Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

У квітні 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява АТ «Сенс Банк» до [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що 04.01.2018 року відповідач уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630822647. За умовами кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідач належним чином свій обов`язок не виконав, внаслідок чого станом на 07.02.2025 утворилася заборгованість у розмірі 204 807 грн. 16 коп. 12 серпня 2018 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача наявну заборгованість у розмірі 204 807 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 457,69 грн, Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час повідомлена належним чином. Відзив не подала, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Судом встановлено, що 04 січня 2018 року [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» із Анкетою-Заявою про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». У частині 1 Анкети-Заяви від 04 січня 2018 року закріплено, що підписанням цієї Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, [PERSON] підтвердила, що ця Анкета-Заява є акцептуванням Публічної пропозиції в розумінні ст. 642 ЦК України. Згідно Акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту від 04 січня 2018 року АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію [PERSON] на укладення угоду про надання споживчого кредиту на наступних умовах: - сума встановленої кредитної лінії 200 000,00 грн; - процентна ставка річних 26%; - дата повернення 07.02.2025 року. Для повернення заборгованості за Угодою використовується рахунок № [NUMBER] , відкритий у банку; Із виписки банку за період 04.01.2018 по 07.02.2025 року вбачається, що банк свої умови по договору кредиту № 630822647 виконав та перерахував кошти на рахунок [PERSON] , а відповідач користувався даною кредитною лінією для задоволення своїх споживчих потреб. Із розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 630822647, в останньої станом на 07.02.2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 204 807 грн. 16 коп. та складається із простроченого тіла кредиту у розмірі 150 921 грн. 94 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 53 884 грн. 32 коп., овердрафту (несанкціонована заборгованість) у розмірі 0.9 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», що підтверджується витягом з державного реєстру банків від 30 листопада 2022 року та відповідною випискою з реєстру. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником. Так, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатив борг та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості по кредитному договору в розмірі 204 807 грн. 16 коп. є доведеними та підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 457,69 грн., що підтверджується оригіналом меморіального ордера №958517 від 10.04.2025 , який міститься в матеріалах справи. Крім того, позивачу надавалася правова допомога Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» відповідно до Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року, вартість наданих послуг становить 16 677 грн. 36 коп., про що свідчить Акт прийому-передачі наданих послуг. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 457,69 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 16 677,36 грн.

Outcome: approved