Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У лютому 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 1 квітня 2024 року близько 13 години 35 хвилин на нерегульованому перехресті автодороги Т1004 «Бориспіль-Гоголів» та автодороги Р03 «ПСО міста Києва» на території Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Iveco», номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача, та паливозаправника марки «ГАЗ-5312», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , належного ПП «Контраст». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] загинув на місці пригоди. За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №12024110000000211 від 1 квітня 2024 року. Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області від 29 квітня 2024 року було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля марки «ГАЗ-5312», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , який порушив п.16.3, 16.11 ПДР України та вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, та закрито кримінальне провадження через смерть [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «ГАЗ-5312», номерний знак [NUMBER] , була застрахована в АТ СК «ББС Іншуранс». Вказана страхова компанія в межах страхового відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ здійснила позивачу виплату в розмірі 158400 гривень 00 копійок, що становить різницю між розміром страхової суми на одного потерпілого завданого майну 160000 гривень та франшизи в розмірі 1600 гривень. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №303/07-24 від 10 серпня 2024 року матеріальний збиток, завданий позивачу, становить 329808 гривень 69 копійок, вартість відновлювального ремонту становить 1319246 гривень 74 копійок, ринкова вартість автомобіля становить 329808 гривень 69 копійок. Відтак автомобіль марки «Iveco», номерний знак [NUMBER] , є фізично знищеним в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №303/07-24/1 від 4 листопада 2024 року ринкова вартість автомобіля марки «Iveco», номерний знак [NUMBER] , складає 15000 гривень 00 копійок. [PERSON] , як власнику пошкодженого автомобіля повинно бути відшкодовано матеріальний збиток в розмірі 314808 гривень 69 копійок, що є різницею між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (329808,69 грн) та вартістю транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (15000,00 грн). [PERSON] станом на час дорожньо-транспортної пригоди виконував посадові обов`язки водія в ПП «Контраст». Відтак саме вказане підприємство має сплатити [PERSON] майнову шкоду в розмірі 156408 гривень 69 копійок (314808,69 - 158400,00 (страхове відшкодування)). Крім того, [PERSON] витратив грошові кошти в розмірі 14000 гривень 00 копійок за евакуацію пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також позивачу була заподіяна моральна шкода, розмір якої він визначив в 10000 гривень 00 копійок. Тому [PERSON] просить стягнути з ПП «Контраст» майнову шкоду в розмірі 156408 гривень 69 копійок, витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 14000 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року (а.с.146) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2025 року (а.с.150) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2025 року (а.с.185-186) було витребувано у ПП «Контраст» інформацію про те, чи працював у відповідача станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 1 квітня 2024 року, [PERSON] та на якій посаді; а також у ГУ ПФУ у Київській області інформацію про те, чи сплачувались внески до ПФУ з заробітної плати [PERSON] його роботодавцем ПП «Контраст» або іншим роботодавцем, якщо внески сплачувались відповідачем, то якій формі зайнятості відповідає такий розмір внеску. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2025 року (а.с.206) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник ПП «Контраст» не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.151, 153, 191, 193, 207, 209). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [PERSON] є власником автомобіля марки «Iveco», номерний знак [NUMBER] . Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.19). ПП «Контраст» є власником автомобіля марки «ГАЗ-5312», номерний знак [NUMBER] , що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 23 грудня 2024 року (а.с.86). Зі змісту постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області від 29 квітня 2024 року (а.с.22-26) вбачається, що 1 квітня 2024 року близько 13 години 35 хвилин на нерегульованому перехресті автодороги Т1004 «Бориспіль-Гоголів» та автодороги Р03 «ПСО міста Києва» на території Бориспільського району водій паливозаправника марки «ГАЗ-5312», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] виїхав на перехрестя з головною дорогою, не надавши перевагу в русі фургону марки «Iveco», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій паливозаправника марки «ГАЗ-5312», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] загинув на місці пригоди. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12024110000000211 від 1 квітня 2024 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія паливозаправника марки «ГАЗ-5312», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , який порушив п.16.3, 16.11 ПДР України та вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України. В діях водія [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Кримінальне провадження №12024110000000211 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права», главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права та стала судова практика. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. За правилом ч.1, ч.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 червня 2019 року в справі №755/253/16-ц порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8\~ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. б. норми процесуального права. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За правилом ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо визначення розміру матеріальної шкоди. Зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №303/07-24 від 10 серпня 2024 року, виготовленого ТОВ «Клевер Експерт» (а.с.31-60), вбачається, що матеріальний збиток, завданий позивачу, становить 329808 гривень 69 копійок, вартість відновлювального ремонту становить 1319246 гривень 74 копійок, ринкова вартість автомобіля становить 329808 гривень 69 копійок. У даному випадку витрати на ремонт автомобіля марки «Iveco», номерний знак [NUMBER] , перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зі звіту про оцінку транспортного засобу №303/07-24/1 від 4 листопада 2024 року, виготовленого ТОВ «Клевер Експерт» (а.с.62-84), вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «Iveco», номерний знак [NUMBER] , складає 15000 гривень 00 копійок. За правилом ч.1, ч.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Iveco», номерний знак [NUMBER] , вважається фізично знищеним, [PERSON] , як його власнику, повинно бути відшкодовано матеріальний збиток в розмірі 314808 гривень 69 копійок (329808,69 (вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди) 15000,00 (вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди). Крім того, з копії акта виконаних робіт ФОП « [PERSON] » від 3 квітня 2024 року (а.с.138) та чеку №2181025350 від 3 квітня 2024 року (а.с.139) вбачається, що [PERSON] витратив грошові кошти в розмірі 14000 гривень 00 копійок на оплату послуги з евакуації пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, [PERSON] має право на відшкодування йому майнової шкоди в розмірі 314808 гривень 69 копійок та витрат на оплату послуги з евакуації пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14000 гривень 00 копійок. б. щодо розподілу тягаря відповідальності за заподіяну шкоду. Зі змісту постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області від 29 квітня 2024 року (а.с.22-26) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія паливозаправника марки «ГАЗ-5312», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , який порушив п.16.3, 16.11 ПДР України та вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України. В діях водія [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. З клопотання про надання інформації, підготовленого 22 травня 2025 року заступником начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №4 юридичного управління ГУ ПФУ у Київській області (а.с.201) вбачається, що відповідно до даних, які містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, [PERSON] було нараховано заробітну плату за ІІ квартал 2024 року (квітень місяць) та сплачено за нього соціальний внесок, відсутня ознака неповного робочого часу. Аналіз вказаних обставин свідчить про те, що станом на час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-5312», номерний знак [NUMBER] , належним відповідачу, виконував свої трудові обов`язки як працівник ПП «Контраст». Відтак на підставі ч.1 ст.1172 ЦК України у ПП «Контраст» виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану [PERSON] . Зі змісту листа начальника інформаційного центру МТСБУ від 20 січня 2025 року (а.с.29) та інформації щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування (а.с.27) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «ГАЗ-5312», номерний знак [NUMBER] , була застрахована в АТ СК «ББС Іншуранс» (договір ОСЦПВВНТЗ №214556631). Зокрема, вказаним полісом було передбачено страхову суму за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160000 гривень 00 копійок. Розмір франшизи був визначений в сумі 1600 гривень 00 копійок. На підставі п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у АТ СК «ББС Іншуранс» виникло зобов`язання виплатити позивачу страхове відшкодування. Зі змісту скриншоту вбачається, що 27 червня 2024 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 158400 гривень 00 копійок (160000,00 (страхова сума) 1600,00 (франшиза)). У зв`язку з тим, що визначені суми страхового відшкодування не є достатніми для повного відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, на підставі ч.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПП «Контраст» виник обов`язок відшкодувати [PERSON] іншу частину майнової шкоди в розмірі 156408 гривень 69 копійок (314808,69 - 158400,00), а також витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 14000 гривень 00 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ПП «Контраст» хоча б частково відшкодував позивачу майнову шкоду. Безумовно, у зв`язку з фізичним знищенням майна та необхідністю вчиняти дії щодо відновлення порушеного права [PERSON] була спричинена моральна шкода. Розмір моральної шкоди, який позивач просить стягнути з ПП «Контраст» в сумі 10000 гривень 00 копійок, узгоджується з принципами справедливості, добросовісності та розумності, які згідно з ч.6 ст.3 ЦК України відносять до загальних засад цивільного законодавства. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі №752/17832/14-ц (провадження №14-538цс19), зміст якої полягає в тому, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути майнову шкоду в розмірі 156408 гривень 69 копійок, витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 14000 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилом п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Встановлено, що на проведення експертизи [PERSON] витратив грошові кошти в загальному розмірі 10200 гривень 00 копійок (5200,00 + 5000,00), що підтверджується копією квитанції від 24 липня 2024 року (а.с.61) та копією платіжної інструкції від 12 серпня 2024 року (а.с.85). З огляду на це суд висновує про те, що з ПП «Контраст» на користь позивача слід стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 10200 гривень 00 копійок. На підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] був звільнений від сплати судового збору в розмірі 1804 гривень 9 копійок (156408,69 + 14000,00 + 10000,00 / 100% х 1%). З огляду на це суд висновує про те, що з ПП «Контраст» на користь держави слід стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 1804 гривень 9 копійок.

Outcome: approved