Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Чугуївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства оборони України про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. [PERSON] обґрунтовує свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з [PERSON] , [INFO] . Ще до реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] у [PERSON] народився їх син - [PERSON] . На момент народження [PERSON] , [PERSON] перебувала в офіційному шлюбі з [PERSON] , [INFO] . Оскільки на момент народження дитини, шлюб між [PERSON] та [PERSON] не був розірваний, тому, згідно чинного законодавства України, саме він був зазначений у свідоцтві про народження дитини в графі «батько» дитини. [PERSON] був військовослужбовцем та з 14.06.2021 року проходив військову службу за контрактом у в/ч [NUMBER] . З жовтня 2023 року зв`язок з ним було втрачено, а сам він був визнаний зниклим безвісти. Офіційно факт смерті [PERSON] було підтверджено лише у червні 2025 року. Також, дана інформація підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 343-Ю від 06.06.2025 року. Тіло [PERSON] було повернуто до України 30.04.2025 року, разом з тілами тих, хто загинув (помер) у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та повернені відповідно до Порядку передачі та репарації. Оскільки на момент повернення тіла його особу не було встановлено, для підтвердження збігу спорідненості у [PERSON] та [PERSON] було взято біологічний матеріал та проведено порівняльну судову молекулярну-генетичну експертизу для вирішення питання імовірності біологічного батьківства. Відповідно до висновку експерта встановлено, що ймовірність походження даних ДНК-профілів від дитини та біологічних батьків становить не менше 99,99999999%. У зв`язку із чим позивач бажає встановити та визнати своє батьківство. Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року по справі призначено підготовче судове засідання. На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року справу призначено до розгляду по суті. На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримував та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Також, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Представник Чугуївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції К. Шилова надала заяву, в якій просив розгляд проводити без їх участі та винести рішення згідно чинного законодавства. Представник Міністерства оборони України Шишкіна Д.В. надала заяву, в якій просила судовий розгляд проводити без її участі та винести рішення згідно чинного законодавства. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] у с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, про що Виконавчим комітентом Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області складено відповідний актовий запис № 8. В графі мати зазначено « [PERSON] », батько « [PERSON] ». На момент народження дитини, шлюб між [PERSON] та [PERSON] не був розірваний, тому, згідно із ст. 133 Сімейного кодексу України, саме він був зазначений у свідоцтві про народження дитини в графі «батько» дитини. Позивач повідомив, що біологічним батьком [PERSON] є саме він. На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 12.03.2003 зроблено запис № 12. Згідно з свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 17.01.2015 року, зареєстрованим Виконавчим комітетом Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, актовий запис № 01 [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] . Відповідно до сповіщення сім`ї № 287 від 16.06.2025 встановлено, що солдат [PERSON] , [INFO] , навідник 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини [NUMBER] , військовослужбовець за контрактом прийнятий на військову службу 14.06.2021 до військової частини [NUMBER] відданий військовій присязі на вірність українському народу, мужньо виконавши військовий обов`язок в бою за Україну, її свободу та незалежність загинув [INFO] поблизу н.п. Авдіївка Донецької області, смерть пов`язана із захистом Батьківщини. Копією свідоцтва про смерть № 343-Ю від 06.06.2025 встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , причина смерті «мінно-вибухова травма». Відповідно до постанови про встановлення особи трупа від 06.06.2025 року встановлено, що СВ ВП № 1 Вінницького РПУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 за № 12024020020000724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2025 до ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» з тимчасово окупованих територій України доставлено тіла 70 осіб (анкетні дані встановлюються), які загинули (померли) у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та повернені відповідно до Порядку передачі та репатріації тіл (останків). Під час проведення 21.05.2024 розтину та огляду трупа військовослужбовця, якому присвоєно номер № 2 у Вінницькому обласному бюро СМЕ, з його тіла вилучено ключицю. 21.05.2024 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Шутим А.С. призначено судово-біологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення питання експерту поставлено запитання: чи можливо встановити генетичні ознаки ключиці трупа, якому присвоєно номер № 2 у Вінницькому обласному бюро СМЕ. 04.09.2024 № 19/102/10/1 до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання судового експерта, щодо надання додаткового об`єкта дослідження для виконання вищевказаної постанови, так як встановити генетичні ознаки ключиці трупа № 2 не представляється за можливе, у зв?язку з вкрай низьким вмістом ДНК та його деградацією. 01.10.2024 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Мазур О.А. в приміщенні моргу ДСУ «Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи», яке розташоване у м. Вінниця, вул. Євгена Коновальця, 83, проведено додатковий огляд трупа № 2, під час якого вилучено фрагмент лівої стегнової кістки, який поміщено по паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління». Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКИ МВС від 28.10.2024 № CЕ-19/102-24/9870-БД в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки податкового об?єкта дослідження, а саме - фрагменту лівої стегнової кістки трупа, якому присвоєно номер № 2 у Вінницькому обласному бюро СМЕ (об?єкт № 7) та генетичні ознаки У хромосоми фрагменту лівої стегнової кістки трупа, якому присвоєно № 2 у Вінницькому обласному бюро СМЕ (об?ект № 7), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. 26.10.2023 до ЧЧ СПІД № 1 Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області, надійшла заява від [PERSON] , про те, що її син [PERSON] , [INFO] , військовослужбовець в/ч [NUMBER] , зник безвісти 20.10.2023 під час бойових дій поблизу н.п. Авдіївка Донецької області. За даним фактом розпочато досудове розслідування від 26.10.2024 за № 12023221070002766. Для проведення судово-молекулярно генетичної експертизи, у [PERSON] , яка є матір?ю зниклого безвісти [PERSON] , відібрано зразки букального епітелію, з метою встановлення ДНК-профілю. Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.11.2023 № CE-19/121-23/25318-БД в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію [PERSON] (об?єкт № 1), яка являється матір?ю зниклого безвісти [PERSON] . У ході досудового розслідування, встановлено біологічного батька зниклого безвісти [PERSON] - [PERSON] . Для проведення судово-молекулярно генетичної експертизи, в останнього, відібрано зразки букального епітелію, з метою встановлення ДНК-профілю. Відповідно до листа ДЕНДКЦ МВС України за результатом перевірок за ЦОГОЛ експертної служби МВС України та ЕГІ, ДНК-профіля фрагменту лівої стегнової кістки трупа, якому присвоєно № 2 у Вінницькому обласному бюро СМЕ (об?єкт № 7) у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 28.10.2024 № CE-19/102-24/9870-БД за кримінальним провадженням від 30.04.2024 № 12024020020000724, встановлено імовірний збіг спорідненості з ДНК-профілем [PERSON] , яка є матір?ю зниклого безвісти [PERSON] , у висновку експерта. Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.11.2023 № СЕ-19/121-23/25318-БД. Для підтвердження збігу спорідненості призначено порівняльну судову молекулярно-генетичну експертизу для вирішення питання імовірності біологічного батьківства [PERSON] та [PERSON] відносно трупа невстановленої особи номер № 2, з попереднім встановленням ДНК-профілю [PERSON] . Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 28.05.2025 № CE-19/102-25/10268-БД, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію відібраного у [PERSON] , який є батьком зниклого безвісти [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , можуть бути біологічними батьками особи, генетичні ознаки яких встановлені з фрагменту лівої стегнової кістки трупа, якому присвоєно № 2 у Вінницькому обласному бюро СМЕ. Ймовірність походження даних ДНК-профілів від дитини та біологічних батьків становить не менше ніж 99,99999999%. Таким чином, батьківство практично доведено. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 643/9245/18 зроблено висновок щодо застосування ст. 130 СК України та вказано, що закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України. Слід вказати, що Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти російської федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). Таким чином, висновок молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства та його необхідно оцінювати з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України. Відповідно до абзацу дванадцятого пункту 20 глави 1 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 № 3307/5), при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану. Згідно з пунктом 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року №96/5, підставою для внесення змін в актовий запис цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. З досліджених доказів судом встановлено, що в актовому записі про народження [PERSON] відомості про батька вказані на підставі ст. 133 Сімейного кодексу України. Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 28.05.2025 № CE-19/102-25/10268-БД встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] , народженого громадянкою [PERSON] [INFO] , з ймовірністю 99,99999999%. Суд дослідив обставини справи, перевірив їх доказами, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, і дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити, встановити факт батьківства, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] , який помер (загинув) [INFO] .

Outcome: approved