Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

І. Зміст позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 71 095,67 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 991455321 від 13.04.2023. Позовні вимоги мотивовані, що 13.04.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 991455321 у формі електронного документа. Після підписання договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську картку відповідача грошові кошти в сумі 14 700,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями. Право вимоги за кредитним договором № 991455321 від 13.04.2023 перейшло до позивача в результаті послідовності договорів факторингу. За розрахунками, наданими позивачем, загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви становить 71 095,67 грн, що складається з: 14 697,76 грн - заборгованість по кредиту; 56 397,91 грн - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 13.04.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 991455321 у формі електронного документа. Відповідач підписав договір за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, що згідно зі статтями 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису. Після підписання договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську картку відповідача грошові кошти в сумі 14 700,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями. Таким чином, первісний кредитор виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Право вимоги за кредитним договором № 991455321 від 13.04.2023 перейшло до позивача в результаті послідовності договорів факторингу: 07.11.2023 - від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». 31.07.2024 - від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 14.03.2025 - від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Правонаступництво підтверджується відповідними договорами, реєстрами боржників та актами приймання-передачі. За розрахунками, наданими позивачем, загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви становить 71 095,67 грн, що складається з: 14 697,76 грн - заборгованість по кредиту; 56 397,91 грн - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. Суд звертає увагу, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» нарахувань за кредитним договором не здійснювали, а сума заборгованості перейшла до них у повному обсязі, визначеному попередніми кредиторами. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено Кредитний договір у електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, шляхом використання одноразового ідентифікатора, підтвердив свою волю на укладення договору та згоду з його умовами. Таким чином, Кредитний договір є чинним та обов`язковим для виконання сторонами. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є детальним та відображає суму неповернутого кредиту та нарахованих відсотків відповідно до умов кредитного договору. Суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідачем не надано жодних доказів щодо погашення заборгованості або оскарження її розміру. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Відповідач, уклавши кредитний договір та отримавши кошти, не виконав своїх зобов`язань у повному обсязі. Право вимоги заборгованості законно перейшло до позивача внаслідок укладених договорів факторингу. Оскільки факт заборгованості та її розмір підтверджені документально, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до нього та актом прийому-передачі наданих послуг. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їхньої обґрунтованості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved