Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 34759 грн. 43 коп. та судові витрати у справі. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що 23.10.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту -для особистих потреб, ліміт кредитної лінії - 200000 грн., процентна ставка - 26% річних, тип процентної ставки - фіксований, обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору та надав відповідачці у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою. В свою чергу позичальник не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості станом на 20.12.2021 року, загальний розмір заборгованості становить 34759,43 грн. 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ\~«ФК «Еліт\~Фінанс» укладено\~договір факторингу,\~на підставі\~якого відбулося\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитним договором\~до відповідача.\~Таким чином,\~ТОВ «ФК\~«Еліт Фінанс»\~набуло статусу\~кредитора за\~вказаним кредитним\~договором. Ухвалою суду від 08.07.2025 року заочне рішення від 06.08.2024 року було скасовано, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідачки правом на подачу відзиву не скористалася, будь-яких заяв та заперечень проти позову не подавала. В заяві про перегляд заочного рішення посилалася на те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання між [PERSON] та позивачем вказаного кредитного договору та отримання грошових коштів. Враховуючи, що Банком не доведено як факт укладання спірного кредитного договору, так і факт отримання кредитних коштів, відсутні правові підстави для стягнення зазначеної позивачем заборгованості. Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не надано належних та допустимих доказів переходу до нього права вимоги за вказаним кредитним договором, у останнього відсутні правові підстави для звернення до суду із цим позовом. Судом встановлено, що 22.10.2019року [PERSON] підписала оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії в АТ «Альфа-Банк» яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підписання цієї оферти вона запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії в АТ «Альфа-Банк». Мета кредиту - особистих потреб, ліміт кредитної лінії - 200000 грн., процентна ставка -26% річних, тип процентної ставки - фіксований, обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «Альфа-Банк» акцептував пропозицію [PERSON] і таким чином між сторонами було укладено угоду №631266606 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, 23.10.2019 року [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію в АТ «Альфа-Банк». Підписанням зазначеної вище оферти позичальник беззаперечно підтверджує, що перед укладанням угоди ознайомлений, в тому числі у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачці та вона погодилася з ним, підписуючи угоду. АТ «Альфа-Банк» виконав умови договору та надав відповідачці у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою. 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №4, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором щодо відповідачки. Згідно з п. 2.3 договору факторингу право вимоги вважається відступленим фактору з дати оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п 4.2 цього договору. В дату здійснення оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п 4.2 цього договору сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою в додатку № 2 до цього договору. Відповідно до п. 4.2 договору факторингу ціна права вимоги за цим договором становить 12878944 грн. Фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти і сплатити Клієнтові ціну прав вимоги в розмірі 12878944 грн., шляхом перерахування на рахунок Клієнта відкритого в АТ «Альфа-Банк», в дату підписання договору. Представником позивача долучено до матеріалів справи копію акту приймання-передачі реєстру боржників від 20 грудня 2021 року до договору факторингу № 4 за яким у відповідності та на виконання договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року Клієнт передав, а Фактор отримав право вимоги, детальний опис складових якого наведений в додатку № 1-1 до договору та копію платіжного доручення №34291 від 20.12.2021 року на суму 12878944 грн. (призначення платежу: за право вимоги згідно договору факторингу № 4 від 20.12.2021 року). Згідно виписки з додатку 1-1 до договору факторингу №4 від 20.12.2021 року, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором від 23.10.2019 року, у сумі 34759,43 грн. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за вказаним вище договором щодо [PERSON] . З наданого розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку за період з 23.10.2019 року по 05.02.2024 року вбачається, що [PERSON] за вказаним вище договором №631266606 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії має заборгованість в сумі 34759,43 грн, з яких: 30023,73 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4068 грн. - заборгованість за відсотками, 667,70 грн.- овердрафт (несанкціонована заборгованість). Відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту за договором №631266606 та нарахованих процентів не виконала. Позивачем надано суду письмову форму укладеної між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2019 року. Будь-яких доказів на спростування того, що договір не був укладений, не був підписаний відповідачем, суду не надано. Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ч.1 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Частиною 1 ст.641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~статтею 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Під час розгляду справи встановлено, що договір №631266606 містить істотні умови кредитного договору, вказаний договір було укладено шляхом підписання [PERSON] оферти і її акцептування банком, що [PERSON] користувалася кредитними коштами банку, частково виконувала умови договору. Однак, отримавши кошти в кредит, в порушення умов виконання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, [PERSON] свої зобов`язання по поверненню кредиту і сплаті процентів за користування кредитними коштами належним чином не виконала. Посилання представника відповідачки щодо відсутності доказів підтвердження факту укладання договору та отримання грошових коштів суд до уваги не бере, оскільки матеріали справи містять докази, що підтверджують погодження сторонами умов отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтверджено отримання відповідачкою кредитних коштів. Долучена до матеріалів справи оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії підписана [PERSON] , так само підписаний нею паспорт споживчого кредиту. Виписка по рахунку за карткою [PERSON] за період з 23.10.2019 року по 05.02.2024 року свідчить про зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідачки. Проте, відсутні докази повернення отриманого кредиту, а перехід права вимоги до позивача від первісного кредитора підтверджено належними та допустимими доказами. Договір факторингу у встановленому порядку недійсним не визнаний, а тому підтверджено, що позивач набув права вимоги до боржника. Розрахунок кредитної заборгованості, здійснений при відступленні права вимоги, є підтвердженням суми заборгованості. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається з пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 3\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7100 грн. представник позивача надав суду:\~\~договір про надання правничої допомоги № 05-10/23 від 05.10.2023 року, який був укладений між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Макєєвим В.М., згідно якого виконавець надає замовнику послуги захисту прав та інтересів замовника під час розгляду судом справ у якій клієнт є учасником; акт № 1 від 07.03.2024 року приймання-передачі наданих послуг, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги відповідно до договору № 05-10/23 про надання правничої допомоги від 05.10.2023 року. Зазначений акт містить детальний опис робіт та час, витрачений на надання юридичних послуг. Згідно платіжної інструкції ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було здійснено оплату наданих адвокатом Макєєвим В.М. послуг правничої допомоги в розмірі 7100 грн. Відповідно до\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» судом задовольняються, що від відповідачки та її представника до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 7100 грн. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню сума кредитної заборгованості в розмірі 34759,43 грн., а також судові витрати, з яких 3028 грн. - сплачений позивачем судовий збір, та 7100 грн. - витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved