Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Представник позивач адвокат Король Владислав Романович в інтересах позивача [PERSON] , пред`явив до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому представник позивача просив: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8077 від 15.04.2020, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь ТОВ «Фінфорс» (код ЄДРПОУ 41717584) заборгованості в розмірі 21054 (двадцять одна тисяча п`ятдесят чотири) гривні 63 коп.; 2. Стягнути з відповідача ТОВ «Фінфорс» (код ЄДРПОУ 41717584) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) судовий збір в сумі 1211,60 грн. та витрати на професійну правову допомогу у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 3. Розглянути справу в порядку спрощеного провадження за наявними матеріалами без повідомлення сторін. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив про те, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» був укладений кредитний\~договір №\~576586-А. 29\~травня 2020\~року приватним\~виконавцем Дорошкевич\~Вірою Леонідівною\~було відкрите\~виконавче провадження\~№ 62207633\~по стягненню\~коштів з\~ [PERSON] на\~користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» за кредитним договором. Загальна сума стягнення 21 054 гривні 63 копійки. 01\~грудня 2024\~року представником\~позивача,\~адвокатом Королем Владиславом Романовичем було здійснено\~ознайомлення з\~виконавчим провадженням\~№ 62207633\~через систему\~Автоматизованого доступу\~до виконавчого\~провадження (далі\~-\~АСВП)\~за ідентифікатором\~для доступу\~ББ7В9ВБ3348В.\~У матеріалах\~виконавчого провадження\~№ 62207633\~в АСВП\~відсутній виконавчий\~напис №\~8077\~від 15\~квітня 2020\~року,\~виданий приватним\~нотаріусом Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Колейчиком\~Володимиро Вікторовичем.\~У зв`язку\~з цим,\~17\~грудня 2024\~року представник\~позивача,\~адвокат Король В. Р. звернувся до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. з адвокатським запитом для отримання копії виконавчого напису № 8077 від 15 квітня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. З відповіді на адвокатський запит від 23 грудня 2024 року, яка надіслана на електронну пошту адвоката приватним виконавцем надано копії заяви Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінфорс» про примусове виконання рішення, копію кредитного договору, та копію виконавчого напису № 8077 від 15 квітня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. Саме з матеріалів виконавчого провадження № 62207633 стало відомо про виконавчий напис № 8077 від 15 квітня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 8077 від 15 квітня 20 року, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 8077 від 15 квітня 2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок - неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного напису. Ухвалою судді від 29 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Королю Владиславу Романовичу. У судове засідання представник позивача - адвокат Король Владислав Романович не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу в порядку спрощеного провадження за наявними матеріалами без повідомлення сторін. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»,\~директор Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінфорс» Савенко Андрій Валерійович у судове засідання не з`явився, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмове клопотання, згідно відомостей якого просив прийняти дане клопотання та задовольнити його, зменшити суму витрат на професійнку правничу допомогу, заявлену позивачем до справедливого та обгрунтованого розміру 1\~500 гривень 00 копійок або на розсуду суду, врахувати принцип співмерності витрат та розміром заявлених вимог, розгляд справи № 744/280/25 проводити без відповідача та його представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, у судове засідання не з`явився, судова повістка про його виклик, яка раніше направлялася на адресу третьої особи, повернута до суду з довідкою відділення поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Третья особа - приватний нотаріус\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчик Володимир\~Вікторович своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомила, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» був укладений кредитний\~договір №\~576586-А. 29\~травня 2020\~року приватним\~виконавцем Дорошкевич\~Вірою Леонідівною\~було відкрите\~виконавче провадження\~№ 62207633\~по стягненню\~коштів з\~ [PERSON] на\~користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» за кредитним договором. Загальна сума стягнення 21 054 гривні 63 копійки. 01\~грудня 2024\~року представником\~позивача,\~адвокатом Королем Владиславом Романовичем було здійснено\~ознайомлення з\~виконавчим провадженням\~№ 62207633\~через систему\~Автоматизованого доступу\~до виконавчого\~провадження (далі\~-\~АСВП)\~за ідентифікатором\~для доступу\~ББ7В9ВБ3348В.\~У матеріалах\~виконавчого провадження\~№62207633\~в АСВП\~відсутній виконавчий\~напис №\~8077\~від 15\~квітня 2020\~року,\~виданий приватним\~нотаріусом Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Колейчиком\~Володимиро Вікторовичем.\~У зв`язку\~з цим,\~17\~грудня 2024\~року представник\~позивача,\~адвокат Король В. Р. звернувся до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. з адвокатським запитом для отримання копії виконавчого напису № 8077 від 15 квітня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. З відповіді на адвокатський запит від 23 грудня 2024 року, яка надіслана на електронну пошту адвоката приватним виконавцем надано копії заяви Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінфорс» про примусове виконання рішення, копію кредитного договору, та копію виконавчого напису № 8077 від 15 квітня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. Саме з матеріалів виконавчого провадження № 62207633 стало відомо про виконавчий напис № 8077 від 15 квітня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 8077 від 15 квітня 20 року, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 8077 від 15 квітня 2020 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок - неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного напису. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6- 887цс17 з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до пункту 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з пунктом 3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Згідно із пунктом 7 глави 16 Порядку №296/5 у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Відповідно до пункту 4.10 «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», що затверджене Постановою НБУ № 254 від 18 червня 2003 року первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банками самостійно, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України. Відповідно до пункту 5.5. Положення форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку - кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Відповідно до пункту 10 Узагальнення ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (Закон № 996-XIV). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» та підпунктів 1.1., 1.2. Глави 16 Розділу 11 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Виконавчий напис вчинено на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до якої «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» був доповнений розділом другим наступного місту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Застосування нотаріусом Колейчиком В. В. під час вчинення виконавчого напису пункту 2 другого розділу Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року є порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 визнана незаконною та не чинною Постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 480 від 19.04.2022 року розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" виключено. Тобто, на час вчинення оспорюваної нотаріальної дії - вчинення виконавчого напису, нотаріус керувався незаконним та не чинним нормативним актом, а саме пунктом 2 розділу другого Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року. Виходячи з викладеного позовна вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд зазначає наступне. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією ID: 1840-6120-3840-7917 від 09 квітня 2025 року (а. с. 1). Представником відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»,\~директором Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінфорс» Савенком Андрієм Валерійовичем подано до суду клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч. ч. 1-3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що 24 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Допомога юриста» та [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги № 24092405. У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 та від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved