Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Какун Анна Сергіївна, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 100057103 в розмірі 35 295, 27 грн., за кредитним договором № 63586 в розмірі 5380 грн., за кредитним договором № 3609709883/759415 в розмірі 5400 грн., всього 46 075, 27 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року визначено головуючого суддю [PERSON] . Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року №191 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею [PERSON] у зв`язку із відрахуванням її зі штату, пов`язаного зі смертю відповідно до наказу голови суду від 19 травня 2025 року №40-К. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року визначено головуючого суддю Застрожнікову К.С. 16.06.2025 цивільну справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін. Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивач просив суд розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідно до приписів ст. ст. 280-282 ЦПК України суд доходить до висновку про можливість проводити судовий розгляд цивільної справи у заочному порядку за відсутності відповідача, а також представника позивача, та за наслідками судового розгляду ухвалити заочне судове рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши позов, судом встановлені наступні обставини та суд дійшов до наступних висновків: 14.10.2021 між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено кредитний договір № 100057103, в електронній формі. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало позивачу за плату належні йому права вимоги, в тому числі до відповідача. Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 за договором факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 35 295, 27 грн., заборгованість складається із: 12 383 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 22 912, 27 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, свої зобов`язання за вказаним кредитним договором відповідачка не виконала, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. 24.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Авіа груп» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 63586. 05.01.2024 між ТОВ «ФК «Авіа груп» та позивачем укладено договір факторингу № 05012024, у відповідності до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним із відповідачкою. Відповідно до реєстру боржників від 05.01.2024 до Договору факторингу заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором становить 5 380 грн., яка складається із: 2000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 3080 грн. - заборгованість за відсотками, 300 грн. - сума заборгованості по комісії. Таким чином, свої зобов`язання за вказаним кредитним договором відповідачка не виконала, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. 22.12.2021 між ТОВ «кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 3609709883/759415. 12.08.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та позивачем укладено договір факторингу № 12082022, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним із відповідачем. Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 до договору факторингу заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором становить 5400 грн., яка складається із 2000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 3400 грн. - заборгованість за відсотками. Таким чином, свої зобов`язання за вказаним кредитним договором відповідачка не виконала, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Сторони погодили, що Договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розмінні ЗУ «Про електронну комерцію». В порушення умов кредитного договору, Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 24 081, 45 грн. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки позивач довів факт надання первісним кредитором грошових коштів відповідачеві за договором про споживчий кредит, відповідач був ознайомлений з умовами надання кредиту, порядком нарахування процентів, поверненням кредиту, позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved