Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської міської\~ради,\~ [PERSON] про: \~ \~ \~ \~- визнання недійсним рішення Ковельської міської ради № 46/52 від 27.12.2018 в частині щодо затвердження технічної документації та передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON] в [ADDRESS] , кадастровий номер 0710400000:24:013:0044; \~ \~ \~ \~- скасування в державному реєстрі прав (номер запису про право 29803176 від 08.01.2019) державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 0710400000:24:013:0044 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0722 га за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що проживала в шлюбі з 18.04.1981 з [PERSON] , який помер [INFO] . В період шлюби ними було придбано будинок за адресою: [ADDRESS] , який належав їм двом на праві спільної сумісної власності, державна реєстрація права власності оформлена на чоловіка. Так, відповідно до договору купівлі - продажу від 23.02.1983 позивачем та її чоловіком було придбано в громадянки [PERSON] 67/100 частин житлового будинку, що знаходився адресою: [ADDRESS] , решта 33/100 домоволодіння залишилось у власності [PERSON] (сестри продавця [PERSON] ). 27.05.1983 відповідно до рішення Народного суду м. Ковеля присадибна земельна ділянка, на якій знаходиться частина придбаного будинку, була поділена наступним чином, [PERSON] було виділено 667 кв.м, а [PERSON] - 329 кв.м. 13.12.2001 чоловік позивача придбав у [PERSON] 33/100 частини будинку, яка раніше належала [PERSON] , та яку [PERSON] успадкував у визначеному законом порядку. Даний будинок був розташований на земельній ділянці площею 996 кв.м., межі якими позивач та її чоловік користувалися, були незмінними. За рішенням Ковельської міської ради № 6/17 від 31.08.2006 чоловікові позивача передано у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку в [ADDRESS] , площею 925 кв.м., тобто на 71 кв.м. меншу ніж та, якою вони постійно користувалися. Неприватизованою земельною ділянкою площею 71 кв.м вони продовжували користуватися, сплачували орендну плату. Зазначає, що вона та чоловік проживали по сусідству з громадянкою [PERSON] , яка мешкає за адресою [ADDRESS] . Рішенням Ковельської міської ради від 27.12.2018 за № 46/52 було затверджено технічну документацію землеустрою та передано [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 0,0722 га по [ADDRESS] , до вказаної земельної ділянки увійшли і 71 кв.м землі, якою вона з чоловіком раніше користувалися. При розробленні вказаної технічної документації на земельну ділянку [PERSON] , в акті встановлення та погодження меж з суміжними землекористувачами земельної ділянки, що знаходиться [ADDRESS] , було підроблено підпис від імені [PERSON] , як суміжного землекористувача. Оскільки 07.05.2021 вона прийняла спадщину за померлим чоловіком, її права як спадкоємця порушені фактом незаконного, шляхом підроблення підпису чоловіка в акті встановлення та погодження меж, вилучення з їх користування та подальшого передання земельної ділянки площею 71 кв.м. відповідачу [PERSON] , відтак за захистом порушених прав звернулася до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09.10.2024 провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] - адвокат Гарбарчук Н.М. 06.11.2024 подала відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Позивачем не доведено порушення її прав щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою по [ADDRESS] , внаслідок прийняття Ковельською міською радою рішення від 27.12.2018. [PERSON] правомірно отримала у власність земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок. Позивач не скористалася своїм правом приватизувати земельну ділянку в 2006 році, та пізніше, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів користування спірною частиною земельної ділянки, приватизованою відповідачем. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Ковельської міської ради 18.12.2024 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. 02.11.2018 [PERSON] через центр надання адміністративних послуг звернулася до Ковельської міської ради із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по [ADDRESS] та передачі їй у приватну власність земельної ділянки площею 722 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. До заяви було долучено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з присвоєним кадастровим номером. Розглянувши вище вказану заяву з доданими матеріалами, перевіривши права третіх осіб на суміжні земельні ділянки, відсутність будь-яких документів, що підтверджують право користування іншими особами суміжних земельних ділянок, Ковельською міською радою було прийнято рішення від 27.12.2018 № 46/52 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки натурі (на місцевості) по [ADDRESS] та передачі [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 722 кв.м. Покликаючись на п. г ч. 1 ст. 121 ЗК України вказує, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в містах - не більше 0,10 гектара. Позивач реалізовуючи своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності подав заяву до Ковельської міської ради, розробив відповідну технічну документацію та виконав процедуру погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами. Посилання позивача на факт користування частиною суміжної земельної ділянки площею 0,0071 га без правовстановлюючих документів, не породжує право на володіння цією земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона з її чоловіком проживали у будинку [ADDRESS] , будинок мав два входи. Будинок був розташований на земельній ділянці площею 996 кв.м., рішенням Ковельської міської ради її чоловіку передано у власність земельну ділянку площею 925 кв.м. Однак вони продовжували користуватися ще й земельною ділянкою площею 71 кв.м., яка не увійшла до земельної ділянки площею 925 кв.м. У 2018 році дізналися, що [PERSON] оформила право власності на земельну ділянку, до якої увійшла і земля площею 71 кв.м., що раніше перебувала у їх користуванні. Позовні вимоги просить задорвольнити. \~ \~ \~ \~Представник позивача - адвокат Чих О.В. суду пояснила, що [PERSON] стало одноособовим власником будинку по [ADDRESS] . Так як чоловік позивача помер, вона успадкувала належне йому майно. Згідно державного акту площа земельнї ділянки становить 925 кв.м. Згідно з рішенням народного суду від 27.05.1983 загальна площа під будинком складала 996 кв. м. Право власності на вказану різницю площ (71 кв.м.) земельної ділянки за позивачем чи її померлим чоловіком не оформлене. Однак, вони постійно продовжували користуватися вказаною земельною ділянкою. Площа 71 кв. м., якою користувалась позивач увійшла до земельної ділянки [PERSON] .. У зв`язку з порушенням права власності позивача на земельну ділянку просить позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Ковельської міської мради у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, так як права та інтереси позивача не порушені, процедура щодо оформленні земельної ділянки [PERSON] дотримана у встановленому законом порядку. Факт підроблення підпису суміжного землекористувача в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки, навітьза умов доведеності цієї обставини, не є підставою для задоволення позову. Рішенням Ковельської міської ради від 31.08.2006 фактично проведено розділ земельних ділянок у встановленому порядку. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] - адвокат Гарбарчук Н.М. просить відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Судом 25.09.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи його складення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 16 год 45 хв 06.10.2025. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 18.04.1981, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). \~ \~ \~ \~Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 06.11.2020 Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), [PERSON] помер [INFO] (а.с.3). \~ \~ \~ \~Позивач прийняла спадщину за законом після смерті [PERSON] і згідно з посвідченим приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Козоріз Н.С. (зареєстровано в реєстрі за № 1491) договором від 06.05.2021 про поділ спадкового майна, укладеного [PERSON] та [PERSON] , їй, як спадкоємиці [PERSON] шляхом поділу перейшло на праві приватної власності на: \~ \~ \~ \~- 80/100 частки житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] ; \~ \~ \~ \~- земельну ділянку площею 925 кв.м, кадастровий номер 0710400000:24:013:0009, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.93-94). \~ \~ \~ \~Ковельським міськрайонним судом Волинської області 05.01.2021 закрито провадження в цивільній справі № 159/4649/19 за позовом [PERSON] до Ковельської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради, [PERSON] , про визнання недійсним рішення Ковельської міської ради № 46/52 від 27.12.2018 у частині затвердження технічної документації та передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських бцдівель і споруд [PERSON] , площею 0,0732 га в [ADDRESS] (кадастровий номер 0710400000:24:013:0044); скасування в Державному реєстрі прав (номер запису про право 29803176 від 08.01.2019) державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 0710400000:24:013:0044 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0722 га, за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] (а.с.7-8). \~ \~ \~ \~Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09.11.2021 у справі № 159/4649/19 апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, [PERSON] на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2021 в даній справі закрито (а.с.46-48). \~ \~ \~ \~Обгрунтовуючи вказану ухвалу Волинський апеляційний суд зазначив таке. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтями 1218,\~1219\~ЦК України\~до складу\~спадщини входять усі права\~та обов`язки,\~що належали\~спадкодавцеві на\~момент відкриття\~спадщини і\~не припинилися\~внаслідок його\~смерті.\~Не входять\~до складу\~спадщини права\~та обов`язки,\~що нерозривно\~пов`язані\~з особою\~спадкодавця, зокрема особисті немайнові права. Вид і обсяг речового права на земельну ділянку залежить від того, на якому праві остання належала спадкодавцеві. При цьому, якщо спадкодавець мав лише право використання ділянки, це право не може бути успадковане, адже до складу спадщини входить лише право власності на ділянку (частина перша статті 1225 ЦК України). Отже,\~перехід у\~спадщину будівлі\~або споруди\~можливий лише\~із одночасним\~успадкуванням земельної\~ділянки,\~яка функціонально\~забезпечує даний\~об`єкт,\~або із\~одночасним переходом\~права користування\~(оренди)\~цієї ділянки\~або відповідної її частини. Як видно з матеріалів справи, [PERSON] за договором купівлі-продажу від 23.02.1983 року придбав 67/100 частин житлового будинку в [ADDRESS] . Зі змісту договору видно, що будинок знаходиться на земельній ділянці площею 600 кв.м. Рішенням Народного суду м. Ковеля від 27.05.1983 року присадибна ділянка, на якій знаходився вказаний будинок, була розподілена між співвласниками. Відповідно до цього рішення виділено [PERSON] 67/100 частин будинку і 667 кв.м земельної ділянки, в т.ч. лишків 225 кв.м, а в користь [PERSON] , [PERSON] - 33/100 частин будинку, 329 кв.м земельної ділянки, в т.ч. лишків - 111 кв.м. Межі землекористування обом власникам встановлено відповідно до технічної експертизи № 6-1 від 16.05.1983 р. Відповідно до п.3 рішення № 321 виконкому Ковельської міської ради депутатів трудящих від 06.07.1954 року "Про наслідки обміру земель по забудованих кварталах м. Ковеля" виявлені лишки присадибних ділянок залишити в тимчасовому користуванні землекористувачів зазначених у рішенні кварталів. Згідно з вимогами ст. 88 Земельного Кодексу РСР, який діяв на той час, у містах, де допускається індивідуальне житлове будівництво, виконавчими іомітетами міських Рад народних депутатів можуть надаватися громадянам для цієї мети земельні ділянки в розмірах від 0,03 до 0,06 гектара, з урахуванням місцевих умов, незалежно від кількості членів сім`ї. 13.12.2001 року [PERSON] придбав частину вказаного будинку, що залежала [PERSON] , і став власником цілого будинку. \~ \~ \~ \~Як вбачається\~з наданих\~суду доказів,\~31.08.2006\~року рішенням\~Ковельської міської\~ради за\~№ 6/17\~було передано\~у приватну\~власність позивачу\~ [PERSON] \~земельну ділянку\~для будівництва\~і обслуговування\~жилого будинку та господарських будівель і споруд у [ADDRESS] , площею 925 кв.м, кадастровий номер 0710400000:24:013:0009. Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що 03 березня 2011 року позивач [PERSON] подарував своїй дочці [PERSON] 20/100 належного йому будинку по [ADDRESS] , що розташований на приватизованій земельній ділянці площею 925 кв.м. 27 грудня 2018 року рішенням Ковельської міської ради № 46/52 було вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передати безоплатно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1000 га, кадастровий номер 0710400000:24:013:0044. Спадкодавець [PERSON] не набув право власності на спірну земельну ділянку, а тому останнє не може переходити до спадкоємців або входити до складу спадщини. Оспорюване померлим позивачем [PERSON] рішення Ковельської міської ради не породжує будь-якого речового права позивача на конкретну земельну ділянку, оскільки він за життя лише мав право претендувати на отримання земельної ділянки у власність або користування, а тому такі права померлого [PERSON] нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а отже і не входять до складу спадщини. Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачами щодо визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку особисто пов`язані з особою позивача та не допускають правонаступництва. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно і виходив із того, що спірні правовідносини у цій справі не допускають правонаступництва. \~ \~ \~ \~Отже, Волинський апеляційний суд встановив вищевказані обставини щодо відсутності у [PERSON] речових прав на спірну земельну ділянку, оскільки права померлого [PERSON] на неї нерозривно пов"язані з особою спадкодавця та не увійшли до складу спадщини, отриманої [PERSON] . \~ \~ \~ \~Як визначено ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. \~ \~ \~ \~Наведені обставини щодо відсутності у [PERSON] речових прав на спірну земельну ділянку при розгляді цієї справи нею не спростовані, відтак не підлягають доказуванню, та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Водночас, у контексті викладеного, суд зазначає ще й таке. \~ \~ \~ \~Право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 0710400000:24:013:0044 за [PERSON] зареєстровано 08.01.2019 державним реєстратором на підставі рішення Ковельської міської ради № 46/52 від 27.12.2018 (а.с.98). \~ \~ \~ \~Правові підстави визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування передбачені ст.21 та 393 ЦК України, а акта, який стосується земельних ділянок, ще й статтею 155 ЗК України. \~ \~ \~ \~Так, згідно з ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. \~ \~ \~ \~Як встановлено ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. \~ \~ \~ \~Суд констатує, що позивачем, крім недоведеності власних речових прав на спірну земельну ділянку, не доведено також і невідповідність рішення Ковельської міської ради № 46/52 від 27.12.2018 законові. \~ \~ \~ \~Доводи позивача про таку невідповідність через підроблення підпису [PERSON] в акті встановлення та погодження меж з суміжними землекористувачами земельної ділянки, що знаходиться [ADDRESS] (зворотний бік а.с.39), який підтверджено висновком експерта № 1544 від 08.08.2024 у кримінальному провадженні № 12023035550000131 від 01.04.2023, за ознаками кримінального проступку за ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.6), суд відхиляє. \~ \~ \~ \~Верховний суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.01.2019 справа № 580/168/16-ц, провадження № 61-1952сво18, дішов висновку: "Аналіз вказаних норм свідчить, що погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. Підписання акта погодження меж самостійного значення немає, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із власником та/або землекористувачем не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників. Не надання особою своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача та або власника не може бути перешкодою для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. Непідписання суміжним власником та/або землекористувачем акту узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку". \~ \~ \~ \~За викладених обставин вимога [PERSON] про визнання недійсним рішення Ковельської міської ради № 46/52 від 27.12.2018 не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Вимога позивача про скасування в державному реєстрі прав державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку є похідною від попередньої позовної вимоги, тому також не може бути задоволена. \~ \~ \~ \~В силу положень\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed