Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

\~ Заступник керівника Сарненської окружної прокуратури Харечко О.П. (далі прокурор) звернувся до суду в інтересах Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області та Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного добування водних біоресурсів. В обґрунтування позовних вимог\~ прокурор зазначив,\~ що 24.05.2024 провідним державним інспектором Відділу охорони водних біоресурсів «рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області Левчук С.О. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №001/306 за ч. 4 ст.85 КУпАП. В подальшому, постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області у справі № 571/1258/24 від 21.08.2024, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів. Згідно з розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів, проведеним на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» від 29.09.2023 \~№1042 своїми діями [PERSON] заподіяв державі шкоду у розмірі 9588 гривень. Завдані державі збитки протягом тривалого часу [PERSON] не відшкодовані. Посилаючись на норми ст.131-1 Конституції України, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.ст.68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦК України, прокурор просить: Стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області 9588,00 грн. шкоди завданої внаслідок незаконного добування водних біоресурсів. Також просить стягнути з [PERSON] на користь Рівненської обласної прокуратури 3028,00 грн. витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 08 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5\~ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Згідно клопотання Рокитнівська селищна рада просить справу розглядати без участі Рокитнівської селищної ради, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд,\~дослідивши письмові докази та оцінивши їх\~в сукупності,\~зазначає наступне. Встановлено, що 24 травня 2024 року провідним державним інспектором рибоохоронного патруля Левчук С.О. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серія РВ № 011 за ч. 4\~ст.85\~КУпАП (а.с.20). Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2024 у справі №571/1258/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 03.09.2024. Згідно\~постанови суду, 24 травня 2024 року о 07:15 год. [PERSON] здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, у річці Переросль, що поблизу смт Рокитне, Сарненського району, Рівненської області, під час чого зловив 6 (шість) екземплярів лина. Вказаними діями [PERSON] порушив ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п 1 п. 1 Розділу 4 «Правил любительського рибальства», за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП. (а.с.21-22). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За приписами статті 66 Конституції України\~кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Постановою КМ України від 21 листопада 2011 року №1209 \~затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Згідно з розрахунком матеріальної шкоди, на підставі\~постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 29.09.2023 №1042\~, своїми діями [PERSON] заподіяв збитки рибним запасам України у розмірі 9588 гривень (а.с.23). Відповідно до\~ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ»\~та\~ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски тощо) знаходяться під охороною держави та належить до природних ресурсів загальнодержавного значення. Частинами 1, 4\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону; підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до\~ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодувати завдані ним збитки. Згідно зі\~ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Статтею 22 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до природних ресурсів загальнодержавного значення належать дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об`єкти тваринного світу, на які поширюється дія\~Закону України «Про тваринний світ»\~і які перебувають у державній власності, а також об`єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті в комунальну або приватну власність і визнані об`єктами загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби спричиняються прямі збитки державі. Частиною 2\~ст.2 ЦК України\~передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст. ст.\~167,\~170 ЦК України, набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Одним із таких органів є прокуратура, на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до\~ст. 131-1 Конституції України\~органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Частиною 4\~ст. 56 ЦПК України\~передбачено,що прокурор,який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави». У зв`язку з грубим порушенням відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди державі, порушено права та інтереси держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Рокитнівської селищної ради Рівненської області. Згідно листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області №2-3-9/418-25 від 23.05.2025 повідомило Сарненську окружну прокуратуру про те, що 24 травня 2024 року о 07:15 год. на річці Переросль поблизу смт.Рокитне Сарненського району Рівненської області [PERSON] здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з використанням забороненого знаряддя лову сітки, внаслідок чого незаконно виловив водні біоресурси: лин 6 екз. загальною вагою 4,1 кг..Своїми діями [PERSON] завдав збитки рибним запасам України на суму 9588,00 грн.. Згідно постанови Рокитнівського районного суду №571/1258/24 від 21.08.2024 року [PERSON] було визнано винним. 31 грудня 2024 року порушнику було направлено лист з пропозицією добровільного відшкодування збитків протягом 30 днів, проте лист було проігноровано та відомості про сплату шкоди до управління не надходили. Просили звернутися до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави про відкодування шкоди в розмірі 9588,00 грн., заподіяної [PERSON] внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів (а.с.19). Крім того, Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області листом №2-2-17/995-24 від 31.12.2024 [PERSON] було направлено лист з пропозицією добровільного відшкодування збитків впродовж 30 днів, які останнім було проігноровано (а.с.26). Сарненською окружною прокуратурою, з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, до Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області та Рокитнівської селищної ради скеровано листи про наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру щодо стягнення з [PERSON] збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства в сумі 9588,00 гривень (а.с.28-30; 32-34). Згідно листа Рокитнівської селищної ради від 30.05.2025 №1246/03-18/25, селищною радою не вживалися претензійно-позовні заходи та про те, що відсутня інформація щодо сплати [PERSON] шкоди, заподіяної державі в розмірі 9588 гривень (а.с.31). Згідно листа №5890-25 від 05.06.2025 Державне агентство меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області просили звернутися до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави про відкодування шкоди в розмірі 9588,00 грн., заподіяної [PERSON] внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів. Також повідомили, що 23.05.2025 №2-3-9/418-25 на адресу Сарненської окружної прокуратури було направлено матеріали відносно [PERSON] для звернення до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави (а.с.35-36). Вказане свідчить про неналежне здійснення органом місцевого самоврядування та органом державної влади захисту інтересів, що відповідно до вимог\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~є підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради та Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області та вказує на обгрунтованість підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді. Аназізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, що є підставою для їх задоволення. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~з\~відповідача на користь прокуратури має бути стягнуто підтверджені судові витрати у справі в розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved