Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.10.2019 між відповідачем та АТ "Банк форвард" був укладений кредитний договір № 200226546, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором та надано кредит у розмірі 25 483,76 грн на строк 1460 днів, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити плату за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Банк умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в обсязі та у строк, визначений кредитним договором. Відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору. За договором про відступлення прав вимоги від 25.07.2024, укладеним між АТ "Банк форвард" та позивачем, до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 200226546 від 30.10.2019. Позивач вказує, що заборгованість відповідача за кредитним договором становить 26\~874,54 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 9 000,62 грн, заборгованість за відсотками - 1,39 грн, заборгованість за комісією - 17 872,53 грн. З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 874,54 грн та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що повідомлено сторони. Їм роз`яснено права, передбачені ст.ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України. Відповідач була повідомленою про розгляд справи в порядку, визначеному п. 1 ч. 8, ст. 128 ЦПК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням №0610250849390. Протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд цієї справи з повідомленням (викликом) сторін відповідач до суду не подала. Відповідно до ч. 8\~ст.178 ЦПК України\~суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 14 ст.\~7, ч. 2 ст.\~247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд установив таке. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.92 - інші види кредитування. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 30.10.2019 звернулася до АТ "Банк форвард" з пропозицією (офертою) укласти кредитний договір №200226546, назва продукту: Святковий кредит, та просила видати їй кредит у розмірі 25\~483,76 грн на таких умовах. Строк Кредиту: 1460 днів з 30.10.2019 до 28.10.2023 Ставка по Кредиту (на строкову частину основного боргу): 0.01 % річних Ставка по Кредиту (на прострочену частину основного боргу): 0,00001 % річних Разова комісія: 0.00 грн. Щомісячна комісія з 30.10.2019 до 28.11.2019 - 0. 00 грн; з 29.11 2019 - 914,87 грн. Договір включає Програму добровільного страхування життя. Плата за обслуговування кредитної заборгованості (щомісячна) 3,59% від суми кредиту. Відповідачка просила на умовах, викладених в цій оферті, Умовах надання та обслуговування кредитів АТ "Банк форвард", зазначених в розділі «Кредитний договір» укласти з нею кредитний договір, у рамках якого просила банк: відкрити рахунок у валюті гривні, що буде використовуватись для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором (далі - рахунок). Номер рахунку зазначений в графі «Рахунок для погашення заборгованості» розділу «Кредитний договір» ІБ; надати їй кредит в сумі, зазначеній в графі «Сума Кредиту» Розділу «Кредитний договір» шляхом зарахування суми Кредиту на Рахунок; випустити на її ім`я платіжну картку; відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні, для використання в рамках Договору про Картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням Картки, з дебетно-кредитним порядком обслуговування рахунку (далі - Рахунок Картки) та який забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності. Оферта підписана особистим підписом відповідачки. З матеріалів справи вбачається, що АТ "Банк форвард" акцептував вищеуказану оферту та 30.10.2019 видав відповідачці кредит у розмірі 25\~483,76 грн шляхом безготівкового зарахування коштів на рахунок відповідачки. Ці обставини підтверджуються Випискою по рахунку відповідачки (а.с.11-27). Позивач надав суду Розрахунок заборгованості за Договором кредиту №200226546 від 30.10.2019, складений АТ "Банк форвард", з якого вбачається, що відповідач погашала взятий кредит, сплатила 16 483,14 грн заборгованості за кредитом, їй було нараховано відсотків - 0,48 грн, сплачено- 4,12 грн, сума заборгованості (поточна) - 0,00 грн, сума заборгованості (прострочена) 9000,62 грн, нараховано комісії 44503,89 грн, сплачено комісії 26 631,36 грн. У результаті несплачений розмір тіла кредиту становить 9 000,62 грн,\~заборгованість за\~відсотками -\~ 1,39 грн, заборгованість за комісією 17 872,53 грн (а.с. 10). Між АТ "Банк форвард" (Банк) та позивачем (Новий кредитор) 25.07.2024 укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким позивач зобов`язався сплатити АТ "Банк форвард" суму фінансувавання, АТ "Банк форвард" зобов`язався відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами відповідно до Реєстр Боржників. Згідно з п. 2 Договору права вимоги перехоять до позивача у день укладення цього Договору, але не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 Договору. Пунктом 4 Договору встановлено, що за відступлення прав вимоги Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у розмірі 69 349 284,90 грн (ціна Договору). Платіжною інструкцією від 23.07.2024 підтверджується сплата позивачем АТ "Банк форвард" ціни Договору у повному обсязі. Відповідно до витягу з Реєстру договорів до Договору про відступлення прав вимоги у вказаному Реєстрі за № 12683 значаться відомості про [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] від 30.10.2019, номер кредитного договору 200226546, заборгованість за тілом кредиту 9000,62 грн, заборгованість за відсотками - 1,39 грн, заборгованість за комісією 17 872,53 грн, усього заборгованість 26 874,54 грн (а.с. 32). Відповідно до досудової вимоги від 11.04.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою негайно сплатити заборгованість у розмірі 26 874,54 грн (а.с.33). Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина другої статті 639 ЦК України). Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За нормами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Отже, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 (провадження №12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2019 між відповідачкою та АТ "Банк форвард" був укладений кредитний договір № 200226546. Досліджені у справі докази свідчать, що відповідач погодилася з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, які виписані у договорі. Зокрема, розмір кредиту - 25 483,76 грн, розмір процентної ставки 0,01% річних, строк кредитування - 1460 днів. Відповідач на виконання умов кредитного договору сплатила АТ "Банк форвард" 43\~118,62 грн, які банк зарахував на погашення заборгованості, у тому числі на погашення заборгованості за комісією у розмірі 26 631,36 грн. За тілом кредиту АТ "Банк форвард" станом на 24.07.2024 нарахував відповідачці заборгованість у розмірі 9\~000,62 грн, за відсотками - 1,39 грн, за комісією 17\~872,53 грн. Відповідно позивач вважає, що саме у такому обсязі до нього від АТ "Банк форвард" перейшло право вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 25.07.2024. Однак, суд з таким розрахунком не погоджується. Так, суд установив, що кредитним договором № 200226546 від 30.10.2019, укладеним між АТ "Форвард банк" та відповідачкою, передбачено обов`язок позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 914,87 грн (3,59% від суми кредиту). Однак, у кредитному договорі не зазначено, які саме послуги банку включено до обслуговування кредитної заборгованості. При цьому Закон України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10.06.2017, передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Тобто по суті умови кредитного договору щодо комісії включають у себе ті послуги з обслуговування кредитної заборгованості, які банк зобов`язаний був відповідачці надавати безоплатно. Щодо надання відповідачу інших, крім передбачених ст. 11 Закону «Про споживче кредитування» безоплатних послуг за обслуговування кредитної заборгованості, то відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, що такі послуги відповідачу дійсно надавалися. Згідно із частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 06.11.2023 року по справі №204/224/21. Тому у цій справі суд виснує, що оскільки у кредитному договорі банк включив до переліку послуг, які входять в обслуговування кредитної заборгованості ті послуги, які зобов`язаний надавати безоплатно, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Суд вважає, що встановленням в кредитному договорі щомісячної сплати комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,59 % від суми кредиту, що складає 914,87 грн на місяць, внесено істотний дисбаланс в договірні права та обов`язки на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що умови кредитного договору щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості є несправедливими. Так, загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості (44\~503,89 грн) суттєво перевищує як розмір процентів за користування кредитом, так і розмір самого кредиту (25\~483,76 грн), отриманого відповідачем для власних потреб, що вочевидь не можна визнати справедливим та розумним. Позивач не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які були надані Банком відповідачу за таку плату. Однак такі докази в матеріалах справи відсутні. Тому у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 17 872,53 грн суд відмовляє. Щодо стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9\~000,62 грн та за відсотками у розмірі 1,39 грн, то у стягненні цих сум суд відмовляє також з огляду на те, що сплачені відповідачкою кошти на погашення кредиту у розмірі 26 631,36 грн АТ "Банк форвард" неправомірно зарахував на погашення комісії, тоді як вони повинні були бути зарахованими на погашення відсотків та тіла кредиту і їх розмір є на 17 630,74 грн більшим розміру заборгованості за тілом кредиту та процентами. З огляду на викладене, суд виснує, що відповідачка виконала свої зобов`язання перед АТ "Банк форвард" станом на 24.07.2024. Відтак за Договором про відступлення прав вимоги, укладеним 25.07.2024 між АТ "Банк форвард" та позивачем, права вимоги за укладеним 30.10.2019 між відповідачкою та АТ "Банк форвард" кредитним договором № 200226546 до позивача не перейшли у зв`язку із повним виконанням відповідачкою свої зобов`язань перед кредитором АТ "Банк форвард" до моменту укладення цього Договору про відступлення прав вимоги. З огляду на викладене позов задоволенню не підлягає. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений позивачем, суд залишає за позивачем.

Outcome: dismissed