Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник у липні 2025 року звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт\~належності йому правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу №1-3294 посвідченого 14.06.1994 року державним нотаріусом Другої херсонської державної нотаріальної контори Збутевичем О.В., який посвідчує право власності на квартиру [ADDRESS] . Заява обґрунтована тим, що [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу №1-3294. Право власності заявника 16.06.1994 року було зареєстровано в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №33 за реєстровим №13192. 23.06.2025 року заявник звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Проте, рішенням держаного реєстратора відмовлено заявнику у вчиненні реєстраційних дій у зв`язку із наявністю розбіжностей у прізвищі заявника у договорі купівлі-продажу №1-3294. Оскільки в позасудовому порядку виправити зазначені розбіжності заявник змоги не має, тому звернувся до суду із цією заявою. Ухвалою суду від 18.07.2025 року відкрито провадження по даній справі в порядку окремого провадження. Заявник з`явився для участі в судовому засіданні, подав суду заву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглядати справу за наявними у справі доказами. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, пожав суду заяву у якій зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 09.04.1996 року заявник має повне ім?я, прізвище та по батькові [PERSON] . Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу виданого 14.06.1994 року №1-3294 посвідченого 14.06.1994 року державним нотаріусом Другої херсонської державної нотаріальної контори Збутевичем О.В., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] придбав належну продавцям в рівних долях однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Право власності заявника 16.06.1994 року було зареєстровано в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 33 за реєстровим № 13192. 23.06.2025. Прізвище покупця вказано « [PERSON] ». Заявник звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (заява № 67579652 від 23.06.2025). Рішенням державного реєстратора № 79894745 від 14.07.2025 відмовлено заявнику у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зазначено, що державним реєстратором встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови в проведені реєстраційних дій:- із заявою про державну реєстрацію права власності звернувся [PERSON] , проте, за поданим договором купівлі-продажу № 1-3294, посвідченим 14.06.1994 Збутевичем О.В., державним нотаріусом Другої херсонської державної нотаріальної контори, та інформацією з комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, власником заявленого об?єкта нерухомого майна є [PERSON] . Так, відповідно до\~ст.293 ЦПК України, п.п.4,12\~Постанови Пленуму Верховного Суду\~України за\~№5\~від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р\~передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в правовстановлюючому документі допущено описку у букві прізвища заявника і, правовстановлюючий документ а саме: договір купівлі-продажу №1-3294 посвідчений 14.06.1994 року державним нотаріусом Другої херсонської державної нотаріальної контори Збутевичем О.В., який посвідчує право власності на квартиру [ADDRESS] , належить [PERSON] . При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу. Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації права на розпорядження його майном. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved