overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 06.10.2025. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та, оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити вступну та резолютивну частини рішення. Строк виготовлення повного тексту рішення відкладається не більше, ніж на 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі за текстом - КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою № 761 від 09.07.2025 до [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON] /відповідачка) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, що утворилася станом на 01.06.2025 у сумі 82 766,87 грн, а також суму сплаченого судового збору 2422,40 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

13.08.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 15.08.2025 року та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 18.08.2015 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Глуховецькою селищною радою Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 09 від 18.08.2015 року. Від шлюбу в сторін є малолітній син [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 22.01.2016 року. На протязі довго часу з відповідачем не підтримуються подружні відносини, по причині окремого проживання подружжя. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться. На думку позивача збереження сім`ї неможливо та суперечить її інтересам. Спору стосовно місця проживання спільної малолітньої дитини та розділу майна немає. Позивач просить суд шлюб розірвати. Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, не з`явилися в судове засідання, проте, позивач надала заяву, у якій зазначила, що просить справу розглянути за її відсутності та задовольнити позивні вимоги, які підтримує у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути праву без участі позивача та відповідача відповідно до поданих ними заяв, на підставі п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду даного провадження, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час. На підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 18.08.2015 року. Шлюб зареєстровано Глуховецькою селищною радою Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 09 від 18.08.2015 року. Від шлюбу в сторін є малолітній син [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 22.01.2016 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Вказане сторонами не заперечується, а тому не потребує додаткового доказування. Заяв про надання часу для примирення від сторін не надходило. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлені саме такі обставини, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Щодо судових витрат. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 1211 грн. 20 коп., сплачений позивачем за квитанцією від 13.08.2025 року, у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно нарахованих та сплачених процентів за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ним та ТОВ «Лайм Кепітел» було укладено декілька кредитних договорів, а саме: №ЛЛ-00973450 від 17.01.2021 року; №ЛЛ-00694488 від 05.09.2020 року; №ЛЛ-00642038 від 12.08.2020 року; №ЛЛ-00442665 від 03.05.2020 року; №ЛЛ-00385704 від 27.03.2020 року; №ЛЛ-00309594 від 16.02.2020 року; №ЛЛ-00890777 від 09.12.2020 року; №ЛЛ-00941264 від 02.01.2021 року; №ЛЛ-00575613 від 12.07.2020 року; №ЛЛ-00526958 від 24.06.2020 року. 30.04.2021 року він повідомив відповідача офіційним листом, що з 11.11.2009 року він проходить військову службу по теперішній час у В/ч [NUMBER] . Загальна сума безпідставно нарахованих та сплачених відсотків по семи кредитних договорах складає 6585, 60 грн. По кредитним договорам №ЛЛ-00941264 від 02.01.2021 року, №ЛЛ-00575613 від 12.07.2020 року, №ЛЛ-00526958 від 24.06.2020 року, неможливо надати інформацію, так як ТОВ «Лайм Кепітел» заблокувало його особистий кабінет де зберігалась інформація по кредитних договорах та сумам сплати відсотків. Оскільки вищезазначені договори діяли в період проходження ним військової служби, то

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 11 квітня 2024 року у Балтському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №43. Проте сімейні відносини не склалися та з лютого 2025 року припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання. Позивачка [PERSON] та її представниця [PERSON] в судове засідання не з`явилися, проте від представниці позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представниця позивачки в окремій заяві не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, суд встановив, що 11 квітня 2024 року у Балтському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №43. Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені. Сторони належним чином не виявили бажання зберегти сім`ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них спільного бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути 968,96 грн судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2025 року позивач через свого представника звернулася до суду, та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 16.09.2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),\~актовий запис\~№ 1105,\~про що\~було видано\~свідоцтво про\~шлюб серія\~ [NUMBER] . Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, син, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося через відсутність почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, подружні відносини фактично припинені, мешкають окремо, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою від 10.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено по справі судовий розгляд з викликом сторін. Представник позивача не заперечувала розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача, про що зазначила в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник відповідача направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідача, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 16.09.2022 року сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 1105, про що було видано свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 16.09.2022 року (а.с.12). Подружжя має неповнолітню дитину, син, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.09.2023 року, актовий запис № 1110 (а.с.13). Спільне життя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові та поваги, відсутністю взаєморозуміння, через різні погляди на життя, сторони проживають окремо. Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно із ч. 2 ст. 104 СК України підставою для припинення шлюбу є його розірвання. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу, може бути пред`явлений одним із подружжя. Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім`ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

10 липня 2025 року заявник звернулася до суду із цією заявою. Заява мотивована тим, що [INFO] померла матір заявниці [PERSON] . Після смерті матеріали відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки та земельного паю на території колишньої Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області. Однак у тексті відповідного державного акту та сертифікату зроблені описки у власному імені та по батькові спадкодавця, а саме замість належного « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] ». Посилаючись на те, що наявність вказаної розбіжності не дозволяє реалізувати право на спадщину, заявник просить суд встановити факт належності цього договору. У судове засідання заявник не прибула, але у письмовій заяві її представник просить суд слухати справу за її відсутності, заяву підтримує. Заінтересована особа у судове засідання свого представника не направила, письмових пояснень не надала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла матір заявниці [PERSON] (далі спадкодавець). Факт родинних зв`язків підтверджується рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2024 року №161/740/24. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) від 15 жовтня 1997 року серії ВЛ №1054946 [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у розмірі 2,46 умовних гектар на території Агрофірми «Маяк». Згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ВЛ №010248 виданого Маяківською сільською радою народних депутатів від 15 жовтня 2002 року, [PERSON] належить земельна ділянка площею 1,62 га. Однак у тексті цих документі невірно зазначено власне ім`я спадкодавця, а саме замість належного « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON] », а також, лише в державному акті по батькові спадкодавця, а саме замість належного « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] ». Вказана розбіжність, на переконання суду, виникла у зв`язку з невірним перекладом її імені з російської на українську мову. Пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки допущена у державному акті та сертифікаті помилка у написанні власного імені та по батькові спадкодавця є очевидною опискою, яка виникла в результаті невірного перекладу з російської на українську мову та перешкоджає заявнику належним чином оформити свої спадкові права, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити встановивши факт належності спадкодавцю правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

22.07.2025 року [PERSON] ,ч в інтересах якого діє представник адвокат Кіндяк Олександр Ігорович, звернувся до Подільського районного суду м.Полтави з вищезазначеним позовом до відповідачки, в якому вказав, що 24.09.2011 Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області, зареєстровано його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 3. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою не склалося спільне життя у зв`язку з різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обов`язки, втрата почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачкою, зареєстрований 24.09.2011 Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області, актовий запис № 3. Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 03.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі та участі його представника. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частина 1 ст. 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

21.07.2025 року [PERSON] , в інтересах якого діяла представник адвокат Глівая Світлана Володимирівна, звернувся до Подільського районного суду м.Полтави з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказав, що 10.10.2007 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зареєстровано його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 1858. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою не склалося спільне життя у зв`язку з різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обов`язки, втрата почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачкою, зареєстрований 10.10.2007 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області), актовий запис № 1858. Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 02.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач, надаав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частина 1 ст. 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулися до суду з позовом, в якому просили суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 39444,53 грн., витрати на проведення визначення розміру шкоди - 1350,00 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 05 червня 2023 року о 14-00 год. в м. Черкаси по вул. Оборонній/Б.Вишневецького, водій автомобіля BMW днз [NUMBER] [PERSON] допустив зіткнення з транспортним засобом CITROEN днз [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На дату скоєння ДТП водій автомобіля BMW днз [NUMBER] [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2023 року № 712/5727/23, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпіла [PERSON] 26.06.2023 подала відповідну заяву до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за завдану відповідачем шкоду. Відповідно до Звіту встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки CITROEN днз [NUMBER] становить 3944,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак її представницею адвокатом Тригуб О.М., подано до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Оголосивши заяви сторін, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 21.03.2023 р. (а.с.7). Сторони мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Однак відносини між подружжям погіршились і сторони не бажають проживати разом у шлюбі з наведених позивачкою підстав. Будь-яких стосунків вже не підтримують. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення по справі. \~ \~ \~ \~Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, між ними відсутня взаємоповага і довіра, що негативно відображається, в тому числі, і на вихованні дитини. Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved