Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

22.11.2024 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Руденка С.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1037405 від 22.11.2024 року, звернулася з позовом, яким просить зняти арешт з 51/100 частини будинку [ADDRESS] , який належав [PERSON] , померлому [INFO] в м.Харкові. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що [INFO] [PERSON] , який народився [INFO] на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, всі його майнові права, рухоме та нерухоме майно, а все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом матиме право, в тому числі на цінні папери, будь-які грошові внески з відсотками та компенсаціями, будь-які рахунки в усіх банківських та фінансових установи та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування заповів позивачу [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. У встановлений законом строк, 12.01.2024 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Пейчевої В.В. з заявою про прийняття спадщини, та отримала витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи №71841385. Після закінчення шестимісячного строку приватний нотаріус Пейчева В.В. направила запит до КП «Харківське міське БТІ» та відповідно одержала відповідь, зі змісту якої вбачається, що спадкодавцю належало 51/100 частини будинку [ADDRESS] . але відповідно до постанови відділу виконавчої служби Фрунзенського районного у м.Харкові управління юстиції, накладено заборону на відчуження від 18.12.2006 року, серія АА №192044; серія АА 714688, тобто накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , [INFO] , мешкає за адресою: [ADDRESS] . 11.06.2024 року [PERSON] звернулася до Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ з заявою про те, що боржник [PERSON] помер, а вона є спадкоємцем та просить зняти арешт з майна, яке належало спадкодавцю [PERSON] . З відповіді №55806 від 25.06.2024 року Немишлянського ВДВС м.Харкова СМУМЮ вбачається, що на виконанні дійсно перебуває виконавче провадження №8082792, 17387771 де боржником є [PERSON] , але так як [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, інформацію по даному ВП їй не буде надано. Після чого/, 21.10.2024 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пейчевої В.В. з проханням видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , проте нотаріус відмовила їй у видачі цього свідоцтва, посилаючись на те, що спадкове майно арештовано та надала їй постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій №226/01-3 від 21.10.2024 р. У зв`язку з тим, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем, не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки на нерухоме майно, яке не належало боржнику у виконавчому провадженні, накладено арешт, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 року витребувано у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №8082792 та №17387771 де боржником є [PERSON] . Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пейчевої В.В. належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] 08.04.2025 року від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пейчевої В.В. до суду надійшла копія спадкової справи №1/2024, відкритої після смерті [PERSON] 16.05.2025 року до суду надійшло повідомлення з Немишлянського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Харкові\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції щодо витребування матеріалів виконавчих проваджень №8082792 та №17387771 де боржником є [PERSON] . Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 05.06.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, представник позивача надав до суду клопотання, яким просив розглядати справу за відсутності сторони, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луценко А.О. про розгляд справи за їх відсутністю. Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер 26391372 від 10.02.2009 року 51/100 частка житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.10.2023 року (а.с. 11). За життя [PERSON] склав заповіт на ім`я позивача - [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сущенко В.В. від 11.12.2013 року за реєстраційним номером 2309 (а.с.9). 12.01.2024 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пейчевої В.В. з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , яка приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пейчевою В.В. 12 січня 2024 року зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 3 спадкова справа №1/2024 (а.с.44). Зі змісту довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №1145529 від 15.04.2024 року вбачається, що спадкодавцю належало 51/100 частини будинку [ADDRESS] . Інформація щодо обтяжень прав з матеріалів інвентаризаційної справи постанова відділу виконавчої служби Фрунзенського районного у м.Харкові управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2006, серія АА №192044; знято з оригіналу: серія АА 714688, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , [INFO] , мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Відповідно до змісту повідомлення Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №55806 від 25.06.2024 року адресованого позивачу [PERSON] вбачається, що перевіркою відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебували ВП №8082792, 17387771, за якими боржником є [PERSON] , стягувач [PERSON] . Враховуючи те, що [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, отже відділ виконавчої служби не має правових підстав для надання інформації відповідно до виконавчих проваджень ВП №8082792, №17387771 (а.с.15). Постановою приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пейчевою В.В. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , на 51/100 частку у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] , оскільки з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №400105508 від 21.10.2024 року, на ім`я [PERSON] , [INFO] , накладено арешт на все нерухоме майно, на підставі постанови №671/В-7 про арешт майна боржника АА 714688, 18.12.2006, ДВС у Фрунзенському районі м.Харкова (а.с. 16). Зі змісту повідомлення Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №48132 від 13.05.2025 року, наданого на виконання ухвали суду від 21.01.2025 року вбачається, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу встановлено, що на виконанні у Фрунзенському ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області перебували виконавчі провадження: - №8082792 з примусового виконання виконавчого листа №2-311 виданого 08.06.2005 Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації у розмірі 2264,00 грн., за яким 03.08.2008 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом; - №17387771 з примусового виконання виконавчого листа №2-311/04 виданого 08.06.2005 Фрунзенським районним судом м.Харкова про виділення [PERSON] в користування [PERSON] земельну ділянку зі сторони домоволодіння [ADDRESS] , площею 294 кв.м. з окремим виходом на [ADDRESS] , за яким 2.04.2010 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надати засвідченні копії матеріалів виконавчих проваджень №8082792 та №17387771, де боржником є [PERSON] , [INFO] , неможливо у зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби (а.с. 95). Таким чином, з огляду на інформацію, надану Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд приходить до висновку, що вищезазначені обтяження нерухомого майна обмежують реалізацію позивачем її прав. Відтак, позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно з ч. 1\~ст.317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями\~ст.391 ЦК України\~передбачене право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.1216, 1217ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Положеннями ч. 1\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4\~ст. 263 ЦПК України). На сьогодні позивач має намір оформити свої спадкові права на майно, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлений можливості оформити спадкові права на вказаний житловий будинок. Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту спадкового майна, вказаного в позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, стороною відповідача суду надано не було. Виконавче провадження на даний час відсутнє, в зв`язку з чим підстав для продовження існування обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved