Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

У червні\~2025\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~якою просив\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Коллект\~Центр» заборгованість за\~Договорами №\~4314278\~від 22.08.2021\~року та\~№ 75158733\~від 20.08.2021\~року у\~загальному розмірі\~88\~868,63\~грн.\~з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 17 607,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 70 577,51 грн.; заборгованість за комісіями - 490,00 грн.; інфляційні збитки - 169,71 грн.; нараховані 3% річних - 24,41 грн. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25\~000 грн. В підтвердження\~своїх позовних\~вимог позивач\~посилається на\~те,\~що 22.08.2021\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] укладено\~Договір №\~4314278.\~Відповідно до\~п.\~1.2.\~Договору сума\~(загальний\~розмір)\~кредиту становить\~7000.00\~грн.\~Відповідно до\~п.\~1.5.2.\~Договору проценти\~за користування\~кредитом:\~1848\~грн.,\~які нараховуються\~за ставкою\~0,88\~відсотків від\~фактичного залишку\~кредиту за\~кожен день\~строку користування\~кредитом.\~Згідно п.\~1.6.\~Договору стандартна\~(базова)\~процентна ставка\~за користування\~кредитом становить\~5.00\~відсотків від\~фактичного залишку\~кредиту за\~кожен день\~користування кредитом.\~Відповідно до\~п.\~2.1.\~Договору кредитні\~кошти надаються\~позичальнику шляхом\~переказу на\~картковий рахунок.\~п.\~2.3.1.2.\~Договору передбачено,\~що Позичальник\~може збільшити\~строк кредитування\~на 1\~(один)\~день шляхом\~продовження користування\~кредитними коштами\~після завершення\~строку кредитування\~(з\~урахуванням всіх\~пролонгацій).\~Кредитор виконав\~свої зобов`язання\~за кредитним\~договором та\~надав відповідачу\~кредитні кошти\~у користування,\~проте станом\~на сьогоднішній\~день заборгованість\~за кредитним\~договором №\~4314278\~від 22.08.2021\~року відповідачем\~не погашається,\~проценти за\~користування кредитними\~коштами не\~сплачуються,\~у зв`язку\~з чим\~у відповідача\~обліковується прострочена\~заборгованість. Загальний розмір\~заборгованості за\~Договором №4314278\~від 22.08.2021\~р.,\~що підлягає\~стягненню станом\~на день\~формування позовної\~заяви відповідно\~до розрахунку\~заборгованості,\~становить 60788,00\~грн,\~з яких:\~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту)\~-\~7000,00\~грн.;\~заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги -\~53298,00\~грн.;\~заборгованість за\~комісіями -\~490,00\~грн.\~Проте,\~враховуючи принцип\~розумності,\~співмірності і\~пропорційності позивач\~просить стягнути\~заборгованість у\~розмірі 52738,00\~грн,\~з яких:\~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту)\~-\~7000,00\~грн.;\~заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги -\~45248,00\~грн.;\~заборгованість за\~комісіями -\~490,00\~грн. 29.11.2021 року було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4314278 від 22.08.2021 року. Окрім того, 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4314278. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4314278 від 22.08.2021 року. Також позивач\~зазначає,\~що 20.08.2021\~року між\~ТОВ "1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів"\~та [PERSON] укладено\~Договір №\~75158733. Згідно п.\~1.\~Договору Позикодавець\~зобов`язується передати\~Позичальнику у\~власність грошові\~кошти,\~на погоджений\~умовами Договору\~строк,\~шляхом їх\~перерахування на\~банківський картковий\~рахунок Позичальника,\~а Позичальник\~зобов`язується повернути\~Позикодавцеві таку\~ж суму\~грошових коштів\~у день\~закінчення Строку\~Позики,\~або достроково,\~та сплатити\~Позикодавцю плату\~(Проценти)\~від суми\~позики.\~Відповідно до\~п.\~2\~Договору про\~надання позики:\~Сума Позики\~становить 10607.00\~грн.;\~Процентна ставка\~(базова,\~фіксована)\~становить 1,99\~%\~яка нараховується\~за кожен\~день користування\~Позикою. Відповідно до\~положень Договору\~цей Договір\~укладено дистанційно,\~в електронній\~формі,\~з використанням\~інформаційно-телекомунікаційних\~систем,\~шляхом надсилання\~електронного повідомлення\~про прийняття\~(акцепт)\~пропозиції,\~та підписано\~накладенням електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором. Кредитор виконав\~свої зобов`язання\~за кредитним\~договором та\~надав відповідачу\~кредитні кошти\~у користування,\~проте станом\~на сьогоднішній\~день заборгованість\~за кредитним\~договором №\~75158733\~від 20.08.2021\~року відповідачем\~не погашається,\~проценти за\~користування кредитними\~коштами не\~сплачуються,\~у зв`язку\~з чим\~у відповідача\~обліковується прострочена\~заборгованість. Загальний розмір\~заборгованості по\~поверненню кредитних\~коштів та\~сплаті процентів\~за користування\~кредитом за\~Договором №75158733\~від 20.08.2021\~року,\~що підлягає\~стягненню з\~позичальника станом\~на день\~формування позовної\~заяви відповідно\~до розрахунку\~заборгованості,\~становить 36130,63\~грн,\~з яких:\~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту)\~-\~10607,00\~грн.;\~заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги -\~25329,51\~грн.;\~інфляційні збитки\~-\~169,71\~грн.;\~нараховані 3%\~річних -\~24,41\~грн. 27.01.2022\~року було\~укладено договір\~№27/01/2022\~відповідно до\~якого ТОВ\~"1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів"\~відступило на\~користь ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~права вимоги\~за кредитними\~договорами до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №75158733\~від 20.08.2021\~року.\~Окрім того,\~10.01.2023\~року було\~укладено договір\~№10-01/2023\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~відступило на\~користь ТОВ\~«Коллект Центр»\~права вимоги\~за кредитними\~договорами до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №75158733. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75158733 від 20.08.2021 року. Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами позики, а також заміну, у порядку укладення договорів факторингу сторони кредитора, позивач прохав стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за вищевказаними кредитними договорами у загальному розмірі 88\~868,63 , а також понесені судові витрати, які складаються із судового збору 2\~422,40 грн. та витрат на правову допомогу 25\~000 грн. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження; ухвалено проводити розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались. Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, не скористалась, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідач [PERSON] виявила бажання отримати кредитні кошти у ТОВ «Мілоан» та заповнила 22.08.2021 року анкету-заяву на кредит №4314278 (а.с.68). У вказаній заяві відповідач погодила наступні умови кредитування: замовлена сума 7\~000 грн., строк 30 днів, погоджена сума 7\~000 грн., погоджений строк 30 днів, комісія за надання 7,00% одноразово, ставка процентів 0,88% за кожен день користування. З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4314278 (а.с.62-66). Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1848 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. У якості додатку до договору про споживчий кредит №4314278 від 22.08.2021 року, сторонами погоджено графік платежів (а.с. на звороті 66) та паспорт споживчого кредиту №4314278 (а.с.67). Вказані документи підписані відповідачем\~ електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію клієнта [PERSON] (а.с.7). Із вищевказаної довідки вбачається, що 22.08.2021 року установа направила на номер телефону позичальника [NUMBER] одноразовий ідентифікатор V45961. Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору між сторонами. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав та надав кредитні кошти відповідачу, що підтверджується квитанцією за номером платежу 1741374486 проведеного 22.08.2021 року о 07:56 год. на картку [NUMBER] *31 із призначенням платежу: кошти згідно договору 4314278 (а.с. на звороті 7). Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором №4314278, наданим позивачем ТОВ «Мілоан», складає 60788,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 53298,00 грн.; заборгованість за комісіями - 490,00 грн. (а.с.8-9). Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 20.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75158733 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с.72). Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: - сума Позики становить 10 607.00 грн.; процентна ставка (базова, фіксована) становить 2,70 %, яка нараховується за кожен день користування Позикою. Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України Про електронну комерцію Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідач своїм підписом Договору підтвердила факт ознайомлення із Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті: http:// mycredit.ua/ua/documents-license/ (пункт 5.2). Зокрема, у якості додатку до договору позики №75158733 від 20.08.2021 року, сторони погодили та підписали таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (а.с. на звороті 72). Як вбачається із довідки ТОВ «ФК Фінекспрес» вих. №КД-000014682/ТНПП від 28.02.2025 року, ТОВ «ФК Фінекспрес», яке діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №В0000130 від 12.02.21 року та витягу з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг №37 від 29.01.2016 року, відповідно до умов Договору №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Товариством та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», було здійснено наступні успішні перекази згідно кредитного договору 75158733: 20.08.2021 року, сума 10 607,00 грн., відбувся успішний переказ на карту [NUMBER] , номер платежу a1780с18-a392-416e-b7a9-63c53001428d (а.с.10). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, наданого позивачем, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75158733 від 20.08.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 36130,63 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10607,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25329,51 грн.; інфляційні збитки - 169,71 грн.; нараховані 3% річних - 24,41 грн. (а.с.13-14). Під час судового розгляду справи відповідачем [PERSON] , з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовані надані позивачем докази укладення нею договорів позики та отримання за ними грошових коштів у зазначеному вище розмірі, як і доказів здійснення погашення заборгованості за наданими позиками (повністю або частково) відповідачем, надано не було. Належні та допустимі докази того, що вищезазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача в матеріалах цивільної справи відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2021 року було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4314278 від 22.08.2021 року (а.с.19-20), що підтверджується платіжним дорученням №308250005 від 03.12.2021 року із зазначенням платежу: оплата за договором факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 року (а.с.21); Актом приймання-передачі прав вимог за реєстром боржників від 30.11.2021 року (а.с.на звороті 21); витягом із реєстру боржників від 29.11.2021 року (а.с.22). 27.01.2022 року було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75158733 від 20.08.2021 року (а.с.24-26), що підтверджується платіжним дорученням №32465 від 27.01.2022 року із призначенням платежу оплата лоту згідно договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 року (а.с.27) та реєстром боржників (а.с. на звороті 27-28,30). Окрім того,\~10.01.2023\~року було\~укладено договір\~№10-01/2023\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~відступило на\~користь ТОВ\~«Коллект Центр»\~права вимоги\~за кредитними\~договорами до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №75158733\~(а.с.31-33),\~що підтверджується\~ Актом\~зарахування однорідних\~вимог від\~28.02.2023\~року (а.с.34)\~та реєстром\~боржників (а.с.35-37). Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75158733 від 20.08.2021 року та за договором №4314278 від 22.08.2021 року. Виконуючи приписи ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі, вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Відповідно до ст.ст.626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.\~Згідно приписів п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закону), який встановлює порядок вчинення електронних правочинів, електронним договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною та вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті, зокрема шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону. Відповідно до положень ст.12 Закону моментом підписання електронного правочину є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилається іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону). Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки букв, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом (постанова Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19).\~Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). В протилежному випадку - без здійснення входу відповідача на веб-сайт кредитодавця за допомогою логіна та пароля особистого кабінету та без отримання ним одноразового ідентифікатора у виді смс-повідомлення, укладення кредитного договору було б технічно неможливим. Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №132/1006/19. Належних доказів на спростування тверджень позивача ТОВ «Коллект Центр» щодо здійснення саме відповідачем [PERSON] електронного підпису договору позики за допомогою одноразового ідентифікатора суду надано не було. Згідно положень ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та\~\~вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.\~Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому суд, виходячи з положень ч.2 ст.614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, приходить до висновку, що відповідачем по справі [PERSON] не надано жодного належного доказу на підтвердження належного виконання нею зобов`язань за договорами позики, в тому числі не спростовано наданого позивачем розрахунку заборгованості та її розміру. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010\~зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Отже, матеріали цивільної справи не містять, а відповідачем [PERSON] не надано належних та допустимих доказів на спростування презумпції правомірності договорів позики, а також договорів факторингу. Зазначені договори з огляду на відсутність доказів протилежного не визнавались судом недійсними. Набуття позивачем ТОВ «Коллект Центр» права вимоги заборгованості за договором №75158733 від 20.08.2021 року та договором №4314278 від 22.08.2021 року у передбаченому законом порядку та у визначеному згідно умов цього договору розмірі під час судового розгляду відповідачем спростована не була. На підставі викладеного, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та презумпції обов`язковості договору (ст.629 ЦК України), суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем по справі своїх зобов`язань за договором №75473171 від 02.06.2021 року та договором №4687794 від 25.07.2021 року щодо повернення суми позики та інших, передбачених ним платежів (зокрема, процентів за користування грошовими коштами) та приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за вказаними вище договорами позики за тілом кредиту та за процентами. Окрім того, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Згідно ст.ст.526,530,610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України ). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатила своєчасно позивачу, який є правонаступником первісного кредитора, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання договору позики №75158733 від 20.08.2021 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму зазначену у розрахунку заборгованості. Що стосується понесених судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18. Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста\~статті 137 ЦПК України). Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 19 Закону України\~«Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Як вбачається із матеріалів справи, попередній розрахунок витрат на правову допомогу у цій справі становить 25 000 грн. 00 коп. На підтвердження надання правничої допомоги у визначеному розмірі, до матеріалів справи долучено, зокрема, копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с.55-56). Із заявки на надання юридичної допомоги №483 від 01.04.2025 року (а.с.58) та Витягу з Акту №9 від 30.04.2025 року (а.с.59) вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» було надано позивачу ТОВ «Коллект Центр» юридичних послуг на загальну суму 25 000 грн., та зазначено, що правова допомога надавалась щодо стягнення заборгованості з [PERSON] , загальна вартість виконаних робіт складає 25 000 грн. 00 коп., а кількість витрачених годин склала 9 год. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність). При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаними вище доказами підтверджено надання АО «Лігал Ассістанс» послуг з професійної правничої допомоги позивачу ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи докази подані позивачем на підтвердження отримання правничої допомоги, також враховуючи, що відповідач не висловлювала своїх заперечень в частині вказаного розміру витрат на правову допомогу, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 25 000,00 гривень є доведеним та обґрунтованим, а також таким, що підтверджується поданими доказами. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом майнового характеру, за який ним було сплачено судовий збір в розмірі\~2\~422,40 грн. (а.с.40).\~З огляду на викладене, враховуючи задоволення судом позовних вимог в повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі. На підставі ст.ст. 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved