Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

13.03.2024\~ [PERSON] (далі\~-\~Позивач)\~звернулась до\~суду з\~позовом,\~в якому,\~з урахуванням\~збільшення позовних\~вимог,\~просить:\~в порядку поділу спільного майна подружжя виділити їй, [PERSON] та визнати за мною право власності на: трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] ; двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] ; однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , нежитлове приміщення, загальною площею 4,20 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ., приміщення №69, житловий будинок, загальною площею 173,8 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] . В порядку поділу спільного майна подружжя виділити [PERSON] та визнати за ним право власності на: легковий універсал, марки: BMW, моделі: 1Х3, 2021 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN код: [NUMBER] , нежитлове приміщення, загальною площею 78,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , нежитлове приміщення, загальною площею 168,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з відповідача [PERSON] , в її користь, компенсацію 1/2 вартості рухомого і нерухомого майна, що становить різницю у вартості між об?єктами нерухомості та рухомого майна, що залишаються у власності відповідача та позивача, в розмірі 1059650 грн., а також стягнути з [PERSON] компенсацію вартості частки автомобіля марки BMW моделі IX5, 2018 року випуску, д.р.н. не встановлено, в розмірі 745450 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2006 по 25.01.2024. З жовтня 2023 року вони з відповідачем припинили перебування в сімейних відносинах та почали проживати окремо. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2024 шлюб між ними розірвано. За час перебування у шлюбі ними за спільні кошти було придбано: нежитлове приміщення за адресою: м.Дрогобич, пл.Ринок, загальною площею 168,3 кв.м., нежитлове приміщення за адресою: м.Дрогобич, пл.Ринок, загальною площею 78,5 кв.м., житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 173,8 кв.м., квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 47,7 кв.м., нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 4,2 кв.м., квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 82,2 кв.м, квартира за адресою: [ADDRESS] , автомобіль марки BMW X5,2018 року випуску, номер кузова [NUMBER] . Станом на час подання позову до суду ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна та автомобіля становить 22532 грн., що підтверджується доказами: відповідно до Звіту про оцінку трикімнатної квартири. загальною площею 66,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] складений 01.03.2024 ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», вартість вказаної квартири становить 1455800 грн. Відповідно до Звіту про оцінку двокімнатної квартири, загальною площею 82,2 що розташована за адресою: [ADDRESS] , складений 01.03.2024 ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», вартість вказаної квартири становить 3012300 грн. Відповідно до Звіту про оцінку однокімнатної квартири, загальною площею 47,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , складений 01.03.2024 ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», вартість вказаної квартири становить 1884000 грн. Відповідно до Звіту про оцінку житлового будинку, загальною площею 173,8 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , складений 06.03.2024 ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», вартість вказаного будинку становить 3910900 грн. Відповідно до Звіту про оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 4,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . приміщення №69, складений 07.03.2024 ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», вартість вказаного приміщення становить 65600 грн. Відповідно до Звіту про оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 78,5 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , складений 04.03.2024 ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», вартість вказаного приміщення становить 3338800 грн. Відповідно до Звіту про оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 168,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , складений 04.03.2024р. ПІ «Західний експертно-консалтинговий центр», вартість вказаного приміщення становить 7374200 грн. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу легковий універсал, марки BMW, моделі Х5, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер не встановлено, вартість вказаного автомобіля становить 1490900 грн. Відтак, виходячи із загальної вартості спільно-нажитого майна подружжя, її частка у майні становить , що в грошовому еквіваленті згідно оцінки майна, складеного ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» становить 1126600 грн. Враховуючи те, що спільної згоди щодо поділу вищевказаного майна вони з відповідачем не дійшли, вважає за необхідне звернутися для поділу спільно набутого майна до суду. Зважаючи на те, що згідно ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, вважає за можливе в порядку поділу спільного майна подружжя виділити їй та визнати за нею право власності на квартири за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] , а також, нежитлове приміщення, загальною площею 4,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вартість вищеописаного нерухомого майна згідно оцінки складеної ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» становить 6417700 грн. У свою чергу в порядку поділу спільного майна подружжя виділити [PERSON] , та визнати за ним право власності на: житловий будинок, загальною площею 173,8 кв. м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , нежитлове приміщення, загальною площею 78,5 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , нежитлове приміщення, загальною площею 168,3 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вартість вищеописаного нерухомого майна згідно оцінки складеної ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» становить 14623400 грн. Враховуючи те, що спільно нажите майно є спільною сумісною власністю дружини та чоловіка та існує суттєва різниця у вартості нерухомого майна, що вона хотіла б залишити у своїй власності та у власності Відповідача, вважаю за необхідне стягнути її частку, що залишилась у вигляді компенсації у майні подружжя. Окрім вищевказаних квартир, її частка в спільно нажитому майні становить ще 4102850 грн. Крім нерухомого майна, що було описано вище 04.02.2023, перебуваючи у шлюбі, [PERSON] придбав транспортний засіб, легковий універсал, марки: ВМЦ моделі: X5, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер не встановлено, номер шасі (кузова, рами) VIN код: [NUMBER] . З відповіді на запит ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 19.02.2024 їй стало відомо, що 03.11.2023 на момент, коли вони з Відповідачем вже не проживали однією сім?єю, без її відома [PERSON] було відчужено даний транспортний засіб. Таким чином, Відповідач приховав від неї відчуження без її згоди транспортного засобу, який був придбаний за їхні з ним спільні кошти подружжя в період перебування у шлюбі. Факт відчуження відповідачем вищезазначеного транспортного засобу підтверджується відповіддю на адвокатський запит ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 19.02.2024 та відповіддю на адвокатський запит Сервісного центру ГСЦ МВС у м.Дрогобич Львівської області від 27.02.2024. Вартість транспортного засобу: легковий - універсал, марки: BMW, моделі: X5, 2018 року випуску згідно оцінки складеної ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» становить 1490900 грн. Таким чином, компенсація у майні подружжя за відчужений без її згоди транспортний засіб, що був придбаний у шлюбі становить від ринкової вартості транспортного засобу, а саме: 745450 грн. 12.04.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10.04.2024. Ухвалою суду від 08.05.2024 для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжено строк підготовчого провадження до 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 22.05.2024. 22.05.2024 [PERSON] (далі - Відповідач) подав до суду відзив на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заперечення посилається на те, що доводи позивача є надуманими і не підтверджується жодними доказами. Вважає, що даний позов подано лише з метою отримання частини стягнення компенсації за відчуження належного йому автомобіля BMW 2018 року, котрий був проданий ним 03.11.2023. Продаж було здійснено з відома [PERSON] . Відповідно до Довідки про вартість майна №09 від 22.05.2024 видана ФОП [PERSON] вартість аналогічного транспортного засобу становить 1889160 грн. В подальшому кошти отримані внаслідок відчуження транспортного засобу був спільно використані ними на потреби сім`ї. Зазначає, що сторони перебували у звичних сімейних відносинах. До прикладу відповідач перераховував кошти своїй дружині та дітям, а також племіннику позивачки. А в 09.10.2023 сторони в сімейному колі святкували день народження позивачки. Шлюб між сторонами був розірваний лише рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2024, яке набрало законної сили 11.03.2024. Вважає, що позивачкою не доведено, що вона не давала свою згоду на відчуження спірного автомобіля, а також не довела належними та допустимими доказами, що отримані внаслідок відчуження транспортного засобу кошти були використані відповідачем не на потреби сім`ї. А тому вважає, що такий договір укладено в інтересах сім`ї. З приводу визначення вартості спірного майна, вважає, що звіти про оцінку виконані в порушення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Звертає увагу на те, що в період шлюбу у позивачки не було достатньо коштів для купівлі відповідних об`єктів нерухомості. Трудовий стаж позивачки становить лише декілька років, а він зареєструвався підприємцем лише 24.05.2014 до цього його коштів було абсолютно недостатньо для купівлі такої кількості майна. Кошти на купівлю об`єктів нерухомості надавав батько відповідача [PERSON] , при цьому такі кошти надавались у позику в інтересах сім`ї. Пропонований позивачем поділ майна є очевидно не логічним і таким, що покладає на відповідача надмірний тягар, а також не враховує вартість автомобіля 2021, який також є спільним майно подружжя. Зазначає, що сума, яку просить стягнути позивачка, є надмірною і відповідач не матиме змоги виплатити таку. 23.05.2024 представник відповідача адвокат Тунський А.Р. подав до суду зустрічний позов, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати особистою приватною власністю [PERSON] : житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 173,8 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 367234846106; квартиру [ADDRESS] Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1021776146115, нежитлове приміщення загальною площею 4.2 кв.м м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1108967346115, нежитлове приміщення, загальна площа 78.5, кв.м розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 318577746106, автомобіль марка BMW модель ІХ д.н.з. [NUMBER] VIN [NUMBER] , рік випуску 2021, колір білий. В порядку поділу майна подружжя визнати особистою приватною власністю [PERSON] : нежитлове приміщення, загальною площею 168.3 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] ; квартира [ADDRESS] , загальною площею 82,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] у шлюбі за власні кошти та за кошти, які надавав йому батько в позику в інтересах сім`ї було набуто наступне майно: нежитлове приміщення, загальною площею 168,3 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] , нежитлове приміщення, загальна площа 78,5 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 66,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 173,8 кв.м, квартирою [ADDRESS] область, м.Трускавець, вул.Стуса,9-Б, нежитлове приміщення, загальною площею 4,2 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , автомобіль марки BMW IX3 р.н.з. [NUMBER] , рік випуску 2021, колір білий. Вважає, що саме запропонований ним поділ буде пропорційним. 09.08.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача адвоката Тунського А.Р. про призначення комплексної оціночно-будівельної та транспортно товарознавчої експертизи, призначено по справі вказану експертизу, проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обов`язок по оплаті експертизи покладено на Іванціва М.Б. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 10.09.2024 провадження в справі відновлено за клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів в його розпорядження, призначено судове засідання на 24.09.2024. На підставі ухвали суду від 16.10.2024 провадження в справі зупинено, надіслано в розпорядження експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз представлені сторонами матеріали. 30.07.2025 на адресу суду надійшов лист від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що станом на 25.07.2025 рахунок вартості проведення експертизи не сплачений з долученим до листа Актом здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку №3301-Е, в якому зазначено, що якщо протягом 15 календарних днів з дати відправлення акту, підписаний з боку замовника акт не буде повернуто до НДІСЕ, то висновок судової експертизи, повідомлення про неможливість надання висновку вважається прийнятим замовником. Ухвалою суду від 01.08.2025 провадження в справі відновлено, призначено підготовче судове засідання на 04.08.2025. 14.08.2025 представник відповідача адвокат Тунський А.Р. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати особистою приватною власність [PERSON] : житловий будинок [ADDRESS] , площею 173,8 кв.м., нежитлове приміщення, загальною площею 78,5 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] , квартиру за адресою: [ADDRESS] , та квартиру [ADDRESS] .В порядку поділу спільного майна подружжя визнати особистою приватною власністю [PERSON] : нежитлове приміщення, загальною площею, 168,3 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] , квартиру, загальною площею 47,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , нежитлове приміщення загальною площею, 4,2 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , автомобіль марки BMW IX3 р.н.з. [NUMBER] , та стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 658600 грн. компенсації різниці вартості отриманого майна. Ухвалою суду від 14.08.2025 підготовче провадження в справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 17.09.2025. 05.09.2025 [PERSON] подала до суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити, оскільки вважає запропонований відповідачем варіант розподілу майна подружжя таким, що не відповідає інтересам кожного з подружжя та порушує її права та їхніх дітей, зокрема в частині виділення їй у власність нежитлових приміщень, оскільки такі відповідач здає в оренду, а при її бажанні відчужити такий об`єкт, вона матиме значні труднощі. Крім цього, зазначає, що вона працює за договором цивільно-правового характеру, укладений з виконавчим комітетом Трускавецької міської ради та має намір пов`язати свою майбутню кар`єру з державною службою, а підприємницька діяльність буде суперечити засадам державної служби. Вона ніколи не займалась і не бажає займатись підприємницькою діяльністю. Щодо пропозиції відповідача виділити їй в порядку поділу майна подружжя квартиру, загальною площею 47,7 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] та нежитлове приміщення, загальною площею 4,2 кв.м., розташоване за адресою [ADDRESS] , а усі інші квартири та житловий будинок пропонує виділити йому, зазначає, що вона багатодітною матір`ю і троє їхніх дітей проживають разом з нею. Вказане підтверджується Довідкою виданою ОСБЖБ «Пролісок» №22 від 18.08.2025. Як вище зазначалось, квартира, яку пропонує виділити їй відповідач складається з однієї кімнати, загальною площею 47,7 м.кв., що унеможливить комфортного проживання чотирьох осіб, тобто її з трьома дітьми. Також, зазначає про те, що у відповідача [PERSON] , у власності, окрім набутих ними у шлюбі об?єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку та 3х квартир, також є частини житлового будинку загальною площею 350 м.кв., житловою площею, 113,4 м. кв. Щодо пропозиції відповідача виділити їй в порядку поділу майна подружжя транспортний засіб BMW IХ3 д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , рік випуску 2021, колір білий, повідомляє, що вказаним транспортним засобом на даний час володіє та користується відповідач. Зважаючи на систематичне порушення [PERSON] правил дорожнього руху, які фіксувались в автоматичному режимі та відповідно оплата штрафів за такі порушення були покладені на неї, та за його проханням, нею було внесено необхідні зміни в «Кабінеті водія» та зазначено [PERSON] як особу, яка володіє та керує вказаним транспортним засобом. Систематичне порушення правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] , під час керування даним транспортним засобом є нічим іншим як неправильна експлуатація автомобіля, яка, як наслідок, призводить до передчасного псування агрегатів, запчастин деталей автомобіля. Такі дії відповідача вона розцінює як умисні, оскільки. відповідач у справі [PERSON] неодноразово погрожував їй, що у випадку присудження судом вказаного автомобіля їй, він його не поверне, або поверне пошкодженим лише кузов з колесами Зважаючи на вищевикладене, вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] до неї [PERSON] є безпідставними та не підлягають до задоволення. 16.09.2025 представник відповідача подав до суду відповідь на відзив, в якій просить в задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовити, а зустрічний задоволити. Зазначає, що житловий будинок [ADDRESS] був придбаний [PERSON] та зареєстрований саме на нього, як на титульного власника. [PERSON] ні до моменту купівлі, ні в момент купівлі, ні до цього моменту фактично ніде не працювала і жодного доходу не мала. З моменту купівлі даного житлового будинку [PERSON] , постійно заявляла, що проживати в ньому не буде. Ремонт там проводив сам [PERSON] без участі [PERSON] . Даний житловий будинок використовується [PERSON] як місце його постійного проживання, де він зареєстрований разом з донькою [PERSON] . Крім того, житловий будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610600000:01:069:0341, яка набута [PERSON] в порядку безоплатної приватизації на підставі рішення Дрогобицької міської ради №1939 від 02.11.2023, а, відповідно, остання є особистою приватною власністю [PERSON] , тому вважає, що житловий будинок має бути виділений саме йому. Нежитлове приміщення, загальною площею 78.5, кв.м розташоване за адресою: [ADDRESS] використовується [PERSON] , як фізичною особою-підприємцем для передачі в оренду. До видів економічної діяльності ФОП [PERSON] належить в тому числі і КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується відповідною Випискою з ЄДРПОУ. Крім того, звертає увагу на обставини набуття цього майна. Так відповідне приміщення було фактично подароване йому батьком. Відповідне приміщення було відчужено МКП «Будзв?язок» в особі директора Іванціва Богдана Михайловича. Про те що це був по суті дарунок свідчить і ціна в Договорі купівлі-продажу, а саме: 62800 гривень. [PERSON] є засновником МКП «Будз`вязок», який володіє 75% частки в статутному капіталі. Важливим фактором є також те, що лише з даного приміщення є вхід у підвальне приміщення, яке належить його батькові [PERSON] на праві особистої власності. Враховуючи обставини набуття цього майна, а також те, що це приміщення має більше значення для Відповідача, перебуває у його користуванні як фізичної особи-підприємця, відповідно, на його думку, повинно бути виділено саме в особисту власність [PERSON] . Нежитлове приміщення, загальною площею 168.3 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] , на його переконання, слід виділити саме Позивачці з урахуванням пропорційності, тобто одне йому, а інше їй. Вважає, що аргументи Позивачки про те, що нежитлові приміщення, які є предметом розгляду цієї цивільної справи, якимось чином між собою пов?язані не заслуговують на увагу. З матеріалів справи, а саме: правовстановлюючих документів та технічних паспортів вбачається, що відповідні об?єкти є окремими самостійними об?єктами нерухомого майна, кожне з яких окремо зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та котрі жодним чином не пов?язані між собою. Більше того, до моменту їх купівлі [PERSON] , обидва об?єкти належали різним юридичним особам, що очевидно свідчить про їх використання незалежно одне від одного. На його думку, [PERSON] у відзиві сама собі суперечить, вказуючи, що підприємницька діяльність суперечить засадам державної служби, а водночас, працюючи у Трускавецькій міській раді здає в оренду квартиру [ADDRESS] , нежитлове приміщення №69 загальною площею 4.2 кв.м м. та квартиру [ADDRESS] . З приводу автомобіля ВМ IX3 д.н.з [NUMBER] зазначає, що такий зареєстрований за [PERSON] , як титульним власником. Автомобіль є не подільним майном, а тому [PERSON] не заперечує проти визначення відповідного автомобіля в якості особистої приватної власності [PERSON] . Доводи позивачки стосовно начебто неправильної експлуатації автомобіля є лише її припущенням, що не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом. Частинами 1, 2 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. [PERSON] та її представник первісний позов підтримали, а зустрічний заперечили з підстав, викладених у позовній заяві та у відзиві. [PERSON] та його представник в судовому засіданні первісний позов заперечили, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, просять в задоволенні такого відмовити, а зустрічний підтримали, просили такий задоволити. [PERSON] додатково зазначив, що експертизи не оплатив через надмірну вартість такої, а також у зв`язку з тим, що проведення такої експертизи, як вбачається з листів самого експертизи, зайняло б декілька років, що, на його думку, є недоцільним. Також підтвердив, що фактичні відносини між ним та позивачкою припинено у листопаді 2023 року, зорієнтувавшись на відзначення у цьому місяці релігійного свята [PERSON] . Не заперечив, що з березня 2025 року постійно використовує спірний автомобіль, однак готовий його повернути дружині, оскільки вже замовив собі з-за кордону новий. За змістом частин першої та сьомої\~статті 41 Конституції України, частин першої та п`ятої\~статті 319 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України). Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу.\~Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України). Статтею 60 СК України\~передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно зі\~статтею 68 СК України\~зазначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до\~ЦК України. Частиною першою\~статті 69 СК України\~визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Згідно з частиною першою\~статті 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. №11). Зі змісту п. п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було зареєстровано 05.08.2006 у Відділі реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №395. На підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2024 шлюб між сторонами розірвано. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 356111633 [PERSON] на праві приватної власності належить, зокрема: - нежиле приміщення загальною площею 168,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; - житловий будинок, загальною площе. 173,8 кв.м., житловою площею 92 кв.м., адреса: [ADDRESS] , - нежитлове приміщення, загальною площею 78,5 кв.м., адреса: [ADDRESS] , - квартира, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; - а також на праві спільної часткової власності будинку, загальною площею 350,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Належність вищевказаних об`єктів нерухомості [PERSON] стверджується й долученими до матеріалів справи: Договором купівлі-продажу житлового будинку від 27.12.2019, Витягом пор реєстрацію права власності на нерухоме майно №16799462, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20487188, Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.04.2014, нотаріально посвідченою заявою згодою [PERSON] на придбання [PERSON] нежитлового приміщення площею 78,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 168,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , нотаріально посвідченою заявою-згодою [PERSON] на придбання [PERSON] нежитлового приміщення загальною площею 168,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . З Договору купівлі-продажу транспортного засобу №1-5 від 04.02.2023 вбачається, що [PERSON] належав автомобіль марки BMW модель X5, 2018 року випуску. Ціна згідно договору 1142500 грн. У відповідях на адвокатські запити Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 19.02.2024 №31/28-6-71/Аз та від 27.02.2024 №31/28-464-б-1/Аз зазначено, що 03.11.2023 вищевказаний автомобіль було перереєстровано на нового власника по договору укладеному в СГ. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 365971682 [PERSON] на праві приватної власності належить: -нежитлове приміщення загальною площею 4,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; -квартира, загальною площею 47,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; -квартира, загальною площею 82,2 кв.м., адреса: [ADDRESS] . У відповідності до Витягу Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 20.05.2024 [PERSON] належить автомобіль ВMW модель ІХ3, 2021 року випуску. Дане стверджується й Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Відповідно до Звіту про оцінку нежитлової нерухомості ПП «Західного експертно-консалтингового центру» від 04.03.2024, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 78,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за порівняльним підходом ринкова вартість об`єкта становить 3338300 грн., за дохідним підходом ринкова вартість становить 3321800 грн. Відповідно до Звіту про оцінку нежитлової нерухомості ПП «Західного експертно-консалтингового центру» від 04.03.2024, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 168,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за порівняльним підходом ринкова вартість об`єкта становить 7374200 грн., за дохідним підходом ринкова вартість становить 7256000 грн. Відповідно до Звіту про оцінку нежитлової нерухомості ПП «Західного експертно-консалтингового центру» від 01.03.2024, а саме: однокімнатна квартира, загальною площею 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за порівняльним підходом вартість об`єкта становить 1884000 грн. Відповідно до Звіту про оцінку нежитлової нерухомості ПП «Західного експертно-консалтингового центру» від 01.03.2024, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 66,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за порівняльним підходом вартість об`єкта становить 1455800 грн. Відповідно до Звіту про оцінку нежитлової нерухомості ПП «Західного експертно-консалтингового центру» від 07.03.2024, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за порівняльним підходом вартість об`єкта становить 65600 грн. Відповідно до Звіту про оцінку нежитлової нерухомості ПП «Західного експертно-консалтингового центру» від 01.03.2024, а саме: квартира [ADDRESS] , загальною площею 82,2 кв.м., за порівняльним підходом вартість об`єкта становить 3012300 грн. Відповідно до Звіту про оцінку нежитлової нерухомості ПП «Західного експертно-консалтингового центру» від 06.03.2024, а саме: житловий будинок, загальною площею 173,8 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , за порівняльним підходом вартість об`єкта становить 3910900 грн. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу ПП «Західного експертно-консалтингового центру» від 01.03.2024, а саме: легковий універсал, марки: BMW, моделі: Х5, 2018 р.в., державний реєстраційний номер не встановлено, номер шасі (кузова, рами) VIN код: [NUMBER] , за порівняльним підходом вартість об`єкта оцінки, а саме: 1490900 грн. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу ПП «Західного експертно-консалтингового центру» від 01.03.2024, а саме: легковий універсал, марки: BMW, моделі: ІХ3, 2021 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER] , ринкова вартість об`єкта оцінки становить, а саме: 1734900 грн. З довідки про вартість майна ФОП [PERSON] №09 від 22.05.2024 вбачається, що вартість транспортного засобу станом на травень 2024 року становить 1889160 грн. Зважаючи на те, що вищевказане спірне майно придбане сторонами під час шлюбу, таке судом визнається спільною сумісною власність сторін. Ухвалюючи рішення по даній справі суд ураховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц, провадження №14-67 цс 20(пункт 58); постанові Великої Палата Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20, провадження №14-182цс21, у яких Верховний Суд виснував про те, що Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Зокрема, у пункті 36 наведеної постанови Великої Палати Верховного Суду зазначено таке:\~«Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята\~статті 71 СК України)». Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)). Зважаючи на неодноразову зміну позовних вимог як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, беручи до уваги відсутність будь-якого компромісу та домовленостей між подружжям, суд дійшов висновку, про можливість та доцільність застосування у даних правовідносинах правового висновку про те, що при вирішенні спору про поділ майна, суд може не погодитися із запропонованим варіантом поділу такого майна та провести його поділ у інший спосіб, враховуючи інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення. Таким чином, обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога - це поділ майна подружжя і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 615/1364/16-ц,\~провадження № 61-6575 св 19, від 17 серпня 2022 року у справі № 522/8676/20,\~провадження № 61-1714 св 22. Зазначене слід оцінювати у контексті із принципом змагальності цивільного процесу. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. З урахуванням наведеного суд, беручи до уваги те, що [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS] , такий розташований на належній йому земельній ділянці, вважає, що такий слід виділити у власність саме йому, що відповідатиме його інтересам та звичному уставу життя, зі стягненням в користь позивачки вартості спірного будинку. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] , а тому таку слід виділити у власність їй. Щодо нежитлових приміщень, які розташовані в [ADDRESS] , суд, враховуючи те, що [PERSON] здаючи їх в оренду провадить підприємницьку діяльність, а також незгоду [PERSON] на виділення їй у власність одного з таких приміщень через неприязні відносини із колишнім чоловіком, суд, з метою уникнення негативних наслідків для кожної із сторін, не вважає за доцільне за пропозицією [PERSON] виділяти нежитлове приміщення, загальною площею 168,3 кв.м. у власність [PERSON] , а тому таке слід залишити у його власності. Разом з тим, як сторонами визнано та не заперечується, квартири [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] та нежитлове приміщення №69, загальною площею 4,20 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ., знаходяться в розпорядженні [PERSON] , а тому такі слід виділити у власність останній. Крім цього, судом встановлено, що вищевказаний транспортний засіб марки BMW, 2021 року випуску з березня 2025 року, що підтверджено і самим відповідачем, фактично перебуває у володінні та користуванні [PERSON] . З таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність залишення такого у власності останнього. З приводу заявлених вимог про компенсацію вартості рухомого і нерухомого майна, що становить різницю у вартості між об?єктами нерухомості та рухомого майна, що залишаються у власності відповідача та позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне: Відповідно до ч.4 ст.71\~Сімейного кодексу\~України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] представлено суду звіти про оцінку вартості кожного із об`єктів спільного майна подружжя. [PERSON] у зв`язку із незгодою із вартістю, визначеною у вищевказаних звітах, заявляв клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості спірних об`єктів. Проте, у зв`язку з неоплатою експертизи матеріали справи повернулись до суду без виконання. Отже, суд вважає, що [PERSON] знав про свій процесуальний обов`язок доведення своїх заперечень, проте такий не виконав. Враховуючи імперативний обов`язок суду розглядати справи на підставі наявних у справі доказів та відсутність доводів про недопустимість чи недоцільність врахування таких, суд вважає доведеною вартіcть кожного з об`єктів у вищевказаних Звітах про оцінку майна. Загальна вартість виділеного [PERSON] майна без урахування житлового будинку [ADDRESS] становить 12447400 грн., а вартість виділеного [PERSON] майна становить 6417700 грн. З таких підстав, суд вважає, що [PERSON] має право на компенсацію половини вартості майна, яке залишається у власності [PERSON] . Водночас, виходячи із законодавчого обмеження щодо можливості суду вийти за межі заявлених позовних вимог суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути 1059650 грн. в межах заявлених позивачкою вимог. Щодо вимоги позивачки про стягнення з відповідача компенсації вартості проданого автомобіля марки BMW моделі IX5, 2018 року випуску, слід зазначити наступне: Як ствердила позивач, фактично шлюбні відносини між ними було припинено в листопаді 2023 року. Дану обставину підтвердив й відповідач, зазначивши, що фактично після свята [PERSON] у 2023 році вони розійшлись. Як вбачається з вищевказаної відповіді Сервісного центру, даний транспортний засіб було відчужено 03.11.2023, а тому суд беручи до уваги те, що за договором купівлі-продажу транспортного засобу такий було відчужено за ціною 1142500 грн. (суд вважає таку реальною, оскільки вона є наближеною до ринкової вартості визначеної експертом з урахуванням фізичного зносу автомобіля, про який зазначив відповідач, а також неоскарження такого договору позивачкою у зв`язку з непогодження вартості) вважає, що позовна вимога позивачу про стягнення компенсації підлягає до часткового задоволення. З приводу покликань [PERSON] на нерівність часток у справі спільної сумісної власності подружжя у зв`язку з тим, що [PERSON] не працювала, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до норм чинного законодавства рівність часток у власності подружжя незалежно від того чи вони працювали та мали дохід призюмується. Доказів протилежного відповідачем суду не представлено.

Outcome: approved