Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

представник виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області звернулася до суду з позовом, який уточнено заявою від 29.07.2025, в якому просить суд відібрати у [PERSON] її дитину - [PERSON] , [INFO] без позбавлення батьківських прав матері, а малолітнього [PERSON] передати на опікування органу опіки та піклування виконавчому комітету Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області. Також стягнути [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] у розмірі частини від доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що молодший син [PERSON] , який проживав разом з батьками [PERSON] та [PERSON] , але 28.03.2025 був відібраний у батьків органом опіки та піклування, у зв`язку з загрозою його життю та здоров`ю. Зокрема, 10.01.2023 до КУ «ЦНСП» Скороходівської селищної ради надійшов лист від сімейного лікаря про те, що в ході патронажу новонародженого [PERSON] були виявлені незадовільні умови проживання; 03.10.2023 під час рейдового візиту фахівців з соціальної роботи до родини було виявлено, що батьки [PERSON] та [PERSON] знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, родина була взята під соціальний супровід; 20.01.2025 надійшло повідомлення до КУ «ЦНСП» Скороходівської селищної ради в телефонному режимі про те, що [PERSON] та [PERSON] зловживають алкоголем, дитина проживає в неналежних умовах; 28.03.2025 дитину було влаштовано до тітки [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Скороходівської селищної ради від 31.03.2025 [PERSON] було негайно відібрано у батьків у зв`язку із загрозою його життя та здоров`я та рішенням від 04.04.2025 влаштовано на тимчасовий догляд до сім`ї патронатного вихователя. Матір [PERSON] жодного разу не спілкувалася та не зустрічалася із сином, під соціальним супроводом не перебуває, що свідчить про усунення її від обов`язків з виховання та матеріального утримання своєї дитини, не забезпечує йому належного виховання і догляду, не приділяє уваги його розвитку, не піклується про фізичний, духовний розвиток та стан здоров`я. Тому, позивач як орган опіки та піклування звернувся з позовом про відібрання дитини [PERSON] , [INFO] без позбавлення батьківських прав [PERSON] , а також стягнення з останньої на користь позивача аліментів на утримання малолітньої дитини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд прийняти рішення про відібрання дитини та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі, зазначеному в позові. Вказала, що матір [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не створила умов належного і безпечного проживання дитини, фактично усунулася від виховання дитини, що свідчить про наявність підстав для відібрання дитини [PERSON] без позбавлення батьківських прав, а також стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Наразі відповідачка вживає заходів до змін у відношенні до дитини, але не в повному обсязі, оскільки практично не відвідує сина, який перебуває у вихователя. Також, не має постійного місця проживання та постійного місця роботи. Вважає, що наразі відсутні підстави для повернення їй дитини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що на даний момент має постійне місце проживання у м. Полтава, влаштувалася на роботу продавцем у магазині Маркетопт, вже отримала першу заробітну плату. Має можливість забрати дитину і проживати з нею в квартирі у місті Полтава. Представники служби у справах дітей відвідували її за місцем проживання і склали відповідний акт. Крім того, нею пройдено курс лікування від алкогольної залежності. Так, вона не заперечувала про обставини неналежного догляду за дитиною, що стали підставою для відібрання дитини. Такі обставини склалися у зв`язку із поганим впливом на неї померлого співмешканця [PERSON] , який зловживав алкоголем. Проте, наразі вона змінила своє відношення та бажає повернути дитину в сім`ю та займатися її вихованням. Неодноразово приїжджала до сина. Вважає, що вона змінила своє відношення і це не пов`язано із розглядом справи в суді. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 12.01.2023 Чутівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, батьками малолітнього [PERSON] 2023 р.н. є [PERSON] (батько) та [PERSON] (мати) (а.с.12). Батько [PERSON] , [INFO] помер [INFO] у віці 35 років, що вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Чутівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виданого 08.04.2025 за актовим записом №68 (а.с.18). З повідомлення КНП «Чутівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 10.01.2023 до директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Скороходівської селищної ради вбачається, що в ході проведення огляду (09.01.2023) новонародженої дитини, яка проживає у сім`ї [PERSON] , 1993 р.н. та [PERSON] , 1990 р.н., які проживають у [ADDRESS] , встановлено факт незадовільних умов проживання. При огляді місця проживання сім`ї було виявлено порушення температурного режиму у кімнаті (температура повітря +130С), що є не припустимим для догляду за немовлям. У зв`язку з матеріальним становищем сім`я не має змоги провести належний ремонт приміщення. На контакт з медичними працівниками йдуть охоче, з зауваженням щодо підтримання належної температури згодні. Просять звернути увагу на дану родину, адже недостатній догляд за дитиною може спричинити загрозу для її життя та здоров`я (а.с.21). Відповідно до акту оцінки потреб сім`ї/особи від 04.10.2023 за місцем проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] зазначено, що в помешканні було брудно, дуже мало місця, обдерті стіни, не митий посуд, багато брудного одягу (а.с.22-29). Згідно висновку оцінки потреб сім`ї № 229 відносно [PERSON] , родина взята під соціальний супровід Комунальною установою «Центр надання соціальних послуг» Скороходівської селищної ради (а.с.29-31). В соціальній картці сім`ї/особи №2 відносно [PERSON] вказується, що соціальний супровід було розпочато 03 жовтня 2023 року, завершено 27 травня 2024 року, причина: дружина стала жертвою домашнього насильства, родина зловживає алкоголем (а.с.32-36). Згідно повідомлення від 20.01.2025 №19 КУ «ЦНСП» Скороходівської селищної ради, в телефонному режимі сусідка повідомила про те, що батьки [PERSON] та [PERSON] зловживають алкоголем та дитина проживає в неналежних умовах. Вжиті заходи: виїзд до родини, але батьки не дають доступу обстежити родину (не відчиняють хвіртку у дворі) (а.с.37). Відповідно до повідомлення КУ «ЦНСП» Скороходівської селищної ради від 21.01.2025 №01-19/13 до відділу поліції зазначено, що за адресою в-ще [ADDRESS] проживає родина [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Неодноразово анонімно надходить повідомлення в телефонному режимі про те, що батьки зловживають алкоголем та дитина проживає в неналежних умовах, під час спроби обстежити умови проживання дитини, батьки не дають доступу до обстеження. З метою забезпечення реалізації прав малолітнього [PERSON] просять посприяти в обстеженні умов проживання даної родини (а.с.38). У акті проведення оцінки рівня безпеки дитини від 28.03.2025 зазначено, що за адресою фактичного місця проживання дитини [ADDRESS] , с-ще [PERSON] встановлено, що дитина знаходиться в безпорадному стані, в брудному одязі, який не відповідає сезону, без взуття, батьки знаходяться в стані алкогольного сп`яніння, а також в будинку відсутні вікна, відсутнє тепло. Висновок: відібрання дитини від батьків та влаштування дитини в безпечне місце (а.с.39-47). Відповідно до акту обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] , с-ще [PERSON] зазначено, що житло знаходиться в аварійному стані, не придатне для проживання дитини. Відсутнє опалення, вибиті вікна, в дворі безлад. Умови проживання незадовільні, помешкання знаходиться в антисанітарному стані, відсутні продукти харчування, скрізь пляшки з алкоголю, відсутні засоби гігієни. Для виховання та розвитку дитини створено такі умови: окреме спальне місце, одяг та взуття не відповідають сезону, дитина брудна, недоглянута та голодна. Батьки знаходяться в неадекватному стані, не розуміють реальність (а.с.48). З довідки №712 від 28.03.2025 вбачається, що малолітній [PERSON] 2003 р.н. пройшов обстеження, перебуває на Д обліку та практично здоровий. Також згідно повідомлення від 28.03.2025 №64 КУ «ЦНСП» Скороходівської селищної ради, батьки [PERSON] та [PERSON] перебувають в алкогольному сп`янінні, дитина [PERSON] роздягнений, босий бігає та плаче у дворі (а.с.52). Як вбачається з акту оцінки потреб сім`ї/особи №64 від 28.03.2025, родина проживає у флігелі, де у веранди вибиті шибки, які забиті плівкою. На підлозі купи недопалків, брудного одягу та сміття. Запаси їжі мінімальні, на столі брудний посуд, постільна білизна брудна (а.с.53-58). Згідно висновку оцінки потреб сім`ї від 28.03.2025 встановлена пряма загроза життю та здоров`ю малолітньому [PERSON] (а.с.59-60). [PERSON] у заявах від 28.03.2025 просила тимчасово влаштувати до неї в сім`ю [PERSON] , [INFO] , який приходиться їй двоюрідним племінником (а.с.49-50). Наказом Служби у справах дітей виконавчого комітету Скороходівської селищної ради від 28.03.2025 №13 Про тимчасове влаштування дитини, що залишилася без батьківського піклування [PERSON] , [INFO] , тимчасово влаштовано з 28 березня 2025 року [PERSON] , [INFO] до сім`ї двоюрідної тітки зі сторони батька, [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.61). Актом про факт передачі від 28.03.2025 зафіксовано, що служба у справах дітей виконавчого комітету Скороходівської селищної ради передала [PERSON] , [INFO] особі [PERSON] , двоюрідній тітці зі сторони батька на підставі наказу служби у справах дітей №13 від 28.03.2025 (а.с.62). Рішенням виконавчого комітету Скороходівської селищної ради від 26.05.2025 №89 вирішено внести зміни до рішення від 31.03.2025 №53 «Про негайне відібрання дитини [PERSON] у батьків, затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав мати [PERSON] та батька [PERSON] » та затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність відібрання дитини [PERSON] , [INFO] без позбавлення батьківських прав матері [PERSON] та батька [PERSON] , а також підготувати та направити службі у справах дітей позов до Полтавського районного суду Полтавської області (а.с.63). Висновком органу опіки та піклування встановлено доцільність відібрання дитини [PERSON] без позбавлення батьківських прав матері [PERSON] та батька [PERSON] задля безпеки малолітньої дитини (а.с.64). Повідомленням КУ «ЦНСП» Скороходівської селищної ради від 03.04.2025 №01-19/90 зазначено, що родина [PERSON] та [PERSON] потрапила в поле зору в січні 2023 року. 10.01.2023 надійшов лист від Скороходівської АЗПМСД сімейного лікаря про те, що в ході патронажу новонародженого [PERSON] були виявлені незадовільні умови проживання. 03.10.2023 під час рейдового візиту в родину було виявлено, що батьки в стані алкогольного сп`яніння. Родина була взята під супровід як та, що опинилася в складних життєвих обставинах. В ході соціального супроводу з 03.10.2023 по 27.05.2024 в родині дещо покращилися матеріально-побутові умови, але проблема вживання алкоголю не зникла. Батьки маючи явні ознаки вживання алкоголю і неодноразові свідчення сусідів заперечували свою девіантну поведінку. В 20.01.2025 анонімно надійшло повідомлення в телефонному режимі про те, що батьки зловживають алкоголем та дитина проживає в неналежних умовах, під час неодноразової спроби обстежити умови проживання дитини, батьки не дають доступу до обстеження. 05.03.2025 вкотре було здійснено комісійний виїзд в родину, в будинку горіло світло, закрита хвіртка й ніхто не вийшов. 28.03.2025 надійшло телефонне повідомлення до КУ «ЦНСП» про те, що батьки [PERSON] та [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння влаштували бійку у дворі, а малолітній [PERSON] бігає босий у дворі і плаче. Працівниками КУ «ЦНСП» Скороходівської селищної ради, ССД виконавчого комітету Скороходівської селищної ради, заступником голови селищної ради та працівниками поліції здійснено негайний виїзд за вказаною адресою. Вжито заходів та відібрано дитину у батьків (а.с.65). Згідно повідомлення виконавчого комітету Скороходівської селищної ради від 01.04.2025 №01-29/67 зазначено, що у батьків [PERSON] та [PERSON] відібрано дитину [PERSON] , [INFO] . Дитина відібрана у батьків у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю, через неналежне виконання батьківських обов`язків (а.с.66). Згідно до актів обстеження умов проживання від 14.04.2025 та від 21.05.2025 провести обстеження умов проживання за адресою проживання [PERSON] не вдалося, так як остання не допустила до будинку. Двір та подвір`я занедбані. [PERSON] на телефонні дзвінки не відповідає, з моменту вилучення дитини в дворі та ззовні будинку нічого не змінилося (а.с.75-76). Повідомленням виконавчого комітету Скороходівської селищної ради від 16.05.2025 №01-29/93 зазначено, що малолітню дитину [PERSON] , [INFO] влаштовано на тимчасовий догляд до патронатного вихователя [PERSON] та її помічника [PERSON] (а.с.77). Відповідно до листа КУ «ЦНСП» Скороходівської селищної ради від 22.05.2025 №01-19/133 встановлено, що під час обстеження [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою [ADDRESS] її вдома не було, під час телефонної розмови [PERSON] повідомила, що на даний момент перебуває в знайомих, адреса їй невідома. Катерині було роз`яснено про те, що вона має бути обов`язково під соціальним супроводом, але вона так і не з`явилася в КУ «ЦНСП» Скороходівської селищної ради (а.с.78). Як вбачається з листа КУ «ЦНСП» Скороходівської селищної ради від 22.07.2025 №04-03/333, [PERSON] перебуває під соціальним супроводом з 05.06.2025 по теперішній час з метою подолання складних життєвих обставин. Спільно з [PERSON] розроблено план соціального супроводу, який передбачає створення безпечних та комфортних умов для дитини, формування навичок відповідального батьківства, повернення дитини в біологічну родину (а.с.112). Згідно акту оцінки потреб сім`ї/особи №157/770 та висновку, [PERSON] по телефону повідомила, що тепер знаходиться в м. Полтава, повертатися на територію Чутівської громади не планує та у зв`язку із переїздом до іншого населеного пункту соціальний супровід родини припинено (а.с.113-121). Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. За правилами статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада1989 року держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада1989 року батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначається, що «хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини». За змістом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Батьки, від яких відібрана дитина, не втрачають щодо неї прав та обов`язків, обумовлених походженням. Вони надалі залишаються носіями обов`язку щодо виховання дитини, мають право на особисте її виховання та спілкування з ними. Проте та обставина, що дитина передана іншій особі або начальному закладу, означає, що саме їх напрямок та умови виховання одержали перевагу над тим, що здатні створити батьки, й з цим напрямком батьки повинні будуть узгоджувати свою поведінку. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України,№ 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням («Савіни проти України», № 39948/06, § 50, ЄСПЛ, від 18 грудня 2008 року). Основними підставами для відібрання дитини є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків з виховання дитини; жорстоке поводження з дитиною; захворювання батьків на хронічний алкоголізм або їх наркотична залежність; будь-які види експлуатації дитини, примус її до жебракування та бродяжництва тощо. Інші випадки охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише із поведінки батьків, а й із їх особистих негативних звичок. Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток. Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Як встановлено судом [PERSON] пройшла курс лікування алкогольної залежності у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» у період з 22.04.2025 по 01.05.2025 та була виписана по досягненню мети звернення нівелюванню проявів абстиненції, проходженню курсу лікування. Загальний стан задовільний, мотивація тверезого способу життя та позитивних особистісних змін присутня. Плани на майбутнє пов`язані з покращенням ситуації у сім`ї. Вказане підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1196 та розпискою [PERSON] про проведення ін`єкції препарату «Мексидол», яким протипоказано вживання алкогольних напоїв (а.с.127-128). Згідно заяви [PERSON] та її усних пояснень, наданих в судовому засіданні, що вона працює в магазині « [INFO] » за адресою [ADDRESS] на посаді продавця, зазначивши контакти особи, яка може підтвердити місце роботи (а.с.126). Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов від 22.09.2025 проведено обстеження умов проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Встановлено, що житло розміщене на 5 поверсі 5-поверхового будинку, яке складається з 2 кімнат: кухня, коридор, ванна, туалет, спальня, зал. Санітарно-гігієнічний стан квартири в межах норми, наявні необхідні меблі, техніка. Для виховання та розвитку дитини створені належні умови, а саме: відокремлене місце для сну, відпочинку, наявні готові страви та необхідний запас продуктів. З огляду на вищенаведене, [PERSON] з моменту відібрання дитини [PERSON] , змінила спосіб свого життя, працевлаштувалася, створює належні умови для проживання дитини, тобто усуває причини, які були підставами для відібрання в неї сина. Вказані обставини свідчать, що [PERSON] усвідомила наслідки неналежного виконання обов`язків по вихованню дитини, намагається створити належні умови для проживання сина разом з нею. Крім того, суд враховує, що одним із чинників неналежного її ставлення до виконання батьківських обов`язків був негативний вплив її співмешканця, який зловживав алкогольними напоями та вчиняв протиправні дії відносно відповідачки. Суд уважає, що винної поведінки [PERSON] , як свідомого та умисного нехтування нею своїми батьківськими обов`язками у справі не встановлено. Окрім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що дитина опинилася в небезпечних для її життя та здоров`я умовах, оскільки за наслідками медичного обстеження є практично здоровою. У справі не встановлено, що поведінка [PERSON] негативно вплинула на фізичний чи психологічний розвиток сина. Суд також враховує, що поведінка відповідача змінилась, вона активно приймала участь у розгляді даної справи, зробила для себе висновки, бажає і надалі виконувати батьківські обов`язки, має любов до свого сина і демонструє своїм ставленням дійсне бажання жити з дитиною та опікуватись нею. Порівнюючи вагомість тих обставин, на які як на підставу для відібрання дитини посилається позивач, і вагомість психологічного аспекту відібрання, враховуючи особу і поведінку відповідача, а також враховуючи, що відібрання дитини від матері може бути застосовано лише як крайня міра, коли без відібрання не можна усунути загрозу для життя та здоров`я дитини у інший спосіб, то при наданих доказах і при вставлених судом конкретних обставинах, - суд не вбачає підстав для відібрання малолітнього [PERSON] у матері - відповідача [PERSON] , без позбавлення батьківських прав, на даний час та вважає, що таке відібрання не відповідатиме інтересам дитини, на підставі чого відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Так само не підлягає задоволенню похідна вимога позивача про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в задоволенні позову, - на позивача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з цим, судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed