Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор -Агро Юг" про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеної 04 квітня 2005 року і зареєстрованого 14.02.2007року за № 040701300131 та стягнути орендну плату за період дії договору з 2020 по 2022 роки включно, в розмірі 40873.83 грн. \~\~\~Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] , с власником двох земельних ділянок, загальною площею 6,90 га: з них земельна ділянка площею 6.2га, кадастровий номер 4822783200:14:000:0036; земельна ділянка площею 0,7 га, кадастровий номер 4822783200:13:000:0090, які розташовані в межах території Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії МК № 028523 від 07.11.2003 р. 04.05.2005р. між [PERSON] та відповідачем укладено договір оренди земельних ділянок, який був зареєстрований у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель 14.02.2007р. зроблено запис за № 040701300131. Земельні ділянки були передані відповідачу за актом прийому-передачі від 04.05.2005р., який підписаний сторонами. В подальшому, 02.10.2018р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 04.05.2005р., згідно до якої деякі положення договору оренди викладені у наступних редакціях, а саме: п. 1.2. В оренду передана земельна ділянка загальною площею 6,2га, кадастровий номер 4822783200:14:000:0036; п. 3.1. Договір діє до 31 грудня 2027 року; п. 4.1. Орендна плата встановлюється в розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної відповідно до законодавства, і виплачується власнику земельної ділянки щорічно до 31 грудня в грошовій, натуральній або у відробітковій формі. Таким чином, починаючи з 08.10.2018 р. відповідач зобов`язаний був щорічно протягом строку дії договору оренди, не пізніше 31 грудня кожного року, за користування земельною ділянкою сплачувати орендну плату у розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки, визначеної на 01 січня кожного року. Протягом дії договору оренди земельної ділянки, відповідач здійснював виплату орендної плати у грошовій формі, до того часу як перестав взагалі сплачувати орендну плату. Станом на дату звернення до суду з позовом, у відповідача існує заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 04.05.2005р. (з урахуванням додаткової угоди від 02.10.2018р.) за період з 2020-2022 роки. Позивачка неодноразово зверталися до відповідача з питання виплати заборгованості за договором оренди земельної ділянки, але їй не була виплачена заборгованість по орендній платі. Відповідач не виконує умови Договорів оренди земельних ділянок, систематично не сплачує орендну плату, а тому на теперішній час утворилася заборгованість по орендній платі за три роки . Відповідно до розрахунків позивача заборгованість по орендній платі за 2020 рік -склала 13374.99 грн ( 3000 кг пшениці/ячменю за ціною 3750 за тонну , що складає 11250 .00 грн, 300 кг соняшнику за ціною 7083.33 грн за тонну, що складає 2124.99 грн , за 2021 рік -склала 18000 грн ( 3000 кг пшениці/ячменю за ціною 4875за тонну , що складає 14625 грн, 300 кг соняшнику за ціною 11250 грн за тонну, що складає 3375.00 грн , за 2022 рік -склала 9498.84 грн ( 3000 кг пшениці/ячменю за ціною 2341.28 за тонну , що складає 7023.84 грн, 300 кг соняшнику за ціною 8250 грн за тонну, що складає 2475 грн. Разом заборгованість за користування трьома земельними ділянками за три роки 2020-2022 pp.складає у грошовій формі 40878.83 грн. Враховуючи,що протягом останніх трьох років - 2020-2022 pp. орендна плата за користування земельними ділянками відповідачем не виплачувалася, що є систематичним порушенням умов договору оренди земельних ділянок , на думку позивача це є підставою для розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, а тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. \~\~11 жовтня 2023 року на адресу Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор Агро Юг до [PERSON] в якому просить: визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Меліоратор - Агро Юг» на орендну плату у натуральній формі за Договором оренди земельної ділянки від 04.05.2005р., укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агор Юг» за 2020 рік на загальну суму з ПДВ 18385.00 грн. ; за 2021 рік на загальну суму з ПДВ 24660.00 грн., за 2022 рік - всього на загальну суму з ПДВ 12902,38 грн. Зустрічні позововні вимоги мотивує тим, що 02 жовтня 2018 року в с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор Агро Юг та [PERSON] погодили форму орендної плати у натуральній формі, підписавши Додаток до Договору, в якому зазначили найменування продукції, одиницю виміру та щорічний розмір платежів, а саме щорічний розмір орендної плати у натуральній формі становить: зернові (пшениця, ячмінь) 3000 кг, соняшник 270 кг, місцем орендних платежів у натуральній формі є Миколаївська область, Вознесенський р-н, с.Маринівка, вул.Гагаріна, про що було відомо [PERSON] на момент укладення Договору та підписання Угод та Додатку. [PERSON] проживала в с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області у період з 19 листопада 1979 року по 08 листопада 2001 року, а отже була обізнана про місце отримання орендної плати у натуральній формі. ТОВ Меліоратор Агро Юг виконуючи взяті на себе зобов`язання по виплаті орендної плати: 10 грудня 2020 року згідно з Видатковою накладною № PH-0000163 нарахував та зарезервував для [PERSON] орендну плату у натуральній формі за 2020 рік, а саме: 1750 кг. пшениці за ціною без ПДВ 3750 грн/т на суму без ПДВ 6562,50 грн, 1750 кг. ячменю 3-го класу за ціною без ПДВ 3750 грн/т на суму без ПДВ 6562,50 грн, 310 кг. соняшника за ціною без ПДВ 7083,33 грн/т, на суму без ПДВ 2195,83 грн, разом без ПДВ 15320,83 грн, ПДВ 3064,17 грн, а всього на загальну суму з ПДВ 18385,00 грн; 07 грудня 2021 року згідно з Видатковою накладною № РН-0000053 ТОВ нарахував та зарезервував для [PERSON] орендну плату у натуральній формі за 2021 рік, а саме: 1750 кг. пшениці за ціною без ПДВ 4875 грн/т на суму без ПДВ 8531,25 грн, 1750 кг. ячменю 3-го класу за ціною без ПДВ 4875 грн/т, на суму без ПДВ 8531,25 грн, 310 кг. соняшника за ціною без ПДВ 11250 грн/т, на суму без ПДВ 3487,50 грн, разой^ез ПДВ 20550,00 грн, ПДВ 4110,00 грн, всього на загальну суму з ПДВ 24660,00 грн; 14 вересня 2022 року згідно з Видатковою накладною № РН-0000458 ТОВ нарахував та зарезервував для [PERSON] орендну плату у натуральній формі за 2022 рік, а саме: 1750 кг. пшениці за ціною без ПДВ 2341,28 грн/т на суму без ПДВ 4097,24 грн, 1750 кг, ячменю 3-го класу за ціною без ПДВ 2341,28 грн/т на суму без ПДВ 4097,24 грн , 310 кг. соняшника за ціною без ПДВ 8250 грн/т, на суму без ПДВ 2557,50 грн, разом без ПДВ 10751,98 грн, ПДВ 2150,40 грн, всього на загальну суму з ПДВ 12902,38 грн. [PERSON] у строк до 31 грудня протягом 2020-2022 років відмовилась в отриманні орендної плати у натуральній формі, яка передбачена Договором, достовірно знаючи місце та строки її отримання, чим штучно створила перед нею заборгованість з метою використання цього факту для розірвання договору, представником ТОВ [PERSON] по телефону кожен рік, протягом 2020-2022 років нагадувалося про отримання нею орендної плати у натуральній формі, від якої вона відмовлялася. ТОВ 'Меліоратор-Агро Юг' залишило орендну плата у натуральній формі, зернові , соняшника у зерносховищі ТОВ для зберігання до моменту їх отримання відповідачем. [PERSON] , набувши у 2020-2022 роках право власності на зерно, соняшника не забрала їх як самостійно так і на вимогу ТОВ протягом 2020 та 2021 роки, що свідчить про її відмову від отримання та набуття права власності на ці речі ТОВ з моменту заволодіння ними, тому просить визнати за ТОВ Меліоратор Агро Юг право власності на вказану орендну плату. Ухвалою суду від 20.12.2023 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Представником позивача за первісним позовом [PERSON] адвокатом Кудрявцевим М.Ю. подано відзив на зустрічний позов в якому зазначено, що [PERSON] не отримувала жодного разу орендної плати в натуральній формі за весь час дії договору, оскільки отримувала її в грошовій формі з причини проживання у селищі в Дніпропетровській області, договір оренди земельної ділянки, додатки до нього та додаткові угоди, не містять в собі місця постачання орендної плати в натуральній формі. [PERSON] виїхала на постійне місце проживання в іншу місцевість задовго до укладання договору оренди земельної ділянки, та державної реєстрації самого ТОВ (08.12.2004р.), не отримувала телефонних дзвінків від [PERSON] або від будь кого іншого з пропозицією отримати орендну шипу за період 2020-2022 років, не отримувала також від ТОВ жодних письмових повідомлень із запрошенням/повідомленням про місце та порядок отримання орендної плати в натуральній формі. Позивач [PERSON] є непрацездатною особою похилого віку (85 років), яка отримує невелику пенсію, має низку хронічних захворювань, внаслідок чого потребує постійних витрат на лікування та облаштування певного рівня життя, а тому потребує додаткових до пенсії грошових коштів, і в ніякому разі не відмовилась би від орендних платежів як додаткового законного джерела грошових коштів. Окрім того, відсутність письмових претензій [PERSON] не може бути підставою для невиконання ТОВ умов договору оренди земельної ділянки, оскільки такі звернення не передбачені умовами договору, в той час як ТОВ за договором взяло на себе зобов`язання по сплаті орендної плат, та не свідчить про відсутність вини ТОВ у невиконанні умов договору. У судовому засіданні представник позивача адвокат Кудрявцев М.Ю. підтримав позов з мотивів наведених у позовній заяві, пояснивши, що [PERSON] , в період з 20202022 роки орендну плату зовсім не отримала, тому позивач просить розірвати договір оренди, укладений з ТОВ\~'Меліоратор Агро Юг'\~та стягнути з товариства орендну плату за 2020-2022р. Зустрічний позов не визнає повністю. Представник відповідача - адвокат Прутян О.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що орендна плата позивачеві протягом 2020-2022р. нараховувалася в натуральній формі відповідно до умов додаткових угод, однак [PERSON] не бажала отримувати орендну плату, штучно створюючи заборгованість по орендній платі. Підстав для задоволення позову він не вбачає, оскільки вини підприємства у невиплаті орендної плати не має.Позивачка не зверталася до ТОВ із будь-якими письмовими обґрунтованими претензіями до директора ТОВ щодо перешкод з боку працівників в отриманні нею орендної плати у натуральній формі та не надала жодного доказу, що саме з вини відповідача позивачка не отримала орендну плату у натуральній формі у 2020-2022роках, а надані відповідачем докази, спростовують повністю надуманий позов. У зв"язку з зазначеним, просить відмовити у задоволенні позову . Також просить задовольнити зустрічний позов, з підстав , викладених в ньому. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України\~визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Судом встановлено, що згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №028523 [PERSON] належить земельна ділянка площею 6.90 га розташованої в межах території Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 04 квітня 2005 року в с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» (далі - ТОВ) було укладено Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 14 лютого 2007 року за № 040701300131. Відповідно до акту прийому передачі земельної ділянки від 04 квітня 2005 р. [PERSON] передала в строкове платне користування земельну ділянку площею 6,90 га ТОВ «Меліоратор-АгроЮг». За умовами Договору п. 1.1-1.2 Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування до 31 грудня 2010 року земельну ділянку загальною площею 6,90 га, в тому числі ріллі 6,90 га для ведення товарного с/г виробництва, яка знаходиться в межах території Маринівської с/ради Доманівського району. 02 березня 2012 року в с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області сторони уклали Додаткову угоду до Договору доповнивши п.1.2 наступним: «Кадастровий номер земельної ділянки номер 4822783200:13:000:0090; 4822783200-14:000:0036» Пункти 3.1 та 4.1 Договору викладено в наступній редакції: «Договір діє до 31 грудня 2020 року», «Орендна плата встановлюється в розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної відповідно до законодавства, і виплачується власнику земельної ділянки щорічно до 31 грудня в грошовій, натуральній або у відробітковій формі. 02 жовтня 2018 року в с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області сторони уклали Додаткову угоду до Договору виклавши зокрема пункти 1.2.-1.4. Договору наступним: « В оренду передається земельна ділянка площею 6,2 га, (кадастровий номер земельної ділянки 4822783200:14:000:0036) в тому числі ріллі 6,2 га.»; «Договір діє до 31 грудня 2027 року»; «Орендна плата встановлюється в розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної відповідно до законодавства, і виплачується власнику земельної ділянки щорічно до 31 грудня в грошовій, натуральній або у відробітковій формі. В Додатку до Договору зазначили щорічний розмір орендної плати у натуральній формі становить: зернові (пшениця, ячмінь) 3000 кг, соняшник 300 кг. Відповідно до витягу № НВ 9924691442023 від 21.07.2023 р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 4822783200:14:000:0036 становить 209\~829,57 грн. З довідки від 18.12.2023 р. вбачаєть, що [PERSON] , [INFO] спостерігається лікарем з Дз: ІХС:дифузний кардіосклероз. Фіброз клапанів. Гіпертонічна хвороба ІІ ст..2 ст ризик IV.СН ІІ Б. Атеросклероз БЦА, Церебральний атеросклероз. Згідно копії довідки виадної КП « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» від 12.04.2024 р. встановлено, що [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні неврології для хворих з діагнозом гострий мощговий інсульт. З дослідженої копії консультативного висновку спеціаліста від 12.12.2024 року виданого КНП «ЦПМСД» ПМР Титаренко Валентина Олександрівна, 18.02.1938 р. не може приймати участь у судових засіданнях за станом здоров`я. Згідно висновку спеціаліста у [PERSON] органічне ураження головного мозку, психоорганічний синдром, самостійно не пересувається, потребує сторонньої допомоги. Відповідно до частини першої\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частинами першою та другою\~статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно зі\~статтею 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються\~Земельним кодексом України\~(далі -\~ЗК України),\~ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до\~статті 15 Закону України «Про оренду землі»\~(у редакції, чинній на момент укладання договору), істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. У\~статті 21 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до\~Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про оренду землі», орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати. Звертаючись до суду з цим позовом, [PERSON] посилалась на те, що вона не одержала орендну плату за час користування відповідачем земельною ділянкою впродовж 2020-2022 років, а тому договір підлягає розірванню. За\~статтею 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Частиною першою\~статті 32 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбаченихстаттями\~24\~і\~25\~цього\~Закону\~та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених\~Земельним кодексом України\~та іншими законами України. Водночас у пункті «д» частини першої\~статті 141 ЗК України\~вказано таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати. Згідно зі статтями\~13,\~15,\~21 Закону України «Про оренду землі», основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року в справі № 183/262/17 дійшов висновку, що частинами першою і другою\~статті 651 ЦК України\~передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення\~ЦК України. При вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню підлягають положення частини другої\~статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої\~статті 3 ЦК України\~належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18). Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендарем орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що вважається істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє орендодавця можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 542/51/22. Відповідно до\~статті 141 ЗК України\~та\~статті 32 Закону України «Про оренду землі»\~підставою розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати, а не разове порушення умов договору у цій частині. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18), від 13 лютого 2023 року у справі № 551/543/20 (провадження № 61-572св22). У спірних правовідносинах строком є виплата орендної плати саме до 31 грудня поточного поточного року і невиконання відповідачем обов`язку сплатити орендної плати у строк, визначений умовами договору, і є несплатою орендної плати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу повинна була виплачена орендна плата за земельну ділянку, яка є предметом договору оренди землі у 2020, 2021 та у 2022 році у розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (паю) і виплачується власнику земельної ділянки щорічно до 31 грудня в грошовій, натуральній або відробітковій формі. Доводи відповідача відносно того, що позивач не звертався до товариства за отриманням орендної плати є безпідставними, оскільки договір не передбачає обов`язку орендодавця кожного разу звертатися за отриманням орендної плати. Крім цього, матеріали справи не містять даних про вчинення дій з боку відповідача для належного виконання ним обов`язку щодо сплати орендної плати у строки, передбачені договором оренди. Посилання представника відповідача на те, що товариством вживалися заходи щодо виплати орендної плати не підтверджені належним чином, Посилання відповідача на ту обставину, що затримка із виплатою орендної плати сталася з вини самого позивача, який не бажав отримуватми орендну плату в натуральній формі не може бути підставою для визнання обґрунтованих доводів про несвоєчасну виплату орендної плати, оскільки в даному випадку (враховуючи, що всі ризики щодо недобросовісного виконання умов договору оренди покладаються на орендаря), оскільки саме відповідач мав обов`язок виплатити орендну плату вчасно або звернутися до позивача з пропозицією про внесення змін в пункти договору оренди щодо строків виплати орендної плати, однак відповідач не надав суду доказів про своє звернення до позивача з такою пропозицією, як і доказів вчинення будь-яких дій щодо виплати орендної плати Так, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ст. 612 ЦК України). Таким чином, умовою, за якої боржник звільняється від негативних наслідків невиконання зобов`язання, є прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1\~ст. 613 ЦК України). Відомостей про надсилання відповідачем повідомлень позивачу про необхідність отримання орендної плати матеріали справи не містят, як і відсутні докази того, що сторонами була досягнута домовленість щодо отримання позивачем орендної плати за певною адресою у певний час. Не надано відповідачем і доказів того, що [PERSON] відмовлялась прийняти належне виконання (орендну плату), запропоноване ТОВ "Меліоратор-Агро Юг", тоді як позивачем ці обставини не визнавалися. Між тим, відповідно до приписів ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~саме на сторону покладений обов`язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже твердження відповідача про те, що позивач свідомо уникав отримання орендної плати для того, щоб створити підстави для розірвання договору, а відповідач здійснив усі можливі заходи для вручення йому орендної плати належними та достатніми доказами не підтверджено. Проаналізувавши викладене, суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення відповідачем умов укладених сторонами договорів оренди, а саме, несвочасна сплата орендної плати за 2020, \~2021, 2022 роки, а тому наявні підстави для розірвання цих договорів у зв`язку із систематичним порушенням ТОВ "Меліоратор-Агро Юг" свого обов`язку щодо своєчасної виплати орендної плати, що є істотним порушенням договору оренди, оскільки це позбавило позивача можливості своєчасно отримати гарантовану цими договорами орендну плату за те, що його земельну ділянку використовує відповідач. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) у кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто, критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Судом достовірно встановлено, що позивач розраховував отримувати орендну плату щорічно у строк встановлений в договорі оренди землі, проте відповідач не сплатив орендну плату. В зв`язку з цим, позивач не може очікувати, що в подальшому відповідач належно виконуватиме обов`язки за умовами договору. Систематична (два та більше випадків) несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору оренди землі та є підставою для розірвання такого договору, оскільки значною мірою позбавляє орендодавця можливості отримати гарантовані договором грошові кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа. Аналогічна думка висвітлена в постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року за наслідками розгляду справи № 479/210/21 (номер провадження 61-8008ск22). Окрім того, суд вважає , що вимога про стягнення заборгованності по орендній платі в грофовій формі підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4.1. Орендна плата встановлюється в розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної відповідно до законодавства, і виплачується власнику земельної ділянки щорічно до 31 грудня в грошовій, натуральній або у відробітковій формі. Таким чином, починаючи з 08.10.2018 р. відповідач зобов`язаний був щорічно протягом строку дії договору оренди, не пізніше 31 грудня кожного року, за користування земельною ділянкою сплачувати орендну плату у розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки, визначеної на 01 січня кожного року. Також, оскільки сторони укладаючи договір оренди землі, керувалися положеннями\~ст. 627 ЦК України, яка зазначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості та погодили між собою всі істотні умови зазначені у спірному договорі оренди землі. Відповідно до розрахунків заборгованість по орендній платі за 2020 рік -склала 13374.99 грн ( 3000 кг пшениці/ячменю за ціною 3750 за тонну , що складає 11250.00 грн, 300 кг соняшнику за ціною 7083.33 грн за тонну, що складає 2124.99 грн , за 2021 рік -склала 18000 грн ( 3000 кг пшениці/ячменю за ціною 4875за тонну , що складає 14625 грн, 300 кг соняшнику за ціною 11250 грн за тонну, що складає 3375.00 грн , за 2022 рік -склала 9498.84 грн ( 3000 кг пшениці/ячменю за ціною 2341.28 за тонну , що складає 7023.84 грн, 300 кг соняшнику за ціною 8250 грн за тонну, що складає 2475 грн. Разом заборгованість за користування трьома земельними ділянками за три роки 2020-2022 pp.складає у грошовій формі 40878.83 грн. Вартість зернових зазначені в накладних, доданих ТОВ Меліоратор Агро Юг. Так, з копій накладних вбачається, що Видатковою накладною № PH-0000163 ТОВ Меліоратор Агро Юг нарахував [PERSON] орендну плату у натуральній формі за 2020 рік, а саме: 1750 кг. пшениці за ціною без ПДВ 3750 грн/т на суму без ПДВ 6562,50 грн, 1750 кг. ячменю 3-го класу за ціною без ПДВ 3750 грн/т на суму без ПДВ 6562,50 грн, 310 кг. соняшника за ціною без ПДВ 7083,33 грн/т, на суму без ПДВ 2195,83 грн, разом без ПДВ 15320,83 грн, ПДВ 3064,17 грн, а всього на загальну суму з ПДВ 18385,00 грн; 07 грудня 2021 року згідно з Видатковою накладною № РН-0000053 ТОВ нарахував орендну плату у натуральній формі за 2021 рік, а саме: 1750 кг. пшениці за ціною без ПДВ 4875 грн/т на суму без ПДВ 8531,25 грн, 1750 кг. ячменю 3-го класу за ціною без ПДВ 4875 грн/т, на суму без ПДВ 8531,25 грн, 310 кг. соняшника за ціною без ПДВ 11250 грн/т, на суму без ПДВ 3487,50 грн, разом без ПДВ 20550,00 грн, ПДВ 4110,00 грн, всього на загальну суму з ПДВ 24660,00 грн; 14 вересня 2022 року згідно з Видатковою накладною № РН-0000458 ТОВ нарахував для [PERSON] орендну плату у натуральній формі за 2022 рік, а саме: 1750 кг. пшениці за ціною без ПДВ 2341,28 грн/т на суму без ПДВ 4097,24 грн, 1750 кг, ячменю 3-го класу за ціною без ПДВ 2341,28 грн/т на суму без ПДВ 4097,24 грн , 310 кг. соняшника за ціною без ПДВ 8250 грн/т, на суму без ПДВ 2557,50 грн, разом без ПДВ 10751,98 грн, ПДВ 2150,40 грн, всього на загальну суму з ПДВ 12902,38 грн. Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор Агро Юг до [PERSON] про визнанння права власності, суд заначає наступне. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша\~статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. У частині першій та другій\~статті 2 ЦПК України\~закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. У частині першій\~статті 11 ЦПК України\~передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61 -2417сво19). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга\~статті 14 ЦК України). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження№ 61-4393сво18) зроблено висновок, що «критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта». У частинах першій, третій\~статті 510 ЦК\~України\~визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Умови договорів оренди свідчать, що у зобов`язанні щодо внесення орендної плати боржником є Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор Агро Юг , а [PERSON] - кредитором, наслідком прострочення кредитора є відстрочення виконання зобов`язання на час прострочення кредитора, що виключає можливість примусу кредитора до прийняття виконання зобов`язання боржником. Враховуючи, що зернові (пшениця, ячмінь, соняшник) на які просить позивач по зустрічному позові визнати право власності, на даний час залишаються у володінні на користуванні ТОВ 'Меліоратор-Юг' , тому в задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити, оскільки права позивача не порушені. За таких обставин у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання права власності на орендну плату в натуральній формі слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Як передбачено ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. Оскільки позовні вимоги позивача суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, тому на його користь підлягає стягненню з відповідача судовий збір.

Outcome: approved