Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4892610 від 22.04.2021 року в розмірі 44450,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10000,00 грн.; заборгованості за відсотками 32550,00 грн. та заборгованості за комісією 1900,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 22.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 4892610, відповідно до умов якого відповідач отримав 10000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору, в зв`язку з чим за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором, включаючи суму кредиту, відсотки та комісії. Крім того, 23.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 4892610 від 22.04.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №4892610. На підставі наведеного, просить стягнути з відповідача суму заборгованості на свою користь. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 06.08.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні. У судові засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути справу за відсутності представника позивача. В судові засідання, призначені на 04.09.2025, 09.10.2025 відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав. Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи. 22.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір №4892610 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалось надати позичальнику кредит в сумі 10000 грн. строком на 15 днів з 22.04.2021. В пункті 1.5 договору №4892610 сторонами погоджено, що загальні витрати позичальника, включаючи проценти та комісію складають 4450,00 грн. Також зазначено, що ТОВ «Мілоан» нараховує одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 19% від суми кредиту одночасно 1900,00 грн. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,7% на день в межах строку кредиту та становлять 2550,00 грн. Стандартна (базова) процентна ставка становить 5% на день. Договором також встановлена пролонгація договору у випадку, коли позичальник продовжує користуватись кредитом після спливу встановленого строку, строк такої пролонгації не може перевищувати 60 днів. Отже, загальний строк кредитування, який встановлений договором №4892610 від 22.04.2021 становить 75 днів. Договір було підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором L68020 21.04.2021 року. Таким чином, договір №4892610 про надання споживчого кредиту містить електронний підпис від імені [PERSON] . У такий же спосіб підписано графік платежів, що є Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту та паспорт споживчого кредиту. Також, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення прав вимоги за певними кредитними договорами укладений між ТОВ «Мілоан» та фізичними особами на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як нового кредитора. Відповідно до ст.\~12,\~13 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона\~посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З наданого позивачем розрахунку та документів вбачається наявність укладеного договору споживчого кредитування між відповідачем та ТОВ «Мілоан», а також відступлення прав вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Однак, позивачем не надано доказів наявності заборгованості відповідача перед ТОВ «Мілоан на момент укладення договору відступлення права вимоги, зокрема не доведено ті обставини, що відповідачем взагалі були отримані кредитні кошти на встановлених у кредитному договорі умовах. Договори факторингу за своєю суттю є договорами, які засвідчують відступлення права вимоги боргу з боржника у зобов`язанні. У відповідності до статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. В свою чергу, будь-який кредитор, первісний або новий, окрім доведення факту укладення договору та набуття прав на стягнення з боржника у зобов`язанні повинен довести факт виникнення зобов`язання у боржника, що, в даному випадку може бути підтверджено фінансовими документами про перерахування коштів на рахунок відповідача., які в матеріали справи надані не були. Крім того, наданий у матеріали справи документ з назвою «платіжне доручення 44391871» не містить інформації про проведення платежу банківською або фінансовою установою, тобто не відповідає первинному документу, який засвідчує або може засвідчувати надання коштів відповідачу за кредитним договором, інших квитанцій, довідок платіжних компаній, первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт перерахування ТОВ «Мілоан» коштів відповідачу, у матеріали справи не надано. Також, матеріали справи не містять погодження напрямку перерахування коштів [PERSON] (погодження номеру картки або розрахункового рахунку). Отже, з огляду на положення вказаних вище норм законодавства, докази надання кредиту, оплати чи неоплати за кредитом відповідачем є необхідними для доведення вимог позивача про стягнення заборгованості. Позивач повинен був довести ці обставини за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ЦПК України та з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог, зазначені ним обставини. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, то судові витрати слід покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed