Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, згідно з яким просить стягнути [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 161 800,00 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та судовий збір в сумі в сумі 3 028,00 грн.. Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 12.10.2023 року о 15:45 в м. Ужгород, вул. Дайки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ИЖ, номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Зазначає, що згідно відповіді від НПУ №3023286576503723 про ДТП та постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Вказує, що в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 4.1/21902 від 15.12.2023 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 160 000,00 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 979262 від 18.12.2023. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 800,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується рахунком № 5197 та актом наданих послуг № 5197, платіжною інструкцією № 979216 від 15.12.2023. Зазначає, що відповідно до звіту № 516-23_SOS_-231024-269650 про визначення вартості (розміру) збитків, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , складає 209 576, 66 грн. Позивачем було здійснено виплату в розмірі ліміту страхового відшкодування в сумі 160 000,00 грн. Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 161 800,00 грн. (160 000,00 грн. (розмір регламентної виплати) плюс 1 800,00 грн. (витрати на збір документів та визначення розміру шкоди). Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.10.2023 року о 15:45 в м. Ужгород, вул. Дайки. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2025 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача [PERSON] постановлено здійснити в порядку ч. 10\~ст. 187 ЦПК України\~через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2025 року постановлено закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляд у по суті. У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Згідно ч.3 ст.211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів та винести заочне рішення по справі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено,\~що 12.10.2023\~року о\~15\~год.\~45\~хв.\~в м.\~Ужгород вул.\~Дайки,\~6,\~водій [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом ИЖ\~М2125\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~виїжджаючи на\~дорогу з\~прилеглої території\~не надав\~переваги в\~русі транспортному\~засобу Volkswagen Tiguan, номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. З наявної в матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023 року у справі №308/19335/23 вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП\~за результатами вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Окрім того, судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , пов`язана із експлуатацією транспортного засобу ИЖ М2125 номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, після факту автопригоди, потерпілою стороною [PERSON] , який є власником транспортного засобу Volkswagen Tiguan, номерний знак [NUMBER] , було подано заяву до Моторного (транспортне) страхового бюро України про бажання отримати відшкодування. З наявного в матеріалах справи Звіту № 516-23_SOS_-231024-269650 про визначення вартості (розміру) збитків, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , складає 209 576, 66 грн. Також з наявного в матеріалах справи наказу №96879 вбачається, що позивачем прийнято рішення відшкодувати [PERSON] шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 160000,00 грн. Згідно платіжної інструкції №979262 від 18.12.2023 року, вказана сума була перерахована на рахунок [PERSON] . Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У відповідності до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.81 ЦПК України\~- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодованої матеріальної шкоди в порядку регресу, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача. Крім того, відповідно до ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що позивачем було оплачено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, вартість проведення якої становить 1\~800 гривень, на підтвердження чого додано рахунок № 5197 та акт надання послуг №5197, платіжну інструкцію №979216 від 15.12.2023 на вказану суму. Таким чином, суд дійшов до висновку, що з відповідача слід стягнути вартість проведеної оцінки пошкодженого транспортного засобу на заявлену позивачем суму.

Outcome: approved