Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

07.08.2025\~року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 26.09.2023 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем у електронній формі згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронну комерцію», укладено договір про надання грошових коштів у позику № 1724080923 (далі - Договір). За умовами Договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 2\~500 грн. шляхом перерахунку на картку позичальника, зазначену ним в Договорі на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику в погоджений сторонами строк (30 днів) або достроково і сплатити проценти за користування позикою, нараховані відповідно до умов Договору. Позичальник свої зобов`язання виконав, грошові кошти відповідачу надав шляхом перерахування на картку, однак, відповідач порушив умови Договору: грошові кошти не повернув в зазначений у Договорі строк, проценти за користування позикою не сплатив. Загальна заборгованість відповідача становить 28\~012,50 грн., з яких 2\~500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25\~512,50 грн. заборгованість за процентами станом на 04.07.2025 року. На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 1724080923 від 26.09.2023 року в розмірі 28\~012,50 грн. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. У позові представник позивача Андрущенко М.В. просив розглядати справу без його участі. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, у якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти стягнення з нього 28\~012,50 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляд на таке. У ході судового розгляду встановлено, що 26.09.2023 року між сторонами в електронній формі укладено договір надання грошових коштів у позику № 1724080923. Відповідно до умов Договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 2 500 грн. строком на 30 днів, а відповідач зобов`язується їх повернути і сплатити проценти в розмірі 1,99 % на день за зниженою ставкою та 2,99 % на день за базовою ставкою. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість відповідача за Договором становить 28\~012,50 грн., з яких: 2\~500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25\~512,50 грн. заборгованість за процентами за період з 26.09.2023 року по 04.07.2025 року. Відповідно до ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідач позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 28\~012,50 грн. Оскільки позовні вимоги судом було задоволено, позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., з урахуванням того, що відповідачем позовні вимоги було визнано до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50% судового збору в розмірі 1 211,20 грн. (2 422,40 грн. х 50%), інші 50% судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. Враховуючи викладене,

Outcome: approved