Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Рух справи Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 15.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 11.09.2025 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду. 25.09.2025 розглянуто справу по суті. У зв`язку зі складністю справи судом вирішено відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 06.10.2025. Усі учасники провадження були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідачка [PERSON] , [INFO] , і АТ «Ощадбанк» подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Узагальнена позиція позивачки [PERSON] після смерті чоловіка звернулась до приватного нотаріуса щодо відкриття спадщини і нотаріус повідомила, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на все майно [PERSON] , 1960 року народження з 1984 року за документом Ощадбанку. Оскільки жодної заборгованості перед [PERSON] у [PERSON] не було, вона звернулася до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Позиція відповідача Акціонерного товариства Державний ощадний банк України Згідно інформації що є в базах даних, які знаходяться у ведені підрозділів центрального апарату АТ «Ощадбанк» у [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відсутні невиконані кредитні зобов`язання перед АТ «Ощадбанк», які могли привести до внесення запису про обтяження прав або майна позивача у 1984 або у 2005 році. Матеріали справи, в свою чергу, містять відомості про відсутність будь-яких боргових відносин між позивачем та АТ «Ощадбанк». Право власності позивача на нерухоме майно не є порушеним, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність будь-якого арешту на майно позивача та будь-яких перешкод у користуванні його правом власності. В зазначеній справі банк не є належним відповідачем. Позиція відповідачки [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] , зазначає, що вона не є належним відповідачем у цій справі. Підтримує необхідність задоволення позову в частині вимог, пред`явлених до інших відповідачів. Встановлені судом обставини У 2013 році [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , звернулась до приватного нотаріуса з метою посвідчення договору купівлі-продажу іншого майна. Під час здійснення перевірки відсутності заборони відчуження або арешту майна за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено наявність обтяження арешту невизначеного майна, зареєстрованого 10.11.2005 за №2581639 Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області на підставі документу Ощадбанку від 07.06.1984 у зв`язку з позикою, виданою Мелітопольським стройбанком і Костянтинівською начальною школою. Згідно відповіді Мелітопольської районної державної нотаріальної контори №287/01-16 від 21.08.2013 (а.с. 26-28) запис про арешт містив наступну інформацію: № запису про обтяження 817122, дата та час державної реєстрації 10.11.2005 р. 13:13:58, інший документ, серія та номер: б/н виданий 07.06.1984 р. Видавник Ощадбанк. Архівний запис 21361 105 від 07.06.1984 Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): [PERSON] . причина відсутності реєстраційного номера облікової картки платника податків: інша причина відсутності коду, адреса: Адреса проживання невідома, додаткові відомості: дата народження 1960 рік; реєстраційний номер [NUMBER] ; 10.11.2005 реєстратор: Мелітопольська районна Державна нотаріальна контора. Відомості про предмет обтяження все майно. Детальну інформацію про особу надати неможливо у зв`язку зі знищенням документів-підстав. Відповідно до довідки №33/2-802/2565 ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Запорізького обласного управління (а.с. 25) станом на 12.08.2013 інформація стосовно кредитної заборгованості по фізичній особі [PERSON] (податковий номер [NUMBER] ) паспорт: серії [NUMBER] , виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області 09.11.2000, перед філією - ЗОУ АТ Ощадбанк відсутня. За змістом відповіді Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області в особі завідуючої Володіної О. С. від 21.08.2013 № 287/01-16 (а.с.26) на запит про ідентифікацію особи [PERSON] , на майно якої було накладено арешт від 07.06.1984 на підставі довідки Ощадбанку, неможливо надати детальну інформацію про особу у зв`язку зі знищенням документів-підстав. Наведені документи свідчать, що [PERSON] , [INFO] , У 2013 році дізналася від нотаріуса про арешт всього її майна. Після численних запитів нотаріусом було з`ясовано, що заявниця не є тією особою, на майно якої мав накладатися арешт, тому ним все ж оформлено відповідну угоду. У зв`язку з цим [PERSON] , [INFO] , вважала, що на цьому питання з арештом майна вирішено, а арешт з майна знято. Однак, коли позивачка після смерті чоловіка звернулась до приватного нотаріуса щодо відкриття спадщини, нотаріус їй повідомила, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на все майно [PERSON] 1960 року народження з 1984 року за документом Ощадбанку. Відповідно до письмового роз`яснення приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Руденко Наталії Петрівни (а.с. 121), при підготовці документів та попередньої перевірки наявності або відсутності обтяжень, виявлено обтяження (арешт) на все нерухоме майно: на ім`я [PERSON] , 1960 року народження; арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 2581639; дата реєстрації 10.11.2005; реєстрація обтяження, реєстратор: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора, 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Леніна, 95; підстава обтяження: інший документ, б/н, 07.06.1984, Ощадбанк; додаткові дані: архівний запис 21361-105 від 07.06.1984; заявник: Мелітопольська районна держнотконтора; об`єкт обтяження: тип майна: невизначене майно, все майно; Опис: позика видана Мелітопольським Стройбанком і Костянтинівською начальною школою; інших даних щодо особи немає. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 32) щодо суб`єкта: ПІБ [PERSON] ; пошук за: частковим співпадінням; номер запису про обтяження: 817249 (спеціальний розділ); дата державної реєстрації: 10.11.2005; державний реєстратор: приватний нотаріус Флоренко Світлана Костянтинівна, Кропивницький районний нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: інший документ, серія та номер: б/н, виданий 07.06.1984, видавник «Ощадбанк»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 2010874 від 26.04.2013; вид обтяження: арешт нерухомого майна; суб`єкт обтяження: [PERSON] (без зазначення ідентифікаційного коду); причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; зміст, характеристика обтяження: 2581639, 10.11.2005; архівний запис: 21361-105 від 07.06.1984; опис предмета обтяження: все майно; Додаткові відомості: позика видана Мелітопольським стройбанком і Костянтинівською начальною школою. За змістом\~інформації з\~Єдиного реєстру\~боржників (а.с.\~35),\~параметри запиту:\~ПІБ [PERSON] ; [INFO] , РНОКПП [NUMBER] - за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня. У своєму відзиві АТ «Ощадбанк» також підтверджує, що в базах даних, які знаходяться у ведені підрозділів центрального апарату АТ «Ощадбанк» у [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відсутні невиконані кредитні зобов`язання перед АТ «Ощадбанк», які могли привести до внесення запису про обтяження прав або майна позивачки у 1984 або у 2005 році. Водночас, АТ «Ощадбанк» не надає інформацію про наявність боргових зобов`язань перед банком у іншої [PERSON] , 1960 р.н., на майно якої накладений арешт в інтересах банку, і яку помилково ототожнюють із позивачкою. Мотиви прийняття судового рішення Приймаючи рішення, суд керується наступним. Згідно з частинами першою та другою\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Згідно із частиною першою\~статті 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша\~статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої, другої\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У частині першій\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. [PERSON] , [INFO] , вважає, що її права як власника майна, на яке помилково наклали арешт, мають бути захищені в порядку позовного провадження шляхом подання цього позову про зняття арешту з вказаного майна, відповідачами у якому вона визначила, окрім АТ «Ощадбанк», [PERSON] , [INFO] , і Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Однак, позивачкою не подано відповідних доказів, які б свідчили, що [PERSON] , [INFO] , є дійсним боржником у провадженні, за яким помилково накладено арешт на майно позивачки. Немає підтвердження й того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно. Проаналізувавши перелічені\~докази в\~їх сукупності,\~суд встановив,\~що захищене\~законом право\~власності [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~порушене через\~арешт,накладений на все майно [PERSON] 1960 року народження в інтересах Ощадбанку, що обмежило право позивачки вільно розпоряджатися власним нерухомим майном. Розподіл судових витрат Судові витрати за змістом статті 141 ЦПК України присуджуються, у разі часткового задоволення позову, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial