Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

У червні 2025 року представник позивача [PERSON] ,\~адвокат Віхерко Н.О. звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить здійснити поділ земельної ділянки кадастровий номер 6824280700:08:049:0057\~загальною площею\~2,4912\~га,\~що розташована\~на території\~Старокостянтинівської територіальної\~громади Хмельницького\~району Хмельницької\~області,\~цільове призначення\~ для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва, виділивши в натурі для\~ [PERSON] 3/4 частину вказаної земельної ділянки площею 1,8684 га, яка відповідно до плану поділу обмежена поворотними точками 1,2,3,4; припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер 6824280700:08:049:0057 загальною площею 2,4912 га, що розташована на території Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що [PERSON] на праві приватної власності належить 3/4 частки земельної ділянки з кадастровим номером 6824280700:08:049:0057, загальною площею 2,49 га, цільове призначення\~якої -\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва, розташованої на території Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області (до змін адміністративно територіального устрою Хмельницької області Березненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області с.Вербівочка поле №2). Власницею іншої частини (1/4) частини земельної ділянки є відповідачка по справі [PERSON] . Позивач та відповідачка є співвласниками вказаної земельної ділянки. Позивач не має можливості здійснити в добровільному порядку поділ земельної ділянки та припинити право спільної часткової власності, тому [PERSON] вимушений звернутися до суду із даним позовом, за для захисту своїх прав та законних інтересів. Представник позивача [PERSON] адвокат Віхерко Н.О. подала до суду заяву про розгляд справи у її та позивача відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, натомість подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У статті 15\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 25 вересня 2014 року [PERSON] на праві приватної власності належить 3/4 частки земельної ділянки з кадастровим номером 6824280700:08:049:0057 загальною площею 2,4912 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області. Власницею іншої частки земельної ділянки з кадастровим номером 6824280700:08:049:0057 є відповідачка [PERSON] , що підтверджується зазначеним свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Згідно наявного в матеріалах справи плану поділу земельної ділянки, з кадастровим номером 6824280700:08:049:0057 виготовленого ФОП « [PERSON] » визначено варіант можливого виділення в натурі часток із вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 6824280700:08:049:0057. А саме, можливо виділити в натурі 3/4 частку земельної ділянки з кадастровим номером 6824280700:08:049:0057 загальною площею 2,4912 га, а саме для [PERSON] земельна ділянка 6824280700:08:049:0057 площею 2,4912 га, яка відповідно до плану поділу обмежена поворотними точками 1,2,3,4. Згідно з ч.1\~ст.355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної часткової власності (спільне майно).\~Статтею 41 Конституції України\~гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.3\~ст.358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною першою\~статті 86 ЗК України\~передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до ч.1, ч.3\~ст.88 ЗК України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Згідно з ч.1, ч.2\~ст.364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно з положеннями\~статті 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За таких підстав, суд вважає позов про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved