Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

27 червня 2025 року представник позивача Тараненко Артем Ігорович, який діє на підставі ордеру серія АА № 1584606 звернувся до суду в інтересах позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» з позовною заявою до [PERSON] та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 757406167 від 22.09.2023 в розмірі 61323,72 гривень та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22.09.2023 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі\~ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») і [PERSON] було укладено кредитний договір №757406167 на суму 13 100,00 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора DTBZ-3955. На підставі цього договору відповідачці 22.09.2023 надано кредит у розмірі 13 100,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] , яку відповідачка вказала у Заявці при укладенні Кредитного договору. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання за вказаним договором, що підтверджується платіжним дорученням. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі\~ТОВ «Таліон Плюс») уклали договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди в тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги №260 від 28.11.2023 за яким від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Окрім того, 31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі\~ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») уклали Договір факторингу №30/0724-01 (далі Договір факторингу 2). ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги №1 від 31.07.2024 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 757406167 від 22.09.2023 у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 29.05.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 29/05/25-Е, на підставі якого позивач набув право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 757406167 від 22.09.2023. Внаслідок порушення [PERSON] умов договору, неповернення кредитних коштів у встановлені договором строки, а також несплати процентів за договором заборгованості відповідачки за Кредитним договором №757406167 від 22.09.2023 року становить 61 323,72 грн., яка складається з: 13 100,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 48 223,72 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). З огляду на наведені обставини позивач просить стягнути з [PERSON] зазначений розмір заборгованості, а також судові витрати, що складаються з 2 422,40 грн. сплаченого судового збору і 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідачка не скористалася правом подання письмового відзиву на позовну заяву. Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 01.08.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано в Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію та документи, що стосуються вказаної справи. Ухвалою від 08.10.2025 суд вирішив проводити заочний розгляд справи. Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС»\~ у судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду з позовною заявою просить розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримую в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, однак на електронну пошту суду 12.09.2025 року надійшов відзив на позовну заяву. [PERSON] вважає позовні вимоги необґрунтованими з наступних підстав: неспівмірність заявлених вимог із сумою отриманого кредиту, оскільки із паспортом споживчого кредиту, який надсилали спамом на поштову скриньку 13100, 00 грн. Нарахована позивачем сума у 30 000,00 грн. більша ніж удвічі перевищує норму фактично нарахованих коштів; надмірно висока реальна річна процентна ставка, а також порушення вимог закону щодо обмеження відповідальності споживача. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а у випадку, якщо суд визнає наявність боргу, обмежити його розмір фактично отриманою сумою кредиту та нарахованими відсотками у межах, встановлених законом (не більше подвійного розміру отриманого кредиту та визнати умови договору щодо нарахування надвисокої процентної ставки справедливими та такими, що не підлягають застосуванню./арк.спр.211-214/. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved