Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал», в інтересах якого діє представник Тараненко А.І., через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 254451968 від 28.01.2022 року в розмірі 18692,52 грн. На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 28.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 254451968 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 10200,00 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальниця зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора MNV66D5T. Свої зобов`язання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором № 254451968 виконало, перерахувавши відповідачці грошові кошти в розмірі 10200,00 грн. на її банківську карту № [NUMBER] , зазначену нею у договорі. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01 та додаткові угоди №19, №26, №27, №31, №32. предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки. 30.10.2023\~року\~між\~ТОВ «Таліон\~Плюс»\~та\~ТОВ «ФК\~«Онлайн\~Фінанс»\~укладено договір\~факторингу\~№\~30/1023-01 предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року до договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки. 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідачки. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 року до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 254451968 від 28.01.2022 року перейшло до позивача ТОВ «Юніт Капітал», у зв`язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь кредитну заборгованість у загальному розмірі 18692,52 грн, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Представник позивача одночасно з подачею позову звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвали про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідачка [PERSON] не продемонструвала готовність приймати участь у справі, не вжила заходів щодо отримання поштової кореспонденції суду та не проявила особистої старанності при захисті власних інтересів. З метою належного повідомлення відповідачки про розгляд справи 06.10.2025 року, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідачка не скористалася своїм правом на подання до суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив на позов у справі відповідачка до суду не подала, будь-яких заяв від неї до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено електронний договір № 254451968, що підтверджується довідкою щодо дій позичальниці в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до цього договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачці кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 10200,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідачки на строк 30 днів зі сплатою процентної ставки в розмірі 682,55 процентів річних, що становить 1,87 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом. За умови продовження строку кредитування здійснюється нарахування за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 681,77 процентів річних, що становить 1,87 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» свої\~зобов`язання\~за договором\~виконало в\~повному обсязі,\~здійснивши переказ\~коштів згідно\~договору №\~254451968\~від 28.01.2022\~року на\~платіжну картку\~№ 5168-75XX-XXXX-4132\~ [PERSON] ,\~зазначену нею\~при укладенні\~договору,\~що підтверджується\~довідкою ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»,\~платіжним дорученням\~№ e49523dd-282f-4fe0-bc7f-c4bae0efbfe3 від 28.01.2022 року. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до кредитного договору № 254451968, заборгованість відповідачки становить 15775,32 грн, з яких: 10200 грн заборгованість за тілом кредиту; 5632,44 грн заборгованість за відсотками. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. 28.11.2019 року, 31.12.2020 року, 31.12.2021 року, 31.12.2022 року, та 31.12.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладалися додаткові угоди № 19, № 26, № 27, №31, №32 згідно з якими продовжено строк дії договору факторингу від 28.11.2018 року, без змін умов договору. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 254451968 від 28.01.2022 року на загальну суму 15832,44 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» до кредитного договору № 254451968, заборгованість відповідачки становить 18692,52 грн, з яких: 10200 грн заборгованість за тілом кредиту; 8492,52 грн заборгованість за відсотками. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу № 30/1023-01від 30.10.2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідачки за кредитним договором № 254451968 від 28.01.2022 року на загальну суму 18692,52 грн. 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, за яким Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 04.06.2025 року до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 254451968 від 28.01.2022 року на загальну суму 18692,52 грн. Станом на 25.06.2025 року згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 254451968 від 28.01.2022 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» становить 18692,52 грн. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ \~ \~Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055ЦК України). Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до положень ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 12, ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] зобов`язувалася повернути отримані кошти, сплатити проценти за їх користування в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими договором. Незважаючи на це, відповідачка своїх обов`язків не виконала та не повернула надані їй кошти в строки та на умовах, передбаченими кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Після відступлення прав грошових вимог, відповідачкою не вчинено жодної дії, направленої на погашення заборгованості ні на рахунки попередніх кредиторів, ні на рахунки позивача. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачкою не спростовані в установленому законом порядку. Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір боргу відповідачкою не спростовано, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Згідно ст.. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно вимог ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до\~п.\~ 1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у\~разі задоволення позову на відповідача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. На підтвердження\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу представником\~позивача надано\~договір про\~надання правничої\~допомоги №05/06/25-01\~від 05.06.2025\~року,\~укладений між\~адвокатським бюро\~«Тараненко та\~партнери» та\~ТОВ «Юніт\~Капітал»;\~додаткову угоду\~№\~25770578630\~до договору\~надання правничої\~допомоги №05/06/25-01\~від\~05.06.2025\~року;\~акт\~прийому-передачі\~наданих послуг,\~який є\~невід`ємною\~частиною до\~договору\~про\~надання правничої\~допомоги\~№05/06/25-01\~від\~05.06.2025\~року\~та\~з якого\~вбачаються\~перелік\~наданих правових\~та\~юридичних\~послуг і\~їх\~вартість,\~що в сукупності підтверджують розмір судових витрат. Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved