Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Херсонського державного університету борг за навчання загальною сумою 22 481 грн. 74 коп. (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню сімдесят чотири копійки.). Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.08.2021, на підставі наказу від 02.08.2021 № 128-3, між Херсонським державним університетом (далі Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач), було укладено договір № 650190 про навчання (далі Договір 1), а також договір № 2020-к/650190 про надання платної освітньої послуги. Проте оплата за навчання у термін з квітня 2022 року по січень 2024 року Відовідачем не здійснювалась. У результаті цього утворився борг, який складає 22 481 грн. 74 коп. Наказом від 26.01.2024 № 14-з Здобувача було відраховано за порушення умов угоди з ХДУ. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. 02.08.2021, на підставі наказу від 02.08.2021 № 128-3, між Херсонським державним університетом (далі Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач), було укладено договір № 650190 про навчання (далі Договір 1), а також договір № 2020-к/650190 про надання платної освітньої послуги. Проте оплата за навчання у термін з квітня 2022 року по січень 2024 року Відовідачем не здійснювалась. У результаті цього утворився борг, який складає 22 481 грн. 74 коп. Наказом від 26.01.2024 № 14-з Здобувача було відраховано за порушення умов угоди з ХДУ. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договори є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач навчався був студентом, позивач умови договору виконав разом з тим у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань у нього виникла заборгованість яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення. Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved