Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

В листопаді 2024 року позивачі [PERSON] , [PERSON] через свого представника адвоката Харченка Д.М. із застосуванням системи «Електронний суд» звернулись до суду з позовом до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право. В обґрунтування позову позивачі зазначають, що між позивачем [PERSON] та ПАТ\~«Кредобанк» 31.07.2014 було укладено кредитний договір, а між відповідачем [PERSON] того ж дня - договір поруки. Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивачі уклали з ПАТ «Кредобанк» іпотечний договір, за яким передали в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016 у справі №\~489/7130-15-ц стягнуто з позивачів на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 28Ф-2014 від 31.07.2014 в розмірі 194\~279,55 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.07.2020\~рішення від\~09.02.2016\~змінено, стягнуто з позивачів на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 28Ф-2014 від 31.07.2014 в розмірі 180\~338,13 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.03.2024 раніше виданий виконавчий лист у справі № 489/7130-15-ц на суму 194\~279,55 грн. визнаний таким, що не підлягає виконанню. 23.06.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договори факторингу та відступлення прав іпотекодержателя, зокрема за укладеними між позивачами та ПАТ «Кредобанк» договорами. 21.02.2019\~Ленінським районним\~судом м.\~Миколаєва замінено\~стягувача у\~виконавчому провадженні\~з ПАТ\~«Кредобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у зв`язку переходом права вимоги. 22.05.2019 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі відповідного іпотечного застереження в іпотечному договорі набуло право власності на предмет іпотеки квартиру, що належала позивачам. 17.12.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за ціною 269\~514,00\~грн. Посилаючись на положення ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», позивачі просять стягнути з ТОВ\~«ВІН ФІНАНС» на свою користь: 62\~224,47 грн. в якості перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог; 39\~572,29 грн. інфляційне збільшення боргу та 9\~175,00 грн. 3 % річних. Ухвалою судді Кокорєва В.В. від 18.11.2024 відкрито провадження у вказаній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено її до розгляду. 12.03.2025 суддею Кокорєвим В.В. заявлено та задоволено самовідвід від розгляду цивільної справи №489/9121/24 (номер провадження №2/489/742/25); справу передано до канцелярії Ленінського районного суду міста Миколаєва для визначення іншого судді у розгляді справи, у порядку ч. 3 ст. 14, ст.\~33 ЦПК України. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 13.03.2025 головуючим у справі визначено суддю Микульшину Г.А. Ухвалою суду від 14.03.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, роз`яснено позивачам, що відповідно до частини 13 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. 20.03.2025 представник позивачів Харченко Д.М. усунув недоліки позову, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про продовження розгляду вказаної цивільної справи, призначено її розгляд. 12.05.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/9121/24 за позовом [PERSON] , [PERSON] до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право, відповідно до якого позовні було задоволено частково. 18.06.2025 ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 489/9121/24. Згідно ухвали від 23.07.2025 представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» Земляков О.А. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Ухвалою Інгульського\~районного суду\~м.\~Миколаєва від\~28.07.2025\~заочне рішення\~від 12.05.2025\~по справі\~№ 489/9121/24\~ скасовано;\~справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Згідно ухвали\~від 06.10.2025 представник позивачів Харченко Д.М. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. 08.08.2025 від представника відповідача ТОВ «ВІН ФІНАНС» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що з позивачів [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (змінило назву на ТОВ «ВІН ФІНАНС») на підставі постанови Миколаївського апеляційного суді від 15.07.2020 стягнуто заборгованість за кредитним договором №\~28Ф-2014 в розмірі 180\~338,13 грн. Проте вказана заборгованість розрахована станом на 17.06.2015. В той же час, оскільки боржники продовжували не виконувати належним чином свої зобов`язання, станом на момент набуття ТОВ «ВІН ФІНАНС» права вимоги на підставі відповідного договору, а саме станом на 23.06.2018 заборгованість [PERSON] становила 343\~149,92 грн. Відповідно на момент задоволення вимог іпотекодержателя (продажу квартири) у боржників існувала заборгованість перед ТОВ «ВІН ФІНАНС», яка перевищувала вартість нерухомого майна. За таких обставин, заборгованість [PERSON] , [PERSON] перед ТОВ «ВІН ФІНАНС» станом на час розгляду даної справи не погашена в повному обсязі, відповідно вимоги позивачів є безпідставними і задоволенню не підлягають. В судове засідання позивачі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивачів [PERSON] , який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ВІН ФІНАНС» Земляков О.А., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, з підстав, зазначених у відзиві. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 31.07.2014 між позивачем [PERSON] та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір, а між відповідачем [PERSON] того ж дня договір поруки. Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивачі уклали з ПАТ\~«Кредобанк» іпотечний договір, за яким передали в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016 у справі №\~489/7130-15-ц стягнуто з позивачів на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №\~28Ф-2014 від 31.07.2014 у розмірі 194\~279,55 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.07.2020\~рішення від\~09.02.2016\~змінено, стягнуто з позивачів на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 28Ф-2014 від 31.07.2014 у розмірі 180\~338,13 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.03.2024 раніше виданий виконавчий лист у справі № 489/7130-15-ц на суму 194\~279,55 грн. визнаний таким, що не підлягає виконанню. 23.06.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» було укладено договори факторингу та відступлення прав іпотекодержателя, зокрема за укладеними між позивачами та ПАТ «Кредобанк» договорами. 21.02.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у зв`язку переходом права вимоги. 22.05.2019 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з кодом ЄДРПОУ 38750239 на підставі відповідного іпотечного застереження в іпотечному договорі набуло право власності на предмет іпотеки квартиру, [ADDRESS] , що належала позивачам по 1/2 частці. 25.07.2024 відповідно до наказу № 55-к перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у ТОВ «ВІН ФІНАНС». Згідно відповіді № 1366307 від 09.05.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб з ідентифікаційним кодом юридичної особи 38750239 зареєстрований відповідач - ТОВ\~«ВІН ФІНАНС». Згідно наданої представником позивача до заяви про усунення недоліків інформаційної довідки ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» стало ТОВ\~«ВІН ФІНАНС». 17.12.2019 між ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за ціною 269\~514,00\~грн. згідно звіту про оцінку майна № 15058 від 16.12.2019 (а.с.7-8). Станом на час розгляду справи власником вказаної квартири є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 525 від 26.04.2024. Згідно деталізованого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності з 13.07.2007 належала квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 26.03.2007, виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради по 1/2 частці кожному. Відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~37 ЗУ «Про іпотеку» в редакції від 04.02.2019 та від 21.10.2019, що діяла на час набуття ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» предмету іпотеки та на час продажу вказаної квартири [PERSON] , іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Отже 90\~відсотків вартості\~предмета іпотеки\~-\~квартири [ADDRESS] ,\~що була\~продана за\~ціною 269\~514,00\~грн.\~згідно звіту\~про оцінку\~майна №\~15058\~від 16.12.2019\~ становить\~242\~562,60\~грн.\~В той\~час як\~постановою Миколаївського\~апеляційного суду\~15.07.2020\~було стягнуто з позивачів на користь ПАТ\~«Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 28Ф-2014 від 31.07.2014 у розмірі 180\~338,13 грн. Тобто розмір забезпечених іпотекою вимог становив - 180\~338,13\~грн. Доказів того, що позивач повернув позивачем різницю в сумі 62\~224,47\~грн. матеріали справи не містять. За такого суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачів 62\~224,47 грн. (242\~562,60 180\~338,13), що є коштами за неотримане речове право - сумою перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на користь кожного з позивачів по 31\~112,24 грн. Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів інфляційного збільшення боргу та 3 % річних за період з 16.12.2019 по 13.11.2024 суд дійшов наступного. Відповідно до частини другої ст.\~625\~ЦК України боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов`язання,\~на вимогу\~кредитора зобов`язаний\~сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач прострочив сплату грошового зобов`язання, позивачі просять стягнути з нього 39\~572,29 грн. інфляційного збільшення боргу та 9\~175,00\~грн. 3 % річних за період з 16.12.2019 по 13.11.2024. Обов`язок відповідача повернути позивачам кошти в загальному розмірі 62\~224,47\~грн. (по 31\~112,24 грн. кожному, оскільки кожному належала 1/2 частка спірної квартири) виник із моменту укладення договору від 17.12.2024 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за ціною 269\~514,00\~грн. згідно звіту про оцінку майна № 15058 від 16.12.2019. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат позивачів від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від відповідача за неналежне виконання зобов`язання та отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати позивачам. З огляду на те, що відповідач кошти в розмірі 62\~224,47 грн. добровільно не повернув у позивачів виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. При визначенні суми інфляційних втрат на 3% річних суд керується власним розрахунком, згідно якого за період з 17.12.2019 (час отримання відповідачем суми перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог за договором купівлі-продажу від 17.12.2019, а не дня складення звіту 16.12.2019) по 13.11.2024. Так інфляційні втрати за вказаний період склали 41\~404,63 грн. та розраховані за формулою: IIc\~(100,20 : 100)\~x\~(99,70 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,30 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(99,40 : 100)\~x\~(99,80 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(101,70 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(100,10 : 100)\~x\~(99,80 : 100)\~x\~(101,20 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,60 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(101,60 : 100)\~x\~(104,50 : 100)\~x\~(103,10 : 100)\~x\~(102,70 : 100)\~x\~(103,10 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(101,10 : 100)\~x\~(101,90 : 100)\~x\~(102,50 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(101,50 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(99,40 : 100)\~x\~(98,60 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(100,40 : 100)\~x\~(100,30 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(100,60 : 100)\~x\~(102,20 : 100)\~x\~(100,00 : 100)\~x\~(100,60 : 100)\~x\~(101,50 : 100)\~x\~(101,80 : 100)\~= 1.66540751 Інфляційне збільшення: 62\~224,47 x 1.66540751 - 62\~224,47 =\~41\~404,63 грн. Три відсотки річних за період з 17.12.2019 по 13.11.2024 (1794 дні) складають 9\~165,57 грн. Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума з 17/12/2019 до 31/12/2019 62\~224,47 x 3 % x 15 : 365 : 1001576,72 грн. з 01/01/2020 до 31/12/2020 62\~224,47 x 3 % x 366 : 366 : 1003661\~866,73 грн. з 01/01/2021 до 31/12/2023 62\~224,47 x 3 % x 1095 : 365 : 10010955\~600,20 грн. з 01/01/2024 до 13/11/2024 62\~224,47 x 3 % x 318 : 366 : 1003181\~621,92 грн. Водночас позивачі розраховують вказані суми з 16.12.2019, а інфляційні втрати позивачами розраховані за цей період навіть у меншому розмірі 39\~572,29 грн. Тому суд керується власними розрахунками інфляційних втрат та 3 % річних за період з 17.12.2019 по 13.11.2024, та з урахуванням принципу диспозитивності (позивачі просять стягнути на свою користь 39\~572,29 грн. інфляційних втрат), вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь кожного з\~позивачів: 3% річних у сумі 9\~165,57\~грн. по 4\~582,79 грн. на користь кожного; та інфляційні втрати у сумі 39\~572,29\~грн. по 19\~786,15 грн. на користь кожного. При цьому суд не приймає до уваги заперечення ТОВ «ВІН ФІНАНС» щодо наявності у позивачів заборгованості станом на 23.06.2018 в розмірі 343 149,92 грн., оскільки відповідно до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Враховуючи викладене, право кредитодавця на нарахування відсотків за користування [PERSON] кредитними коштами було припинено\~після звернення\~із відповідним\~позовом до\~суду. Крім того, розмір заборгованості за кредитним договором № 28Ф-2014 визначено на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду, яка набрала законної сили. Належних та достовірних доказів існування будь-якої іншої заборгованості за вказаним кредитним договором до матеріалів справи не долучено. В порядку ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь кожного з позивачів підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 968,96 грн. по 484,48 грн. на користь кожного позивача. За такого позов в цілому підлягає частковому задоволенню з підстав, наведених у мотивувальній частині рішення.

Outcome: partial