Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.06.2024\~о 06\~год.\~13\~хв.\~в м.\~Київ по\~вул.\~Академіка Заболотного,\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~«RENAULT\~MEGAN»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~здійснив наїзд\~на світлову\~опору та\~відбійник,\~власником яких\~є ШЕУ\~Голосіївського району\~(потерпілий).\~Внаслідок ДТП\~майно потерпілого\~зазнало пошкоджень.\~За постановою\~Голосіївського районного\~суду м.\~Києва від\~26.07.2024\~вказане ДТП\~сталося з\~вини відповідача.\~На дату\~скоєння ДТП\~відповідач не\~мав чинного\~договору обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~У зв`язку\~з чим,\~позивач відповідно\~до п.п.а)\~п.\~41.1\~ст.\~41Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» здійснив регламентну виплату потерпілому у розмірі 28534,00 грн. Позивачем також понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3000,00 грн. Ухвалою від 21.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначені судові засідання. Позивач в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача\~адвокат Колєсова О.О. позовні вимоги визнала, заявила клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення строком на два роки. У судовому засіданні 02.10.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, проголошення рішення призначено на 07.10.2025 Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.06.2024 приблизно об 06 год. 13 хв. в м. Київ по вул. Академіка Заболотного, [PERSON] , керуючи автомобілем «RENAULT MEGAN» д.н.з. [NUMBER] , здійснив наїзд на світлову опору та відбійник, власником яких є КП ШЕУ Голосіївського району (потерпілий). Внаслідок ДТП майно потерпілого зазнало пошкоджень. Своїми діями [PERSON] порушив\~п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху\~України, відповідальність за що передбачена\~ст. 124 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами адміністративної справи № 752/13630/24, вказані обставини встановлені постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2025, відповідно до якої [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с. 27-28). У результаті ДТП з вини водія [PERSON] \~пошкоджене металеве бар`єрне огородження, власником яких є ШЕУ Голосіївського району (потерпілий). Відповідач [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. 11.06.2024 від ШЕУ Голосіївського району на адресу МТСБУ надійшли повідомлення про ДТП та заява про виплату страхового відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.06.2024 (а.с.29-35). За фактом даної ДТП МТСБУ відкрито регламентну справу № 104282. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна, складеного 21.06.2024 оцінювачем [PERSON] - вартість матеріального збитку, без ПДВ, з урахуванням зносу складає 28534 грн (а.с. 26-47). Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даній ДТП прийняв рішення про відшкодування КП ШЕУ Голосіївського району шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 28534 грн ( а.с.64-65). 03.109.2023 МТСБУ платіжним дорученням № 940164 виплачені грошові кошти КП ШЕУ Голосіївського району на суму 28534 грн у справі № 104282 (а.с.68). МТСБУ платіжними дорученнями від 12.08.2024 № 924633 оплатило витрати на послуги аварійного комісара 30000 грн по справі № 104282 (а.с.69). Частиною першою статті 1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з і статтею 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст.22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (редакція чинні на час виникнення правовідносин)\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього\~Закону. Отже,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Представник проти обставини справи не заперечував, позовні вимоги визнав. Як передбачено положеннями частин другої, четвертної ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з частиною 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України). Судом встановлено, що визнання позову уповноваженим представником відповідача відповідає вимогам статті 206 ЦПК України та такі дії останнього не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відтак суд дійшов висновку про прийняття визнання відповідачем позову, і тому позов підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн. Також відповідачем подана заява про надання розстрочки виконання рішення суду строком на два рік. Стаття 265 ЦПК України\~не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу. Відповідно до частини першої ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Отже, суд може відстрочити виконання рішення суду, як під час його ухвалення, так і після шляхом постановлення ухвали. Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед. Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України). В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на скрутне матеріальне становище та вказує, що є внутрішньо переміщеною особою, змушеною через воєнні дії залишити місце свого постійного проживання. У зв`язку з цим він позбавлений права користування власним житлом та вимушений орендувати помешкання, що супроводжується постійними та суттєвими фінансовими витратами. на утриманні Відповідача перебуває двоє неповнолітніх дітей донька [PERSON] [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Донька відповідача має вроджену ваду серця та потребує безперервного, систематичного та дороговартісного лікування, регулярних обстежень, медикаментозної терапії та спеціалізованої медичної допомоги. Це спричиняє значні щомісячні витрати, які є життєво необхідними та не можуть бути зменшені або відкладені на невизначений час. Дружина Відповідача [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, у зв`язку з чим фактично позбавлена можливості отримувати заробіток чи інший стабільний дохід. У пункті 10\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження"\~роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Враховуючи матеріальний стан відповідача, утримання двох неповнолітніх дітей, одна з яких має діагностовано хворобу, а також статус внутрішньо переміщеної особи, із врахуванням того, що сплата сума боргу одноразовим платежем створить для нього надмірний тягар, визнання ним позову, а також враховуючи імперативні вимоги ч.5 ст.435 ЦПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення строком на один рік зі сплатою заборгованості у розмірі 31 534 грн щомісячно рівними частинами.

Outcome: approved