Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

05.06.2025 року Нікопольська міська рада звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на наступні підстави. 03.09.2012 між [PERSON] (Продавець, в особі представника Котляра Володимира Леонідовича, який діяв на підставі довіреності) та Територіальною громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі спортзалу, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Договір стосується 1/2 частки будівлі спортзалу загальною площею 777,6 кв.м, що підтверджується Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 35118808, виданим Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 09.08.2012 року. Відсутність обтяжень підтверджена Витягами з реєстру обтяжень нерухомого майна від 03.09.2012 року, виданими нотаріусом Дрябловим О.В. Вартість частки за оцінкою ТОВ «АВТО МАРКЕТ» склала 242 850,00 грн., але за згодою сторін продаж відбувся за 240 000,00 грн. Передача майна відбулася в день посвідчення договору шляхом складання акту приймання-передачі, підписаного сторонами та скріпленого печаткою Покупця, та передачі документації на майно. Згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів № 11784966 від 03.09.2012 року (номер правочину 5182319), набувачем за Договором визначено Територіальну громаду м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради з кодом ЄДРПОУ 04052198, який фактично є кодом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради. 14.03.2025 року Нікопольська міська рада подала заяву до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради для державної реєстрації права власності на 1/2 частку будівлі спортзалу на підставі зазначеного вище Договору купівлі-продажу. Однак 20.03.2025 року державний реєстратор Приймак Неля Олександрівна винесла Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. Підставою для відмови стала суперечність між заявленими та зареєстрованими речовими правами: у реєстрі прав власності на нерухоме майно набувачем вказано Територіальну громаду м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради з кодом ЄДРПОУ 04052198, тоді як заяву подала Нікопольська міська рада з кодом ЄДРПОУ 37338501. Відмова ґрунтується на п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Причиною розбіжності в коді ЄДРПОУ є технічна помилка, допущена при складанні Договору купівлі-продажу та Витягу з Державного реєстру правочинів. Замість коду ЄДРПОУ Нікопольської міської ради (37338501) було помилково вказано код ЄДРПОУ Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (04052198). На момент укладення Договору Нікопольська міська рада мала код ЄДРПОУ 37338501, що підтверджується її реєстраційними даними. Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 04052198) є окремим органом, який не був стороною Договору, але через помилку його код було зазначено в документах. Встановлення факту належності Договору купівлі-продажу Нікопольській міській раді з кодом ЄДРПОУ 37338501 необхідне для реалізації права на державну реєстрацію права комунальної власності. На підставі викладеного вище заявник змушений звернутись до суду та просить встановити факт належності Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі спортзалу, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 9, від 03.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дрябловим О.В. Територіальній громаді міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради код ЄДРПОУ: 37338501, як Покупцю згідно такого Договору. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами окремого позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.28). Сторони в судове засідання не з`явились. 22.09.2025 року представником заявника В`юнченком О.А. через підсистему «Електронний суд» надано суду заяву про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради, не заперечують проти задоволення заяви (а.с.33-34). 23.09.2025 року представник заінтересованої особи Сафонова В.В. через підсистему «Електронний суд» надала суду заяву про розгляд справи без участі представника Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.\~40-41).\~ Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Правилами ст.\~12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 03.09.2012 між [PERSON] (Продавець), від імені якої діяв [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Н.А. 10.07.2012 року за реєстровим № 1011, та Територіальною громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі спортзалу, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.16 зворот-18). Договір стосується 1/2 частки будівлі спортзалу загальною площею 777,6 кв.м, що підтверджується Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 35118808, виданим Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 09.08.2012 року. Продавець [PERSON] (податковий номер [NUMBER] ), яка проживає за адресою: [ADDRESS] , діяла через представника [PERSON] (податковий номер [NUMBER] ), зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] . Право власності Продавця на цю частку підтверджується Договором про поділ спадкового майна, посвідченим нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л.В. 19.11.2009 року за реєстровим № 3-6330, та зареєстровано 01.12.2009 року у Комунальному підприємстві «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (запис № 273 у книзі № 8, Витяг № 24637681, реєстраційний номер об`єкта № 3911236). Покупець Територіальна громада м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 04052198, адреса: 53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3), яку представляв Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 02142336, зареєстрований 12.11.1994 року Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, Свідоцтво серії [NUMBER] ) в особі начальника Камбура Василя Олексійовича (податковий номер [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ). Повноваження Відділу підтверджені Положенням про Відділ (затверджене рішенням Нікопольської міської ради від 26.12.2000 року № 16-19/ХХІІІ), рішенням Нікопольської міської ради від 06.07.2012 року № 46-21/УІ «Про надання згоди на придбання майна у комунальну власність» та рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 23.08.2012 року № 696 «Про укладення договору купівлі продажу будівлі спортзалу на [ADDRESS] ». Будівля спортзалу позначена на плані літерою «А», виготовлена з цегли, самочинних прибудов немає, земельна ділянка під будівлею за Продавцем не зареєстрована (довідка Відділу Держкомзему у м. Нікополі від 31.07.2012 року № 1592/12-10). Відсутність обтяжень підтверджена Витягами з реєстру обтяжень нерухомого майна від 03.09.2012, виданими нотаріусом Дрябловим О.В., зокрема за № 37642686. Вартість частки за оцінкою ТОВ «АВТО МАРКЕТ» (висновок від 31.07.2012 року, сертифікат №130351/12) склала 242 850,00 грн., але за згодою сторін продаж відбувся за 240 000,00 грн. Оплата мала бути здійснена Покупцем шляхом перерахування коштів на транзитний рахунок представника Продавця (Дніпропетровське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ІПН 2924805000069, МФО 300023, СКР № 26251805884370) протягом 7 робочих днів після нотаріального посвідчення. На момент підписання договору сторони заявили про відсутність взаємних претензій щодо майна та розрахунків. Право власності Покупця виникає з моменту державної реєстрації договору у Комунальному підприємстві «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» після повного розрахунку, підтвердженого платіжним дорученням. Передача майна відбулася в день посвідчення договору шляхом складання акту приймання-передачі, підписаного сторонами та скріпленого печаткою Покупця, та передачі документації на майно. Продавець гарантував, що майно належить йому на праві особистої приватної власності, не є спільною сумісною власністю, не має недоліків, які знижують його цінність, і було звільнене до підписання договору. Сторони несуть відповідальність за невиконання зобов`язань відповідно до законодавства, але звільняються від неї у разі форс-мажорних обставин (повені, війни тощо), при яких строк виконання зобов`язань продовжується. Нотаріальні витрати (1% 2 428,50 грн.) та податок на доходи фізичних осіб (5% 12 142,50 грн.) сплачені Продавцем. Договір складено у двох примірниках, один з яких залишився у нотаріуса Дряблова О.В., а другий виданий Покупцеві на бланках серії ВРХ № 094754-094755. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дрябловим О.В. (реєстровий № 947) з перевіркою дієздатності сторін та повноважень представників. Згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів (№ 11784966 від 03.09.2012 року, номер правочину 5182319), набувачем за Договором визначено Територіальну громаду м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради з кодом ЄДРПОУ 04052198, який фактично є кодом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.18 зворот-19). 14.03.2025 року Нікопольська міська рада подала заяву (реєстраційний № 65801158) до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради для державної реєстрації права власності на 1/2 частку будівлі спортзалу на підставі зазначеного Договору (а.с.20). Однак 20.03.2025 року державний реєстратор Приймак Неля Олександрівна винесла Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій (№ 77922269). Підставою для відмови стала суперечність між заявленими та зареєстрованими речовими правами: у реєстрі прав власності на нерухоме майно набувачем вказано Територіальну громаду м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради з кодом ЄДРПОУ 04052198, тоді як заяву подала Нікопольська міська рада з кодом ЄДРПОУ 37338501 (а.с.22-23). Відмова ґрунтується на п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Як зазначає Нікопольська міська рада, причиною розбіжності в коді ЄДРПОУ є технічна помилка, допущена при складанні Договору купівлі-продажу та Витягу з Державного реєстру правочинів. На момент укладення Договору Нікопольська міська рада мала код ЄДРПОУ 37338501, що підтверджується її реєстраційними даними (а.с.12-13). Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 04052198) є окремим органом, який не був стороною Договору, але через помилку його код було зазначено в документах. Встановлення факту належності Договору купівлі-продажу Нікопольській міській раді з кодом ЄДРПОУ 37338501 необхідне для реалізації права на державну реєстрацію права комунальної власності. А отже, предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності Договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі спортзалу, розташованої за адресою: [ADDRESS] , від 03.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дрябловим О.В. територіальній громаді міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради код ЄДРПОУ 37338501, як Покупцю згідно такого Договору. Частиною 2\~п.5\~ст.293\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст. 315 ЦПК України). Згідно листа Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належності громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). У суду не викликає сумніву той факт, що Договір купівлі-продажу від 03.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дрябловим О.В., зареєстрований в реєстрі за №947, належить територіальній громаді міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради код ЄДРПОУ 37338501, як Покупцю згідно такого Договору, а невірно вказаний номер коду ЄДРПОУ є технічною помилкою. Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Відповідно до п. 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» (далі Постанова)\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19). Метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме Договору купівлі-продажу, є реалізація заявником права на державну реєстрацію права комунальної власності. З урахуванням наведеного, вимоги Нікопольської міської ради про встановлення факту належності заявнику Договору купівлі-продажу за загальним правилом можуть бути предметом розгляду суду у порядку, передбаченому главою\~6\~розділу\~IV ЦПК України. Аналізуючи надані заявником та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд вважає, що юридичний факт, який він просить встановити, знайшов своє підтвердження, та його об`єктивність не викликає сумніву у суду. А тому, враховуючи зазначені вище обставини та положення діючого законодавства, приймаючи до уваги, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, необхідне для реєстрації права комунальної власності, і в іншому порядку вирішити дане питання він не має можливості, суд приходить до висновку, що заява Нікопольської міської ради\~\~є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved