Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі Позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» договір споживчого кредиту №463376 від 29 грудня 2020 року. 31 січня 2025 року між TOB «СЛОН КРЕДИТ» та Позивачем укладено договір факторингу № 31012025, за яким Позивач набув прав грошової вимоги до Відповідача в сумі 23675,60 грн. Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість по кредиту у розмірі 23675,60 грн та понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати. Представник позивача в своєму позові просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено на 22.09.2025 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У зв`язку з неявкою Відповідача розгляд справи судом відкладено на 08.10.2025 та здійснено повторний виклик сторін. В судове засідання Відповідач, будучим належним чином повідомленою про розгляд справи рекомендованим листом, не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі 496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подала, будь-яких клопотань та заяв від неї не надходило, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт (https://sloncredit.com) уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОН КРЕДИТ" договір споживчого кредиту №463376 від 29 грудня 2020 року (а.с. 7-10 ). Згідно з п. 1.2. Договору про надання споживчого кредиту, укладення цього договору здійснюється на умовах, встановлених Договором. Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.. Відповідно до пункту 1.3. умов укладеного договору сума кредиту складає 27 500 грн. Строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення № 29.12.2022 (п.1.4. договору). Пунктом 1.5. договору передбачено тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п.п. 1.5.1. процентна ставка з перший день користування становить 25%, за наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Аналогічні істотні умови договору вказані у Паспорті споживчого кредиту (а.с. 12) та заяві-анкеті (а.с. 13), які містить власноручний підпис Відповідача. Відповідно п. 2.1 Кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством шляхом їх виплати/видачі/утримання у розмірі 22\~000 гривень на користь Споживача, включаючи використання реквізитів платіжної карти № [NUMBER] , в ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» з подальшою видачею в готівковому порядку через каси відділень Кредитного посередника після звернення Споживача за отриманням готівки до такої каси Кредитного посередника; - у розмірі 5\~500 гривень на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом відповідно до п.3.5 Договору. ТОВ «Слон Кредит» на виконання умов договору на рахунок відповідача була перерахована сума кредиту в розмірі 22000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 213 від 23.12.2020 (а.с. 18 зворот). Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 463376 від 29.12.2020 є графік платежів за договором про споживчий кредит зі змістом якого відповідач ознайомлений під підпис (а.с. 11). 31 січня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та Позивачем укладено договір факторингу № 31012025, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату належні йому права вимоги (а.с. 21-27). Відповідно до п. 1.1 договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором. Відповідно до акту приймання-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу № 31012025 від 31.01.2025 згідно з вимогами договору факторингу кредитор передав, а фактор прийняв реєстр прав вимог за договором, складений за формою згідно із додатком № 1 до даного кредиту; кількість боржників: 2092; загальна сума заборгованості: 76\~252 759 грн. 13 коп. (а.с. 37 зворот). Копією платіжної інструкції № 0492440000 від 31 січня 2025 року підтверджується оплата ТОВ «Факторинг Партнерс» ТОВ «Слон Кредит» згідно з договором факторингу № 31012025 від 31.01.2025 (а.с. 36). Згідно з витягом з додатку до договору факторингу № 31012025 від 31.01.2025 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 463376 становить 23\~675 грн. 60 коп., з яких: 17831,31 грн.\~сума заборгованості за тілом, 5844,29 сума заборгованості за відсотками (а.с. 40). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом статей 626,\~628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 629 Цивільного кодексу України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем зазначено, що свої зобов`язання за договором кредиту відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Так, згідно з розрахунком позивача, заборгованість Відповідача за кредитним договором № 463376 становить 23 675 грн. 60 коп., з яких: 17831,31 грн сума заборгованості за тілом; 5844,29 сума заборгованості за відсотками (а.с. 20). Вказаного розрахунку відповідачем не спростовано. Згідно зі\~статтею 610 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно із частиною другою статті 615 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи, що Відповідач в добровільному порядку не повернув фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти, що свідчить про порушення прав позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню. Також, у зв`язку з наявністю підстав для задоволення позову, суд вирішує питання про розподіл витрат на правничу допомогу у даній справі. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. За приписами статей 133, 137ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно п. 3 частини другої ст.141ЦПК судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Правову допомогу при зверненні до суду з позовною заявою позивачу надавав ФОП [PERSON] . Позивачем заявлено до стягнення відшкодування витрат на надання правничої допомоги в розмірі 13 000 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Позивачем надано копії: Договору №02-09/2024-5 від 02.09.2024 (а.с. 46-47), Заявки на надання юридичної допомоги № 5 від 02.06.2025 (а.с. 45 зворот), тарифами на послуги (а.с. 49), Витягу з Акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 (а.с. 50). Згідно з актом юридична допомога полягала у вивчені докуметів тривалістю 2 години вартістю 4000 грн та складанні позовної заяви тривалістю 3 години, вартістю 9 000 грн. Частиною 3 ст. 141 ЦПК України визначено критерії, які враховує суд при розподілі судових витрат, зокрема, суд має оцінити обгрунтованість таких витрат та пропорційність їх до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Верховний Суд у постанові від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц вказав, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зроблено правовий висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Справа, яка розглядається судом, відноситься до категорії малозначних. Позовна заява є типовою, її текст майже повністю дублюється у інших позовних заявах Позивача, які перебувають на розгляді в суді, її підготовка, а також вивчення документів та надання консультацій у такій справі не передбачає значних витрат зусиль та часу. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням пропорційного зменшення у зв`язку з частковим задоволенням позову, а також характеру правовідносин, ціни позову, обсягу та реальності наданих адвокатом послуг, необхідності вчинення процесуальних дій, принципів обгрунтованості, співмірності судових витрат та розумності їхнього розміру, суд доходить висновку про необхідність їх стягнення у розмірі 5 000 грн. Також, відповідно до статті 141\~ЦПК України з\~відповідача на\~користь позивача\~належить стягнути\~витрати по\~сплаті судового\~збору.

Outcome: approved