Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

24 вересня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області виніс рішення, яким частково задовольнив цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини. Судом визначено спосіб участі батька у вихованні дитини, в іншій вимозі було відмовлено, тобто позов було задоволено на 50 відсотків. До суду звернулись представники сторін по справі з заявами про ухвалення додаткового рішення щодо витрат сторін на професійну правничу допомогу. Представник позивача адвокат Зажома І.В. просив стягнути з відповідачки 12150 грн. витрат на користь позивача. Представник відповідачки адвокат Бовшик М.Ю. просив суд стягнути з позивача 11000 грн. витрат на користь відповідачки. Ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з\~першою заявою\~по суті\~спору кожна\~сторона подає\~до суду\~попередній (орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат,\~які вона\~понесла і\~які очікує\~понести в\~зв`язку із\~розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до\~ч.8\~ст.141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо).\~Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Судом встановлено, що позивач у позовній заяві не вказував про те, що він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу. В ході розгляду справи та до закінчення судових дебатів від позивача та його представника не надходило заяв про долучення до справи доказів витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, які передбачені п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, та не зазначались поважні причини їх не подачі у визначений законом строк. Отже, за таких обставин, суд вважає що позивачу слід відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу через недотримання норм ЦПК України щодо вчасного повідомлення як суду так і іншу сторону по справі про понесення нею таких витрат та надання доказів у встановлений законом строк. При цьому суд враховує судову практику, викладену у постановах ВС від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17 та від 14.01.2019 у справі № 927/26/18. Щодо заяви [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідачка попередній (орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат не подавала суду. Представник відповідачки у судових дебатах повідомив суд, що стороною відповідача будуть надані суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу. Такі докази з заявою про ухвалення додаткового рішення подані до суду через електронний суд 29.09.2025, тобто в межах строку, визначеного вищевказаним законом. Представник відповідачки просить суд стягнути з позивача на користь [PERSON] 11000 грн. Суду надано договір № 36 від 21.04.2025 року про надання правової допомоги, укладений між [PERSON] та адвокатом Бовшиком М.Ю., з предмету договору вбачається що він стосується справи № 692/372/25, п. 4.1 договору визначено, що розмір гонорару встановлюється за домовленістю. З наданого суду акту прийомупередачі виконаних робіт до вказаного договору від 29.09.2025, вбачається, що адвокат Бовшик М.Ю. надав, а клієнт прийняв роботу з правничої допомоги у даній справі на загальну суму 11000 грн., також додано детальний опис виконаних адвокатом робіт та здійснення витрат. Всі роботи стосуються застосування адвокатом правових знань. Квитанцією до прибуткового ордеру №36 від 29.09.2025 підтверджено оплату адвокату Бовшику М.Ю. від [PERSON] за вказані роботи у сумі 11000 грн. Згідно ч.4, 5, 6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат\~на правничу\~професійну допомогу,\~які понесла\~відповідачка,\~на думку\~суду відповідає\~складності цивільної\~справи,\~яка зачіпає\~інтереси дитини\~сторін,\~позов мав\~дві вимоги\~немайнового характеру,\~в одній\~з яких\~було відмовлено\~через необґрунтованість,\~а інша\~вимога стосувалась\~врегулювання відносин\~між подружжям\~щодо участі\~батька у\~вихованні дитини,\~яка була\~задоволена,\~при цьому\~суд враховує,\~що відповідачка\~фактично не\~заперечувала щодо\~побачень батька\~з дитиною,\~проте врегульовувала\~це питання\~у суді\~з представником\~-\~адвокатом.\~Відтак,\~заявлений розмір\~витрат,\~на думку\~суду є\~обґрунтований.\~Так як\~позов задоволено\~на 50\~відсотків,\~то з\~позивача на\~користь відповідачки,\~відповідно до\~вимог п.3\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~необхідно стягнути\~5500\~грн.\~00\~коп.\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу.\~Заперечення щодо\~вказаних витрат\~представника позивача\~суд вважає\~не достатньо\~вагомими для\~відмови у\~їх стягненні,\~а не\~співмірність витрат\~стороною позивача\~не доведена. Відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх відшкодуванні. Оскільки стороною відповідачки було вчасно заявлено про здійснені витрати та заявлено про подання після винесення рішення доказів таких витрат, а також суд вважає можливим за таких обставини вирішення даного питання. При цьому суд враховує судову практику, викладену у поставові ВС від 08.04.2021 року у справі №161/20630/18. На підставі ст.141,\~258,\~259,\~263-265, 270\~ЦПК України, суд, -

Outcome: partial