Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 79302,03 грн. Позов обґрунтовувався тим, що 03.05.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі\~АТ «Ідея Банк») та відповідачем укладено кредитний договір №Z62.22119.003908730 від 03.05.2018 року, 03.05.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №С-001-022617-18-980 від 03.05.2018 року. Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором №Z62.22119.003908730 від 03.05.2018 року, за кредитним договором №С-001-022617-18-980 від 03.05.2018 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z62.22119.003908730 від 03.05.2018 у розмірі 68542,18 грн за кредитним договором №С-001-022617-18-980 від 03.05.2018 року 10759,85 грн, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 11.08.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача разом із позовом звернувся із клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до частини 8\~статті 128 Цивільного процесуального кодексу України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4). У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Враховуючи ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: 03.05.2018 [PERSON] та АТ «Ідея Банк» уклали кредитний договір №Z62.22119.003908730, за умовами якого кредитодавець надає клієнту кредит у розмірі 33195,00 грн на умовах строковості на 36 місяців, зворотності, платності, а клієнт зобов`язавсь повернути кредит та сплачувати змінну процентну ставку, яка становить 9,5%, а разом із процентом банку становить 15%. Вказаний кредитний договір складається з кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, заяви про акцепт на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису уповноваженої особи страховика та відтиску печатки страховика, графіку щомісячних платежів за кредитним договором, заяви-анкети. 03.05.2018 [PERSON] та АТ «Ідея Банк» уклали угоду №С-001-022617-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої ліміт кредитної лінії становив 5000,00 грн процентна ставка за користування коштами 48,00%. Вказаний угода складається з угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, паспорту споживчого кредиту, заяви про акцепт на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису уповноваженої особи страховика та відтиску печатки страховика, заяви-анкети. 07.07.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z62.22119.003908730 від 03.05.2018 року, за кредитним договором №С-001-022617-18-980 від 03.05.2018 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z62.22119.003908730 від 03.05.2018 року вбачається, що за відповідачем станом 07.07.2023року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 68542,18 грн, з яких: 28968,22 грн сума заборгованості за основним боргом; 39573,96 грн сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №С-001-022617-18980 від 03.05.2018 року вбачається, що за відповідачем станом 07.07.2023року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 10759,85 грн, з яких: 4327,37 грн сума заборгованості за основним боргом; 6432,48 грн сума заборгованості за відсотками. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1\~статті 626 Цивільного кодексу України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). Частиною першою\~статті 526 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно пункту 1 частини першої\~статті 1049 Цивільного кодексу України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша\~статті 530 Цивільного кодексу України). Статтями\~610\~та\~611 Цивільного кодексу України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. З матеріалів справи вбачається 03.05.2018 [PERSON] та АТ «Ідея Банк» уклали кредитний договір №Z62.22119.003908730, за умовами якого кредитодавець надає клієнту кредит у розмірі 33195,00 грн на умовах строковості на 36 місяців, зворотності, платності, а клієнт зобов`язавсь повернути кредит та сплачувати змінну процентну ставку, яка становить 9,5%, а разом із процентом банку становить 15%. 03.05.2018 [PERSON] та АТ «Ідея Банк» уклали угоду №С-001-022617-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої ліміт кредитної лінії становив 5000,00 грн процентна ставка за користування коштами 48,00%. Як вбачається із змісту кредитного договору №Z62.22119.003908730 від 21.12.2018року, угоди №С-001-022617-18-980 від 03.05.2018 року, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідно до графіку платежів, їх внесення та своїм підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. Разом з тим, зобов`язань з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за його користування [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого за період з 03.05.2018 року по 07.07.2023 року утворилася заборгованість за кредитним договором №Z62.22119.003908730 у розмірі 28968,22 грн та за відсотками у розмірі 39573,96 грн, за кредитним договором №С-001-022617-18-980 у розмірі 4327,37 грн та відсотками 6432,48 грн. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договорами відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту. Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved