Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з заявою де просила встановити факт припинення трудових відносин між нею та ФОП [PERSON] з 16 травня 2011 року, обґрунтовуючи заяву тим, що 04.02.2011 року між нею та ФОП [PERSON] було укладено трудовий договір, який 10.02.2011 року зареєстрований у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості. Вказує, що на момент укладення трудового договору її ім`я було [PERSON] . 16 травня 2011 року між нею та ФОП [PERSON] було досягнуто домовленості щодо розірвання трудового договору за згодою сторін, однак в трудову книжку записи про прийняття та звільнення з роботи ФОП [PERSON] не було внесено. Також зазначає, що у червні 2025 року вона звернулася до КомпаніївськогоБобринецького управління Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості з метою стати на облік та отримувати виплати по безробіттю, проте їй повідомили, що інформація про припинення зазначеного вище трудового договору з відповідачем відсутня, а тому, їй необхідно надати підтвердження розірвання трудового договору. Таким чином, вона на адресу роботодавця 21.06.2025 року направила рекомендований лист з повідомленням про вручення про розірвання трудового договору, яке було отримано відповідачкою 26.06.2025 року, однак у встановлений законом строк відповіді на звернення надано не було. Вказує, що фактично трудові відносини припинилися з 16.05.2011 року, однак належним чином припинення трудових відносин оформлено не було. Неможливість продовження трудових відносин, як і не оформлення їх припинення належним чином, перешкоджає їй у подальшому взяттю її на облік службою зайнятості та отримання виплати по безробіттю, тому звернулася до суду з даною заявою. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.08.2025 року визнано явку заявника та заінтересованих осіб обов`язковою для надання особистих пояснень. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав зазначених у них, вказавши, що вона 04.02.2011 року уклала письмовий договір з ФОП [PERSON] , який за взаємною згодою 16.05.2011 року розірвано, але ФОП [PERSON] в трудову книжку не було внесенозапис. В подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також вказала, що судові витрати просить залишити за нею (а.с.52). Представник заінтересованої особи Компаніївсько-Бобринецьке\~управління Кропивницької\~філії Кіровоградського\~обласного центру\~зайнятості,\~ [PERSON] \~в судовому\~засіданні не\~заперечила проти\~заявлених вимог.\~Також від\~представника заінтересованої\~особи до\~суду надійшли\~письмові пояснення,\~які обґрунтовані\~тим,\~що дійсно\~між ФОП\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~був зареєстрований\~Кіровоградським міськрайонним\~центром зайнятості\~10.02.2011\~року договір\~на не\~визначений строк.\~Між позивачкою\~та роботодавцем\~було досягнуто\~домовленість щодо\~розірвання трудового\~договору,\~але процедура\~розірвання трудового\~договору,\~відповідно до\~законодавства України про працю, сторонами виконана не була. До центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації сторони не звертались (а.с.24). В подальшому від представника заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.50). Заінтересована особа ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлялася належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі до суду не подала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно частини 3статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Як передбачено у\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1, ч. 2\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором; у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно з п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності до п.7 вказаної вище Постанови суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Судом встановлено, що 04 лютого 2011 року [PERSON] почала перебувати у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем [PERSON] на посаді продавця не продовольчих товарів, що підтверджується копією форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 04.02.2011 року. Даний договір 10 лютого 2011 року зареєстровано у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості (а.с.13). 16 жовтня 2015 року після одруження заявниця змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого Виконавчим комітетом Свердловської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 16.10.2015 року (а.с.49). Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2023 року у справі №383/1062/23 шлюб заявниці розірвано. Рішення суду набрало законної сила 29.08.2023 року (а.с.45-48). Згідно Відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України від 14.05.2025 року встановлено, що заявниця [PERSON] 04.02.2011 року прийнята на роботу (основне місце роботи) 2578000106 [PERSON] та 16.05.2011 року звільнена з роботи (основне місце роботи) (а.с.10). Розірвання трудового договору, укладеного між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, має свої особливості. Відповідно до вимог п.8,9,10 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року №260, у редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин мід сторонами, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті\~Кодексу законів про працю України,\~про що\~сторони сповіщають\~центр зайнятості\~незалежно від\~місця реєстрації\~трудового договору. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Відповідальна особа центру зайнятості на підставі запису про зняття трудового договору з реєстрації, зробленого у книзі реєстрації трудових договорів, робить на трьох, а в разі відсутності працівника - на двох примірниках трудового договору запис. Згідно із п.2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, фізичні особи, при звільненні найманого працівника, роблять у трудовій книжці запис:\~Звільнений з роботи (далі зазначається підстава звільнення з посиланням на відповідні статті\~КзПП України). Як вбачається з пояснень представника заінтересованої особи Компаніївсько-Бобринецьке управління Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості сторони трудового договору від 04.02.2011 року до центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації не зверталися (а.с.24). У трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] 01.09.2000 року, записи роботодавцем фізичною особою- підприємцем [PERSON] про прийняття та звільнення з роботи заявниці [PERSON] не вносилися (а.с.8-9). Заявницею [PERSON] на адресу ФОП [PERSON] : [ADDRESS] , було направлено через АТ «Укрпошта» рекомендованого листа від 21.06.2025 року з повідомленням про вручення про розірвання трудового договор. Даний лист [PERSON] отримано 26.06.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №2541400002558 від 21.06.2025 року (а.с.12), але відповіді заявниці останньою надано не було. Заявниця не може в інший, а ніж судовий, спосіб підтвердити факт припинення трудових відносин з ФОП [PERSON] та відсутність вказаного запису про припинення трудових відносин перешкоджає їй стати на облік в Компаніївського-Бобринецького управління Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, тому від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці. За таких обставин, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки на підставі досліджених доказів, суд вважає, доведеним факт того, що дійсно між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] з 16.05.2011 року припинено трудові відносини та у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених заявником, у інший спосіб встановити цей факт є неможливим та від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судові витрати, у відповідності з вимогами ч. 7\~ст. 294 ЦПК України,\~ не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved