overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість станом на 25.08.2024 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.11.2020 року у загальному розмірі 18 257,41 грн, яка складається з: 18 257,41 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмір 3 028,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.11.2020 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 21.11.2020 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованим листом скеровано відповідачу з можливістю надати відзив на вищевказаний позов. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

20 червня 2025 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем [PERSON] уклали шлюб 26.12.2003 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, в позовній заяві просив суд розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні. Судовий розгляд проводити без участі позивача [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 26.12.2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26.12.2003 року, актовий запис №248. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч.1 ст.24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодний, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

16 липня 2025\~ року на\~\~ адресу\~ суду\~\~ надійшла\~\~ позовна\~ заява ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ » до [PERSON] про стягнення заборгованості за\~ договором\~\~ позики, посилаючись на те, що 27 жовтня 2023 року [PERSON] уклав із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » договір позики № 4936882. 14 червня 2021 року між ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ » укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за договором\~\~ позики\~ № 4936882 укладеним між ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та [PERSON] \~ перейшло до ТОВ « ФК « ЄАПБ ». Відповідно до Реєстру боржників № 23 від 11 квітня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (витяг з Реєстру боржників № 23), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в\~\~ розмірі 32 076 грн. 95 коп., з яких: - 8 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 24 076 грн. 95 коп. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованостіні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора за договором позики\~ № 4936882\~\~ від 27\~\~ жовтня\~ 2023 року. Відповідно до\~\~ відповіді\~ з Єдиного\~\~ державного\~ демографічного реєстру\~ № 1581282\~ від 18\~ липня\~\~ 2025 року,\~\~ відповідач\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ зареєстрований за\~\~ адресою: [ADDRESS] (\~ а.с. 36, 39\~ ). Ухвалою суду\~ від\~\~ 19\~ серпня\~\~ 2025 року\~ розгляд справи відкладено до\~ 14 год. 00 хв.\~ 09\~ жовтня\~\~ 2025 року\~\~ (\~ а.с. 43\~ ).\~ Відповідач, будучи\~ належним\~ чином\~ повідомленим\~\~\~ про\~\~ місце, дату\~ та час\~ розгляду\~ справи\~ за зареєстрованим\~\~ місцем\~ проживання\~ та у порядку,\~\~ передбаченому\~ ч. 11\~ ст. 128\~ ЦПК\~ України (\~ а.с. 42, 45, 48 ),\~ до суду з будь якими\~\~ заявами,\~\~ клопотаннями не\~ звертався.\~\~ Відзив на\~ позов\~ відповідач не надав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши, наявні в матеріалах справи,\~ докази в їх\~\~ сукупності\~ та\~\~ взаємозв`язку,\~ суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 вересня 2022 року в розмірі 23524 грн. 27 коп. та судові витрати в справі, обґрунтовуючи невиконанням відповідачем договірних зобов`язань. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило та відзиву на позов відповідач не подав. Згідно поданих заяв представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач щодо позову не заперечує, просять розглянути справу без їх участі. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що 28 вересня 2022 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] на підставі Анкети-заяви укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 23600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] зі строком кредитування 25 років з правом автоматичного продовження. Банк виконав свої зобов`язання, відкривши позичальнику поточний рахунок та надавши кредитні кошти в межах обумовлених сум. У відповідності до п.5.11 розділу ІІ погоджених сторонами Умов і правил обслуговування а АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank, позичальник зобов`язувався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту в установлені строки понад 90 днів не сплачувала, чим порушила умови договору. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. З представленого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 04 червня 2025 року заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 23524,27 грн., яка підлягає стягненню. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При постановлені рішення відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] , який доводився її двоюрідним братом по лінії матері та який до дня смерті проживав у с. Мошурів Звенигородського району Черкаської області. За життя брат заповіт не склав, тому найближчим спадкоємцем його майна за законом є позивачка. Померлий [PERSON] за життя зловжив алкоголем тому позивачці не було відомо про наявність у нього спадкового майна, тому вона не зверталась із заявою про прийняття спадщини у встановленні строки. Згодом позиваці стало відомо, що [PERSON] прийняв у спадщину земельну ділянку, яка належала його матері [PERSON] , однак до кінця не оформив своїх спадкових прав у зв`язку зі смертю. Дізнавшись про наявність у померлого майна позивачка відразу звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак постановою нотаріуса від 24.09.2025 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв`язку з пропуском 6-місячного строку для подання заяви, а тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом. До початку підготовчого судового засідання представник позивача позов підтримав повністю та просив суд слухати справу без його участі. Представник відповідача до початку підготовчого судового засідання подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив суд слухати справу без його участі. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~206\~ ЦПК\~України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає,\~що для\~прийняття рішення\~необхідно керуватися\~ч.3\~ст.\~1272\~ЦК України,\~згідно якої\~за позовом\~спадкоємця,\~який пропустив\~строк для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини,\~суд може\~визначити йому\~додатковий строк,\~достатній для\~подання ним\~заяви про\~прийняття спадщини,\~а тому\~суд вважає,\~що позивач пропустила строк з поважних причин, і їй необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 19 084 грн. 59 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначав, що 06.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №3546745. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №3546745 від 06.05.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №3546745 від 06.05.2021 р. (надалі - кредитний договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 57 000 грн. Кредитний договір №3546745 від 06.05.2021 було укладено строком на 30 днів. Позивач вказує, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, а саме ст.ст. 526, 527 ЦК України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «акціонерна компанія «Київводоканал»: - заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги у розмірі 17 030,04 грн; - 3% річних у розмірі 2080,05 грн; - інфляційні втрати у розмірі 9231,14 грн; - витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменовано на ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж). Повідомленням визначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. [PERSON] отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: [ADDRESS] на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у газеті останній не надав жодних повідомлень про відмову від надання зазначених послуг. Зазначає, що відповідач не сплачує в повному обсязі послуги з центрального постачання холодної води та послуг з водовідведення. У зв`язку з цим, за період з 01 липня 2014 року по 31 січня 2021 року заборгованість відповідача становить 17 030,04 грн. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача: - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 17 030,04 грн; - 3% річних у розмірі 2 080,05 грн; - інфляційні втрати у розмірі 9 231,14 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

15.07.2025 [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позов мотивовано тим, що між сторонами спору 14.01.2005 було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ Закарпатської області, Актовий запис №5. В шлюбі народили двох дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачкою. Подружжя припинило шлюбні відносини, сім`я перестала існувати, а шлюб носить формальний характер. Відновлювати шлюбні відносини позивачка не бажає. На судовий розгляд справи учасники справи не з`явилися. Позивачка письмово просила розглядати справу без її участі. Відповідач не з`явився в судове засідання, відзиву не подав. Судова повістка, направлена за адресою реєстрації місця проживання відповідача, повернута без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Суд опублікував оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Судової влади України. Тому відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На підставі ст.ст.280-282 ЦПК України проведено заочний розгляд справи. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив наступне. Суд встановив, що між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 14 січня 2005 року було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, Актовий запис №5. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . В шлюбі сторони народили двох дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Зі слів позивачки, вона та відповідач припинили шлюбні відносини, сім`я розпалася, причиною чого стали різні характери та погляди на життя. Позивачка переконалася, що шлюб необхідно розірвати, бо такий є формальним. Запевняє, що відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Стаття 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених фактичних обставин, суд вирішив, що позов слід задоволити, бо позивачка висловила категоричне стійке рішення про розірвання шлюбу, не згодна надалі перебувати у шлюбі із відповідачем. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вирішив наступне. За подання позовної заяви Позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1121,20 (а.с.3), який слід стягнути із відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 17.10.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п'ять днів. \~ \~ \~ \~ На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п'ять днів. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved