Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

05.02.2025 цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року. Представник позивача просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №472449-КС-001 про надання кредиту від 14.08.2023 року в розмірі 207836,50 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» сплачений судовий збір у розмірі 2494,04 грн. І. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що 14.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 472449-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 14.08.2023 року позивачем направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 472449-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4845, на номер телефону [NUMBER] , що зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 14.08.2023 року між сторонами було укладено Договір № 472449-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти у розмірі 50000,00 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,14957034 процентів за кожен день користування кредитом. Кредитним договором встановлено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. Договором встановлено графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 50000,00 гривень, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою видачі коштів. 24.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 472449-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 6000,00 грн. Комісія, пов`язана з наданням додаткового кредиту, складає 900,00 грн. [PERSON] на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором на загальну суму 54561,28 грн., у зв`язку із чим станом на 28.06.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 207836,50 гривень, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 49466,89 гривень, суми прострочених платежів по процентах - 157469,61 гривень, суми прострочених платежів за комісією - 900,00 гривень, які позивач просить стягнути на свою користь (а.с. 1-15). Представник позивача разом з позовною заявою просила розглядати дану справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 13). Користуючись своїм правом, відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що станом на жовтень 2023 року ним було здійснено щонайменше 5 платежів згідно з графіком, передбаченим договором № 472449-КС-001. Загальна сума внесених коштів становить понад 54000 грн. Це співвідноситься із сумою отриманого кредиту (50000 грн. до укладення додаткової угоди та 6000 грн. після). Відповідно до п. 3.5 договору, за відсутності прострочення, платежі в першу чергу повинні зараховуватись у рахунок основної суми кредиту та процентів. Позивач безпідставно зарахував ці суми виключно в рахунок процентів, що є порушенням договору. Згідно з умовами договору та додаткової угоди, реальна річна процентна ставка становить 9151,89% та 5259,35% відповідно. Крім того, в договорі передбачено комісії в розмірі 7 500 грн та 900 грн. На думку відповідача такі умови договору є явно несправедливими, непрозорими, а також порушують баланс прав сторін. Це прямо суперечить ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», яка забороняє включення несправедливих умов у договори, укладені із споживачами. Договір було укладено дистанційно шляхом підтвердження через одноразовий ідентифікатор (СМС-код), що обмежило можливість відповідача повноцінно ознайомитися з умовами. Він не отримав належним чином «Паспорт споживчого кредиту», як це передбачено ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». Фактично умови договору стали відомі вже після акцепту. Таким чином, відповідач був поставлений у вкрай невигідне становище, а договір було укладено без повного розуміння наслідків. Це свідчить про кабальність договору, а також несправедливість включених умов, що суперечить ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». У зв`язку із вмщевикладеним, [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; визнати, що зобов`язання за договором № 472449-КС-001 виконані ним в обсязі отриманого кредиту; визнати окремі умови договору (щодо комісій та процентної ставки) несправедливими; визнати договір кабальним та недійсним відповідно до ст. 233 ЦК України (а.с. 149-150). Від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Згідно з умовами кредитного договору у разі якщо погашення кредиту здійснюється згідно погодженого сторонами графіку платежів чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки. У разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, у наслідок чого виникає прострочка по кредиту, та строк цієї прострочки більше 7 календарних днів то до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою. При цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з 8 календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, та до закінчення терміну дії договору. Порушення позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення кредиту. Позичальник зобов`язаний виконувати договір у порядку та в строки (терміни), встановлені договором. Згідно з п. 7.4.4. позичальник підтвердив, що він ознайомлений з договором та правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав договір з вільним волевиявленням. Кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення позичальника з умовами кредитного договору та правилами. Позичальник добровільно погодився з умовами кредитного договору та погодився його виконувати. Якби позичальника не влаштовували умови кредитного договору, він міг його не укладати. Крім того, протягом строку дії кредитного договору та/або його закінчення позичальник не звернувся із заявою про розірвання кредитного договору та/або визнання його недійсним в цілому або його окремих частин. Всі істотні умови кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені не у правилах надання кредиту чи паспорті споживчого кредиту, а у кредитному договорі, який уклав відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». За кредитним договором не нараховувалася жодна неустойка у формі пені чи штрафів. Кредитодавець не нараховував проценти поза межами строку дії кредитного договору. Встановлення обов`язку по сплаті комісії за надання кредиту у кредитному договорі відповідає принципу свободи договору. Відповідач уклавши кредитний договір погодився зокрема сплатити комісію за надання кредиту (а.с. 158-171). В свою чергу відповідач подав заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що фактично повернув повну суму отриманого кредиту. Позивач не надав доказів надання паспорта споживчого кредиту до підписання договору, що є порушенням ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», отже умови кредиту стали відомі вже після акцепту договору, що спотворює принцип інформованої згоди. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (а.с. 177-178). Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. У резолютивній частині позову та у відповіді на відзив представник просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 13, 171). У судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову та пояснив, що боржником себе не вважає, у зв`язку із військовими діями почались складності: нічим було оплачувати житло. Зауважив, що виплатив 54000 грн. з 56000 грн., які були надані йому у кредит, але ці кошти товариство зарахувало в погашення відсотків. Вважає непомірною та кабальною процентну ставку у 9000% річних. Також зазначив, що паспорт споживчого кредиту він отримав пізніше. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 132). 13.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (а.с. 134-135). 14 лютого 2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 139-140). 18.04.2025 та 25.04.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою суду від 21 квітня 2025 року задоволено (а.с. 146, 156, 183). Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 179). Під час розгляду справи судом заслухано пояснення відповідача, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до візуальної форми послідовності дій Клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 14.08.2023 [PERSON] , через веб-сайт Кредитодавця https://bizpozyka.com/, шляхом введення Логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету, ввійшов до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку (а.с. 59-60, 116). Далі, товариством надано клієнту в особистому кабінеті паспорт споживчого кредиту для ознайомлення та підписання, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-4038 відповідачем 14.08.2023 13:48:29 (а.с. 18-21). Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил (а.с. 71-90), після отримання Заявником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту в Особистому Кабінеті Заявника розміщається Оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання Оферти Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор. 14 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 472449-КС-001 про надання кредиту (а.с. 22-30). В цей же день відповідачем було прийнято пропозицію та підписано за допомогою одноразового ідентифікатора UА-4845 прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти кредитний договір (а.с. 38-46). 14 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 472449-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 50000,00 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Строк кредиту: 24 тижнів, стандартна процента ставка в день 2,00000000 фіксована, знижена процентна ставка в день 1,15013259, фіксована, комісія за надання кредиту 7500,00 гривень, термін дії договору до 29.01.2024 року, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 129960,00 гривень, орієнтовна реальна річна процента ставка 9151,89 процентів. Договір підписано електронним підписом відповідачем одноразовим ідентифікатором UA-4845 (а.с. 106-114). Як вбачається з інформаційних довідок від 15.07.2024 року виданих Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансовою компанією «Елаєнс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізпозика» на підставі договору №41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» та ТОВ «ТОВ «Бізпозика» на підтвердження того, що платежі успішно проведені в системі, 14.08.2023 року перераховано кошти [PERSON] ІПН [NUMBER] згідно до кредитного договору №472449-КС-001 від 14.08.2023 у загальному розмірі 50000,00 UAH, платіжний метод: карта VISA, номер карти: [NUMBER] , MONOBANK (а.с. 69-70). Аналогічним чином 24.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» направило [PERSON] особистому кабінеті паспорт споживчого кредиту для ознайомлення та підписання, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-6443 відповідачем 24.10.2023 13:21:30 (а.с. 47-50, 61-62). 24.10.2023 товариство розмістило в ІТС індивідуальну пропозицію укласти Додаткову угоду №1 (оферта) до Договору № 472449-КС-001 про надання кредиту від 14 серпня 2023 року (а.с. 54-55). В цей же день відповідачем було прийнято пропозицію та підписано за допомогою одноразового ідентифікатора UА-5810 прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти кредитний договір.(а.с. 56-58). 24.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору № 472449-КС-001 про надання кредиту від 14 серпня 2023 року (Споживчий кредит. Електронна форма) за умовами якого кредитодавець та позичальник підтвердили, що станом на 24.10.2023 сума неповернутого позичальником кредиту становить 43616,89 грн. Загальна сума отриманого кредиту збільшується на 6000,00 гривень, отже загальна сума отриманого та неповернутого кредиту становить 49616,89 гривень, комісія за надання кредиту 900,00 гривень орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 116861,02 гривень, орієнтовна реальна річна процента ставка 5259,35 процентів, строк кредиту: 24 тижнів до 09.04.2024. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-5810 (а.с. 51-53). Як вбачається з інформаційної довідки від 15.07.2024 року виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн» Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізпозика» перераховано кошти [PERSON] ІПН [NUMBER] згідно угоди №472449-КС-001 від 14.08.2023 у загальному розмірі 6000,00 грн., номер платіжної карти [NUMBER] , MONOBANK (а.с. 64). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 472449-КС-001 від 14.08.2023 станом та довідки про стан заборгованості на 14.07.2024 року вбачається, що загальна заборгованість відповідача, з урахуванням внесених коштів, складає 207836,50 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом -49466,89 гривень, заборгованості по відсотках - 157469,61 гривень, заборгованості по комісії - 900 гривень (а.с. 31-37). Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав. На підтвердження здійснених оплат за кредитним договором відповідач надав копії квитанцій на загальну суму 53909,87 грн. (а.с. 151-155). ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Так, [PERSON] був ознайомлений з умовами кредитного договору №472449-КС-001 від 14 серпня 2023 року та додаткової угоди №1 до нього, про що свідчить їх підписання відповідачем електронним одноразовим ідентифікатором. В зазначених документах визначено основні умови надання кредиту: сума, строк, процентна ставка, також передбачена комісія у розмірі 900,00 грн., встановлено графік платежів, визначена черговість зарахування коштів. Твердження відповідача про те, що він отримав паспорт споживчого кредиту не під час укладання кредитного договору, а пізніше, суд не приймає до уваги, оскільки всі істотні умови визначені у договорі та додатковій угоді до нього, отже відповідач був з ними ознайомлений та погодився з ними. Усі платежі, здійснені відповідачем, враховані позивачем, що підтверджено розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи та був досліджений судом. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманих ним грошових коштів, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] до клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції долучив копії квитанції про сплату судового збору № LQ53-AERS-L19E від 18.04.2025 на суму 1211,20 грн. та квитанцією про сплату судового збору № KBSQ-5AD7-R79E від 27.08.2025 на суму 1211, 20 грн. (а.с. 148, 189). Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Оскільки законом не передбачена сплата судового збору за проведення відеоконференції, то сума 2422,40 грн. підлягає поверненню відповідачу.

Outcome: approved