Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] , в особі уповноваженого представника адвоката Сікорської І.С., звернулася до Згурівського районного суду Київської з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області № 96263 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС»заборгованості в розмірі 12708,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 96263 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС»заборгованості в розмірі 12708,00 грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 1200523-А від 18.01.2021, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-93 від 10.03.2021 є ТОВ «ФІНФОРС». Виконавчий напис вчинено без відома позивача, позивачу не надсилався. 12.06.2025 адвокатом направлено адвокатський запит до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. з проханням надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 66824820, виконавчого напису та кредитного договору за участі боржника. 16.06.2025 на електронну пошту адвокатом отримано матеріали виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий напис № 96263 від 15.07.2021 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28.07.2025 у справі № 365/634/25, номер провадження 2-з/365/5/25, задоволено клопотання представника позивача про забезпеченя позову. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, учасникам справи надано строки для подання заяв по суті справи. В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] адвокат Сікорська І.С. у позовній заяві просила розглянути справу без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач ТОВ «ФІНФОРС» про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності та/або відзиву на позовну заяву до суду не подав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи\~ належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 96263 про стягнення заборгованості з [PERSON] , дата народження [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , яка є боржником за кредитним договором 1200523-А від 18 січня 2021 року, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН», ідентифікаційний код юридичної особи 40071779, правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-93 від 10 березня 2021 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, заборгованість за кредитним договором 1200523-А від 18 січня 2021 року, строк платежу за яким настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10 березня 2021 року по 02 липня 2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню 12708,00 грн (а.с. 17 зворотній бік). 15.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було відкрите виконавче провадження № 66824820 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 96263 виданого 15.07.2021 (а.с. 18). 06 серпня 2024 року [PERSON] змінила ім`я на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER] від 06 серпня 2024 року (а.с. 7). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 16.06.2025 змінено прізвище боржника на « [PERSON] » (а.с. 19). Постановою від 17.06.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] (а.с. 20). З копії кредитного договору «1200523-А» від 18.01.2021 (далі договір) вбачається, що договір укладено між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] в електронній формі та підписано сторонами відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 6000,00 грн на строк з 18.01.2021 по 02.02.2021 включно (16 днів), загальна вартість кредиту/сума до повернення 6691,20 грн. За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,72 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 265,8%. З копії угоди до кредитного договору № 1200523-А від 18.01.2021 (автопролонгація) від 18.01.2021 (далі угода) вбачається, що у відповідності до умов договору, сторони погодили наступні умови угоди у випадку застосування автопролонгації: сума кредиту 6000,00 грн, строк автопролонгації з 03.02.2021 по 22.02.2021 включно, за користування кредитом в період пролонгації позичальник сплачує кредитору проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 4,15% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 1133,53%. Загальна вартість кредиту/сума до повернення 12708,00 грн. Договір і угода укладені одночасно 18.01.2021 та підписані зі сторони позичальника електронним підписом f49492. За своїм змістом угода є домовленістю сторін на майбутнє на випадок, якщо позичальник не виконає зобов`язання за договором. За приписами ст. 15, 16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) (тут і далі в редакції, чинній станом на 15.07.2021), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) (тут і далі в редакції чинній станом на 15.07.2021), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є, зокрема, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що кредитний договір та угода до кредитного договору нотаріально не посвідчені, а тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі цих документів. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), який суд застосовує до даних спірних правовідносин. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц). Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Відповідно до статей\~12, 81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та визнати виконавчий напис № 96263 від 15.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Інші судові витрати позивачем не заявлені. З огляду на вище зазначене, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1211,20 грн. Щодо вжитих судом заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Згурівського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року (справа № 365/634/25, номер провадження 2-з/365/5/25), то такі заходи, з огляду на задоволення позову, після набрання рішенням законної сили продовжують свою дію як заходи виконання судового рішення у межах строків, визначених ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України\~або можуть бути скасовані раніше за клопотанням учасника справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved