Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №40328/2021 у розмірі 446310,33 грн., судові витрати у розмірі 6694,65 грн. В обґрунтування позову зазначено про те, що 13.05.2021 р. [PERSON] уклала з ПАТ «Кредобанк» кредитний договір №40328/2021, згідно умов якого банком надано позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до п.2.1 кредитного договору банк видав позичальнику кредит в сумі 1002132,00 грн. на строк до 12.05.2026 р. на цілі, визначені у п.2.2 кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого останній відповідає як солідарний боржник. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином своїх зобов`язань, а тому у неї станом на 05.06.2024 р. утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 446310,33 грн., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом (тіло) в розмірі 422474,92 грн., прострочені проценти за основним боргом в розмірі 23835,41 грн. З урахуванням зазначеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не прибув, у позові просив про розгляд справи без виклику сторін. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, відзив на позов не надали, в зв`язку з чим, на підставі ч.3\~ст. 223 ЦПК України\~справу розглянуто у їх відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Положеннями\~ст. 4 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89\~ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом, належними доказами по справі встановлено, що 13.05.2021 р. [PERSON] уклала з ПАТ «Кредобанк» кредитний договір №40328/2021, згідно умов якого банком надано позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до п.2.1 кредитного договору банк видав позичальнику кредит в сумі 1002132,00 грн. на строк до 12.05.2026 р. на цілі, визначені у п.2.2 кредитного договору. Відповідно до п.2.2 кредит видається на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі\~продажу транспортного засобу марки Toyota, модель LAND CRUISER PRADO 150, дата випуску 2021, № кузова [NUMBER] , укладеного між позичальником та ТОВ «Автосаміт ЛТД» Відповідно до пунктів кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені договором та додатковим договорами. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки, за мовами якого останній відповідає як солідарний боржник. АТ «Кредобанк» повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 40328/2021 від 13.05.2021. Разом з цим,з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 05.06.2024 утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 446310,33 грн., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом (тіло) в розмірі 422474,92 грн., прострочені проценти за основним боргом в розмірі 23835,41 грн. Положеннями ст.599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст.525,526ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 615ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно дост.610ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно дост.611ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст.1048\~ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У відповідності до вимог\~ст.553\~ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно із ч.1,2 ст.554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви АТ «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5ст. 81\~ЦПК України та\~враховує, що стороною відповідачів не надано суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростовано наданий позивачем розрахунок. Питання про судові витрати належить вирішити відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved