Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

14 травня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі- ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позивач) звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із позовом до [PERSON] (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 травня 2025 року ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя справу скеровано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 01 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Інвест Фінанс») та [PERSON] укладено кредитний договір № 1000327299 відповідно до умов якого останній були надані кредитні кошти у розмірі 6300,00 грн., які перераховані на банківську картку. 05 вересня .2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 1000327299 від 01 березня 2021 року. Згідно з Реєстром боржників №1 від 05.09.2022 року до Договору факторингу №556/ФК- ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26\~958,33 грн., що складається із заборгованості: по тілу кредиту 6300,00 грн., за відсотками 20\~658,33 грн. Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1000327299 від 01 березня 2021 року у розмірі 26\~958,33 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та 9000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 23 червня 2025 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 02 липня 2025 року справу провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, в той же час надав клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст.\~178, ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 01 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] укладено кредитний Договір № 1000327299 шляхом підписання останнім анкети-заяви на отримання кредиту, на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 6300,00 грн. на споживчі цілі, строком на 30 днів. Згідно заяви позичальника № 10003272996 від 01.03.2021 року [PERSON] зазначала банківську картку № [NUMBER] . Грошові кошти в сумі 6300,00 грн. було перераховано 01.03.2021 року на картку № [NUMBER] , що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» №62/5233/12 від 14.12.2022 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 1000327299 від 01 березня 2021 року порушила внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно 6300,00 грн. заборгованість за кредитом; 20\~658,33 гривень заборгованість за відсотками. 05.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 1000327299 від 01 березня 2021 року. Згідно з Реєстром боржників №1 від 05.09.2022 року до Договору факторингу №556/ФК-22 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26\~958,33 грн., що складається із заборгованості: по тілу кредиту 6300,00 грн., за відсотками 20\~658,33 грн. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог\~ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до [PERSON] , остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ні - попереднього кредитора. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того,\~ст.612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Враховуючи вищевикладене з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним Договором № 1000327299 від 01 березня 2021 року загальний розмір якої складає 26\~958,33 грн. Щодо розподілу між сторонами судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем, як юридичною особою, сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, а тому вказана сума судового збору, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд звертає увагу на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Так, згідно договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 січня 2025 року, детального опису робіт, акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, розмір послуг за надання правничої допомоги становить 9 000, 00 грн., які згідно ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~підлягають стягнення з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved