Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернувся [PERSON] із заявою про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня «Психіатрія» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). В обґрунтування заяви зазначив, що він, [PERSON] є рідним племінником [PERSON] , стосовно якої наявні підстави для визнання її обмежено дієздатною, оскільки вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Вказує, що [INFO] під час виконання бойового завдання загинув син [PERSON] , [PERSON] , [INFO] . Одразу після похорон її психологічний стан поступово почав погіршуватися. Цьому сприяли також наступні обставини: її чоловік [PERSON] , [INFO] , в цей час хворів на рак прямої кишки 4 стадії, та [INFO] помер від вказаної хвороби; син від першого шлюб, [PERSON] , 1978 року народження перебуває на лікуванні в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків. Після цих обставин психічний стан [PERSON] почав ще більше погіршуватися, в неї почала розвиватися фобія переслідування. Вона почала нікому з рідних не довіряти, не впускала в квартиру, могла не впізнати чи ставити під сумнів особу того, хто перед нею. [PERSON] стала неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Зазначив, що [PERSON] перебуває на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділені активної терапії гострих психозів №3 КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ». Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д. 25 січня 2024 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження. Доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для забезпечення права [PERSON] , щодо якої вирішується питання про визнання обмежено дієздатною, встановлення піклування, призначення піклувальника з числа адвокатів центру. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року задоволено клопотання заявника про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі для вирішення клопотання експерта. 11 вересня 2024 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва витребувано з КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» Виконавчого органу Київської міської ради медичну документацію (медичну картку хворого) [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року цивільну справу №758/886/24 направлено до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для продовження проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року, провадження у справі зупинено. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у с. Дулицьке Сквирського району Київської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого органом 8025 04 липня 2023 року. [PERSON] є племінником [PERSON] , що підтверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 19.01.1956, де в графі «батько» зазначено « [PERSON] », в графі «мати» зазначено « [PERSON] », копією свідоцтва про шлюб [PERSON] серії [NUMBER] від 21.10.1976, де зазначено, що [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », копією свідоцтва про шлюб [PERSON] серії [NUMBER] від 07.10.2000, де зазначено, що [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 16.06.1950, де в графі «батько» зазначено « [PERSON] », в графі «мати» зазначено « [PERSON] », копією свідоцтва про шлюб [PERSON] серії [NUMBER] від 05.06.1976, де зазначено, що [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 21.09.1977 де в графі «мати» зазначено « [PERSON] ». Згідно довідки №903/195 від 23 січня 2024 року КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ», [PERSON] [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» з 16.01.2024. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року задоволено клопотання заявника про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи страждає [PERSON] , [INFO] , на будь-яке психічне захворювання чи психічні розлади? Чи здатна [PERSON] , [INFO] , розуміти (усвідомлювати) значення своїх дій та (або) керувати ними? Чи може [PERSON] , [INFO] , за своїм станом здоров`я брати участь в судовому засіданні? Матеріалами справи підтверджується неодноразове повідомлення заявника про дату, час та місце проведення експертного дослідження /а.с.123-126/. Однак, 09 червня 2025 року на адресу Подільського районного суду м. Києва з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулися матеріали цивільної справи №758/886/24, без виконання судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з неодноразовою неявкою [PERSON] до експертної установи для проведення експертизи (на 13.01.2025, на 05.02.2025, на 10.03.2025, на 16.04.2025) /а.с.127/. Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється ЦК України і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 30 ЦК України). У відповідно до ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами. Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними, такий висновок експертизи повинен бути обґрунтованим та мати конкретний характер. При проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 акцентовано увагу судів на тому, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. З аналізу наведених норм встановлено, що висновок про обмежену дієздатність фізичної особи слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в сукупності за умови, що особа страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про визнання особи обмежено дієздатною не можуть покладатися докази, які ґрунтуються на припущеннях. За клопотанням [PERSON] ухвалою суду від 03.06.2024 призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану [PERSON] . Проте, ухвала повернута з експертної установи без виконання, експертиза не проведена у зв`язку із неодноразовою неявкою [PERSON] у призначені дати обстеження. Приймаючи до уваги, те, що судом не встановлено обставин, що свідчать про страждання [PERSON] на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, ураховуючи відсутність висновку судово-психіатричного експерта, який би визначив чи хворіє [PERSON] на психічне захворювання та чи може вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed