Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Доброславського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10133, вчинений 25.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості у загальному розмірі 1\~301\~586,27 грн за кредитним договором». Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у вересні 2022 року йому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Личук Т.В. №10133 від 25.01.2022 року про стягнення суми у розмірі 46283,56 дол. США. Виконавчий напис було видано на підставі кредитного договору №11200424001 від 17.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] , у сумі 20700 дол.США, на строк до 17 серпня 2014 року, та договору застави транспортного засобу від 17.08.2007 року. Вище вказані договори не мають нотаріальної форми. Документи, на підставі яких приватний нотаріус Личук Т.В. дійшов висновку про безспірність суми заборгованості, відсутні. На даний час виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Личук Т.В. №10133 від 25.01.2022 року завершено на підставі ст.37, п.І.пп.1 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє стягувана права повторного звернення до виконавчої служби. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити. Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року відкрито провадження у справі. Позивач [PERSON] у призначене судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Глобал Спліт" надав до суду заяву про закриття провадження у справі, у задоволенні якого було відмовлено. Третя особа - Приватний нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час засідання. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178\~ЦПК України та частини п`ятої статті 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved