Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в порядку окремого провадження, яку згодом уточнили, та просила встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER] від 30 червня 1967 року про навчання в Кам`янець-Подільському технікумі харчової промисловості. В обґрунтування заяви заявник вказала, що є пенсіонеркою з 06 листопада 2019 року. Звернулася до Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про перерахунок призначеної раніше пенсії, оскільки не враховано її навчання в Кам`янець-Подільському технікумі харчової промисловості з 22 серпня 1964 року по 01 липня 1967 року. Рішенням ГУ ПФУ їй відмовлено у перерахунку призначеної раніше пенсії, у зв`язку з наявністю розбіжностей з паспортними даними заявниці у дипломі про навчання в Кам`янець-Подільському технікумі харчової промисловості. Зазначила, що вказані розбіжності виникли при перекладі її диплома з російської на українську мову. Навчання позивача в Кам`янець-Подільському технікумі харчової промисловості підтверджується архівною довідкою Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості №10-06/220 від 29.04.2025 року, згідно з якою вона зарахована на навчання за спеціальністю «Бухгалтерський облік». Встановлення вказаних фактів необхідне їй для реалізації свого права на перерахунок призначеної раніше пенсії. Іншого способу захисту її прав немає. Посилаючись на наведене, просила заяву задовольнити. 28 травня 2025 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи. 05 червня 2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав відзив на позовну заяву. Вказав, що вимоги заявника є безпідставними. Заявником не надано доказів про належність їй диплому серії [NUMBER] від 30 червня 1967 року. Встановлення даного факту необхідне їй для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії, а тому, встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням спору право. 5 вересня 2025 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яку занесено до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року вимогу заявника про встановлення факту належності свідоцтва про одруження залишено без розгляду. 18 вересня 2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подав пояснення. Вказав, що заявнику було відмовлено у перерахунку пенсії через виявлені розбіжності у написанні прізвища, ім`я, по - батькові останньої, у дипломі про навчання, свідоцтві про одруження з даними паспорту громадянина України. Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися. Попередньо представник подала заяву про розгляд справи без їх участі, просила заяву задовольнити. Представники Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явилися, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Попередньо подали заяви про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що 31 серпня 1970 року [PERSON] та [PERSON] зареєструвалися шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 31 серпня 1970 року, актовий запис №17. Після одруження дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 05 травня 1983 року слідує, що остання видана на ім`я « [PERSON] », 1949 року народження. Вказана трудова книжка заповнена на російській мові. Згідно вкладишу до трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 01 квітня 2005 року, останній виданий на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Як вбачається із диплома серії [NUMBER] від 30 червня 1967 року, виданого Кам`янець-Подільським технікумом харчової промисловості, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 20 травня 1999 року встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». У вказаному паспорті міститься відмітка про реєстрацію шлюбу 31 березня 1970 року з [PERSON] . Згідно картки фізичної особи платника податків від 08 лютого 2005 року, виданою Тернопільською об`єднаною Державною податковою службою, прізвище, останній видано « [PERSON] ». Як вбачається з архівної довідки №10-06/220 від 29 квітня 2025 року, виданої Відокремленим структурним підрозділом «Кам`янець-Подільський технікумом харчової промисловості Національного університету харчових технологій», [PERSON] , [INFO] зараховано на перший курс технікуму денної форми навчання за спеціальністю «Бухгалтерський облік» (наказ №119 від 22 серпня 1964 року). Згідно наказу №131 від 01 липня 1967 року по Кам`янець-Подільському технікому харчової промисловості Блонській Станіславі присвоєно кваліфікацію бухгалтера та видано диплом № [NUMBER] , реєстраційний номер 623. Рішенням ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 29 січня 2025 року заявниці відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки при аналізі документів, а саме диплому про навчання № [NUMBER] від 30 червня 1967 року та свідоцтву про одруження від 31 серпня 1970 року, встановлено розбіжності у написані прізвища, імені та по батькові заявниці з її паспортними даними. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що дана заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт ів, у тому числі, про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено факт належності заявнику диплому серії [NUMBER] , реєстраційний № 623 від 30 червня 1967 року про навчання в Кам`янець-Подільському технікумі харчової промисловості. Встановлення даного факту необхідне їй для перерахунку пенсії. Іншої можливості виправити вказані розбіжності заявник не має. Тому,\~з метою\~недопущення порушення\~прав заявника,\~реалізація яких\~залежить виключно\~від доведеності\~факту,\~що має\~юридичне значення,\~суд приходить\~до переконання\~про необхідність\~встановлення даного\~факту судом. Суд не приймає до уваги доводи заінтересованої особи про те, що встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право як безпідставні та необґрунтовані, оскільки ні із заяви [PERSON] , ні з відзивів, не вбачається в чому саме полягає такий спір. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , диплому серії [NUMBER] , реєстраційний № 623 від 30 червня 1967 року про навчання в Кам`янець-Подільському технікумі харчової промисловості.

Outcome: approved