Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

22 травня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3 % річних у сумі 3 763,32 долара США. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 18 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11381981000. 18 серпня 2008 року між вказаним вище банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 222673 для забезпечення виконання зобов`язань за договором № 11381981000. Боржниця за кредитним зобов`язання та поручитель не виконали умов щодо своєчасного повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість. Рішенням Печерського районного суду міста Києва по справі № 2-315/11 від 25 липня 2011 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] за вказаним вище кредитним договором у сумі 25 607,97 доларів США. В подальшому між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та публічним акціонерним\~товариством «Дельта\~Банк» (новим\~кредитором),\~було укладено\~договір купівлі-продажу\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами,\~в тому\~числі і\~договором №\~1138198100.\~Договір купівлі-продажу\~права вимоги\~був укладеним 08 грудня 2011 року. 11 травня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги за договором № 1138198100 та договором поруки № 222673. В подальшому вирішувалось питання заміни сторони стягувача у правовідносинах, що виникли внаслідок ухвалення Рішення Печерського районного суду міста Києва по справі № 2-315/11 від 25 липня 2011 року. Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну стягувача правонаступником, з огляду на те, що вказана заява позбавлена процесуальної мети, адже Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року було відмовлено заявнику у поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання та у видачі дублікатів виконавчих листів. Позивач вважає, що в межах матеріальних правовідносин у кредитному зобов`язання та у акцесорному зобов`язанні, що виникли з договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 1138198100 і договором поруки № 222673, відбулась заміна кредитора, і права кредитора перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», а відмова у заміни сторони справи (стягувача) в межах процесуальних відносин, не припиняє зазначеного вище матеріально-правого зобов`язання. Відповідно, позивач, як новий кредитор, має право вимагати стягнення з [PERSON] та [PERSON] трьох процентів річних, у відповідності до приписів частини 2 статті 625 ЦК України, за період часу з 02 квітня 2017 року до 23 лютого 2022 року у сумі 3 763,32 долари США. З урахуванням викладено, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку грошові кошти у сумі 3 763,32 долари США та 3 028 гривень, як кошти, витрачені на сплату судового збору за подання позовної заяви. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справа передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 33). Згідно з відповіддю Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в місті Києві та Київській області, отримано інформацію про зареєстроване місце проживання [PERSON] та відомості про те, що вона 17 жовтня 2014 року змінила прізвище на « [PERSON] » (а. с. 39). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін (а. с. 40, 40 зворот). Проведення судового засідання було відкладеним у зв`язку із необхідність забезпечення належного виклику відповідачів. 25 вересня 2025 року в судовому засіданні приймав участь представник позивача, який заявлені позовні вимого підтримав та просив позов задовольнити, додатково пояснив, що ухвалення судового рішення не припиняє кредитного зобов`язання і не позбавляє кредитора права вимоги щодо стягнення з боржника трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання. У цьому випадку, внаслідок стягнення суми боргу за кредитним договором в судовому порядку, не відбулась натуралізація зобов`язання, а отже існують підстави для стягнення трьох процентів річних за зазначений в позовній заяві період, враховуючи зупинення строку перебігу позовної давності на період карантину та воєнного стану. Відповідачі були належним чином повідомленими про час і дату проведення судового засідання, конверти, відправлені за їхньою адресою реєстрації були повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а отже в силу приписів пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважаються повідомленими про час і дату судового засідання. Оскільки неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, суд,

Outcome: approved