Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

03\~ вересня 2025 року\~ Супрун\~ Є.В.,\~\~ яка на\~\~ підставі\~ довіреності\~\~ діє\~ в\~ інтересах\~\~ АТ « Перший\~ Український\~\~ Міжнародний Банк » (\~ далі\~ позивач,\~ Банк,\~\~ АТ «\~ ПУМБ »\~ )\~ із позовною\~\~ заявою\~\~ про стягнення з [PERSON] \~ заборгованості за\~\~ кредитними договорами. Позов\~\~\~\~ мотивовано тим, що\~ між\~\~ АТ « ПУМБ »\~ та\~ [PERSON] \~ 30 серпня 2023 року\~\~ укладено\~ кредитний\~\~ договір\~ № 2002154813601, за\~ яким\~ відповідач отримав\~ кредит у розмірі 5 000 грн. 00\~ коп. і\~ 04 грудня 2023 року\~\~ кредитний договір\~ № 1002175688701 на суму\~ 48 000 грн.\~ 00 коп. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий час. Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення), однак у наданий строк заборгованість відповідачем не погашена і станом на 07 травня\~\~ 2025\~ року така заборгованість складає 74 820 грн. 32\~ коп.,\~ з яких: -\~ по кредитному договору\~ № 2002154813601\~ від 30 серпня 2023 року в\~ загальному\~ розмірі 6 683 грн. 27\~ коп., де 4 607\~\~ грн. 51\~ коп.\~ -\~ заборгованість за\~ кредитом, 2 075\~ грн. 76 коп. -\~\~ заборгованість по\~ процентам; - по кредитному\~ договору\~ № 1002175688701\~ від 04 грудня 2023 року\~ в загальному\~ розмірі\~ 68 137 грн. 05\~ коп.,\~ де 46 666 грн.\~\~ 85 коп.\~\~ -\~ заборгованість\~\~ за\~ кредитом,\~ 05 грн. 29\~ коп.\~\~ -\~ заборгованість\~\~ за процентами,\~ 21 464 грн. 91\~ коп.\~\~ заборгованість\~\~ за\~ комісією. Загальну\~ суму\~ заборгованості у\~ розмірі 74 820 грн.\~\~ 32\~ коп.\~ Банк\~ просив стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Ухвалою суду\~ від\~ 04 вересня\~ 2025\~ року\~\~ позовну\~ заяву\~\~ АТ\~ «\~ ПУМБ »\~ до\~\~ [PERSON] \~ про стягнення заборгованості за\~\~ кредитними договорами прийнято до розгляду,\~\~ провадження у\~ справі\~ відкрито,\~\~ її\~\~ розгляд\~\~ ухвалено проводити у\~ порядку\~\~ спрощеного\~\~\~ позовного провадження без\~\~ повідомлення\~ сторін,\~\~\~ до відому\~ яких\~ доведено,\~ що розгляд\~ справи\~ відбудеться у\~\~\~ письмовому провадженні о\~ 08 год.\~ 00\~\~ хв.\~ 07 жовтня\~ 2025 року\~\~ ( а.с.\~ 75\~ ). Сторони належним\~ чином повідомленні\~ про\~\~ місце, дату та час\~ розгляду\~ справи.\~\~ Відповідач\~\~ відзив на позов\~ не\~ подав. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 04 грудня 2023 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем\~ було укладено кредитний договір у вигляді заяви № 1002175688701\~ на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 19 - 22 ). Відповідно до заяви, банком відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 48 000 грн. 00 коп., на строк 36 місяців,\~ розмір комісії за\~ обслуговування\~ кредитної\~ заборгованості 2.99%,\~ розмір процентної\~\~ ставки 0.010% річних. 30 серпня\~\~ 2023\~\~ року\~\~ між банком та\~ відповідачем\~ укладено кредитний договір у вигляді заяви № 2002154813601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 23 26 ). Відповідно до заяви, банком відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп., на строк 12 місяців,\~ з стандартної\~ процентною\~ ставкою\~ - 35.88%\~ річних і\~ реальною\~\~ процентною ставкою 42.36 %. В якості доказів щодо умов кредитування, позивачем надано суду публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24 лютого 2023\~ (а.с. 30 - 42 ). Факт отримання відповідачем\~ кредитних коштів на рахунок підтверджується платіжною\~\~ інструкцією\~ № TR73743419.73036.8810\~ від 04 грудня 2023 року на\~ суму\~ 48 000\~ грн. 00 коп.\~\~ ( а.с. 49\~ ),\~ випискою\~ з\~ особового\~ рахунку\~ за період часу з\~ 04 грудня 2023 року по\~\~ 07 травня\~ 2025 рік (\~ а.с. 55 -\~ ),\~ а\~ також випискою з\~ особового рахунку\~ за період часу з 30 серпня\~ 2023 року\~ по\~ 07\~ травня\~\~ 2025 рік (\~ а.с. 57 58 ).\~ 09 травня\~ 2025 року позивач направив відповідачу вимогу (повідомлення) щодо наявної заборгованості перед банком за кредитним договором у загальному розмірі 74 820 грн. 32 коп., яку вимагав сплатити у 30-денний строк з моменту отримання повідомлення (а.с. 43 - 44 ). Позивач вказав, що у наданий строк відповідач борг не повернув. З розрахунку заборгованості за кредитними договорами,\~\~\~ станом на 07 травня\~ 2025\~ року, вбачається: - по кредитному договору\~ № 2002154813601 від 30 серпня 2023 року\~ загальна\~ сума\~ заборгованості\~ становить 6 683 грн. 27\~ коп.,\~ з яких\~ 4 607\~\~ грн. 51\~ коп.\~ -\~ заборгованість за\~ кредитом, 2 075\~ грн. 76\~ коп. -\~\~ заборгованість по\~ процентам ( а.с. 53-54 ); - по кредитному\~ договору\~ № 1002175688701\~ від 04 грудня 2023 року\~ загальна\~\~ сума заборгованості\~\~ становить\~\~ 68 137 грн. 05\~ коп.,\~ з яких\~ 46 666 грн.\~ 85 коп.\~\~ -\~ заборгованість\~\~ за\~ кредитом,\~ 05 грн. 29\~ коп.\~\~ -\~ заборгованість\~\~ за процентами,\~ 21 464 грн. 91\~ коп.\~\~ заборгованість\~\~ за\~ комісією (\~ а.с. 50-52 ). Таким\~ чином,\~\~ загальна\~ сума\~ заборгованості\~\~ за\~\~ кредитними договорами становить 74 820 грн.\~\~ 32\~ коп.\~ Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем зазначено, що свої зобов`язання за кредитними договорами\~ він виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, не повернув у повному обсязі отримані кредитні кошти та не сплатив проценти за користування ними, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту та відсоткам підлягають задоволенню. Водночас щодо нарахування боргу по комісії, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило «Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит» (далі Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з ч. 5 ст. 12 цього ж Закону, умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та, за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». Судом встановлено, що умовами кредитних\~ договорів\~ № 1002175688701\~ від 04 грудня 2023 року\~\~ передбачено сплату позичальником щомісячної комісії за обслуговування кредиту, яка складає 2,99% (пункт 4 заяв). При цьому, ні в заяві-приєднанні, ні в паспорті споживчого кредиту не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та, за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення пункту 4 заяви щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемним, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Схожі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з комісії за обслуговування кредиту\~ у загальному розмірі 21 464\~ грн. 91\~ коп., у зв`язку із чим позов підлягає частковому задоволенню Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 422\~ грн. 40 коп.\~\~ (\~ а.с. 1\~ ). Судом позов задоволено у загальному розмірі 53 355 грн. 41 коп., що становить 71.31 % від заявлених до стягнення 74 820 грн. 32 коп. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 727\~ грн. 41 коп. ( 71.31 % від 2422 грн. 40 коп. ).

Outcome: partial