Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В вересні\~2025\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~вище зазначеним\~позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначив,\~що 13.11.2012\~Хмельницьким міськрайонним\~судом винесено\~рішення про\~стягнення з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~оглина користь\~ПАТ «СЕБ\~Банк"заборгованості\~в сумі\~145990,81\~гривень за\~договором про\~надання споживчого\~кредиту №014-г/53-07ф\~від 09.10.2007.\~ Рішення\~суду набрало\~чинності та\~залишається невиконаним.\~Враховуючи ухилення\~відповідачів від\~виконання судового\~рішення від\~13.11.2012\~позивач як\~правонаступник \~після ПАТ\~«Фідобанк»,\~а той\~ після\~ ПАТ «СЕБ Банк», звернуся до суду з даним позовом і проситьстягнути із [PERSON] , ОруджеваАлігулуАгагюльоглина користь ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕН», 3 % річних в розмірі 92249,03 грн. та судові витрати 2422,40 грн. Відповідач відзиву на позов не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 06.10.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду №2218/9742/2012 від 13.11.2012з [PERSON] , ОруджеваАлігулуАгагюльоглина користь ПАТ «СЕБ Банк"стягнуто заборгованість за договором кредиту №014-г/53-07ф від 09.10.2007року в сумі 145990,81грн. та судові витрати по 729,95 грн. з кожного (арк. спр.22-23). 04.03.2024 Хмельницьким міськрайонним судом у справі №2218/9742/2012 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за договором кредиту №014-г/53-07ф від 09.10.2007 року в сумі 145990,81грн. (арк.спр.25-26) та виконавчий лист про стягнення судові витрати в сумі 2240 грн. Приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкриті виконавчі провадження №ВП 75062442 та ВП №75062342 (арк.спр. 51-53). Рішення Хмельницького міськрайонного суду №2218/9742/2012від 04.03.2024остаточно не виконано. Позивач є правонаступником після ТОВ «Фідобанк» (договір відступлення №GL1N019277_205/1) (арк. спр.33-36), а той після ПАТ «СЕБ Банк»(рішення ЗЗА від 14.04.2016) (арк. спр.26-29). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заявлений позивачем період нарахування за ч. 2 ст. 625 ЦК України 02.04.2017 23.02.2022. Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання перед позивачем, то з нього на користь позивача слід стягнути 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 92249,03грн. Обрахунок 3% річних в межах зазначеного строку є таким: Розрахунок здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума з 02/04/2017 до 31/21/2019 145990,81 x 3 % x 1004: 365 : 10010412047,24 грн. з 01/01/2020 до 31/12/2020 145990,81 x 3 % x 366: 366 : 1003664379,72 грн. з 01/01/2021 до 23/02/2022 145990,81 x 3 % x 419: 365 : 1004195027,68 Всього 3% річних: 92249,03грн. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2422,40 грн. , які відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved