Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 21.07.2025 ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №101569780 від 27.09.2021, за договором №3502409 від 29.08.2021 в розмірі 83994,50 грн. та понесені судові витрати, оскільки останній не виконує умови договорів. В обґрунтування позову вказує, що 27.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено Договір № 101569780. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2250 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. В подальшому, 17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101569780. Також, 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101569780. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №101569780 від 27.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника становить 38310,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 31650,00 грн.; заборгованість за комісіями - 660,00 грн. Також,\~29.08.2021\~між ТОВ\~"МІЛОАН"\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір №\~3502409.\~Згідно п.\~1.1.\~Договору Кредитодавець\~зобов`язався на\~умовах,\~визначених цим\~договором,\~на строк,\~визначений п.\~1.3.\~договору,\~надати позичальнику\~грошові кошти\~(фінансовий\~кредит)\~у сумі,\~визначеній у\~п.\~1.2.\~договору (далі\~ кредит),\~а позичальник\~зобов`язався повернути\~Кредитодавцю кредит,\~сплатити комісію\~за надання\~кредиту та\~проценти за\~користування кредитом\~у встановлений\~п.\~1.4\~договору термін\~та виконати\~інші зобов`язання\~у повному\~обсязі на\~умовах та\~строки/терміни,\~що визначені\~договором.\~Відповідно до\~п.\~1.2.\~Договору сума\~(загальний\~розмір)\~кредиту становить\~6800.00\~грн.\~Відповідно до\~п.\~1.5.2.\~Договору проценти\~за користування\~кредитом:\~2550\~грн.,\~які нараховуються\~за ставкою\~1,25\~відсотків від\~фактичного залишку\~кредиту за\~кожен день\~строку користування\~кредитом.\~Згідно п.\~1.6.\~Договору стандартна\~(базова)\~процентна ставка\~за користування\~кредитом становить\~5.00\~відсотків від\~фактичного залишку\~кредиту за\~кожен день\~користування кредитом.\~Відповідно до\~п.\~2.1.\~Договору кредитні\~кошти надаються\~позичальнику шляхом\~переказу на\~картковий рахунок.\~В подальшому\~28.12.2021\~було укладено\~договір №28-12/2021-72\~відповідно до\~якого ТОВ\~"МІЛОАН"\~відступило на\~користь ТОВ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~права вимоги\~за кредитними\~договорами до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №3502409.\~Також,\~10.01.2023\~було укладено\~договір №10-01/2023\~відповідно до\~якого ТОВ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~відступило на\~користь ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~права вимоги\~за кредитними\~договорами до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №3502409. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3502409 від 29.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника становить 45684,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6120,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 39564,50 грн. Підписанням договорів відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма їх істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договорів шляхом заповнення заяв про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договорами наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 83994,50 грн, який і просить стягнути позивач. Заяви, клопотання учасників справи. \~ \~ \~ \~ В судове засідання представник позивача Ткаченко М.М. не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 89-90, 91-92, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 88, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 22.08.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 03.10.2025 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №3502409, та паспорт споживчого кредиту, підписані електронним підписом відповідача, відповідно до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у сумі 6800 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,25 % за кожен день користування, за стандартною процентною ставкою 5%, зі встановленою комісією в розмірі 748 грн., за ставкою 11% від суми кредиту одноразово, строком на 30 днів, тобто до 28.09.2021 (а.с. 19-23, 24, 25). Згідно довідки про ідентифікацію, [PERSON] отримав одноразовий ідентифікатор, яким підписано договір №3502409 від 29.08.2021 (а.с. 38). Відповідно до квитанції №1747863904 від 29.08.2021, ТОВ «МІЛОАН» надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 6800 грн. за кредитним договором №3502409 (а.с. 38 зворот). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «МІЛОАН», заборгованість [PERSON] по кредитному договору №3502409 від 29.08.2021 становить в розмірі 27936,50 грн., що складається з: 6120 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21816,50 грн. заборгованість по процентам (а.с. 39-40). Відповідно до договору факторингу №28-12/2021-72м від 28.12.2021, ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату право вимоги до боржників, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло належні права вимоги ТОВ «МІЛОАН» до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно до витягу з Реєстру боржників від 29.11.2021 до Договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 3502409 від 29.08.2021 в розмірі 27936,50 грн., що складається з: 6120 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21816,50 грн. заборгованість по процентам (а.с. 48-51, 51 зворот-53, 59). З розрахунку заборгованості -а.с. 44 вбачається, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за Кредитним договором №3502409 від 29.08.2021, станом на 10.01.2023 становить 45684,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6120 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 21816,50 грн., нараховані відсотки за кр.дог. - 17748 грн. Крім того, 27.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №101569780, та паспорт споживчого кредиту, підписані електронним підписом відповідача, відповідно до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у сумі 6000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,25 % за кожен день користування, за стандартною процентною ставкою 5%, зі встановленою комісією в розмірі 660 грн., за ставкою 11% від суми кредиту одноразово, строком на 30 днів, тобто до 27.10.2021 (а.с. 26-30, 31, 32). Згідно довідки про ідентифікацію, [PERSON] отримав одноразовий ідентифікатор, яким підписано договір №101569780 від 27.09.2021 (а.с. 41). Відповідно до квитанції №1776181028 від 27.09.2021, ТОВ «МІЛОАН» надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 6000 грн. за кредитним договором №101569780 (а.с. 41 зворот). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «МІЛОАН», заборгованість [PERSON] по кредитному договору №101569780 від 27.09.2021 становить в розмірі 26910 грн., що складається з: 6000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20250 грн. заборгованість по процентам, 660 грн. заборгованість по комісії (а.с. 42-43). Відповідно до договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022, ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату право вимоги до боржників, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло належні права вимоги ТОВ «МІЛОАН» до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно до витягу з Реєстру боржників від 17.01.2022 до Договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 101569780 від 27.09.2021 в розмірі 26910 грн., що складається з: 6000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20250 грн. заборгованість по процентам, 660 грн. заборгованість по комісії (а.с. 54-56, 57, 57 зворот-58, 60). З розрахунку заборгованості -а.с. 45 вбачається, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за Кредитним договором №101569780 від 27.09.2021, станом на 10.01.2023 становить 38310 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6000 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 20250 грн., нараховані відсотки за кр.дог. - 11400 грн., 660 грн. заборгованість по комісії. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняло належні права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 61-64). Згідно Реєстру Боржників до Договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №3502409 від 29.08.2021 в розмірі 45684,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6120 грн., заборгованість за процентами 39564,50 грн. та за кредитним договором №101569780 від 27.09.2021 в розмірі 38310 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6000 грн., заборгованість за процентами 31650 грн., 660 грн. заборгованість по комісії (а.с. 65-67, 8, 9). Також, згідно розрахунку наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заборгованість по кредитному договору №3502409 від 29.08.2021 станом на 26.06.2025 становить 45684,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6120 грн., заборгованість за процентами 39564,50 грн., а по кредитному договору №101569780 від 27.09.2021 станом на 26.06.2025 становить 38310 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6000 грн., заборгованість за процентами 31650 грн., 660 грн. заборгованість по комісії (а.с. 46, 47). Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З матеріалів справи вбачається, що кредитні договори були укладені в електронній формі, а тому на них поширюються вимоги ЗУ «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарськими кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи (ч.ч. 1-4, 6-8, 11-13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Так, судом встановлено, що між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] були укладені Кредитні договори №101569780 від 27.09.2021, та №3502409 від 29.08.2021, які були підписані електронним підписом відповідача, на умовах визначених у вказаному договорі [PERSON] було надано кредити, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, комісіями та зі встановленими строками їх повернення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Останні встановлені ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, відповідно до яких істотними умовами кредитного договору, щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Як вбачається, 29.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №3502409, та паспорт споживчого кредиту, підписані електронним підписом відповідача, відповідно до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у сумі 6800 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,25 % за кожен день користування, за стандартною процентною ставкою 5%, зі встановленою комісією в розмірі 748 грн., за ставкою 11% від суми кредиту одноразово, строком на 30 днів, тобто до 28.09.2021 (а.с. 19-23, 24, 25). Крім того, 27.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №101569780, та паспорт споживчого кредиту, підписані електронним підписом відповідача, відповідно до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у сумі 6000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,25 % за кожен день користування, за стандартною процентною ставкою 5%, зі встановленою комісією в розмірі 660 грн., за ставкою 11% від суми кредиту одноразово, строком на 30 днів, тобто до 27.10.2021 (а.с. 26-30, 31, 32). Матеріалами справи підтверджується, що Товариство виконало зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду від 15 січня 2025 року у справі №753/16762/15-ц факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки, тощо. Однак, з наданих доказів вбачається, що в порушення укладених договорів відповідач не виконав обов`язку з повернення грошових коштів, тому у нього утворилася заборгованість. У відповідності до положень ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2\~ст. 625 ЦК України) . Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього кодексу. Як вбачається з договору факторингу №28-12/2021-72м від 28.12.2021, ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату право вимоги до боржників, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло належні права вимоги ТОВ «МІЛОАН» до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно до витягу з Реєстру боржників від 29.11.2021 до Договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 3502409 від 29.08.2021 в розмірі 27936,50 грн. (а.с. 48-51, 51 зворот-53, 59). Також, згідно договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022, ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату право вимоги до боржників, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло належні права вимоги ТОВ «МІЛОАН» до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно до витягу з Реєстру боржників від 17.01.2022 до Договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 101569780 від 27.09.2021 в розмірі 26910 грн. (а.с. 54-56, 57, 57 зворот-58, 60). 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняло належні права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 61-64). Згідно Реєстру Боржників до Договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №3502409 від 29.08.2021 в розмірі 45684,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6120 грн., заборгованість за процентами 39564,50 грн. та за кредитним договором №101569780 від 27.09.2021 в розмірі 38310 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6000 грн., заборгованість за процентами 31650 грн., 660 грн. заборгованість по комісії (а.с. 65-67, 8, 9). Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповіда, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей по Договорам. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Оскільки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «МІЛОАН», та враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків не виконав, в строки, передбачені графіками погашення кредитів, кредити, відсотки та комісію за їх користування не сплатив в повному обсязі, чим порушив умови кредитних договорів, тому суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами всього в розмірі 83994,50 грн. Щодо стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», яким сторони погодили вид та вартість послуг, також надано прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявку на надання юридичної допомоги №174 від 02.06.2025 та витяг з акту № 18 про надання юридичної допомоги від, згідно яких адвокатське об`єднання надали послуги з консультації та складання позовної заяви про стягнення заборгованості заборгованості на суму 25000 грн. (а.с. 14-16, 17, 18). Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як роз`яснено в п. 47 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, право на правову допомогу гарантовано ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16.11.2000 № 13-рп/2000; Рішення від 30.09.2009 № 23-рп/2009; Рішення від 11.07.2013 № 6-рп/2013). Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивачем документально підтверджено понесені витрати на правову допомогу в сумі 25000 грн., та відповідно до вимог ч.4 ст.137, ч.ч.2,3 ст.141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також відповідно до розміру задоволених вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 25000,00 грн. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (а.с.7), який сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 626, 628, 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved