overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

У червні\~2025\~року представник\~ [PERSON] \~-\~адвокат Селезньов\~М.В.\~звернувся до\~Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~з позовом\~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~мотивуючи його\~тим,\~що 24\~грудня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 706, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 16 березня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 416; [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 22 грудня 2014 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 687. Позивач зазначає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. Останнім часом шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, при цьому останній у позовній заяві просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві. Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для сповіщення відповідача про розгляд справи. За таких обставин процесуальні засоби забезпечення [PERSON] можливості взяти участь у судовому засіданні та/або висловити свою позицію щодо позовних вимог вичерпано. З огляду на вимоги ч.\~8 ст.\~128, ч.\~ч.\~4, 10 ст.\~130\~ЦПК\~України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Положення ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~наділяють суд правом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин свого неприбуття не повідомив і правом подати відзив не скористався. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 29203,20 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.04.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКС КРЕДИТ" та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

В провадженні\~Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~міста Дніпра\~перебувала \~цивільна справа\~за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного акціонерного товариства «Юрія», третя особа: [PERSON] , про відшкодування шкоди. 20 червня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра по вищезазначеній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 01 жовтня 2025 року позивачем [PERSON] було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якому він просив ухвалити додаткове рішення по справі №199/4558/25 та вирішити питання щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Юрія» на користь [PERSON] : витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30\~000 (тридцять тисяч гривень) 00 копійок, витрат на проведення рецензування звітів про оцінку в розмірі 10\~000 (десять тисяч гривень) 00 копійок, витрат на проведення експертизи у розмірі 5\~800 (п`ять тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, пропорційно до задоволених вимог. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час судового засідання сповіщений належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11\~ст. 128 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Юрія» на користь [PERSON] : витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч гривень) 00 копійок, витрат на проведення рецензування звітів про оцінку в розмірі 10 000 (десять тисяч гривень) 00 копійок, витрат на проведення експертизи у розмірі 5 800 (п`ять тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, пропорційно до задоволених вимог. Пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що у рішенні суду від 20 червня 2025 року не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення. Враховуючи результат розгляду справи суд вважає доповнити судове рішення зазначивши реквізити транспортного засобу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланнямhttps://www.monobank.ua/terms. «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 23.10.2018 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.10.2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

В провадженні\~Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~міста Дніпра\~перебувала \~цивільна справа\~за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротрансгаз» Товариство з обмеженою відповідальністю, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] про скасування речового права та поновлення речового права. 03 липня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра по вищезазначеній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. 03 жовтня 2025 року відповідачем Виробничо-сервісним підприємством «Дніпротрансгаз» Товариство з обмеженою відповідальністю було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в якій вона просила доповнити рішення в резолютивній частині, а саме вирішити питання про судові витрати та стягнути з [PERSON] на їх користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11\~600 (одинадцять тисяч шістсот гривень) 00 копійок. Учасники судового провадження в засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо доповнення рішення в резолютивній частині, а саме вирішити питання про судові витрати та стягнути з [PERSON] на їх користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 600 (одинадцять тисяч шістсот гривень) 00 копійок. Пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що у рішенні суду від 03 липня 2025 року не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення. Враховуючи результат розгляду справи суд вважає доповнити судове рішення зазначивши реквізити транспортного засобу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог, позивачами [PERSON] та [PERSON] , у інтересах яких діє адвокат Буц О.А., зазначено, що позивачі є співвласниками у рівних частках по у кожного на наступне майно: -Земельна ділянка площею 0,0732 га, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, с.Красилівка, кадастровий номер 3221284401:01:035:0172; -Житловий будинок загальною площею 149,3 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . Вищевказане майно належить позивачам на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.12.2021р. серія та номер 2164, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузіною К.В., укладений між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] , від імені якої діє [PERSON] , за 948\~545,50 грн., що на день укладення договору в еквіваленті складає 35\~000,00 доларів США. А також на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.12.2021р. серія та номер 2163, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузіною К.В., укладений між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] , від імені якої діє [PERSON] , за 2\~900\~000,00 грн., що на день укладення договору в еквіваленті складає 107\~005,94 доларів США. Згідно акту здачі-приймання будинку та земельної ділянки до договорів №№2163, 2164 від 10.12.2021р., сторонами було визначено, що стан будинку та земельної ділянки у задовільному стані, без пошкоджень та недоліків, претензій до стану приміщення сторони не мали. Однак, в подальшому, в процесі експлуатації та проживання, позивачі почали виявляти приховані недоліки, які виявились суттєвими, у зв`язку із чим, вони звернулись щодо проведення будівельно-технічної експертизи до ТОВ «Науково дослідна лабораторія судових експертиз». Згідно висновку експерта №0108/24 від 19.11.2024р., об`єкт нерухомого майна житловий будинок по [ADDRESS] не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва, які утворились в процесі створення цього об`єкту та полягають у фактичному невиконанні робіт з дотриманням вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва. Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню недоліків та приведення до нормативних вимог в галузі будівництва вищевказаного об`єкту нерухомого майна, в нині діючих цінах на будівництво, складає 1\~106\~082,00 грн. Невідповідності нормативним вимогам в галузі будівництва вказаного об`єкту є прихованими недоліками на дату його відчуження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Богушко О.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , та відповідно до позовних вимог просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 761 113, 80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 червня 2024 р. року між позивачем та відповідачем укладено договір позики на суму 18 тис. доларів США, що на день укладання договору за курсом НБУ складало 727 993,8 грн. н. Факт укладання вказаного договору підтверджується договором позики від 30 червня 2024 р., що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Домашенко М.М. Відповідно до договору позики кінцевий термін повернення суми боргу було визначено 16 грудня 2024 р. Станом на день подачі позову відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув позивачу борг, та не вчинив жодних дій, спрямованих на повернення боргу повністю або частково, з врахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з врахуванням курсу НБУ на день подачі позову. 4 лютого 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за даним позовом та розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. 18 червня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача подав до суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з обставин викладених в позовній заяві та додатках доданих до позову. Відповідач чи його представник в зал судового не з`явилися, відзиву на позовну заяву не надавали, сповіщалися належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, про що свідчать їх клопотання про відкладення розгляду справи.. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 02.03.2020 року. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 02.03.2020р. Судом з особистих станів в м.Дубай, Об`єднані Арабські Емірати був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №408/ZM/2020. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

21 березня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») через підсистему «Електронний суд», звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 65550 грн 00 коп. за Договором №4600990 про надання споживчого кредиту від 11 серпня 2021 року (далі Договір-1). В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що 11 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна») та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір №4600990 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого, товариство зобов`язалося надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах зазначених в договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за його користуванням. Згідно з умовами договору позивач передав відповідачу кошти в сумі 20000 грн на строк 30 днів. Відповідно до п. 1.5. Договору-1 стандартна процентна ставка становить 1,90 відсотків в день. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за Договором-1 виконало та надало відповідачу кредит в сумі 20000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку [PERSON] . Проте, відповідач 06 вересня 2021 року здійснив оплату на рахунок ТОВ «Авентус Україна» в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 5130 грн, у зв`язку з чим у відповідності до п.1.4 та п. 4.2. Договору-1 відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів до 06 жовтня 2021 року із стандартною процентною ставкою 1,90 відсотків в день. Також, відповідач 02 жовтня 2021 року здійснила оплату на рахунок ТОВ «Авентус Україна» в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 9880 грн, у зв`язку з чим у відповідності до п.1.4 та п. 4.2. Договору-1 відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів до 01 листопада 2021 року із стандартною процентною ставкою 1,90 відсотків в день. Відповідач 01 листопада 2021 року свої зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Договору-1, у зв`язку з чим а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

21.08.2025 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, мотивуючи тим, що 05.06.2010 року уклала шлюб із відповідачем. Сторони мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить їхнім інтересам, оскільки вони не ведуть спільне господарство, припинили шлюбні відносини, їх примирення неможливе. Також позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 29.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; призначено судовий розгляд на 07.10.2025. Сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи. Сторонами не подано будь-яких інших заяв по суті спору, клопотань тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що\~05.06.2010\~у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 151, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 05.06.2010. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 12.12.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 735. Відповідно до ч.1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частин 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені остаточно. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Позивачкою про відшкодування судових витрат не заявлено.

Outcome: approved