Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

04.09.2025 до суду із вказаною заявою звернувся представник заявниці адвокат Гаврилюк О.В. (уповноважений представляти інтереси заявниці на підставі ордеру серії АВ № 1228243 від 01.09.2025 (а.с. 23) мотивуючи її тим, що в архівній довідці № 01-19/422 від 16.07.2025, виданої Літинським трудовим архівом допущено орфографічну помилку в написанні прізвища заявниці « [PERSON] » замість « [PERSON] », через що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовило їй у зарахуванні періоду роботи з 07.08.1989 по 04.10.1995 до страхового стажу. Ця помилка фактично позбавляє заявницю можливості оформити пенсію за віком. Представник зазначає, що архівна довідка видана на підставі документів ліквідованого військового радгоспу «Вінницький», тому внести виправлення або отримати новий документ із правильним написанням прізвища неможливо. У зв`язку з цим представник заявниці просить суд встановити юридичний факт належності архівної довідки № 01-19/422 від 16.07.2025 року [PERSON] , [INFO] , оскільки лише таким чином можна усунути перешкоди для зарахування трудового стажу та реалізації права на пенсійне забезпечення. Заявниця [PERSON] до судового засідання не з`явилась. Натомість її представник адвокат Гаврилюк О.В. подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у відсутність заявниці та її представника. Заявлену вимогу підтримують та просять її задовольнити (а.с. 38). Представник заінтересованої особи Головного Управління ПФУ у Вінницькій області до судового засідання не з`явився. Надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просять справу розглядати у відсутність представника заінтересованої особи (а.с. 35). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши заяви представника заявниці та заінтересованої особи, матеріали справи та наведені в ній представником заявниці докази на обгрунтування заявленої вимоги, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Свідок [PERSON] у письмовій заяві повідомляє, що є сусідкою [PERSON] та підтверджує, що вони разом працювали у радгоспі «Вінницький» у 19891995 роках і що її прізвище правильно вказане як « [PERSON] » (а.с. 39). Свідок [PERSON] у письмовій заяві підтверджує, що працювала разом із [PERSON] на консервному цеху радгоспу «Вінницький» у 19891995 роках та що її прізвище правильно вказане як « [PERSON] » (а.с. 41). Так, в архівній довідці № 01-19/422 від 16.07.2025 виданій Літинським трудовим архівом Літинської селищної ради Вінницького району (а.с. 12) зазначено, що [PERSON] (так у документі) працювала у військовому радгоспі «Вінницький» с. Петрик на різних посадах упродовж 19892007 років. Зокрема, вона була зарахована на роботу лаборантом консервного цеху з 07 серпня 1989 року, надалі обіймала посади майстра консервного цеху, робочої зерноскладу, а 01 червня 2007 року звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. У довідці також міститься посилання на відповідні накази по особовому складу радгоспу за 1989, 1996, 2001 та 2007 роки. У всіх зазначених наказах прізвище заявниці вказано як « [PERSON] довідки видані [PERSON] трудовим архівом 16.07.2025 та 02.07.2025 (а.с. 13-14), містять відомості про трудову діяльність [PERSON] у військовому радгоспі «Вінницький» с. Петрик. Перша довідка охоплює період 19962003 років і підтверджує нарахування їй заробітної плати за окремі місяці 19961999 років. У ній вказані конкретні суми заробітної плати в грошових одиницях на час нарахування, що підтверджує факт виконання трудових обов`язків у цей період. Друга довідка охоплює період 19891995 років і містить відомості про трудовий стаж заявниці. У ній наведено кількість відпрацьованих днів по місяцях за кожен рік, що підтверджує роботу [PERSON] на підприємстві в цей період. Архівною довідкою від 02.07.2025 (а.с. 15) зазначено, що підсобне господарство у с. Петрик з 1960 року діяло під різними назвами, згодом реформоване в військовий радгосп «Вінницький», а у 2007 році у ДП «Сільськогосподарське підприємство «Вінницьке». Після банкрутства та ліквідації підприємства документи з особового складу передані в архів. Відмовою від 16.07.2025 (а.с. 16) Пенсійний фонд відмовив [PERSON] у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу 23 роки 10 місяців 25 днів. Не враховано періоди роботи 19891995 років через помилку в прізвищі та 20002003 років через відсутність відомостей у Реєстрі застрахованих осіб. Також зазначено, що заявниця не перебуває на обліку та пенсію не отримує. Випискою з погосподарської книги № 348 від 14.08.2025 виданої Літинською селищною радою Вінницького району Вінницької області (а.с. 17), підтверджується, що службову квартиру у [ADDRESS] зареєстровано на одну сім`ю: [PERSON] - голова сім`ї, [INFO] ; [PERSON] - дружина, [INFO] ; [PERSON] , [INFO] дочка. На сторінці 1 трудової книжки серії [NUMBER] від 18.07.1984 (а.с. 18) зазначено прізвище російською « [PERSON] », дата народження « [INFO] ». Свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 21) пояснюється зміна прізвища заявниці із « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 22) [PERSON] народилась [INFO] . Пунктом 6 ч.1ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Оскільки судом встановлено, що причиною невірного зазначення прізвища заявниці в архівній довідці № 01-19/422 від 16.07.2025 є помилка, допущена посадовими особами архівної установи, враховуючи тотожність анкетних даних (ім`я, по батькові, дата народження) та підтвердження свідками факту роботи заявниці у військовому радгоспі «Вінницький» у 19891995 роках, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для їх задоволення.

Outcome: approved