Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Представник позивача - Панасенко І.О. звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в розмірі 36316,33 грн., яка складається з наступного: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.04.2025 року у розмірі 22009,09 грн.; заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.04.2025 року у розмірі 12157,19 грн.; заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року у розмірі 1037,05 грн.; заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року у розмірі 581,70 грн.; заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року у сумі 531,30 коп. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 36316,33 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] та являється споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються КП «Харківводоканал». Облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . В порушення своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, п. п. 18, 30 Правил № 630 відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання щодо сплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.04.2025 року у розмірі 22009,09 грн. та за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.04.2025 року у розмірі 12157,19 грн. Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлена відповідачу на зареєстровану адресу місця проживання, яка вказана в позовній заяві, однак повернулась на адресу суду неврученою, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачу на адресу місця реєстрації і повернулись до суду неврученою, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановленого судом строку для подання відзиву. Протягом встановленого судом строку, відповідачем відзив на позовну заяву не подавався. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача просила справу слухати за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно вимог абз. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII введеного в дію з 01.05.2019 року, п. 35 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (діють з 13.08.2019 року), споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 37 Правил № 690 передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором. Відповідно до п. 11 Правил № 630, плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання. Відповідно до п. 33 Правил № 690 плата за послуги розраховується виходячи з розмірів затверджених тарифів та обсягу спожитих послуг, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що виплавають з договору найму житлового приміщення. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] та являється споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються КП «Харківводоканал». Облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Згідно позовної заяви, договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між КП «Харківводоканал» та відповідачем не укладався, але житлово-комунальні послуги відповідачу фактично надавалась позивачем, вказаний факт сторонами не спростовувався. Таким чином, між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. В порушення обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, п. п. 18, 30 Правил № 630 відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання з оплати наданих послуг у зв`язку з чим утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.04.2025 року у розмірі 22009,09 грн.; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.04.2025 року у розмірі 12157,19 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року у розмірі 1037,05 грн.; заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року у розмірі 581,70 грн.; заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року у сумі 531,30 коп., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості. Враховуючи, що відповідач будучи зобов`язаним своєчасно здійснювати плату за отриманні послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 36316,33 грн. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 1 ч. 2 ст. 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи\~у разі\~задоволення позову\~покладаються на відповідача. За подання позовної заяви КП «Харківводоканал» сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Представником позивача також подано заяву про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи в сумі 50,00 грн. за направлення відповідачу копії позовної заяви\~з додатками. Відповідно до ч. ч.1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем на підтвердження понесених судових витрат в розмірі 50,00 грн. надано поштову квитанцію, опис та фіскальні чеки з яких вбачається, що позивач поніс витрати на оплату поштової кореспонденції у вказаному розмірі за направлення позовної заяви із додатками відповідачу. На підставі викладеного, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції (копії позовної заяви\~з додатками).

Outcome: approved