Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

18.11.2024 року ТОВ ФК Кредит-Капітал звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ ФК Кредит-Капітал заборгованість за кредитним договором № 3818396 від 02.01.2022 року у розмірі 20531,52 грн. та судові витрати. Позивач обґрунтовує\~свої вимоги\~тим,\~що 02.01.2022\~року між\~ТОВ МАНІФОЮ\~та [PERSON] \~(надалі\~відповідач)\~було укладено\~договір позики\~№ 3818396,\~відповідно до\~якого відповідач\~отримав кредитні\~кошти у\~розмірі 3200,00\~грн.\~02.11.2022 року між ТОВ МАНІФОЮ та ТОВ ФК Кредит-Капітал було укладено Договір факторингу № 02-11/2022, у відповідності до умов якого ТОВ МАНІФОЮ передало ТОВ ФК Кредит-Капітал належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ ФК Кредит-Капітал приймає належні ТОВ МАНІФОЮ права вимоги до боржників, у тому числі і до [PERSON] . Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконував, таким чином, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом [PERSON] станом на день подання позову становить 20531,52 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою позики 3200,00 грн.; заборгованість за процентами 17331,52 грн. Добровільно [PERSON] заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 25.02.2025 року було винесено заочне рішення у справі, яке за заявою [PERSON] , ухвалою суду від 22.04.2025 року було скасоване та призначено судовий розгляд. Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача подано заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач просив розгляд справи проводити у його відсутність та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено факт отримання ним грошових коштів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення по справі, так як згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання,\~не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.01.2022 року між ТОВ МАНІФОЮ та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено договір позики № 3818396, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3200,00 грн. (а.с. 29-34, 35-43). Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконував, таким чином, згідно розрахунку заборгованості заборгованість за кредитом [PERSON] , становить 20531,52 грн. (а.с. 54-54). Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не сплачував за кредитом у строки, передбачені договором. Згідно розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи заборгованість за кредитом [PERSON] становить 20531,52 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою позики 3200,00 грн.; заборгованість за процентами 17331,52 грн. (а.с. 53-54). 02.11.2022 року між ТОВ МАНІФОЮ та ТОВ ФК Кредит-Капітал було укладено Договір факторингу № 02-11/2022, у відповідності до умов якого ТОВ МАНІФОЮ передало ТОВ ФК Кредит-Капітал належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ ФК Кредит-Капітал приймає належні ТОВ МАНІФОЮ права вимоги до боржників, у тому числі і до [PERSON] (а.с. 55-65, 67, 69). Письмовим повідомленням від 07.10.2024 року [PERSON] було повідомлено про відступлення права вимоги заборгованості за договором позики № 3818396 (а.с. 71) та надіслано повідомлення-вимогу про сплату боргу (а.с. 71). Відповідно до ст. 526\~ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054\~ЦК України). Згідно ст. 530\~ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Згідно із ч. 2. ст.\~1050, ч. 2 ст.\~1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі\~статтею 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У свою\~чергу,\~судом було\~задоволено клопотання\~представника позивача\~про витребування\~інформації з\~АТ КБ\~«ПриватБанк» стосовно\~того чи\~належить банківська\~картка з прихованим номером № [NUMBER] [PERSON] , чи була успішною транзакція № 128732892, здійснена 02.01.2022 року 09:35:40 на суму 3200,00 грн. на банківську картку № [NUMBER] з призначенням платежу «Зарахування 3200 грн. на карту [NUMBER] », чи були зараховані грошові кошти за транзакцією на відповідний картковий рахунок власника банківської карти № [NUMBER] , чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № [NUMBER] . Так, відповідно до наданої відповіді на ім`я [PERSON] дійсно було емітовано картку № [NUMBER] , на яку 02.01.2022 року були зараховані кошти у розмірі 3200,00 грн. Суд, у свою, чергу, не задовольняє клопотання [PERSON] про визнання даної інформації неналежним доказом, оскільки [PERSON] оспорює сам факт отримання ним грошових коштів, а дана інформація має істотне значення для вирішення спору. У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що [PERSON] було фактично отримані кошти за кредитним договором № 3818396 від 02.01.2022 року, однак він не виконав зобов`язання за вказаним договором, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141\~ЦПК України з\~відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати 2422,40 грн. судового збору.

Outcome: approved