Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі позивач), діючи через свого представника Сердійчука Я.Я., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №6685698418 від 27 жовтня 2021 року в розмірі 19 244 грн. 32 коп., за кредитним договором №4694906 від 18 грудня 2021 року в розмірі 5\~144 грн. 90 коп. та за договором позики №3295412630-178671 від 13 січня 2022 року в розмірі 2\~371 грн. 00 коп., а загалом в розмірі 26\~760 грн. 22 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 жовтня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір №6685698418 відповідно до якого відповідач отримав від зазначеного товариства кредит у розмірі 13 809 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 18 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір №4694906, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3\~000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 5% на день. Також 13 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та відповідачем було укладено договір позики №3295412630-178671 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2\~000 грн. 00 коп. строком на 14 днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,5% на день. У подальшому відповідач свої\~зобов`язання за\~кредитними договорами\~належним чином\~не виконував,\~у результаті\~виникла заборгованістьза кредитним договором №6685698418 від 27 жовтня 2021 року в розмірі 19 244 грн. 32 коп., за кредитним договором №4694906 від 18 грудня 2021 року в розмірі 5\~144 грн. 90 коп. та за кредитним договором №3295412630-178671 від 13 січня 2022 року в розмірі 2\~371 грн. 00 коп., а загалом в розмірі 26\~760 грн. 22 коп. На підставі договорів факторингу №18-02/25 від 18 лютого 2025 року, №25-07/24 від 25 лютого 2024 року та №07/03/25 від 18 лютого 2025 року до позивач набув права вимоги за вказаними вище кредитними договорами до відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути зазначену заборгованість на свою користь. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, при цьому в позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказав, що дійсно укладав вказані вище кредитні договори та отримував кредитні кошти, які використав на власні потреби. Заяви та клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідача не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 08 вересня 2025 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачці право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачкою відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Заслухавши вступне слово відповідача, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 27 жовтня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір №6685698418 відповідно до якого відповідач отримав від зазначеного товариства кредит у розмірі 13 809 грн. 00 коп. на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7% при наданні кредиту та 2,7% щомісяця (а.с. 9-10). При цьому відповідач зобов`язався здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитом згідно графіку платежів (а.с. 9). Як вбачається, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачем згідно вказаного кредитного договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача (а.с. 12-21). Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредиту відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, згідно розрахунку, у відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» станом на 18 лютого 2025 року виникла заборгованості за вказаним договором у розмірі 19\~244 грн. 32 коп., з яких 12\~631 грн. 98 коп. заборгованість за тілом кредиту, 00 грн. 04 коп. заборгованість за відсотками та 6\~612 грн. 30 коп. заборгованість за комісією (а. 23). 01 вересня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №01/01/21, відповідно до якого та згідно реєстру боржників до АТ «ТАСКОМБАНК» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6685698418 на суму 13\~809\~грн.\~00\~коп.(а.с.24-26). 21 грудня 2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу №НІ/11/13-Ф, відповідно до якого та згідно реєстру боржників до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6685698418 на суму 13\~809\~грн.\~00\~коп.(27-32). Також 18 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №4694906, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачу на строк 10 днів в кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп., з можливістю продовження строку кредитування до 60 днів (а.с. 33-39). Сторонами вказаного кредитного договору було погоджено процентну ставку за кредитом у розмірі 1,25% на день (пункт 3). При цьому відповідач зобов`язався здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитом згідно графіку платежів (пункт 4). Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачем згідно вказаного кредитного договору (а.с. 46). Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредиту відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, згідно розрахунку, у відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» станом на 04 березня 2022 року виникла заборгованості за вказаним договором у розмірі 5 144 грн. 00 коп., з яких 2 287 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 2\~527 грн. 90 коп. заборгованість за відсотками та 330 грн. 00 коп. заборгованість за комісією (а.с. 48). 25 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем було укладено договір факторингу №25-07/2024, відповідно до якого та згідно реєстру боржників від 25 липня 2024 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4694906 на суму 5 144 грн. 90 коп. (а.с. 49-58). Крім того, 13 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачем було укладено договір позики №3295412630-178671, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» надало відповідачу на строк 14 днів позику в розмірі 2 000 грн. 00 коп. (а.с. 62-74). Сторонами вказаного договору було погоджено процентну ставку за кредитом у розмірі 702% річних (а.с. 69). При цьому відповідач зобов`язався здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитом згідно графіку розрахунків (а.с.67). Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачем згідно вказаного кредитного договору (а.с. 75). Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредиту відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, згідно розрахунку, у відповідача перед Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ІНКАСО ФІНАНС» станом на 23 березня 2023 року виникла заборгованості за вказаним договором у розмірі 2 137 грн. 00 коп., з яких 2 000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу та 137 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 77-83). 07 березня 2023 року між Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ІНКАСО ФІНАНС»та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги №07/03/23, відповідно до якого та згідно реєстру боржників від 07 березня 2023 року до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №3295412630-178671 на суму 2 137 грн. 00 коп. (а.с. 84-88). 18 лютого 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги №18-02/25, відповідно до якого та згідно реєстрів боржників від 18 лютого 2025 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №3295412630-178671 на суму 2 137 грн. 00 коп. та за кредитним договором №6685698418 на суму 13\~809 грн. 00 коп. (а.с. 89-98). Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача кредитним договором №6685698418 від 27 жовтня 2021 року в розмірі 19 244 грн. 32 коп., за кредитним договором №4694906 від 18 грудня 2021 року в розмірі 5\~144 грн. 90 коп. та за договором позики №3295412630-178671 від 13 січня 2022 року в розмірі 2\~371 грн. 00 коп., а загалом в розмірі 26\~760 грн. 22 коп. Згідно статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті\~1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті\~1048 цього Кодексу. Статтею 1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 610 ЦК України визначено, що\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки в\~ході судового\~розгляду встановлено,\~що у\~відповідача закредитним договором №6685698418 від 27 жовтня 2021 року виникла заборгованість в розмірі 19 244 грн. 32 коп., за кредитним договором №4694906 від 18 грудня 2021 року виникла заборгованість в розмірі 5\~144 грн. 90 коп. та за договором позики №3295412630-178671 від 13 січня 2022 року виникла заборгованість в розмірі 2\~371 грн. 00 коп., при цьому право вимоги за вказаними договорами на час розгляду справи належить позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю та стягнення зазначеної заборгованості з відповідача на користь позивача. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та заявлено витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. 00 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2\~422 грн. 40 коп. З приводу доводів представника позивача про здійснення витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 13\~000 грн. 00 коп., суд враховує, що пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~ Частиною восьмою\~статті 141\~ЦПК України\~визначено,\~що розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається, представник позивача у позовній заяві зазначено про здійснення судових витрат у розмірі 13 000 грн. 00 на надання правничої допомоги, на підтвердження чого надано копії договору, на підставі якого така допомога надавалася, прайс-листа, заявки на надання юридичної допомоги №570 від 01 липня 2025 року та витягу з акту про надання юридичної допомоги від 31 липня 2025 року Водночас, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б оплату позивачем професійної правничої допомоги на суму 13\~000 грн. 00 коп., у зв`язку з чим підстави для стягнення вказаної суми коштів з відповідача на користь позивача в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved