Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У грудні 2024 року представник Військової частини [NUMBER] Державної Прикордонної служби України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про повернення безпідставно отриманого грошового забезпечення військовослужбовця. Позовні вимоги обґрунтував тим, що в ході роботи аудиторської групи [INFO] в [NUMBER] прикордонному загоні Державної прикордонне служби України (військова частина [NUMBER] ) було виявлено незаконне отримання кошті солдатом [PERSON] , який 10.12.2023 року вчини правопорушення відповідно до частини 4 статті 409 Кримінального кодексу України. З метою реагування на вищезазначене, комісією [NUMBER] прикордонного загону було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 року № 175/5564/24, [PERSON] , як підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.409 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти військової служби правопорядку строком до 22.06.2024 року включно. Відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 року по справі № 175/7815/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України та призначено покарання у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 2 роки. За період не виконання солдатом [PERSON] обов`язків військової служби, саме в період з 24.04.2024 року по 30.04.2024 рік. У зв`язку з чим виплачена сума грошового забезпечення з 24 по 30.04.2024 року (період не виконання відповідачем обов`язків військової служби) - підлягає поверненню, борг з урахуванням компенсованого податку 18% та нарахованого ЄСВ 22% становить 34 790,15 грн., яка включає в себе: -грошове забезпечення за період з 24.04.2024 по 30.04.2024 - 5 850,11 грн., компенсація ПДФО 18% від суми грошового забезпечення 5 850,11 грн. за період з 24.04.2024 по 30.04.2024 - 1 053,02 грн.; -ЄСВ 22% суми грошового забезпечення 5 850,11 грн. за період з 24.04.2024 по 30.04.2024- 1 287,02 грн.; -додаткова винагорода, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за квітень - 19 000,00 грн; -компенсація ПДФО 18% від суми додаткової винагороди 19 000,00 грн. за квітень - 420,00 грн.; -ЄСВ 22% від суми додаткової винагороди 19 000,00 грн. за квітень - 4 180,00 грн. 16.11.2024 року у відповідності до статті 12 Закону Про матеріальну відповідальність на адресу [PERSON] було направлено лист «Про добровільне відшкодування завданої шкоди» № 10/10507-24-Вих та запропоновано останньому відшкодувати у добровільному порядку завдану державі в особі [NUMBER] прикордонного загону шкоду у розмірі 34 790,15 грн. Станом на сьогоднішній день відповіді від [PERSON] не надходило/або надійшла та [NUMBER] прикордонний загін отримав відмову у добровільному відшкодуванні шкоди, у зв`язку з чим [NUMBER] прикордонний загін вимушений звернутись до суду позовом до [PERSON] . Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2025 року матеріали справи передано за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. 21.02.2025 року цивільна справа за позовом Військової частини [NUMBER] Державної Прикордонної служби України до [PERSON] про повернення безпідставно отриманого грошового забезпечення військовослужбовця надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.02.2025 року, справа №159/8663/24 передана на розгляд судді Бортейчуку Ю.Ю. Ухвалою суду від 05.06.2025 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05.06.2025 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами. Ухвала про відкриття провадження з копією позовної заяви, з доданими документами була направлена на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Представник позивача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачкою не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 2 ст. 281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved