Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] та стягнення пені у розмірі 1 067 805,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.02.2022 між ним та АТ «Альфа-Банк» укладено попередній договір купівлі-продажу квартири № 470 , відповідно до умов якого сторони погодили в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири, а саме квартири [ADDRESS] . Вказує, що на виконання умов договору 07.02.2022 на користь АТ «Альфа-Банк» сплачено грошові кошти у розмірі 464 426 грн., що за офіційним курсом НБУ складає 16 500 дол. США. 28 вересня 2022 року на користь АТ «Альфа-Банк» сплачено грошові кошти в сумі 603 382 грн. Позивач вказує, що до настання дати укладення основного договору, ним було виконано свої зобов`язання з оплати вартості квартири за договором № 470 в повному обсязі. 30 вересня 2022 року між сторонами укладено договір про внесення змін до Договору № 470, відповідно до якого [PERSON] мав сплатити на користь АТ «Альфа-Банк» решту суми вартості квартири у розмірі 16 500 дол. США у строк до 30.09.2022, що було зроблено [PERSON] 28.09.2022. Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від укладення основного договору, що має наслідком порушення його прав. Також вказує, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань, останній має відшкодувати збитки у розмірі 100 % від суми сплаченого авансу у розмірі 1 067 805 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2024, справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. 23 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2025, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Представником відповідача до суду подано заяву в якій просить провести судове засідання у його відсутності та відмовити у задоволенні позову. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.02.2022 між АТ «Альфа-Банк», як продавцем, та [PERSON] , як покупцем, укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 470 (далі - Договір). Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 7.1 Договору, сторони зобов`язуються в майбутньому, в строк, обумовлений п. 7.1 цього Договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири, на умовах і в порядку, визначених цим Договором. Нерухомим майном, яке буде предметом Основного договору та яке Продавець згідно умов Основного договору зобов`язаний буде передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язаний буде прийняти і сплатити за нього визначену цим Договором та Основним договором грошову суму є квартира [ADDRESS] . За домовленістю Сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься не пізніше 31 липня 2023 року у будь-якого приватного нотаріуса. На виконання умов Договору, [PERSON] 07.02.2022 на користь АТ «Альфа-Банк» перераховано грошові кошти у розмірі 464 423 грн., що підтверджується квитанцією № 38-883К від 07.02.2022. 28 вересня 2022 року [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» перераховано грошові кошти у розмірі 603 382 грн., що підтверджується квитанцією № 40-142К від 28.09.2022. 30 вересня 2022 року між АТ «Альфа-Банк», як продавцем, та [PERSON] , як покупцем, укладено Договір про внесення змін до Попереднього договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до вищевказаного Договору, сторони вирішили внести зміни до Розділу 4. Забезпечення виконання зобов`язання, порядок, строки і розміри платежів Договору та викласти його у новій редакції. Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує, що ним умови договору виконано в повному обсязі, натомість відповідач від виконання своїх обов`язків за попереднім договором ухиляється. Вирішуючи наявний між сторонами спір, суд зазначає наступне. У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Згідно ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Належним способом захисту свого порушеного права, позивач визначив визнання права власності на квартиру [ADDRESS] , що мала бути йому передана у власність внаслідок укладення основного договору, від укладення якого ухиляється відповідач. Перелік правових наслідків порушення попереднього договору визначені нормою ч. 2 ст. 635 ЦК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Положеннями ЦК України й інших актів цивільного законодавства, прямо не передбачено такий правовий наслідок невиконання попереднього договору, як відшкодування збитків у спосіб визнання права власності на річ, що мала бути придбана в майбутньому за договором купівлі-продажу. За змістом статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Зазначеною нормою закріплено презумпцію законності набуття права власності, тобто право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або якщо незаконність набуття права власності встановлена рішенням суду, а також встановлено відкритість переліку підстав набуття права власності з обмеженням їх виключно тими, що прямо передбачені в законодавстві. За таких обставин інша сторона попереднього договору може претендувати на відшкодування збитків відповідно до частини другої статті 635 ЦК України. Вищевказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 по справі № 6-226цс14. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності на квартиру задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону. В частині вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 100 % від суми авансу переданого за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 07.02.2022 у розмірі 1 067 805 грн., суд зазначає наступне. Вказана вимога обґрунтована позивачем тим, що відповідач ухиляється від виконання умов попереднього договору та не здійснює повернення грошових коштів відповідно до умов договору, зокрема п. 6.2 Договору. Відповідно до положень п. 6.2 Попереднього договору, у випадку невиконання цього Договору з вини Продавця, від зобов`язується повернути Покупцеві протягом 10 банківських днів з дати, встановленої п. 7.1 цього Договору, усю суму фактично внесеного Покупцем Забезпечувального платежу. Пунктом 6.3 Попереднього договору визначено, що невиконанням цього Договору є настання будь-якої із зазначених нижче в цьому пункті обставин, а саме: будь-який факт, який є причиною офіційною (з винесенням відповідної постанови) відмови нотаріуса у посвідчені Основного договору та/або від державної реєстрації права власності на Квартиру за Покупцем; відмова або ухилення будь-якою із Сторін від підписання Основного договору на визначених цим Договором; нез`явлення до нотаріуса у погоджений Сторонами день та час для укладення Основного договору; несплата або неналежна сплата Покупцем Забезпечувального платежу згідно умов цього Договору. Як зазначив під час розгляду справи представник відповідача, банк не ухиляється від виконання ним умов попереднього договору щодо укладення основного договору, проте на даний час існують обставини, які унеможливлюють укладення основного договору. Так, відповідно до доданої позивачем копії листа-відповіді АТ «Сенс-Банк» від 15.05.2023 № 19398-17.5-б/б, АТ «Сенс-Банк» повідомляло [PERSON] на його звернення про те, що банк не ухиляється від виконання умов договору та відповідальності щодо обов`язку укладення основного договору. Згідно наданої банком відповіді, [PERSON] повідомлено, що у разі бажання припинити попередній договір та повернути сплачені кошти, останньому необхідно звернутися до банку з відповідним листом-зверненням для його розгляду. В свою чергу, судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири, зокрема обставин визначених п. 6.3 Попереднього договору. Відтак, у задоволенні позову в частині вимог до відповідача про стягнення пені у розмірі 100 % від суми авансу переданого за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 07.02.2022 у розмірі 1 067 805 грн. слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed