Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з вини [PERSON] , що сталася 26.04.2024 року, водій автомобіля Skoda\~SUPERB [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а вказаний автомобіль механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», в якому працював засуджений [PERSON] , застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра», з яким Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» уклало договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № 215528810. Відповідно до вказаного полісу сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю встановлена у 320 000 грн., шкоду заподіяну майну 160\~000 гривень., розмір франшизи 0,00 грн. У зв`язку з лікуванням потерпілого ним було понесено витрати в сумі 38\~885,50 грн. Відповідно до висновку експерта від 27.08.2024 № СЕ-19/109-24/6932-АВ вартість матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження КТЗ Skoda SUPERB, транзитний реєстраційний номер 03 СО 7057, 2017 року випуску, станом на 26.04.2024 становить 601\~444,00 грн. Крім того [PERSON] понесені витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, на суму 3\~000,00 грн. Також, [PERSON] крім матеріальної шкоди заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у сильному стресі, перебуванням у стані пригнічення, депресії і дискомфорту, погіршенням самопочуття, втрати спокою та сну, головних болях, позбавлення його можливості вести звичний спосіб життя, яку оцінює в 300\~000, грн. До цієї суми входить шкода, заподіяна здоров`ю потерпілого у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що становить 1944,28 грн. Тому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» шкоду заподіяну здоров`ю потерпілого в розмірі 38\~885,50 грн., шкоду заподіяну транспортному засобі в розмір 157\~000,00 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3\~000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1\~944,28 грн., а також стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» відшкодування шкоди заподіяну транспортному засобу в розмірі 444\~444,00 грн., моральну шкоду в розмірі 298\~055,72 грн. та судові витрати в розмірі 20\~000,00 грн. Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» Грица Ю.Ю. подав пояснення на позов, в якому вказав про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Так, як відповідно до висновку експерта від 27.08.2024 № СЕ-19/109-24/6932-АВ, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Виходячи з норми права, яка наведена у ст. 30 Закону України «Про обов`язкове стахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відновлювальний ремонт автомобіля позивача марки «Skoda Superb» вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Так, відповідно до матеріалів справи, а також підтверджено поясненнями самого позивача, наданими останнім суду під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та при новому розгляді вказаної справи, залишки знищеного автомобіля перебувають в позивача та повернені йому, що виключає набуття останнім права на звернення про відшкодування шкоди в силу дії наведених вище норм. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» Лукашук В.В. подав пояснення на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра» матеріальної шкоди з огляду на наступне. Так,\~із матеріалів\~справи вбачається,\~що [PERSON] \~стверджує,\~що є\~власником вказаного\~транспортного засобу\~та на\~підтвердження свого\~права власності\~надав лише\~Договір №2130\~купівлі-продажу\~транспортного засобу.\~На підставі\~цього Позивач\~вважає,\~що має\~право на\~відшкодування матеріальної\~шкоди,\~завданої транспортному\~засобу внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди.\~Однак,\~відповідно до\~чинного законодавства\~України,\~наданий Позивачем\~доказ є\~недостатнім для\~встановлення належного\~права власності\~на транспортний\~засіб,\~що є\~необхідною передумовою\~для визнання\~права вимагати\~відшкодування матеріальної\~шкоди.\~Аналіз наданих\~Позивачем доказів\~свідчить про\~їх невідповідність\~вимогам законодавства\~щодо підтвердження\~права власності\~на транспортний\~засіб з\~таких підстав:\~Наданий Позивачем\~Договір купівлі-продажу\~ТЗ №2130\~не був\~укладений та\~оформлений у\~центрі надання\~адміністративних послуг\~у присутності\~адміністратора.\~Цей Договір\~також не\~посвідчений нотаріально.\~Суб`єкт\~господарювання (ТОВ),\~який фігурує\~у Договорі\~як продавець,\~не здійснює\~оптову та/\~або роздрібну\~торгівлю транспортними\~засобами,\~що є\~необхідною умовою\~для визнання\~договору купівлі-продажу\~транспортного засобу\~належним доказом\~набуття права\~власності.\~Крім цього,\~Позивачем не\~надано жодного\~документа,\~передбаченого пункту\~8\~Порядку,\~зокрема,\~митної декларації\~або виданого\~митним органом\~посвідчення про\~реєстрацію в\~уповноважених органах\~МВС,\~що підтверджувало\~б законність\~ввезення та\~правомірність набуття\~права власності\~на транспортний\~засіб. Оскільки Позивач не надав належних та допустимих доказів про належність йому транспортного засібу Skoda SUPERB з транзитним реєстраційним номером [NUMBER] , він не довів наявність у себе права власності на зазначений транспортний засіб, а відтак і права на відшкодування матеріальної шкоди, нібито завданої цьому транспортному засобу внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Окрім того, Рішенням Правління Національного банку України №166-рш від 14.05.2024 р. «Про застосування до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг» прийнято рішення про відкликання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг з 14 травня 2024 року. Звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 123 Закону України «Про страхування» з дати прийняття рішення про анулювання ліцензії страховика зупиняється виконання страховиком грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав, та припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Тому з 14.05.2024 зупиняється виконання будь-яких зобов?язань Позивача строк виконання яких настав, в тому порядку у якому вони мали бути виконані. Їх подальше виконання можливе виключно у спеціальному порядку, який передбачений Законом № 1909-IX Про страхування та Цивільним кодексом України, а не ПК України. Крім цього, додатково повідомляю, що відповідно до ч. 4 ст. 66 Закону України «Про страхування», 29.05.2024 Національний банк України відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України звернувся до суду з позовом про ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра». За позовом НБУ відкрито провадження у справі № 917/943/24, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 24.06.2024. На підставі наведеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь [PERSON] заподіяну шкоду заподіяну транспортному засобу Skoda SUPERB, транзитний реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 157000,00 гривень та витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3000,00 гривень. Представником позивача адвокатом Сенич В.І. 26.06.2025 року подано до суду відповідь на відзив відповідача КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» в якому зазначив, що з твердженнями представника відповідача про те, що [PERSON] мав передати залишки знищеного автомобіля відповідачу та не довів розміру моральної шкоди, погодитися не може. Зазначає, що у разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.\~ Разом з тим, представник цивільного відповідача КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» - адвокат\~\~Грица Ю.Ю. не подав вимог щодо визнання права на залишки транспортного засобу.\~Отже, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, потрібно враховувати положення?ст. 1192 ЦК України. Тому, враховуючи викладене, вважає, що позивач належним чином мотивував стягнення з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» розміру майнової шкоди.\~ Щодо заперечень вимог стягнення моральної шкоди, представник позивача вказав, що скоєним кримінальним правопорушенням позивачу [PERSON] заподіяно тілесні ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, забоєм правої легені, травми правої ноги із закритим багато уламковим переломом стегнової кістки із зміщенням уламків, що викликало необхідність проведення операції (15.05.2024 р. «БІОС»), які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.\~З приводу отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] більше одного місяця перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Калуська ЦРЛ». Під час лікування позивач терпів больові відчуття під час проведення операції, лікувальних та відновлювальних процедур. Позивач важко переніс отримані травми, через довготривалі болі він тривалий час не міг заснути. Після виписки з лікувального закладу і до цього часу [PERSON] відчуває наслідки нанесених йому травм, постійні болі, відсутність повного одужання, дискомфорт та больові відчуття під час проходження реабілітаційних процедур. В подальшому очікує на проведення чергової операції.\~\~Все це спричиняло та продовжує спричиняти психологічні і душевні страждання, яких [PERSON] зазнає протягом всього часу після завдання йому травм. Також залишається невідомим наслідки даних травм і ушкоджень, отримані останнім внаслідок ДТП та як вони вплинуть в майбутньому на можливість повноцінного життя. \~\~За таких обставин вважає доведеним факти спричинення моральної шкоди потерпілому [PERSON] . Таким чином, враховуючи все вищенаведене, вважає, що представник відповідача КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» жодним чином не спростував позовні вимоги.\~ З огляду на фактичні обставини справи, позовні вимоги є законними і обґрунтованими та просить їх задовольнити.\~ Представником позивача адвокатом Сенич В.І. 01.08.2025 року подано до суду відповідь на відзив відповідача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» в якому зазначив, що з твердженням представника відповідача про те, що позивач [PERSON] є неналежним позивачем та неможливістю розгляду позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» у зв`язку з застосуванням до товариства заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг та відкриття провадження у справі №317/943/24 за позовом Національного банку України про ліквідацію ПАТ «СК «Саламандра», погодитися не може та зазначає наступне. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну. [PERSON] на момент ДТП керував транспортним засобом на достатній правовій підставі та був на момент ДТП законним володільцем автомобіля. 08 серпня 2024 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] транспортний засіб марки Skoda SUPERB, ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстровано на [PERSON] , реєстраційний номер [NUMBER] . Окрім того вказав, що 11 липня 2025 року на рахунок [PERSON] поступила виплата по справі № 126480, згідно наказу № 3.2/21778 від 10.07.2025 від Моторного (транспортного) страхового бюро України у сумі 38835,50 грн. Тобто, здійснено виплату [PERSON] заподіяної шкоди здоров`ю, відповідно до поданої позовної заяви, як повернення базового та гарантійного внесків колишньому учаснику (члену) МТСБУ шляхом врегулювання страхових випадків за укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі звернення тимчасового адміністратора ПрАТ «СК «Саламандра» Лукашука Віталія Васильовича. Надалі вказав, що на даний час Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» не визнане банкрутом та не має рішення про його ліквідацію. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, вважає, що представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» жодним чином не спростував позовні вимоги. А тому, з огляду на фактичні обставини справи, позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають до задоволення, окрім позовної вимоги щодо шкоди заподіяної здоров`ю [PERSON] , виплату якої здійснено у сумі 38835,50 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, окрім стягнення з ПАТ «СК «Саламандра» заподіяної шкоди в розмірі 38885,50 грн., оскільки вказану суму йому відшкодовано 11.07.2025 року МТСБУ як повернення базового та гарантійного внесків колишньому учаснику МТСБУ. Окрім того, просив вирішити питання про стягнення судових витрат за правову допомогу в розмірі 20\~000 грн. Зазначив, що залишки пошкодженого транспортного засобу зберігаються в нього в гаражі, відновлювального ремонту він не проводив і не заперечує проти віддання вказаного пошкодженого транспортного засобу відповідачу. Оскільки, представником цивільного відповідача КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» адвокатом Грицою Ю.Ю. так і не подано вимог щодо визнання права на залишки транспортного засобу, то в рішенні суду просить вказати про його зобов`язання повернути залишки автомобіля відповідачу. Представник позивача адвокат Сенич В.І. підтримав позов в частині зменшення вимог в розмірі 38885,50 грн. та просив суд його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові та у відповідях на відзивах. Представник відповідача КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» адвокат Грица Ю.Ю. позов не визнав, з підстав викладених в письмових пояснення на позовну заяву та просив суд відмовити. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» Сазонова С.І. позов не визнала, з підстав викладених в письмових пояснення на позовну заяву та просила суд відмовити. Суд, заслухавши думку сторін , дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2024 близько 17:10 год. сталося ДТП в результаті, в результаті зіткнення спеціального автомобіля марки «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03» (PeugeotBoxer), реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілем марки «SkodaSUPERB», транзитний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] в даній ДТП встановлена вироком Калуського міськрайонного суду від 30.01.2025 року, та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.05.2025 року у вказаній частині залишено без змін (а.с.64-71,75-77). В результаті даної ДТП водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, забоєм правої легені, травми правої ноги із закритим багатоуламковим переломом стегнової кістки із зміщенням уламків, що викликало необхідність проведення операції (15.05.2024 р. «БІОС»), які згідно висновку експерта від 12.08.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення. У зв`язку з цим водій [PERSON] поніс витрати на лікування.(а.с.9-11). Автомобіль марки «SkodaSUPERB», транзитний реєстраційний номер [NUMBER] , який був під керуванням [PERSON] зазнав механічні пошкодження, що підтверджується копію висновку експерта з додатками від 27.08.2024 № СЕ-19/109-24/6932-АВ, вартість матеріального збитку становить 601\~444,00 грн. Крім того,\~у даному\~висновку експертом\~зазначено,\~що вартість\~автомобіля Skoda\~SUPERB,\~2017\~року випуску,\~транзитний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~у пошкодженому\~стані не\~розраховується оскільки\~вартість відновлювального\~ремонту із\~врахуванням зносу\~перевищує його\~ринкову вартість\~Сврз=653058>-С=601444\~грн.\~(а.с.22-51). Як встановлено, згідно копії наказу №202-тр від 11.03.2020 року [PERSON] прийнято на роботу з 01.04.2020 року на посаду водія Калуської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги (а.с.58). Цивільно-правова відповідальність КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» застрахована у ПАТ «СК «Саламандра», про що свідчить договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №215528810 (а.с.59). Частиною 1\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Транспортний засіб Skoda SUPERB, 2017 року випуску, транзитний реєстраційний номер [NUMBER] на час ДТП належав на праві власності позивачу [PERSON] , що підтверджено договором 2130 купівлі-продажу транспортного засобу та акту 2130 прийняття передачі транспортних засобів від 26.04.2024 року та 08 серпня 2024 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] транспортний засіб марки Skoda SUPERB, ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстровано на [PERSON] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.53,54,71). Цей транспортний засіб внаслідок винних дій з боку відповідача було пошкоджено. Право потерпілого на відшкодування шкоди є абсолютним. Згідно із вимогами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У частинах першій та другій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до вимог ст. 1196 ЦК шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи під час виконання нею договірних зобов`язань (договір перевезення тощо), підлягає відшкодуванню на підставах, встановлених статтями 1166 та 1187 цього Кодексу. За ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Таким чином, потерпілим - позивачам належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Вони вільно, на власний розсуд обирають спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК підстав. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, яка діяла до 31.12.2025 року (набрання чинності Законом України від 21.05.2024 р. № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (далі - Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 23 Закону визначає, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є,: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Відповідно до вимог ст. 24 Закону У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Відповідно до вимог ст. 28 Закону\~\~шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема , з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до вимог ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 1168 ЦК України Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Оскільки водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» та шкода життю, здоров`ю та майну потерпілого заподіяна ним під час виконання ним своїх трудових обов`язків, що визнається сторонами та не заперечується відповідачем Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», тому Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» має обов`язок відшкодування такої шкоди. Цивільно-правова відповідальність Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», з якою Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» уклало договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № 215528810. Відповідно до Полісу сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю встановлена у 320\~000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 160\~000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн. Отже, обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілого, а також відшкодування моральної шкоди в межах визначених Законом лежить на страховику, тобто Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Саламандра», у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано?ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV?(далі Закон № 1961-IV), відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.\~ Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.\~ У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.\~ Відповідно до вимог?ст. 1192 ЦК України?з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.\~ Отже, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, потрібно враховувати положення?ст. 1192 ЦК України.\~ Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-24/6932-АВ від 27.08.2024 року вартість матеріального збитку, який завдано власнику КТЗ Skoda SUPERB, 2017 року випуску, транзитний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 26.04.2024 становить 601444,00 гривень.\~ Крім того, у даному висновку експертом зазначено, що вартість автомобіля Skoda SUPERB, 2017 року випуску, транзитний реєстраційний номер [NUMBER] , у пошкодженому стані не розраховується оскільки вартість відновлювального ремонту із врахуванням зносу перевищує його ринкову вартість Сврз=653058>-С=601444 грн.\~ При цьому експерт виходив із того, що ринкова вартість вказаного автомобіля станом на момент ДТП становила 601444,00 грн, тоді як вартість відновлювального ремонту складає 1191492,72 грн, що перевищує ринкову вартість автомобіля, тому згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України?Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009) вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент ДТП.\~ Так, згідно з п.7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.\~\~ Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позивач належним чином мотивував стягнення з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» розміру майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу Skoda SUPERB, транзитний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 444?444,00 гривень. При цьому, суд бере до уваги пояснення позивача про те, що залишки пошкодженого транспортного засобу зберігаються в нього в гаражі, відновлювального ремонту він не проводив і не заперечує проти передачі вказаного пошкодженого транспортного засобу відповідачу. Разом з тим, представником цивільного відповідача КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» не заявлено вимоги щодо визнання права на залишки транспортного засобу\~, а тому доводи представника відповідача про те, що позивачем не передано залишки автомобіля є безпідставними. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність у зобов`язанні позивача повернути залишки автомобіля особі, яка відшкодовує суму збитків, оскільки дане майно не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність. \~З приводу тверджень представника відповідача ПАТ «СК «Саламандра» про неналежного позивача, оскільки останній не є власником пошкодженого транспортного засобу, суд зазначає наступне. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 06 червня 2018 року у справі № 597/1070/15-ц (провадження № 61-9445св18), на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зазначено, що «пунктом 1 ч. 1 ст. 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Враховуючи те, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну». Відсутність права позивача на страхове відшкодування нівелює законодавчо закріплене право захисту належних володільцю майнових прав на підставі ст. 396 ЦК України та суперечить меті такого виду відповідальності, як відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну. Так, за змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] керував транспортним засобом Skoda SUPERB, номер кузова [NUMBER] , транзитний реєстраційний номер [NUMBER] на підставі договору 2130 купівлі-продажу транспортного засобу та акту 2130 прийняття передачі транспортних засобів від 26.04.2024 року. Саме дані докази підтверджують правомірність користування [PERSON] вказаним транспортним засобом. Таким чином,суд приходить до висновку, що [PERSON] на момент ДТП керував транспортним засобом на достатній правовій підставі та був на момент ДТП законним володільцем автомобіля. Окрім того, 08 серпня 2024 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] транспортний засіб марки Skoda SUPERB, ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстровано на [PERSON] , реєстраційний номер [NUMBER] . Дані обставини свідчать про те, що [PERSON] є належним позивачем по вказаній справі. Щодо твердження відповідача ПАТ «СК «Саламендра» про неможливість розгляду позивих вимог до ПАТ «СК «Саламандра» у зв`язку із застосуванням до товариства заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії, також не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять інформації про те, що ПАТ «СК «Саламандра» визнане банкрутом. Отже, позовні вимоги в частині стягнення шкоди заподіяної транспортному засобу [PERSON] підлягають задоволенню, а саме підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «Саламандра» відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу «Skoda\~SUPERB»,\~транзитний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~157\~000,00\~грн.\~та витрати\~на евакуацію\~транспортного засобу\~з місця\~дорожньо-транпортної\~пригоди в\~розмірі 3\~000,00\~грн.\~та з\~ Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» підлягає стягненню майнова шкода, заподіяна транспортному засобу «Skoda SUPERB», транзитний реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 444\~444,00 грн. При вирішення позовної вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 300\~000 грн. судом враховується наступне. \~ \~ \~ \~ В своїх вимогах позивач вказує, що йому заподіяно тілесні ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, забоєм правої легені, травми правої ноги із закритим багато уламковим переломом стегнової кістки із зміщенням уламків, що викликало необхідність проведення операції (15.05.2024 р. «БІОС»), які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.\~З приводу отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] більше одного місяця перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Калуська ЦРЛ». Під час лікування позивач терпів больові відчуття під час проведення операції, лікувальних та відновлювальних процедур.\~Позивач важко переніс отримані травми, через довготривалі болі він тривалий час не міг заснути. Після виписки з лікувального закладу і до цього часу [PERSON] відчуває наслідки нанесених йому травм, постійні болі, відсутність повного одужання, дискомфорт та больові відчуття під час проходження реабілітаційних процедур. В подальшому очікує на проведення чергової операції.\~\~Все це спричиняло та продовжує спричиняти психологічні і душевні страждання, яких [PERSON] зазнає протягом всього часу після завдання йому травм. Також залишається невідомим наслідки даних травм і ушкоджень, отримані останнім внаслідок ДТП та як вони вплинуть в майбутньому на можливість повноцінного життя.\~\~ Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 1168 ЦК України Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми. Згідно п.5 вказаної постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Згідно п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно п.9 постанови розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості. Суд звертає увагу на те, що сторона, яка пред`являє вимоги відшкодування завданої їй моральної шкоди, не звільняється від обов`язку довести наявність такої шкоди, її розмір, надавши належні, допустимі та достовірні докази цього факту, у порядку встановленому процесуальними нормативно-правими актами. У відповідності із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, яка діяла до 31.12.2025 року (набрання чинності Законом України від 21.05.2024 р. № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (далі - Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 23 Закону визначає, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема є моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий . Відповідно до вимог ст. 26-1 Закону Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Вирішуючи позов [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення , моральної шкоди, суд також враховує рішення ЄСПЛ від 28.05.1985р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», в якому суд зазначає, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте, розумно припустити, що особи, які зіткнулися з проблемами можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин. Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 р. в якому зазначено, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом Констатації Судом факту порушення. Крім того, суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, глибину страждань, тяжкість та істотність вимушених змін у житті позивача, їх тривалість, погіршення загального стану здоров`я. Тому, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково та\~ стягнути з відповідачів на користь позивача 80 000,00 грн. моральної шкоди, а саме підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «Саламандра» відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що становить 1\~944,28 гр.\~та з Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 78\~055,72 грн., що становить різницю між розміром заподіяної моральної шкоди та обов`язком страхової компанії щодо відшкодування моральної шкоди (80\~000,00- 1\~944,28 = 78\~055,72). Питання щодо судових витрат суд вирішує з урахуванням положень\~ст.141 ЦПК України. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 20 000,00 гривень надав: договір про надання правових послуг адвокатом за №1/ц від 12.05.2025, який укладений між [PERSON] та адвокатом Сенич В.І., в якому визначено порядок оплати послуг адвоката та обчислення гонорару (а.с.197,198); квитанцією №523517 від 12.05.2025 року про оплату правової допомоги на загальну суму 20 000 грн (а.с. 198); ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 153,154). Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, складність справи та виконані адвокатом роботи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20\~000,00 грн. Судові витрати за правилами ч. 1, ч. 2\~ст.\~141\~ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було заявлено дві позовних вимоги: майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 604\~444,00 грн., по якій судовий збір має становити 6044,44 грн., та про стягнення моральної (немайнової шкоди), по якій судовий збір має становити 1211 грн. 20 коп. Фактично позовні вимоги підлягають задоволенню по вимозі майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради»» в сумі 444\~444,00 грн., що становить 73,52%, по вимозі про стягнення моральної (немайнової шкоди) в сумі 78\~055,72 грн., що становить 73,52%, а з ПАТ «СК «Саламандра» відповідно в сумі 160 000 грн., що становить 26,47%, по вимозі про стягнення моральної (немайнової шкоди) в сумі 1\~944,28 грн., що становить 26,47%. Оскільки позивач, при подачі позову звільнений від сплати судового збору, з відповідача КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради»» підлягає стягненню судовий збір на користь держави по вимозі майнового характеру в сумі 4\~443,87 гривень (6044,44 х 73,52% : 100%) та по вимозі про стягнення моральної (немайнової шкоди) в сумі 890,6 грн. (1211,20х 73,52% : 100%), а всього судовий збір в сумі 5334,47 грн. А з відповідача ПАТ «СК «Саламандра» підлягає стягненню судовий збір на користь держави по вимозі майнового характеру в сумі 1599,96 гривень (6044,44 х 26,47% : 100%) та по вимозі про стягнення моральної (немайнової шкоди) в сумі 320,6 грн. (1211,20х 26,47% : 100%), а всього судовий збір в сумі 1920,56 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial