Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Савчак Я.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа 191/1426/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 05.12.2024 \~ \~ \~ \~по вищезгаданій справі прийнято рішення, яким позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено частково та стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 19800,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Разом із тим, у рішенні суду відсутня інформація щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Стороною відповідача заявлялись судові витрати, а також витрати на професійну правничу допомогу, однак сторона відповідача не надавала суду усіх доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до прийняття рішення по справі з огляду на те, що не було зрозуміло конкретний обсяг дій та витрат, які відповідач понесе у зв`язку із розглядом вищезгаданої справи та яку відповідач буде виставляти позивачу за результатами розгляду справи. Він, адвокат Савчак Я.О., як представник відповідача, хоче подати до суду клопотання із доказами витрат сторони [PERSON] на професійну правничу допомогу. Просить ухвалити додаткове рішення по справі №191/1426/24 яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати у розмірі 10000,00 грн. Представник [PERSON] - адвокат Савчак Я.О. у судове засідання не з`явився, однак у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначив можливість розгляду заяви без його участі. Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви. Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, дійшов наступного висновку. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1137-4359 від 06.01.2023 в розмірі 19800,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом 18000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 1800,00 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2025 рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1137-4359 від 06.01.2023 в розмірі 36000,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом 18000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 18000,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріюреальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критеріюрозумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Крім цього, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст..41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованими. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial