overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за недоведеністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. 07 липня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Баленка Руслана Володимировича, представника [PERSON] , про ухвалення у справі додаткового рішення, яким слід вирішити питання про стягнення з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь [PERSON] 4 542 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. В обґрунтуванні заяви вказано, що апеляційним судом при винесенні постанови не вирішено питання розподілу судових витрат. Перевіривши матеріали справи у межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновків про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як убачається зі змісту мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 23 червня 2025 року, апеляційний суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, зробив висновок про те, у зв?язку із задоволенням апеляційної скарги [PERSON] у повному обсязі останній має право на відшкодування за рахунок позивача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4\~542 грн, проте у резолютивній частині постанови апеляційного суду відсутня указівка про стягнення із АТ «ОТП Банк» на користь [PERSON] 4 542 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, тобто по суті не вирішено питання розподілу судових витрат у частині витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. З наведених підстав подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту рішення необхідний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

04.08.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 080,48 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії відповідачу, який мешкає за адресою: [ADDRESS] . Однак,\~відповідач свої\~зобов`язання із\~своєчасної оплати\~за надані\~послуги за\~встановленими тарифами\~не виконав,\~внаслідок чого\~за останнім\~утворилась заборгованість\~у сумі\~8\~080,48 грн. за період з\~01.11.2021 року по 31.03.2025 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 13.08.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві представником Губрієнко А.О. зазначено про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

в червні 2025 року адвокат Шумський І.В., який діє в інтересах позивача [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони з 11.02.2023 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Посилаючись на те, що спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сторони припинили подружні відносини. Вже тривалий час проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлялися у визначеному ЦПК порядку за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату та час судового засідання повідомлялася у визначеному ЦПК порядку за зареєстрованим місцем проживання, однак поштовий конверт із судовою повісткою був повернутий підприємством поштового зв`язку без вручення. Також, відповідач про дату та час судового засідання повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті судової влади. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 27.08.2022 року Баришівським відділом державної реєстрації актів цивільного\~ стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 131. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Позивач вказує, що протягом останнього часу з відповідачем відносини стали неприязні, сім`я фактично розпалася. На даний час разом не проживають. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. В своїй позовній заяві позивач просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 27.08.2022 року Баришівським відділом державної реєстрації актів цивільного\~ стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 131. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. У сторін сімейне життя не склалося, сім`я фактично розпалась, сторони спільно не проживають та спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з причини відсутності взаєморозуміння між сторонами подальше сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 02.06.1997 року у Морозівській сільській раді Баришівського району Київської області, актовий запис № 02. Від спільного подружнього життя сторони мають двоє дітей, одна з яких вже повнолітня. Позивач вказує, що останнім часом у них з відповідачем почалися постійні конфлікти та непорозуміння, що посприяло розпаду сім`ї. На даний час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.\~ Позивач вважає, що збереження сім`ї є неможливим а надання строку на примирення не доречним. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. В своїй позовній заяві позивач просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 02.06.1997 року у Морозівській сільській раді Баришівського району Київської області, актовий запис № 02. Від спільного подружнього життя сторони мають двоє дітей, одна з яких вже повнолітня. У сторін сімейне життя не склалося, сім`я фактично розпалась, сторони спільно не проживають та спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з причини відсутності взаєморозуміння між сторонами подальше сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, корп.. 28, ЄДРПОУ 35234236) з позовною заявою до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 21250 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №4772298, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатком №1), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Дата переказу суми кредиту на картковий рахунок Позичальника є датою отримання кредиту Позичальником. Строк дії цього Договору - з моменту укладення і до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Згідно п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти. На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надаємо Платіжне доручення про успішне перерахування коштів за кредитним договором №4772298 від 02.10.2019 року. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 21250 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн.; · заборгованість за процентами - 13150 грн.; · заборгованість за комісією - 600 грн. · заборгованість за неустойкою та/або процентами за порушення грошового зобов`язання - 2500 грн. 20.02.2020 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позов зокрема обґрунтовано тим, що 14.05.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), [PERSON] (далі Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту № 3529949. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3529949 від 14.05.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб- сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3529949 від 14.05.2021 р. (надалі Кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 1500 грн. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 29.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. \~ \~ \~ \~Позивач у заяві від 01.10.2025 просив позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачка в заяві від 01.10.2025 вимоги позовної заяви визнала. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Зі свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2011, про що складено відповідний актовий запис № 99 (а.с.13). \~ \~ \~ \~Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні продовжувати сімейні відносини з відповідачем, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 12 Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України «Про\~практику застосування\~судами законодавства\~при розгляді\~справ про\~право на\~шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя»\~від 21.12.2007\~року №\~11 суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. \~ \~ \~ \~Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги підстави позову, суд вважає, що причини, що спонукають його наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 28375 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.11.2023\~між ТОВ\~"КАЧАЙ\~ГРОШІ"\~та відповідачем\~ [PERSON] \~укладено договір\~кредитноїлінії №00-10185561\~у формі\~електронногодокумента з\~використанням електронного\~підпису.Зокрема,\~відповідач,\~за допомогою\~мережі Інтернет,\~перейшов на\~офіційний сайтПервісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився\~з актуальною\~редакцієюправил надання\~грошових коштів\~у позику.Після цього\~добровільно без\~примусу чи\~тиску відповідач\~заявила про\~бажанняотримання коштів,\~зареєструвався на\~Сайті,\~під час\~чого пройшов\~процедуруідентифікації/верифікації,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного представником позивача, як учасником судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

У червні 2025 року представник позивача звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 27511,27 грн, а також 2 422,40 грн витрат з оплати судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.04.2020 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено кредитний договір №200262537, відповідно до умов якого Відповідачу було відкрито рахунок та надано кредит у сумі 25916,08 грн. на строк 2739 днів у період з 17.04.2020 по 17.10.2027 року, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved