Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить зняти арешт з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин Харківської області серії АА № 250928 від 03 листопада 2006 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 03 листопада 2006 року за № 4000795. В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Спадщину після смерті батька він прийняв, проте 20 жовтня 2023 року йому стало відомо, що на вище зазначений житловий будинок накладено арешт постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин Харківської області серії АА № 250928 від 03 листопада 2006 року. З метою зняття арешту з зазначеного житлового будинку він звернувся до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де отримав відповідь про неможливість зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування відмови у знятті арешту з нерухомого майна Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції посилався на те, що документи, на підставі яких внесені обтяження до реєстру, в тому числі постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 250928 від 03 листопада 2006 року станом на 25 грудня 2023 року у відділі відсутні, через що неможливо достовірно встановити підстави вище зазначеного обтяження та прийняти рішення про зняття арешту з майна. Водночас, позивач зазначає,що арешт з нерухомого майна має бути знятий з огляду на наступне. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2006 року у справі № 2-4440/06 було накладено арешт на все майно, що належить позивачу. На виконання цієї ухвали постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин Харківської області серії АА № 250928 від 03 листопада 2006 року помилково було накладено арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що належить його батькові [PERSON] . Відтак, арешт було накладено на нерухоме майно, що не належить боржнику,що є підставою для скасування арешту. Крім того,позивач зазначив, що державним виконавцем державної виконавчої служби Харківського району та м. Люботин Харківської області 23 березня 2007 року було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4440 від 28 лютого 2007 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з позивача суми боргу. Станом на травень 2011 року борг сплачено в повному обсязі. Згідно відповіді Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні у відділі станом на 25 грудня 2023 року не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] . Отже, боржником, позивачем у даній справі, було фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, з огляду на що, виконавче провадження підлягає закінченню, а арешт, накладений на нерухоме майно має бути знятий. Оскільки питання про зняття арешту в межах виконавчого провадження вирішено не було, це чинить позивачу перешкоди у здійсненні прав спадкоємця, так як він не має можливості належним чином оформити спадщину після смерті батька через наявність арешту на спадкове майно, тому позивач вимушений звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2024 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним відповідачем [PERSON] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2025 року, постановленої без видалення суду до нарадчої кімнати,залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В судове засідання позивач, належним чином повідомлений, не з`явилися, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однією до п`яти включно від 01 липня 1958 року, зареєстрованого в Міжміському бюро технічної інвентаризації 25 березня 1961 року за № 1231. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Південною міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 188. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді вище зазначеного житлового будинку. 20 жовтня 2023 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Іващенко А.А. з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] . Заява від імені [PERSON] про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Іващенко А.А. 22 лютого 2020 року за р. № 127, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 207 від 20 жовтня 2023 року. В подальшому приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Іващенко А.А. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого [INFO] [PERSON] на житловий будинок ,що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою об`єкта нерухомого майна наявний запис про обтяження № 4000795 від 03 листопада 2006 року,державний реєстратор Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, підстава обтяження: постанова про накладання арешту на майно боржника серії АА № 250928, державна виконавча служба у Харківському районі та м. Люботин Харківської області, що підтверджується листом приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Іващенко А.А. за № 87-01-16 від 11 квітня 2025 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 364430532 від 05 лютого 2024 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладений арешт на підставі постанови державної виконавчої служби у Харківському району та м. Люботин Харківської області про накладання арешту на майно боржника серії АА № 250928 від 03 листопада 2006 року, зареєстрований 03 листопада 2006 року Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області за № 4000795. 12\~грудня \~2023\~року [PERSON] \~звернувся до\~Харківського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Харківському районі\~Харківської області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції з\~заявою про\~скасування арешту\~на житловий\~будинок,\~ що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За повідомленням Харківського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Харківському районі\~Харківської області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції №\~89323\~від 25\~листопада 2023 року, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,\~власник [PERSON] ,\~ накладений\~арешт на\~підставі постанови\~державної виконавчої\~служби у\~Харківському району\~та м.\~Люботин Харківської\~області про\~накладання арешту\~на майно\~боржника серії\~АА №\~250928,\~зареєстрований 03\~листопада 2006\~року Харківською\~районною державною\~нотаріальною конторою\~Харківської області\~за №\~4000795.\~Інша інформація\~про обтяження,\~документи,\~на підставі\~яких внесено\~обтяження до\~реєстру (в\~тому числі\~постанова про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження серії\~АА №\~250928\~від 03\~листопада 2006\~року)\~станом на\~25\~грудня 2023\~року у\~відділі відсутні,\~через що\~неможливо достовірно\~встановити підстави\~вище зазначеного\~обтяження та\~прийняти рішення\~про зняття\~арешту з\~майна.\~ Відтак, позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може. Згідно з\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На сьогодні позивач має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Позивачу відмовлено у знятті арешту в зв`язку із відсутністю у відділі державної виконавчої служби інформації про обтяження та документів, на підставі яких внесено обтяження до реєстру (в тому числі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 250928 від 03 листопада 2006 року). Водночас, під час судового розгляду встановлено,що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2006 року у справі № 2-4440/06 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, було накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . На підставі цієї ухвали постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин Харківської області серії АА № 250928 від 03 листопада 2006 року в порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», накладено арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , право власності на який було зареєстровано за [PERSON] . Відтак, арешт було накладено на нерухоме майно, що не належить боржнику [PERSON] . Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути накладений виконавцем виключно на майно боржника. Накладання арешту на майно, яке належить іншій особі, ніж боржник,є протиправним та таким, що порушує права власника. Накладання арешту на майно, що не належить боржнику,є підставою для його скасування. Виходячи з викладеного вище, наявність арешту, накладеного на майно, порушує право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту. На підставі наведеного,

Outcome: approved