Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулось до суду з позовом до Печерського районного суду м. Києва, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. У позовних вимогах просило стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України на користь Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича 3 000 124, 00 грн., з яких 124, 00 грн. матеріальної шкоди та 3 000 000, 00 грн. моральної шкоди на відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконних дій Печерського районного суду м. Києва при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за вих. №900 від 30.09.2017 року шляхом не виконання вимог ст. 40 Конституції України, Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про доступ до судових рішень", Закону України "Про судовий збір", ст 272 ЦПК в результаті чого фермерське господарство було позбавлено прав гарантованих ст. ст. 40, 55 Конституції України. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 року у справі №757/17753/16-ц ухвалено позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу - Фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича. Вважає, що суд у вказаній ухвалі неповно з`ясував обставини справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, має місце порушення та неправильне застосування норм матеріального права. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року цивільну справу направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року цивільну справу визначено за Шевченківським районним судом м. Києва та направлено за підсудністю. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Державна казначейська служба направила відзив по справі, відповідно до змісту якого зазначає, що не є належним відповідачем у справі. Зазначає також, що підстави для відшкодування моральної та матеріальної шкоди відсутні. Через підсистему "Електронний суд" Позивач направив відповідь на відзив, відповідно до змісту якого зазначає, що в позовній заяві обгрунтовані підстави відшкодування моральної шкоди. Печерський районний суд м. Києва направив відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого зазначається, що підстави для відшкодування майнової та моральної шкоди судом відсутні. Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив. За змістом ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Під час розгляду справи судом було встановлено наступне. 30.09.2017 року Позивач на адресу Печерського районного суду м. Києва направив заяву проперегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року у справі №757/17735/16-ц за позовом Фермерскького господарства "Бурка В.В." до Міністерства юстицї України за нововиявленими обставинами. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 року у справі №757/17753/16-ц ухвалено позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу - Фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича. В позовній заяві позивач зазначає, що матеріальна шкода була завдана Печерським районним судом міста Києва у зв?язку з відправленням Позивачем поштової кореспонденції у розмірі 124, 00 грн. та моральна шкода у розмірі 3 000 000, 00 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статує суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу,тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України,

Outcome: dismissed