Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

15.05.2025 Акціонерне товариство «Ідея банк» (далі позивач, АТ «Ідея банк») через свого представника Гук Марту Ігорівну засобами поштового зв`язку звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 1965652 від 09 червня 2024 у розмірі 73 170,52 грн, а також судовий збір у сумі 3\~028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 червня 2024 між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого [PERSON] отримала кредитні кошти, проте вчасно їх не повернула, у результаті чого виникла заборгованість. 01.07.2025 на запит суду від Комарівської сільської ради надійшла відповідь, згідно якої [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно ухвали від 01.07.2025 Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області справу направлено до Борзнянського районного суду Чернігівської області за підсудністю. Згідно ухвали від 29.07.2025 Борзнянський районний суд Чернігівської області відкрив провадження та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач в судове засідання не викликався, оскільки розгляд справи проводиться без повідомлення сторін. Від позивача не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач була повідомлена належним чином про розгляд справи відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, однак у встановлений законом строк відзиву на позов не подала, а також не скористалася свої правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.06.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між АТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено договір № 1965652 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку (надалі договір). Даний договір було підписано клієнтом ЦВП шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України. Відповідно до умов п. 1.4.1. договору клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону, зазначеного у цьому договорі, як фінансового номеру телефону ( [NUMBER] ) для отримання СМС-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче ( [NUMBER] ), належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом і не пов`язаний із жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису, створює для клієнта юридичні наслідки. Згідно із п. 1.5. договору накладення ЕП здійснюється шляхом підтвердження банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений банку клієнтом після його автентифікації. Також 09.06.2024 згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі ДКБО), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку за посиланням: htts://ideabank.ua/sites/default/files/2024-08/DKBOFO_04.04.2024.pdf, між банком та [PERSON] було укладено угоду № С-001-315685-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (надалі кредитний договір). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 27 кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче. Також, укладаючи кредитний договір, сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою: www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згоден (п. 4). Згідно кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ) та здійснює платежі відповідача з рахунку (у т. ч. ініційовані відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК у торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку, визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200\~000,00 (двісті тисяч) грн. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 50\~000,00 грн. Враховуючи, що банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком у межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку відповідача. Станом на дату подання цієї заяви до суду [PERSON] не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звертатися до суду. Отже, сума боргу [PERSON] за кредитним договором станом на 16.04.2025 становить: -Прострочений борг 49\~998,75 грн; -Прострочені проценти 23\~171,77 грн. Загальна заборгованість становить 73\~170,52 грн. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у форматі, придатній для приймання його змісту. Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону. Згідно ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даним в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. За нормами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Всупереч наведеним нормам закону та умовам укладеного між сторонами договору [PERSON] не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідачем, всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх зобов`язань та спростування вимог позивача. Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved