Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

25.02.2025 року до Герцаївського районного суду надійшла вищенаведена позовна заява. В обґрунтування своїх позовних вимог як на підставу позову посилається на наступне. 14.02.2023 р. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 102, 27а/3 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі т/з марки «RENAULT» д.н.з [NUMBER] з напівпричіпом марки «SCHMITZ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та т/з марки «OPEL» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2023 р. винним у настанні ДТП було визнано [PERSON] . На момент скоєння ДТП, т/з марки «RENAULT» д.н.з [NUMBER] з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. [NUMBER] не були застрахованими за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного т/з в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Проте т/з марки «OPEL» д.н.з. [NUMBER] було застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АР/2899587 від 24.05.2022 р. включно до 23.05.2023 р. в ПрАТ «СК«ЄВРОІНС УКРАЇНА» За зверненням [PERSON] за договором страхування, «МТСБУ» було проведено виплату потерпілій особі, у зв`язку із чим до них перейшло право вимоги до [PERSON] щодо відшкодування понесених матеріальних збитків, у зв`язку із настанням цивільно-правової відповідальності страхувальника [PERSON] за полісом № АР/2899587. На підставі звернення [PERSON] позивачем був проведений висновок, отриманий в результаті оцінки збитків, заподіяних пошкодженням т/з, що підтверджується звітом № 066.23Е_SOS_-230221-256255 від 02.03.2023 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «OPEL Astra» д.н.з. [NUMBER] становить - 16\~958 грн. 70 коп., яка була перерахована на рахунок потерпілого [PERSON] . Після проведення виплати потерпілій особі у «МТСБУ» виникло право регресної зворотної вимоги до водія [PERSON] у зв`язку з виконанням обов`язків про погашення понесених матеріальних збитків. 21.03.2023 року позивачем направлено відповідачу лист за № 3-01б/9320 про інформування щодо наявності майнової заборгованості та погашення матеріальних збитків в добровільному порядку, однак останній на даний лист не реагує. Просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного страхового бюро України) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16\~187 грн. 07 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 грн. та витрати на послуги експерта у сумі 1\~350 грн. Від представника заявника [PERSON] надійшла до суду заява, в якій просила розглянути призначене судове засідання у її відсутності, також зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалив продовжити розгляд справи у заочному порядку та винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та фіксування судового процесу. Суд, всебічно та повноцінно дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з прикладеної ксерокопії постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 686/5045/23, [PERSON] , 14.02.2023 року о 10 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки «RENAULT-MAGNUM 500» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом марки «SCHMITZ-SKO24» д.н.з. [NUMBER] по вул. Кам`янецька, 102 у м. Хмельницькому Хмельницької області, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з т/з марки «OPEL Astra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння ДТП, т/з марки «RENAULT» д.н.з [NUMBER] з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. [NUMBER] не були застрахованими за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного т/з в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Проте т/з марки «OPEL» д.н.з. [NUMBER] було застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АР/2899587 від 24.05.2022 р. включно до 23.05.2023 р. в ПрАТ «СК«ЄВРОІНС УКРАЇНА» За зверненням [PERSON] за договором страхування, «МТСБУ» було проведено виплату потерпілій особі, у зв`язку із чим до них перейшло право вимоги до [PERSON] щодо відшкодування понесених матеріальних збитків, у зв`язку із настанням цивільно-правової відповідальності страхувальника [PERSON] за полісом № АР/2899587. На підставі звернення [PERSON] позивачем був проведений висновок, отриманий в результаті оцінки збитків, заподіяних пошкодженням т/з, що підтверджується звітом № 066.23Е_SOS_-230221-256255 від 02.03.2023 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «OPEL Astra» д.н.з. [NUMBER] становить - 16\~958 грн. 70 коп., яка була перерахована на рахунок потерпілого [PERSON] . Після проведення виплати потерпілій особі у «МТСБУ» виникло право регресної зворотної вимоги до водія [PERSON] у зв`язку з виконанням обов`язків про погашення понесених матеріальних збитків. 21.03.2023 року позивачем направлено відповідачу лист за № 3-01б/9320 про інформування щодо наявності майнової заборгованості та погашення матеріальних збитків в добровільному порядку, однак останній на даний лист не реагує. Просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного страхового бюро України) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16\~187 грн. 07 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 грн. та витрати на послуги експерта у сумі 1\~350 грн. Суд, даючи законну та правову оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. З огляду на зазначені положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 23, 599, 1166-1168 ЦК України факт завдання фізичній особі шкоди каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Так, відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. Разом з тим згідно з підпунктом ґ підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону встановлено, що учасники ДТП зобов`язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання ДТП. Якщо ці особи з поважних причин не могли виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого кредитора в деліктному зобов`язанні. У справі, що переглядається, спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля та договором добровільного відшкодування шкоди, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень статті 1191 ЦК України, статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після проведення виплати потерпілій особі у «МТСБУ» виникло право регресної зворотної вимоги до водія [PERSON] у зв`язку з виконанням обов`язків про погашення понесених матеріальних збитків. За Договором добровільного відшкодування шкоди № АР/2899587 від 24.05.2022 від ПрАТ «СК«ЄВРОІНС УКРАЇНА» до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача щодо відшкодування шкоди завданої ДТП в розмірі визначеної у договорі а саме 16\~958 грн. 70 коп. \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем 20.02.2023 року було направлено на адресу відповідача листа № 3-01б/5732 про добровільне відшкодування збитків в порядку регресу пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, на яке останній не відреагував. На підставі наведеного, вважаючи доведеним наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, на період розгляду справи відповідачем шкода не відшкодована суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1\~ст. 88 ЦПК України\~визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 1600,00 грн. в рахунок компенсації сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved