Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~стислий виклад позиції позивача. Позивач ТОВ «Факторинг партнерс» звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що\~20.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 102687558. Також\~19.09.2021 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем укладено договір № 555156390390. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаними кредитними договорами, не виконуються, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором № 102687558 в розмірі 22354,50 гривень, за договором № 555156390390 в розмірі 7684,80 гривень. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з відповідача становить 30039,30 гривень. Первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитними договорами в сумі 30039,30 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. \~ \~ \~ \~Позиції учасників судового провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ «Факторинг партнерс» свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить справу\~розглядати у його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій зазначив, що не зможе прибути в судове засідання, оскільки перебуває у військовій частині, на підтвердження цього надав копію довідки форми 5 та копію військового квитка. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 11 липня 2025 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.93). Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем Договору споживчого кредиту № 102687558 від 20.09.2021, відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, строком на 15 днів з 20.09.2021 (а.с 22-28). Відповідно до п. 1.6, 1.7 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Договір укладено шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором R33036) (а.с.44). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 102687558 від 20.09.2021, слідує, що станом на 25.06.2025 заборгованість за тілом кредиту становить 3000,00 грн, заборгованість за відсотками становить 19354,50 грн, загальна сума заборгованості 22354,5 гривень, відсотки нараховані станом на 10.01.2023. (а.с.51-53). 17.12.2021 року укладено договір № 17/12-2021-62 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. (а.с. 61-63). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу (витяг з Додатку № 3 до договору № 17/12-2021-62), відступлено право вимоги за договором № 102687558 (а.с.66). 10.01.2023 року укладено договір № 10-01/23 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі договором № 102687558 (а.с. 67-72). 18.02.2025 року укладено договір № 18-02/25 відповідно до умов якого ТОВ «Коллект центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі договором № 102687558 (а.с. 8-15). 19.09.2021 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем укладено договір позики № 555156390390, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 3000,00 грн на строк 30 календарних днів під проценти, зі сплатою відсотків в розмірі 0,99% за день. Договір укладено шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором 9207) (а.с. 34-36). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 555156390390 від 19.09.2021, заборгованість становить 7684,80 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 грн.; заборгованість за відсотками -4684,800 грн. Сума заборгованості станом на 18 грудня 2023 року (а.с. 18,54). 18.12.2023 укладено договір № 18/12-2023 за умовами якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 555156390390 (а.с. 55-60). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до\~ст. 5\~Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту. Згідно\~ст. 8\~Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ст.ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання кредитних договорів шляхом заповнення Заявки на позику на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти. Кредитодавець свої зобов`язання належним чином виконав кошти надав, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та нарахованими процентами. Вказану заборгованість відповідачем не погашено у добровільному порядку Згідно\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. На даний час відповідачем заборгованість перед позивачем не погашено. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Висновки суду Відповідно до умов кредитних договорів товариства надали клієнту фінансові кредити у розмірі, на умовах строковості, зворотності, а клієнт зобов`язувався повернути кредити та сплатити проценти за користування кредитами в порядку та на умовах, визначених договорами. Підписанням кредитних договорів відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування. Приймаючи умови кредитних договорів, відповідач також підтвердив, що умови договорів йому зрозумілі та він підтверджує, що договори адаптовано до його потреб та фінансового стану. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачених кредитним договором та договором позики не виконав, суд увважає позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, суд зазначає, що за приписами статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», якою, зокрема, передбачено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на військовій службі з 29.07.2024, а відтак з цього часу на нього розповсюджуються пільги, встановлені статтею 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Натомість, у даному випадку, суд не може застосувати пільги, встановлені статтею 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки договір про споживчий кредит № 102687558, укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем 20.09.2021, договір позики № 555156390390, укладений між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем 19.09.2021 до того як останній був призваний на військову службу, відсотки також нараховані до початку проходження військової служби. Судові витрати. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн., суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.07.2024 між позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги №02-07/2024(а.с. 73-74). Відповідно до витягу з акту № 11 про надання правничої допомоги від 30.05.2025 сторони за Договором №02-07/2024 від 02.07.2024 погодили надання наступних правових послуг: надання усної консультації з вивченням документів 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачці її до суду 9000 грн. (а.с. 77). Згідно з ч.3 ст.137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України\~розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16. Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи,

Outcome: approved