Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», в інтересах якого діє адвокат Дараган Ю.О., звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05 грудня 2023 року між первісним кредитором - ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту №08154-12/2023, що був підписаний відповідачкою її електронним підписом шляхом використання нею одноразового ідентифікатора. Стверджує, що підписанням вказаного Кредитного договору відповідачка підтвердила ознайомлення з умовами кредитування. Представник позивача зазначає, що кредитні кошти були надані відповідачці [PERSON] у безготівковій формі шляхом їх перерахування на її картковий рахунок, а тому, вважає, що обов`язок кредитодавця щодо надання кредитних коштів виконано останніми у повному обсязі. Вказує, що відповідачка натомість належним чином свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредиту не виконала, у зв`язку із чим в останньої виникла заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у розмірі 20000,00 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15000,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Зазначає, що 29 квітня 2024 року між первісним стягувачем - ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та позивачем - ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №29042024, за яким первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до боржників, у тому числі й до відповідачки [PERSON] . Позивач стверджує, що набув право вимоги за вищевказаним Кредитним договором до відповідачки [PERSON] . На підставі викладеного, представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Дараган Ю.О., просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за Кредитним договором №08154-12/2023 від 05.12.2023 року в розмірі 20000,00 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15000,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, а також, стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2025 року було відкрито спрощене провадження у справі №727/4475/25 (провадження №2/727/1317/25) за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», в інтересах якого діє їх представник Дараган Ю.О., до [PERSON] про стягнення заборгованості; справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 05 червня 2025 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2025 року було задоволено частково клопотання представника позивача ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» - адвоката Пер`ян А.А. про витребування в АТ «Державний ощадний банк України» доказів у вищевказаній цивільній справі. В судове засідання призначене на 06.10.2025 року представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, однак згідно змісту вищевказаної позовної заяви представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Дараган Ю.О. просила суд розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім цього, згідно спрямованої до суду представником позивача ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» -\~адвокатом Пер`ян\~А.А.відповіді на відзив остання стверджує, що кредитні кошти були надані відповідачці безготівково на вказану останньою в Кредитному договорі банківську картку, а тому вважала, що первісний кредитор належним чином виконав умови вищезазначеного кредитного договору. На основі викладеного, представник позивача ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» - адвокат Пер`ян А.А. просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Лабік Г.І. в судове засідання призначене на 06.10.2025 року не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану цивільну справу у їх відсутність. При цьому, згідно спрямованого до суду представником відповідачки [PERSON] адвокатом Лабіком Г.І. відзивом на позов останній стверджує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування у відповідачки заборгованості за вищевказаним Кредитним договором. На основі викладеного, представник відповідачки [PERSON] адвокат Лабік Г.І. просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є обґрунтованими та підлягають до задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 05.12.2023 року між первісним кредитором ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір про надання фінансового кредиту №08154-12/2023 (а.с.6-8), відповідно до змісту якого первісним кредитором було надано відповідачці кредит у розмірі 5000,00 грн., строком на 120 днів, процентна ставка 2,50% в день, що становить 912,50% річних а відповідачка, в свою чергу зобов`язався повернути зазначені грошові кошти, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, в строки передбачені Графіком платежів (а.с.9 зворот). Зазначені умови викладені також й у паспорті споживчого кредиту (а.с.13-14). Вищевказаний Договір був підписаний відповідачкою [PERSON] із застосуванням її електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора, у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», що не заперечується представником відповідача згідно спрямованого ним до суду відзиву на позов. На виконання умов вищевказаного Договору про надання фінансового кредиту №08154-12/2023 від 05.15.2023 року первісним кредитором - ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» було спрямовано на картковий рахунок зазначений у вказаному Кредитному договорі відповідачкою [PERSON] №5167-80 [NUMBER] грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується довідкою Генерального директора ТОВ «УПР» Є. Веліканова №3466_250729170650 від 29.07.2025 року (а.с.80). При цьому, факт зарахування зазначених коштів у розмірі 5000,00 грн. на вищевказаний картковий рахунок № [NUMBER] відповідачки [PERSON] в АТ «Державний\~ощадний банк\~України»підтверджується також витребуваними ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2025 року виписками з вищезазначеного карткового рахунку відповідачки (а.с.86-88). Таким чином, первісним кредитором - ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» належним чином було виконано свої зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором, зокрема шляхом надання відповідачці кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн., в порядку передбаченому умовами вищевказаного Кредитного договору. При цьому, відповідачка [PERSON] в порушення умов вищевказаного Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконала, зокрема не сплатила в передбачені Договором строки заборгованість по тілу кредиту, а також не сплатила відсотки за користування кредитом, що не заперечується представником відповідача у спрямованому до суду відзиві на позов. Так, згідно розрахунків заборгованості відповідачки [PERSON] за вищевказаним Договором про надання фінансового кредиту №08154-12/2023 від 05.15.2023 року (а.с.20, 78-79) та вбачається, що сума боргу відповідачки по вищевказаному Кредитному договору становить 20000,00 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15000,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статтей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність у відповідачки [PERSON] вищевказаної заборгованості за вищезазначеним Договором про надання фінансового кредиту №08154-12/2023 від 05.12.2023 року. При цьому, факт отримання відповідачкою [PERSON] вищевказаних кредитних коштів та відповідно користування ними підтверджується довідкою Генерального директора ТОВ «УПР» №3466_250729170650 від 29.07.2025 року (а.с.70) та виписками з карткового рахунку відповідачки [PERSON] (а.с.86-88), а розмір заборгованості повністю підтверджений наданими суду представником позивача вищевказаними розрахунками заборгованості відповідачки за вищевказаним Договором про надання фінансового кредиту №08154-12/2023 від 05.15.2023 року (а.с.20, 78-79), що, на переконання суду, повністю спростовує твердження представника відповідача про недоведеність позивачем існування у відповідачки заборгованості за вищевказаним Кредитним договором. Інших доказів, які б свідчили про зворотнє, в тому числі й контрразрахунків, представником відповідача суду надано не було. При цьому, судом встановлено, що 29 квітня 2024 року між первісним стягувачем - ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та позивачем - ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №29042024 (а.с.15-17), за яким первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до боржників, у тому числі й до відповідачки [PERSON] , що підтверджується також Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №29042024 від 29 квітня 2024 року (а.с.18), витягом з Реєстру боржників за Договором факторингу №29042024 від 29 квітня 2024 року (а.с.19). Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», в передбаченому законом порядку, перейшло право вимоги первісного кредитора ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» до відповідачки [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за вищевказаним Кредитним договором, яка становить 20000,00 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15000,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Разом з тим, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», в інтересах якого діє адвокат Дараган Ю.О., до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім цього, з відповідачки [PERSON] , на підставі п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача сплачений останніми при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved