Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

10.06.2025 [PERSON] , від імені якої діє адвокат Шестаков В.Ю., звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Файна готівка», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 105370 від 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким звернено стягнення із [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), ), яка є боржником за кредитним договором № 00-326131 від 22.06.2019 р., укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16/21/КГ від 16.06.2021 р. є ТзОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Софіївська, б. 10А, код ЄДРПОУ: 42269456). Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 8 211,20 (вісім тисяч двісті одинадцять грн., 20 коп.) гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 105370, яким звернено стягнення із [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), яка є боржником за кредитним договором № 00-326131 від 22.06.2019 р., укладеним з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (код ЄДРПОУ 41697872), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №3 від 12.03.2021 р є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 16/21/КГ від 16.06.2021 р. є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАЙНА ГОТІВКА» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Софіївська, б. 10А, код ЄДРПОУ: 42269456). Загальна сума, що підлягає стягненню - 7 715,60 (сім тисяч сімсот п`ятнадцять грн., 60 коп.) гривень. 19.01.2022 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем відкрите виконавче провадження ВП № 68241125 по примусовому виконанню виконавчого напису № 105370 від 15.07.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною; Вважає, що виконавчий напис № 105370 від 15.07.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки здійснений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів, а тому, не підлягає виконанню, з огляду на такі обставини. Проте, в порушення вищенаведених норм, під час вчинення виконавчого напису нотаріуса відповідачем не було надано Приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Кредитний договір №00-326131 від 22.06.2019 р., який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а, відтак, не є 1 документом, за яким стягнення заборгованості може провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що свідчить про відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису на ньому. Вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність сум, які були нараховані відповідачем як заборгованість позивача, не встановлено факт прострочення виконання зобов`язання за кредитними договорами, не перевірено дотримання встановлених законодавством строків для вчинення виконавчого напису та чи не виник спір між зацікавленими особами. Зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що останнім стягнуто з позивача на користь відповідача за виконавчим написом № 15370 від 15.07.2021 р. грошові кошти у загальній сумі 7 715,60 гривень. При цьому, під час здійснення відповідної нотаріальної дії відповідачем не було надано, а приватним нотаріусом не перевірено наявність фактичної заборгованості та її підтвердження первинними бухгалтерськими документами, зокрема, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що свідчить про формальний підхід приватного нотаріуса до виконання покладених на нього обов`язків щодо перевірки безспірності заборгованості позивача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідачем не було направлено позивачу письмову вимогу про погашення заборгованості, про усунення порушень основного зобов`язання, що свідчить про відсутність правових підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису № 105370 від 15.07.2021 р. Враховуючи наведені обставини, виконавчий напис № 105370 від 15.07.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, не можна вважати таким, що підлягає виконанню, у зв`язку з їх невідповідністю приписам ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5. Зважаючи на ситуацію, яка склалася, спірний виконавчий напис вчинено за відсутності безспірної вимоги. Хоча безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.06.2025 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивачки Шестаков В.Ю. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без участі сторони позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання та копії позовної заяви з додатками. Відзиву на позов не подав. Треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М. у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача, суд у відповідності до вимог ст. ст. 223, 280, ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та третіх осіб та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ТзОВ «Качай гроші», правонаступником якого згідно Договору відступлення права вимоги №3 від 12.03.2021 є ТзОВ «ФК "Ейс", правонаступником якого згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16/21/КГ від 16.06.2021 є ТзОВ «Файна готівка», укладено Кредитний договір 00-326131 від 22.06.2019. 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видано виконавчий напис № 105370 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Файна готівка», заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №00-326131 від 22.06.2019, укладеного між [PERSON] та ТзОВ «Качай гроші», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором про відступлення права вимоги №3 від 12.03.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги №16/21/КГ від 16.06.2021 є ТзОВ «Файна готівка» за період з 16.06.2021 року по 02.07.2021 року, на загальну суму 7 715,60грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 3 465,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4 250,60 грн. та плата за вчинення виконавчого напису за домовленістю сторін. 19.01.2022 на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. відкрито виконавче провадження № 68241125. Позивач оспорив цей виконавчий напис до суду з підстав його незаконності. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підставою вчинення виконавчого напису, з урахуванням судових рішень про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014р., в частині доповнення Переліку новим розділом про «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», міг бути лише оригінал нотаріально посвідченого договору. Як слідує з матеріалів справи, кредитний договір №00-326131 від 22.06.2019, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 105370 від 15.07.2021, не був нотаріально посвідчений. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (надалі також Перелік, Постанова КМУ №1172). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Згідно п.1 Постанови КМУ №1172 вказано процедуру стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи наведене вище, що Кредитний договір №00-326131 від 22.06.2019, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 105370 від 15.07.2021 не був нотаріально посвідчений, заборгованість не є безспірною, вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок про задоволення позовних вимог. Крім цього, позивачка понесла витрати на правову допомогу. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору про надання правничої допомоги № 23/05-25/1 від 23.05.2025 року, акт до договору від 06.06.2025 та прибутковий касовий ордер №22 від 06.06.2025 на суму 7 000,00грн. Позивачка просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 7 000 грн, проте позивач не довів що витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі були неминучими, обґрунтованими та пропорційними до предмету спору. Відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі є завищеними, враховуючи категорію справи, яка не є складною та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги не є значним, а також суму боргу за вказаним виконавчим написом. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., що буде співмірним та розумним відшкодуванням. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved