Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

02 травня 2023 року позивач ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) з позовом до [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25 липня 2016 року між Дніпровською міською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі, згідно якого [PERSON] одержав в оренду земельну ділянку по [ADDRESS] . 15 липня 2016 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про спільну забудову земельної ділянки, згідно якого передбачалось спорудження житлового комплексу у складі малоповерхових житлових будинків (таунхаусів), фінансування будівництва яких мав здійснити позивач, та багатоповерхових будинків, будівництво яких мало бути здійснене за кошти [PERSON] . Розподіл збудованого нерухомого майна здійснювався відповідно до фінансування будівництва. Сертифікатом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 18 грудня 2017 року було засвідчено відповідність закінчених будівництвом секцій №\~№ [NUMBER] [NUMBER] багатоквартирних житлових будинків на вказаному будівельному майданчику та 33 двоповерхових зблокованих житлових будинків підвищеної комфортності. Рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 08\~серпня 2018 року було присвоєно адресу новозбудованим будинкам. 28 квітня 2023 року позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг м.\~Дніпра з метою реєстрації свого права власності на житловий будинок [ADDRESS] , побудований згідно вказаного вище договору, проте одержав рішення про відмову у державній реєстрації, оскільки право власності на це майно вже зареєстроване за відповідачем (запис про право власності №\~42499763). Підставою для реєстрації прав на нерухоме майно за відповідачем став висновок ФОП [PERSON] щодо можливості поділу об`єкту нерухомого майна, технічний паспорт та рішення виконкому Дніпровської міськради. Оскільки відповідач не брав участі в будівництві спірного нерухомого майна чи фінансуванні його спорудження, а цей об`єкт нерухомого майна створений зв кошти позивача та на підставі договору позивача з користувачем земельної ділянки під забудову, позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,07\~кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , скасувати запис про право власності №\~42499763, судові витрати у справі покласти на відповідача (т. 1 а.с. а.с. 1 9). Разом з позовною заявою від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» надійшла заява про забезпечення позову (т.\~1 а.с.\~а.с. 45 47). 04 травня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» надійшла уточнена заява про забезпечення позову (т.\~1 а.с. а.с. 53 55). 05 травня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» надійшла уточнена заява про забезпечення позову (т.\~1 а.с. а.с. 59 61). 05 травня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» надійшла заява про залишення без розгляду уточненої заяви про забезпечення позову від 04 травня\~2023\~року (т.\~1 а.с. а.с. 65 66). 05 травня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову (т. 1 а.с. а.с. 68 69). 05 травня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» надійшла заява про залучення співвідповідача [PERSON] , оскільки в день подання позовної заяви відповідач [PERSON] здійснив відчуження спірного нерухомого майна на її користь (т.\~1 а.с. а.с. 70 71). Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відповідей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів-фізичних осіб [PERSON] ,\~ [PERSON] (т.\~1 а.с.\~а.с.\~72 73), ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від 05 травня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а також залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог: [PERSON] (т.\~1 а.с. а.с. 75 76). Справа розглянута Центральним районним судом міста Дніпра за виключною підсудністю за місцезнаходженням спірного нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , на підставі ч.\~1 ст.\~30 ЦПК України. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від 05 травня 2023 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково, заборонено відповідачам [PERSON] та [PERSON] , а також будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження будь-яким способом, внесення до статутного капіталу будь-яких господарських товариств чи інших юридичних осіб, передавати в іпотеку або інше забезпечення житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м., проводити будь-які ремонтні роботи (поточні та/або капітальні), здійснювати його реконструкцію, перепланування, а також будь-які поліпшення цього нерухомого майна. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного житлового будинку, крім проведення реєстраційних дії за цією ухвалою (т.\~1 а.с.\~а.с. 77 79). 26\~травня 2023\~року через\~канцелярію Кіровського\~районного суду\~міста Дніпропетровська\~(нині\~ Центральний\~районний суд\~міста Дніпра)\~від представника\~позивача адвоката\~Величка В.Ю.\~надійшла уточнена\~позовна заява,\~в якій\~він вказував,\~що відповідач\~ [PERSON] \~не міг\~набути право\~власності на\~спірне нерухоме\~майно,\~оскільки позивач\~не укладав\~з ним\~договір купівлі-продажу\~житлового будинку\~або об`єкту\~незавершеного будівництва.\~Відповідно,\~відповідач [PERSON] \~не мав\~жодного права\~реєструвати право\~власності на\~спірний будинок\~за собою,\~а потім\~здійснювати його\~реалізацію відповідачці\~ [PERSON] .\~З урахуванням\~зазначеного,\~позивач просив\~визнати за\~ним право\~власності на\~житловий будинок\~загальною площею\~192,1\~кв.м.,\~житловою площею\~70,07\~кв.м.,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~скасувати рішення\~про реєстрацію\~права власності\~індексний №\~67431100\~від 02\~травня 2023\~року,\~судові витрати\~у справі\~покласти на\~відповідачів (т.\~1 а.с. а.с. 89 94). 26 травня 2023 року через канцелярію Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог вказуючи, що ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» не є належним позивачем у цивільній справі, оскільки з однієї сторони не має попереднього зареєстрованого права власності на спірне нерухоме майно, а з іншої на надав доказів набуття такого права на новозбудований будинок. Подані позивачем докази не підтверджують фінансування будівництва позивачем, який до того ж не є користувачем земельної ділянки піл будинком. Договір позивача з [PERSON] викликає сумніви щодо його достовірності, оскільки містить посилання на інші документи, складні більш пізньою датою. Сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта вимогам законодавства свідчить лише про те, що позивач був замовником об`єкта, проте не підтверджує здійснення ним фінансування будівництва. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно таунхаусів, побудованих на відповідній земельній ділянці, вбачається, що право власності на новозбудовані будинки одразу реєструвалось за конкретними фізичними особами, що здійснювали фінансування будівництва, а не за позивачем. Натомість відповідач [PERSON] уклав з громадянином [PERSON] договір суборенди земельної ділянки під розміщення спірного нерухомого майна, уклав з позивачем та [PERSON] договір про спільну забудову земельної ділянки від 20 березня 2017 року, на підставі якого після ухвалення виконкомом Дніпровської міськради рішення про присвоєння новозбудованому майну адреси зареєстрував за собою право власності на цей будинок. 17 травня 2021 р. на підставі висновку ФОП [PERSON] про технічну можливість поділу об`єкту нерухомого майна було розподілено належний відповідачу [PERSON] житловий будинок на два окремих: житловий будинок літ.\~А-2 загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок літ.\~А-2 загальною площею 192,0 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Відповідні зміні були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 02 травня 2023 року між відповідачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , за умовами якого відповідачка [PERSON] придбала цей будинок та здійснила повний розрахунок за нього. На час вчинення правочину жодних обтяжень щодо нерухомого майна не було. Наразі, право власності відповідачки на цей будинок зареєстровано у встановленому порядку і жодних підстав для скасування реєстрації такого права немає. Відповідачка також звертала увагу на невідповідності обставинам справи твердження позивача про те, що йому не було відомо про реєстрацію права власності на спірний будинок за [PERSON] , оскільки позивач надавав [PERSON] довідку про відсутність заборгованості за послуги з обслуговування будинку, тобто знав, хто є власником та користувачем цього будинку. З наведених мотивів, відповідачка просила відмовити в задоволенні позовних вимог (т.\~1 а.с. а.с. 101 109). До відзиву на позовну заяву відповідачкою [PERSON] було надано докази на підтвердження її заперечень проти позовних вимог (т.\~1 а.с. а.с. 110 149). Також, відповідачкою [PERSON] було подано клопотання про витребування доказів (т.\~1 а.с. а.с. 150 151). В підготовче засідання 26 травня 2023 року з`явився представник позивача адвокат Величко В.Ю. та представник відповідачки [PERSON] адвокат Кузьменко Ю.І., інші сторони по справі в засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено прийняти уточнену позовну заяву, долучити відзив до матеріалів справи, витребувати додаткові докази, продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та оголосити перерву до 19 червня 2023 року (т.\~1 а.с. а.с. 161, 162, 164). 13 червня 2023 року через канцелярію Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від представника позивача адвоката Величка В.Ю. надійшла відповідь на відзив, в якій він наполягав на задоволенні позовних вимог, вказуючи, що в наданому ним до суду примірнику договору про спільну забудову земельної ділянки від 15 липня 2016 року між [PERSON] та ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» дійсно мають місце певні одруківки, проте це не позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи. З приводу набування позивачем права власності на спірний будинок представник зазначав, що в рамках загальної угоди між [PERSON] та позивачем про забудову земельної ділянки позивачем було також укладено договір з ОК «ЖБК «КОМФОРТ СІТІ» від 18\~жовтня 2016 року №\~1/18-10 про пайову участь в обслуговуючому кооперативі. Згідно цього договору кооператив безпосередньо укладав договори з генеральним підрядником будівництва, а позивач перерахував на рахунок кооперативу грошові кошти в сумі 1\~005\~000, 00 грн. на покриття цих витрат та пайових внесків. Після завершення будівництва сторони договору про спільну забудову земельної ділянки склали акт розподілу результатів будівництва, за яким житлові будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] переходили у власність позивача. Представник позивача вказував, що наданий відповідачкою [PERSON] в копії договір про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від\~20\~березня\~2017 року дійсно укладався між громадянином [PERSON] , позивачем та відповідачем [PERSON] , проте виконаний не був через відсутність фінансування зі сторони [PERSON] . Додаткові угоди та акт розподілу до цього договору позивачем ніколи не укладались та мають ознаки підробки. З приводу посилання відповідачки на висновок ФОП [PERSON] про технічну можливість поділу об`єкту нерухомого майна представник позивача зауважував, що таунхауси за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] від самого початку проектувались як окремі об`єкти нерухомого майна, мали самостійні проектні номері А-101 та А-102, після завершення їх будівництва виконкомом міськради їм одразу було присвоєно ці адреси. Реєстрація за відповідачем [PERSON] права власності на ці будинки як на єдиний об`єкт нерухомості з наступним його поділом за висновком спеціаліста, на думку представника позивача, є додатковим свідченням протиправних дій відповідача [PERSON] щодо оформлення за собою прав на це майно. Надана відповідачкою [PERSON] довідка за підписом директора позивача про відсутність у [PERSON] заборгованості перед позивачем з оплати послуг за обслуговування будинку має ознаки підробки підпису. (т.\~1 а.с. а.с. 167 172). До відповіді на відзив надавались додаткові докази на підтвердження заперечень проти відзиву (т. 1 а.с. а.с. 173 188). 19 червня 2023 року через канцелярію Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від представника відповідача [PERSON] адвоката Хохленка А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.\~1 а.с.\~196) В підготовче судове засідання 19 червня 2023 року з`явились представник позивача адвокат Величко В.Ю., представник відповідачки [PERSON] адвокат Кузьменко Ю.І., представники відповідача [PERSON] адвокати Мальцев\~В.П. та Хохленко А.О. В підготовчому засіданні 19 червня 2023 року за участю представників сторін було ухвалено долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на 10 липня 2023 року (т.\~1 а.с.\~201). 23 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вона зазначала що позивач не міг бути замовником будівництва щодо спірного житлового будинку, оскільки відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником будівництва може бути лише фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні земельну ділянку для будівництва або відповідну будівлю/споруду. Земельна ділянка, на якій зведено спірний житловий будинок була в оренді у [PERSON] , а не у позивача, при цьому здійснювалось нове будівництво. Згідно доданого до позовної заяви сертифікату підтверджується введення в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна на іншій земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . Позивачем не надано доказів здійснення фінансування будівництва за договором від\~15 липня 2016 року з громадянином [PERSON] . Натомість договір з ОК «ЖБК «Комфорт Сіті Дніпро» за своєю суттю є договором доручення, який не передбачав здійснення кооперативом будівництва. Грошові кошти, сплачені позивачем вказаному кооперативу, є платою за послуги кооперативу, а не генерального підрядника чи виконавця робіт з будівництва. Крім того, представник відповідачки звертала увагу суду, що позивач та зазначений кооператив є пов`язаними особами та мають можливість складати та підписувати будь-які документи, у тому числі з їх датуванням минулим періодом (т.\~1 а.с. а.с. 205 207). До своїх заперечень представник відповідачки [PERSON] адвокат Кузьменко Ю.І. надала додаткові докази (т.\~1 а.с. а.с. 209 217). 26 червня 2023 року на виконання ухвали суду від відділу реєстрації майнових справ управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли витребувані судом докази (т.\~1 а.с. а.с. 218 255). 10 липня 2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева В.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] набув право власності на спірне нерухоме майно відповідно до договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20 березня 2017 року, згідно додаткової угоди №\~1 від 01 грудня 2017 року до якого [PERSON] здійснив 100% фінансування будівництва нерухомого майна во [ADDRESS] . В подальшому його право власності на це майно було зареєстровано у встановленому порядку, після чого в 2023 року він продав спірний житловий будинок відповідачці [PERSON] . Позивач ніколи не був власником спірного нерухомого майна і не має права на позов, який ним був заявлений. Натомість відповідач [PERSON] добросовісно та безперервно володів житловим будинком після введення його в експлуатацію, за ним було зареєстроване право власності на цей будинок, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір №\~А-101/А-102/31-ТХ від 28 лютого\~2018\~року про надання послуг, згідно якого оплачувались послуги позивача за обслуговування спірного будинка. Відповідач [PERSON] правомірно здійснив поділ належного йому житлового будинка площею 391,1\~кв.м. на два будинки за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Представник відповідача зауважував, що позивач при зверненні до суду діяв не добросовісно, оскільки не надав копію договору суборенди землі, згідно якого земельна ділянка під розміщення спірного житлового будинка була передана гр.\~ [PERSON] відповідачу [PERSON] . Додана позивачем копія сертифікату, виданого за результатами введення в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна, стосується іншої земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , а не спірного житлового будинку. Представник відповідача [PERSON] також у відзиві заявив про застосування строків позовної давності, оскільки з моменту первинної реєстрації права власності за [PERSON] у 2018 року минуло більше трьох років. При цьому, саме з моменту реєстрації такого права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивач мав дізнатись про те, що якісь його речові права на це майно були порушені (т.\~2\~а.с.\~а.с.\~2\~ 13). До відзиву на позовну заяву представником відповідача [PERSON] адвокатом Мальцевим В.М. додано відповідні докази (т.\~2 а.с. а.с. 16 41). 10 липня 2023 року від представника позивача адвоката Величка В.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів (т.\~2 а.с. а.с. 45 54). 10 липня 2023 року від відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів (т.\~2 а.с. а.с. 55 56). В підготовчому засіданні 10 липня 2023 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева В.П., представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. було ухвалено долучити відзив та додаткові докази до матеріалів справи, витребувати додаткові докази та оголосити перерву до 08 серпня 2023 року.(т.\~2 а.с.\~а.с. 57, 60). 24 липня 2023 року на виконання ухвали суду надійшли витребувані судом докази (т.\~2 а.с.\~65 127). 08 серпня 2023 року від представника позивача адвоката Величка В.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.130). В підготовчому засіданні 08 серпня 2023 року за участю представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І., представників відповідача [PERSON] адвокатів Мальцева В.П., Хохленка А.О. було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 28 серпня 2023 року (т.2 а.с.\~132). 25 серпня 2023 року від представника позивача адвоката Величка В.Ю. надійшло клопотання про призначення експертизи (т. 2 а.с. а.с. 136 139). 28 серпня 2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева В.П. надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог [PERSON] (т.\~2 а.с. а.с. 144 145). 28 серпня 2023 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи (т.\~2 а.с. а.с.150 153). В підготовчому засіданні 28 серпня 2023 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева В.П., представника відповідачки Болтневої Н.О. ухвалою суду було призначено по справі почеркознавчу та технічну експертизи, а провадження у цивільній справі зупинено. (т.2 а.с.\~а.с.\~154 155, 157 159). 08 вересня 2023 року від представника позивача надійшли витребувані судом документи необхідні для проведення експертизи (т.\~2 а.с. а.с. 162 227) Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від 28 серпня 2023 року про призначення судової експертизи представник відповідача [PERSON] адвокат Мальцев В.П. та відповідачка [PERSON] оскаржили цю ухвалу в апеляційному порядку. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 22\~листопада 2023 року у задоволенні апеляційної скарги по ухвалу суду від 28 серпня 2023 року про призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі відмовлено (т.\~3 а.с. а.с. 50 57). 30 січня 2024 року з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи разом із клопотанням експертів (т.\~3 а.с. а.с. 65 67). Ухвалою судді від 31 січня 2024 року було відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 15 лютого 2024 року (т.\~3 а.с.\~70). В підготовче засідання 15 лютого 2024 року з`явився представник позивача адвокат Величко В.Ю., інші сторони по справі в засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим було оголошено перерву до 04 березня 2024 року (т.\~3 а.с.\~72). В підготовчому засіданні 04 березня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача [PERSON] адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. було зобов`язано учасників справи надати документи зазначені в клопотанні експерта або надати пояснення щодо причин неможливості їх подати та оголошено перерву до 14 березня 2024 року (т.\~3 а.с.\~77). 14 березня 2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Хохленка\~А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.\~3 а.с.\~а.с. 90 91). В підготовчому засіданні 14 березня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю. та представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Хохленка А.О. та відкладено розгляд справи на 28 березня 2024 р. (т.\~3 а.с.\~92) 28 березня 2024 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. надійшла заява про надання оригіналів документів для виконання експертизи (т.\~3 а.с. а.с. 101 102). В підготовчому засіданні 28 березня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача [PERSON] адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. було долучено пояснення представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева В.П. про неможливість подання до суду оригіналу договору №\~А-101/А-103/31-ТХ через те, що відповідач [PERSON] загубив його при переїзді (т.\~3 а.с. 103). Судом також було задоволено клопотання представника позивача, витребувано додаткові докази та оголошено перерву до 16 квітня 2024 року (т.3 а.с.а.с.\~107, 110 111). Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від 28 березня 2024 року про витребування доказів представник відповідача [PERSON] адвокат Мальцев В.П. подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, яку було залишено без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року з наданням строку на усунення недоліків сплати судового збору. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 14\~травня\~2024 року повернуто апеляційну скаргу представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева\~В.П. на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від 28 березня 2024 року про витребування доказів, у зв`язку з тим, що така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення. 15 квітня 2024 року на ухвалу суду про витребування доказів надано відповідь про неможливість надання таких доказів (т.\~3 а.с.\~146). В підготовчому засіданні 16 квітня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача [PERSON] адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. ухвалою суду заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева В.П. про відвід судді було визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України. (т.\~3 а.с. а.с. 147, 150 151). Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено (т.\~3 а.с.\~а.с.\~170 171). 08 травня 2024 року на виконання ухвали суду надійшли витребувані судом докази (т.\~3 а.с.\~176). В підготовчому засіданні 14 травня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача [PERSON] адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. було оголошено про надходження витребуваних судом доказів та оголошено перерву до 29\~травня 2024 року (т.\~3 а.с.\~178) 15 травня 2024 року від представника позивача надійшли витребувані судом документи необхідні для проведення експертизи (т.\~3 а.с.\~а.с. 182 256). 29 травня 2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева В.П. надійшло клопотання про витребування доказів (т.\~4 а.с. а.с. 5 7). В підготовчому засіданні 29 травня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача [PERSON] адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. було з`ясовано думку сторін щодо клопотання та оголошено перерву до 04 червня\~2024 року (т.\~4 а.с.\~15). 04 червня 2024 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. надійшло клопотання про витребування доказів (т.\~4 а.с.\~а.с. 19 24). В підготовчому засіданні 04 червня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача [PERSON] адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідачів про витребування доказів та ухвалою суду зупинено провадження у цивільній справі на час проведення призначеної судом судової почеркознавчої та технічної експертизи (т.\~4 а.с.а.с. 25, 26 30). 05 липня 2024 року з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи разом із клопотанням експертів (т.\~4 а.с. а.с. 38 40). Ухвалою судді від 29 липня 2024 року було відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 08 серпня 2024 року (т.\~4 а.с.\~53). 08 серпня 2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева В.П. надійшло клопотання про огляд оригіналів документів (т.\~4 а.с. а.с. 58 59). В підготовчому засіданні 08 серпня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача [PERSON] адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. було задоволено клопотання представника відповідача Рисіна В.М. про огляд оригіналів документів та оголошено перерву до 19 серпня 2024 року (т.\~4 а.с.\~60). 19 серпня 2024 року від експертної установи надійшов опечатаний конверт із матеріалами, наданими для проведення експертизи (т.\~4 а.с.\~65). В підготовчому засіданні 19 серпня 2024 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача [PERSON] адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. було оглянуто документи надані експертам для проведення експертизи, ухвалою суду клопотання експертів задоволено частково та зупинено провадження у цивільній справі на час проведення призначеної судом судової почеркознавчої та технічної експертизи (т.\~4 а.с.\~а.с.\~68 69, 70 73). Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від 19 серпня 2024 року про часткове задоволення клопотання експертів та зупинення провадження у цивільній справі, представник відповідача [PERSON] адвокат Мальцев В.П. подав на цю ухвалу апеляційну скаргу. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 27\~грудня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева\~В.П. залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін (т.\~4 а.с. а.с. 110 115). 29 квітня 2025 року з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи разом із висновком експерта\~(т.\~4 а.с.\~а.с. 152 172). Ухвалою судді від 02 травня 2025 року було відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 16 травня 2025 року (т.\~4 а.с.\~173). В підготовчому засіданні 16 травня 2025 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача [PERSON] адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. було оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 11 червня 2025 року. (т.\~4 а.с.\~177). 10 червня 2025 року від представника позивача адвоката Величка В.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів (т.\~4 а.с.\~а.с. 180, 182 205). 11 червня 2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева В.П. надійшли клопотання про долучення доказів, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про визнання обов`язковою явку третьої особи, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення доказів, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування доказів. (т.\~4 а.с.\~а.с.\~207 208, 212 214, 217 218, 224 226, 229 231, 234 236, 240 242, 245 247, т.\~5 а.с. а.с. 1 3). В підготовчому засіданні 11 червня 2025 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача [PERSON] адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. було ухвалено задовольнити клопотання представника позивача та долучити додаткові докази до матеріалів справи, задовольнити клопотання представника відповідача та долучити додаткові докази до матеріалів справи, задовольнити клопотання представника відповідача та залучити Дніпровську міську раду в якості третьої особи без самостійних вимог, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати докази від приватних нотаріусів, задовольнити клопотання представника відповідача та визнати явку третьої особи [PERSON] обов`язковою, в решті клопотань представника відповідача відмовити та оголошено перерву до 01 липня 2025 року (т.\~5 а.с. а.с. 6 7). 27 червня 2025 року від приватного нотаріуса на ухвалу про витребування доказів надійшов лист (т.\~5 а.с.\~15) 30 червня 2025 року від представника третьої особи без самостійних вимог [PERSON] адвоката Матросової Є.О. надійшли письмові пояснення, в яких вона пояснила, що тристоронній договір між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] дійсно укладався, проте не був виконаним через відсутність фінансування зі сторони [PERSON] . Позивач здійснював фінансування будівництва через ОК «ЖБК «КОМФОРТ СІТІ» згідно договору від 18\~жовтня 2016 року №\~1/18-10 про пайову участь. Дії відповідача [PERSON] щодо реєстрації за ним права власності на спірний житловий будинок є неправомірними (т.\~5 а.с. а.с. 17 20). В підготовче засідання 01 липня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 серпня 2025 року (т.\~5 а.с.\~23). 12 серпня 2025 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьмнко Ю.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.\~5 а.с.\~28). 12 серпня 2025 року від приватного нотаріуса на ухвалу суду надійшли витребувані судом докази (т.\~5\~а.с.\~а.с.\~31 32). 12 серпня 2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева В.П. надійшли заява про виклик свідків, клопотання про долучення доказів, клопотання про залучення третьої особи (т.\~5\~а.с.\~а.с.\~33\~ 38,\~39 40, 45 47). В підготовчому засіданні 12 серпня 2025 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача [PERSON] адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., третьої особи без самостійних вимог [PERSON] та його представника адвоката Матросової Є.О. було задоволено клопотання представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. та відкладено розгляд справи на 25 серпня 2025 року (т.\~5 а.с.\~52). 22 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Величка В.Ю. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева В.П. (т.\~5 а.с.\~а.с. 63 65, 67 68, 70 73). 25 серпня 2025 року від представника третьої особи [PERSON] адвоката Матросової Є.О. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева В.П. (т.\~5 а.с.\~а.с.\~75 76, 77 79, 81 82). В підготовчому засіданні 25 серпня 2025 року за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю., представників відповідача [PERSON] адвокатів Мальцева В.П. та Хохленка А.О., представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І., представника третьої особи без самостійних вимог [PERSON] адвоката Матросової Є.О. з`ясовано щодо наявності додаткових пояснень та клопотань та оголошено перерву. (т.\~5 а.с.\~а.с. 92 93). В підготовче засідання 29 серпня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні ухвалою суду від 29 серпня 2025 року у задоволенні клопотань представника відповідача відмовлено. Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотань представника позивача [PERSON] адвоката Мальцева В.П. про виклик свідків, долучення доказів та залучення третьої особи (т.\~5 а.с. а.с. 96, 99 102). Не погодившись з ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про відмову у виклику свідків, долученні доказів та залученні третьої особи без самостійних вимог, представник відповідача [PERSON] адвокат Мальцев В.П. подав на цю ухвалу апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29\~вересня 2025 року повернуто апеляційну скаргу представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева\~В.П. на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про відмову у виклику свідків, долученні доказів та залученні третьої особи без самостійних вимог, у зв`язку з тим, що така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення. Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2025 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі №\~203/2371/23 та призначено її до судового розгляду по суті в судовому засіданні 16 вересня 2025 року (т.\~2 а.с. а.с. 179, 182 183). 15 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Хохленко А.О. подав клопотання про залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] (т.\~5 а.с. а.с. 107 110). В судове засідання 16 вересня 2025 року з`явились представник позивача адвокат Величко В.Ю., представники відповідача [PERSON] адвокати Мальцев В.П. та Хохленко А.О., представник відповідачки [PERSON] адвокат Кузьменко Ю.І., представник третьої особи без самостійних вимог [PERSON] адвокат Матросова Є.О. В судовому засіданні 16 вересня 2025 р. судом було відмовлено в залучення в якості третьої особи [PERSON] , оскільки вона не пред`являла жодних позовних вимог до будь-якої зі сторін цивільної справи, судом також було відмовлено в задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] про об`єднання цивільних справ (т.\~5\~а.с.\~а.с.\~135\~ 136) та клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева В.П. про врегулювання спору за участю судді (т.\~5 а.с. а.с. 150 151). Представник позивача адвокат Величко В.Ю. в судовому засіданні 16 вересня 2025 року підтримав позов в повному обсязі з мотивів, зазначених в позовній заяві та інших заявах по суті спору. Представники відповідача [PERSON] адвокати Мальцев В.П. та Хохленко А.О. заперечували проти позову, вказували, що відповідач [PERSON] в повному обсязі виконав свої обов`язки з фінансування будівництва, передавши грошові кошти за розписками представнику ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» та [PERSON] . [PERSON] , оформленням права власності займались представники позивача, тому відповідачу нічого не відомо про документи з підробленими підписами. [PERSON] безперервно користувався спірним нерухомим майном після його будівництва і жодних питань з цього приводу у позивача не виникало. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Кузьменко Ю.І. проти задоволення позову заперечувала з мотивів, зазначених у заявах по суті спору, зауважувала, що [PERSON] є добросовісним набувачем майна. Представник третьої особи без самостійних вимог [PERSON] адвокат Матросова Є.О. підтримала позовні вимоги. Представник третьої особи без самостійних вимог Дніпровської міської ради в жодне судове засідання не з`явився, заяв та клопотань по суті справи не подавав. В судовому засіданні було оголошено перерву до 26 вересня 2025 року. В судове засідання 26 вересня 2025 року з`явились представник позивача адвокат Величко В.Ю., представники відповідача [PERSON] адвокати Мальцев В.П. та Хохленко А.О., представник відповідачки [PERSON] адвокат Кузьменко Ю.І., представник третьої особи без самостійних вимог [PERSON] адвокат Матросова Є.О. Судом було відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева\~В.П. про відвід секретаря судового засідання. Заява представника відповідача [PERSON] адвоката Мальцева\~В.П. про відвід судді було визнано зловживанням процесуальним правом та повернуто. Судом було досліджено докази у цивільній справі та проведено судові дебати, в ході яких учасники справи наполягали на своїх раніше висловлених позиціях. В судовому засіданні 26 вересня 2025 року розгляд справи було завершено. Заслухавши учасників сторін, дослідивши зібрані по справі докази та висновок експерта, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» код ЄДРПОУ 39874116 зареєстрований 03\~липня 2015 року запис про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №\~1\~224\~102\~0000\~073285, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру від 02.05.2023 року (т. 1 а.с. а.с. 8 11). Співзасновниками вказаного товариства є в рівних частках [PERSON] та [PERSON] , які також є кінцевими бенефіціарними власниками цього підприємства (т.\~5 а.с. 48 на зв.). 12 лютого 2016 р. між позивачем (замовник) та ТОВ «БІЗНЕСПРОМ» (виконавець) укладено договір на виконання робочого проекту, згідно якого виконавець має виконувати функції генерального проектувальника з реконструкції громадської будівлі під багатоквартирний житловий будинок по [ADDRESS] (т.\~2 а.с. а.с. 183 186). 20 березня 2016 р. згідно наказів №\~7 №\~9 позивача було затверджено проектну документацію щодо реконструкції громадської будівлі під багатоквартирний житловий будинок по [ADDRESS] (т.\~2 а.с. а.с. 196 198). 17 червня 2016 року Дніпровською міською радою було прийнято рішення №\~70/10 «Про передачу земельної ділянки по [ADDRESS] ) в оренду гр.\~ [PERSON] \~ідентифікаційний номер [NUMBER] , по фактичному розміщенню комплексу будинків (об`єкт житлової нерухомості)» згідно якої [PERSON] було передано в оренду земельну ділянку площею 0,8738 га за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:033:0128 (т.\~1 а.с. а.с. 239 на зв. 240). 01 липня 2016 року між позивачем (замовник) та ПП «ЕКСПРЕСС-БУД» (підрядник) було укладено договір підряду №\~1/-7-С, згідно умов якого замовник замовляє, а підрядник виконує відповідно до умов даного договору роботи зі знесення будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (т.\~2 а.с. а.с. 200 205). 25 липня 2016 року між Дніпровською міською радою та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,8738 га за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:033:0128, категорія земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02. Землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва), код КВЦПЗ: 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); функціональне використання: по фактичному розміщенню комплексу будинків (об`єкт житлової нерухомості). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром №\~1037 (т.\~1 а.с. а.с. 14 21). Договір оренди землі від 25 липня 2016 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 липня 2016 року за реєстраційним №\~983689512101, номер запису про речове право 15610099 (т.\~1 а.с.136 ). Згідно п.\~8 договору оренди землі від 25 липня 2016 року визначений сторонами строк оренди складає три роки (т.\~1 а.с. 15). Відповідно до акту приймання передачі земельної ділянки кадастровий №\~1210100000:06:033:0128 від 25\~липня 2016 року ділянку було фактично передано в користування орендарю (т.\~1 а.с. 22). 15 липня 2016 року між ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» та [PERSON] було укладено договір про спільну забудову земельної ділянки, відповідно до п.2.1. якого предметом цього договору є здійснення будівництва об`єкту за рахунок його фінансування сторонами, із метою отримання у власність об`єкта будівництва у тих обсягах, що визначені у даному договорі (т.\~1 а.с. а.с. 23 28). Згідно п.1.1. договору про спільну забудову земельної ділянки від 15 липня 2016 року об`єкт будівництва житловий комплекс у складі малоповерхових житлових будинків (таунхаусів) та багатоповерхових житлових будинків, який планується збудувати у місті Дніпрі за адресою: вул.\~Сергія Подолинського, 31 та [ADDRESS] відповідно до розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку проектно-кошторисної документації на земельних ділянках (т.\~1 а.с. 23). Згідно п.\~1.2. договору про спільну забудову земельної ділянки від 15 липня 2016 року земельні ділянки 1) земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] ), загальною площею 0,8738 га, що має кадастровий № 1210100000:06:033:0128 та знаходиться у сторони 2 ( [PERSON] ) на праві оренди відповідно до договору оренди землі від 25 липня\~2017\~року, укладеного на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №\~70/10 від 17.06.2016 р.; 2) земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] ), загальною площею 3,2289 га, що має кадастровий № 1210100000:06:033:0133 та знаходиться у сторони 2 ( [PERSON] ) на праві оренди відповідно до договору оренди землі від 07 липня\~2016\~року, укладеного на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №\~51/8 від 18.05.2016 р. (т.\~1 а.с. 23). Відповідно до п.\~3.1. договору про спільну забудову земельної ділянки від 15 липня 2016 року сторони домовились, що розподіл результатів будівництва здійснюється в порядку та на умовах, визначених сторонами в додатку №\~1: протокол розподілу результатів будівництва, який є невід`ємною частиною цього договору (т.\~1 а.с. 24). Згідно протоколу розподілу результатів будівництва від 15 липня 2016 року до договору про спільну забудову земельної ділянки від 15 липня 2016 року сторони погодили наступний розподіл: ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» малоповерхові житлові будинки (таунхауси), [PERSON] секції багатоповерхових будинків житлового комплексу (т.\~1 а.с. 29). Крім того, 18 жовтня 2016 року між ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» та Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДВІЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО» було укладено договір №\~1/18-10 про пайову участь в обслуговуючому кооперативі (т.\~1 а.с. а.с. 173 176). Відповідно до п.\~1.1. договору кооператив зобов`язується за дорученням забудовника (позивач) за винагороду вчинити від свого імені за рахунок забудовника укладання та контроль виконання договору з генеральним підрядником для здійснення будівництва житлових будинків (таунхауси), які знаходитимуться за адресою: [ADDRESS] з наступними базовими характеристиками: проектні номери об`єктів А101, А102, орієнтовна загальна площа (з урахуванням вбудованого гаражу): А101\~ 175,5 кв.м., А102 175,5 кв.м., також визначені технічні характеристики котеджів (т.\~1 а.с. 173). Згідно п. 1.2. договору №\~1/18-10 від 18 жовтня 2016 року конкретні умови здійснення правочинів, максимальні ціни, а також інші вказівки щодо угод, згаданих у п.п.\~1 даного договору, приводяться у додатку 1 до цього договору (т.\~1 а.с. 174). Згідно додатку №\~1 до договору №\~1/18-10 від 18 жовтня 2016 року сукупна максимальна вартість договору з генеральним підрядником для здійснення для здійснення будівництва не може перевищувати 1\~000\~000,00 грн., у вказану суму мають бути включені витрати на закупівлю будівельних матеріалів та витрати на оплату послуг генерального підрядника (т.\~1 а.с. 177). Згідно додатку №\~1 до договору №\~1/18-10 від 18 жовтня 2016 року виконання будівельних робіт та введення житлових будинків (таунхаусів) в експлуатацію має бути здійснене в строк до 31 грудня 2017 року (т.\~1 а.с.177). Згідно додатку №\~2 до договору №\~1/18-10 від 18 жовтня 2016 року на момент укладання цього договору розмір внесків (вступного, пайового) становить 1\~005\~000, 00 грн. Внески сплачуються за наступним графіком: вступний внесок в сумі 5\~000,00 грн. та пай в сумі 1\~000\~000,00 грн. в строк не пізніше 30 липня 2018 року (т.\~1 а.с.177). Згідно додатку №\~3 до договору №\~1/18-10 від 18 жовтня 2016 року на сторонами погоджені графічні матеріали щодо майбутніх об`єктів будівництва (т.\~1 а.с.177). Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДВІЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО» код ЄДРПОУ 40546516 зареєстрований 06\~червня 2016 року запис про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №\~1\~224\~102\~0000\~077135, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру від 22.06.2023 року (т. 1 а.с. а.с. 214 216). 29 грудня 2016 року між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діє Антонюк Андрій Валерійович, та [PERSON] , було укладено договір суборенди земельної ділянки площею 0,0251 га за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:033:0128 категорія земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02. Землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва), код КВЦПЗ: 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); функціональне використання: по фактичному розміщенню комплексу будинків (об`єкт житлової нерухомості). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром №\~2107 (т.\~2 а.с. а.с. 9 21). Договір суборенди землі від 29 грудня 2016 року за реєстром №\~2107 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 грудня 2016 року за реєстраційним №\~983689512101, номер запису про речове право 18401246 (т.\~1 а.с. а.с. 147 148). Згідно п.\~7\~договору суборенди землі від 29 грудня 2016 року за реєстром №\~2107 сторонами погоджено строк оренди до 25 липня 2019 року (т.\~2 а.с. 19 на зв.). Крім того, 29 грудня 2016 року між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діє [PERSON] , та [PERSON] , було укладено договір суборенди земельної ділянки площею 0,0276 га за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:033:0128 категорія земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02. Землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва), код КВЦПЗ: 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); функціональне використання: по фактичному розміщенню комплексу будинків (об`єкт житлової нерухомості). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром №\~2108 (т.\~1 а.с. а.с. 234 236). Договір суборенди землі від 29 грудня 2016 року за реєстром №\~2108 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 грудня 2016 року за реєстраційним №\~983689512101, номер запису про речове право 18402829 (т.\~1 а.с. а.с. 240 на зв. 241). Згідно п.\~7\~договору суборенди землі від 29 грудня 2016 року за реєстром №\~2108 сторонами погоджено строк оренди до 25 липня 2019 року (т.\~1 а.с. 234 на зв.). 20 березня 2017 року між [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» укладено договір про спільну діяльність з забудови земельної ділянки (т.\~2 а.с. а.с. 16 17). Відповідно до п.1.1. цього договору об`єкт будівництва житловий будинок (таунхаус), загальною орієнтовною площею 350 кв.м. (проектний № А-101/А-102), який планується збудувати відповідно до розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку проектно-кошторисної документації на земельній ділянці (т.\~2\~а.с. 16). Згідно п.1.2. договору від 20 березня 2017 року земельна ділянка земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] ), загальною площею 0,8738 га, що має кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:033:0128 категорія земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02. Землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва), код КВЦПЗ: 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); функціональне використання: по фактичному розміщенню комплексу будинків (об`єкт житлової нерухомості) (т.\~2 а.с. 16). Згідно п.2.1. договору від 20 березня 2017 року предметом даного договору є організація та здійснення будівництва об`єкту за рахунок його фінансування сторонами, із метою отримання у власність об`єкта будівництва у тих обсягах, що визначені у даному договорі (т.\~2 а.с. 16). Згідно п.3.2. договору від 20 березня 2017 року сторони домовились про наступні істотні умов фінансової участі сторона 1 ( [PERSON] ) 10% об`єкту будівництва, сторона 2 ( [PERSON] ) 80% об`єкту будівництва, сторона 3 (позивач) 10% об`єкта будівництва (т.\~2 а.с. 16). Згідно п.п. 4.2.2. п.4.2. договору від 20 березня 2017 року сторона 2 ( [PERSON] ) зобов`язана своєчасно та в повному обсязі здійснити фінансування будівництва згідно п.\~3.2. цього договору (т.\~2 а.с. 16 на зв.). Відповідачем також була надана додаткова угода від 01 грудня 2017 року до договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20 березня 2017 року, згідно якої зазначено, що у зв`язку із фінансуванням будівництва виключно стороною 2 ( [PERSON] ) розподіл результатів будівництва здійснюється наступним чином: сторона 1 ( [PERSON] ) 0% об`єкту будівництва, сторона 2 ( [PERSON] ) 100% об`єкту будівництва, сторона 3 (позивач) 0% об`єкта будівництва. Згідно висновку судової експертизи від 10 квітня 2025 року №\~111-25 підпис в додатковій угоді від 01\~грудня 2017 року до договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20 березня 2017 року від імені керівника ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Демченка О.П. виконаний не [PERSON] , а іншою особою (т.\~4 а.с. 166). З цих підстав, при вирішення цивільної справи суд не приймає до уваги додаткову угоду від 01 грудня 2017 року до договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20 березня 2017 року 09 листопада 2017 р. згідно наказу №\~1/-8-11 позивача було затверджено проектну документацію (з коригуваннями) будівництва житлового комплексу по [ADDRESS] (т.\~2 а.с. 199). 07 грудня 2017 року було затверджено акт готовності об`єкту до експлуатації щодо житлового комплексу по [ADDRESS] : секції 10, [ADDRESS] , [ADDRESS] та 33 двоповерхових зблокованих житлових будинків підвищеної комфортності з присадибними ділянками» клас наслідків (відповідальності) СС2, [ADDRESS] (т.\~2 а.с. а.с. 176 182). Відповідно до сертифікату серії ДП №\~162173520978, виданого 18 грудня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 07 грудня 2017 року, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкту «Будівництво житлового комплексу по [ADDRESS] : секції 10, 11, [ADDRESS] та 33 двоповерхових зблокованих житлових будинків підвищеної комфортності з присадибними ділянками» клас наслідків (відповідальності) СС2, [ADDRESS] , загальна площа 20\~463,0 кв.м., загальна площа будинків та квартир 10\~123,0 кв.м., площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 3\~074,9 к.м., площа паркінгу 2361,0 кв.м., площа приміщень інженерно-технічного призначення 240 кв.м.» (т.\~1 а.с. 30). Згідно вказаного сертифікату замовником об`єкта вказані ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» та [PERSON] , генеральним проектувальником ФОП [PERSON] , генеральним підрядником ПП «ЕКСПРЕСС-БУД» (т.\~1 а.с. 30). Заперечення представників відповідачів про те, що зазначений сертифікат не має відношення до прийняття в експлуатацію спірного будинку і відноситься до іншої земельної ділянки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в самому сертифікаті прямо зазначено, що він стосується житлового комплексу, розташованого як по [ADDRESS] , так і по [ADDRESS] та складається, зокрема, з 33 двоповерхових зблокованих житлових будинків підвищеної комфортності. При цьому, посилання на кадастровий номер конкретної земельної ділянки даний сертифікат не містить. Крім того, згідно реєстраційної справи щодо первинної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за [PERSON] серед документів, наданих для проведення такої реєстрації, додана, зокрема, і копія сертифікату серії ДП №\~162173520978 (т.\~2 а.с.\~109). Позивачем згідно платіжних доручень від 27 жовтня 2017 року №\~262, 07\~листопада\~2017 р. №\~271, 10\~листопада 2017 р. №\~280, 22 грудня 2017 р. №\~300 та 22 березня 2018 р. №\~360 перераховано ОК «ЖБК «Комфорт Сіті Дніпро» за договором від 18 жовтня 2016 року грошові кошти на загальну суму 1\~005\~000,00 грн. (т\~1 а.с. а.с. 184 188). 07 грудня 2017 р. Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДВІЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО» було складено звіт до договору №\~1/18-10 про пайову участь в обслуговуючому кооперативі, згідно якого ним було укладено договір генерального підряду з ПП «ЕКСПРЕСС-БУД» та здійснено контроль за виконанням генпідряднику договірних зобов`язань. Розмір витрат, які підлягають відшкодуванню за ці послуги становить 1\~000\~000,00 грн. (т.\~1 а.с. 180). Вказаний звіт узгоджується з відомостями сертифікату серії ДП №\~162173520978 щодо юридичної особи генерального підрядника. З приводу зауважень представника відповідачки [PERSON] адвоката Кузьменко Ю.І. про те, ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» та ОК «ЖБК «Комфорт Сіті Дніпро» є пов`язаними особами і вони мають можливість складати та підписувати будь-які документи з датуванням минулим періодом, суд відзначає, що на підтвердження своїх позовних вимог позивач надає копії платіжних доручень, датованих 2017 та 2018 роками (часом до виникнення спору), які містять посилання на відповідний договір від 18 жовтня 2016 року, що виключає можливість складанні таких документів минулим періодом, оскільки правильність датування платіжних доручень забезпечується банківською установою. 22 грудня 2017 р. між позивачем та [PERSON] складено акт розподілу результатів по Договору про спільну забудову земельної ділянки від 15.07.2016 р., в якому визначено розподіл новозбудованого майна між сторонами договору (т.\~1 а.с. а.с. 181 183). Згідно цього акту пусковий комплекс №\~1 секції 10-12 багатоповерхового будинку передаються Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО», два двоповерхових житлових будинка підвищеної комфортності ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» (згідно договору №\~1/18-10 про пайову участь в обслуговуючому кооперативі від 18 жовтня 2016 року), решта двоповерхових житлових будинків підвищеної комфортності фізичним особам згідно відповідних договорів (т.\~1 а.с. а.с. 181 183). 08 лютого 2018 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №\~103 «Про продовження вулиці Барвінківської та упорядкування адресації житлових будинків (Центральний район)», яким продовжено вказану вулицю та присвоєно адреси новозбудованим будинкам, зокрема буд.\~ [ADDRESS] (т.\~1 а.с. 31). 05 березня 2018 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Денисенко Артуром Сергійовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №\~39989759 згідно якого за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на житловий будинок літ.\~А-2 загальною площею 391,1 кв.м., житловою площею 144,4 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1500594212101) на земельній ділянці з кадастровим №\~1210100000:06:033:0128 на підставі договору про спільну діяльність від 20 березня 2017 року (т.\~2 а.с. а.с. 72 127). 17 травня 2021 року ФОП [PERSON] , який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури серії АЕ №\~004476 за професією «експерт» категорії «інженер з інвентаризації нерухомого майна» склав висновок №\~170521/1 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна житлового будинок А-2 (загальною площею 3841 кв.м., житловою площею 144,4 кв.м.) за адресою: [ADDRESS] на два об`єкти нерухомого майна:\- житловий будинок літ.\~А-2 загальною площею 192,1 кв.м. житловою площею 70,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок літ.\~А-2 загальною площею 192 кв.м. житловою площею 73,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (т.\~1 а.с. 223, т.\~2 а.с. 28). 15 червня 2021 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №\~58745061 згідно якого за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на житловий будинок літ.\~А-2 загальною площею 192\~кв.м., житловою площею 73,7 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 2385297612101) на земельній ділянці з кадастровим №\~1210100000:06:033:0128 на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 17 травня 2021 року та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради прийнято рішення від 08\~лютого 2018 року №\~104 (т.\~2 а.с. 27). Слід зауважити, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 08\~лютого 2018 року «Про продовження вулиці Барвінківської та упорядкування адресації житлових будинків (Центральний район)» має №\~103 (т.\~1 а.с. 31). Водночас, згідно відкритих відомостей Дніпровської міської ради рішення 104 стосується іншого суб`єкта ПрАТ «ЕДЕМ» та будівництва по [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] використовував спірний житловий будинок для проживання членів своєї родини, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Здійснював оплату за надані послуги з обслуговування будинку, що підтверджується копіями платіжних інструкцій (т. 4 а.с. а.с. 182 на зв. 205). Водночас, суд не приймає до уваги надані представниками відповідачів докази: довідку №1, складену від імені керівника позивача, про відсутність у [PERSON] заборгованості перед позивачем за спожиті послуги від 02 травня 2023 р. та договір №\~А-101/А-102/31-ТХ від 28 лютого\~2018\~року про надання послуг за наступних причин. Позивач заявляв, що договір №\~А-101/А-102/31-ТХ від 28 лютого\~2018\~року про надання послуг не є справжнім документом, з приводу чого судом було призначено експертизу. Суд зобов`язував відповідача надати оригінал договору №\~А-101/А-102/31-ТХ від 28 лютого\~2018\~року про надання послуг для проведення експертизи, проте представник відповідача повідомив, що оригінал цього документу втрачений. Згідно ч.\~6 ст.\~95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Щодо довідки №1 про відсутність у [PERSON] заборгованості перед позивачем за спожиті послуги від 02 травня 2023 р. суд виходить з того, що згідно висновку експерта від 10 квітня 2025 року №\~111-25 підпис від імені керівника підприємства у цій довідці виконаний іншою особою. Тобто, ця довідка не є справжньою. 02 травня 2023 року між [PERSON] та [PERSON] , він імені та в інтересах якої за довіреністю діє [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Маєвською Марією Вікторівною, за реєстром № 252 (т.\~1 а.с. 249). Відповідно до цього договору [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] (т.\~2 а.с. 249). Відповідно до п.\~2 договору від 02 травня 2023 року зазначений опис об`єкта: літ.\~А2 житловий будинок, загальна площа 174,0 кв.м., житлова площа 88,3 кв.м., балкон, тераса. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0251 га. кадастровий №\~1210100000:06:033:0128, що знаходиться у фактичному користуванні, договір суборенди частини землі, посвідчений 29 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим №\~2107 (т.\~1 а.с. 249). Згідно п.\~5. договору купівлі-продажу від 02 травня 2023 року продаж майна за домовленістю між продавцем та покупцем вчиняється за 424\~017 грн. 00 коп., які отримані продавцем особисто від покупця до моменту підписання договору сторонами (т.\~1 а.с. 249). Згідно п.\~4.\~договору купівлі-продажу\~від 02\~травня 2023\~року ринкова\~вартість будинку\~становить 424\~017,00\~грн.\~відповідно до\~звіту про\~оцінку майна\~№\~28UA-230425-002,\~виконаного 25\~квітня 2023\~року ТОВ\~«НЕРУХОМІСТЬ ДЕЛЬТА» (т.\~1 а.с. 249). Згідно п.\~3\~договору купівлі-продажу\~від 02\~травня 2023\~року житловий\~будинок належить\~продавцю на\~підставі приватної\~власності на\~підставі:\~рішення виконавчого\~комітету Дніпровської\~міської ради\~№\~104\~від 08.02.2018\~року,\~висновку щодо\~технічної можливості\~поділу об`єкта\~нерухомого майна\~ФОП [PERSON] \~№\~170521/1\~від 17\~травня 2021\~року (т.\~1 а.с. 249). Слід зауважити, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 08\~лютого 2018 року «Про продовження вулиці Барвінківської та упорядкування адресації житлових будинків (Центральний район)» має №\~103 (т.\~1 а.с. 247). Водночас, згідно відкритих відомостей Дніпровської міської ради рішення 104 стосується іншого суб`єкта ПрАТ «ЕДЕМ» та будівництва по [ADDRESS] . Згідно п.\~12 договору купівлі-продажу від 02 травня 2023 року сторони домовились, що у разі визнання цього договору недійсним або у разі припинення дії цього договору з вини продавця, наслідком чого покупець буде позбавлений або будь-яким чином обмежений у праві власності на житловий будинок, продавець повертає покупцю сплачену покупцем грошову суму за купівлю житлового будинку у розмірі 424\~017,00 грн. та сплачує збитки у розмірі 14\~655\~983,00 грн., але в будь-якому разі продавець сплачує покупцю загальну грошову суму у розмірі не менше ніж 400\~000 доларів США за офіційним курсом гривні щодо долару США на день сплати даної суми (т.\~1 а.с. 249 на зв.). Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 травня 2023 року №\~332708272 встановлено, що право власності на будинок [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02 травня 2023 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Маєвською\~М.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №\~67431100 (т.\~1 а.с. 118). При вирішенні позовних вимог по суті суд виходить з наступного. За змістом положень статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права. У\~статті 321 ЦК України\~закріплено принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За вимогами частини першої\~статті 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України). Згідно з вимогами\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved