Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначали, що [PERSON] 10.06.2018 близько 20 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом «Мазда 6», номерний знак [NUMBER] , рухаючись в м. Києві по вул. Стеценка, 21, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель Корса», номерний знак [NUMBER] , після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди в транспортному засобі «Рено», номерний знак [NUMBER] перебували: [PERSON] , [PERSON] та її малолітній син [PERSON] . [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та малолітньому [PERSON] було завдано моральної шкоди. [PERSON] зазнала моральні страждання у зв`язку із пошкодження її транспортного засобу, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача, транспортний засіб [PERSON] фізично знищений та ремонту не підлягає, що встановлено висновком № 374 від 21.06.2018 про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. [PERSON] назавжди позбавлена можливості користуватися своїм транспортним засобом, їй потрібно знову важко працювати для того, щоб в подальшому мати можливість купити новий транспортний засіб, відповідач не запропонував допомогу, відмовлявся відшкодувати шкоду, транспортний засіб був для [PERSON] цінністю, на яку вона зі своїм чоловіком відкладали кошти багато років. [PERSON] , [PERSON] та малолітньому [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. [PERSON] був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, так як був водієм транспортного засобу «Рено», номерний знак [NUMBER] . [PERSON] був доставлений в Центр екстреної медичної допомоги 11.06.2020 о 01 год. 55 хв., що підтверджується Супровідним листком № 213305 та Талоном до супровідного листка № 213305. Випискою № 2336 підтверджується, що [PERSON] отримав ЗЧМТ: струс головного мозку, ЗТГК: забій грудної клітини. [PERSON] вважає, що йому була завдана значна моральна шкода у зв`язку із ушкодженням його здоров`я. Зокрема, одразу після дорожньо-транспортної пригоди був змушений залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди та значний проміжок часу зі струсом головного мозку та забоями, відчуваючи нестерпну біль, перебувати поряд із винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до значного стресу, одночасно відчував фізичну біль та страждання. Крім того, відповідач жодним чином не проявляв ні співчуття, ні бажання допомогти. навіть не зробив вигляд, що він шкодує про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що в подальшому призвело до того, що [PERSON] мав поганий сон не тільки у зв`язку із психічним станом, а й у зв`язку із фізичним болем. Також навіть сьогодні у позивача нього страх під час пересування на транспортних засобах. З урахуванням розумності та справедливості [PERSON] вважає, що йому завдано моральну шкоду у розмірі 17 000 грн. [PERSON] та її малолітньому сину [PERSON] також була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Зокрема, малолітній [PERSON] був виписаний з дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» з діагнозом «ЗЧМТ: струс головного мозку, забій м`яких тканин лівої орбіти». Після настання дорожньо-транспортної пригоди та отримання тілесних ушкоджень, [PERSON] постійно нудило, він плакав, що свідчило про наявний біль. Мати [PERSON] стверджує, що сину було завдано значну шкоду його психічному здоров`ю, [PERSON] прокидається від страшних снів, постійно нервував, був у пригніченому стані, що також супроводжувалося болем фізичним. [PERSON] було завдано моральну шкоду, яку його законний представник оцінює з урахуванням розумності, справедливості, з урахуванням того, що відповідач жодного разу не поцікавився здоров`ям дитини, з урахування того, що малолітня особа назавжди психічно травмована у зв`язку із ДТП та завданими тілесними ушкодження, вважає, що грошовий еквівалент завданої моральної шкоди становить 20 000 грн. [PERSON] вважає, що їй було завданої значну моральну шкоду у зв`язку із фізичним болем та стражданнями, які вона отримала внаслідок ушкоджень здоров`я, які були спричинені тим, що відповідач порушив Правила дорожнього руху України та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. [PERSON] відразу після дорожньо-транспортної пригоди була змушена їхати в медичну установу «Охматдит» у зв`язку із тим, що її сину було завдано тілесні ушкодження. Разом з тим, їй як учаснику дорожньо-транспортної пригоди також було завдано тілесні ушкодження. Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, вона отримала: 3ЧМТ: струс головного мозку, забій м`яких тканин тім`яної та потиличної ділянки ліворуч, забій м`яких тканин грудної клітини ліворуч, забій, садна м`яких тканин кінцівок, забій, садна нижньої щелепи, шиї, больовий синдром. [PERSON] відчувала сильний біль та була психологічно подавлена, адже біль та страждання були завдані не лише їй, а й її сину [PERSON] , вона вважає, що на її користь підлягають стягненню моральна шкода у розмірі 15 000 грн. виходячи з принципу розумності та справедливості. Посилаючись на вищевикладене, просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., витрати на проведення оцінки з визначення матеріального збитку у розмірі 3 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 17 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , в інтересах якого діє законний представник [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.; Крім того, просили стягнути з [PERSON] на користь позивачів судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явився, їх представник подав до суду заяву в якій вказав, що проти розгляду справи за відсутності його і позивачів та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутністю позивачів. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частинами 2 - 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п. 5 зазначеної постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом установлено, що відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2018 [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с. 8-9). З постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2018 вбачається те, що [PERSON] 10.06.2018 близько 20 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом «Мазда 6», номерний знак [NUMBER] , рухаючись в м. Києві по Стеценка, 21, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель Корса», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 8-9). З приводу позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. суд зазначає наступне. Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивачі посилалися на те, що [PERSON] зазнала моральні страждання у зв`язку із пошкодження її транспортного засобу, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача, транспортний засіб [PERSON] фізично знищений та ремонту не підлягає, вона позбавлена можливості користуватися своїм транспортним засобом, їй потрібно знову важко працювати для того, щоб в подальшому мати можливість купити новий транспортний засіб, відповідач не запропонував допомогу, відмовлявся відшкодувати шкоду, транспортний засіб був для [PERSON] цінністю, на яку вона зі своїм чоловіком відкладали кошти багато років. Згідно із висновком експертного дослідження № 1375 від 21.06.2018 за результатами проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено», номерний знак [NUMBER] , а саме - [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Рено», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 99 301 грн. 80 коп. (а.с. 9-13). Оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] , як власниця автомобіля «Рено», номерний знак [NUMBER] , зазнала душевних страждань, пов`язаних з пошкодженням майна, суд, враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках [PERSON] та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь [PERSON] 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. З приводу позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 17 000 грн., на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. суд зазначає наступне. Обгрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивачі посилалися на те, що [PERSON] вважає, що йому була завдана значна моральна шкода у зв`язку із ушкодженням його здоров`я. Зокрема, одразу після дорожньо-транспортної пригоди був змушений залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди та значний проміжок часу зі струсом головного мозку та забоями, відчуваючи нестерпну біль, перебувати поряд із винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до значного стресу, одночасно відчував фізичну біль та страждання. [PERSON] та її малолітньому сину [PERSON] також була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Зокрема, малолітній [PERSON] був виписаний з дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» з діагнозом «ЗЧМТ: струс головного мозку, забій м`яких тканин лівої орбіти». Після настання дорожньо-транспортної пригоди та отримання тілесних ушкоджень, [PERSON] постійно нудило, він плакав, що свідчило про наявний біль. Мати [PERSON] стверджує, що сину було завдано значну шкоду його психічному здоров`ю, [PERSON] прокидається від страшних снів, постійно нервував, був у пригніченому стані, що також супроводжувалося болем фізичним. [PERSON] відразу після дорожньо-транспортної пригоди була змушена їхати в медичну установу «Охматдит» у зв`язку із тим, що її сину було завдано тілесні ушкодження. Разом з тим, їй як учаснику дорожньо-транспортної пригоди також було завдано тілесні ушкодження. Відповідно до рапорту інспектора Поліщука О.М. № 0001789 під час несення служби 10.06.2018 о 20 год. 18 хв. у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримано виклик від частини «Київ 55» про те, що за адресою: м. Києві по вул. Стеценка, 37 відбулась дорожньо-транспортна пригода з потерпілими. Потерпілі з автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER] - дві жінки та дитина. З`ясовано, що водій автомобіля «Мазда 6», номерний знак [NUMBER] , виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER] та автомобілем «Опель Корса», номерний знак [NUMBER] (а.с. 30-31). Як вбачається із вищевказаного рапорту потерпілими, які знаходились в автомобілі «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER] , є: пасажир [PERSON] , [INFO] , госпіталізований в «Охмадит»; пасажир [PERSON] , [INFO] , мати дитини [PERSON] , забій лівого вуха, госпіталізована в «Охмадит»; пасажир [PERSON] , госпіталізована у лікарню № 17; водій автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] . На підтвердження вказаних обставин позивачами також надано виписку із медичної картки [PERSON] (а.с. 33), висновок спеціаліста (а.с. 34), виписку із медичної картки [PERSON] (а.с. 37-38), виписку із медичної картки [PERSON] (а.с. 45), висновок спеціаліста (а.с. 46). Оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] , як водій автомобіля «Рено», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] , як пасажири автомобіля «Рено», номерний знак [NUMBER] , зазнали фізичних та душевних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, суд, враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачів та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь [PERSON] 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнення з відповідача на користь [PERSON] 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та стягнення з відповідача на користь [PERSON] 5 000 грн. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача на свою користь 3 000 грн. витрат за проведення оцінки з визначення матеріального збитку. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 6 ст.139 ЦПК розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У порушення вимог вищевказаного законодавства, позивачами не надано рахунку або інших доказів на підтвердження того, що ними було сплачено 3 000 грн. за проведення експертного дослідження, а отже правові підстави для стягнення з відповідача витрат за проведення експертного дослідження відсутні. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу на користь [PERSON] у розмірі 3 000 грн., на користь [PERSON] у розмірі 3 000 грн., на користь [PERSON] у розмірі 5 000 грн. Судом установлено, що 12.02.2020 між [PERSON] (далі - замовник) та адвокатом Конюшком Д.Б. було укладено договір про надання правової допомоги № 28/10/20-ЮП/П. Відповідно до п. 1.1. договору замовник замовляє, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити адвокату надані послуги. Згідно з актом виконаних робіт до вищевказаного договору (а.с. 53) замовник сплатив, а адвокат отримав кошти за надані послуги у загальному розмірі 3 000 грн., що також підтверджується квитанцією до прибуткового ордера № 467763 (а.с. 54). Крім того, 12.02.2020 між [PERSON] (далі - замовник) та адвокатом Конюшком Д.Б. було укладено договір про надання правової допомоги № 28/10/20-ЮП/П. Відповідно до п. 1.1. договору замовник замовляє, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити адвокату надані послуги. Згідно з актом виконаних робіт до вищевказаного договору (а.с. 59) замовник сплатив, а адвокат отримав кошти за надані послуги у загальному розмірі 3 000 грн., що також підтверджується квитанцією до прибуткового ордера № 467763 (а.с. 60). Крім того, 12.02.2020 між [PERSON] (далі - замовник) та адвокатом Конюшком Д.Б. було укладено договір про надання правової допомоги № 28/10/20-ЮП/П. Відповідно до п. 1.1. договору замовник замовляє, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити адвокату надані послуги. Згідно з актом виконаних робіт до вищевказаного договору (а.с. 55) замовник сплатив, а адвокат отримав кошти за надані послуги у загальному розмірі 5 000 грн., що також підтверджується квитанцією до прибуткового ордера № 467763 (а.с. 66). Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Ураховуючи те, що позивачем надано суду обґрунтований розрахунок суми витрат, понесених на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача витрати на професійну правову допомогу на користь [PERSON] у розмірі 3 000 грн., на користь [PERSON] у розмірі 3 000 грн., на користь [PERSON] у розмірі 5 000 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів у розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: partial