Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

До Уманського\~міськрайонного суду\~Черкаської області\~звернувся [PERSON] \~з позовом\~до [PERSON] , в якому просив: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 874\~780 гривень 00 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені позивачем судові витрати, включаючи 20\~000 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову посилався на те, що ним за домовленістю з його дядьком (рідним братом його матері) [PERSON] для здійснення ним підприємницької діяльності за свої особисті кошти було розпочато зведення комплексу дорожнього сервісу, який на даний момент є об`єктом незавершеного будівництва та розташований за адресою: [ADDRESS] . Даний об`єкт нерухомого майна зводиться ним на земельній ділянці площею 0,6587 га, що розташована в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, цільове призначення землі комерційного користування, кадастровий номер 7124384800:01:001:0271, яка належить [PERSON] . Будівельна вартість належного йому об`єкту згідно даних технічного паспорта на нього становить 2\~906\~841,00 грн. Однак як з`ясувалось, 20.01.2023 відносно [PERSON] приватним виконавцем Недоступом Д.М. було відкрито виконавче провадження № АСВП: 70815066 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 789\~800 грн 00 коп. боргу та 3 654 грн 00 коп. судових витрат згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2015 у справі № 705/1115/14-ц. Приватний виконавець його повідомив, що буде звертати стягнення на все майно боржника [PERSON] , в тому числі і на земельну ділянку, на якій розташований належний йому об`єкт нерухомого майна. Оскільки в межах даного виконавчого провадження існувала реальна загроза звернення стягнення на земельну ділянку, належну [PERSON] , на якій розташований об`єкт нерухомого майна та в який ним особисто вкладені значні кошти та трудові ресурси, він на прохання [PERSON] та з власних міркувань був змушений виплатити борг [PERSON] на користь [PERSON] у виконавчому провадженні в загальному розмірі 874\~780 гривень 00 копійок разом з оплатою банківських послуг (комісії). На даний момент борг [PERSON] ним повністю погашений, а виконавче провадження відносно останнього закрите. Про це ним письмово був повідомлений стягувач [PERSON] . А тому він вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] кошти, які ним були сплачені в рахунок погашення його боргу. Ухвалою від 02.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою від 02.08.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 10.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 05.05.2025 представником позивача [PERSON] адвокатом Кецкалом В.В. у системі «Електронний суд» сформовано пояснення, які подані у зв`язку з тим, що стороною відповідача заперечується право третьої особи [PERSON] погасити заборгованість боржника [PERSON] нібито без згоди останнього, у зв`язку з чим ставиться питання про відмову у задоволенні позову (ці заперечення були висловлені у відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову), тому вони змушені надати суду свої пояснення з висловленням правового обґрунтування їх позовних вимог. У даній\~справі мова\~йде про\~перехід прав\~до нового\~кредитора в\~зобов`язанні.\~Такийперехід може\~відбуватись на\~підставі договору\~факторингу,\~коли один\~кредиторпоступається своїми\~правами вимоги\~до боржника\~іншому кредитору\~на підставідоговору уступки права вимоги, не питаючи на це згоди боржника. Перехід права вимоги може відбуватись і в позадоговірному порядку це коли третя особа виконує зобов`язання боржника, набуваючи тим самим прав кредитора до цього боржника. І договірний, і позадоговірний перехід відбувається без згоди боржника. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на його зміст, а боржник лише наділений правом висувати проти нового кредитора ті заперечення, які він мав проти первісного. З огляду на це, закон не вимагає згоди боржника на заміну кредитора. Винятком з цього правила є випадки, які встановлені договором або законом, або випадки, коли зобов`язання нерозривно пов`язані з особою кредитора (зокрема, зобов`язання про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю). В інших випадках (як у нашому) обмежень немає. Письмовий договір у їх випадку не укладався, а законом права третьої особи [PERSON] на погашення боргу [PERSON] не обмежені. Згідно ч. 2 ст. 516 ЦК якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Оце і весь ризик. При цьому мова тут про повідомлення боржника, а не про його згоду. У поясненнях наголошено, що жодна норма нині чинного ЦК України не звільняє боржника від зобов`язань перед третьою особою, що погасила його борг, крім випадку попереднього і самостійного погашення боржником цього боргу первісному кредитору. При цьому ст. 528 ЦК України містить не обмеження на перехід прав до нового кредитора, а лише розширювальне тлумачення підстав для цього. Слід також взяти до уваги, що ні стягувач [PERSON] , який прийняв виконання за боржника [PERSON] , ні сам боржник [PERSON] проти погашення його боргу у виконавчому провадженні № 70815066 згідно рішення від 13.07.2015 р. у справі № 705/1115/14-ц ніколи не заперечували. І доказів протилежного не здобуто. Відтак, відмовити їм у позові можна лише в одному випадку довівши факт самостійного виконання боржником [PERSON] своїх зобов`язань на користь первісного кредитора, причому до погашення його боргу третьою особою [PERSON] , - чого не встановлено. Також та обставина,\~що об`єкт\~незавершеного будівництва\~за адресою\~ [ADDRESS] в\~подальшому був\~кимось зареєстрований за\~ [PERSON] \~(на\~той час\~відсутнім в\~Україні),\~ніяк не\~змінює суті цього\~спору та\~не впливає\~на обсяг\~прав та\~зобов`язань його\~учасників \~тобто боржника і\~третьої особи,\~яка виконала\~його зобов`язання.\~Крім того,\~погашення боргу [PERSON] \~відбувалось за\~його безпосереднім\~і особистим\~проханням до позивача,\~інакше останній\~просто не\~ризикував би\~такою сумою\~(874\~780,00\~грн.). Просив врахувати\~цю позицію\~при вирішенні\~даного цивільного\~спору,\~а позов просив задовольнити 13.08.2025 представником відповідача [PERSON] адвокатом Мельником В.В. подано до суду клопотання, в якому він повідомив суд, що Договір про надання правової допомоги між ним та [PERSON] щодо представництва у цивільній справі № 705/44094/24 розірвано за згодою сторін, а тому його повноваження припинені по даній справі. Просив суд не направляти на його адресу процесуальні документи по даній справі. Позивач [PERSON] та його представник Кецкало В.В. у судовому засіданні вказали, що позовні вимоги вони підтримують та просять суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про таке. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1\~ст. 4 ЦПК України). Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1\~ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Отже, зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/1115/14-ц 04.02.2016 було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 789\~800,00 грн боргу за договором позики. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2018 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача [PERSON] на стягувача [PERSON] у цивільній справі № 705/1115/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до довідки № 02-17/50 від 24.01.2019, виданої Краснопільською сільською радою Уманського району Черкаської області, в [ADDRESS] знаходиться комплекс дорожнього сервісу (незавершене будівництво), що належить [PERSON] . Також позивачем долучено копію технічного паспорту на комплекс дорожнього сервісу (незавершене будівництво) по [ADDRESS] від 16.01.2019, замовник [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа\~Д.М. 20.01.2023 відкрито виконавче провадження № 70815066 з виконання виконавчого листа № 705/1115/14-ц, виданого 04.02.2016. У постанові зазначено, що згідно довідки Уманського міського відділу державної виконавчої служби від 29.05.2018, на виконанні в якого перебував виконавчий лист, залишок заборгованості становить 688\~440,00 грн. Відповідно до постанов приватного виконавця Недоступа Д.М. від 20.01.2023 у ВП № 70815066 також підлягають стягненню з [PERSON] на користь приватного виконавця основна винагорода приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 68\~844,00 грн та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 1\~000,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа\~Д.М. від 20.01.2023 приєднано виконавче провадження № 70815066 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1115/14-ц, виданого 04.02.2016, до зведеного виконавчого провадження № 66995420, яке веде Приватний виконавець Недоступ Д.М. Відповідно до фільтрованої виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 20.01.2023 по 14.05.2024 у виконавчому провадженні були сплачені кошти: 14.05.2024 40 948,639 грн, 09.05.2024 1\~559,41 грн; 09.05.2024 408\~982,03 грн; 02.02.2023 86 414,92 грн, а всього 537\~905,05 грн. Зазначене також підтверджується платіжними інструкціями № 15024, 6191, 15022, 15200. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2023 витребувано у ТОВ «Вінд Юніверсе» на користь [PERSON] земельні ділянки, які розташовані в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, площею: 0,3772 га (кадастровий номер 7124384800:01:002:0407), 0,6587 га (кадастровий номер 7124384800:01:001:0271); 0,2500 га (кадастровий номер 7124384800:002:0316); 0,0426 га (кадастровий номер 7124384800:01:002:0370). Позивачем [PERSON] на рахунок погашення боргу за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2015 у справі № 705/1115/14-ц за [PERSON] сплачено кошти: - 07.05.2024 у розмірі 399\~000,00 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3628356735.1; - 07.05.2024 у розмірі 390\~800,00 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 58775363-1); - 14.05.2024 у розмірі 78\~980,00 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3643240829.1). Крім того, за переказ зазначених вище коштів [PERSON] було сплачено комісію в загальному розмірі 6\~000,00 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3628356735.2 від 07.05.2024 на суму 500,00 грн; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 58775363-2 від 07.05.2024 на суму 5\~000,00 грн; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3643240829.2 від 14.05.2025 на суму 500,00 грн). 10.05.2024 стягувач [PERSON] звернувся до приватного виконавця Недоступа Д.М. із заявою, в якій просив повернути виконавчий лист № 705/1115/14-ц 2/705/46/15, виданий 04.02.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, та постановами приватного виконавця від 14.05.2024 виведено виконавче провадження № 70815066 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1115/14-ц із зведеного виконавчого провадження № 66995420 та повернуто виконавчий документ № 705/1115/14-ц, виданий 04.02.2016 стягувачу. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа\~Д.М. від 29.05.2024, наданого на звернення стягувача [PERSON] від 29.05.2025, зазначено, що на виконанні у приватного виконавця перебувало зведене виконавче провадження № 66995120, до складу якого входило три виконавчих провадження: № 66993057 та № 66995316 з виконання виконавчого листа № 705/3249/14, виданого 28.09.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з [PERSON] на користь фізичних осіб заборгованості в сумі 3\~344,85 грн та 13\~000,00 доларів США; № 70815066 з виконання виконавчого листа № 705/1115/14-ц, виданого 04.02.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 789\~800,00 боргу за договором позики. Ухвалою від 02.07.2018 № 705/1115/14-ц змінено сторону виконавчого провадження на [PERSON] . В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 66995420, на рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 1\~060\~179,78 грн, які в подальшому розприділені у відповідності до вимог ст.ст. 45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження». Так на погашення заборгованості по виконавчих провадженнях № 66993057 та № 66995316 перераховано: 467\~484,23 грн. По виконавчому провадженню № 70815066: 1\~000,00 витрати виконавчого провадження, 53\~790,50 грн основна винагорода приватного виконавця, 537\~905,05 грн на погашення боргу на користь [PERSON] (платіжні інструкції № 6191 від 02.02.2023, № 15022 від 09.05.2024, № 15027 від 09.05.2024, № 15200 від 14.05.2024). Залишок нестягненої суми за виконавчим документом на 14.05.2024 становить 150\~534,95 грн. 14.05.2024 виконавче провадження № 70815066 повернуто на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». [PERSON] направлено на адресу [PERSON] заяву від 19.06.2024 про підтвердження виконання зобов`язання, яка отримана [PERSON] 24.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 389109892 від 31.07.2024 державним реєстратором виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області 31.07.2024 внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на об`єкт будівництва площею 495,4 кв.м, відсоток готовності 84%, 04.07.2024 зареєстровано за [PERSON] . Суд бере до уваги твердження представника позивача, що зазначене не змінює підстав для подання позову позивачем та не спростовує виконання позивачем [PERSON] боргових зобов`язань відповідача [PERSON] у зазначеному позивачем розмірі, який також підтверджений документами, долученими до справи. Відповідно до ч. 3 ст. 528 ЦПК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення\~статей 512-519\~цього Кодексу. Згідно із\~п.\~4\~ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні може\~бути замінений\~іншою особою\~внаслідок виконання\~обов`язку боржника\~третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 515 ЦК України передбачено, що заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При розгляді справи суд не враховує необізнаність відповідача про погашення боргу за виконавчим провадження позивачем, як підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки зазначене не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Крім того, суд враховує право приватного виконавця при надходженні коштів в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням (у даному випадку зведеному виконавчому провадженні) самостійно визначати першочерговість погашення сум заборгованостей. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивачем [PERSON] сплачено в рахунок погашення заборгованості відповідача [PERSON] кошти в розмірі 874\~780 грн 00 коп., суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Стосовно розподілу судових витрат у справі суд доходить такого висновку. Щодо вимог позивача [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп. суд зазначає таке. Згідно зі\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору і витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини 1 та 2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Із матеріалів справи вбачається, що позивачеві [PERSON] надавалась правнича допомога адвокатом Кецкалом В.В., який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 236 від 14.11.1995, та останній представляв інтереси позивача за: Ордером про надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1090677 від 03.07.2024; Договором про надання правової допомоги від 03.07.2024. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Кецкалом В.В. до матеріалів справи долучено: Договір про надання правової допомоги від 03.07.2024; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 03.07.2024, відповідно до якого зазначено перелік наданих юридичних послуг та загальна сума, оплачена замовником за надані послуги; квитанцію про оплату [PERSON] адвокату Кецкалу В.В. коштів за надання правничої допомоги в розмірі 20 000 грн. У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З урахування вищевикладеного, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved