Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 01.07.1988 року. Заяву мотивує тим, що йому належить вищевказана трудова книжка. При зверненні до ГУ ПФУ в Сумській області із питанням підготовки документів для оформлення пенсії за віком при досягненні пенсійного віку, він надав всі необхідні документи, в тому числі і вищезазначену трудову книжку. Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. В вищезазначеному рішенні також зазначено, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки її титульна сторінка містить виправлення імені та не завірена належним чином організацією, якою було зроблено запис, що не відповідає до п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Підтвердити періоди трудової діяльності які зазначені у вищевказаній трудовій книжці, уточнюючими довідками з підприємств, установ та організацій, де він працював він не може, оскільки ТОВ імені Воровського ліквідоване. Вважає, що виявлені недоліки у належній йому трудовій книжці є помилкою при заповненні даних трудової книжки та не можуть бути виправлені іншим чином, як в судовому порядку. Встановлення даного юридичного факту йому необхідне для призначення пенсії за віком в органах ПФУ. На підставі викладеного, просить встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 01.07.1988 року, належить йому [PERSON] . Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 22.08.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він свою заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та пояснень на заяву не надав. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копіями його паспорта, свідоцтва про народження та військового квитка (а.с.4-7, 9, 10). Заявник звернувся до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак отримав листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якому повідомляється про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку відсутністю страхового стажу 29 років. До страхового\~стажу не\~зараховані\~періоди роботи\~згідно трудової\~книжки серії [NUMBER] , оскільки її титульна сторінка містить виправлення його імені, не завірене належним чином організацією, якою було зроблено такий запис, що не відповідає вимогам п.2.13 Інструкції. Крім того, до заяви про призначення пенсії заявником додано довідки від 04.11.2022 №39 та №40 , видані виконавчим комітетом Буринської міської ради про період його роботи та заробітної плати з серпня 1997 по березень 2000 у ТОВ ім. Воровського на ім`я « [PERSON] », що не відповідає його паспортним даним « [PERSON] », тому вони не враховані при обчисленні розміру пенсії (а.с.16-18). Разом з тим, з довідки виданої Буринською міською радою Сумської області №38 від 04.11.2022 вбачається, що в 1930 році створено колгосп ім. Воровського. 10.12.1992 року колгосп ім. Воровського реорганізовано з правом правонаступництва в спілку селян ім. Воровського (рішення загальних зборів колгоспників від 10.12.1992 р., протокол №3). 08.01.1996 року спілка селян ім. Воровського реорганізовано з правом правонаступництва в АПТЗТ ім. Воровського (рішення загальних зборів членів спілки селян від 18.01.1996 року, протокол №1). 27.03.2000 року АПТЗТ ім. Воровського реорганізовано з правом правонаступництва в ТОВ ім. Воровського (рішення загальних зборів акціонерів від 27.03.2000 року, протокол №2). В зв`язку з ліквідацією ТОВ ім. Воровського на підставі рішення господарського суду Сумської області по справі №7/33-05 від 29.08.2005 року передані від ліквідатора ТОВ ім. Воровського книги обліку розрахунків на заробітну плату Михайлівській сільській раді згідно акту передачі від 17.08.2006 року для зберігання та використання (а.с.13). Листом Михайлівського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області №139 від 30.06.2025 [PERSON] було повідомлено, що виправити помилки в архівних книгах «Обліку розрахунків на заробітну плату ТОВ ім. Воровського для зберігання та використання в архівних довідках від 04.11.2022 р. №39 та №40 про період його роботи та заробітної плати з серпня 1997 р. по березень 2000 р. неможливо. Для вирішення даного питання просили його звернутися до суду (а.с.15). Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у п.12\~постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, також передбачено, що у разі якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Відповідно до п.п.1.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають. Підпунктом 2.11 вказаної Інструкції встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові і дата народження працівника вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов до висновку, що саме [PERSON] належить трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 01.07.1988 року. Виправлення імені заявника та не завірене належним чином у вказаному документі, виникло внаслідок помилки відповідних спеціалістів з кадрової роботи, оскільки всі інші його анкетні дані в трудовій книжці, а саме прізвище, по батькові, число, місяць та рік народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника. При цьому, суд бере до уваги факт наявності у заявника оригіналу вказаної трудової книжки. Враховуючи наведене, оскільки встановлення факту належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів, необхідне йому для оформлення пенсії та має для нього юридичне значення, заявник не має іншої можливості внести виправлення у трудову книжку та чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення даного юридичного факту, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення. Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистять інтереси заявника та відповідатимуть завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved