overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 75158,90 гривень, з яких: - 74356,70 гривень за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.11.2022 по 30.06.2025, - 802,20 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.06.2025, а також понесені судові витрати. В обґрунтування\~\~позовних вимог, представник позивача посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

22.07.2025 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.08.2018 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.08.2018.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання своєї матері [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи заяву тим, що [PERSON] є інвалідом другої групи, на даний час вона проживає разом із заявником. [PERSON] має стійке психічне захворювання, має діагноз: шизофренія параноїдна з безперервним перебігом, частим загостренням. Внаслідок психічного захворювання [PERSON] не здатна самостійно піклуватися про себе, постійно потребує сторонньої допомоги, не усвідомлює своїх дій в силу свого стану та фактично не може виконувати базові потреби, не може розуміти значення наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може самостійно приймати рішення, потребує стороннього догляду. На даний час матір`ю опікується і його доглядає заявник. Раніше [PERSON] вже визнавалась недієздатною згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26.05.2008р. по справі №2о-18/2008. Визнання [PERSON] недієздатною необхідне для встановлення над нею опіки, забезпечення реалізації її майнових і немайнових прав і інтересів, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду. Згідно подання виконкому Білозірської сільської ради від 10.12.2024р. та рішення опікунської ради при виконкомі Білозірської сільської ради від 11.11.2024р. №3 було рекомендовано призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне письмове клопотання від нього, згідно якого заявник просить розглянути дану справу без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, окремих заяв, окрім раніше надісланого подання та рішення, не надсилала. За клопотанням заявника у справі призначена та проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №436 від 25.07.2025р. встановлено, що у [PERSON] наявні прояви хронічного стійкого психічного захворювання у виді: шизофренія параноїдна з безперервним перебігом, частим загостренням через що вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Враховуючи вказані обставини справи, суд, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що заява [PERSON] щодо визнання особи недієздатною та призначення опікуна підлягає до задоволення, оскільки заява є доведеною, обґрунтованою, судом встановлено, що [PERSON] дійсно має прояви хронічного стійкого психічного розладу, через що вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.300 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. З урахуванням клопотання експерта, суд вважає необхідним відшкодувати експерту витрати, пов`язані із проведенням по справі експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі по 5000 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2015. Син [PERSON] народився ще до укладення шлюбу, а дочка [PERSON] у шлюбі. Сімейні відносини з відповідачем погіршилися, в провадженні суду перебуває справа про розірвання шлюбу. Сторони проживають окремо, відповідач припинив матеріально утримувати дітей, які проживають з нею. Самотужки вона не може фінансово забезпечити достатній і належний рівень розвитку дітей. А тому, з метою захисту прав та законних інтересів дітей, просить у судовому порядку вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів в заявленому розмірі. Суд відкрив провадження у справі 15.08.2025, на підставі пункту 3 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання на 15.09.2025, відклав на 30.09.2025. У судове\~засідання позивач\~та її\~представник не\~з`явилися,\~у заяві\~від 15.09.2025\~адвокат Зуб\~В.В..\~клопотав про\~розгляд справи\~у їх\~відсутності,просив позов задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з`явився (рекомендовані повідомлення № 06\~102\~746\~948 00, № 06\~102\~802\~590 58), відзив на позов не подав. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Зважаючи, на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Свої вимоги обґрунтувала тим, що 08.11.2013 між ними було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Шлюбні відносини носять суто формальний характер. Відповідач вже довгий час проживає за кордоном. Вважає, що подальше спільне життя як подружжя є неможливим, а тому просить позов задовольнити. Ухвалою від 07.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло. Правом подати відзив на позов або будь-які заперечення щодо змісту і вимог позовної заяви відповідач не скористався. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалися як рекомендованим листом за місцем реєстрації, так і через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2013 від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають. З боку відповідача не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача. Згідно ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них та їх дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу. Таким чином, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

У серпні 2025 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що вона заявлені вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей: неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на корить позивача підлягає судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. При укладенні шлюбу відповідач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища відповідача не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Представник Червоненського психоневрологічного інтернату звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. В обґрунтування заяви вказує, що з 04.07.2024 року [PERSON] перебуває в Червоненського психоневрологічному інтернаті та страждає психічною хворобою органічне ураження головного мозку, зумовлене атрофією кори лобних долоней та кістоми прозорої перетинки. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутність представника. У судовому засіданні адвокат Мальцева Д.М. просить визнати [PERSON] обмежено дієздатним, згідно висновку судово-психіатричної експертизи. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 04.07.2024 року і страждає психічною хворобою органічне ураження головного мозку, зумовлене атрофією кори лобних долоней та кістоми прозорої перетинки. Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Коропської селищної ради від 02.12.2024, опікунська рада дійшла висновку про доцільність призначення опікуна директора Червоненського психоневрологічного інтернату над підопічним [PERSON] , [INFO] , після визнання його недієздатним в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 327 від 07.08.2025 року у [PERSON] , [INFO] , виявлені зміни психічної діяльності у формі органічного розладу особистості складного генезу з легкими когнітивними порушеннями (F 07.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). Наявні зміни психічної діяльності у [PERSON] на теперішній час цілком не виключають його здатності усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, але суттєво обмежують цю здатність. Судово-психіатрична експертиза у справі виконана експертами Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Вартість експертизи становить 6 921 грн. 96 коп. Оскільки, у [PERSON] наявний психічний розлад, цілком не виключає здатність його усвідомлювати на теперішній час значення свої дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність, тому у задоволені заяви необхідно відмовити. Відповідно до положень п. 2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Зважаючи на технічну складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором від 18.10.2019 в сумі 14\~526, 91 грн., з яких: заборгованість за кредитом 14\~526, 91 грн. Стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~422, 40 грн. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Судом по справі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що представником позивача з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано: договір № 02-09/2024-2 про надання правової допомоги від 02 вересня 2024 року, акт про надання правничої допомоги, тарифи на послуги, платіжну інструкцію № 0511080002 від 07.04.2025. Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, а також враховуючи, що представник позивача\~адвокат Воронков О.М. жодного разу не приймав участь в судовому засіданні та в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпра від24.09.2025 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за кредитним договором від 23.02.2021 в сумі 17\~647, 30 грн, з яких: 5 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 147, 30 грн. - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346) витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~422, 40 грн. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Судом по справі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що представником позивача з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано: договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024, акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги, витяг з акту №1-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від «01» листопада 2024 р., платіжну інструкцію № 579930913.1 від 12.12.2024, за яким вартість виконаних робіт адвокатом склала 3 500 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: partial