Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

15 травня 2025 року АТ «Ідея Банк», в інтересах якого діє представник Гук Марта Ігорівна, звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 44690,73 грн та судові витрати (вхідний №21872, а.с.1-4). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з метою надання послуг клієнтам, позивач у тому числі використовує інформаційно-комунікаційну систему -Мобільний додаток «О.Ваnк2.0», який є програмним забезпеченням, призначеним для роботи на смартфонах, планшетах та інших мобільних електронних пристроях, за допомогою якого користувач ініціює, а Банк виконує\~банківські операції, визначені Правилами надання послуг в системі дистанційного обслуговування «Idea Online» в акціонерному товаристві «Ідея Банк». Початок процесу взаємодії з новим клієнтом-фізичною особою починається з реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Ваnк 2.0», через мобільний додаток «О.Ваnк 2.0», проходження дистанційної ідентифікації та верифікації клієнта в мобільному додатку «О.Ваnк 2.0», за допомогою Державного порталу «ДІЯ» та з можливістю оформлення цифрової картки та отримання інших банківських послуг відповідно до\~Закону України «Про банки і банківську діяльність», «Про електронну комерцію», «Про Національний банк України». «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», Положення про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженого постановою Національного банку України, та інших законодавчих актів України. З метою реалізації дистанційного укладення договорів позивачем укладено Договір надання послуг №01/01122020 від 01.12.2020 з ТОВ «Мобільний Маркетинг», згідно якого обслуговується короткий номер 3553, та альфа ім`я: «IdeaBank». Відтак, з метою отримання послуг AT «Ідея Банк», відповідачем було підписано Договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, та Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної карти. 24.10.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено Договір №1843845 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0 у відповідності до\~Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»\~та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується із Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженого постановою Національного банку України. Також 24.10.2023, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), текст якого розміщено на інтернет-сторінці Банку, між Банком та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки №С-001-232077-23-980 (далі Кредитний договір). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 27 Кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче. Власне волевиявлення на укладення Кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання Електронним підписом (надалі - ЕП), а саме відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку О.Ваnк 2.0. СМС-повідомлення (OTP-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1843845. Згідно з п. 1.5 Договору накладення ЕП клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності OTP-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Вапк 2.0.) Банку Клієнтом після його автентифікації. Також, у Договорі визначено номер мобільного номера [NUMBER] в якості Фінансового номера відповідача. Укладаючи Кредитний договір, сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4). Згідно Кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), та здійснює платежі відповідача з рахунку (у т. ч. ініційовані відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000,00 (двісті тисяч) грн. Розмір кредитної лінії на дату укладення Кредитного договору становить 30000 грн. Ураховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку відповідача. Станом на дату подання позовної заяви, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 15.07.2024. Підсумовуючи викладене, позивач у позові зазначає, що, станом на 16.04.2025, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 44\~690,73 грн, з яких: прострочений борг\~ 29996,73 грн, та прострочені проценти 14694 грн. У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору, на адресу відповідача Банком надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.02.2025. Згідно даної вимоги AT «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги, виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги AT «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку. Отже, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Кредитним договором, в тому числі кредит, проценти за користування кредитом, позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором у сумі 44690,73 грн і судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2025 року позовну заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 10 хв 24 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.62-63). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2025 розгляд цивільної справи №712/6528/25 був відкладений до 11 год 30 хв 02.10.2025 (а.с.118). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо позивача, що була отримана цим учасником справи 25.07.2025 о 17 год 40 хв 40 сек (а.с.120 зворот). Водночас представник позивача Гук М.І., у позовній заяві вказала, що просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.4). Відповідач [PERSON] в судове засідання 02 жовтня 2025 року о 11 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку із цим 02 жовтня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 24.10.2023 підписав анкету Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» №518103 (а.с. 21), в якій зазначив власні анкетні дані: прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, дата, місяць і рік народження, номер телефону (фінансовий номер), а також місце проживання та місце роботи. Також відповідач [PERSON] 24.10.2023 пройшов повну дистанційну ідентифікацію, що підтверджується протоколом перевірки фотографій клієнта та протоколом перевірки підписів клієнта (а.с. 20, 22). Із договору №1843845 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «ІдеяБанк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку від 24.10.2023 суд встановив, що відповідач як клієнт акцептує публічну оферту АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, яка розміщена на сайті Банку www.ideabank.ua на умовах, запропонованих Банком; подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у вигляді електронного документа, може здійснюватися шляхом використання електронного підпису клієнтом та кваліфікованого електронного підпису Банком; сторони погодилися, що надання клієнтом до Банку ОТР-паролю та підтвердження Банком його достовірності сторони визнають укладені правочини у вигляді електронного документа, а також погоджуються, що ризик збитків, що можуть бути заподіяні підписувачам і третім особам несе сторона, з вини якої такі збитки виникли (п.п.1.3.1-1.3.2 п.1.3). Також із означеного правочину суд встановив, що він підписаний відповідачем [PERSON] , що підтверджується його підписом у розділі «Клієнт» (а.с. 23). Також із Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-232077-23-980 від 24.10.2023 (далі - Угода) суд встановив, що позивач надає відповідачу як клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності, а саме: максимальний розмір кредитної лінії 200000 грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації (п.3.1 Угоди); розмір кредитної лінії, на дату укладення Угоди, становить 30000 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою Банку або клієнта (п.3.2 Угоди); процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 100,22% річних та орієнтовна загальна вартість кредиту становить 326\~757,95 грн (п.3.3 Угоди); повернення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення рахунку не пізніше останнього робочого дня платіжного періоду (п.3.5 Угоди). Із розділу «Реквізити сторін» Угоди суд встановив, що цей правочин підписаний відповідачем ОТР-паролем (електронним підписом клієнта): 8115 від 24.10.2023 (а.с.25-27). Також зі змісту Паспорту споживчого кредиту «O CARD ID +» суд встановив, що сторони обумовили основні умови кредитування з урахуванням побажань клієнта, а також інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, показники яких повністю збігаються із тими, що містяться у п.3.1-3.3 Угоди (а.с.28-29). Із Протоколу реєстрації/фіксації дій Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Ваnк 2.0» (Протокол підписання Договору на продукт) №С-001-232077-23-980 від 24.10.2023 суд встановив, що сторони узгодили етапи підписання Кредитного договору дистанційно (а.с. 30). З метою реалізації дистанційного укладення договорів, позивачем АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Мобільний Маркетинг» укладено Договір надання послуг №01/01122020 від 01.12.2020, предметом якого є те, що ТОВ «Мобільний Маркетинг» як провайдер зобов`язується від свого імені за дорученням і за рахунок АТ «Ідея Банк» як субпровайдера за винагороду надавати послуги із забезпечення доступу користувачів мережі оператора до контенту та контент-послуг субпровайдера на території України (п.2.1 Договору) (а.с.31-32). Згідно копії витягу з Реєстру СМС-повідомлень за жовтень 2023 року до Договору надання послуг №01/01122020 від 01.12.2020 суд встановив, що згідно порядкового номера 18946 АТ «Ідея Банк» здійснило відправлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону [NUMBER] наступного тексту: ОТР 8115 для підписання паспорту споживчого кредиту та кредитного договору (а.с. 33). Із виписки по рахунку\~клієнта-фізичної особи №100000-2025/0416, за період з 12.08.2016 до 16.04.2025, відкритого на ім`я відповідача [PERSON] , суд встановив, що останньому 24.10.2023 був встановлений АТ «Ідея Банк» кредитний ліміт в розмірі 30000 грн, що активно використовувався відповідачем для власних потреб.\~Останній платіж погашення прострочених відсотків за кредитом здійснено 15.07.2024. Також згідно даної виписки суд встановив, що відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитом в розмірі 44690,73 грн, з яких: 29996,73 грн -\~заборгованість за простроченим кредитом, та 14694 грн -\~заборгованість по процентах (а.с.34-36). Згідно довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за договором №С-001-232077-23-980 від 24.10.2023, станом на 16.04.2025, відповідач має заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 44690,73 грн, з яких: 29996,73 грн -\~заборгованість за простроченим кредитом, та 14694 грн -\~заборгованість по процентах (а.с.37). З копії вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/С-001-232077-23-980 від 04.02.2025 вбачається, що АТ «Ідея Банк» повідомило [PERSON] про наявність в нього вказаної заборгованості за Кредитним договором з вимогою її погасити протягом 30 днів, також відповідачу повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості в тридцятиденний строк з дня надіслання цієї вимоги банк має право здійснити стягнення заборгованості у примусовому порядку на власний вибір (а.с. 38). Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, із дослідженої Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-232077-23-980 від 24.10.2023 суд встановив, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на відповідних умовах шляхом підписання означеного правочину за допомогою електронного підпису ОТР-паролем: 8115. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладених між первісними кредиторами та відповідачем умов договорів, а також положень ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 того ж Кодексу встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідач не надав суду жодних доказів як неотримання ним у кредит від АТ «Ідея Банк» грошових коштів згідно Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-232077-23-980 від 24.10.2023, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання її умов, зокрема, сплати заборгованості в розмірі 44690,73 грн, що відповідає ціні позову та розміру, заявлених позивачем позовних вимог. Водночас матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач 24.10.2023 уклав із позивачем Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-232077-23-980 та активно використовував кредитний ліміт. Ба більше, із виписки по рахунку клієнта фізичної особи №10000-2025/0416 суд встановив, що відповідач частково погашав, наданий йому позивачем кредит, останній платіж згідно умов якого був здійснений відповідачем 15.07.2024 (а.с.34-36). Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконав грошове зобов`язання щодо повернення позивачу суми кредиту згідно Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-232077-23-980 від 24.10.2023, тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 44690,73 грн, з яких: 29996,73 грн -\~заборгованість за простроченим кредитом, та 14694 грн -\~заборгованість по процентах, є обгрунтованою та вмотивованою, а відповідно такою, що підлягає задоволенню. Позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою, штрафами та комісії за користування кредитом позивачем не заявлено, а тому суд,

Outcome: approved