Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.09.2023 року між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Авентус Україна" було укладено електронний договір № 7034660 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] надано кредит в сумі 18500,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , на строк до 360 днів, із датою повернення кредиту 29.08.2024 року. Відповідно 1.5.1. Договору, стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. 04.10.2023 відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 7034660 від 04.09.2023 року складає 70108,80 гривень, із яких 18500,00 гривень\~заборгованість за тілом кредиту; 29519,80 гривень нараховані проценти; 22089,00 гривень - нараховані проценти за 60 календарних днів. Відповідно до договору факторингу № 27.05/2024-Ф, укладеного 27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 70108,80 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість у розмірі 70108,80 грн. за кредитним договором № 7034660 від 04.09.2023, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10\~000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду з даним позовом зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, не заперечує про розгляд справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом. Крім того, 17.02.2025 року подав заяву про зміну назви учасника справи з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день на час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується повернутим конвертом з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне. 04.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено електронний договір № 7034660 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 18500,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, на строк до 360 днів, із терміном повернення 29.08.2024 року, зі сплатою відсотків 1,99% в день. Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С3972». Відповідно до довідки ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» грошові кошти в сумі 18500,00 гривень надані відповідачу шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] . Умовами договору був визначений обов`язок відповідача повертати суму отриманого кредиту відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту до споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який є додатком № 1 та невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до договору факторингу № 27.05/24-Ф, укладеного 27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. За рішенням № 251124/1 Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» (код ЄДРПОУ 44559822) від 25 листопада 2024 року змінене найменування цього товариства на повне найменування\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений 10 грудня 2024 року запис до цього реєстру про Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи\~44559822). Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасник цивільно-правових відносин. Зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма цієї юридичної особи. Згідно картки обліку договору заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 7034660 від 04.09.2023 року становить 70108,80 гривень, із яких 18500,00 гривень\~заборгованість за тілом кредиту; 29519,80 гривень нараховані проценти; 22089,00 гривень - нараховані проценти за 60 календарних днів. Правовими нормами ст.ст.\~526,\~527\~і\~530 ЦК України\~визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до положень\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». У ст. 3 указаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом ч.ч. 3, 4, 6\~ст. 11 цього Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 12\~ст. 11 цього Закону\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Правовими нормами\~ст. 12 цього Закону\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ст.ст.\~12\~і\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У ч. 1\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу(фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір про надання споживчого кредиту № 7034660 від 04.09.2023 року, що укладений між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», а також Договір факторингу № 27.05/24-Ф, що укладений 27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», відповідачем не оспорені, в установленому законом порядку недійсними не визнані, а тому у силу положень\~ст. 204 ЦК України\~указані договори підлягають до виконання. У відповідача [PERSON] , яким не дотримані умови Договору про надання споживчого кредиту № 7034660 від 04.09.2023 року, що укладений між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», виникла перед позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість у розмірі 70108,80 гривень, із яких 18500,00 гривень\~заборгованість за тілом кредиту; 29519,80 гривень нараховані проценти; 22089,00 гривень - нараховані проценти за 60 календарних днів. За викладених обставин суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 70108,80 грн. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 7034660 від 04.09.2023 року, з яких: 18500,00 гривень\~заборгованість за тілом кредиту; 29519,80 гривень нараховані проценти; 22089,00 гривень - нараховані проценти за 60 календарних днів. Дослідивши надані позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» докази, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Крім того, в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 10\~000,00 грн. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: \~ \~ \~ \~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; \~ \~ \~ \~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Столітнім М.М. Підставами для надання позивачу правничої допомоги є Договір про надання правової (правничої) допомоги № 17/07-2024 від 17 липня 2024 року. Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №17/07-2024 від 17.07.2024 р., правова допомога складається з 1 год. - зустріч адвоката та клієнта, для надання первинної консультації та аналізу даних (1000,00 грн.); 1 год. - аналіз практики та правових позиції ВС у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм юридичного законодавства (1000,00 грн); 3 год.- оформлення додатків до позовної заяви, підготовка та направлення адвокатського запиту (3000,00 грн.); 4 год. підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №7034660 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] подання позовної заяви до суду, підготовка та подання клопотання про витребування доказів (4000,00 грн.); 1 год. підготовка адвоката до судових засідань, участь у судових засіданнях за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №7034660 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] (1000,00 грн.). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у рішенні від 23.01.2014 у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (§ 268). \~ \~ \~ \~Крім цього, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. \~ \~ \~ \~У рішенні від 28.11.2002 ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. \~ \~ \~ \~Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved