Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Збутевичем О.В. та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.02.2007 року за №1-452. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі договору дарування від 15.02.2007 року є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] . У вказаному договорі допущена технічна помилка, а саме не вірно зазначено його по батькові. Встановлення вказаного факту йому необхідне для правильності відображення власника у Державному реєстрі речових прав. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, призначено судовий розгляд. Заявником та заінтересованою особою подані заяви про розгляд справи у відсутність. За приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 15 лютого 2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування, за яким останній отримав в дар належну дарувальнику 1/2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Збутевичем, зареєстровано у реєстрі за №1-452. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13696566 від 26.02.2007 року Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, 1/2 частина квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] . Як вбачається з паспорту громадянина України, що виданий 05.04.1996 р прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника є [PERSON] , на російській мові\~« [PERSON] ». За нормою\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до\~статті 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Факт, належності правовстановлюючого документу встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що договір дарування частини квартири від 15.02.2007 року належить заявнику [PERSON] , зазначене досліджене в судовому засіданні доказами, а різниця у написанні по батькові пов`язана з технічною помилкою, зокрема пропущенням літери у по батькові заявника. Відповідно до пункту 6 частини 1\~статті 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки в разі встановлення такого факту він матиме змогу розпорядитися належним йому майном. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються. Рішення в повному обсязі складено 07 жовтня 2025 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved