Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

У березні 2025р. позивачка [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом (а.с. 74-76) до відповідача ТОВ «Страхова компанія «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: [PERSON] , в якому просила суд: - стягнути з відповідача на свою користь різницю відшкодування майнової шкоди та отримання компенсації в сумі 65653,9 грн.; вартість послуг експерта - 6000,0 грн.; судовий збір у розмірі 1211,2 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 12 січня 2025р. на пр. Металургів, 15 в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю автомобілів: «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням третьої особи та автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , - власником якого є позивачка, та під керуванням водія [PERSON] , яка призвела до пошкоджень транспортних засобів, завдання матеріальних збитків. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2025р. по справі № 334/664/25, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано третю особу [PERSON] . На час ДТП, цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідача, згідно Полісу обов`язкового страхування № ЕР.221735249. В установленому законом порядку, позивачка звернулася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. 28 січня 2025р. відповідачем було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 45867,99 грн. На думку позивачки, відповідачем невірно було визначено суму страхового відшкодування, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 111521,89 грн., відповідно до висновку експертного транспортно - товарознавчого дослідження № 4313 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП від 23 лютого 2025р. Оскільки в досудовому порядку відповідач неправомірно відмовив у доплаті суми страхового відшкодування в повному обсязі, а тому з метою захисту свого порушеного права позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025р. матеріали цивільної справи були направлені за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2025р. визначено головуючого суддю Волошина В.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2025р. позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків. 10 червня 2025р. на адресу суду надійшла заява сторони позивача про усунення недоліків. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2025р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. 22 вересня 2025р. на адресу суду надійшли письмові пояснення на позов, в яких відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що страховик замовив дослідження з визначення розміру заподіяної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] . За результатами проведеної оцінки було складено Звіт №25-02-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість цього автомобіля на момент настання ДТП становить 135554,90 грн., тоді як вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 149344,19 грн. В силу положень ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль позивачки після ДТП вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим, а тому його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. З метою встановлення ринкової вартості залишків пошкодженого автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , відповідачем було замовлено дослідження з ринкової вартості залишків даного колісного транспортного засобу. Відповідно до Звіту № 120/03/25 про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля, ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 43269,13 грн. Таким чином, відповідачем була визначена сума страхового відшкодування, з урахуванням вартості залишків автомобіля та франшизи в розмірі 3200,0 грн., у сумі в розмірі 89085,77 грн. Страхове відшкодування, в розмірі 89085,77 грн. було сплачено на користь позивачки двома платежами: 28 січня 2025р. у розмірі 45867,99 грн. та 19 серпня 2025р. у розмірі 43217,78 грн. При цьому, на думку сторони відповідача, позивачем не доведено належними і допустимими доказами заявлені вимоги. До судового засідання стороною позивача було подано на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, наведених у позові. Відповідач, третя особа, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, поважності причин неявки не повідомив, у встановлений судом строк, стороною відповідача не було подано до суду відзив на позов, як і не подавалися пояснення на позов третьою особою. В силу положень ст. ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає, за можливе продовжити розгляд справи у відсутність сторін, третьої особи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 12 січня 2025р. на пр. Металургів, 15 в м. Запоріжжя сталася ДТП, за участю автомобілів: «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням третьої особи [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , - власником якого є позивачка, та під керуванням водія [PERSON] , яка призвела до пошкоджень транспортних засобів, завдання матеріальних збитків. Зазначена ДТП мала місце з вини третьої особи [PERSON] , що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя, від 06 лютого 2025р. по справі № 334/664/25. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Судом встановлено, що на час ДТП, цивільно - правова відповідальність третьої особи [PERSON] була застрахована у відповідача, згідно Полісу обов`язкового страхування № ЕР.221735249. Згідно даного Полісу № EP.218974584 страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн., розмір франшизи 3 200,00 грн. Судом встановлено, що позивачка звернулася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, страховиком було замовлено дослідження з визначення розміру заподіяної шкоди, у зв`язку із пошкодженням автомобіля позивачки. За результатами проведеної оцінки було складено Звіт № 25-02-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Згідно висновків Звіту №25-02-25 ринкова вартість колісного транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , на момент настання ДТП становить 135554,90 грн., тоді як вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 149344,19 грн. За змістом ч. 1-3 ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України. У разі досягнення згоди між потерпілою особою та страховиком (МТСБУ) щодо відчуження потерпілою особою на користь страховика (МТСБУ) знищеного транспортного засобу страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: ринкової вартості транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України. Ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги). За домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може визначатися страховиком (МТСБУ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Так заперечуючи проти позову, відповідач у своїх поясненнях наголошував, що з метою встановлення ринкової вартості залишків пошкодженого автомобіля позивачки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , страховиком було замовлено дослідження з ринкової вартості залишків даного колісного транспортного засобу. Відповідно до Звіту № 120/03/25 про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля, ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , становить 43269,13 грн. З матеріалів справи вбачається, що згідно страхового Акту № 52359/2, сума страхового відшкодування становить 89085,77 грн. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП 135 554,90 грн. - 43 269,13 грн. - 3200,0 грн.). Судом встановлено, що страхове відшкодування, відповідачем було сплачено позивачці в розмірі 89085,77 грн. двома платежами: 28 січня 2025р. у розмірі 45867,99 грн. (платіжна інструкція № 00135126 від 28 січня 2025р.); 19 серпня 2025р. у розмірі 43217,78 грн. (платіжна інструкція № 00146798 від 19 серпня 2025р.). Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка наголошувала, що вартість відновлювального ремонту її пошкоджено автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 111521,89 грн., відповідно до висновку експертного транспортно - товарознавчого дослідження № 4313 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП від 23 лютого 2025р., при цьому ринкова вартість автомобіля перед ДТП становить 146897,25 грн. Судом критично оцінюються надані стороною позивача, в якості письмових доказів зазначений вище звіт, оскільки зазначений звіт не спростовує розрахунку суми страхового відшкодування, яка була здійснена стороною відповідача, при цьому судом враховано правові позиції Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019р. по справі № 522/1029/18, що висновок експертного дослідження не є процесуальним доказом. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1) ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1193 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. ст. 26, 27, 28, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1192, 1194 ЦК України, правові позиції висловлені Верховним Судом України у постанові по справі №6-691цс15 від 02 грудня 2015р., Верховним Судом у постановах по справах: № 686/5234/15-ц від 30 січня 2018р., № 466/9318/14-ц від 27 червня 2018р., № 333/7222/16-ц від 30 січня 2019р., суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову, при цьому судом враховано, що протягом всього часу розгляду справи в суді стороною позивача в порушення положень ст. ст. 76-81 ЦПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, на підтвердження доводів, що відповідачем невірно було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, як і відсутні належні докази фактичного відновлення пошкодженого автомобіля позивача, та понесення позивачем відповідних витрат, як і не було зазначено стороною позивача правові підстави стягнення з відповідача франшизи в розмірі 3200,0 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати, до яких належить судовий збір та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.

Outcome: dismissed