Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Позивач, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, [PERSON] , заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання ним зобов`язань за чотирма кредитними договорами, укладеними з первісними кредитодавцями. Загальна сума заборгованості становить 138 815,79 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув право вимоги за цими договорами на підставі договорів відступлення права вимоги (факторингу). Відповідач не виконав свої зобов`язання з повернення основного боргу та сплати процентів, що призвело до утворення заборгованості. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 25.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір № 75185955 на суму 12629,00 грн. 04.08.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір № 3002303674-104342 на суму 2500,00 грн. 22.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір № 3369569 на суму 15000,00 грн. 03.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір № 691955 на суму 2000,00 грн. Зазначені договори укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», прирівнюється до власноручного підпису та має юридичну силу. Суд встановив послідовність відступлення права вимоги: Право вимоги за Договором № 75185955 та № 691955 перейшло від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Право вимоги за Договором № 3002303674-104342 перейшло від ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Право вимоги за Договором № 3369569 перейшло від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало всі права вимоги за вказаними договорами на користь позивача - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - на підставі Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023. Загальна сума заборгованості, за розрахунком позивача, становить 138 815,79 грн, що включає: Тіло кредиту: 28 043,00 грн. Нараховані проценти: 109 454,74 грн. Комісії: 1 050,00 грн. Інфляційні збитки: 234,06 грн. 3% річних: 33,99 грн. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що товариство на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеним договором, боржником за якими є відповідач. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає умовам укладених договорів та вимогам чинного законодавства. Відповідачем не надано жодних доказів щодо належного виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами або оспорювання наданого позивачем розрахунку заборгованості. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного договору, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, як правонаступника первісного кредитора, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Також представник позивача просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial