Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевою Т.О. від 07 червня 2024 року провадження по вказаній справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження. 28 квітня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 932/4858/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 08.04.2025 № 746/0/15-25 про звільнення з посади судді [PERSON] , дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С.. Ухвалою судді від 29 квітня 2025 року прийнято цивільну справу № 932/6131/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) до [PERSON] (зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до провадження судді Малінова О.С. Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра. Представник позивача на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просив в разі неявки відповідача розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача адвокат Данильчук С.Г., відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи № 932/6131/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, просили врахувати викладені у відзиві заперечення проти позову, в задоволенні позовних вимог відмовити. З`ясувавши позицію позивача, представника відповідача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 26 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір 103124402. 30 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір 9552965. 27 липня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір 36184-07/2023. 14 серпня 2023 року між ТОВ «Маніфо» та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики 6001581. \~ \~ \~ \~28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28112023, у відповідності до якого ТОВ «Мілоан» передає ИРВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28.11.2023 р. до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 р., ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 73322,40 грн.. 27 грудня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27122023, у відповідності до якого ТОВ «Аванс Кредит» передає ИРВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні «Кредит Аванс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 27.12.2023 р. до договору факторингу № 27122023 від 27.12.2023 р., ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 72750 грн.. 11 січня 2024 року між ТОВ «Маніфо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до якого ТОВ «Маніфо» передає ИРВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні «Маніфо» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 11.01.2024 р. до договору факторингу № 27122023 від 27.12.2023 р., ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 27599,50 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. На підставі частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Як на правову підставу вимоги про стягнення заборгованості позивач у поданій до суду позовній заяві посилається на ст. 1050 ЦК України, яка надає право кредитодавцю вимагати повернення усієї суми заборгованості у випадку прострочення позичальником оплати чергових платежів понад 1 місяць. Загальна ціна позову визначена позивачем як сума всіх вимог за обома кредитними договорами, кожен із яких включає розрахунки заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами та заборгованості за комісією. При цьому суд враховує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів тощо). За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами. Аналогічні висновки були надані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 по справі № 910/7186/19. На підставі викладеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed