overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.01.2024р. між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитор) та відповідачем укладено Договір кредитної лінії №743899788, відповідно до якого останній отримав кредит у розмір 5\~400,00грн. Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договором і має заборгованість в загальному розмірі 24\~545,04 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 743899788 від 14.01.2024р. у розмірі 24\~545,04 грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на відповідача. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 14.01.2024р. між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитор) та відповідачем укладено Договір кредитної лінії №743899788, відповідно до якого останній отримав кредит у розмір 5\~400,00грн /а.с.38-48/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач заборгував перед банком борг в сумі 24 545,04 грн, яка складається з: 5 399,88 грн - заборгованість по тілу кредиту; 19 145,16 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом /а.с.55/. 28.11.2018 між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (враховуючи додаткові угоди), відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згодом від 19.12.2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» укладено договір факторингу № 19/1224-01, відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Також 29.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» та позивачем укладено договір факторингу №29/05/25Е, відповідно до якого позивачу відступлення право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 743899788 від 14.01.2024р /а.с.67-96/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.02.2022р. між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитор) та відповідачем укладено Договір кредитної лінії №639567986, відповідно до якого останній отримав кредит у розмір 11 200,00грн. Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договором і має заборгованість в загальному розмірі 14 190,40 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 639567986 від 18.02.2022р. у розмірі 14 190,40 грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на відповідача. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 18.02.2022р. між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитор) та відповідачем укладено Договір кредитної лінії №639567986, відповідно до якого останній отримав кредит у розмір 11 200,00грн /а.с.9-37/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач заборгував перед банком борг в сумі 14 190,40 грн, яка складається з: 11 200,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2 990,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом /а.с.44/. 28.11.2018 між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (враховуючи додаткові угоди), відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згодом від 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Також 29.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» та позивачем укладено договір факторингу №29/05/25Е, відповідно до якого позивачу відступлення право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 639567986 від 18.02.2022р /а.с.55-75/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.07.2023р. між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитор) та відповідачем укладено Договір кредитної лінії №490913410, відповідно до якого останній отримав кредит у розмір 7 100,00грн. Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договором і має заборгованість в загальному розмірі 36 644,52 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 490913410 від 04.07.2023р. у розмірі 36 644,52 грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на відповідача. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 04.07.2023р. між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитор) та відповідачем укладено Договір кредитної лінії №639567986, відповідно до якого останній отримав кредит у розмір 7 100,00грн /а.с.9-40/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач заборгував перед банком борг в сумі 36 644,52 грн, яка складається з: 7 100,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 29 544,52 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом /а.с.47/. 28.11.2018 між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (враховуючи додаткові угоди), відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згодом від 10.10.2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» укладено договір факторингу № 10/1024-01, відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Також 29.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» та позивачем укладено договір факторингу №29/05/25Е, відповідно до якого позивачу відступлення право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 639567986 від 04.07.2023р /а.с.60-76,82-94/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 74843,05 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.05.2019 р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Кредитний договір №26206000424717. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим у останнього утворилась заборгованість. 28.03.2024 р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло прав нового кредитора до відповідача за кредитним договором. У зв`язку із вказаним позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 р. відкрито провадження у справі упорядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Учасники справи про розгляд справи повідомлялись належним чином. У позовній заяві представник позивача просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду без вручення з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання». Згідно ч.ч.1, 2\~ст. 174 ЦПК України\~при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження повідомлявся належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

24.06.2025 року [PERSON] звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі (а.с.13-14). Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (22), подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності (а.с. 23). Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Крім визнання відповідачем позову встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 травня 2023 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] ,\~ [INFO] . Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливе, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній. Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

20.06.2025 року [PERSON] звернулась до Пересипського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник адвокат Пархомчук С.В. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, вимоги позову підтримав в повному обсязі та (а.с.27-28). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26), подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі (а.с. 30). Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Крім визнання відповідачем позову встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 березня 2023 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с.25). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] ,\~ [INFO] . Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливе, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній. Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею і документально підтверджений судовий збір в розмірі 968,96 грн. На підставі ст.ст. 110-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

20.06.2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі (а.с.8) Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.19,20), причини неявки до суду не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 квітня 2016 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с.9). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. 'На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

21 серпня 2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 07.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус України») та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №2750960 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором. 21.04.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/2 частини\~всіх доходів\~щомісячно до\~досягнення ними\~повноліття,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що діти\~проживають разом\~з позивачем\~та перебувають\~на її\~утриманні.\~У зв`язку\~із тим,\~що відповідач\~в добровільному\~порядку належну\~матеріальну допомогу\~на утримання\~дітей не\~надає,\~просила стягнути\~з нього\~аліменти,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Адвокат Наминанік О.С., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони перебувають у шлюбі з 21 серпня 2020 року, який зареєстрований у Дрогобицькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про що складено актовий запис за №205. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю. Шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинені з червня 2025 року через подружню зраду з боку відповідачки, а також через різні погляди на подружнє життя, сімейні обов`язки та стосунки. Примирення та подальше сумісне життя вважає неможливим. Враховуючи викладене, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідно до ухвали судді Бориславського міського суду Львівської області від 24 вересня 2025 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до наданого позивачем свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 21.08.2020р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 серпня 2020 року у Дрогобицькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №205. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може. Враховуючи вищевикладене, визнання відповідачкою позову, суд вважає неможливим в подальшому зберегти сім`ю, оскільки шлюб сторін носить формальний характер, тому повинен бути розірваний. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved