Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), в інтересах якого діє представник за довіреністю Мартинів О.І. звернувся\~\~ до\~суду з\~ позовною\~ заявою,\~\~ в\~ якій\~ просить\~ стягнути\~ з\~\~ відповідача Уморен Етідо Уморен на\~ користь\~\~ МТСБУ відшкодування в порядку регресу витрати, повязані з регламентною виплатою в розмірі 9421,27 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.10.2021 року о 16:40 год. на перехресті вул. А. Шептицького 1-й провулок Василя Стефаника в м. Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача Уморен Етідо Уморен та автомобіля «OPEL-Astra», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник автомобіля). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пошкоджено автомобіль«OPEL-Astra», д.р.н. [NUMBER] та його власнику заподіяно шкоду. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 року встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення Уморен Етідо Уморен п. 10.2 ПДР України. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), потерпілий (власник автомобіля «OPEL-Astra», д.р.н. [NUMBER] ) звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою на виплату страхового відшкодування. На підставі Наказу № 3/1801 30.03.2022 року потерпілому було виплачено відшкодування у розмірі 8228,27 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на визначення розміру шкоди у розмірі 1193,00 грн. Відповідач добровільно не компенсував МТСБУ понесені витрати, загальний розмір яких з урахуванням витрат на визначення розміру шкоди складає 9421,27 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року матеріали позовної заяви передані за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Згурівського районного суду Київської області. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 10 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання учасник справи не зявилися. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Представник позивача Мартинів О.І. у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує, за наявності підстав просить ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач Уморен Етідо Уморен у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи у його відсутність не подав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження копії позовної заяви з додатками та судових повісток за останньою відомою адресою його проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 09.10.2021 року о 16:40 год. на перехресті вул. А. Шептицького 1-й провулок Василя Стефаника в м. Вінниця сталася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача Уморен Етідо Уморен та автомобіля «OPEL-Astra», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник автомобіля). Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль«OPEL-Astra», д.р.н. [NUMBER] та його власнику завдано матеріальних збитків (а.с. 8- відповідь НПУ). Постановою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 04.11.2021\~року встановлено,\~що ДТП\~сталося внаслідок\~порушення Уморен\~Етідо Уморен\~п.\~10.2\~ПДР України,\~його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили (а.с. 6-7 копія постанови). В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На момент настання ДТП, відповідач Уморен Етідо Уморен не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 10). З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , як власник «OPEL-Astra», д.р.н. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування від 13.10.2021 року (а.с. 9 копія заяви). З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ було залучено суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким було виконано Звіт № 21-400, яким визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля «OPEL-Astra», д.р.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, складає 9873,92 грн (включаючи ПДВ) 8228,27 грн (без ПДВ) (а.с. 11-15 копія звіту). Витрати МТСБУ на залучення експерта для визначення розміру матеріального збитку складають 1193,00 грн (а.с.18 копія рахунку, а.с. 19 копія акту виконаних робіт, а.с. 20 платіжна інструкція). Відповідно до довідки МТСБУ № 1 від 13.10.2022 року, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 8228,27 грн (а.с. 16 копія довідки). МТСБУ було прийнято наказ № 3/1801 30.03.2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату [PERSON] відшкодування в розмірі 8228,27 грн. Відшкодування виплачене у повному розмірі (а.с. 16 копія наказу, а.с. 17 копія платіжної інструкції). МТСТБУ звертався до Уморен Етідо\~Уморен з претензією від 01.03.2024 року, з пропозицією добровільно компенсувати МТСБУ понесені витрати, загальний розмір яких з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 9421,27\~грн (а.с. 5 копія претензії). В добровільному порядку витрати відповідачем Уморен Етідо Уморен не компенсовані МТСБУ. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Регрес це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно ст. 38 Закону України "Про страхування", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ст.1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ витрати пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 9421,27 грн. В частині розподілу судових витрат суд приходить до наступного. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 4 платіжна інструкція). На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмір 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved