Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції. 16 грудня 2024 року Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду із заявою в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити опікуном [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] , [INFO] , з 2024 року знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з приводу хронічного захворювання, є вдовою та не має дітей, тобто є одинокою особою, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, в результаті чого не здатна самостійно себе обслуговувати, відвідувати лікаря, розпоряджатись речами та грошовими коштами, турбуватися про себе. [PERSON] [INFO] , внучатий племінний [PERSON] піклується та дбає про неї, перебуває в доброзичливих відносинах. Хвора проживає в задовільних умовах, доглянута. Племінниця хворої, [PERSON] не має змоги доглядати за тіткою. [PERSON] станом здоров`я та матеріальним становищем може забезпечити доглядом, лікуванням [PERSON] . Створити їй необхідні умови. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 21.01.2025 (а.с.27). 21 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 06.02.2025 на 14:00 год у зв`язку з неявкою в судове засідання [PERSON] (а.с.33). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 06.02.2025 залучено до справи [PERSON] та [PERSON] , в якості заінтересованих осіб. Розгляд справи відкладено на 27.02.2025 на 11:00 год. (а.с.40,41). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду 27.02.2025 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи (а.с.50). 19.06.2025 року від Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи (а.с.52-56). 20.06. 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.07.2025 о 14:30 год. (а.с.57). 09.07.025 року справа в судове засідання не вносилася у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Розгляд справи призначено на 01.08.2025 на 11:00 год (а.с.62) 01.08.2025 року розгляд справи відкладено на 26.09.2025 на 09:00 год у зв`язку з неявкою в судове засідання представника органу опіки та піклування (а.с.65). 26.09.2025 року розгляд справи відкладено на 08.10.2025 у зв`язку з клопотанням представника заявника [PERSON] та її перебуванням у відпустці (а.с. 78 79). У судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримує і просить задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви та просить призначення його опікуном. Заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надав заяву про проведення судового засідання без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Згідно висновку експерта № 401 від 30.05.2025 присутність [PERSON] в судовому засіданні не є цілком доцільною. Представник особи яка визнається недієздатною адвокат Соляник Д.О., проти задоволення заяви не заперечує. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається із свідоцтва про народження, [PERSON] , народився [INFO] . Батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с.9) Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] . Батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с.10) Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] . Батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с.10) Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] . Батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] , [INFO] , зареєстрував шлюб з [PERSON] , [INFO] , після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка « [PERSON] », дружини « [PERSON] » (а.с.48). Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 14.03.2024, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини « [PERSON] » (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] , [INFO] , зареєстрував шлюб з [PERSON] , [INFO] , після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка « [PERSON] », дружини « [PERSON] » (а.с.11). Як вбачається з свідоцтва про смерть, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , у віці 54 роки (а.с.14). Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов від 05.12.2024 в [ADDRESS] , [PERSON] проживає в належних умовах, квартира облаштована меблями та побутовою технікою, пічне опалення. За даною адресою проживають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.19). Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~станом на\~25.11.2024 відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні (а.с.20). Як вбачається з довідки КНП КМР «Конотопська ЦРЛ» ім. Ак. М.Давидова» від 22.11.2024 [PERSON] має задовільний стан здоров`я. На обліках у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (а.с.21). Згідно довідки директора спеціалізованої шкли І-ІІІ ступенів №61 Шевченківського району м. Києва від 19.11.2024 [PERSON] працює в даному закладі прибиральницею службових приміщень з 10.09.2024 (а.с.22). Відповідно до довідки Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради №33215 від 25.11.2024. за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , з 26.06.2018 по теперішній час; [PERSON] , [INFO] , з 26.06.2018 по теперішній час; [PERSON] , [INFO] , з 02.03.2024 по теперішній час; [PERSON] , [INFO] , з 26.06.2018 по теперішній час (а.с.23) Як вбачається з довідки КНП КМР «Конотопська ЦРЛ» ім. Ак. М.Давидова» від 12.12.2024 [PERSON] , [INFO] , знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 14.11.2024 з Д.З.: судинна деменція F01 (а.с.24). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №401 від 30.05.2025 [PERSON] , страждає хронічним стійким психічним розладом у виді Судинної деменції. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.54-56). Згідно подання від від 10.12.2024 за вих. № 01-14/807 орган опіки та піклування Конотопської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] [INFO] (а.с. 5). ІV. Норми права. Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Частина 1 ст. 40 ЦК України - фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до положення ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.1ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,\~\~суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. Вбачається, що наявні достатні підстави для визнання [PERSON] ,\~ [INFO] , недієздатною, так як вона за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком експерта. Вирішуючи питання про призначення опікуна суд, враховує наступне. Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24),від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24). При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Орган опіки та піклування Конотопської міської ради в поданні від 10.12.2024 за вих. № 01-14/807 вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] , 1951 р.н., її внучатого племінника [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Водночас, внучатий племінник [PERSON] , 1951 р.н., [PERSON] має іншу дату народження [INFO] (а.с. 7), натомість особа яку орган опіки прохає призначити опікуном, а саме [PERSON] , [INFO] , за інформацією [INFO] , відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру призовників з 30.01.2019 року зарахований на військову службу за контрактом (а.с. 75). Крім того, подання органу опіки та піклування взагалі не містить належної мотивації призначення саме внучатого племінника опікуном над недієздатною [PERSON] , зважаючи на наявність осіб, які можуть бути опікунами, а саме рідної племінниці [PERSON] [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за однією адресою зі [PERSON] (а.с. 23) чи рідної сестри останньої [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] . Водночас, при внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для призначення опікуном над недієздатною [PERSON] її внучатого племінника [PERSON] , [INFO] , та тимчасове покладення на орган опіки та піклування обов`язків зі здійснення опіки над недієздатною [PERSON] , зі встановленням дворічного строку дії такого рішення. Суд також враховує правовий висновок у постанові ВС від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23, провадження № 61-16711 св 24. Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати у справі відносяться на рахунок держави.

Outcome: partial