Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів. 05.09.2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Німець О.М., звернулася до суду з позовом до Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.10.2024 по 07.08.2025 за 205 робочих днів у сумі 47 387,80 грн. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] до 23.06.2021 працювала на посаді бібліотекаря Яроцької гімназії-філії Великолазівського ліцею. Наказом директора ліцею [PERSON] від 18.06.2021 №117-к її було звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи в істотних умовах праці. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2024 у справі №308/9222/21 [PERSON] поновлено на посаді бібліотекаря Яроцької гімназії-філії Великолазівського ліцею, а також стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2021 по 24.10.2024 у розмірі 199 953,40 грн з утриманням податків і зборів. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.08.2025 рішення суду змінено у частині поновлення на роботі, [PERSON] поновлено в Яроцькій початковій\~школі-філії\~«Великолазівського ліцею»\~Баранинської сільської\~ради на\~рівнозначній посаді\~бібліотекаря Яроцької\~гімназії-філії\~«Великолазівського ліцею»\~Баранинської сільської\~ради або\~ж зобов`язано\~внести зміни\~до штатного\~розпису щодо\~введення посади\~бібліотекаря.В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Позивачка зазначає, що судом першої інстанції середній заробіток присуджено лише до дня ухвалення рішення 24.10.2024. Проте під час розгляду справи в апеляційній інстанції її вимушений прогул тривав і закінчився лише з ухваленням остаточного рішення апеляційним судом 07.08.2025. Тому [PERSON] вважає, що має право на отримання середнього заробітку за увесь період вимушеного прогулу, включаючи час апеляційного перегляду з 25.10.2024 по 07.08.2025, що становить 205 робочих днів та підлягає стягненню у розмірі 47 387,80 грн. Відповідач відзиву на позову заяву не надав. Заяви та клопотання учасників справи. Інші процесуальні дії у справі. 05.09.2025 за протоколом автоматизованого розподілу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В. Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Пояснення сторін в судовому засіданні. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Директор Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області Данко В.С. подала заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що з 03.10.2025\~по 26.10.2025\~перебуватиме у щорічній основній відпустці. До заяви додала наказ №67к/тм від 29.09.2025, де в п. 2 зазначено, що виконання обов`язків директора покладено на [PERSON] , заступника директора з навчально-виховної роботи Великолазівського ліцею. \~ \~ \~ \~Суд вважає наведені причини відкладення розгляду справи неповажними, з огляду на те, що наказом №67к/тм від 29.09.2025\~року на період відпустки директора обов`язки керівника покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи Гутич Е.Ю., а відтак відсутність директора не унеможливлює належне представництво інтересів відповідача у судовому засіданні. Відповідач як юридична особа має можливість забезпечити участь уповноваженого представника, зокрема особи, яка виконує обов`язки директора або іншого працівника, уповноваженого діяти від її імені. \~ \~ \~ \~Посилання на перебування директора у відпустці не свідчить про об`єктивну неможливість участі відповідача у судовому розгляді та не є поважною причиною для відкладення розгляду справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Крім того, суд враховує, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, доказів неможливості направити іншого представника або оформити довіреність на іншу особу не подано. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини не підтверджують наявності об`єктивних перешкод для розгляду справи та не можуть бути визнані поважними причинами для її відкладення. \~ \~ \~ \~ Фактичні обставини справи, встановлені судом. \~ \~ \~ \~Суд встановив, що [PERSON] до 23.06.2021 працювала бібліотекарем Яроцької гімназії-філії Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області, а наказом директора ліцею Данко В. від 18.06.2021 №117-к була звільнена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи в істотних умовах праці, що змінилися. \~ \~ \~ \~Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2024 у справі №308/9222/21 поновлено [PERSON] на посаді бібліотекаря Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області. Стягнуто з «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2021 року по 24 жовтня 2024 в розмірі 199 953, 40 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. \~ \~ \~ \~Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.08.2025 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2024 у справі №308/9222/21 змінено в абзаці другому резолютивної частини: «Великолазівському ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області поновити [PERSON] в Яроцькій початковій школі-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської бібліотекаря Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради або внести зміни до штатного розпису щодо введення посади бібліотекаря». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. \~ \~ \~ \~При цьому судами в рамках розгляду справи 308/9222/21 встановлено, що сума середнього заробітку за один робочий день [PERSON] на посаді бібліотекаря Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області становила 231,16 грн. \~ \~ \~ \~Оцінка Суду. \~ \~ \~ \~У межах заявленого позову [PERSON] просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 25.10.2024 по 07.08.2025, тобто за час розгляду справи в апеляційній інстанції, посилаючись на ч. 2 ст. 235 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Відповідно до зазначеної норми, при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, суд ухвалює рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~З аналізу наведеної норми випливає, що умовами її застосування є саме ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі та визначення компенсації за період до моменту ухвалення такого рішення. Таким чином, правове регулювання ч. 2 ст. 235 КЗпП України поширюється лише на період до винесення рішення судом першої інстанції, яким поновлено працівника на роботі. \~ \~ \~ \~Як убачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2024 у справі № 308/9222/21 [PERSON] поновлено на посаді бібліотекаря Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2021 по 24.10.2024 у сумі 199 953,40 грн з утриманням податків і зборів. При цьому суд допустив негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України та ч. 8 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Отже, з моменту ухвалення рішення першої інстанції працівник підлягав фактичному поновленню на посаді та мав право на виплату заробітної плати як працюючий працівник, незалежно від подальшого апеляційного перегляду. \~ \~ \~ \~Таким чином, з 25.10.2024 відносини між сторонами врегульовані рішенням суду першої інстанції, яке підлягало негайному виконанню, і цей період не може кваліфікуватися як «вимушений прогул» у розумінні ч. 2 ст. 235 КЗпП України. \~ \~ \~ \~У разі, якщо роботодавець ухиляється від виконання рішення про поновлення на роботі, компенсація за час затримки передбачена ст. 236 КЗпП України, яка встановлює обов`язок виплати середнього заробітку або різниці в заробітку за весь час затримки виконання рішення. Однак у цій справі позивачка посилається виключно на ч. 2 ст. 235 КЗпП України, яка не може бути застосована до періоду після ухвалення рішення судом першої інстанції. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заявлені позивачкою вимоги про стягнення середнього заробітку за час апеляційного розгляду не ґрунтуються на належних правових підставах і задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~\~

Outcome: dismissed