Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

29.09.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення грошових коштів, в якій зазначило, що в ухваленому судовому рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат щодо сплаченого позивачем судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення вирішується без повідомлення учасників справи, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.07.2025 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення з відповідача 26\~295,13 грн (13\~626,10 грн заборгованість за тілом кредиту, 2,31 грн заборгованість за відсотками, 12\~666,72 грн заборгованість по комісії). 02.09.2025 Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково та вирішено стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 13\~628,41 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зазначеним рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору, хоча відповідно до вимог процесуального законодавства рішення суду\~повинно бути\~повним,\~тобто повинно\~вирішувати усі\~позовні вимоги\~та всі\~питання,\~пов`язані із\~розглядом справи. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. У мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. У резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати \~ \~ \~ \~Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Так, згідно з\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Відповідно до ставок судового збору, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позовна заява майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачуються за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру і виходячи з ціни позову 26 295,13 грн та прожиткового мінімуму для працездатних осіб сплатив платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №123777 від 18.07.2025 судовий збір за мінімальною ставкою 3028 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене та п. 36 роз`яснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», який передбачає, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом\~№ 3674-VI) з відповідача підлягає стягненню 51,83 % (13\~628,41 грн : 26295,13 грн х 100) сплаченого судового збору в розмірі 1569,41 грн (3028 грн х 51,83:100).

Outcome: approved