Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за угодою №С-602-012136-19-980 від 18.11.2019 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та договором кредиту та страхування №Z62.00602.005961300 від 18.11.2019 року, укладеними між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк». Так, згідно договору від 18.11.2019 року позичальнику [PERSON] відкрито поточний рахунок у валюті гривня, встановлено кредитну лінію на суму 200000,00 грн (лімітом кредиту на день укладення договору\~5000,00 грн) строком до 18.11.2024 року із зобов`язанням сплати позичальником процентів у розмірі 48 % річних. Також, 18.11.2019 року між вказаними особами укладено договір кредиту та страхування на поточні потреби в сумі 43541,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж, строком до 18.11.2022 року із зобов`язанням сплати позичальником процентів у розмірі 15 % річних від залишкової суми кредиту (реальна процентна ставка складає 102,40%). Позивач зауважує, що внаслідок ухилення відповідача від взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредитів та нарахованих відсотків станом на 19.12.2023 року виникла заборгованість: - за угодою №С-602-012136-19-980 від 18.11.2019 року на суму 12205,36 грн, з яких: заборгованість за основним боргом\~- 4236,00 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками\~- 7969,36 грн; - за договором №Z62.00602.005961300 від 18.11.2019 року на суму 104030,10 грн, з яких: заборгованість за основним боргом -\~40703,36 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками -\~20937,30 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями -\~42389,44 грн. У позові зазначено, що 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступив на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі. Позивач додає, що в подальшому 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» як новий кредитор набув права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, зокрема, по договорах від 18.11.2019 року, укладених між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Вказуючи на відповідні обставини, звертаючи увагу на встановлене положеннями законодавства права на поновлення порушених інтересів через вирішення спору судом із застосуванням належного способу захисту, позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договорами в загальній сумі 116235,46 грн, відшкодувати судові витрати у вигляді суми судового збору - 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14000,00 грн. Ухвалою суду від 09.12.2024 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі в порядку спрощеного позовного провадження; позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити; не заперечував проти заочного рішення. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копією додатків не отримав, жодних документів чи клопотань до суду не подавав; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось відправнику (а.с.67-68). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір №С-602-012136-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.6). За змістом договору банку відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись в рамках угоди та договору, у тому числі, для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, випускає міжнародну платіжну картку терміном 2 роки з моменту її випуску. Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що максимальний ліміт кредитної лінії становить 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5000,00 грн. (п.3.2 договору). Згідно з п.3.3. договору процентна ставка за користування коштами становить 48,0 % річних. Також, 18.11.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту та страхування №Z62.00602.005961300, за умовами якого банк надав позичальнику відповідачу кредит на поточні проблеми в сумі 43541,00 грн, зі сплатою процентів за користування коштами 15 % річних від залишкової суми кредиту (а.с.7-8). Складеним графіком сторони погодили суми щомісячних платежів як плати за обслуговування кредиту. ПАТ «Ідея Банк» були належним чином виконані визначені договорами зобов`язання та перераховано кошти на рахунок позивача (а.с.9-16). Судом встановлено, що 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг», а в подальшому - 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», укладено договори факторингу з переходом прав вимоги до боржників за укладеними договорами, в тому числі, за договорами від 18.11.2019 року, на користь факторів як нових кредиторів, тобто на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за останнім (а.с.19-42). Крім того, під час розгляду справу, судом встановлено, що угода №С-602-012136-19-980 від 18.11.2019 року та договір №Z62.00602.005961300 від 18.11.2019 року були укладені між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Водночас, при вирішені питання про відкриття провадження по справі судом ідентифіковано за датою народження та РНОКПП відповідача як [PERSON] , що підтверджується відомостями з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області від 28.11.2024 року, а також відповідями №1852843 від 03.10.2025 та №1852835 від 03.10.2025 року. Судом надано оцінку змісту таких договорів, сформованим реєстрам боржників, платіжним інструкціям на підтвердження сплати грошових коштів в отримання права вимоги. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. За положеннями\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного\~Кодексу. Стаття 610 ЦК України\~передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Надаючи оцінку поданим стороною позивача відомостям про рух коштів по рахунках, відкритих на забезпечення виконання зобов`язань учасників за укладеними договорами, зміст яких наведено вище, довідкам-розрахункам заборгованості суд приходить до висновку про неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів, нарахованих відсотків, інших платежів, домовленість про сплату яких досягалась учасниками правовідносин. З аналізу наведених доказів слід дійти висновку про обґрунтованість заявлених позивачем як заборгованість за договорами №С-602-012136-19-980 від 18.11.2019 року та №Z62.00602.005961300 від 18.11.2019 року грошових сум. За змістом ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Оскільки позичальник [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання з повернення отриманих сум кредиту, при цьому право грошової вимоги, включаючи нараховані відсотки за договорами, а також комісію за договором кредиту від №С-602-012136-19-980 від 18.11.2019 року та №Z62.00602.005961300 від 18.11.2019 року, правомірно набуто позивачем у справі\~ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», вимоги про стягнення грошових сум у розмірах, заявлених позивачем та окреслених як уточнення, за висновками суду підлягають до задоволення. Загальний розмір заборгованості становитиме: - за угодою №С-602-012136-19-980 від 18.11.2019 року на суму 12205,36 грн, з яких: заборгованість за основним боргом\~- 4236,00 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками\~- 7969,36 грн; - за договором №Z62.00602.005961300 від 18.11.2019 року на суму 104030,10 грн, з яких: заборгованість за основним боргом -\~40703,36 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками -\~20937,30 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями -\~42389,44 грн, а всього: 116235,46 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають до стягнення з відповідача витрати з оплати судового збору в сумі 3028,00 грн. Згідно з частиною другою\~статті 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин третьої, четвертої\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, додаткову угоду до договору №1/1 від 01.07.2024 року, акт прийому передачі наданої правової допомоги №1 від 05.09.2024 року, з визначенням вартості послуг в сумі 7000,00 грн відносно кожного з договорів як підстави пред`явлення вимог до відповідача. Надаючи оцінку наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт, що в загальному виразі складає 14000,00 грн, є завищеною з огляду на складність справи, виявляє непропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав позивача. З огляду на викладене, суд,

Outcome: approved