Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») через систему «Електронний суд» звернулося з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1486409 від 11.03.2024 на загальну суму 37099,91 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 11.03.2024між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі- ТОВ «Слон Кредит») і [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства в електронній формі на умовах платності і строковості був укладений договір № 1486409 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний». За умовами договору кредит у розмірі 4000 грн, наданий на строк 360 днів до 06.03.2025 зі сплатою процентів кожні 30 днів, із застосуванням стандартної ставки 2,50% в день, зниженої процентної ставки 1,50%. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед позичальником виконало, перерахувавши за допомогою платіжного провайдера 11.03.2024 на зазначену відповідачем у заяві платіжну картку № [NUMBER] кошти в розмірі 4000 грн. Скориставшись кредитними коштами, відповідач допустила прострочення сплати процентів. На підставі укладеного з ТОВ «Слон кредит» договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» отримало право вимоги за кредитним договором. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість [PERSON] складала 3999,99 грн тіла кредиту та 25899,92 грн процентів, 2000 грн штрафних санкцій. Оскільки на 24.12.2024 строк дії Договору № 1486409 не закінчилася, ТОВ «Фінтраст капітал» нарахувало проценти в сумі 7200 грн за період з 25.12.2024 до 06.03.2025 (72 календарні дні). Ураховуючи наведене, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просило стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 37099,91 грн, з яких 3999,99 грн основного боргу, 25899,92+7200 грн процентів, а також 2422,40 грн судового збору і 10000 грн витрат на правничу допомогу. 28.08.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата (рекомендоване повідомлення № 06\~102\~773\~676 72). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на її електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 03.09.2025. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial