Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

У серпні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із позовом\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 10.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №100649489, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 2000,00 грн, строк користування кредитом 15 днів, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом до 25.09.2021. 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №17-12/2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №100649489 від 10.09.2021.У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит №100649489 від 10.09.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] .. Таким чином ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 14903,00 грн, з яких: 2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12903,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги. Також, 15.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №5041158, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 6300,00 грн, строк користування кредитом 7 днів, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 22.09.2021. 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №5041158 від 15.09.2021. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит №5041158 від 15.09.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] .. Таким чином ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 53197,83 грн, з яких: 6300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 46582,83 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги, 315,00 грн - заборгованість за комісією. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45952,83 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути із боржника [PERSON] , на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договорами про споживчий кредит у розмірі 60855,83 гривень та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000, 00 грн. Ухвалою суду від 28.08.2025 відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому не заперечує отримання позикиу розмірі 2000,00 грн за Договором про споживчий кредит №100649489 від 10.09.2021 та 6300,00 грн за Договором про споживчий кредит №5041158 від 15.09.2021.Вказує, що позика за Договором про споживчий кредит №100649489 від 10.09.2021йомунадавалась строком на 15 днів, а тому не заперечує щодо стягнення з нього на користь позивача 2000,00 грн тіла кредиту та 1500,00 грн процентів, а позика за Договором про споживчий кредит №5041158 від 15.09.2021йому надавалась строком на 7 днів, тому не заперечує щодо стягнення з нього на користь позивача 6300,00 грн тіла кредиту та 2205,00 грн процентів. Також зазначає, що до позовної заяви не додано підтверджуючих документів про сплату позивачем послуг адвоката. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач\~ [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №100649489, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 2000,00 грн, строк користування кредитом 15 днів, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 25.09.2021 (а.с.19-27). Згідно з п. 1.5.2., 1.6. Договору, проценти за користування кредитом становлять 3.00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту. Згідно з п.4.2. Договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених\~ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч.2\~ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6. договору. Відповідно до п.6.1. Договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. У відповідності до п.6.5. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 2000,00 грн. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Зазначені умови є публічною пропозицією(офертою) в розумінні статей\~641,\~644 ЦК України. Додатком № 2 до договору є паспорт споживчого кредиту № 101791547, в п.3 якого зазначена інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача (а.с.29-30). Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, відповідач [PERSON] ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував підписавши 10.09.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір (F17397) (а.с.42). Анкета-заява на кредит №101791547 від 10.09.2021 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем [PERSON] у ТОВ «Мілоан» (а.с.31). ТОВ «Мілоан» 10.09.2021 надало кредитні кошти [PERSON] в розмірі 2000,00 грн, де в призначенні платежу зазначено: «Кошти згідно договору 101791547» (а.с. 52). 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №17-12/2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №100649489 від 10.09.2021 (а.с. 98-106, 121). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №100649489 від 10.09.2021 (59-71,95). Згідно розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем станом на 10.01.2023 становить 14903,00 грн, з яких: 2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12903,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги (а.с.56). Також судом встановлено, що 15.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №5041158, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 6300,00 грн, строк користування кредитом 7 днів, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 22.09.2021 (а.с. 43-51). Згідно з п. 1.5.2.,1.6. Договору, проценти за користування кредитом становлять 277,83 грн., які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту. Комісія за надання кредиту: 315,00 грн, яка нараховується за ставкою 5,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1. Договору). Згідно з п.4.2. Договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених\~ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч.2\~ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6. договору. Відповідно до п.6.1. Договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. У відповідності до п.6.5. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 6300,00 грн. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Зазначені умови є публічною пропозицією(офертою) в розумінні статей\~641,\~644 ЦК України. Додатком № 2 до договору є паспорт споживчого кредиту №5041158, в п.3 якого зазначена інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача (а.с.96-97). Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, відповідач [PERSON] ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував підписавши 15.09.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір (J73332) (а.с.178). Анкета-заява на кредит №5041158 від 15.09.2021 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем [PERSON] у ТОВ «Мілоан» (а.с.152-153). ТОВ «Мілоан» 15.09.2021 надало кредитні кошти [PERSON] в розмірі 6300,00 грн, де в призначенні платежу зазначено: «Кошти згідно договору 101791547» (а.с.179). 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №5041158 від 15.09.2021 (а.с. 122-130, 144). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №5041158 від 15.09.2021 (59-71, 94). Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.01.2023 становить 53197,83 грн, з яких: 6300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 46582,83 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги, 315,00 грн - заборгованість за комісією (а.с.55). За нормою\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, таю$й договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З матеріалів справи слідує та сторонами не оспорюється, що 10.09.2021 та 15.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договори №100649489 та №5041158 про надання кредиту шляхом направлення позивачем пропозиції укласти такий договір в електронному вигляді (оферта) та прийняття такої пропозиції відповідачем (акцепт). Такий договір в силу дії статей\~205,\~207 ЦК України\~вважається укладеним у письмовій формі. Сторони погодили між собою всі істотні умови договору, зокрема суму кредиту, строки кредитування, відсотки за користування таким, умови повернення кредитних коштів, тощо. Після заповнення заявки, ознайомлення з усіма істотними умовами договорів ТОВ «Мілоан» направило [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразові ідентифікатори F17397, J73332 на номер телефону вказаний ним під час оформлення кредиту, тобто такі у розумінні\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~вважаються підписаними та укладеними між сторонами. З виписки складеної ТОВ «Мілоан» по кредитному договору №100649489 слідує, що з 11.09.2021 по 25.09.2021 нарахування відсотків здійснювалось згідно п. 1.5.2. Договору, тобто проценти за користування кредитом склали суму 0,20 грн, яка нараховується за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З 26.09.2021 по 24.11.2021 нарахування процентів здійснювалося на підставі п.п.1.6 та 2.3.1.2. Договору, тобто за стандартною процентною ставкою 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та на умовах пролонгації. З виписки складеної ТОВ «Мілоан» по кредитному договору №5041158 слідує, що з 16.09.2021 по 22.09.2021 нарахування відсотків здійснювалось згідно п. 1.5.2. Договору, тобто проценти за користування кредитом склали суму 39.69 грн, яка нараховується за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З 23.09.2021 по 21.11.2021 нарахування процентів здійснювалося на підставі п.п.1.6 та 2.3.1.2. Договору, тобто за стандартною процентною ставкою 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та на умовах пролонгації. Умовами договору передбачено право позичальника на неодноразове продовження строку користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищують 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишились до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових умовах) 60 днів. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» згідно розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 (а.с.155,56) нарахувало [PERSON] відсотки згідно кредитного договору №100649489 у сумі 6900,00 грн та згідно кредитного договору №5041158 у сумі 27404,00 грн. ТОВ «Коллект Центр» не нараховувало відсотки за користування кредитом. Суд не погоджується з нарахованими відсотками у сумі 6900,00 грн по кредитному договору №100649489 та у сумі 27404,00 грн по кредитному договору №5041158 з огляду на наступне. Порядок пролонгації за кредитними договорами №100649489 від 10.09.2021 та №5041158 від 15.09.2021 укладених між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] передбачено п. 2.3.1.2. Договорів, згідно яких, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних(базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом. З наведеного слідує, що пролонгація за кредитним договором не може перевищувати 60 днів, відповідно, нарахування відсотків також не може продовжуватися більше, ніж на 60 днів. Як уже зазначалося судом вище, нарахування процентів за кредитним договором №100649489 з 11.09.2021 по 25.09.2021, тобто за 15 днів (строк кредитування), здійснювалося у відповідності до п. 1.5.2. Договору за зниженою процентною ставкою 0,01 % в день, а з 26.09.2021 по 24.11.2021, тобто за 60 днів (строк пролонгації), - за стандартною процентною ставкою 5% в день. Нарахування процентів за кредитним договором №5041158 з 16.09.2021 по 22.09.2021, тобто за 7 днів (строк кредитування), здійснювалося у відповідності до п. 1.5.2. Договору за зниженою процентною ставкою 0,01 % в день, а з 23.09.2021 по 21.11.2021, тобто за 60 днів (строк пролонгації), - за стандартною процентною ставкою 5% в день. Тобто, після передачі прав вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» всі подальші нарахування процентів, які проводив ТОВ «Вердикт Капітал» є незаконними та такими, що суперечать істотним умовам Договорів, які сторони узгодили та уклали між собою. Слід зазначити, що ТОВ «Коллект Центр» не надало суду детальної виписки яким чином та на яких підставах ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювало подальше нарахування суми процентів за користування кредитом у розмірі 6900,00 грн за договором №100649489 та у розмірі 27404,00 грн за договором №5041158. З вищенаведеного слідує, що з відповідача на користь позивача по кредитному договору №100649489 від 10.09.2021 підлягає стягненню сума в розмірі 8003,00 грн, з яких: 2000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 6003,00 грн - заборгованості за процентами та по кредитному договору №5041158 від 15.09.2021 в розмірі 25792,83 грн, з яких: 6300,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 19177,83 грн - заборгованості за процентами та 315,00 грн - заборгованості по комісії. Що стосується судових витрат та витрат на правову допомогу, то судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1345,26 грн. Також, відповідно до ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн. Згідно договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, заявкою на надання юридичної допомоги № 113 від 01.07.2025, витягом з Акту № 12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 вбачається, що вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням становить 16000,00 грн. Разом з тим, до позовної заяви в ході розгляду справи стороною позивача не було надано документів, що свідчать про оплату вищевказаних наданих послуг адвоката, а тому суд дійшов до висновку, що позивачем не обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат, у зв`язку з чим така вимога не підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial