overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що фактично подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство та побут вони не ведуть, а шлюб існує формально. Основною причиною розпаду сім`ї є різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачкою взаєморозуміння і довіри, а відтак позивач вимушений звернутися з позовом до суду. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Представник позивача через систему Електронний суд подала заяву в якій просила проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка направила на електронну адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд про їх задоволення. Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважав за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб, зареєстрований 16.08.2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а/з №2394), що підтверджується відповідною копією свідоцтва про шлюб. Сторони мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.ст.21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Як свідчить викладене позивачем в заяві, сторони не ведуть спільного господарства та припинили шлюбно-сімейні відносини. Відповідачка подала суду заяву, в якій зазначила про визнання позовних вимог. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

28.07.2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.2018 року, актовий запис № 2475. Їх син [PERSON] народився [INFO] . Сімейне життя подружжя не склалось. Шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає збереження шлюбу з відповідачем неможливим, таким, що суперечить її інтересам, дійшла твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу, тому звернулась до суду з даним позовом. Судові витрати просила стягнути з відповідача на її користь. \~ \~ \~ \~Представник позивачки адвокат Кундеус С.І. (ордер серії АВ № 1236899 від 30.09.2025 року, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.09.2025 року, яким повноваження адвоката не обмежуються) та позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явились. Представник надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно за місцем реєстрації проживання. Відзиву на позов, заяв про відкладення засідання не подавав. Враховуючи неявку учасників справи суд вважав можливим розглянути справу у їх відсутність та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 14.09.2018 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2475. Їх син [PERSON] народився [INFO] . Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України. Суд роз`яснює сторонам положення ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з даним позовом. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

16.09.2025 Вільнянським районним судом Запорізької області постановлено рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] проділ майна подружжя, зустрічний позов. Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно судового збору, який сплатила відповідач при подачі зустріного позову. Сторони по справі в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 1 ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з положень ст. 270 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення ініційоване судом з власної ініціативи, оскільки судом не вирішені питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне розгляд справи провести у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно судового збору сплаченому при подачі зустріного позову, оскільки відповідач/позивач [PERSON] при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя, сплатила судовий збір. Позови як первісний так і зустрічний були задоволені судом, таким чином вказана сума підлагає стягненню з позивача [PERSON] , відповідно до ст. 141 ЦІК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 14 лютого 2020 року шлюбу з відповідачем. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що сімейне життя у сторін не склалося і в кінцевому результаті це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У них різні погляди на шлюб та сім`ю, спроби зберегти шлюб виявилися марними. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 12 червня 2025 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У зв`язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали та матеріалами позову без вручення за закінченням терміну зберігання, ухвалою від 19 серпня 2025 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач в позовній заяві одночасно просив справу розглядати без його участі. Відповідач про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом публікації судового оголошення на офіційному веб-сайті суду, однак в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, про причини неможливості розгляду справи за її відсутності не сповістила. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтвом серії [NUMBER] сторони уклали шлюб 14 лютого 2020 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Любомльському та Шацькому районах Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) за актовим записом №4. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами, відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподання відповідачем відзиву на позов. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

04.08.2025\~року ТОВ\~«Керуюча компанія\~«Мрія» звернулось\~до Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості з\~оплати спожитих\~послуг за\~період з\~01.09.2021\~року по\~30.11.2023\~року в\~розмірі 5\~731,52 грн. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

04.08.2025\~року ТОВ\~«Керуюча компанія\~«Мрія» звернулось\~до Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості з\~оплати спожитих\~послуг за\~період з\~01.07.2021\~року по\~30.06.2023\~року в\~розмірі 6\~679,34 грн. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4266870 від 03.07.2021 в сумі 18756,6 грн. та судові витрати. Позов мотивований тим, що 03.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 4266870, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Згідно п. 7.1.кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками № 1 та№2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбуватись не пізніше дати встановленої п. 1.4 Договору. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умови Кредитного договору. У порушення вимог ст. ст. 509,526,1054 України, відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 18.10.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 435743853 від 12.01.2022 року в розмірі 14408,90 грн. витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначено, що 12.01.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено кредитний договір № 435743853 на суму 14408,90 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на веб-сайт кредитодавця, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Усенко М.І. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №200309204 від 19.11.2020 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», судовий збір та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог вказав, що між АТ «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] було укладено кредитний договір №200309204 від 19.11.2020 відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок та надано кредит у сумі 49000,00 грн. на строк 1462\~днів у період - з 19.11.2020 по 19.11.2024, а відповідач зобов?язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме: перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору. 25 липня 2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

Outcome: approved