Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 33 427,46 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2 372,26 грн., 3% річних у розмірі 402,14 грн. та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] , у тому числі до квартири [ADDRESS] , здійснюється ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , а тому являються споживачами послуг, що надаються ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» розміщено відповідне повідомлення, із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 року (№ 111 (4511)). Позивач зазначає, що відповідачі своєчасно з липня 2020 року не вносили плату за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 31.08.2024 у розмірі 33 427,46 грн. Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано інфляційну складову боргу у розмірі 2 372,26 грн. та 3% річних у розмірі 402,14 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2024 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачам був встановлений строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П. від 04.04.2025 цивільну справу прийнято до свого провадження. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була направлена відповідачам за адресою вказаною в позовній заяві та повернута до суду без вручення з довідкою АТ «Укрпошта» про закінчення терміну зберігання. Відзив на позов відповідачами у визначений термін не надано. 06 травня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача [PERSON] надійшла письмова заява в якій вказує про наявність у неї квитанцій на підтвердження щомісячної сплати комунальних послуг та результатів повірки лічильників гарячої, а також холодної води. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до матеріалів справи, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва № 117018558 від 07.08.2024 (а.с. 9). Отже, споживачами послуг які надаються ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» являються відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як з`ясовано судом та підтверджується наявними у справі доказами, відповідачі свої зобов`язання зі сплати послуг з постачання гарячої води не виконували, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.08.2024 у розмірі 33 427,46 грн., на підтвердження чого позивачем надано помісячний розрахунок суми заборгованості. За повідомленням позивача, договір про надання послуг з постачання гарячої води з відповідачами укладено не було. У постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 по справі № 6-2951цс15, постанові Верховного Суду від 15.03.2018 по справі № 401/710/15-ц зроблено висновок, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. ст. 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Докази про звернення відповідачів в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання позивачем неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні. Таким чином, враховуючи порушення відповідачами виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, суд вважає за можливе стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з постачання гарячої води станом на 31.08.2024 у розмірі 33 427,46 грн. В свою чергу суд критично відноситься до повідомлення відповідача [PERSON] щодо наявності квитанцій на підтвердження щомісячної сплати комунальних послуг, оскільки відповідачем до письмової заяви копії таких платіжних документів не надано, що унеможливлює їх вивчення судом та надання їм відповідної оцінки на предмет наявності заборгованості з урахуванням наданого позивачем розрахунку. Серед іншого, до заяви не додано також і відповіді ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на звернення [PERSON] від 18.07.2024 щодо здійснення списання заборгованості. Правом на подачу до суду відповідного клопотання про витребування від позивача доказів, що можуть мати значення для розгляду справи відповідачі не скористалися. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 12, ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом при вирішенні спору не приймається до уваги інформація зазначена у письмовій заяві відповідача [PERSON] з підстав викладених вище. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Нормою частини 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на відповідача відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи порушення відповідачами виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, а саме послуг з постачання гарячої води, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 2 372,26 грн., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 402,14 грн. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування вищенаведеного будь яких доказів відповідачами суду не надано. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» підлягають задоволенню шляхом солідарного стягнення заборгованості з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі по 1 009 грн. 33 коп. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved