Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позиція і доводи позивача Представник позивача [PERSON] адвокат К.М.Малініна звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача Комунального підприємства Семенівської селищної ради "Комунальник" (далі КП\~"Комунальник"), яким після залишення судом позовної заяви без руху просила: 1.1. Визнати протиправним і скасувати наказ відповідача "Про звільнення [PERSON] " від 26.05.2025 № 55-к, яким позивача звільнено з посади інженера з охорони праці відповідача. 1.2. Зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді інженера з охорони праці відповідача з 27.05.2025. 1.3. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.05.2025 до дня ухвалення рішення у загальному розмірі 127603,20 грн. 1.4. Стягнути з відповідача на користь позивача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу і сплачений позивачем судовий збір 1276,03 грн. В обґрунтування позову зазначає, що з 03.03.2022 позивач працював в КП\~"Комунальник" на посаді інженера з охорони праці. Наказом відповідача "Про скорочення чисельності штату працівників" від 03.03.2025 №\~17 вирішено: скоротити з 05.05.2025 посаду інженера з охорони праці; повідомити до 03.03.2025 працівника, який обіймає вказану посаду, що посада підлягає скороченню з 05.05.2025, а працівник підлягає звільненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП); запропоновано працівникам, які займають вказану посаду, вакантну посаду згідно штатного розпису. 03.03.2025 позивача ознайомлено з згаданим наказом від 03.03.2025 № 17, а наказом від 26.05.2025 № 55-к звільнено позивача з посади інженера з охорони праці у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки: 2.1. Згідно п. 7.8 Статуту КП "Комунальник" зміни до штатного розпису відповідача здійснюються директором відповідача за погодженням із засновником. Засновником відповідача є Семенівська селищна рада, яка на своєму пленарному засіданні не ухвалювала жодне рішення про зміни до штатного розпису відповідача. Погодження зміни штатного розпису Семенівським селищним головою не є погодження відповідних змін саме Семенівською селищною радою як представницьким колегіальним органом Семенівської об`єднаної селищної територіальної громади. 2.2. Повідомлення відповідача про звільнення позивача з роботи від 03.03.2025 вже містило беззаперечні відомості про відсутність посади, яка могла б бути запропонована позивачеві для продовження роботи у відповідача. Проте упродовж усього часу у штаті відповідача вакантною була посада майстра, яку міг обійняти позивач і яку не було запропоновано позивачеві. 2.3. Позивач може обійняти посаду майстра відповідача, оскільки має відповідний фах, освіту і стаж роботи. 2.4. Середньоденний заробіток позивача складає 996,90 грн. У зв`язку з ініційованим у позові поновленням позивача на роботі з 27.05.2025, кількість календарних днів складає 128 (38 днів після звернення з позовом до суду + 90 днів строк розгляду справи). Тому загалом середній заробіток за час вимушеного прогулу складає добуток вказаних сум 127603,20 грн. Основні відомості про рух справи 25.06.2025 позовну заяву подано до суду засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта". 30.06.2025 позовну заяву отримано судом. 02.07.2025 позовну заяву залишено без руху через відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваних сум і вказівки на ціну позову. 23.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 20.08.2025 відкладено судове засідання через відсутність електропостачання суду та неможливість через це забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника позивача та фіксування судового засідання відповідними технічними засобами суду. 15.09.2025 оголошено перерву у зв`язку з витребуванням судом доказів. 01.10.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Позиція і доводи відповідача Проти позову заперечує повністю. 2.1. Зміни до штатного розпису відповідача погоджено 03.03.2025 із засновником Семенівською селищною радою в особі її голови Л.П.Милашевич. Селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади. Спосіб погодження змін до штатного розпису відповідача із засновником не передбачений у Статуті відповідача, тому погодження здійснене шляхом проставлення підпису голови селища та печатки селищної ради на зміненому штатному розписі. Затвердження (зміна) штатного розпису комунального підприємства не віднесено до виключного переліку питань, які вирішуються на пленарних засіданнях селищної ради. Скорочення посади інженера з охорони праці зумовлена кількістю працівників відповідача. Законом України "Про охорону праці" не передбачено окремої посади інженера (служби) з охорони праці за кількості працюючих менше 50 осіб. При прийнятті позивача на роботу він не відповідав встановленим кваліфікаційним вимогам до посади інженера з охорони праці. Умову подальшого навчання позивач не виконав. Питання доцільності скорочення посад належить лише власнику або уповноваженому ним органу і не може перевірятися судом. 2.2, 2.3. Одночасно з попередженням відповідача про звільнення у зв`язку з скороченням штату позивачеві 03.03.2025 повідомлено про відсутність посад, які позивач міг би обійняти після скорочення штату з огляду на відсутність у позивача відповідної освіти (професії та спеціальності). Посада "майстер" була вакантною із 03.03.2025 і передбачає освітню кваліфікацію за бакалаврським, магістерським, освітньо-науковим/освітньо-творчим рівнем вищої освіти і стаж за професією не менше 2 років. Позивача не може бути поновлено на посаді інженера з охорони праці оскільки він не має відповідної повної освіти з відповідного напрямку підготовки. Посада інженера з охорони праці буда єдиною у відповідача, тому не було необхідності визначати переважне право позивач для залишення на роботі після скорочення штату. 2.4. Підстави для стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відсутні оскільки звільнення позивача з посади інженера з охорони праці було правомірним. Позивач вчиняє спробу з отримання грошових коштів шляхом перекручування обставин свого звільнення з роботи. Посадовий оклад позивача складає 19136,96 грн. Надбавка 2296,44 грн є не постійною складовою заробітної плати. Щодо засад змагальності цивільного судочинства Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.\~1\~ст. 83 ЦПК). Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних доказів, покладено саме на позивача, якщо відповідач проти позову заперечує. Відповідно до доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК). У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 4 ст. 81 ЦПК). У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами (ч. 4 ст. 84 ЦПК). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК). Вивчивши письмові заяви сторін по суті справи, вислухавши позивача і представників сторін, вивчивши надані судові дані і докази, суд встановив таке. Згідно наказу відповідача КП "Комунальник" від 02.03.2022 № 9-К позивач [PERSON] прийнятий із 03.03.2022 на роботу на посаду інженера з охорони праці (а.с. 39, 132). Директором КП "Комунальник" О.С.Сурковим 03.02.2025 затверджено штатний розпис КП "Комунальник" на 2025 рік на період лютий-серпень у кількості 38 штатних посад. Посадовий оклад інженера з охорони праці (позивача) складав 19136,96 грн, надбавка за інтенсивність на підставі додатку № 6 до Галузевої угоди на 2023 2027 роки (пункт 3.1.8) складала 5,12 % або 2296,44 грн, а всього місячний фонд оплати праці за посадою 21433,40 грн. Згідно п. 3, п.п. 3.1, 3.1.8 "Галузевої угоди між Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України, Об`єднанням організацій роботодавців "Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України" та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2023 2027 роки" сторони встановлюють такі мінімальні обов`язкові\~гарантії в\~оплаті та нормуванні праці в сфері житлово-комунального господарства, перелік та розмір доплат і надбавок до тарифних ставок згідно з додатком 6 до цієї Угоди: за інтенсивність праці до 12 відсотків тарифної ставки (посадового окладу). Відтак, розмір надбавки за інтенсивність праці інженера із охорони праці КП\~"Комунальник" встановлено у розмірі 5,12 %; є мінімальною обов`язковою гарантією в оплаті та нормуванні праці в сфері житлово-комунального господарства. Отже, заробітна плата інженера із охорони праці щомісяця становить\~21433,40\~грн (19136,96 грн місячна тарифна ставка + 2296,44 грн надбавка за інтенсивність праці). Штатний розпис КП "Комунальник" від 03.02.2025 у кількості 38 штатних одиниць має реквізит "Погоджено", який складено 03.02.2025 Семенівським селищним головою Л.Милашевич (а.с. 168, 169). Судові не надано наказу відповідача (директора відповідча) про затвердження чи запровадження вказаного штатного розпису. Наказом директора КП "Комунальник" О.С.Суркова від 03.03.2025 № 17 "Про\~скорочення чисельності і штату працівників" у зв`язку з оптимізацією та задля економії фонду оплати праці з 05.05.2025 скорочено посаду інженера з охорони праці; наказано до 03.03.2025 у письмовому вигляді повідомити працівників, які працюють на вищевказаній посаді, про те, що вказана посада підлягає скороченню 05.05.2025, а\~працівники, що працюють на вказаній посаді підлягають звільненню у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП; запропоновано працівникам, які займають вказану посаду, вакантну посаду згідно штатного розпису (а.с. 42, 135). Суд звертає увагу, що вказаний наказ за своїм змістом є одноосібним\~рішенням директора про скорочення посади "інженер з охорони праці". Питання наявності чи відсутності права директора одноосібно ухвалювати відповідне рішення про зміну (скорочення) штату працівників буде відображене судом пізніше. Наказом директора КП "Комунальник" О.С.Суркова від 03.03.20205 № 18 "Про\~затвердження штатного розпису" з метою впорядкування структури і чисельності працівників затверджено і введено в дію з 05.05.2025 штатний розпис КП\~"Комунальник" (додається) у кількості 51 штатних одиниць. Визнано таким, що втратив чинність з 05.05.2025 наказ директора КП "Комунальник" "Про затвердження штатного розпису" від 01.02.2025 № 16. Директором КП "Комунальник" О.С.Сурковим 03.03.2025 затверджено штатний розпис на 2025 рік на період травень-серпень у кількості 37 штатних посад. Посада інженера з охорони праці у ньому відсутня. Штатний розпис має реквізит "Погоджено", який складено 03.03.2025 Семенівським селищним головою Л.Милашевич (а.с. 171, 172). Слід наголосити, що згідно наказу від 03.03.20205 № 18 штатний розпис затверджено у кількості 51 штатна посада, однак штатний розпис, який є додатком до наказу, вказує на 37 штатних одиниць (а.с. 170). Представник відповідача пояснив, що помилка у кількості посад відсутня оскільки відповідач залучає до громадських чи суспільно корисних робіт осіб, які й "доповнюють" штатний розпис до 51 одиниці залежно від наявності чи відсутності відповідних тимчасових працівників. Щодо цього\~суд зазначає,\~що штатний\~розпис є\~додатком до\~наказу,\~про що\~прямо вказано\~у наказі.\~Відтак штатний розпис не може налічувати 37 штатних одиниць, оскільки наказ про його затвердження вказує на 51 штатну одиницю. Іншими словами вторинний (похідний) документ (додаток до наказу) не відповідає первинному (власне наказу) у частині кількості штатних одиниць, тобто є іншим додатком аніж той, що затверджений 03.03.2025. В продовження суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 15 Закону України "Про\~охорону праці" на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. На підприємстві з кількістю працюючих менше 50 осіб функції служби охорони праці можуть виконувати в порядку сумісництва особи, які мають відповідну підготовку. На підприємстві з кількістю працюючих менше 20 осіб для виконання функцій служби охорони праці можуть залучатися сторонні спеціалісти на договірних засадах, які мають відповідну підготовку. Судові не надано відомостей про кількість працюючих у відповідача працівників, що не дозволяє зробити висновок щодо правомірності чи неправомірності створення чи не створення служби охорони праці (а фактично скорочення відповідної посади інженера з охорони праці) із 03.03.2025. Не може бути залишено поза увагою суду те, що наказом № 17 директор одноосібно скоротив посаду інженера з охорони праці, а наступним наказом № 18 директор затвердив штатний розпис на, фактично, підставі свого попереднього наказу № 17. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2\~і\~6\~цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 492 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Повідомленням від 03.03.2025 відповідач повідомив позивача про виключення з структури штатних посад відповідача посади інженера з охорони праці і скорочення з 05.05.2025 посади інженера з охорони праці; попереджено позивача про його наступне звільнення 05.05.2025 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП; повідомлено позивачеві про відсутність на час складення повідомлення вакантних посад, які можуть бути запропоновані для подальшого працевлаштування; застережено, що у разі виникнення вакансії до закінчення 2-місячного терміну попередження, вона буде запропонована позивачеві (а.с. 180). Наказом КП "Комунальник" від 26.05.2025 № 55-К "Про звільнення [PERSON] ", зокрема, звільнено позивача [PERSON] з посади інженера з охорони праці КП\~"Комунальник" 26.05.2025 у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП (а.с. 41, 134). Відповідачем виконано формальні вимоги п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 40 і ч.ч. 1-3 ст. 492 КЗпП щодо попередження позивача про наступне звільнення. Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 "Про\~практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Пункт 19 вказаної Постанови також вказав, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Отже первинним\~і основним аргументом сторін і, як наслідок, юридичним фактом, який має бути встановлено і оцінено судом у справі, є правомірність запровадження змін до штатного розпису КП\~"Комунальник" від 03.03.2025 у частині скорочення посади інженера з охорони праці: -на незаконності чого наполягає позивач ; -на законності чого наполягає відповідач (пункти 2.1 рішення). Так, Статут відповідача КП "Комунальник" затверджено рішенням сесії Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області від 03.04.2020. Згідно п. 1.2 Статуту засновником підприємства є територіальна громада в особі Семенівської селищної ради. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним і підконтрольним Семенівській селищній раді. Згідно п. 7.7 Статуту КП "Комунальник" директор вирішує усі питання діяльності підприємства, за винятком тих, які належать до виключної компетенції органу управління та засновника,

Outcome: approved