Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до [PERSON] , на обґрунтування якої зазначивши, що 18 липня 2023 року між позивачем та відповідачкою було укладено Договір № 463609-КС-003, за умовами якого відповідачці надано у кредит грошові кошти в розмірі 10000 грн., які вона зобов`язався повернути зі сплатою відсотків за користування позикою. Відповідно до Розрахунку заборгованості за зазначеним договором відповідачка на виконання умов договору здійснила часткову оплату на загальну суму 6199 грн. 34 коп. Відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 31 березня 2024 року утворилась заборгованість в розмірі 30\~456 грн. 16 коп., що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту 8756 грн. 94 коп.; - суми прострочених платежів по процентах 21080 грн. 52 коп.; - суми прострочених платежів за комісією 618 грн. 70 коп. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Договором № 463609-КС-003 про надання кредиту від 18 липня 2023 року в загальному розмірі 30456 грн. 16 коп., а також судові витрати по справі в сумі 2422 грн. 40 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду на 06 жовтня 2025 року, о 09 год. 00 хв. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначає про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 липня 2023 року між сторонами укладено Договір № 463609-КС-003 про надання кредиту (Далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі -Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір). Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1,15288411 процентів за кожен день користування Кредитом (а.с. 18-22). ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів (а.с. 34). Разом з тим, відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, станом на 31 березня 2024 року утворилась заборгованість за Договором в розмірі 30456 грн.16 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 8756 грн. 94 коп.; суми прострочених платежів по процентах 21080 грн. 52 коп.; суми прострочених платежів за комісією 618 грн. 70 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.16). За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушені умови кредитного договору, позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є обґрунтованими, а тому неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за Договором № 463609-КС-003 про надання кредиту від 18 липня 2023 року в сумі 30456 грн. 16 коп. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved