Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , видане 17 травня 2002 року Червонозаводською районною радою міста Харкова, та свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , 17 травня 2002 року Червонозаводською районною радою міста Харкова. Заява обґрунтована\~тим,\~що у2001 році вона уклала договір за №16/4 від 2001 р. з ВАТ «Харківський науково - технологічний комплекс», предметом якого була дольова участь у будівництві житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . (нині - [ADDRESS] ) Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору після закінчення будівництва та введення в експлуатацію вищезазначеного будинку, ВАТ гасить понесені нею інвестиції шляхом передавання їй на праві приватної власності квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] . Після приймання до експлуатації вищевказаного житлового будинку, виконавчий комітет Червонозаводської районної ради міста Харкова помилково зазначив у рішенні про видачу свідоцтв про право власності на квартиру від 14-05-02 за №105/6 її прізвище ім`я та по-батькові як « [PERSON] », хоча за паспортом вона « [PERSON] », що призвело до негативних юридичних наслідків. Після видачі свідоцтв про право власності на квартири за [ADDRESS] вона звернулась до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстрацією свого права власності на зазначену нерухомість відповідно до чинного на той час законодавства України. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало право власності на вищевказані квартири також із помилкою у прізвищі, а саме: « [PERSON] », що не відповідає транслітерації прізвища за паспортом « [PERSON] ». Ці розбіжності у написанні прізвища призвели до негативних правових наслідків, що на теперішній час унеможливлює реалізацію її конституційного права на розпорядження майном, як його власником. Ухвалою судді Демченко І.М. від 25.06.2025 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку окремого провадження до розгляду у судовому засіданні. Адміністрацією Основ`янського району Харківської області до суду надані письмові пояснення по суті заяви [PERSON] , у яких зазначено про неможливість внесення змін на даний час до правовстановлюючих документів, які є предметом розгляду цієї справи, з огляду на такі обставини. Рішенням 38 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 25.11.2009 № 266/09 з метою вдосконалення організації управління районами в місті Харкові, створення єдиної та централізованої структури підпорядкування органів місцевого самоврядування міста, підвищення ефективності реалізації покладених на них функцій та завдань, раціонального використання бюджетно- фінансових ресурсів міста, районні у місті ради не утворено. У зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання правонаступником Червонозаводської районної в місті Харкові ради, виконавчого комітету Червонозаводської районної в місті Харкові ради стала Адміністрація Червонозаводського району Харківської міської ради, яка, в свою чергу, була перейменована в Адміністрацію Основ`янського району Харківської міської ради. Відповідно до Положення про Адміністрацію Основ`янського району Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 № 7/20 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» не передбачено повноважень Адміністрації району щодо державної реєстрації прав - офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об`єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Тимчасове Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 втратило чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 1844/5 від 14.12.2012. За таких обставин, Червонозаводська районна рада м. Харкова, організація, яка видала рішення про видачу свідоцтва про право власності на квартири по [ADDRESS] від 14.05.02 № 105/6 - документ, що є предметом розгляду справи № 646/6125/25, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Крім того, посилаючись на висновок Конституційного Суду\~України у\~рішенні від\~16.04.2009\~р.\~№ 7-рп/2009\~у справі\~№1-9/2009,\~вказує,\~що,\~враховуючи той\~факт,\~що рішення\~Червонозаводської районної\~ради м.Харкова\~про видачу\~свідоцтва про\~право власності\~на квартири\~є ненормативним\~правовим актом\~органу місцевого\~самоврядування,\~а є\~актом одноразового\~застосування,\~воно вичерпало\~свою дію\~фактом виконання,\~тому воно\~не може\~бути скасовано\~чи змінено\~органом місцевого\~самоврядування після\~його виконання. У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради Кондратенко Є.П. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у вищевказаних поясненнях. Представник КП «Харківське БТІ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку процесуальних документів та судових викликів до електронного кабінету підприємства в системі «Електронний суд», користувачем якого є підприємство. Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі. За положеннями пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 16.05.2001 між ВАТ «Харківський науково-технічний комплекс» та [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 06.04.2000 Київським МРВВ ХМУ УМВС України в Харківській області, укладено договір №16/4 про пайову участь у будівництві житлового будинку по [ADDRESS] . Пайова участь [PERSON] фінансування будівництва. Відповідно до розміру пайової участі [PERSON] в будівництві об`єкта нерухомості, ВАТ «Харківський науково-технічний комплекс» зобов`язався передати заявниці протягом 10 днів після введення в експлуатацію об`єкта двох квартир в цьому будинку, а саме : однокімнатної квартири [ADDRESS] площею 34,5 кв.м та чотирикімнатної квартири [ADDRESS] площею 75,5 кв.м, які розташовані на другому поверсі. На підставі рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м.Харкова від 14.05.2002 за № 105/6 «Про видачу свідоцтва про право власності на квартири [ADDRESS] (7, 8 секція) встановлено, що рішенням виконкому Харківської міської ради від 24.12.2001 за № 2488 затверджено акт державної комісії про прийманню до експлуатації житлового будинку [ADDRESS] . Цим же рішенням на підставі заяви [PERSON] , до якої додані договір про дольову участь у будівництві житлового будинку по [ADDRESS] від 16.12.2001 №16/4, акт передачі квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] від 29.12.201, висновок КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 23-12301 від 17.04.2002, виконком районної ради вирішив оформити та видати свідоцтва про право власності на квартири [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Зі свідоцтва про право власності, виданого 17.05.2002 Червонозаводською районною радою міста Харкова на підставі рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м.Харкова від 14.05.2002 за № 105/6, встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . 21 травня 2002 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за [PERSON] право власності на вищевказану квартиру, про що здійснено запис в реєстрову книгу за реєстровим номером 65351. Крім того, зі свідоцтва про право власності, виданого 17.05.2002 Червонозаводською районною радою міста Харкова на підставі рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м.Харкова від 14.05.2002 за № 105/6, встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . 21 травня 2002 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за [PERSON] право власності на вищевказану квартиру, про що здійснено запис в реєстрову книгу за реєстровим номером 65352. Рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м.Харкова за № 192 від 27.04.2005 «Про упорядкування нумерації будівель по вул.Вернадського» житловому будинку ОСББ «ВИСОТА» (з урахуванням наступного повного завершення ВАТ «Харківський науково-технологічний комплекс» його будівництва) з нежитловими приміщеннями перших поверхів (стара поштова адреса [ADDRESS] ) надано нову поштову адресу « [ADDRESS] ». Судом встановлено, що договір №16/4 про пайову участь у будівництві житлового будинку по [ADDRESS] , складено російською мовою, однак зазначені у ньому реквізити сторін договору: а саме вказівка на серію та номер паспорта - [NUMBER] , виданий Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківський області 6 квітня 2000 р., повністю збігаються із паспортом заявниці, де правильним написанням прізвища є « [PERSON] », що свідчить про те, що варіативність перекладу\~російських прізвищ\~на українську,\~яка проявляється\~в адаптації\~звуків згідно\~з нормами\~українського правопису,\~зумовили розбіжності у написанні прізвища заявниці, що не викликає у суду будь-яких сумнівів у достовірності повідомлених обставин та належності правовстановлюючих документів свідоцтв про право власності. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наявності спору про право судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved