Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник [PERSON] адвокат Шовков О.С. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом про зняття арешту та заборони на відчуження на нерухоме майно, яке належало [PERSON] , який накладений на підставі постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції від 16.10.2014 у виконавчому провадженні № 40455528. Послався на те, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , [INFO] , який на день смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме 1/4 частка у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . Позивач з метою прийняття спадщини звернулась до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Нескородової О.А., їй було повідомлено, що при перевірці заборони відчуження нерухомого майна нею виявлено накладання арешту на майно спадкодавця, і тому позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. 02.06.2025 представник позивача звернувся до Основ?янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту, але відділом виконавчої служби йому було відмовлено, оскільки підстави для зняття арешту з майна [PERSON] відсутні, [PERSON] не є стороною виконавчого провадження. Відповідно до рішення ГУ ДПС у Харківській області за №114/20-40-13-11-04 від 14.05.2025 р., заборгованість у розмірі 18\~133 грн. 70 коп., що рахувалась за [PERSON] , списана. Таким чином, на думку представника позивача, підстава для існування накладеного арешту відсутня, та ВДВС, отримавши докази списання заборгованості [PERSON] , безпідставно відмовив у знятті арешту. 01.07.2025 ухвалою судді прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено у судове засідання. 17.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника ГУ ДПС у Харківській області надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначив, що на підставі копії свідоцтва про смерть від 16.08.2024 № [NUMBER] списано борг (недоїмку) [PERSON] за єдиним внеском на загальнообов?язкове державне соціальне страхування у сумі 18133,70 грн. 22.07.2025 року ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, в подальшому через систему «Електронний суд» до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача Основ?янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~ \~Третя особа\~ [PERSON] \~в судове\~ засідання\~ не\~з?явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Головного управління ДПС у Харківській області в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова О.А. в судове засідання не з?явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішення справи покладалася на розсуд суду. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спори про цивільне право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.02.2007 за р. № [NUMBER] , виданим Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради. [PERSON] \~помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16.08.2024, виданим Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища позивач [PERSON] є донькою [PERSON] . Відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова за адресою: м. Харків станом на 03.05.2024 року, зокрема, зареєстровані: позивач [PERSON] та її батько [PERSON] . 30.08.2024 позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Нескородової О.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Відповідно до листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Нескородової О.А. за №83/02-14 від 07.04.2025 р., позивачу повідомлено, що згідно інформації, отриманої нотаріусом 26.02.2025 р. за № 415297965 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , наявна актуальна інформація зі спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 7359218 (спеціальний розділ): Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Суб`єкт обтяження: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34952482; Документи: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер ВП № 40455528 видана 16.10.2024 року Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , країна громадянства: [ADDRESS] ; Опис предмета обтяження: все майно. Відповідно до пп 4.20 п. 4 глави 10 розділ ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерством юстиції України, якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до зняття арешту. У зв?язку з чим відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 (одну четверту) частку у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , по 1/8 (одній восьмій) частці кожному, у зв`язку з наявністю в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: арешту на все майно, належне померлому [PERSON] . Згідно із листом Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.04.2025 за № 63673 перевіркою системи щодо виконавчого провадження № 40455528 та за ПІБ [PERSON] встановлено наявність відомостей про зареєстроване виконавче провадження за вимогою № Ф-470 від 07.05.2013 Управління Пенсійного фонду в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення заборгованості з [PERSON] зі сплати єдиного внеску у сумі 2363,43 грн., яке було відкрито 08.09.2013. В подальшому винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та накладено арешт на майно боржника. 27.11.2014 виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Вимога від 07.05.2013 Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на виконанні не перебуває та повторно до відділу не надходила. 02.06.2025 року представник позивача звернувся до Основ?янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з майна, яке належало за життя [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , дата смерті [INFO] ), що був накладений на підставі постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 40455528, номер запису про обтяження: 7359218 (спеціальний розділ). Відповідно до листа Основ?янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.06.2025 за № 85518 [PERSON] не є стороною будь-якого виконавчого провадження, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна [PERSON] . За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна вбачається, що на все майно [PERSON] накладений арешт: реєстраційний номер обтяження -7359218; зареєстровано 16.10.2014 року державним реєстратором Брижатим В.Д.; підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 40455528, обтяжувач: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Відповідно до рішення ГУ ДПС у Харківській області від 14.05.2025 списано борг (недоїмку) з єдиного внеску [PERSON] у сумі 18133,70 грн. у зв`язку із його смертю. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За роз`ясненнями, викладеними у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). На сьогодні позивач має намір розпорядитися спадковим майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм спадковим майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, адже арешт накладено на майно померлого [PERSON] , який помер [INFO] , відносно якого відкриті виконавчі провадження відсутні, борг за виконавчим провадженням списаний, збереження арешту є безпідставним. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. При цьому суд зазначає, що такі вимоги підлягають задоволенню лише в частині до Основ?янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки іншим відповідачем по справі - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області не приймалося рішень щодо накладення будь-яких арештів відносно майна [PERSON] . На підставі \~викладеного \~та \~

Outcome: partial