Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

23 квітня 2025 року представник ТОВ «ФК «ЕЙС» Поляков О.В. звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь фінансової компанії суму заборгованості за кредитним договором №720883975 від 22 жовтня 2021 року в розмірі 23543,00 гривень та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 22.10.2021 року між ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога»та [PERSON] було укладено Кредитний договір №720883975, відповідно до якого відповідач отримала в кредит грошові кошти\~в розмірі\~6000,00\~грн.,\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитними\~коштами 1,980%\~в день, строком на 21 день. Відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року та Реєстру прав вимоги від 28\~листопада 2018\~року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс». Відповідно до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року таРеєстру\~прав вимоги №10 від 31.07.2023 року ТОВ «Таліон Плюс» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Відповідно до договору факторингу №26/12/Е від 26.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Ейс». Через порушення позичальником своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними станом на 05.02.2025 утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. 03 вересня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Хортицького районного суду м.Запоріжжя та автоматизованим розподілом судових справ між суддями цивільна справа розподілена й передана для розгляду по суті судді Бредуну\~Д.С. Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Михайлівського районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя. Ухвалою судді від 09 вересня 2025 року в справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 15 вересня 2025 року представника відповідачки [PERSON] адвокату Лихосенко Є.О. ознайомлено з матеріалами цивільної справи в електронному вигляді. Сторони були повідомлені судом про місце, дату й час розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України та шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Судової влади; було надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] чи її представник адвокат Лихосенко Є.О.,в\~судове засідання\~не з`явилися,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~суду не\~надали,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22 жовтня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №720883975, відповідно до якого відповідач отримала в кредит грошові кошти у розмірі 6000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 1,980%\~в день, строком на 21 день. Вказаний кредитний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання. Відповідач, підписавши кредитний договір прийняла на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту. Відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року та Реєстру прав вимоги, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс». Відповідно до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року таРеєстру\~прав вимоги №10 від 31.07.2023 року ТОВ «Таліон Плюс» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Відповідно до договору факторингу №26/12/Е від 26.12.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Ейс» Згідно виписки з особового розрахунку заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 23543,00 грн., з яких 6000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 17543,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. У відповідності\~до п.1\~ч.1\~ст.\~512,\~ч.1\~ст.\~514\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні може\~бути замінений\~іншою особою\~внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст.\~526,\~530\~ЦК України\~зобов`язання має\~виконуватися у\~встановлений зобов`язанням\~строк,\~належним чином\~відповідно до\~умов договору,\~вимог закону,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться.\~Згідно ст.\~629\~ЦК України\~договір є\~обов`язковим для\~виконання сторонами.\~Частиною 1\~ст.\~1049,\~ст.\~1054\~ЦК України\~передбачено,\~що кредит/позика\~надається на\~умовах встановлених\~договором,\~а позичальник\~зобов`язується повернути\~кредит/позику в\~строк та\~в порядку,\~що встановлені\~договором, та\~сплатити проценти. Як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надав обумовлені\~договором кошти,\~отже свої\~зобов`язання за\~договором виконав.\~Натомість,\~ [PERSON] \~порушила взяті\~на себе\~зобов`язання, неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 23543,00 грн., з яких 6000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 17543,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором №720883975 від 22.10.2021 року [PERSON] порушила обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за договором ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, та витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень, а всього 8422,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved