Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

ТОВ «ФК «Фангарант Груп» 10 липня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 17 липня 2025 року. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 15 серпня 2024 року між ФОП [PERSON] і відповідачем було укладено договір № 60200363773 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», згідно з умовами якого відповідач отримав товари від постачальника на умовах договору згідно з обраним пакетом фінансування та відповідачеві було надано товар телевізор Ківі 32F760QW, вартістю 11 140 грн. Умовами договору було встановлено оплату товару рівними частинами на 10 платежів. 05 листопада 2024 року між ФОП [PERSON] і [PERSON] було укладено договір № 60200371942 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», відповідно до умов якого відповідач придбав товар планшетний ПК OPPO Pad Neo LTE, вартістю 15\~340 грн., та зобов`язався сплатити суму 6 платежами по 2\~556 грн. 67 коп. 18 листопада 2024 року між [PERSON] і ФОП [PERSON] було укладено договір № 60200373396, відповідно до умов якого відповідач отримав конструктор Лего, вартістю 7\~080 грн., та зобов`язався сплатити кошти за 12 платежів рівними частинами по 590 грн. На підставі договору № 2023112401 від 24 листопада 2023 року та № 2021110902 від 09 листопада 2021 року про участь постачальника в системі ПлатиПізніше до ТОВ «ФК «Фангарант Груп» перейшло право вимоги за договорами № 60200363773 від 15 серпня 2024 року, № 60200371942 від 05 листопада 2024 року та № 60200373396 від 18 листопада 2024 року про отримання товарів в системі «Плати пізніше». Відповідач свої зобов`язання за договорами виконав не в повному обсязі, чим порушив умови договорів, внаслідок чого станом на 10 липня 2025 року сума заборгованості за договором № 60200363773 від 15 серпня 2024 року становить 4\~344 грн. 60 коп., яка складається із заборгованості з оплати товару у розмірі 3\~342 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1\~002 грн. 60 коп., заборгованість за договором № 60200371942 від 05 листопада 2024 року становить 6\~902 грн. 44 коп., яка складається із заборгованості з оплати товару у розмірі 5\~112 грн. 93 коп. та штрафних санкцій у розмірі 1\~789 грн. 51 коп., та заборгованість за договором № 60200373396 від 18 листопада 2024 року склала 5\~310 грн., з яких 4\~720 грн. заборгованість з оплати товару та 590 грн. штрафні санкції. Позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у загальному розмірі 16 557 грн. 04 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 15 серпня 2024 року між ФОП [PERSON] і відповідачем було укладено договір № 60200363773 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», згідно з умовами якого відповідач отримав товари від постачальника на умовах договору згідно з обраним пакетом фінансування та відповідачеві було надано товар телевізор Ківі 32F760QW, вартістю 11 140 грн. (а.с. 15). Умовами договору було встановлено оплату товару рівними частинами на 10 платежів по 1\~114 грн. 05 листопада 2024 року між ФОП [PERSON] і [PERSON] було укладено договір № 60200371942 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», відповідно до умов якого відповідач придбав товар планшетний ПК OPPO Pad Neo LTE, вартістю 15\~340 грн. (а.с. 17). Умовами договору встановлено оплату товару рівними частинами на 6 платежів по 2\~556 грн. 67 коп. 18 листопада 2024 року між [PERSON] і ФОП [PERSON] було укладено договір № 60200373396 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», відповідно до умов якого відповідач отримав конструктор Лего, вартістю 7\~080 грн. (а.с. 19). Умовами договору було встановлено оплату товару рівними частинами на 12 платежів по 590 грн. Відповідач умови договорів в повному обсязі не виконав. Згідно з п.п. 1.1., 1.3 Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № 2023112401 від 24 листопада 2023 року та Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № 2021110902 від 09 листопада 2021 року, відповідно до умов яких до позивача перейшло право вимоги за договорами № 60200363773 від 15 серпня 2024 року, № 60200371942 від 05 листопада 2024 року та № 60200373396 від 18 листопада 2024 року. Відповідач умови договорів належним чином не виконав, грошові кошти не повернув, тому станом на 10 липня 2025 року, розмір заборгованості за договором № 60200363773 про отримання товарів в системі «Плати пізніше» від 15 серпня 2024 року становить 4\~344 грн. 60 коп., заборгованість за договором № 60200371942 про отримання товарів в системі «Плати пізніше» від 05 листопада 2024 року становить 6\~902 грн. 44 коп., та заборгованість за договором № 60200373396 про отримання товарів в системі «Плати пізніше» від 18 листопада 2024 року складає 5\~310 грн. (а.с. 21, 22, 23). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ст.ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст.\~901\~ЦК України\~за договором\~про надання\~послуг одна\~сторона (виконавець)\~зобов`язується\~за завданням\~другої сторони\~(замовника)\~надати послугу,\~яка споживається\~в процесі\~вчинення певної\~дії або\~здійснення певної\~діяльності,\~а замовник\~зобов`язується\~оплатити виконавцеві\~зазначену послугу,\~якщо інше\~не встановлено\~договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 60200363773 про отримання товарів в системі «Плати пізніше» від 15 серпня 2024 року у розмірі 4\~344 грн. 60 коп., яка складається із заборгованості з оплати товару у розмірі 3\~342 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1\~002 грн. 60 коп., заборгованість за договором № 60200371942 про отримання товарів в системі «Плати пізніше» від 05 листопада 2024 року у розмірі 6\~902 грн. 44 коп., яка складається із заборгованості з оплати товару у розмірі 5\~112 грн. 93 коп. та штрафних санкцій у розмірі 1\~789 грн. 51 коп., та заборгованість за договором № 60200373396 про отримання товарів в системі «Плати пізніше» від 18 листопада 2024 року у розмірі 5\~310 грн., з яких 4\~720 грн. заборгованість з оплати товару та 590 грн. штрафні санкції. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2\~422 грн. 40 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп», складає 18 979 грн. 44 коп. (16 557 грн. 04 коп. + 2 422 грн. 40 коп. = 18 979 грн. 44 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved