overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 05.11.2019 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалися, так як вони втратили почуття любові. Подружні відносини між ними припинені та існують лише формально, спільного господарства не ведуть. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка зазначила, що примирення та збереження шлюбу є неможливе. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилась, позивачка в позові просила суд розгляну справу без її участі. Відповідач та його представниця в судове засідання не з`явились, в заяві від 24.09.2025 року відповідач вказав, що визнає позов та просив суд провести розгляд без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони 05.11.2019 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час розгляду справи примирення між сторонами не відбулося. З пояснень позивача вбачається, що подружжя спільно не проживає, позивачка на примирення не згідна. Відповідач згідний на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивачки, тому шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

До Кіцманського районного суду Чернівецької області через систему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Короткий зміст заяв по суті справи. У позовній заяві позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №4484700 від 28.01.2021 року в загальному розмірі 25833,4 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 28.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі - товариство) та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №4484700 (надалі - договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (далі - кредит) у розмірі 15000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. У позовній заяві представник позивача пояснив, що 09.02.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . У 2021 році позивач виїхала до Республіки Мальта у зв`язку із одруженням, а доглядом квартири займалася її знайома за усним дорученням. Проте, 15.04.2024 під час чергового візиту до власної квартири позивач виявила, що ключами від неї неможливо відкрити вхідні двері, оскільки невідомими особами самовільно було здійснено заміну замків та зайнято квартиру без наявних на те правових підстав. Оскільки [PERSON] не укладала ні з ким договорів оренди квартири, не надавала іншим особам ані усних, ані письмових доручень на укладення від її імені будь-яких правочинів, а також виявила відключення лічильника електричної енергії, 24.04.2024 вона через свого представника звернулася до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві із відповідною заявою про вчинення злочину. 25.04.2024 правоохоронними органами було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №12024105010000487 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України (далі - КК України). З матеріалів указаного кримінального провадження виявилося можливим установити той факт, що [PERSON] під час допиту повідомила дізнавачу про знайомство з [PERSON] , яка представилась ріелтором і запропонувала відповідачу орендувати квартиру позивача, вказавши, що діє на підставі доручення від останньої. 12.09.2023 [PERSON] за дорученням від [PERSON] уклала із [PERSON] договір оренди житлового приміщення - квартири [ADDRESS] , а також складено акт прийому-передачі квартири та розписку про отримання грошових коштів. Вказані документи в рамках кримінального провадження були визнані речовими доказами згідно постанови від 06.05.2024, де також було вказано, що під час їхнього огляду було виявлено факти можливого підроблення та ухвалено рішення про їх вилучення. Окрім того, зазначено, що існують підстави уважати, що надані [PERSON] оригінали документів є підробленими, використовуються для прикриття протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним проникнення до квартири [PERSON] та подальшим перебуванням у ній. З протоколів допиту свідків також було встановлено, що вказані у договорі оренди паспортні дані [PERSON] належать іншій особі, а з повного витягу Єдиного реєстру довіреностей підтверджено, що позивач не уповноважувала на представництво своїх інтересів [PERSON] . Разом з тим, з протоколу допиту свідка [PERSON] від 03.05.2024, убачається, що останній є батьком відповідача та сусідом [PERSON] , він спілкувався у месенджері «Вайбер» з позивачем, яка йому повідомила про те, що у її квартирі ніхто не проживає. З огляду на викладене позивач має обґрунтовані підстави уважати, що [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 02 жовтня 2025р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 280, 281, 509, 526, 530, 546, 610, 611, 625, 629, 1048, 1054, п.18 «Прикінцевих і перехідних положень» ЦК України, ст. ст. 13, 76-81, 83, 89, 95,\~ 141, 263, 265, 352, 354 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» (далі\~ТОВ «ФК Айконс») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 02.09.2020 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2945804850/551146 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Позивач вказує, що підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 20.08.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК Сіті фінанс груп» укладено договір факторингу №1-20/08/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступило до ТОВ «ФК Сіті фінанс груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників,\~в тому числі право вимоги за кредитним договором №2945804850/551146 від 02.09.2020 укладеним з [PERSON] 25.08.2021 між ТОВ «ФК Сіті фінанс груп» та ТОВ «ФК Айконс» укладено договір про відступлення права вимоги №1-25/08/2021, згідно умов якого ТОВ «ФК Сіті фінанс груп» відступив право вимоги за кредитним договором №2945804850/551146 від 02.09.2020,\~укладеним з відповідачем, до ТОВ «ФК Айконс» у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до [PERSON] .. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з\~ [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2945804850/551146 від 02.09.2020 в сумі 7800 грн.,яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн., прострочена за комісіями і відсотками в розмірі 5800 грн.\~та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою від 01 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

представник позивача адвокат Остапенко А.І. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 17 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1212. Зазначає, що в подальшому їхнє подружнє життя не склалося, мають різні погляди на життя, роботу, улаштування побуту. Наразі вони проживають окремо та кожен своїм життям, що свідчить про фактичне припинення шлюбних відносин. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем. У зв`язку з чим, просить розірвати шлюб між ними. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, в позовній заяві просили розглянути справу без їх участі. Також просили після розрівання шлюбу залишити позивачу прізвище [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17 вересня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1212. За положеннями ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За частиною 2 статті 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~ \~ \~ \~Збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що подружжя остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї між ними неможливе, тому, шлюб має бути розірвано. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~Відповідачу слід залишити її прізвище « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 183215 від 16.06.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з божника [PERSON] заборгованості перед ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» в сумі 10 052 грн. 20 коп.; - стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42827134. адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 офіс 510А) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) - 5 000,00грн.- витрати Позивачки на професійну правничу (правову) допомогу адвоката; - стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42827134 - адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 офіс 510А) на користь [PERSON] (РНОК [NUMBER] адреса [ADDRESS] ) - 1 211,20 грн. - витрати Позивачки по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив Виконавчий напис №183215 від 16.06.2021 року не перевірила наявність боргу та безспірність, як наслідок неправомірно відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Приватним виконавцем Кошкером Г.А. здійснюється примусове виконання Виконавчого напису № 183215 від 16.06.2021 року по виконавчому провадженні № [NUMBER]. Таким чином, позивач вважає виконавчий напис №183215 від 16.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення заборгованості протиправним, тобто таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження від 14.08.2024, а також матеріали позовної заяви 15.08.2024, до свого електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Копія ухвали від 14.08.2024 та примірник позовної заяви направлялися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу. Однак, від відповідача відзив, а від третьої сторони письмові пояснення на адресу суду не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи і необхідність значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд обмежується проголошенням вступної і резолютивної частини рішення, а складання і проголошення повного тексту відкладає на десять днів. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що між позивачем фізична особа-підприємець [PERSON] та відповідачем фізичною особою - [PERSON] було укладено Цивільно-правовий договір №03/11/2022 від 03.11.2022. Відповідачем були порушені умови договору, що підтверджується рішенням суду у справі № 710/622/23, № провадження 22-ц/819/214/24 відповідно до якого з Відповідача стягнуто на користь позивача 78476,66 грн. Порушення умов договору викликало в позивача сильні душевні хвилювання та пошкодило її репутацію перед контрагентом, виходячи з наступного. Так, згідно пункту 1.1 договору: замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати наступні послуги перевезення вантажу та передати кошти отримані від вантажоодержувача за послуги перевезення: Україна Польща.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за №181795 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» на користь позивача - 1816,80 грн. судового збору та 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 01.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 016-010421 від 01.04.2021 року є ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір позики № 6326396. 16.06.2021 року, за заявою ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 181795, про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором позики № 6326396 в загальному розмірі 18 168,80 грн. 09.12.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кошкером Іваном Анатолійовичем відкрито виконавче провадження за [NUMBER] по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. №181795 від 16.06.2021 року. Позивач вважає виконавчий напис №181795 від 16.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення заборгованості протиправним, тобто таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2024 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №181795, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу округу Остапенко Євгеном Михайловичем у виконавчому провадженні № [NUMBER] від 09.12.2021. Від відповідача відзив, а від третіх сторін письмові пояснення на адресу суду не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9778967 від 18.05.2024 року у розмірі 25525,12 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.05.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зокрема, [PERSON] за допомогою мережі Інтернет перейшла на офіційний сайт ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ознайомилась із актуальною редакцією правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ», після чого добровільно та без примусу чи тиску заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася за сайті кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved