Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

09.06.2025 позивач Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Позивач в\~обгрунтування позову\~зазначив,\~що24 січня 2024 року, по вул. Ватутіна, біля буд. 162, в с. В. Ком`яти, Берегівського району, Закарпатської області, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Reno Espace», державний номерний знак [NUMBER] , не врахувала погодні умови, стан дорожнього покриття, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення з електроопорою №19 ПЛ-0,4 кВ Л-1 «Соборності» від КТП-547-14 в с. В. Ком`яти, що підтверджується фотосвітлинами пошкоджень. Належність пошкодженої залізобетонної опори ПрАТ «Закарпаттяобленерго» підтверджується Довідкою № 154-25/3641 від 24.02.2025 року на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Внаслідок пошкодження вищевказаної опори №19 ПЛ-0,4 кВ Л-1 «Соборності» від КТП-547-14 В. Ком`яти, вона стала непридатною для подальшої експлуатації, у зв`язку, з чим та на виконання вимог нормативно-правових актів у сфері енергетики і ліквідації аварійної ситуації з/б опора №19 ПЛ-0,4 кВ Л-1 «Соборності» від КТП-547-14 В. Ком`яти була замінена на нову. Розмір завданих\~Товариству збитків\~у результаті\~ДТП,\~що відбулось\~24.01.2024\~р.\~по вул.\~Ватутіна,\~біля буд.\~162,\~в с.\~В.\~Ком`яти,\~Берегівського району,\~Закарпатської області,\~згідно Акту\~№ 01-02\~БМР оп.№19\~виконаних робіт\~з ремонту\~ПЛ напругою\~0,4\~кВ ПЛ-0,4\~кВ Л-1\~«Соборності» від\~КТП-547-14\~В.\~Ком`яти складає\~14\~120,16\~грн.\~За фактом\~вказаного ДТП,\~Виноградівським районним\~судом Закарпатської\~області розглядалася\~справа про\~адміністративне правопорушення\~№299/636/24\~щодо [PERSON] .\~У вказаній\~справі судом\~встановлено,\~що 24.01.2024\~близько 15\~год.\~20\~хв.,\~по вул.\~Ватутіна,\~в с.\~В.\~Ком`яти,\~Берегівського району,\~Закарпатської області,\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «Reno\~Espace»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~не врахувала\~погодні умови,\~стан дорожнього\~покриття,\~не вибрала\~безпечної швидкості\~руху,\~внаслідок чого\~допустила зіткнення\~з електроопорою.\~Постановою Виноградівського\~районного суду\~Закарпатської області\~від 01.03.2024\~р.\~по справі\~№ 299/646/24\~ [PERSON] \~було визнано\~винною у\~вчиненні правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП у\~зв`язку з\~порушенням Правил\~дорожнього руху\~України та\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності.\~При цьому,\~03.04.2024\~р.\~Виноградівським районним\~судом у\~даній справі\~було постановлено\~ухвалу про\~виправлення описки,\~допущеній в\~Постанові від\~01.03.2024\~р.,\~зазначивши правильне\~прізвище особи,\~що притягується\~до адміністративної\~відповідальності \~з « [PERSON] »\~« [PERSON] ».\~Також,\~Товариством встановлено\~із сервісу\~перевірки чинності\~полісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів (автоцивілка)\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України (далі\~також -\~МТСБУ),\~що відповідальність\~власника (користувача)\~транспортного засобу\~«Reno\~Espace»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~станом на\~дату вищевказаної\~ДТП була\~застрахована в\~ТДВ СК\~"Альфа-Гарант".\~З урахуванням\~наведеного,\~Позивачем 02.07.2024\~р.\~була подана\~заява про\~страхове відшкодування\~до Товариства\~з додатковою\~відповідальністю «Страхова\~компанія «Альфа-Гарант»\~на підставі\~ст.ст.\~35,\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» в\~якій просив\~прийняти рішення\~про здійснення\~страхового відшкодування\~на користь\~ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Таким чином, відповідно до статей 22, 35, 36, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та за результатом розгляду зазначеної заяви, ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило Товариству страхове відшкодування у розмірі 7 500,00 грн. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоду триває до моменту його повного виконання. Потерпілий вправі одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» є потерпілою стороною, а тому обов`язок відшкодовувати завдану шкоду Позивачу покладається на Відповідача, як на особу, що скоїла ДТП та пошкодила електроопору Позивача. Просить суд стягнути з [PERSON] суму завданих збитків, у розмірі 6 620,16 грн. спричинених ДТП, що мало місце 24.01.2024 р. та судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. 18.07.2025\~відповідачем [PERSON] \~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~згідно якого\~позовні вимоги\~відповідачка не\~визнає повністю,\~такі є\~необгрунтованими та\~безпідставними.Позивач\~подав позов\~про стягнення\~з неї\~матеріальної шкоди\~в розмірі\~6620,16\~грн.,\~завданої у\~зв`язку\~з скоєнням\~24\~січня 2024\~року ДТП\~за участю\~автомобіля марки\~«Renault\~Espace»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під її\~керуванням,\~внаслідок якої\~було пошкоджено\~електроопору №19\~ПА-0,4\~кВ Л-1\~«Соборності» від\~КТП-547-14\~в с.\~Ком`яти,\~Берегівського району,\~Закарпатської області.\~В результаті\~пошкодження вказана\~опора стала\~непридатною для\~подальшої експлуатації\~та була\~замінена на\~нову.\~Разом з\~тим,\~станом на\~дату ДТП,\~цивільно-правова\~відповідальність,\~пов`язана\~з експлуатацією\~забезпеченого транспортного\~засобу марки\~«Renault\~Espace»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] була\~застрахована в\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»,\~відповідно до\~Полісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №215150536\~від 14.06.2023\~року,\~із визначеною\~страховою сумою\~на одного\~потерпілого:\~за шкоду,\~заподіяну майну\~-\~160\~000\~грн. З позовної\~заяви вбачається,\~що розмір\~завданих збитків\~Товариству у\~результаті ДТП\~складає 14\~120,16\~грн.,\~а також:\~те,\~що позивачем\~було подано\~заяву до\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»\~про виплату\~матеріальної шкоди\~та за\~результатом розгляду\~зазначеної заяви,\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»\~виплатило Товариству\~узгоджене страхове\~відшкодування у\~розмірі 7\~500\~грн.\~Різниця між:\~фактичним розміром\~завданої шкоди,\~які понесло\~Товариство,\~внаслідок ДТП\~та виплатою\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»\~складає 6\~620\~грн.\~(14\~120,16\~грн.\~(сума\~завданих збитків)\~-\~7\~500,00\~грн.\~(виплата\~Страховика). Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 29.07.2025\~представником позивача\~подано відповідь\~на відзив\~на позовну\~заяву.\~Відповідно до норм ЗУ «Про ОСЦПВ» страховик відшкодовує оцінену шкоду у межах страхових сум (ліміту страхового відшкодування), разом з цим маючи законні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування, такі як фізичний знос та втрата товарної вартості майна. Разом з тим, для заміни пошкодженої залізобетонної опори №19 ПЛ-0,4 кВ фідер Л-1 «Соборності» від КТП-574-14 використовувались, серед іншого, нові матеріали та комплектуючі, у т.ч. новий стояк опори. Таким чином, оцінена та виплачена страховиком шкода (що свідчить про виконання страховиком своїх зобов`язань) може бути меншою за фактично понесені потерпілою особою збитки, а також, меншою від ліміту страхового відшкодування. Просить суд позов задовольнити. Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача адвокат Фельцан О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судове засідання проведено у відсутності відповідача [PERSON] , яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених\~нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено,\~що постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.03.2024 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пртягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Судом встановлено : 24 січня 2024 року близько 15.20 години водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Рено еспансі», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Ватутіна в с. В.Ком`яти, Берегівського району не врахувала погодні умови, стан дорожнього покриття, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення з електроопорою, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України ( а.с. 16-21). Належність пошкодженої залізобетонної опори ПрАТ «Закарпаттяобленерго» підтверджується Довідкою № 154-25/3641 від 24.02.2025 року на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (а.с. 13). Розмір завданих Товариству збитків у результаті ДТП, що відбулось 24.01.2024 по вул. Ватутіна, біля буд. 162, в с. В. Ком`яти, Берегівського району Закарпатської області, згідно Акту № 01-02 БМР оп.№19 виконаних робіт з ремонту ПЛ напругою 0,4 кВ ПЛ-0,4 кВ Л-1 «Соборності» від КТП-547-14 В. Ком`яти складає 14 120,16 грн., що підтверджується локальним кошторисом № 01-02 БМР оп. № 19 від 25.01.2024 ( а.с. 14-15). Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Renault Espace», д.н.з. [NUMBER] застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215150536 від 14.06.2023 року ( а.с. 75). 02.07.2024 р. позивачем подана заява про страхове відшкодування до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на підставі ст.ст. 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в якій просив прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ( а.с. 23-25). ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило Товариству страхове відшкодування у розмірі 7 500,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки про надходження коштів ( а.с. 26). Згідно відповіді на адвокатський запит № 12/4315 від 02.09.2025 ТДВ СК «Альфа-Гарант» ( а.с. 136) встановлено, що 31.07.2024 між ТДВ «СК Афльфа-Гарант» та власником пошкодженого майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2024 була укладена угода про розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи 1600 грн в розмірі 7500 грн. Також сторони не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Різниця між фактичним розміром завданої шкоди, які поніс позивач внаслідок зазначеного ДТП 24.01.2024 р. через що було пошкоджено електроопору №19 від ПЛ-0,4 кВ Л-1 «Соборності» від КТП-547-14 В. Ком`яти, що належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго», та виплатою ТДВ СК «Альфа-Гарант» - складає 6 620,16 грн. (14 120,16 грн. (сума завданих збитків) 7 500,00 грн.). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно постанови Верховного Суду № 755/7666/19 від 15.10.2020 суд аргументує позицію, що у разі коли вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено, що шкода завдана з вини відповідача, така підлягає відшкодуванню у розмірі 6620,16 грн, як різниця між фактичним розміром завданої шкоди та виплатою страховика. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору по справі у сумі 2422,40 грн підлягають стягненню з відповідача відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved