Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

І. Зміст позовних вимог У червні 2025 року ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 червня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (первісним кредитором) та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 00-9816117. На виконання умов договору, кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11 270,00 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Проте, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Позивач вказує, що право вимоги за цим кредитним договором перейшло до нього на підставі двох договорів факторингу: Договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, укладеного між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (позивач). Таким чином, позивач є новим кредитором, якому належить право вимоги заборгованості з відповідача. Розмір заборгованості відповідача, за розрахунком позивача, становить 23 632,70 грн., з яких: 11 270,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12 362,70 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 15.06.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (первісний кредитор) та відповідачем був укладений договір кредитної лінії № 00-9816117 у формі електронного документа. Згідно з умовами цього договору, кредитор надав, а відповідач отримав грошові кошти у розмірі 11 270,00 грн., що підтверджується повідомленням від ТОВ "Платежі Онлайн" про перерахування коштів на платіжну картку відповідача. Відповідач, підписуючи договір за допомогою одноразового ідентифікатора, підтвердив, що ознайомився та погодився з усіма його умовами, включно з Правилами надання коштів у позику. Однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, що призвело до виникнення заборгованості. Право вимоги за цим кредитним договором перейшло до позивача внаслідок укладення двох послідовних договорів факторингу: Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, за яким ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило право вимоги до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Договір факторингу № 020425-У від 02.04.2025, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступила право вимоги до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (позивач). Розмір заборгованості відповідача, за розрахунком позивача, становить 23 632,70 грн., з яких: 11 270,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12 362,70 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено Кредитний договір у електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, шляхом використання одноразового ідентифікатора, підтвердив свою волю на укладення договору та згоду з його умовами. Таким чином, Кредитний договір є чинним та обов`язковим для виконання сторонами. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є детальним та відображає суму неповернутого кредиту та нарахованих відсотків відповідно до умов кредитного договору. Суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідачем не надано жодних доказів щодо погашення заборгованості або оскарження її розміру. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підтверджуються наявними у справі доказами, а тому підлягають повному задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до нього та актом прийому-передачі наданих послуг. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їх обґрунтованості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved