Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2000487734 в розмірі 15636,71 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 16.08.2012 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір №200487734, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг- кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . За даним договором відповідач отримав кредит у розмірі 3329,00 грн. Відповідно до договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 позивач набув грошової вимоги до відповідача за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору №2000487734 в сумі 15636,71, з яких 12559,80 загальна сума боргу по тілу; 3076,91 грн загальна сума по відсотках; 0, 00 грн. загальна сума боргу по комісії. Проте відповідач належним чином не виконала зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 15636,71 грн., яку й просили стягнути з відповідача та судові витрати. 13 жовтня 2023 року між AT «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору №2000487734, укладеним між AT «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 1.1. Договору факторингу AT «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить AT «ОТП БАНК» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між AT «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість AT «ОТП БАНК») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2000487734 в сумі 15636,71 грн., з яких: 12559,80 грн. - загальна сума боргу по тілу; 3076,91 грн. - загальна сума боргу по відсотках. Згідно п. 6.2.3. Договору факторингу право вимоги переходить до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» та AT «ОТП БАНК» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається. Пунктом 6.2.4 Договору факторингу передбачено, що відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється без згоди боржників. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах Кредитного договору №200487734 в розмірі 15636,71 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2025 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав клопотання, в якому просив справу розглянути у відсутності представника, не заперечував проти винесення заочного рішення. (а.с.3,37,38). Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені 23.07.2025, 01.10.2025 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 36, 42, 45) Заяви про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надала. Враховуючи згоду позивача , суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1\~ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1\~ст.13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 16 серпня 2012 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2000487734, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 3329,00 грн, строком на 24 місяці, розмір відсоткової ставки 0,01% річних (а.с.5-6) 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2000487734, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п.1.1. Договору факторингу Клієнт передає, а Фактор приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3 Договору факторингу передбачено, що Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором. (а.с.12-13) Згідно п. 6.2.3 Договору факторингу, право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання Сторонами цього Договору, після чого Фактор стає Новим Кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2000487734, в сумі 15636,71гривень, з яких: 12559,80 грн. - заборгованість за основним боргом; 3076,91 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с.14) Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснювала платежів для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2000487734 від 16 серпня 2012 року в сумі\~15636,71 грн., з яких: 12559,80 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 3076,91 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримала грошові кошти у позику в АТ «ОТП БАНК»яке відступило своє право вимоги позивачу, на суму 15636,71 грн, свої зобов`язання не виконала. Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором між нею та АТ «ОТП БАНК» в установлені договором строки, позивач, який отримав право вимоги за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2000487734 від 16 серпня 2012 року в сумі 15636,71 грн., з яких: 12559,80 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 3076,91 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 3028,00 грн (а.с. 4).

Outcome: approved