Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

01\~липня 2025\~року засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява від представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Теленик Олександри Андріївни, в якій вона просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором від 31.05.2023 року у сумі 221380,37 гривень та судові витрати. В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідач подав заяву до позивача та уклав Заяву № СМDPI-1452973 про акцепт Публічної пропозиції/Угоду від 07.04.2021 року, якою акцептував Публічну пропозицію/Угоду. Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» і [PERSON] уклали Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0029/82/1510760 від 31.05.2023 року, згідно з яким Банк видав відповідачу кредит у розмірі 192 000,00 грн. до 26.09.2033 року під 48,00 % річних. Станом на 22.04.2025 року заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитом складає 221 380,37 грн., яка складається з дозволеного та недозволеного овердрафту, у тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску 64 995,15 грн., що і стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді\~від 03\~липня 2025\~року провадження\~у справі\~було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін на 05.08.2025 року на 10.30 год. Одночасно з подачею позовної заяви представник позивача надала заяву, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м. Ухвалою суду від 03 липня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Теленик Олександри Андріївни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено в повному обсязі. 21.07.2025 року представник позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлія Анатоліївна через систему «Електронний суд» (зареєстровано 22.07.2025 року) звернулася з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 24.07.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі №947/24575/25, відмовлено. У зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання, призначене на 05.08.2025 року на 10.30 год. було відкладено до 09.10.2025 року на 11.30 год. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення сповіщений належним чином; 25.09.2025 року звернулася через систему «Електронний суд» з заявою, в якій просила розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, судова повістка разом з ухвалою про відкриття провадження по справі була доставлена йому до електронного кабінету в системі «Електронний суд» 03.07.2025 року; судова повістка на судове засідання, призначене на 09.10.2025 року на 11.30 год. була доставлена йому до електронного кабінету в системі «Електронний суд» 05.08.2025 року. Уся поштова судова кореспонденція, скерована на ім`я [PERSON] повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Частиною 8\~ст. 128 ЦПК України\~передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Також, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідач причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило, Відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що АТ «Райффайзен Банк» розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет «www.raiffeisen.ua» Публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк». У Публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує Заяву про акцепт публічної пропозиції/Угоду, за встановленою формою. В Публічній пропозиції вказано, що вона сама, разом із Заявою про акцепт, Правилами, Тарифами, усіма заявами, змінами, доповненнями та додатковими угодами, утворюють єдиний Договір банківського обслуговування. Такий договір вважається укладеним з моменту, коли банк або кредитний посередник отримує Заяву про акцепт, підписану клієнтом. [PERSON] подав заяву до АТ «Райффайзен Банк» та уклав Заяву № СМDPI-1452973 про акцепт Публічної пропозиції/Угоду від 07.04.2021 року, якою акцептував Публічну пропозицію/Угоду. Згідно з цією Заявою, відповідач прийняв умови публічної пропозиції Банку на отримання банківських послуг, які детально описані у Правилах, висловлюючи свою повну та беззастережну згоду з ними. Згідно із ч. 1ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми Кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням Договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» і [PERSON] уклали Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0029/82/1510760 від 31.05.2023 року, згідно з яким Банк видав відповідачу кредит у розмірі 192 000,00 грн. до 26.09.2033 року під 48,00 % річних. Факт отримання відповідачем грошових коштів за Кредитом підтверджується наданою суду копією виписки по рахунку, що підтверджує переказ та зарахування грошових коштів на рахунок відповідача. Відповідно до умов Кредиту та Заяви сторони погодили, що проценти будуть нараховуватися в порядку, визначеному п. п. 2.5.1, 2.5.4 п. 2.5. Статті 2 Розділу 6 Правил. Згідно Статті 2 Розділу 6 Правил, клієнт зобов`язаний сплачувати Банку обов`язковий щомісячний платіж за користування кредитом у розмірі 5 (п`ять) відсотків від власної заборгованості перед Банком, але не менше тридцяти гривень або суми залишку власної заборгованості перед Банком, якщо вона менше за зазначену суму. Порядок та умови погашення іншої заборгованості за кредитом в т.ч. недозволеного овердрафту визначається пунктами 2.5.5.-2.5.13. пункту 2.5. Статті 2 Розділу 6 Правил клієнт зобов`язався здійснити остаточне погашення кредиту та процентів за користування кредитом не пізніше дати закінчення Строку Кредиту, а у разі його подовження в останній робочий день строку користування кредитом. Кредитний ліміт було збільшено, інформація про це відображена у розрахунку Заборгованості відповідно до п. 2.3 ст. 2 Правил та п. 4.1 Кредитного договору в межах максимального ліміту. У зв`язку із несплатою відповідачем платежів за кредитом було проведено реструктуризацію у порядку встановленому п. 1.5 Розділу 6 Правил. Відповідно до умов Кредиту та Заяви сторони встановили, що у разі настання передбачених підпунктом 3.6.2. пункту 3.6. Статті 3 Розділу 6. Правил обставин Дефолту, Банк має право відмовити в наданні Кредиту (з припиненням зобов`язання Банка надати Кредит) та/або вимагати дострокового виконання зобов`язань за Кредитом, включаючи повернення суми Кредиту, сплату процентів, пені та інших платежів за Кредитом, про що направляє письмову вимогу. У разі невиконання цієї вимоги, Банк має для стягнення заборгованості за Кредитом, які не суперечать законодавству України. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Кредиту на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за вих. № №114/5-702042 від 24.04.2025 року, надавши можливість останньому добровільно (в позасудовому порядку) врегулювати заборгованість протягом 30 днів. Дана вимога була направлена позивачем засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», однак у визначені у вимозі строки відповідачем не виконана. Станом на 22.04.2025 року заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитом складає 221 380,37 грн., яка складається з дозволеного та недозволеного овердрафту, у тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску 64 995,15 грн. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (п. 1 ст. 1054 ЦК України), і пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно і до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання). Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з положень ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~ч. 1 ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~ч. 1 ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Суд звертає увагу на те, що позивачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо відповідача для досудового врегулювання питання, однак, це не призвело до погашення боргу. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача заборгованості у сумі 221380,37 гривень. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3320,71 грн. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved