Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Короткий зміст позову. 23 липня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №79111292 від 02.08.2024 року, загальну суму заборгованості 23\~233,50 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову посилалися на наступне. 02 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено договір позики №79111292, відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується передати позичальникові у власність грошові кошти, шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики, сума кредиту 7\~500,00 грн., строк позики 30 днів, процента ставка фіксована 0,90 %, дата повернення 31.08.2024 року. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК\~ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого право вимоги перейшло ТОВ «ФК\~ЄАПБ» в тому числі і за кредитним договором №79111292. Відповідач [PERSON] ,\~свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Наявна заборгованість відповідача перед Банком за договором №79111292 від 02.08.2024 року становить 23\~233,50 грн., з яких : 7\~500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2025,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 13708,50 грн. сума заборгованості за пенею. Просили їх вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача зазначену заборгованість із відповідача [PERSON] . Процесуальні дії. Ухвалою суду від 25 липня 2025 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання. (а.с.41) Позиції сторін у судовому засіданні. Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська компанія з повернення боргів" позов підтримали та посили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання.(а.с.4) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про не вручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ст.280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Щодо укладення кредитного договору №79111292. 02 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено договір позики №79111292, відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується передати позичальникові у власність грошові кошти, шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики, сума кредиту 7\~500,00 грн. (п. 2.1), строк позики 30 днів (п.2.2), процента ставка фіксована 0,90 % (п. 2.3), дата повернення 31.08.2024 року. (а.с.5-7) Також договору підписав таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит, а також підписав споживчого кредиту (а.с.9-11) Відповідно до п. 2.3 Договору дата надання позики 02.08.2024, дата повернення 31.08.2024 року, проценти за понадстрокове користування позикою 2,70 %, пеня 2,7 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 1925,33 % орієнтовна загальна вартість позики у грн. 9525,00 грн. Відповідно до 2.4.1 Договору У першу чергу сплачується неустойка, проценти за понадстрокове користування позикою та інші платежі у випадку їх нарахування. Відповідно до п. 4 Договору проценти нараховується за цим Договором щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за Договором. Відповідно до п. 18 Договору Якщо сума позики зазначена в п. 2 Договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування Позикою понад встановлений Договором строк Позикодавець має право, у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору, нараховувати пеню у розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених ЗУ «Про кредитування». 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК\~ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого право вимоги перейшло ТОВ «ФК\~ЄАПБ» в тому числі і за кредитним договором №79111292 (а.с. 12-14) Також підписали додаткову угоду №2, №7, №45 до договору факторингу №14/06/21 від 28.07.2021 року, а також акт прийому-передачі Реєстру Боржників №40 від 23.12.2024 року (а.с. 15-18) Відповідно до витягу з реєстру Боржників №40 сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору складає 23\~233,50 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 7\~500,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 2025,00 грн.; сума заборгованості за пенею 13\~708,50 грн. (а.с. 20) Нормативно правове обґрунтування та висновки суду. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Так ч. 1\~ст. 599 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України'). Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Відповідно до ч.ч.1,3\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд, ознайомившись за матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази , прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивач довів обгрунтованність заявлених позовних вимог, надавши належні докази в підтвердженні заборгованості, якими є кредитні договори, розрахунки заборгованості та докази отримання відповідачем кредитів. Також позивач довів , що в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладених договорів факторингу набув право вимоги до [PERSON] . Відповідач в\~свою чергу\~доводи позивача не спростував. Судовий збір по справі складає - 3028 грн, який належить стягнути з відповідача на користь позивача

Outcome: approved