Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

АТ «Універсал Банк» 28.12.2023 року звернувся в Залізничний районний суд м.Львова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 119215,36 грн. за кредитним\~договором про\~надання банківських\~послуг «Monobank»\~від 17.01.2019\~року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що «monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти «monobank». Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці, починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення операцій стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 17.01.2019 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв?язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.01.2019 року. За умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.\~Позивач свої\~зобов?язання за\~договором виконав\~в повному\~обсязі,\~однак відповідач зобов?язання за кредитним договором належним чином не виконує, на вимоги про погашення заборгованості не реагує, внаслідок чого станом на 02.11.2023 року утворилась заборгованість за кредитним договором. У зв?язку з наведеним, просить позов задовольнити. Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 03.05.2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» 119215,36 грн. заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.01.2019 року та 2684 грн. понесених судових витрат (т.1, а.с.49-51). В подальшому ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2025 року заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Савчака Я.О. про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду від 03.05.2024 року задоволено, вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено\~п`ятнадцятиденний строк\~для подання\~відзиву на\~позовну заяву (т.1, а.с.183-184). 14.08.2025 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Савчаком Я.О. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів отримання відповідачем картки, кредитних коштів, а також укладення кредитного договору. Зазначає, що належними та допустимими доказами, які б могли підтвердити отримання відповідачем коштів є первинні документи оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», однак матеріали справи таких документів не містять. Також вказує на те, що матеріали справи не містять доказів звернення [PERSON] про збільшення кредитного ліміту, а у анкеті-заяві, підписаній відповідачем, не зазначено розмір тіла кредиту, процентної ставки, штрафних санкцій за невиконання зобов`язань, та інших істотних умов, які повинні бути зазначені у Кредитному договорі. Також позивачем не доведено, що долучені до матеріалів справи Умови і правила надання банківських послуг існували на момент підписання анкети-заяви. У поданій 26.08.2025 року відповіді на відзив уповноважений представник позивача Мєшнік К.І. вказує, зокрема, на те, що кредитний договір був укладений з позичальником [PERSON] в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Щодо розрахунку заборгованості то вказує, що такий є належним доказом та відповідає деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку. Також зазначає, що з деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача, яка є первинним документом, вбачається, що відповідач користувалася отриманою кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт [PERSON] складає 7000 грн., баланс складає 112215,36 грн. Відтак, загальна заборгованість складає 119215,36 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного [PERSON] кредитного ліміту у розмірі 7000 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить 112215,36 грн. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, вивчивши зібрані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч.1, 2 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання\~доказів у\~цивільних справах\~не є\~обов`язком суду,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Статтями 12, 81\~ЦПК України визначено,\~що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зі змісту ст.76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 17.01.2019 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим вона підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку на її ім`я (т.1, а.с.8). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов?язалася виконувати його умови. Крім цього, згідно даної анкети відповідач підтвердила, що її електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 17.01.2019 року у справі №423/581/16-ц. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок "Monobank" полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача. Укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. Банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, без відділень, а тому споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами. Погодження із Умовами та правилами обслуговування рахунків фізичної особи шляхом проставляння електронного цифрового підпису особою свідчить про належне укладання кредитного договору. Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20. На підтвердження\~факту укладення\~кредитного договору\~банк надав Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, чинні станом на 17.01.2019 року (т.2, а.с.11-57), Тарифи встановлені за користування карткою monobank, Паспорт споживчого кредиту (т.2, а.с.78-80), виписку по рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, довідку про наявність рахунку від 25.08.2025 року (т.2, а.с.76), заяву клієнта №20.30.0004925595 від 04.01.2022 року (т.2, а.с.77). Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що\~сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача про те, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, в анкеті заяві сторони не погодили розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, оскільки підписавши анкету-заяву від 17.01.2019 року, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. Крім цього, відповідач погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (п. 3 анкети-заяви). З довідки АТ «Універсал Банк» від 20.08.2025 року вбачається, що розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «monobank» від 17.01.2019 року за карткою № [NUMBER] станом на 02.11.2023 року становить 7000 грн. (т.2, а.с.75). Відповідно до пункту 2.1 розділу І Умов і правил, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банка України. У підпунктах 5.3, 5.8.1 пункту 5 розділу І Умов і правил визначено, що клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний\~\~додаток та інші канали обслуговування в інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Відповідно до пункту 5.16 розділу II Умов і правил, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (Істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. З долученої позивачем виписки за договором вбачається, що відповідач з 17.01.2019 року по 01.06.2023 року користувалася кредитними коштами шляхом зняття готівкових коштів, оплату товарів, послуг, періодично поповнював рахунок, що підтверджує її згоду зі змінами кредитного ліміту (а.с.58-74). Пунктом 5.11 розділу ІІ Умов передбачено, що клієнт зобов`язаний щомісячно сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При цьому, відповідно до пункту 5.22 Умов кредит збільшується на суму заборгованості за договором пор відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати власної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення заборгованості. Судом встановлено, що\~\~у березні 2022 року відповідачем було використано всю суму кредитного ліміту 7000 грн, у зв`язку з чим щомісячний платіж по витратах в розстрочку був списаний за рахунок овердрафту. При цьому, відповідно до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), до кредитного ліміту відносяться в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані Клієнтом за рахунок Кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н\~станом на\~02.11.2023\~року відповідач\~ [PERSON] має заборгованість по тілу кредиту в розмірі 119215,36 грн. (а.с.6-7). Вказана сума заборгованості підтверджується випискою, наданою представником позивача, з якої вбачається, що за період з 17.01.2019 року по 01.06.2023 року сума зарахувань на картковий рахунок відповідача становить 792096,41, при цьому сума видаткових операцій по вказаному рахунку складає 911311,77 грн. Таким чином, сума коштів, яка витрачена та не повернута [PERSON] позивачу становить 119215,36 грн. Відповідно до пункту 4.20 розділу ІІ Умов термін повернення овердрафту в повному обсязі - протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Термін погашення відсотків по овердрафту - щомісячно за попередній календарний місяць до 1-го числа. Суд зазначає, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Крім цього, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту та повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18. Таким чином, виписка по рахунку [PERSON] згідно з вимогами\~Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року, є первинним документом, який фіксує здійснення банківських операцій, а отже підтверджує отримання останнім кредитних коштів та здійснення ним банківських операцій, у тому числі сплати процентів. З огляду на те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним, дії банку щодо виконання договору не оскаржені, власний розрахунок заборгованості відповідачем не наданий, клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заявлялось, а позивачем при цьому доведено обставини, на які він посилався як на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що є всі підстави для стягнення заборгованості та тілом кредиту і її розміру. При розгляді вказаної справи судом враховано позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-383/2010, від 19 червня 2019 року у справі №643/17966/14-ц, згідно якої\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Враховуючи викладене, суд дослідивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2684 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved