Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] , про стягнення заборгованості, яким стягнуто борг з відповідача в сумі 24505,00 гривень та судовий збір в сумі 2422,40 гривень. 30 вересня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги, що поніс позивач. Заяву обґрунтовано тим, що в зв`язку з розглядом вказаної вище цивільної справи позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» була надана правнича допомога адвокатським бюро «Тараненко та партнери», за отримані послуги позивач сплатив адвокатському бюро «Тараненко та партнери» 7000,00 гривень, які представник позивача і просить стягнути з відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та стягнуто з [PERSON] , заборгованість в сумі 24505,00 гривень та судовий збір в сумі 2422,40 гривень. \~ \~ \~ \~05 червня 2025 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» був укладений договір №05/06/25-01 про надання правничої допомоги, відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» повинна бути надана правова допомога, вартість якої узгоджена між сторонами. Згідно акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 05.06.2025 року, сума гонорару становить 7000,00. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що сума в розмірі 7000,00 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових\~витрат\~повинен бути\~співрозмірним\~із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав. З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved