Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

У серпні 2025 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (після зміни прізвища [PERSON] ) про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначає, що 05.07.2021 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0455784. У відповідності до умов вказаного полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 18.02.2022 приблизно о 07 год. 43 хв., в м. Запоріжжі по вул. Бородінська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2022 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке є страховиком пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернулося до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АТ/0455784 від 05.07.2021. Так, на підставі страхового акту №016/037/020650/22/1 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10350,00 грн., щопідтверджується платіжним дорученням №25251 від 22.06.2022 року. З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом № АТ/0455784 від 05.07.2021 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10350,00 грн. та суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою\~статті 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд доходить наступного висновку. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.\~12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Судом встановлено, що 18.02.2022 приблизно о 07 год. 43 хв., в м. Запоріжжі по вул. Бородінська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 245203 за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 245204 за ст.122-4 КУпАП Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2022 по справі № 334/2065/22 встановлено що в діях [PERSON] , які мали місце 18.02.2022, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.2 ст.38 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2022 по справі № 334/2066/22 встановлено що в діях [PERSON] , які мали місце 18.02.2022, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, однак провадження по справі у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.2 ст.38 КУпАП. Постанови суду набрали законної сили. У постанові ВС від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення\~ст.1188 ЦК України\~свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1\~ст.\~247\~КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. При цьому, у постанові ВС від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення\~Правил дорожнього руху\~не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо». Крім того, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова ВС від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18). Таким чином, не притягнення\~ [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП\~не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38КУпАП,\~не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Тому відповідач має нести цивільно-правову відповідальність за спричинення майнової шкоди власнику автомобіля BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , як особа, що винна у спричиненні такої шкоди. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) [PERSON] 03.03.2022 після реєстрації шлюбу змінив своє прізвище на « [PERSON] ». Згідно інформації з бази МТСБУ на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.02.2022, цивільна відповідальність власника автомобіля марки Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом [NUMBER] . У відповідності до умов полісу страхування АТ000455784 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 13.12.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 4080/21-Т/ЗП118, згідно якого ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, зокрема збитки внаслідок ДТП. Строк дії договору з 21.12.2021 по 20.12.2022. При цьому в договорі зазначено, що вигодонабувач є [PERSON] . Внаслідок ДТП, яка сталася 18.02.2022 транспортному засобу BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а саме пошкодження бокової лівої частини автомобіля, що підтверджується відповіддю НПУ. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] 18.02.2022 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. 01.04.2022 [PERSON] , як власник пошкодженого автомобіля марки BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, в якому просив здійснити виплату/доплату страхового відшкодування на рахунок [NUMBER] , одержувач ФОП Уваров. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 05 квітня 2022 року за договором страхування № 4080/21-Т/ЗП118 від 13.12.2021, складеного провідним фахівцем відділу врегулювання збитків Запорізької дирекції ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», розмір суми страхового відшкодування склав 12950,00 грн. Відповідно до страхового акту № 006.00369222-1 від 05.04.2022, прийнято рішення що сума страхового відшкодування, яка відлягає до виплати складає 12950,00грн. та вирішено виплату здійснити в розмірі 12950,00 грн. на рахунок [NUMBER] , одержувач ФОП Уваров. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке є страховиком пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з претензією в якій запропоновано в досудовому порядку, здійснити перерахування на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування за полісом № АТ/0455784 від 05.07.2021 в розмірі 12950,00 грн. Згідно страхового акта № 016/037/020650/22/1 від 20.06.2022, складеного начальником Управління врегулювання збитків (ОСЦПВВНТЗ) Департаменту врегулювання збитків Куринським В.В., Департаментом врегулювання збитків з автотранспортних видів страхування розглянуто документи, надіслані в Запорізьке обласне управління ПрАТ «УПСК» за договором страхування АТ-0455784 від 05.07.2021 (страхувальником в якому є [PERSON] , предмет страхування: цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER] ), за подією, яка мала місце 18.02.2022 о 17:06 в м. Запоріжжі по вул. Бородинська за участю водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON] та зроблено висновок, що дана пригода є страховим випадком, а розрахована сума страхового відшкодування потерпілому [PERSON] складає 10350,00 грн. Згідно платіжного доручення № 25251 від 22.06.2022 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перераховано ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування згідно акту №016/037/020650/22/1 за автомобіль, державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 10350,00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом «в» п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Наведене свідчить, що до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перейшло право вимоги у порядку регресу до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача у даній справі. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що страховою компанією було відшкодовано потерпілій особі завдані збитки, та виплачено відповідне страхове відшкодування, а відтак відповідач, з вини якого сталася ДТП, за вимогами закону має відшкодувати позивачу в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10350,00 грн., в зв`язку з чим суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню, а визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною 1статті 142 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач визнав позов повністю до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст.\~142\~ЦПК позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1211,20 грн., сплаченого при поданні позову до суду, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 50 відсотків, тобто 1211,20 грн.

Outcome: approved