Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позов [PERSON] посилалася на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 грудня 2020 року є власником земельної ділянки площею 0,6968 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0524586500:01:005:0196 на території колишньої Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, яка належала [PERSON] . 14 квітня 2008 року між спадкодавцем та СТОВ «Поділля» було укладено договір оренди землі строком на 30 років. У відповідності до п.11 вказаного договору орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату не пізніше 25 грудня поточного року. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 грудня 2020 року позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,4283 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0524586500:01:005:0367 на території колишньої Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, яка належала [PERSON] . 14 квітня 2008 року між останньою та СТОВ «Поділля» було укладено договір оренди землі строком на 30 років. У відповідності до п.11 вказаного договору орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату не пізніше 25 грудня поточного року. Однак до 26 грудня 2018 року відповідач не сплатив в повному обсязі орендної плати, чим порушив умови укладеного договору оренди. 25 січня 2019 року [PERSON] звернулася до відповідача з листами та пропозицією розірвати договір, однак їй відмовлено з посиланням на те, що підприємство планує свою виробничу діяльність та бюджет на довгостроковій основі. Ні за 2019 рік, ні за 2020 рік орендна плата за договорами оренди відповідачем сплачена не була. Позивач [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 16 червня 2020 року є власником земельних ділянок площею 0,9511 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0524586500:01:005:0126 та площею 0,5521 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0524586500:01:005:0428, розташованих на території колишньої Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області. Вказані земельні ділянки належали спадкодавцю [PERSON] . 14 квітня 2008 року між спадкодавцем та відповідачем було укладено договори оренди земельних ділянок строком на 30 років. У відповідності до п.11 вказаних договорів орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату не пізніше 25 грудня поточного року. Однак орендна плата за договорами взагалі не сплачена. У зв`язку з несплатою орендної плати відповідачем позивачі просять суд: -розірвати договір оренди землі площею 0,6968 га, що розташована на території Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, кадастровий номер 0524586500:01:005:0196, укладений 14 квітня 2008 року між [PERSON] та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ''Поділля'' (код ЄДРПОУ 32192534); -розірвати договір оренди землі площею 0,4283 га, що розташована на території Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, кадастровий номер 0524586500:01:005:0367, укладений 14 квітня 2008 року між [PERSON] та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ''Поділля'' (код ЄДРПОУ 32192534); - розірвати договір оренди землі площею 0,9511 га, що розташована на території Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області; кадастровий номер 0524586500:01:002:0126, укладений 14 квітня 2008 року між [PERSON] та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ''Поділля'' (код ЄДРПОУ 32192534); - розірвати договір оренди землі площею 0,5521 га, що розташована на території Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, кадастровий номер 0524586500:0l:002:0428, укладений 14 квітня 2008 року між [PERSON] та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ''Поділля'' (код ЄДРПОУ 32192534); - стягнути з відповідача понесені ними судові витрати. Ухвалою судді Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчака А.Г. від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою судді Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка І.О. від 15 березня 2021 року прийнято справу до свого провадження у зв`язку з відставкою попередньо визначеного судді. Ухвалою судді Тиврівського районного суду Вінницької області Копилової Л.В. від 20 червня 2025 року прийнято справу до свого провадження у зв`язку з відстороненням раніше визначеного судді. 18 червня 2021 року представник відповідача Майданевич Л.О. надав суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Щодо вимог [PERSON] зазначив, що позивачка не наводить розрахунку сум орендної плати які були сплачені в 2018 році та по яким є зборгованість, не зазначає щодо винного у несплаті орендної плати. За 2018 рік орендодавцю [PERSON] було виплачено орендну плату в сумі 3\~476 грн. 76 коп., за 2019 рік вона отримала орендну плату в натуральній формі пшеницею та ячмінем на загальну суму 2\~890 грн. Після смерті орендодавця її правонаступник [PERSON] в 2020 році не повідомила орендаря про дану обставину, тому у діях відповідача щодо невиплати орендної плати їй за 2020 рік, вина відсутня. Водночас позивачка умисно або необережно відмовилася отримувати нараховані кошти в касі підприємства. В 2019-2020 році діючі нотаріуси в селищі Тиврів не надавали послугу щодо виконання боржником зобов`язання перед кредитором шляхом внесення боргу на депозит нотаріуса. Тому відповідач був позбавлений реальної можливості сплачувати орендну плату позивачці. Щодо позовних вимог [PERSON] зазначив, що між [PERSON] та СТОВ «Поділля» 14 квітня 2008 року було укладено договори оренди земельних ділянок. Речове право за СТОВ «Поділля» було зареєстровано новим орендарем [PERSON] після прийняття успадкованої землі. Позивач у позові не вимагає від відповідача справляння пені у розмірі 0,01 % несплаченої суми орендної плати за кожен день у зв`язку з визнанням факту прострочення кредитора. Договори оренди земельних ділянок з [PERSON] у відповідача відсутні, так як не були передані у свій час колишнім директором [PERSON] новому директору або були викрадені. Такі договори оренди були типовими для всіх пайовиків. Також зазначає, що позивач не навів розрахунків сум сплаченої орендної плати, сум заборгованості та вини відповідача у цьому. Крім цього, позивач як правонаступник зловживаючи своїм правом не повідомив після прийняття спадщини відповідача щодо прав та обов`язків за договорами оренди. Водночас позивач умисно або необережно відмовився отримувати нараховані кошти в касі підприємства. В 2019-2020 році діючі нотаріуси в селищі Тиврів не надавали послугу щодо виконання боржником зобов`язання перед кредитором шляхом внесення боргу на депозит нотаріуса. Тому відповідач був позбавлений реальної можливості сплачувати орендну плату позивачці. З урахуванням наведеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивачі [PERSON] та [PERSON] на розгляд справи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. При розгляді справи представник позивачів [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] на розгляд справи до суду не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного: Відповідно зі статтею 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Обов`язок доказування відповідно зі статтею 12\~ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 грудня 2020 року є власником земельної ділянки площею 0,6968 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0524586500:01:005:0196, розташованої на території колишньої Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, яка належала [PERSON] . 14 квітня 2008 року між спадкодавцем [PERSON] та СТОВ «Поділля» було укладено договір оренди землі - вказаної земельної ділянки строком на 30 років. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 грудня 2020 року позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,4283 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0524586500:01:005:0367, розташованої на території колишньої Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, яка належала [PERSON] . 14 квітня 2008 року між спадкодавцем [PERSON] та СТОВ «Поділля» було укладено договір оренди землі строком на 30 років. Позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 червня 2020 року є власником земельної ділянки площею 0,9511 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0524586500:01:005:0126, розташованої на території колишньої Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області. Вказана земельна ділянка належала спадкодавцю [PERSON] . Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 21 вересня 2020 року за земельною ділянкою площею 0,9511 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0524586500:01:005:0126, зареєстровано 16 червня 2020 року право оренди за СТОВ «Поділля». На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 червня 2020 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,5521 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0524586500:01:005:0428, розташованої на території колишньої Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області. Вказана земельна ділянка належала спадкодавцю [PERSON] . Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 21 вересня 2020 року за земельною ділянкою площею 0,5521 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0524586500:01:005:0428, зареєстровано 16 червня 2020 року право оренди за СТОВ «Поділля». У наданому відзиві відповідач визнав факт укладення договорів оренди земельних ділянок з [PERSON] , які з невідомих причин відсутні у відповідача. При цьому як зазначив представник відповідача такі договори були типовими для всіх пайовиків. Пунктом 39 договорів оренди землі укладених 14 квітня 2008 року між СТОВ «Поділля» та [PERSON] визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи - орендодавця переходить до спадкоємців. Отже, така умова була погоджена сторонами на власний розсуд, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, не змінена та не визнана недійсною, а тому є обов`язковою для виконання сторонами правочину (частина 1\~статті 629 ЦК України\~). Факт переходу до позивачів [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування права власності на земельні ділянки підтверджений відповідними свідоцтвами про право на спадщину. Згідно з частиною першою статті 202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628\~ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638\~ЦК України). Відповідно до статті 13\~Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. В силу положень\~ст.90 ЗК України, власники земельних ділянок мають право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно з частиною другою\~статті 152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Стаття 526 ЦК України\~встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 792 ЦК України\~визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки, наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно частин 3,4 статті 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Відповідно до\~ частини 1 ст.32 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями\~24\~і\~25\~цього\~Закону\~та умовами договору, а також на підставах, визначених\~Земельним кодексом України\~та іншими законами України. У відповідності до п.37 договорів оренди землі від 14 квітня 2008 року, укладених між [PERSON] та СТОВ «Поділля» дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, як внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до ст.21\~Закону України\~«Про оренду\~землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Пунктом 5 договору оренди землі від 14 квітня 2008 року, укладеного між [PERSON] та СТОВ «Поділля» визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що становить 12\~664 грн. 75 коп. У відповідності до п.п.9-11 вказаного договору орендна плата вноситься орендарем у натуральній, грошовій та відробітковій формі у розмірі не менше 1,5% від пункту 5 даного договору щорічно. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування коефіцієнту індексації. Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату не пізніше 25 грудня поточного року. Пунктом 5 договору оренди землі від 14 квітня 2008 року, укладеного між [PERSON] та СТОВ «Поділля» визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що становить 3 844 грн. 08 коп. У відповідності до п.п.9-11 вказаного договору орендна плата вноситься орендарем у натуральній, грошовій та відробітковій формі у розмірі не менше 1,5% від пункту 5 даного договору щорічно. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування коефіцієнту індексації. Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату не пізніше 25 грудня поточного року. За життя орендодавець за вказаними договорами оренди [PERSON] зверталася до СТОВ «Поділля» 25 січня 2019 року з повідомленням про розірвання договорів за згодою сторін у зв`язку з несплатою їй орендарем орендної плати за 2018 рік. На таке звернення їй було надано відповідь про отримання нею орендної плати в розмірі 2\~798 грн. 78 коп., що перевищує розмір визначений договором. Також повідомлено, що підприємство планує свою виробничу діяльність та бюджет на довгостроковій основі спираючись на розмір земельного банку, який є в користуванні, тому директор підприємства не надав свою згоду на розірвання договору. Статтею 25 Закону України «Про оренду землі»\~ встановлено, що орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша\~статті 629 ЦК України).\~ Стаття 526 ЦК України\~встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору. Пунктом 1 ч.1 ст.\~611\~ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У пункті «д» ч.1 ст.141\~ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати. Для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом «д» частини першої\~статті 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як «систематичність» та «несплату», зокрема, орендної плати. Під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші). Щодо поняття «несплата», вжите у пункті «д» частини першої\~статті 141 ЗК України, то його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23). Позивач [PERSON] посилається на те, що відповідач за 2018 рік сплатив орендну плату за договором оренди частково. За 2019 рік та 2020 рік орендна плата за договорами оренди відповідачем сплачена взагалі не була. \~ \~ \~ \~Згідно відомості нарахування паїв від 01 грудня 2018 року [PERSON] нараховано двічі по 1\~738 грн. 38 коп. та видано під підпис двічі суми в розмірі 1\~399 грн. 39 коп. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії податкового розрахунку сум доходів сплаченого на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податку поданого СТОВ «Поділля» до Вінницької ОДПІ, за доводами відповідача [PERSON] нараховано орендну плату в грудні 2018 року в сумі 3\~476 грн. 76 коп. (без утримань 2\~851 грн.). \~ \~ \~ \~З листування між [PERSON] та СТОВ «Поділля» вбачається, що гроші в сумі 2800 грн. вона отримала в лютому 2019 року. \~ \~ \~ \~Згідно відомості на видачу зерна пайовикам СТОВ «Поділля» у 2019 році [PERSON] отримала 300 кг. пшениці та 500 кг. ячменя. Однак підпис орендодавця відсутній. Суд зазначає, що доказами сплати орендної плати є платіжні документи, такі як квитанції, чеки або виписки з банківського рахунку, що підтверджують переказ коштів на рахунок орендодавця.\~Також вагомим доказом може бути розписка орендодавця про отримання готівки, а для великих сум або при оренді на тривалий термін письмове підтвердження в договорі або довідка від орендодавця.\~ Відомість про\~нарахування паїв\~за 2018\~рік \~не є\~доказом сплати\~орендної плати,\~а лише\~свідчить про\~розрахунок суми\~до виплати\~і показує, скільки належить виплатити, але не підтверджує, що кошти були фактично перераховані.\~ Копія податкового розрахунку сум доходів також не підтверджує факту виплати орендної плати [PERSON] . Таким чином надані відповідачем докази щодо сплати орендної плати [PERSON] за 2018 рік не є такими, що підтверджують нарахування та фактичну сплату орендної плати, оскільки з них не вбачається що кошти [PERSON] були виплачені саме як орендна плата. Встановити що саме за грошові кошти у 2019 році отримувала [PERSON] на підставі наданих суду доказів неможливо. Докази сплати орендної плати за 2019 та 2020 роки відсутні. Докази сплати орендної плати за договорами укладеними СТОВ «Поділля» та [PERSON] відповідачем не надані. Оскільки позивачі мотивували позовні вимоги тим, що СТОВ «Поділля» не сплатило орендну плату [PERSON] в повному обсязі за 2018 рік, хоча при розгляді справи судом не встановлено факту її виплати за 2018 рік взагалі, та за 2019,2020 роки, а [PERSON] за двома укладеними договорами оренди з [PERSON] , тому саме відповідач повинен був спростувати належними та допустимими доказами твердження позивачів про несплату орендної плати. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2023 року у справі №703/2495/21 у справі за подібних правовідносин. Суд враховуючи те, що орендар СТОВ «Поділля» допустило невиконання свого зобов`язання за договорами оренди перед позивачами, не виплативши орендодавцям орендну плату у строки, встановлені укладеними між ними договорами оренди, дійшов висновку про систематичне з боку СТОВ «Поділля» невиконання такої істотної умови договору як сплата орендної плати. Підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої\~статті 141 ЗК України\~є систематична, тобто неодноразова (два та більше випадки) повна несплата орендної плати у строки, визначені договором. Ця спеціальна норма у такому випадку є самостійною та достатньою і звертатися до загальної норми частини другої\~статті 651 ЦК України\~немає потреби. Такий висновок міститься у п. 177 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23. За наведеного вище обґрунтування, суд приймає рішення про повне задоволення позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в сумі по 1\~816 грн. на користь кожного.

Outcome: approved