Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

23 червня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов ТОВ «Фінпром Маркет» у якому позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики № 1565371 від 30.01.2021 в розмірі 13552,00 грн. судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 30.01.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 1565371, відповідно до якої [PERSON] надано позику у розмірі 4 000,00 гривень строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% на день. Також сторонами узгоджено умови пролонгації, строк якої обмежено 90 календарними днями. 21.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 2106 від 21.06.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1565371 від 30.01.2021. 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 15665371 від 30.01.2021. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 13 552,00 грн. з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу 9 552,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідач [PERSON] всупереч умовам договору позики, свої зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами належним чином не виконала ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем ТОВ «Фінпром маркет», що набуло право грошової вимоги за договором позики № 1565371 на підставі договору факторингу. За таких обставин, представник позивача прохає суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» суму заборгованості за договором позики № 1565371 в розмірі 13 552,00 грн, із яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 552,00 грн. сума заборгованості за відсотками, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 23.06.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. Відповідно до отриманої в порядку 187 ЦПК України інформації відповідачка [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 17.12.2014. Ухвалою від 26 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 24 липня 2025 року. 24 липня 2025 року судове судове засідання відкладено на 02 жовтня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідачки. У судове засідання 02 жовтня 2025 року сторони не з`явилися. Позивачем заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримання позову та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини своєї неявки не повідомляв, відзив не подав. Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до статей 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За змістом речення 2 частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частин 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, про що постановлена відповідна ухвала. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 30.01.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 1565371, за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), без забезпечення, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити позикодавцю проценти від суми позики протягом строку позики, або достроково. Відповідно до умов договору позики, сума позики становить 4 000,00 грн, строк позики (строк договору) складає 30 днів; дата надання позики 30.01.2021; процентна ставка (базова) 1,99 % (фіксована); знижена процентна ставка 0,01 % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності); процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70 % (не застосовується в період карантину); орієнтовна реальна річна процентна ставка 3,65 %, орієнтовна загальна вартість позики 4012,00 грн (а.с.13 зворот). Таким чином, за умовами Договору, кредит (позику) надано строком на 30 днів (строк кредитування) від дати отримання кредиту (позики) позичальником. Доказів про пролонгацію строку дії договору матеріали справи не містять. Згідно пункту 5 Договору позики, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використання інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. До договору позики додано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до Договору позики № 1565371 від 30.01.2021, та яка підписана відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.13). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі. Факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позичальником [PERSON] в електронній формі знайшов своє підтвердження. Договір підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора 1I0XR7T8jL. Також позивачем надано довідку про ідентифікацію відповідачки [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , з якою укладено договір № 1565371 від 30.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.24 зворот). На виконання умов договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перераховано грошові кошти в розмірі 4 000 грн на рахунок (банківську картку) [PERSON] , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «ФК Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», дата платежу 30.01.2021, номер платежу с86376d2-9686-4b51-а79с-b0f44b96c58d, отримувач Могила Інна за номером платіжної картки № [NUMBER] (а.с.11,25). Наведе також підтверджується випискою за договором б/н АТ КБ «ПриваБанк», відкритих на ім`я [PERSON] за період з 30.01.2021 по 02.02.2021, а тому твердження сторони відповідача про неотримання коштів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які в свою чергу підтверджують перерахування коштів на рахунок відповідачки. Згідно розрахунку ТОВ «Фінпром маркет», за період з 30.01.2021 по 05.06.2025 загальна заборгованість відповідачки [PERSON] за договором позики № 1565371 від 30.01.2021 складає 13 552,00 грн, яка складається із: - 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; - 9 552,00 грн заборгованість за відсотками. 21.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 2106 від 21.06.2021, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова команія управління активами» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором позики № 1565371 від 30.01.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] (а.с.26-30). 03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, відповідно до умов якого ТОВ «Фінпром маркет» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників в тому числі за договором позики № 1565371 від 30.01.2021 (а.с.36-40). Пунктом 1.1 Договору факторингу встановлено, що фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до цього Договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги). Пунктом 5.2 Договору факторингу визначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей підписуються в день укладення цього Договору. На виконання Договору факторингу № 2106 від 21 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» складено Акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей, що є додатком до Договору (а.с.31-32). Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 до Договору факторингу № 2106 від 21.06.2021, від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13 552,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 552,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.33-35). Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовий розгляд відбувається на засадах змагальності. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, оскільки [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість, при цьому позивач на підставі договору факторингу набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, тому з відповідачки на користь ТОВ «Фінпром маркет» необхідно стягнути суму заборгованості за договором позики в розмірі 13 552,00 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідачку, а тому із [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень. Крім цього, згідно частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 статті 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Із матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн надано: Договір про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, укладеного між ТОВ «Фінпром маркет» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною; Витяг з Акту № 13-П від 16.05.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, із зазначенням детальним описом наданих послуг та їх вартості; Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, та платіжну інструкцію про оплату наданих послуг (а.с.46 зворот-50). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Сторони в п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року визначили, що клієнт сплачує на користь адвоката винагороду, зокрема, за вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви 500 грн та підготовку/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі 3 000,00 грн, що разом складає 3 500,00 грн. Відповідно до Витягу з Акту № 13-П від 16.05.2025 про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 01-11/2024 від 01.11.2024 вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної зави до відповідача вартість зазначених послуг складає 3 500 грн, яка була сплачена ТОВ «Фінпром маркет» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом. Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3 500 грн.

Outcome: approved