Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Представник позивача, адвокат Кащук А.М, звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/2511/25 від 15.09.2025 вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі\~1/6\~частини всіх\~видів його\~заробітку (доходу)\~щомісячно,починаючи з 03.07.2025 і до досягнення сином [PERSON] , [INFO] ,трьох років. Однак, вказаним рішенням суду не вирішено питання розподілу судових витрат, що складаються з витрат на правничу (правову) допомогу адвоката. У позовній заяві зазначено, щл [PERSON] планує понести витрати на правничу допомогу адвоката в орієнтовному розмірі 9\~689, 60 грн, що обраховується за умовами договору про надання правової допомоги, зокрема і у фіксованому розмірі. 17.09.2025 між адвокатом кащуком А.М. і [PERSON] підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 1. Також, адвокатом складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги № 17/09/25/1Р від 17.09.2025. Відтак, загальний розмір витрат на правову допомогу, які поніс відповідач згідно наданих документів, становить 9\~689, 60 грн. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 9\~689, 60 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 85 90). Представник відповідача [PERSON] , адвокат Морозова О.В., 29.09.2025 подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому зазначила, що на думку відповідача, дану цивільну справу доцільно віднести до категорії нескладних (простих) справ, оскільки існує чимало судових спорів між колишніми членами подружжя щодо права та отримання дружиною, яка зайнята доглядом за дитиною до трьох років, аліментів від колишнього чоловіка. Тому відповідач вважає, що представнику позивача не знадобилось занадто багато часу та зусиль аби сформулювати правову позицію та опрацювати законодавчу базу, із урахуванням наявної практики судів. Окрім того, ініційований позивачем судовий спір, пов`язаний із визначенням аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки від усього доходу відповідача, який є незначним, так як складає біля 13\~000, 00 грн. Що стосується значення справи для сторони позивача, слід врахувати, що в такому разі враховується розмір частки аліментів на її утримання, який з урахуванням доходу відповідача складає 2\~200, 00 грн, а тому, значення справи для останньої несе мінімальний характер, враховуючи також відсутність впливу рішення на її репутацію або публічний інтерес до справи. Також, відповідач просить суд врахувати досвід адвоката Кащука А.М., який має право на зайняття адвокатською діяльністю з 31.03.2025, а також належну поведінку відповідача, який на час звернення позивача до суду із позовною заявою та за час розгляду даної справи судом не допустив порушення прав позивача на утримання аліментів від останнього та вчасно їх сплачував у належному розмірі. Після подання позову до суду відповідач продовжив перераховувати позивачу аліменти на її утримання та на утримання спільної дитини. Крім того, відповідач також просить суд врахувати його майновий стан, докази чому наявні у матеріалах даної справи, а саме, щомісячний дохід у розмірі біля 13\~000, 00 грн, відсутність на праві власності будь-якого рухомого і нерухомого майна, а також наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини. Стягнення надмірного розміру витрат на правничу допомогу може призвести до суттєвого погіршення майнового становища відповідача та його спроможності нести витрати на утримання дитини та дружини, а також для власного проживання, тому просить суд зменшити розмір заявлених [PERSON] витрат на правничу допомогу до 4\~000 грн (а.с. 102 105). Позивач та її представник, адвокат Кащук А.М. в судове засідання не з`явилися, представник позивача попередньо подав клопотання про розгляд даної заяви без участі позивача та її представника за наявними в матеріалах справи документами. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача, адвокат Морозова О.В., в своїх запереченнях заявила клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Рішенням суду від 15.09.2025 позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі\~1/6\~частини всіх\~видів його\~заробітку (доходу)\~щомісячно,починаючи з 03.07.2025 і до досягнення сином [PERSON] , [INFO] ,трьох років. Та до виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення представник позивача повідомив про надання доказів понесених судових витрат на правову допомогу згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Докази понесення позивачем вказаних судових витрат були подані до суду в межах встановленого строку, з урахуванням постановлення рішення за відсутності учасників судового розгляду. З наданого Договору № 1 про надання правової допомоги від 16.06.2025, укладеного між адвокатом Кащуком А.М. та позивачем, встановлено, що сторони уклали договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу: професійну правничу допомогу, включаючи представництво й інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів клієнта в усіх органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед їх посадовими і службовими особами, перед фізичними особами-підприємцями і громадянами, в судах України усіх рівнів та інстанцій у справі про стягнення аліментів на утримання клієнта до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трьох років і пов`язаних з цим питань, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та інші платежі, визначені договором. Клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі не менше 40 (сорок) відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді (а.с. 16). Згідно копії акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 17.09.2025, складеного між адвокатом Кащуком А.М. та клієнтом [PERSON] , клієнт визнає, що договір про надання правничої допомоги № 1, укладений між сторонами 16.06.2025, станом на дату складання даного акту належним чином виконано адвокатом та клієнт не має до адвоката жодних претензій. За надання правової (правничої) допомоги за договором клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі в сумі 9\~689, 60 грн згідно розрахунку, наданого адвокатом. Договір діє до набрання судового рішення у справі законної сили та підписання акту приймання-передачі наданих послуг в цілому (а.с. 91). Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 17.09.2025, гонорар визначено у фіксованому розмірі, за надання консультацій і роз`яснень з правових питань у справі, підготовку і подання позовної заяви, підготовку і подання відповіді на відзив, складає 9\~689, 60 грн (а.с. 92). Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial