Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

До суду, черезх свого представника адвоката Шевченко А.В., позивач [PERSON] , з вказаною позовною заявою, в якій просить: скасувати арешт, накладений постановою, про арешт майна боржника, серія та номер: 3317590, виданий 02.03.2018 Шевченківським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39950574 від 02.03.2018, [PERSON] , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на все майно боржника, що належить [PERSON] , а саме: 1/2 частину квартири розташованого за адресою: [ADDRESS] виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 250896723 від 02 березня 2018 року. Позов обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 09.08.2012 року, виданого Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради мені, та моєму сину [PERSON] , який помер [INFO] належить по 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Після смерті сина [PERSON] вернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепоковой О.В. для успадкування нерухомого майна. Проте нотаріусом було відмовлено заявниці у видачі документів на право власності. За даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: № запису обтяження №25089673, зареєстровано 02.03.2018 реєстратором Гусаковим Максимом Олександровичем, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, документи, подані для державної реєстрації, постанова , про арешт майна боржника, серія та номер: 3317590, виданий 02.03.2018, видавник Шевченківський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39950574 від 02.03.2018, [PERSON] , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Згідно з відповіддю Центрального ВДВС у м.Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 25.06.2024, Згідно пункту 2 Розділу 1 Положення система виконавчого провадження (далі - Система) - це комп?ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Так, проведеною перевіркою системи встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження N? 3317590 з примусового виконання виконавчого листа N? 2-399 виданого 25.04.2000 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше частини доходів громадян, щомісячно, починаючи з 28.03.2000 року, в ході виконання, якого було накладено арешт на майно боржника. 11.10.2019 року державним виконавцем біло винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу па підставі п. 2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив. Таким чином, [PERSON] , є спадкоємцем майна після померлого сина , позбавлений можливості оформити свої спадкові права, не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, у зв`язку із перебуванням спадкового майна під арештом, чим порушуються його права. Ухвалою суду від \~09 червня 2025 року відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. У судове засідання сторони не з`явились. При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1 ст. ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною першою ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Так, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 09.08.2012 року, виданого Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради мені, та моєму сину [PERSON] , який помер [INFO] належить по 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Після смерті сина [PERSON] вернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепоковой О.В. для успадкування нерухомого майна. Проте нотаріусом було відмовлено заявниці у видачі документів на право власності. За даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: № запису обтяження №25089673, зареєстровано 02.03.2018 реєстратором Гусаковим Максимом Олександровичем, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, документи, подані для державної реєстрації, постанова , про арешт майна боржника, серія та номер: 3317590, виданий 02.03.2018, видавник Шевченківський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39950574 від 02.03.2018, [PERSON] , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Згідно з відповіддю Центрального ВДВС у м.Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 25.06.2024, Згідно пункту 2 Розділу 1 Положення система виконавчого провадження (далі - Система) - це комп?ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Так, проведеною перевіркою системи встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження N? 3317590 з примусового виконання виконавчого листа N? 2-399 виданого 25.04.2000 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше частини доходів громадян, щомісячно, починаючи з 28.03.2000 року, в ході виконання, якого було накладено арешт на майно боржника. 11.10.2019 року державним виконавцем біло винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу па підставі п. 2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив. Таким чином, [PERSON] , є спадкоємцем майна після померлого сина , позбавлений можливості оформити свої спадкові права, не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, у зв`язку із перебуванням спадкового майна під арештом, чим порушуються його права. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. За змістом ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до п. 6 ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна. Згідно зі\~ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не може реалізувати свої спадкові права у зв`язку із наявністю зазначеного вище обтяження нерухомого майна, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved