Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернулося до суду з позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за договором про споживчий кредит № 103154285 від 23.01.2024 (далі Договір № 103154285 від 23.01.2024), укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" (далі - ТОВ "МІЛОАН") та [PERSON] , внаслідок чого утворилася загальна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 10413 грн, з яких: 3000 грн - заборгованість за сумою кредиту, 6903 - грн заборгованість за відсотками, 510 грн - заборгованість за комісією. 28.05.2024 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 103154285 від 23.01.2024, укладеним між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] . Враховуючи наведене, позивач просить стягнути суд з відповідача на його користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 103154285 від 23.01.2024 у сумі 10413 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Ухвалою суду від 04.07.2025 визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, товариство належно повідомлене про час, дату та місце проведення судового засідання. У клопотанні представник просив розглядати справу без його участі, позов підтримував, просив задовольнити, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належно був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. Правом на відзив відповідач не скористався, будь-які клопотання до суду не подавав. Беручи до уваги відсутність відзиву, повторну неявку відповідача у судові засідання, хоч належно був повідомлений про дату, час і місце їх проведення, відсутність заперечення з боку позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі статей 280-281 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Судом встановлено, що між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 103154285 від 23.01.2024. За умовами договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кошти у сумі 3000 грн, позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за його користування в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника (п.1.1. Договору) (а. с.7-12). Згідно з пунктами 1.2 1.4. Договору кредит надається строком на 101 день з 23.01.2024; строк кредиту складається з пільгового та поточного періодів. Пільговим періодом є 11 днів з дати видачі кредиту, що завершується 03.02.2024; поточним періодом є 90 днів, що настає з наступного дня після завершення пільгового періоду та закінчується 03.05.2024. Відповідно до пунктів 1.5.1-1.5.3 Договору процентна ставка є фіксованою, у пільговий період застосовується процентна ставка 2,10%, що нараховується за кожен день користування кредиту на залишок кредиту; у поточному періоді дії договору застосовується процентна ставка 2,30%, що нараховується за кожен день користування кредитом на залишок кредиту. Положенням пункту 1.5.1. Договору передбачено сплата комісії за надання кредиту у розмірі 510 грн, що сплачується позичальником одноразово в момент видачі кредиту. Згідно з пунктом 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на його рахунок з використанням платіжної карти № [NUMBER] (а.с. 8). Вказаний договір підписаний електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором 456936, направленого первісним кредитором [PERSON] на тел. [NUMBER] . Час відправки: 23.01.2024 13:39:08 ( зворот а.с. 14). Платіжним дорученням від 23.01.2024 № 81292085 підтверджено здійснення грошового переказу 3000,00 грн від ТОВ "МІЛОАН" до [PERSON] на кредитний рахунок № [NUMBER] , мета призначення платежу кошти згідно з договором 103154285 (а.с.16). 28.05.2024 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 103154285 від 23.01.2024, що укладеним між ТОВ "МІЛОАН" і [PERSON] (а.с. 18-23). На виконання вимог пункту 8.3 Договору відступлення прав вимоги ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Акт приймання-передачі Реєстру боржників від 28.02.2024 до Договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т від 28.02.2024 (зворот а.с. 22). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 108-МЛ/Т від 28.05.2024 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за Договором № 103154285 від 23.01.2024 (зворот а. с. 29). Відповідно до виписки з особового рахунка, наданого ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» за Договором № 103154285 від 23.01.2024, у боржника [PERSON] у зв`язку з неналежним виконанням ним умов договору виникла заборгованість за тілом кредиту 3000 грн, за нарахованими відсотками 6903 грн, заборгованість за комісією 510 грн, а всього - 10413 грн ( зворот а.с.17). 13.05.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслало [PERSON] претензію (вих. № 23612636/4725), якою повідомила відповідача у справі про відступлення права вимоги за Договором № 103154285 від 23.01.2024 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» і про необхідність сплатити заборгованість у розмірі 10413 грн (зворот а.с. 29). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України). Зі змісту статей 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно зі статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, судом встановлено, що посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору між його сторонами в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON] ідентифікував себе шляхом заповнення заяви на отримання кредиту № 103154285 від 23.01.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надала відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, данні паспорту та ін.) та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію» погодилася із запропонованими умовами договору та підписав його. Вказаний висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа № 524/5556/19, провадження № 61-16243св20. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. На виконання умов Договору № 103154285 від 23.01.2024 ТОВ "МІЛОАН" здійснило перерахування кредитних коштів у розмірі 3000 грн згідно з платіжним дорученням від 23.01.2024 за номером № 81292085. Отже, суд робить висновок про укладення кредитного договору про споживчий кредит № 103154285 від 23.01.2024 відповідно до вимог чинного законодавства та про отримання [PERSON] кредиту у ТОВ "МІЛОАН". За встановлених обставин справи та підтвердження їх доказами ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» правомірно набуло на підставі Договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т від 28.05.2024 та Акта приймання-передачі Реєстру боржників від 28.05.2024 право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 103154285 від 23.01.2024. За наданим позивачем розрахунком заборгованості у [PERSON] перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» існує заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн, за нарахованими відсотками 6903 грн, за комісією 510 грн, а всього - 10413 грн. З огляду на те, що доказів погашення [PERSON] заборгованості за тілом кредиту та комісією, стягнення якої передбачено умовами пункту 1.5.1 Договору № 103154285 від 23.01.2024, у матеріалах справи відсутні, вказані суми заборгованості у розмірі 3000 грн та 510 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо заборгованості за нарахованими відсотками суд зазначає таке. Підпунктом 6 пункту 5 Закону №3498-IX від 22 листопада 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон №3498-IX) стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Закон України № 3498-XI набрав чинності 24 грудня 2023 року. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%, протягом наступних 120 днів 1,5 %. Кредитний договір № 103154285 укладений 23.01.2024 після внесення змін до\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» Законом\~№ 3498-IX від 22.11.2023, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», до даних правовідносин слід застосовувати пункт 17\~вказаних положень Закону. З урахуванням пункту 17\~Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»\~кредитор за період з 24 грудня 2023 року до 21 квітня 2024 року мав право нараховувати відповідачу відсотки у розмірі 2,5% в день, а з 22 квітня 2024 року до 19 серпня 2024 року - 1,5% в день, а з 20 серпня 2024 року - 1% в день. Враховуючи зазначене, суд здійснює розрахунок нарахованих процентів відповідно до положень\~Закону України «Про споживче кредитування», умов пунктів 1.5.2 та 1.5.3. Договору № № 103154285 від 23.01.2024 та з урахуванням проведеного кредитором розрахунку станом на 03.05.2024: - з 23.01.2024 до 03.02.20234 - 3000 грн *2,10% * 11 днів = 693 грн (а.с. зворот 16); - з 04.02.2024 до 21.04.2024 - 3000 грн * 2,30% * 78 днів = 5382 грн; - з 22.04.2024 до 03.05.2024 - 3000 грн * 1,5% * 12 днів = 540 грн; Отже, заборгованість за нарахованими процентами за вказаний період складає 6615 грн. За наведених обставин, враховуючи порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про її погашення у повному розмірі, правомірності набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до боржника [PERSON] , суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за Договором № 103154285 від 23.01.2024 підлягають частковому задоволенню у сумі 10125 грн, що включає заборгованість: за тілом кредиту - 3000 грн, за комісією 510 грн, за нарахованими процентами - 6615 грн. У порядку статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, на користь позивача з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2350 грн (97% від 2422,40 грн). При зверненні з позовом ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал» у заяві зазначило про наявність судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Положенням статті 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням\~іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал» надано: - копію договору про надання правової допомоги № 0605 від 06.05.2025, що укладений між ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Апологет» (Адвокатське об`єднання); - Прайс - лист АО «Апологет»; - Акт наданих послуг правової (правничої) допомоги від 20.05.2025 № 593, в якому зазначено вартість наданих послуг 7000 грн. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6790 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial