Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

26.05.2025 року через систему «Електронний суд» АТ «А-Банк», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Шкапенко О.В., звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ155101731316248852 від 11.11.2024 року в загальному розмірі 20194,88 грн., яка складається з: 14619,26 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5307,78 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 267,84 грн. загальний залишок заборгованості за пенею. Крім того, просили стягнути судові витрати в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач 11.11.2024 року, будучи клієнтом банку, уклала з банком кредитний договір № АВН0СТ155101731316248852 щодо надання останній кредиту в розмірі 15000,00 гривень строком на 36 місяців (тобто до 10.11.2027) зі сплатою процентів у розмірі 85,00 щорічно та комісії розмірі 0,00 грн. (кредитний договір складається з заяви клієнта та графіку погашення кредиту). Станом на 26.05.2025 заборгованість відповідача за даним кредитним договором складає суму в розмірі 20194,88 грн., яка складається з: 14619,26 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5307,78 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 267,84 грн. загальний залишок заборгованості за пенею. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ «Акцент-банк», у зв`язку з чим останній вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 04.06.2025 року відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. У відповідності до приписів ст.280ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 11.11.2024 року відповідач [PERSON] приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору щодо надання кредиту. Будучи клієнтом банку, відповідач уклала кредитний договір №АВН0СТ155101731316248852, щодо надання кредиту в розмірі 15000 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 85% річних. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, встановивши кредитний ліміт у розмірі, відповідно до умов договору. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 26.05.2025 заборгованість відповідача за даним кредитним договором складає суму в розмірі 20194,88 грн., яка складається з: 14619,26 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5307,78 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 267,84 грн. загальний залишок заборгованості за пенею. Відповідно до ст.526,527\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Враховуючи, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконала, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги АТ «АкцентБанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 19927,04 грн., яка складається з: 14619,26 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5307,78 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами. Щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею суд зазначає наступне. Відповідно до п. 18\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~Цивільного кодексу\~України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). За таких обставин, нарахування заборгованості за пенею позивачем є безпідставним та неправомірним, а тому позовна вимога про стягнення заборгованості за пенею в розмірі 267,87 грн. задоволенню не підлягає. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 2390,27 грн.=(19927,04 х 2422,40/20194,88). На підставі викладеного,

Outcome: partial