Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Жага Е.Г. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 04 жовтня 2014 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області , актовий запис № 362. Від даного шлюбу мають спільну дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Вказав, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємної любові, поваги, взаєморозуміння та часті безперервні суперечки. Це призвело до того, що позивач надалі не бажає підтримувати сімейні відносини з відповідачем, просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 25.07.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник надав заяву в якій позовні вимоги свого довірителя підтримав, справу просив розглянути за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечували. (а.с.31). Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 18.09.2025, 06.10.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації. Також повідомлявся через оголошення на офіційному сайті Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яке було розміщене 18.09.2025, що відповідає вимогам п. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 23,30). Заяви про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що з 04 жовтня 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 362 (а.с.5). Сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 10-13). Спільне життя сторін не склалося, через відсутність взаємної любові, поваги, взаєморозуміння та часті безперервні суперечки. Кожен має своє життя та інтереси, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Згідно з ч.1ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливі, тому шлюб підлягає розірванню. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved