Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

Позивач\~ТОВ «Юніт Капітал» - через адвоката Хлопкова М.С., звернувся до суду з позовною заявою поданою через «Електронний суд» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 22.05.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9787931. Відповідно до договору кредитної лінії № №00-9787931від 22.05.2024 ТОВ «Макс Кредит» надало відповідачу кредит на суму 18\~803,50 грн. На виконання умов кредитного договору, первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] . 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлай. Предметом договору є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно із договором факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 02.04.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 020425-У, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача. З огляду на вищенаведене позивач просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-9787931 від 22.05.2024 в розмірі 18\~803, 50 грн., яка складається з 5\~500, 00 грн. заборгованість по кредиту (5 000, 00 заборгованість за тілом кредиту, 500,00 грн., - комісія за надання кредиту), 13\~303,50 - заборгованість за відсотками та понесені по справі судові витрати, а сама: судовий збір у сумі 2\~422, 40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~000 грн. 22 травня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 18 червня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу про витребування доказів. Станом на 08 жовтня 2025 року відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов. Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С., в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, позов підтримує, просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS повідомлення [PERSON] на судові засідання 18 червня 2025,13 серпня 2025, 10 вересня 2025, 08 жовтня 2025, також в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане [PERSON] відповідно до його зареєстрованого місця проживання, яке повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до\~ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього. Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи (за адресою місця реєстрації), суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору. Відтак, враховуючи положення\~ст. 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судові засідання, в порядку\~статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст.223 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Судом встановлено, що 22.05.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-9787931. Відповідно до договору кредитної лінії № 00-9787931 від 22.05.2024 ТОВ «Макс Кредит» надало відповідачу кредит на суму 5000,00 грн. На виконання умов кредитного договору, первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] , відповідно до розрахунку заборгованості. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора «99248» відповідно до довідки про ідентифікацію [PERSON] , тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами кредитного договору. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між Первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Згідно листа наданого АТ КБ «Приватбанк», відповідачу [PERSON] , належить картка № [NUMBER] , на яку здійснено грошовий переказ у сумі 5000,00 грн. Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Також із матеріалів справи встановлено, що 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлай. Предметом договору є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 02.04.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 020425-У, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, та у зв`язку із цим, у неї утворилась заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» у розмірі 18\~803,50грн., яка складається з 5\~500,00 грн. заборгованість по кредиту (5 000, 00 заборгованість за тілом кредиту, 500,00 грн., - комісія за надання кредиту), 13\~303,50 - заборгованість за відсотками. Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала, то суд вважає за необхідне, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 18\~803,50 грн Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне, відповідно дост.141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2 422,40 грн). Позовна заява з доданими до неї матеріалами позивачем подано через систему «Електронний суд» та сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Крім того, на підставі ст.\~137, ч. 3 ст.\~141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з пред`явленням позову. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950\~року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268). Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а й за власної ініціативи,

Outcome: approved