Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

У квітні 2025 року Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - АТ "Миколаївобленерго") звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 25\~679,92 грн. а також стягнення понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2422 грн.40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 серпня 2024 року о 21год 30 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак [NUMBER] по вул.Миру, біля будинку №97 в с.Новокрасне Первомайського району Миколаївської області не врахував безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена електрична опора № 7 ф. 3 ПЛ-0,4 кВ від ТП -338, яка перебуває на балансі АТ "Миколаївобленерго. Внаслідок неправомірних дій з боку відповідача АТ "Миколаївобленерго" завдано матеріальну шкоду у розмірі 25\~679, 92 грн, яка ним у добровільному порядку не відшкодована. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.04.2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник АТ "Миколаївобленерго" Галюк Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованими повідомленнями за зареєстрованим місцем проживання. Заяв, клопотань, відзиву від нього не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити у цій справі заочне рішення. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 23 серпня 2024 року о 21 год 30 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак [NUMBER] по вул.Миру, біля будинку №97 в с.Новокрасне Первомайського району Миколаївської області не врахував безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена електрична опора № 7 ф. 3 ПЛ-0,4 кВ від ТП -338. Відповідно до паспорту №338 повітряної лінії електропередачі напруги нижче 1000в ВЛ-0,4кВ від ТП-338, поопорної схеми ПЛ-0,4кВ від ТП-338, довідки про балансову належність ПЛ-0,4кВ ТП-210338,\~опора № 7 ф. 3 ПЛ-0,4 кВ від ТП № 338, на момент пошкодження входила до складу об`єкту основних засобів ПЛ-0,4 кВ від ТП-210338 селище Новокрасне інвентарний номер 3757 та знаходились на балансі АТ "Миколаївобленерго". Факт пошкодження опори №7 ф. 3 ПЛ-0,4 кВ від КТП -338 в результаті дорожньо-транспортної пригоди підтверджується листком огляду (перевірки) ПЛ напругою 0,38 кВ, витягом оперативного журналу філії Арбузинського району АТ «Миколаївобленерго», згідно з наряд-допуском на виконання робіт в електроустановках, опора була замінена 26 серпня 2024 року, що підтверджується випискою з журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями філії Арбузинського району АТ «Миколаївобленерго». Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року у справі № 467/1239/24 (провадження № 3/467/606/24) складеного відносно [PERSON] про притягнення його до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ні у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 №117126 від 24.08.2024 року стосовно [PERSON] та доданих до нього матеріалах не зазначено, що внаслідок дій останнього завдано матеріальних збитків будь-якому іншому транспортному засобу або автомобільним дорогам чи спорудам, а лише отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками транспортний засіб [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 2106 номерний знак [NUMBER] . Частинами 1 та 2\~ст. 11 ЦК України\~визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 1, 2, 5\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з положеннями\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 6\~ст. 82 ЦПК України\~встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Розмір матеріальних збитків спричинених пошкодженням опори відповідно до кошторисної документації у сумі 25679,92 грн підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року, договірною ціною на відшкодування шкоди, завданої АТ Миколаївобленерго» пошкодженнями опори №7 ПЛ-0,4 кВ від ТП-210338 (ф.3) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що здійснюється в 2024 році, які відповідачем не спростовані. Таким чином, оскільки вину відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП доведено, саме він на підставі ст.ст.\~1166,\~1187 ЦК\~є відповідальним за заподіяну внаслідок ДТП шкоду. Відповідно до ч.2\~ст.264 ЦПК України\~при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди у заявленому розмірі в сумі 25 679,92 грн. є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки збитки, заподіяні відповідачем, до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодовані. У відповідності до положень\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовна заява подана Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" застосовується понижуючий коефіцієнт для обчислення судового збору. При звернені до суду АТ «Миколаївобленерго» було сплачено 2422 грн 40 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №5327 від 10.04.2025 року. Отже, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 2422 грн 40 коп.

Outcome: approved