Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

19.03.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 17 878,50 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 101791730 від 11.12.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН»), яке відступило право вимоги позивачу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач не скористався процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанов Д.В. у позові просив розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що 11.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір споживчого кредиту № 101791730, за умовами якого позичальник отримав кошти в розмірі 6 600,00 грн. строком на 30 днів (дата погашення кредиту 10.01.2022) та зобов`язався їх повернути зі сплатою процентів, а саме денної процентної ставки 1,25% від фактичного залишку кредиту, а також 5 % за кожен день користування у випадку продовження строку кредитування, комісією за надання кредиту в розмірі 660 грн. одноразово. На підтвердження перерахування коштів у розмірі 6 600 грн. відповідачу позивачем надано платіжне доручення №36434347 від 11.12.2021 року. 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 16072024 за умовами якого останнє набуло права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі прав вимог. Згідно з витягом з реєстру боржників від 16.07.2024, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 101791730 від 11.12.2021 року в сумі 17 878,50 грн., з яких 6 600,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11 278,50 грн. заборгованість за відсотками, 660,00 грн. заборгованість за комісією. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи викладене, оскільки в порушення умов договорів відповідач зобов`язання за вказаними вище договором не виконав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.

Outcome: approved