Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

У липні 2025 року справа за позовом ПАТ "Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди надійшла в провадження судді Васильківського міськрайоного суду Київської області Мартинцової І.О. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, 22.04.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Тераліт» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (сертифікат) №\~3114/203/001209, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2021 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що останній 11.09.2021 року в м. Боярка Київської обл. по вул. Хрещатик керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з [NUMBER] та був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування під час руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку та зупинився в потоці. Страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування та надав необхідні документи, на підставі якої було складено страховий акт № 109158/1 за наслідками досліджених фактичних даних та обставин ДТП, у результаті якого вказану ДТП було визнано страховим випадком. На підставі зазначеного страхового акту позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 120939,54 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-201802674. У свою чергу ПрАТ «УАСК АСКА» здійснило виплату страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу в порядку регресу позивачу в розмірі 88013,90 грн. Таким чином, з винної особи підлягає стягнення різниця між фактично сплаченим страховим відшкодуванням (120939, 54 грн.) та сумою оплати, яку здійснив страховик відповідача у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу (88013,90 грн.), а саме : 32925, 64 грн. На підставі вище наведеного, представник позивача, просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки в розмірі: 32925,64 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Сторони по справі в судове засідання не з`явились. Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що представник позивача просив проводити розгляд справи за правилам спрощеного позовного провадження, вимоги позову підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, з відповіді якого від 08.07.2024 року було встановлено, що відповідач [PERSON] року значить зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової\~позиції дотримується\~Верховний суд\~у складі\~колегії суддів\~Першої судової\~палати Касаційного\~цивільного суду\~в постанові\~від 10\~травня 2023\~року у\~справі №755/17944/18,\~провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.\~279\~та ч. 8 ст.\~178 ЦПК України.

Outcome: approved