Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевська Н.М. звернулася до суду з позовом, який обґрунтовується тим, що 17.09.2020 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і [PERSON] , було укладено договір №113459-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 32000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Вказує, що згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,03935938 процентів за кожен день користування Кредитом. Зазначає, що всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором№113459-КС-002 належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, у зв`язку з чим станом на 31.03.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 32316,44 грн, що складається з 20427,08 грн - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 11889,36 грн - суми прострочених платежів по процентах. Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов вказаного кредитного договору, позивач просив стягнути з останнього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, при цьому вказує, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), яка отримана ним особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №0610276126663. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 07.05.2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній цивільній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 08.10.2025р. ухвалою судді у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved