Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулик Віта Вікторівна і свої позовні вимоги мотивує тим, що отримала спадщину після померлої тітки [PERSON] , якій належало 67/200 частини будинку з 30.01.2007 року та звернулась до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але отримала відмову у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень №7128258, 7128233 від 05.05.2008року накладених на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 16.02.2004 року було накладено арешт на будинок [ADDRESS] , який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивачка зверталася до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми з заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, але відділом їй було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку зі знищенням завершеного виконавчого провадження. Представник позивачки [PERSON] адвокат Грищенко Д.М. в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без їх участі, просить суд позов задоволити. Відповідач та треті особи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представники в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] отримала спадщину після померлої тітки [PERSON] , якій належало 67/200 частини будинку з 30.01.2007 року, та звернулась до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але отримала відмову у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень №7128258, 7128233 від 05.05.2008 року накладених на ім`я [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 16.02.2004 року було накладено арешт на будинок [ADDRESS] (а.с.11 зі зворотного боку). У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження, яке накладено на власників [PERSON] та\~ [PERSON] за адресою знаходження вказаного нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна, видавник: Зарічний районний ВДВС Сумського МУЮ, на будинок за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 7128258, 7128233, тип обтяження: арешт нерухомого майна (а.с.5). Позивач звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, яким повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку зі знищенням завершеного виконавчого провадження (а.с.6). У зв`язку, з наявністю вказано обтяження на об`єкт нерухомості позивач позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених конституцією та законом. Статтею 391\~ЦК України\~передбачене право\~власника майна\~вимагати усунення\~перешкод у\~здійсненні ним\~права користування\~та розпоряджання\~своїм майном. Частиною 2\~ст. 386 ЦК України\~встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що наявні підстави для скасування даної заборони. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved