Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 5 вересня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області, Служба у справах дітей Носівської міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів, задоволено. Визначено місце проживання [PERSON] , [INFO] разом з батьком [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . Визначений рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 9 вересня 2021 року розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на утримання його дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зменшено. Стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання його дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Аліменти сплачувати на користь матері дитини [PERSON] . Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 9 вересня 2021 року, відкликано за відсутності заборгованості. Стягнуто зі [PERSON] на утримання її малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів проводити на користь батька дитини [PERSON] .. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області, Служба у справах дітей Носівської міської ради Чернігівської області, про визначення\~місця проживання\~дітей з\~матір`ю задоволено частково. Визначено місце проживання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] разом з матір`ю [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . У задоволенні іншої частини позову відмовлено. 9 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Латишевої В.О.,\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~оскільки не повністю вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, уточнивши яку, просила стягнути з відповідача [PERSON] 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, при подачі заяви клопотала про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, зважаючи на таке. Відповідно до\~положеньст.246\~ЦПК України у цьому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як убачається з платіжного доручення №0.0.3954300426.1 від 18 жовтня 2025 року позивачем було сплачено 2422 грн. 40 коп. судового збору за дві позовні вимоги (а.с.1). Також, у зв`язку із задоволенням позову в частині стягнення аліментів підлягають стягненню з відповідача в дохід держави 1211 грн. 20 коп. судового збору, від сплати якого позивач був звільнений при подачі позовної заяви. Крім того, у зв`язку із частковим задоволенням зустрічного позову підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом в дохід держави 1211 грн. 20 коп. судового збору, від сплати якого позивач за зустрічним позовом була звільнена при подачі зустрічної позовної заяви. Таким чином, оскільки рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 5\~вересня 2025\~року не\~повністю вирішено\~питання про\~розподіл судових\~витрат між\~сторонами,\~суд дійшов\~висновку про\~доцільність стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача 2422\~грн.\~40\~коп.\~витрат по\~сплаті судового\~збору,\~1211\~грн.\~20\~коп.\~судового зборув дохід держави, а також про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 1211\~грн.\~20\~коп.\~судового зборув дохід держави. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved