overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Ейс" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив те, що 28.06.2021 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (далі Первісний кредитор) та [PERSON] , укладено Кредитний Договір № 427586980 на суму 13 500,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - www://moneyveo.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила). Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримати кошти, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процес ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Юніт\~Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив те, що 18.09.2021 року між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (далі Первісний кредитор) та [PERSON] , укладено Кредитний Договір № 881990132 на суму 13 500,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - www://moneyveo.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила). Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримати кошти, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процес ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

19 березня 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором про надання послуг на користь третьої особи, укладеного між [PERSON] в інтересах [PERSON] та\~Фізичної особи підприємця [PERSON] . В обгрунтування позову позивач посилалася на те, що між нею, [PERSON] та Фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено 10 квітня 2024 року договір про надання соціальних послуг на користь третьої особи. Третьою особою за умовами договору виступає [PERSON] . Відповідно до Розділу ІІ п. 4 Договору вартість соціальної послуги становить 12\~000 грн на місяць. На виконання умов укладеного Договору, [PERSON] сплачено кошти в сумі 12\~000 (дванадцять тисяч) гривень за місяць перебування [PERSON] травень 2024 року. 10 травня 2024, [PERSON] привезла [PERSON] до пансіонату де вона пробула до 11 травня 2024. Сторонами вчинено дії що підтверджують укладання договору, а саме стороною Позивача сплачено кошти за перебування в пансіонаті, а сторона Відповідача надала послуги з розміщення [PERSON] в пансіонаті. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я [PERSON] переміщено з пансіонату до відповідного лікувального закладу. Фактичний час перебування [PERSON] у пансіонаті Відповідача складав один день. З метою розірвання договору та повернення коштів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

07.05.2025 в системі «Електронний суд» Пристолична сільська рада Бориспільського району Київської області звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною заявою у порядку окремого провадження, відповідно до якої просить визнати за Пристоличною об`єднаною територіальною громадою в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області право власності на безхазяйне майно. Заява обґрунтована тим, що 03.07.2023 року Пристоличною сільською радою на території Пристоличної об`єднаної територіальної громади виявлено 16 об`єктів безхазяйного нерухомого майна бюветів, розташованих у селах Дударків, Щасливе, Проліски та Велика Олександрівка. Рішенням виконавчого комітету від 13.07.2023 року №154 затверджено акти обстеження зазначених об`єктів та вирішено взяти їх на облік як безхазяйне нерухоме майно, уповноваживши начальника відповідного управління звернутися до державного реєстратора для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав. Рішенням виконавчого комітету №296 від 26.10.2023 року бюветам присвоєно поштові адреси. Пошук власників зазначеного майна результатів не дав, у зв`язку з чим державним реєстратором Пристоличної сільської ради 18.03.2024 року до Державного реєстру речових прав внесено відомості про взяття на облік 16 об`єктів безхазяйного нерухомого майна. З метою пошуку власників 20.03.2024 року на офіційному вебсайті сільської ради та 29.03.2024 року у друкованому ЗМІ («Вісті. Інформація. Реклама») опубліковано оголошення про виявлення та взяття на облік безхазяйного майна. Оскільки з моменту взяття на облік минув рік, а власник не встановлений, Пристолична сільська рада,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна, заінтересована особа: Білозерська міська військова адміністрація, посилаючись на таке. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2007 року визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] та призначено опікуном його матір [PERSON] . Представник заінтересованої особи Білозерської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області Макєєв Сергій Володимирович надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без участі представника та просив ухвалити рішення на розсуд суду. Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заяву просить задовольнити. За таких обставин фіксування судового засідання процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2007 року визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] та призначено опікуном його матір [PERSON] . Представник заінтересованої особи Білозерської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області Макєєв Сергій Володимирович надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без участі представника та просив ухвалити рішення на розсуд суду. Частиною 1ст.75 ЦК України визначено, що суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Відповідно до ч. 2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна ті призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Згідно приписів ч. 4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України у зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк 09 жовтня 2025 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

10.09.2025 року позивач [PERSON] звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення шлюбних відносин, неможливість збереження родини. Ухвалою суду\~від 16\~вересня 2025\~року відкрито\~провадження\~у\~справі,\~справа\~призначена\~до розгляду\~в\~порядку\~спрощеного позовного\~провадження. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений строк на подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю, просять суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладене, на підставі\~ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено,\~що сторони\~перебувають у\~шлюбі,\~зареєстрованому 06.12.2003\~року Відділом\~реєстрації актів\~громадянського стану\~Ленінського районного\~управління юстиції\~м.\~Запоріжжя,\~актовий запис\~№ 852. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї являється відсутність між ними взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, примирення між ними неможливо. У відповідності до ч.3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 03.09.2002р. сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося в зв`язку з тим, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення господарства, в зв`язку з чим позивач просить розірвати шлюбу. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30.06.2025року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження 03.09.2022року зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] », актовий запис №1841. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства через різні характери та погляди на життя. Позивач прийшла до переконання про те, що в подальшому в шлюбі з відповідачем не бажає перебувати. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22.06.1996 перебуває з відповідачем в зареєстрованому Відділом ЗАГС Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області , актовий запис №23, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають повнолітню дитину. Причиною розірвання шлюбу стало те, що подружжя виявилися людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки,що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час подружні відносини носять формальний характер, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача, недоцільне. Через органи ДРАЦС відповідач не бажає розривати шлюб. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони з 22.06.1996 перебувають в зареєстрованому Відділом ЗАГС Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області , актовий запис №23, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дитину. Шлюбні стосунки між сторонами припинені , шлюб носить лише формальний характер. Відповідно до ч 3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Проаналізувавши письмові докази, суд приходить висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 11.08.2018 перебуває з відповідачем в зареєстрованому Доманівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області , актовий запис №19, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу подружжя не мають дітей, внаслідок чого між ними поступово погіршувалися стосунки ,що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони мають різні погляди на сімейні обов"язки. Позивач втратив до відповідачки чувство любові та поваги і не бажає підтримувати в подальшому подружні відносини. На даний час подружні стосунки носять формальний характер, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача, недоцільне.Через органи ДРАЦС відповідач не бажає розривати шлюб. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність,позовні вимоги визнає. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони з 11.08.2018 перебувають в зареєстрованому Доманівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області , актовий запис №19, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені , шлюб носить лише формальний характер. У визначений судом 2-х місячний строк на примирення, подружжя не примирилося. Відповідно до ч 3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Проаналізувавши письмові докази, суд приходить висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 22 липня 2017 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі в них народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя між ними не склалося, внаслідок чого вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, їх подальше сумісне життя є неможливим, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вважає, що подальше подружнє життя та збереження родини неможливе і суперечить її інтересам. Посилаючись на ці обставини, просить шлюб розірвати. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про підтримання позову, справу просила розглядати у її відсутність та відсутність позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.28). Відповідач в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с.22,26,27). Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у \~разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 22 липня 2017 року Путивльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №46 (а.с.15). [INFO] у них народилася дитина [PERSON] (а.с.5). В силу статті 24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.105\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Частиною третьою\~ст.109 СК України\~визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. З`ясувавши фактичні взаємини сторін, які припинили подружні стосунки, сторони спільно не проживають, збереження сім`ї не бажають та наполягають на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що ця сім`я вже повністю розпалась, a подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. У зв`язку із задоволенням позову в силу ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 969 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

у зв`язку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк не більш як на п`ять днів. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 16 травня 2003р., який зареєстрований Центральним відділом ДРАЦС Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №60. Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що сімейні відносини припинились, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. В судове засідання представник позивачки подала клопотання у якому наполягає на розірванні шлюбу та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся через оголошення, згідно вимог ч. 11,12 ст. 128 ЦПК України. В зв`язку з чим, справу слід розглянути у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припнились остаточно і сім`я не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved