Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 04 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] \~було укладено угоду №200520884 щодо кредитування (далі-Кредитний договір). \~ \~ \~ \~Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 18273,10 грн., з встановленим строком користування з 04 травня 2016 року по 04 травня 2019 рік, а відповідач зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Зазначив, що 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15 червня 2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі № 910/11298/16 відповідно до якої ТОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за Кредитним договором №200520884 від 04 травня 2016 року. Таким чином, банк, правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 16 лютого 2023 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором №200520884 від 04 травня 2016 року становить 52651,59 грн., з яких: 18273,10 грн. заборгованість за кредитом; 34378,49 грн. заборгованість за відсотками. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених Кредитним договором, позивач просив суд стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором №200520884 від 04 травня 2016 року в розмірі 52651,59 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (т.1а.с. 124-125). \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2024 року позовні вимоги були задоволенні та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №200520884 від 04 травня 2016 року в розмірі 79327,34 грн., з яких: 52651,59 грн. - сума заборгованості; 21929,41 грн. сума інфляційних втрат; -4746,34 грн. сума 3% річних; судовій збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. (т.1 а.с.147-151). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25 березня 2025 року була прийнята до розгляду заява [PERSON] про перегляд заочного рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2024 року (т.1 а.с.182). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року було скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2024 року та справа призначена до судового розгляду (а.с.192-193). \~ \~ \~ \~Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 червня 2025 року було витребувано від ТОВ «Діджи Фінанс» детальний розрахунок заборгованості (т.1 а.с.227). \~ \~ \~ \~Представник позивача, діюча на підставі довіреності від 01 вересня 2024 року, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Раніше надала відповідь на відзив (т.1 а.с.218-221,222,223,231-232). \~ \~ \~ \~Відповідачка та її представник, діюча за ордером від 23 квітня 2025 року в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Раніше надала відзив на позов, в обгрунтування якого зазначила, що 23 травня 2016 року НБУ визнав ПАТ «Банк Михайлівський», з яким [PERSON] уклала Кредитний договір №200520884 від 04 травня 2016 року, неплатоспроможним, тому всі позичальники ПАТ «Банк Михайлівський» були направлені до ПАТ «Платинум Банк» для укладення нових договорів, а саме: Кредитного договору з можливістю перенесення платежу (рахунок) №3232/2693CLFKIPT2 від 29 червня 2016 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 17765,83 грн., яка складається із суми кредиту, яку відповідачка отримала від ПАТ «Банк Михайлівський» за мінусом сплаченої нею на погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором №200520884 від 04 травня 2016 року 1157,00 грн. (квитанція №11503 від 25 травня 2016 року на погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором №200520884 від 04 травня 2016 року) та плюс комісії за обслуговування кредиту 620,00грн., передбачених п.п. «д» п.1.2 Кредитного договору з можливістю перенесення платежу (рахунок) №3232/2693CLFKIPT2 та процентів за користування кредитними коштами; Договору доручення № 26256000111864/1 на переказ коштів з поточного рахунку фізичної особи від 29 червня 2016 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , за умовами якого банк зобов`язувався виконати від імені і за рахунок особи юридичні дії: самостійно, без додаткового узгодження з особою та без надання платіжних доручень здійснити з поточного рахунку № [NUMBER] , який відкрито у Банку на ім`я особи (далі- Рахунок 1) перерахування коштів у валюті гривня на поточний рахунок ТОВ «ФК «Фагот» № [NUMBER] , який відкрито в ПАТ Банк «Восток» (далі- Рахунок 2) в сумі 17765,83 грн.; призначення платежу: погашення заборгованості по Кредитному договору №200520884 від 04 травня 2016 року2347102065 [PERSON] (згідно Договору доручення № 26256000111864/1 від 29 червня 2016 року. \~ \~ \~ \~Факт того, що ТОВ «ФК «Фагот» на час укладання Договору доручення № 26256000111864/1 від 29 червня 2016 року на переказ грошових коштів з поточного рахунку фізичної особи від 29 червня 2016 року мало право отримувати гроші по кредитним договорам, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський» підтверджується рішенням Північного Апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року по справі №910/11298/16, яким було визнано недійсним договір факторингу від 20 травня 2016 року №1, укладений між ТОВ ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК « Фагор» та зобов`язано ТОВ «ФК « Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно Договору факторингу від 19 травня 2016 року №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20 травня 2016 року №1 і №2. \~ \~ \~ \~Стверджувала, що відповідачка повністю виконала умови договору №3232/2693CLFKIPT2 від 29 червня 2016 року та Договору доручення № 26256000111864/1 від 29 червня 2016 року, та погасила суму кредиту у розмірі 23951,00 грн., тому підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] відсутні (т.1 а.с. 186, 202-205,249-250). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. \~ \~ \~ \~Суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності представника позивача, який своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, ТОВ «Діджи Фінанс» є юридичною особою та дії на підставі Статуту, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.38,106). \~ \~ \~ \~Встановлено, що 04 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду №200520884 щодо кредитування, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 18273,10 грн., строком користування з 04 травня 2016 року по 04 травня 2019 рік, з процентною ставкою 0,0001%, яка нараховується на залишок заборгованості по кредиту, а [PERSON] зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами (т.1 а.с. 27-35). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4 Кредитного договору №200520884 від 04 травня 2016 року сторони домовилися, що складовими та невід`ємними частинами кредитного договору є заява. Умови та графік платежів, позичальник розумів, підтвердив та погодився з усіма умовами надання кредиту (т.1 а.с. 27-35). \~ \~ \~ \~Встановлено, що ПАТ «Банк Михайлівський» свої зобов`язання виконав належним чином. \~ \~ \~ \~Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується банківською випискою по рахунку останньої (т.1 а.с. 39-104). \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що після укладення кредитного договору №200520884 від 04 травня 2016 року відповідачка своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконувала, не здійснювала платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у [PERSON] утворилась заборгованість за вказаним договором, яка становить 79327,34 грн., з яких: 52651,59 грн. - сума заборгованості; 21929,41 грн. сума інфляційних втрат; 4746,34 грн. сума 3% річних (т.1 а.с. 12-13). \~ \~ \~ \~Встановлено, що 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15 червня 2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі № 910/11298/16 відповідно до якої ТОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за Кредитним договором №200520884 від 04 травня 2016 року (т.1 а.с. 36, 115-116, 117). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). \~ \~ \~ \~Тобто, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №200520884 від 04 травня 2016 року в розмірі 79327,34 грн. \~ \~ \~ \~Встановлено, що постановою Північного Апеляційного Господарського суду від 01 липня 2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2021року у справі № 910/11298/16 в частині немайнових вимог було скасовано, та ухвалено нове рішення про задоволення позову ТОВ «Діджи Фінанс» у цій частині, застосовані наслідки нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 № 1905, а саме: зобов`язано ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20 травня 2016 № 1 і № 2; визнати відсутніми у ТОВ «ФК «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19 травня 2016 № 1 та від 20 травня 2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20 травня 2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу; визнано недійсним договір факторингу від 20 травня 2016 № 1, укладений між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» ; зобов`язано ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19 травня 2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20 травня 2016 № 1 і № 2; визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19 травня 2016 № 1 та від 20 травня 2016 № 2, актах прийому-передачі від 20 травня 2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20 травня 2016 № 1 та додатках до нього (а.с.207-211). \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 29\~червня 2016\~року між\~ПАТ «Платинум\~Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено Кредитний договір з можливістю перенесення платежу (рахунок) №3232/2693CLFKIPT2 від 29 червня 2016 року, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 17765,83 грн.(т.1 а.с.170-171). \~ \~ \~ \~Крім того,\~29\~червня 2016\~року між\~ПАТ «Платинум\~Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено Договір доручення № 26256000111864/1 на переказ коштів з поточного рахунку фізичної особи від 29 червня 2016 року, за умовами якого банк зобов`язувався виконати від імені і за рахунок особи юридичні дії: самостійно, без додаткового узгодження з особою та без надання платіжних доручень здійснити з поточного рахунку № [NUMBER] , який відкрито у Банку на ім`я особи (далі- Рахунок 1) перерахування коштів у валюті гривня на поточний рахунок ТОВ «ФК «Фагор» № [NUMBER] , який відкрито в ПАТ Банк «Восток» в сумі 17765,83 грн.; призначення платежу: погашення заборгованості по Кредитному договору №200520884 від 04 травня 2016 року 2347102065 [PERSON] (а.с.172). \~ \~ \~ \~Відповідно до квитанцій ПАТ «Платинум Банк», які були надані відповідачкою, остання виплачувала заборгованість за Кредитним договором з можливістю перенесення платежу (рахунок) №3232/2693CLFKIPT2 від 29 червня 2016 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 17765,83 грн. (т.3 а.с.173,174,175,176,177,178,179). \~ \~ \~ \~Тому, твердження відповідачки та її представника про те, що відповідачка погасила заборгованість за Кредитним договором №200520884 від 04 травня 2016 року не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що відповідачка в рахунок заборгованості за Кредитним договором №200520884 від 04 травня 2016 року сплатила 25 травня 2016 року та 21 липня 2016 року на рахунок ТОВ «ФК «Фагор» грошові кошти в розмірі 1207,00 грн. (1157,00 +50,00), що підтверджується квитанціями (т.1 а.с.173,177). \~ \~ \~ \~Суд вважає,\~що у\~зв`язку з\~тим,\~що вказані\~кошти були\~перераховані на\~рахунок ТОВ\~«ФК «Фагор»,\~то підстави\~для зарахування\~їх в\~рахунок сплати\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№200520884\~від 04\~травня 2016\~року,\~відсутні,\~оскільки доказів\~перерахування коштівна рахунок ТОВ «Діджи Фінанс» матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~За таких\~обставин,\~суд вважає,\~що відповідачка\~може звернутися\~до \~ТОВ «ФК\~«Фагор» з\~вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння. \~ \~ \~ \~Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 1049 даного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. \~ \~ \~ \~У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Частинами першою, третьою статті 549\~ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. \~ \~ \~ \~За змістом статей 550, 551\~ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі в порядку, визначеному цим договором. \~ \~ \~ \~Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула надані йому кредитні кошти в строки, передбачені кредитним договором. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~у зв`язку\~з порушенням\~умов кредитного\~договору відповідачкою,\~з останньої\~на користь\~позивача підлягає\~стягненнюзаборгованість за кредитним договором №200520884 від 04 травня 2016 року в розмірі 79327,34 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. \~ \~ \~ \~Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23). \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою-шостою ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Документально підтвердженими витратами позивача на правову допомогу АБ «Анастасії Міньковської» є договір №26 про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року, додаткова угода до договору №26 про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року, детальний опис робіт (т.1 а.с. 108, 111-113, 118). \~ \~ \~ \~Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7500,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (т.1 а.с. 1). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved