Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - АТ "Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 18\~904,80 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 лютого 2024 року по вул..Садова в с.Новотимофіївка Баштанського району Миколаївської області, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer з державним номерним знаком [NUMBER] , допустив зіткнення з опорою лінії електропередач № 8 ф. 1 ПЛ-0,4 кВ від ТП № 76, яка перебуває на балансі АТ "Миколаївобленерго", що призвело до відключення електричної енергії у місцевих жителів даного населеного пункту. За даним фактом постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~124,\~122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Внаслідок неправомірних дій з боку відповідача АТ "Миколаївобленерго" завдано матеріальну шкоду у розмірі 18\~904,80 грн, яка є сумою відновлювальних робіт, та яка ним у добровільному порядку не відшкодована. \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники справи не з`явилися. \~ \~ \~ \~Представник АТ "Миколаївобленерго" Трофименко А.О. подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують (Вх.№8160/25-вх. від 01.10.2025). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав (вх.№ЕП-2490/25 вх.від 01.10.2025). \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2024 року у справі № 485/357/24 (провадження № 3/485/231/24) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~124,\~122-4, ч.4 ст.130 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки /а.с.14-зворот - 16/. \~ \~ \~ \~Згідно вказаної постанови суду встановлено, що [PERSON] 05 лютого 2024 року близько 19:00 в с. Новотимофіївка Баштанського району Миколаївської області керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer з державним номерним знаком [NUMBER] , був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не забезпечив безпечної швидкості руху автомобіля та здійснив зіткнення з електроопорою (стовпом), після чого залишив місце ДТП. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому [PERSON] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкоголь. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1, 2.10"а", 2.10"є"\~Правил дорожнього руху\~та допустив правопорушення, передбачені ст.\~124,\~122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. \~ \~ \~ \~Представником АТ "Миколаївобленерго" було повідомлено ВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.194-1 КК України, що підтверджується відповідним повідомленням від 06 лютого 2024 року /а.с.6/. \~ \~ \~ \~На вище вказане повідомлення представнику АТ "Миколаївобленерго" було надано відповідь ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області №1050/66/2024 від 08 лютого 2024 року, згідно якої під час проведення перевірки встановлено, що в даній події відсутній склад кримінального чи адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.15 Закону України "Про звернення громадян" прийнято рішення про припинення подальшого розгляду даного звернення /а.с.13-зворот/. \~ \~ \~ \~Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. \~ \~ \~ \~Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~ \~ \~ \~Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки вину відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП доведено, саме він на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК є відповідальним за заподіяну внаслідок ДТП шкоду. \~ \~ \~ \~Розмір матеріальних збитків спричинених пошкодженням опори відповідно до кошторисної документації у сумі 18 904,80 грн підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024 року, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи №02-01-01 на відшкодування збитків ПЛ-0,4 кВ, які відповідачем не спростовані /а.с.7-13/. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] заявою від 08 лютого 2024 року, гарантував позивачу добровільну оплату понесених майнових збитків та просив видати рахунок за пошкодженні опори №8 ТП-67 в с.Новотимофіївка, однак станом на дату розгляду справи відповідачем не надано доказів вішкодування завданої позивачу шкоди /а.с.6-зворот/. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди у заявленому розмірі в сумі 18 904,80 грн. є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та з урахуванням визнання позову відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки збитки, заподіяні відповідачем, до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодовані. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~За таких обставин, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 50 відсотків судового збору у розмірі 1514,00 грн, інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved