overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

04.08.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 801,89 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії відповідачу, який мешкає за адресою: [ADDRESS] . Однак,\~відповідач свої\~зобов`язання із\~своєчасної оплати\~за надані\~послуги за\~встановленими тарифами\~не виконала,\~внаслідок чого\~за останньою\~утворилась заборгованість\~у сумі\~19\~801,89 грн. за період з\~01.11.2021 року по 31.10.2024 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 07.08.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві представником Казубек Л.Ю. зазначено про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

04.08.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 859,68 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії відповідачу, який мешкає за адресою: [ADDRESS] . Однак,\~відповідач свої\~зобов`язання із\~своєчасної оплати\~за надані\~послуги за\~встановленими тарифами\~не виконала,\~внаслідок чого\~за останньою\~утворилась заборгованість\~у сумі\~7\~859,68 грн. за період з\~01.11.2021 року по 31.03.2025 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 13.08.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві представником Губрієнко А.О. зазначено про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , вказавши, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності. 21.07.2023 року між сторонами укладено договіор довічного утримання, з яким [PERSON] зобов`язалась утримувати та доглядати [PERSON] , а остання в свою чергу передала [PERSON] у власність квартиру. Натомість відповідач зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим позивач просила розірвати договір довічного утримання, укладений 21.07.2023 року між [PERSON] та [PERSON] , припинити заборону відчуження нерухомого майна. Ухвалою суду від 24.02.2025 року було відкрите провадження у справі та призначену справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24.02.2025 року витребувано докази по справі. Ухвалою суду від 20.03.2025 року підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до розгляду. Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Ухвалою суду від 14.05.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Відповідач в судове засідання не прибула, про місце та час розгляду справи сповіщалась як шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання, так і шляхом оголошення на сайті суду у зв`язку з перебуванням за межами України, відзив на позовну заяву не направлено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити той факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЛВ №456, виданий Стрілківською сільською радою Перемишлянського району Львівської області на ім`я [PERSON] належить [PERSON] . Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує скорочене рішення, а складання повного рішення суду відкладає на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

враховуючи, що складення повного тексту судового рішення, а саме виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1,6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти на десять днів. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~ позовом\~до [PERSON] \~ про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 15.08.2012 у Відділі ДАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 728. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що з 15.08.2012 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено наприкінці червня 2024, через чисельні суперечки, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя та спільні обов`яки та щодо виховання дитини. На теперішній час, шлюб між нею та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON] . Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте в позові міститься її заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте від представника відповідча - адвоката Верхоли І.О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відстності та відсутності відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив розірвати шлюб між сторонами. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 115.08.2012 у Відділі ДАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 728, між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинено наприкінці червня 2024, через чисельні суперечки, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя та спільні обов`яки, щодо виховання дитини, на теперішній час шлюб між позивачкою та відповідачем є формальним, на примирення позивачка не згодна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що підтверджується позовною заявою (а.с.1), свідоцтвом про шлюб (а.с.6), заявою позивачки та представника відповідача. \~ \~ \~ \~Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - [PERSON] . В силу ст. ст.141,142 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 50 відсотків судового збору, що був сплачений нею при поданні позову, а оскільки відповідач визнав позов, то інших 50 відсотків судового збору, що були сплачені позивачкою, слід повернути позивачці з Державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 7 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

У червні 2025 року до Київського районного суду м.\~Одеси з позовом звернулася [PERSON] (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання укладеного між ними шлюбу. Ухвалою суду від 30.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позовної заяви та долучених документів випливає, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22.07.2022 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №\~1268 від 22.07.2022. Після одруження\~подружжю визначено\~прізвища « [PERSON] / [PERSON] ».\~ \~ У шлюбі в подружжя дітей не має. З позовної заяви вбачається, що у позивача наразі відсутні будь-які почуття до відповідача, їх шлюбний союз припинив своє існування та є формальним. Сторони спільного господарства не ведуть, спорів щодо розподілу спільного майна та визначення місця проживання дітей не мають. Примирення між ними неможливе. Суд зазначає, що добровільність шлюбу\~є однією з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, що становить моральну основу шлюбу. З урахуванням викладеного суд доходить до переконання, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них та інтересам їх дітей. Подаючи позов до суду про розірвання шлюбу позивач висловив свою дійсну волю, отже відновлення шлюбних відносин не вбачається за можливе. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч.\~3 ст.\~105 СК України). З огляду на викладене, суд уважає, що причини, які спонукали позивача звернутися з цим позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст.\~141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 28625 грн., а також судового збору у розмірі 3028\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що\~10.01.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103214747. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору у нього утворилась заборгованість. 16.07.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого та реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 28625 грн. У зв`язку із чим, з метою стягнення заборгованості, відповідач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2025 р. відкрито провадження у справі у\~порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. З відповіді від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На адресу місця реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція, а саме було надіслано копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Учасники справи про розгляд справи повідомлялись належним чином. У позовній заяві представник позивача просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те,\~що відповідач\~своїм правом\~на подання\~відзиву не\~скористався,\~про відкриття\~провадження був\~повідомлений належним\~чином а\~також те,\~що позивач\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення,\~суд,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 36609,48 грн., 3% річних 955,16 грн., інфляційні витрати 3527,77 грн. та здійснити розподіл судових витрат. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 р. відкрито провадження у справі у\~порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до Відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція, а саме було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвала суду про відкриття провадження та інші ухвали по справі у даній справі розмішені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Єдина заява по суті справи, яка міститься у справі є позовна заява. Відзив від відповідача до суду не надходив. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Учасники справи про розгляд справи повідомлялись належним чином. Враховуючи те,\~що відповідач\~своїм правом\~на подання\~відзиву не\~скористався,\~про відкриття\~провадження був\~повідомлений належним\~чином а\~також те,\~що позивач\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення,\~суд,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 07 жовтня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований 27.11.2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що складено відповідний актовий запис №2144 , посилаючись на те, що сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільно не проживають, подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просив його задовольнити, а відповідач визнав позов у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.11.2021\~року сторони\~уклали шлюб,\~зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №2144, від якого у сторін є малолітня дочка [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved