Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~03.08.2023 року до суду звернулося АТ «Сенс Банк» з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказували на те, що 28.12.2016 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630546346. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у кредитному договорі повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у строки, передбачені договором. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує внаслідок чого станом на 22.01.2023 року утворилася заборгованість в розмірі 69337,20 грн. в зв`язку з чим просили суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором 630546346 у розмірі 69337,20 грн. та понесені судові витрати. Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, цивільну справу №552/4429/23 передано на розгляд судді Миронець О.К. Ухвалою суду від 04.08.2023 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.03.2024 року судом здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, та передано справу на розгляд судді Шаповал Т.В. Ухвалою суду від 28.03.2024 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 11.09.2024 року представником [PERSON] адвокатом Чирвон О.І. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що сторона відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити в повному обсязі. 17.09.2024 року представником АТ «Сенс Банк» Рудницьким Ю.І. через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення, з яких вбачається, що сторона позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 26.02.2025 року судом здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, та передано справу на розгляд судді Турченко Т.В. Ухвалою суду від 28.02.2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18.03.2025 року зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати до наступного судового засідання, що відбудеться об 11 год. 00 хв. 05 травня 2025 року належним чином завірену копію кредитної справи, заведеної після укладення 28.12.2016 року кредитного договору №630546346 між [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] та АТ «Альфа Банк». 04.08.2025 року представником АТ «Сенс Банк» Рудницьким Ю.І. через систему «Електронний суд» подано заяву, з якої вбачається, що сторона позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача не заперечує. Також цього ж дня представником АТ «Сенс Банк» Рудницьким Ю.І. через систему «Електронний суд» надано суду витребувані документи. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні адвокат Чирвон О.І., який діє в інтересах [PERSON] , позовні вимоги не визнав, просив відмовити в повному обсязі. За наявності у справі достатніх доказів, враховуючи згоду представника відповідача та наявність у справі відповідної заяви представника позивача, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Суд, заслухавши адвоката Чирвон О.І., який діє в інтересах [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач в позовній заяві вказує на те, що 28.12.2016 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630546346. В свою чергу зазначили, що [PERSON] своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року утворилася заборгованість в розмірі 69 337,20 грн. \~ \~ \~ \~Проте, під час розгляду справи судом встановлено, що АТ «СЕНС БАНК» не було надано суду жодних документів, які б підтверджували отримання відповідачем грошових коштів. \~ \~ \~ \~Крім того, матеріали справи містять Оферти на укладення Угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії неналежної якості. \~ \~ \~ \~Також в матеріалах справи відсутні Додатки, що зазначені в Акценті пропозиції на укладання Угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття Відновлювальної кредитної лінії. \~ \~ \~ \~Як вбачається з позовної заяви позивач зазначає, що Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору відповідач зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Як доказ відправлення вимоги відповідачу, позивач надає Список 91 згрупованих відправлень. Проте, даний документ не містить відомості про зміст відправлення та дату відправлення. \~ \~ \~ \~Крім того, з доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості неможливо проаналізувати, так як в ньому відсутні відомості про те як його формували та яка черговість нарахування і погашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Також надана позивачем виписка відноситься до рахунку 5355хххххххх1139 та картки [NUMBER] , хоча в оферті та Акценті зазначений рахунок [NUMBER] . \~ \~ \~ \~З матеріалів справи також вбачається, що до позовної заяви додано розрахунок суми заборгованості, з якого неможливо визначити правильність нарахування заборгованості. З даного розрахунку не зрозуміло яким чином виникла заборгованість. \~ \~ \~ \~В оферті та акценті відсутні відомості про строк кредитування. Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кредитний договір укладається у письмовій формі. У випадку недодержання письмової форми такий договір є нікчемним, що визначено статтею 1055 Цивільного кодексу України. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.07.2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування з важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29.09.2022 в справі 857/7/22). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами наявність кредитних відносин з відповідачем та не надав обґрунтованого розрахунку заборгованості, що заявлена до стягнення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином перевірити видачу відповідачу кредитних коштів, користування ним кредитними коштами, проведення споживачем оплати (за наявності платежів) на погашення кредитної заборгованості, а також правильності проведеного позивачем розрахунку боргу, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed