Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 04.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3573873. Так, ТОВ «Мілоан, правонаступником якого являється ТОВ «Факторинг Партнерс», надав відповідачу кредит в розмірі 20000,00 грн на строк 29 днів із датою повернення 02.02.2022 року, з стандартною (базовою) процентною ставкою 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В порушення кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Загальна сума заборгованості по кредиту за договором № 3573873 від 04.01.2022 року становить 50250,00 грн. Крім того, 20.01.2022 року [PERSON] уклав з ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» договір позики № 3449115636-183302 в розмірі 3500,00 грн на строк 20 днів. 07.03.2023 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «ФК «Коллект центр» укладено договір № 07/03/23 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до [PERSON] за кредитним договором № 3449115636-183302 від 20.01.2022 року. 18.02.2025 року між ТОВ «ФК «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 18-02/25 відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до [PERSON] за договором позики № 3449115636-183302 від 20.01.2022 року. Так, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 5907,50 грн. У зв`язку з чим, загальна сума заборгованості, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача становить 56157,50 грн, а також судові витрати по справі. 19.08.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3573873, який підписано позичальником електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до укладеного договору типом кредиту є кредит. Сума кредиту становить 20000,00 грн. Кредит надається строком на 29 днів. Дата повернення кредиту - 02.02.2022 року. Комісія за надання кредиту: 2000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1 договору). Проценти за користування кредитом: 7250,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користуванням кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором - фіксована (п.п. 1.5.2, 1.6, 1.7 договору). Згідно з п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 2.3.1 та п. 2.3.1.2 договору, продовження строку кредитування може відбуватися на пільгових або стандартних (базових) умовах. Так, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням усіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6. договору. Відповідно до п. 2.2.1 договору, позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти. Із довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію вбачається, що [PERSON] , з яким укладено договір № 3573873 від 04.01.2022 року, ідентифікований ТОВ «Мілоан», одноразовий ідентифікатор: V23923, дата відправки ідентифікатора позичальнику 04.01.2022 року. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит шляхом перерахування на платіжну картку відповідача № [NUMBER] грошових коштів у розмірі 20000,00 грн, що підтверджується квитанцією LIQPAY № 1874022500 від 04.01.2022 року, а також випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] , витребуваної судом з АТ КБ «Приват Банк». 26.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 26-07/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан». Відповідно до реєстру боржників від 26.07.2024 року до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 50250,00 грн. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені договором про споживчий кредит № 3573873 від 04.01.2022 року, що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом на день звернення до суду загальна сума заборгованості по кредиту за договором про споживчий кредит № 3573873 від 04.01.2022 року становить 50250,00 грн, яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 20000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 28250,00 грн; заборгованість за комісіями - 2000,00 грн. Крім того, 20.01.2022 року [PERSON] уклав з ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» договір позики № 3449115636-183302 в розмірі 3500,00 грн на строк 20 днів (п.п. 2.2, 2.3 договору). Відповідно до п. 2.5. договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до графіку розрахунків за даним кредитним договором загальна вартість кредиту становить - 3860,00 грн, з яких: сума кредиту - 3500,00 грн, проценти за користування кредитом - 360,00 грн. Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - V7MKAEWA, про що свідчить п. 10 договору позики «Реквізити сторін». Видача кредитних коштів за договором № 3449115636-183302 від 20.01.2022 року в сумі 3500,00 грн для [PERSON] на картку № [NUMBER] , яка вказана відповідачем у п. 10 договору, підтверджена довідкою iPay.ua № 2873_250428111630 від 28.04.2025 року про здійснення переказу грошових коштів, виданою ТОВ «УПР», а також випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] , витребуваної судом з АТ КБ «Приват Банк». 07.03.2023 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 07/03/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» і боржниками. Так, відповідно до реєстру боржників від 07.03.2023 року до договору про відступлення прав вимоги № 07/03/2023 від 07.03.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 3860,00 грн. 18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 18-02/25, у відповідності до умов якого, ТОВ «Коллект Центр» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Коллект Центр» і боржниками. Так, відповідно до реєстру боржників від 18.02.2025 року до договору факторингу № 18-02/25 від 18.02.2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 5907,50 грн. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені договором позики № 3449115636-183302 від 20.01.2022 року, що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом на день звернення до суду загальна сума заборгованості по кредиту за договором позики № 3449115636-183302 від 20.01.2022 року становить 5907,50 грн, яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2407,50 грн. А тому, загальна сума заборгованості по кредитах за вказаними вище договорами становить 56157,50 грн, яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 23500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 30657,50 грн; заборгованість за комісіями - 2000,00 грн. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договорами). Умови договорів не оспорюються, умови договорів сторонами виконувалися, що свідчить про дійсність договорів. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови кредитних договорів, тому права позивача підлягають захисту. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а відтак підлягає частковому задоволенню. Водночас щодо розміру нарахованих позивачем відсотків за договором позики № 3449115636-183302 від 20.01.2022 року суд зазначає наступне. Так, суд критично оцінює розмір заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом. При цьому суд враховує, що договором позики № 3449115636-183302 від 20.01.2022 року передбачено, що відповідачу кредит надано строком на 20 днів до 09.02.2022 року. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 3449115636-183302 від 20.01.2022 року, наданим ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», заборгованість відповідача за вказаним договором складає 3860,00 грн, з яких: 3500,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 360,00 грн - сума заборгованості за процентами. Так, 07.03.2023 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07/03/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 3860,00 грн, з яких: з яких: 3500,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 360,00 грн - сума заборгованості за нарахованими акційними відсотками, що підтверджується реєстром боржників до даного договору від 07.03.2023 року. 18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 18-02/25, у відповідності до умов якого, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 5907,50 грн, з яких: 3500,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 2407,50 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами, що підтверджується реєстром боржників до даного договору від 18.02.2025 року. Тобто, фактор - ТОВ «Коллект Центр» нарахував відсотки за договором позики № 3449115636-183302 від 20.01.2022 року, що вказаним вище договором факторингу передбачено не було. Отже, враховуючи наведене, одним із факторів - ТОВ «Коллект Центр» було нараховані проценти після закінчення строку дії договору позики № 3449115636-183302 від 20.01.2022 року та переходу прав вимоги за даним договором, а також включено дану суму в розмір заборгованості. Водночас суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц згідно з якою право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Суд також враховує, що позивачем вимог в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України не заявлялось. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12. Отже, суд вважає, що позовні вимоги в частині нарахування відсотків після закінчення строку дії договору позики № 3449115636-183302 від 20.01.2022 року, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, беручи до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором позики № 3449115636-183302 від 20.01.2022 року, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за вказаним договором у розмірі 3860,00 грн, з яких: 3500,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 360,00 грн - сума заборгованості за процентами. Оскільки відповідач не погасив узяті ним кредити, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість по кредитах за вказаними вище договорами становить 54110,00 грн, яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 23500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 28610,00 грн; заборгованість за комісіями - 2000,00 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс». При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 56157,50 грн, а задоволено на суму 54110,00 грн, тобто на 96,35% (54110,00х100:56157,50). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2333,98 грн (2422,40х96,35:100). При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 16000,00 грн суд виходить з такого. Судом встановлено, що 02.07.2024 року укладено договір про надання правової допомоги № 02-07/2024. Предметом вказаного договору є зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з витягом з акту № 13 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року сторони погодили надання правових послуг по стягненню заборгованості з [PERSON] на загальну суму 16000,00 грн. Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково (96,35%) суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 15416,00 грн (16000х96,35:100).

Outcome: partial