Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "АРТЕМІДА-Ф" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 21.07.2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір №80858155. \~ \~ \~ \~26.03.2024 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено Договір факторингу № 2603, у відповідності до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» приймає належні ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується сплатити грошові Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Право грошової Вимоги в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 416,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 5 416,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», ні на рахунки попереднього кредитора. \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» за кредитним договором №80858155 в розмірі 13 416,00 грн., яку просить стягнути позивач із відповідача , а також судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року? позовну заяву Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "АРТЕМІДА-Ф" до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договоромбуло прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті (а.с.58). З метою належного повідомлення відповідачу [PERSON] було направлено рекомендованим повідомленням за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та судову повістку про виклик до суду, які були повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.62-66, 69-70). Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. \~ \~ \~ \~Представник позивача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "АРТЕМІДА-Ф" адвокат Бачинський О.М. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохали розгляд справи проводити у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти ухвалення у справі заочного рішення (а.с.2-10). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді (а.с.62-66, 69-70), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 07 жовтня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21 дипня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 80858155, відповідно до п.п.1.1.,1.2.,1.3.,1.5.,1.6. якого кредитодавець надає грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плата за користування кредитом) на умовах та в порядку, встановленому Договором. Тип кредиту: фінансовий кредит. Загальний розмір кредиту 8 000,00 грн. Строк кредиту 30 днів. Термін (дата) повернення кредиту 20.08.2023 (а.с.12-16). Згідно з п.п.1.7.,1.7.1, 1.7.2., 1.7.3., 1.13., 1.15., 1.16., позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому (розмірі) порядку: за 1-й день користування кредитом 5,0000%; з 2-го по 15-й день користування кредитом 1,8000%; з 16-го по 30-й день користування кредитом 3,0000%. За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти (плату за користування кредитом), які нараховуються на фактичний залишок виданого кредиту за кожний день користування кредитом. Строк кредитування (з урахуванням всіх пропозицій) не може перевищувати 1 року. На дату укладання договору орієнтовна річна процентна ставка складає 91732,89%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 14 016,00 грн. Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору фінансовий кредит надається позичальнику у формі грошових коштів у національній валюті шляхом видачі готівки з каси кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника. Реквізити банківської картки позичальника для перерахування кредиту кредитодавцем 537541ХХХХХХ4665. Згідно з п. 5.17, 5.18 Договору кредитодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця і т.д. у формі Графіку платежів за формою, встановленою Додатком № 1 до Договору. Додаток № 1 до Договору, а також інші додатки та/або додаткові угоди до Договору є невід`ємною частиною цього Договору (а.с.19). Згідно Розділу 6 Договору «Реквізити сторін» вказано ідентифікуючі відомості ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», а також ідентифікуючі відомості позичальника, зокрема: прізвище, ім`я та по батькові, дані паспорта, місце проживання, ідентифікаційний номер, електронна адреса. Договір підписано позичальником використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 277094. Підписавши 21 липня 2023 року паспорт споживчого кредиту відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с.17-18). ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надало відповідачу означені грошові кошти, що підтверджується повідомленням ТОВ "ЕЛАЄНС" (а.с.20). Реквізити банківської карти позичальника для перерахування кредиту кредитодавцем зазначені в п. 2.2 Кредитного договору: 537541ХХХХХХ4665. Однак, [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за кредитним договором №80858155 від 21.07.2023 в загальному розмірі 13 416,00 грн., що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 8 000,00 грн. та боргу за відсотками у розмірі 5 416,00 грн. (а.с.42). 26.03.2024 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» укладено договір факторингу № 2603, згідно умов якого до ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №80858155 від 21.07.2023 (а.с.22-38). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №2603 від 26.03.2024 ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №80858155 від 21.07.2023 на суму 13 416,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5 416,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.39). 26.03.2025 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, в якій зазначено, що на підставі договору факторингу № 2603 від 26.03.2024 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» право вимоги заборгованості за кредитним договором №80858155 від 21.07.2023 відступлене ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф», а також інформацію про те, що у відповідача існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 416,00 грн, яку необхідно сплатити на вказані у повідомленні реквізити (а.с. 44). Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 29.07.2025 за кредитним договором №80858155 від 21.07.2023 у відповідача [PERSON] мається заборгованість в сумі 13 416,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 8 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 5 416,00 грн. (а.с.40). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.07.2023 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] уклали кредитний договір №80858155 в електронній формі. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого кредитний договір розміщений в особистому кабінеті відповідача [PERSON] , йому надані кредитні кошти в розмірі 8 000,00 грн. шляхом переказу на його картковий рахунок, що підтверджується письмовими доказами. Отже, кредитний договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Договір укладений згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «По електронну комерцію». Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відтак, укладення договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідача, оскільки саме він зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС». Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що підтверджується довідкою про ідентифікацію є належним та допустимим доказом укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] не був би укладений. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20). Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України). Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 по справі № 2-383/2010стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Після підписання кредитного договору у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом. Відповідно до договору факторингу № 2603 від 26.03.2024 року, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС`відступило право вимоги за вказаним кредитним договором та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф», а тому позивач набув право вимоги до [PERSON] в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав на правомірних підставах. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 29.07.2025 за кредитним договором №80858155 від 21.07.2023 заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» становить 13 416,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 8 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 5 416,00 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідач не надав. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. надані копії договору про надання правової допомоги №250725-20Ш від 25.07.2025; розрахунку витрат на правничу допомогу в загальній сумі 7 000,00 грн. (а.с.45-50). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 7 000,00 грн. є завищеною. \~ \~ \~ \~Отже, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Позивачем надана платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 1916 від 31.07.2025 р. про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн (а.с.1). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2 422,40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд,

Outcome: approved