Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

На адресу Печерського районного суду м. Києва від [PERSON] в інтересах [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 757/30180/21-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. У обґрунтування вимог вказано, що 18.06.2025 року Печерським районним судом прийнято рішення у цивільній справі №757/30180/21-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення аліментів на утримання дитини, яким позовну заяву [PERSON] залишено без задоволення. Відповідачем під час подачі відзиву на позовну заяву у самому відзиві зазначено суму витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та заявлено, про те, що докази витрат які відповідач поніс та очікує понести будуть подані після закінчення розгляду справи Печерським районним судом м. Києва, тому відповідач вважає, що вказана заява подається із дотриманням строків та у процесуальному порядку, передбаченому чинним ЦПК. Лічман-Лапань Світлана Вікторівна не є спеціалістом в галузі права та вимушена користуватися професійною правничою допомогою адвоката на підставі ч. 1 ст. 15 ЦПК України та договору про надання правової допомоги, укладеного з АБ «Войтенко та партнери» № 01-05/19 від 02.05.2019 та додаткової угоди № 4 до нього. Під час розгляду зазначеного цивільного провадження Печерським районним судом м. Києва, у відповідності до умов договору про надання правової допомоги, та з актом прийому передачі наданих адвокатським бюро послуг, відповідач фактично поніс наступні витрати:- За ознайомлення з матеріалами справи (позовної заяви) у приміщенні Печерського районного суду м. Києва відзиву на позовну заяву - 2 000 грн.- За підготовку та подачу до Печерського районного суду м. Києва відзиву на позовну заяву - 12 000 грн. За підготовку та подачу до Печерського районного суду м. Києва клопотання про витребування доказів - 1 000 грн- За підготовку та подачу до Печерського районного суду м. Києва додаткових пояснень - 4 000 грн.- За взяття участі адвокатом адвокатського бюро (або здійснення прибуття адвоката до суду) у чотирнадцяти судових засіданнях у приміщенні Печерського районного суду у цій справі (перші 5 засідань оплачувалися за ціною 1500 грн., всі наступні за ціною 3200 грн. за кожне судове засідання)- 40 300 грн. Отже загалом витрати на професійну правничу допомогу відповідача, які він поніс у зв`язку з розглядом цієї справи Печерським районним судом м. Києва склали - 59 300 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч триста гривень). 00 коп. Вказані витрати, з урахуванням складності спору, часу його розгляду, допущених позивачем неодноразових та систематичних зловживань своїми процесуальними правами, які полягали в завідомо безпідставній подачі клопотань про долучення доказів, які не є належними за день до судового засідання, що призводило до необхідності іншим учасникам ознайомлюватися з ними, що в свою чергу призводило до відкладень судових засідань або оголошень перерви, стягувач вважає співмірними. На підставі викладеного, просив, ухвалити додаткове рішення у справі № 757/30180/21-ц, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 59 300 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч триста гривень) 00 коп. витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи Печерським районним судом м. Києва. Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства, суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів - залишено без задоволення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Стаття ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною третьою ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані із розглядом справи покладаються у разі відмови у позові на позивача. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідачем під час подачі відзиву на позовну заяву у самому відзиві зазначено суму витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та заявлено, про те, що докази витрат які відповідач поніс та очікує понести будуть подані після закінчення розгляду справи Печерським районним судом м. Києва, тому відповідач вважає, що вказана заява подається із дотриманням строків та у процесуальному порядку, передбаченому чинним ЦПК. А отже відповідачем на виконання вимог абзацу другого ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідну заяву зроблено, ще на стадії подачі відзиву на позовну заяву. У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до правової позиції Верховного суду витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами (Постанова ВС №301/1894/17). Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати за надану правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Вказана правова позиція кореспондується із п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] користувалася професійною правничою допомогою адвоката на підставі ч. 1 ст. 15 ЦПК України та договору про надання правової допомоги, укладеного з АБ «Войтенко та партнери» № 01-05/19 від 02.05.2019 та додаткової угоди № 4 до нього. Відповідно до додаткової угоди № 4 до договору про надання правової допомоги № 01 05/19 від 02.05.2019 вартість послуг адвокатського бюро з надання правової допомоги виключно у цій справі складає За надання передбачених Договором № 01-05/19 від 02.05.2019 послуг у цивільній справі № 757/30180/21-ц Клієнт сплачує Адвокатському бюро наступну винагороду: За вивчення тексту позовної заяви та підготовку відзиву на позовну заяву - 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. За підготовку відзиву на апеляційну/касаційну скаргу - 12 000 грн. (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. За взяття адвокатом адвокатського бюро, участі у судових засіданнях, якщо судом буде прийнято рішення про розгляд справи з викликом сторін: перші 5 судових засідань - 1500 грн. за кожне судове засідання, незалежно від того чи воно відбулося, за умови, що адвокату стало відомо про відкладення або зняття з розгляду справи у приміщенні суду, після прибуття у судове засідання, всі наступні судові засідання - 3200 (три тисячі двісті) грн. за кожне судове засідання, незалежно від того чи воно відбулося, за умови, що адвокату стало відомо про відкладення або зняття з розгляду справи у приміщенні суду, після прибуття у судове засідання. За підготовку письмових пояснень - 4 000 (чотири тисячі)грн. 00 коп. За підготовку заяв та клопотань - 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. за кожну заяву або клопотання. Згідно з актом прийому передачі наданих послуг № 14-02/05-19 від 19.06.2025, у якому відображено детально, які саме послуги було надано адвокатським бюро під час надання професійної правничої допомоги, фактичні витрати, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи судом першої інстанції становлять 59 300 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч триста гривень нуль копійок). Під час розгляду зазначеного цивільного провадження Печерським районним судом м. Києва, у відповідності до умов договору про надання правової допомоги, та з актом прийому передачі наданих адвокатським бюро послуг, відповідач фактично поніс наступні витрати:- За ознайомлення з матеріалами справи (позовної заяви) у приміщенні Печерського районного суду м. Києва відзиву на позовну заяву - 2 000 грн.- За підготовку та подачу до Печерського районного суду м. Києва відзиву на позовну заяву - 12 000 грн. За підготовку та подачу до Печерського районного суду м. Києва клопотання про витребування доказів - 1 000 грн- За підготовку та подачу до Печерського районного суду м. Києва додаткових пояснень - 4 000 грн.- За взяття участі адвокатом адвокатського бюро (або здійснення прибуття адвоката до суду) у чотирнадцяти судових засіданнях у приміщенні Печерського районного суду у цій справі (перші 5 засідань оплачувалися за ціною 1500 грн., всі наступні за ціною 3200 грн. за кожне судове засідання)- 40 300 грн. Згідно з актом прийому передачі наданих послуг № 14-02/05-19 від 19.06.2025 , у якому відображено детально, які саме послуги було надано адвокатським бюро під час надання професійної правничої допомоги, фактичні витрати, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи судом першої інстанції становлять 59 300 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч триста гривень нуль копійок). Отже загалом витрати на професійну правничу допомогу відповідача, які він поніс у зв`язку з розглядом цієї справи Печерським районним судом м. Києва склали - 59 300 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч триста гривень). 00 коп. Адвокат Войтенко І.В. здійснює адвокатську діяльність у формі адвокатського бюро «Войтенко та партнери», що підтверджується ордером адвоката, наданим до суду разом з відзивом. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом підчас розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що представником відповідача надано документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Відтак, оскільки витрати на правову допомогу стороною відповідача є підтвердженими, а тому суд вважає, що вони підлягають стягненню з позивача, у заявленому розмірі.

Outcome: approved