Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що із відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2008. Під час перебування у шлюбі ними за спільні кошти придбано автомобіль марки «Ford Mondeo» д.н.с. [NUMBER] , 2008 року випуску, який 22.12.2018 було зареєстровано на відповідача. Ринкова вартість автомобіля становить 218370 гривень. Транспортний засіб, який є спільним майном подружжя, постійно знаходиться у користуванні відповідача, який не бажає добровільно провести його поділ. Оскільки відповідач не бажає добровільно провести поділ автомобіля, який є їзньою спільною власністю, а тому просить стягнути з [PERSON] в її користь грошову компенсацію заналежну їй частку у спільному сумісному майні подружжя, яка складається з легкового автомобіля марки «Ford Mondeo» д.н.с. [NUMBER] , 2008 року випуску, у розмірі 109185 гривень. Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились подали заяву в якій просять вимоги задовольнити, розгляд справи проводити у їхній відсутності. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій зазначив, що позовні визнає повністю, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши та оцінивши письмові докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам закону, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 08.05.2008 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] , перебуваючи у шлюбі з [PERSON] , 22.12.2018 придбав автомобіль марки «Ford Mondeo» д.н.с. [NUMBER] , 2008 року випуску. Сторонами визнається, що даний автомобіль був придбаний за спільні кошти подружжя. Відповідно до ч.3 \~ст. 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується\~статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною першою\~статті 70 СК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Оскільки автомобіль марки «Ford\~Mondeo» д.н.с. [NUMBER] , 2008 року випуску був придбаний сторонами в період шлюбу, за їхні спільні кошти, що визнається відповідачем, тому дане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до\~ч.1\~ст 70\~СК України,\~у разі\~поділу майна,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~частки майна\~дружини та\~чоловіка є\~рівними,\~якщо інше\~не визначено\~домовленістю між\~ними або\~шлюбним договором. Аналогічна норма закріплена у ЦК України, зокрема ч. 2 ст. 372 ЦК України визначає, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи, що автомобіль марки «Ford Mondeo» д.н.с. [NUMBER] , 2008 року випуску є об`єктом права спільної сумісної власності сторін, відсутні домовленості між сторонами про їх частки у праві спільної сумісної власності, а також визнання відповідачем позову, тому суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст. 70 СК України та ч.2 ст. 372 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності позивача та відповідача є рівними, а тому позивачу та відповідачу належить по частки у даному спірному майні. Висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 833 від 07.04.2025, яка проведена ТзОВ «Володимир Таір-експерт» підтверджується, що ринкова вартість автомобіля марки «Ford Mondeo» д.н.с. [NUMBER] , 2008 року випуску, становить 218370 гривень. Оскільки позивачу належить частки даного автомобіля, який перебуває у користуванні відповідача та є спільним сумісним майном, а тому їй підлягає грошова кормпенсація за належну їй частку даного автомобіля, яка становить 109185 грн та підлягає стягненню із відповідача в користь позивача. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому підлягають до задоволення. Оскільки позов задоволено повністю, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню в користь позивача 1211,20 грн судового збору, які позивач сплатив за подання позову, що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» від 15.04.2025.

Outcome: approved