Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, мотивуючи його тим, що сторони перебувають у шлюбі, від якого є повнолітня дочка [PERSON] , [INFO] . Відповідач разом з сім`єю не проживає. Дочка [PERSON] проживає з матір`ю, перебуває на її утриманні та навчається у державному навчальному закладі «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» на державній денній формі навчання за професією кравець. Термін навчання з 01.09.2023 по 30.06.2027. Дочка не працює, самостійного доходу не має, достатні кошти на існування у неї відсутні. Позивач не може одна утримувати дочку. Відповідач - працездатного віку, але добровільно матеріальної допомоги на навчання дочки не надає. Просить стягати з відповідача аліменти на її користь на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки доходу на період її навчання і до досягнення 23 років. (а.с. 1-5) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Тимощук Є.С. позов підтримав, пояснив, що сторони перебувають в шлюбі, але фактично разом не проживають, стан здоров`я дочки сторін [PERSON] добрий, інформацією щодо отримання нею стипендії не володіє, власності вона не має. Відповідач інших осіб на утриманні не має, його стан здоров`я добрий, має у власності автомобіль. Просить позов задоволити, а також стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 34-35, 42-44) Відзив відповідачем не подано. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, про день та час розгляду справи повідомлялас належно. (а.с. 36-37, 44). \~ \~ \~ \~Суд, з`ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і у відсутність третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 30.07.1966, що підтверджується письмовим доказом - копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 14) Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (третя особа), яка зареєстрована та проживає разом з матір`ю позивачем [PERSON] по [ADDRESS] . (а.с. 15, 17, 18) \~ \~ \~ \~Згідно довідки державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» №159 від 01.05.2025, третя особа [PERSON] навчається у державному навчальному закладі «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» на державній денній формі навчання за професією кравець. Термін навчання з 01.09.2023 по 30.06.2027. (а.с. 19) \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 199 ч. 1 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 200 ч. 1 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) в частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, і платника аліментів (за наявними у справі доказами), суд вважає можливим стягати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки доходу, щомісячно, починаючи з 09.05.2025, але лише на період до досягнення 23 років дочкою і одночасно лише на час її навчання. 08.05.2025 між адвокатом Тимощуком Є.С. та [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги №1-ВН. (а.с. 20) На а.с. 21 додаток №1 до договіру №1-ВН від 08.05.2025. На а.с. 22 платіжна інструкція №747387202, згідно якої Вікаренко Н.А. сплатила на користь Тимощука Є.С. 4000,00 грн згідно договіру про надання правничої допомоги №1-ВН від 08.05.2025. (а.с. 22) На а.с. 24 копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тимощука Є.С. На а.с. 23 - ордер на надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Тимощуком Є.С. від 09.05.2025. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави потрібно стягнути 1211,20 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved