Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений кредитний договір №856357850 від 21.11.2021, за яким надав позичальнику кредит в сумі 5100грн. На підставі договору факторингу №28/1118/-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №856357850. Відповідно до договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №856357850. В свою чергу згідно із договором факторингу №08/07/25-Е укладеного 08.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», позивач набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 17856,12грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в загальному розмірі 17856,12грн за кредитним договором №856357850, з яких: 5100грн\~заборгованість за основною сумою боргу, 12756,12грн\~заборгованість за відсотками, та судові витрати. Відповідач відзив на позов не подала. У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що свої вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно з ч.11\~ст. 128 ЦПК України\~вважається такою, що повідомлена належним чином. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Встановлено, що 21.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений кредитний договір №856357850 за яким надав позичальнику кредит в розмірі 5100грн строком на 30 днів (а.с.31-35). Відповідно до п.п.1.9.1., п.п.1.9.2 договору №856357850 від 21.11.2021 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 722,70 процентів річних, що становить 1,98 відсотків від суми кредиту за кожен день; за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п.1.8 договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п.1.7 договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 722,70 процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Пунктом 1.12.2 договору з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Згідно з п.5 договору №856357850 сторони дійшли згоди, що у відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та\~Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. 21.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано грошові кошти в сумі 5100грн на банківську карту відповідача № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням №е79d0953-86е0-4136- b3db-0471d2fеff61 від 21.11.2021 (а.с.10), довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.13) та платіжним дорученням №758603_1_1798480.128 від 21.11.2021 (а.с.105). Відповідно до п.6 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Таким чином, вищезазначений договір, укладений за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, у відповідності до ч.12\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. На підставі договору факторингу №28/1118/-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та додаткових угод №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №32 від 31.12.2023 до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №856357850 (а.с.66-80). Встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладений договір факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 (а.с.58-60). Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №170 від 25.01.2022 до договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 за кредитним договором №856357850 заборгованість становить 13448,70грн (зворот а.с.66). На підставі договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №856357850 (а.с.50-55). Згідно з реєстру боржників до договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 за кредитним договором №856357850 заборгованість становить 17856,12грн (зворот а.с.56). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №856357850 за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 17856,12грн, з яких: 5100грн\~заборгованість за основною сумою боргу, 12756,12грн\~заборгованість за відсотками (а.с.41-43). Згідно із повідомленням АТ «Акцент Банк» на ім`я [PERSON] банком емітована карта № [NUMBER] (а.с.104-107). Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно п. 3\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а згідно з п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке. Судом встановлено, що 09.07.2025 між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладений договір про надання правничої допомоги №09/07/25-01. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~акту прийому-передачі\~наданих послуг\~від 17.07.2025\~Адвокатським бюро\~«Тараненко та\~партнери» надані\~такі правові\~та юридичні\~послуги,\~а саме:\~складання позовної\~заяви ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Ейс» до\~боржника,\~яким є\~з [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№856357850 від 21.11.2021;\~вивчення матеріалів\~справи про\~стягнення заборгованості\~з боржника,\~яким є\~ [PERSON] ,\~за кредитним\~договором №856357850 від 21.11.2021; підготовка адвокатського запиту;підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів. Загальна вартість становить 7\~000 (а.с.36). Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 по справі №159/5837/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився та не надав будь-яких заперечень по справі, тому суд не вбачає підстав для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7\~000грн. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит сплачений судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved