Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань, посилаючись на наступне. 23 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 441000-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] (котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів, однак відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.08.2025 утворилася заборгованість в сумі 44 976,43 грн, яка складається з наступного: 20 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 24 285,80 грн - заборгованість по відсотками; 690,63 грн - заборгованість за комісією. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Бізнес Позика». У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представник позивача у позовній заяві просив витребувати у АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), письмові докази, які становлять банківську таємницю. 1.2. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у змішаній формі, з викликом (повідомленням) сторін. Витребувано у АТ «Універсал Банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю. 1.3. 11 вересня 2025 року на виконання ухвали суду АТ «Універсал Банк» надав виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 23.12.2021 по 09.06.2022. 1.4. Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими. Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за відсутністю представника ТОВ «Бізнес Позика». Відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії ухвали суду за місцем його реєстрації, проте конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. 1.5. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. 1.6. Відповідно технічна фіксація справи за позовом ТОВ «Бізнес Позика», про стягнення заборгованості не здійснювалася у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, про що зазначено в протоколі судового засідання. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. 23 грудня 2021 року ТОВ «Бізнес Позика» направлено Філіпову Олегу Петровичу, пропозицію (оферту) укласти договір № 441000-КС-001 про надання кредиту. 23 грудня 2021 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 441000-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направило [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-6016, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 23 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 441000-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1. договору кредиту, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч грн.) на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (надалі - правила) та договором про надання кредиту. Тип кредиту: кредит. Строк кредиту: 24 тижнів. Процента ставка: в день 0,86732500, фіксована. Комісія за надання кредиту (далі- комісія): 3 000,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту: 20 000,00 грн. Термін дії договору: до 09.06.2022. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 44 040,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3617,04 процентів. Візуальною формою послідовних дій клієнта показано операції [PERSON] щодо укладання електронного договору про надання кредиту № 441000-КС-001. До матеріалів справи додано правила надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (нова редакція), що затверджені наказом директора ТОВ «Бізнес Позика» № 25-ОД від 03.11.2021. 2.2. Витребуваним від АТ «Універсал Банк» повідомленням, підтверджено факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Витребуваною від АТ «Універсал Банк» випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 23.12.2021 (дата видачі кредиту) по 09.06.2022 (дата закінчення терміну кредитування) відслідковано рух коштів. Квитанцією про сплату № 474282559 підтверджено здійснення успішного переказу грошових коштів в розмірі 20 000,00 грн на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] , датою проведення платежу зазначено 23.12.2021. 2.3. Згідно з довідкою про стан заборгованості [PERSON] за договором № 441000-КС-001 про надання кредиту від 23.12.2021, у боржника станом 08.08.2025 утворилася заборгованість в сумі 44 976,43 грн, яка складається з наступного: 20 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 24 285,80 грн - заборгованість по відсотками; 690,63 грн - заборгованість за комісією. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 441000-КС-001 про надання кредиту від 23.12.2021 позичальник [PERSON] здійснив часткову оплату на загальну суму 7 340,00 грн. 3. Релевантні джерела права 3.1. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 3.2. Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Зазначене узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. Виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. Спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку). 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Позивачем було надано докази того, що відповідач [PERSON] уклав кредитний договір та отримав суму кредиту. Позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості відповідача, а судом за клопотанням представника було витребувано виписку з рахунку відповідача, з якої вбачається, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання з виплати кредиту. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 441000-КС-001 про надання кредиту від 23.12.2021 нарахування відсотків здійснювалося в межах кредитування з 23.12.2021 (дата видачі кредиту) по 09.06.2022 (дата закінчення терміну кредитування). Разом з тим відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 7 340,00 грн, при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості. Доказів на користь того, що відповідачем було погашено вищевказані суми заборгованості, до суду надано не було. Договір кредиту у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. Отже, існують підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договором № 441000-КС-001 про надання кредиту від 23.12.2021 у загальному розмірі 44 976,43 грн. 4.2. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до [PERSON] , про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 26.08.2025 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved