Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - позивач, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1345-4866 від 08.02.2024 року у розмірі 33 000,00 грн., з яких: 6 600,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 26 400,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.02.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір на відкриття кредитної лінії № 1345-4866, відповідно до умов якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 6 600, 00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 18 днів; занижена % ставка - 1,2 % в день; стандартна % ставка - 1,50 % в день. Проте [PERSON] порушив умови Договору повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, у зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 02.01.2025 року становить 37 012,80 грн., з яких: 6 600,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 29 422,80 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 990,00 грн. Разом з тим, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» прийняло рішення про можливість застосування до [PERSON] . Програми лояльності для споживачів послуг та просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а лише її частину в розмірі 33 000,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 6 600,00 грн. та простроченої заборгованості в розмірі 26 400,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року головуючим суддею визначено суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дехту Р.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 13.02.2025 року отримано відповідь № 1115161 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості надіслано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 року справу розподілено та 19.05.2025 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.08.2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 02.10.2025 року. В судове засідання 02.10.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved