Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

представник ТОВ «Мілоан» звернувся до суду з позовом [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за Договорами про споживчий кредит №7710774 від 20.08.2024, №100885929 від 06.10.2024 у загальному розмірі 38687,70 грн. В обґрунтування зазначив, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договори про споживчий кредит №7710774 від 20.08.2024, №100885929 від 06.10.2024. Відповідач не виконав зобов`язання за договорами, не повернув кошти в строк та не сплатив відсотки за користування коштами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором №7710774 від 20.08.2024 у сумі 25000 грн., з яких: заборгованість за кредитом 25000 грн., за договором №100885929 від 06.10.2024 у сумі 13687,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8464 грн., заборгованість по відсотках 5223,70 грн. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7100 грн. Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2024 [PERSON] уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №7710774. Згідно з договором про споживчий кредит №7710774 (індивідуальна частина) від 20.08.2024 сума кредиту становить 25000 грн. Відповідно до п. 1.3. кредит надається загальним строком на 345 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, з 20.08.2024. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісій та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 31.07.2025 (дата остаточного погашення заборгованості). Загальні витрати Позичальника за кредитом складають 78875 грн., денна процентна ставка становить 0,91%, орієнтована реальна річна процента ставка дорівнює 1941,12 відсотків річних. Орієнтована загальна вартість кредиту для Позичальника складає 103875 грн. (а.с.18-23). Факт отримання коштів [PERSON] підтверджується квитанцією від 20.08.2024, призначення: кошти згідно договору 7710774 ТОВ «Мілоан» перераховані відповідачеві кошти в розмірі 25000 грн. на картковий рахунок (а.с.38). Крім того, 06.10.2024 [PERSON] уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №100885929. Згідно з договором про споживчий кредит №100885929 (індивідуальна частина) від 06.10.2024 сума кредиту становить 9200 грн. Відповідно до п. 1.3. кредит надається загальним строком на 345 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів з 06.10.2024. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісій та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 16.09.2025 (дата остаточного погашення заборгованості). Загальні витрати Позичальника за кредитом складають 29592,20 грн., денна процентна ставка становить 0,93%, орієнтована реальна річна процента ставка дорівнює 3519,86 відсотків річних. Орієнтована загальна вартість кредиту для Позичальника складає 38792,20 грн. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 110.00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 220.00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів (а.с.46-51). Факт отримання коштів [PERSON] підтверджується квитанцією від 06.10.2024 призначення: кошти згідно договору 100885929 ТОВ «Мілоан» перераховані відповідачеві кошти в розмірі 9200 грн. на картковий рахунок (а.с.65). Довідкою про укладення договору підтверджено, що клієнт [PERSON] з яким укладений договір №7710774 від 20.08.2024 ідентифікований ТОВ «Мілоан» (а.с.39). Крім цього, довідкою про ідентифікацією підтверджено, що клієнт [PERSON] з яким укладений договір №100885929 від 06.10.2024 ідентифікований ТОВ «Мілоан» (а.с.66). Із положень\~статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію»\~слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII). В силу пункту 6 частини першої\~статті 3 Закону №675-VIII\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Таким чином, вищезазначені договори, укладені між відповідачем та відповідачем у відповідності до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронними договорами, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови договорів про\~споживчий кредит\~№7710774\~від 20.08.2024,\~№100885929\~від 06.10.2024\~ належним чином не виконувались, внаслідок чого виникла заборгованість. За розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит №7710774 від 20.08.2024, за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 25000 грн., з яких 25000 грн. заборгованість за кредитом, 0 грн. по відсотках, 0 грн. по комісії (а.с.29-34). Також за розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит №100885929 від 06.10.2024, за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 13687,70 грн., з яких 8464 грн. заборгованість за кредитом, 5223,70 грн. по відсотках, 0 грн. по комісії (а.с.57-61). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких\~обставин суд\~приходить до\~висновку,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню та\~з відповідача\~слід стягнути\~заборгованість за Договорами про споживчий кредит №7710774 від 20.08.2024, №100885929 від 06.10.2024 у розмірі 38687,70 грн. Щодо стягнення витрат позивача на правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Враховуючи наведене та визначені, зокрема, частиною ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~критерії для\~здійснення розподілу\~судових витрат,\~безпосередньо та\~причино пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~беручи до\~уваги те,\~що справа\~не є\~складною,\~малозначною та\~розглядається в\~спрощеному позовному\~провадженні,\~є типовою,\~в якій\~сформована усталена\~судова практика,\~суд приходить\~до висновку,\~що розумним\~та справедливим\~у даному\~випадку буде\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Крім того, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved