Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У червні 2025 року позивач звертаючись до суду з позовною заявою, просить суд стягнути з\~ [PERSON] заборгованість\~за кредитним\~договором №Р24.19744.004466778 від 25.10.2018 у розмірі 142421 грн 18 коп. Свої вимоги аргументує тим, що 25.10.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір №Р24.19744.004466778 на підставі якого банк надав відповідачу кредит у сумі 98653 грн зі сплатою відсотків на строк 36 місяців. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сонаті» укладено Договір факторингу №16/11-23 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сонаті» отримало право Вимоги до Боржників, у тому числі за кредитним договором №Р24.19744.004466778 від 25.10.2018 укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] . 29 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сонаті» та Товариство з обмеженою відповідальністю«Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу №29/12-23 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» отримало право Вимоги до Боржників, у тому числі за кредитним договором №Р24.19744.004466778 від 25.10.2018 укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] У звязку з неналежним виконанням умов договору кредиту утворилася заборгованість, що станом на 16.11.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 135174 грн 28 коп, яку відповідач в добровільному порядку не повертає. Додатково до суми заборгованості за кредитним договором підлягає сплаті інфляційні втрати у сумі 5902 грн 56 коп та три проценти річних у сумі 1344 грн 34 коп. Всього заборгованість становить 142421 грн 18 коп. ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 11 год 00 хв 17 липня 2025 року. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 10 год 00 хв 01 жовтня 2025. ІІІ.Позиції сторін. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, та не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV.Фактичні обставини встановлені судом. 25.10.2018 [PERSON] надав Акціонерному товариству «Ідея Банк» заяву №Р24.19744.004466778 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк»(а.с.60) 25.10.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №Р24.19744.004466778 на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 98653 грн зі сплатою відсотків на строк 36 місяців. Відповідно до п.1.4 договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту Відповідно до п.2.5 Договору, нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт», а плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісячно починаючи з дати видачі кредиту. Відповідно до п.3.3.3 договору, позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу банку зобов`язаний оплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми(а.с.46,47). Згідно з паспорту кредиту АТ «Ідея Банк» надало кредит у розмірі 98653 грн 00 коп, на строк 36 місяців зі сплатою 15 % річних(а.с.57) 16\~листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сонаті» укладено Договір факторингу №16/11-23 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сонаті» отримало право Вимоги до Боржників, зазначених\~у відповідних\~Реєстрах боржників(а.с.30-36) 29 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сонаті» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» уклали договір факторингу №29/12-23 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» отримало право Вимоги до Боржників, зазначених у\~відповідних Реєстрах\~боржників(а.с.23-29) Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 р. укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сонаті» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заборгованість [PERSON] за договором кредиту №Р24.19744.004466778 від 25.10.2018 становить 199535 грн 45 коп, з яких: 91179 грн 22 коп заборгованість за основним боргом; 43995 грн 06 коп - заборгованість за відсотками; 64361 грн 17 коп заборгованість за комісіями(а.с.38) Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором Р24.19744.004466778 від 25.10.2018 станом на 16.11.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 199535 грн 45 коп, з яких: 91179 грн 22 коп заборгованість за основним боргом; 43995 грн 06 коп - заборгованість за відсотками; 64361 грн 17 коп заборгованість за комісіями(а.с.45) Відповідно до розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних від суми боргу за період з 26.10.2021 по 23.02.2022 інфляційні втрати 5902 грн 56 коп(а.с.59) V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно пункту першого частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав йому кредит, а відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути відповідно до умов договору. Між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сонаті» укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сонаті». Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал». Відповідач в порушення вимог кредитного договору не здійснив своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 199535 грн 45 коп. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням інфляційних втрат за період з 26.10.2021 по 23.02.2022 та 3 % річних, у сумі 142421 грн 18 коп, що складається з 91179 грн 22 коп - сума заборгованості по основному боргу; 43995 грн 06 коп - заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками; 5902 грн 56 коп інфляційні втрати; 1344 грн 34 коп три проценти річних. За таких обставин, суд задовольняє позов в межах заявлених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 142421 грн 18 коп. VІ.Розподіл судових витрат. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати, в тому числі : на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів,експертів та проведення експертиз. \~ \~ \~ \~За правилами ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~Оскільки позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422 грн 40 коп в рахунок відшкодування коштів за судовий збір на користь держави. \~ \~ \~ \~Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: \~ \~ \~ \~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; \~ \~ \~ \~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. \~ \~ \~ \~Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо) (п. 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає, що позивач у справі належним чином документально підтвердив витрати на правничу допомогу в розмірі 7200 грн, а саме: договором про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, додатком до договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 вартість послуг «прейскурант». \~ \~ \~ \~З договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, додатку до договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 вартість послуг «прейскурант», вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» надано ТОВ «Санфорд Капітал» правову допомогу у справі вартістю 7200 грн(а.с.15-19). Відповідно до вимог частини 6 статті 137 ЦПК України, обов`язок доказування не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем не заявлялося клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та не ставилося під сумнів обгрунтованість розміру таких витрат, які підтверджені належними доказами. З урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7200 грн витрат на оплату правничої допомоги.

Outcome: approved