Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач, ТОВ «ФК «ЕЙС», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 655458657 від 14.02.2022. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено електронний кредитний договір на суму 17 000,00 грн. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував відповідачу кошти у сумі 17 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням та довідкою. Відповідач, у свою чергу, не виконала свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків. Право вимоги за цим кредитним договором було послідовно відступлено. Позивач долучив до матеріалів справи документи, що підтверджують ланцюг відступлення права вимоги: 05.05.2022 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 та Реєстру прав вимоги № 175. 27.05.2024 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі Договору факторингу № 27/0524-01 та Реєстру прав вимоги № 1. 29.05.2025 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача, ТОВ «ФК «ЕЙС», на підставі Договору факторингу № 29/05/25-Е та Реєстру Боржників № б/н. Таким чином, позивач є належним кредитором за даним зобов`язанням. Загальна сума заборгованості на момент подання позову становить 19 334,10 грн, що складається з: 17 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2 334,10 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) відсутня. Позивач просить суд стягнути зазначену суму боргу, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 14.02.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 655458657. Договір укладено в електронній формі. Відповідач, діючи добровільно, зареєструвалася на сайті кредитора, заповнила заявку та підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (MNV9QK56), надісланим на її мобільний телефон. Це свідчить про наявність волевиявлення відповідача на отримання кредиту та прийняття умов договору. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, перерахувавши 14.02.2022 грошові кошти в сумі 17 000,00 грн на банківську картку, номер якої відповідач вказала у своїй заявці. Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням. Право грошової вимоги за кредитним договором послідовно переходило від одного кредитора до іншого: 05.05.2022 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». 27.05.2024 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». 29.05.2025 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача ТОВ «ФК «ЕЙС». Перехід прав вимоги підтверджується відповідними договорами факторингу та реєстрами прав вимоги, які були надані суду і є належними доказами. Відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за договором, не здійснивши повного погашення кредиту та нарахованих відсотків. На момент подання позову загальна сума заборгованості становила 19 334,10 грн, з яких 17 000,00 грн - це тіло кредиту, а 2 334,10 грн - несплачені відсотки за користування кредитними коштами. Заборгованість за штрафними санкціями відсутня. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає доведеним факт укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів, а також факт належного переходу права вимоги за вказаним кредитним договором до позивача на підставі укладених договорів факторингу. Відповідач, в свою чергу, своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Щодо судових витрат, відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується Договором про надання правничої допомоги, Додатковою угодою та Актом прийому-передачі наданих послуг. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їх вартості, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з Відповідача відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, застосувавши до встановлених фактичних обставин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved