Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У кінці січня 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 12 квітня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклало з [PERSON] кредитний договір №19290-04/2023. За яким ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 4700 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалася протягом 25 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі процентної ставки 2,5% на день. ТОВ «ФК «Інвеструм» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало [PERSON] грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника [NUMBER] , яку [PERSON] вказала при оформленні кредиту. 03 липня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» , було укладено договір факторингу №3072023, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, до останнього перейшло право\~грошової вимоги\~за вищевказаним кредитним договором. 29 листопада 2023 року між ТОВ «Стар Файненс груп» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нині ТОВ «Свеа фінанс») було укладено договір факторингу № 01.02-79/23, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нині ТОВ «Свеа Фінанс»), а ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нині ТОВ «Свеа Фінанс») набуває права вимоги від ТОВ «Стар Файненс Груп» за кредитними договорами та сплачує ТОВ «Стар Файненс Груп» за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг у розмірі 18330 гривень 00 копійок, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4700 гривень 00копійок та заборгованості по відсотках в розмірі 13630 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №19290-04/2023 у розмірі 18330 гривень 00 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Сторожишина О.О. у судове засідання не з`явилась. Подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.102-103). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 12 квітня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклало з [PERSON] кредитний договір №19290-04/2023. За яким ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 4700 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалася протягом 25 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі процентної ставки 2,50 % на день (а.с.12-16). ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 4700 гривень 00 копійок, шляхом їх перерахування на картку позичальника [NUMBER] , наведене підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (а.с.39). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином\~виконувала грошові\~зобов`язання,\~тому у\~неї виникла\~заборгованість за кредитним договором №19290-04/2023 від 12 квітня 2023 року, у розмірі у розмірі 18330 гривень 00 копійок, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4700 гривень 00 копійок та заборгованості по відсотках в розмірі 13630 гривень 00 копійок (а.с.29). 03 липня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Стар файненс груп» укладено договір факторингу №3072023 (а.с.40-43), за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «Стар файненс груп» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Інвеструм». 29 листопада 2023 року між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (правонаступником якого є ТОВ «Свеа Фінанс») укладено договір факторингу №01.02-79/23 (а.с.48-61), за умовами якого ТОВ «Стар файненс груп» відступило ТОВ «Свеа Фінанс» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Стар файненс груп». У такий спосіб ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») набуло прав\~кредитора у\~зобов`язанні,\~яке виникло за кредитним договором №19290-04/2023 від 12 квітня 2023 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») належить стягнути заборгованість за кредитним договіом №19290-04/2023 від 12 квітня 2023 року у розмірі 18330 гривень 00 копійок, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4700 гривень 00 копійок та заборгованості по відсотках в розмірі 13630 гривень 00 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №1030 від 08 квітня 2025 року (а.с.11) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позов задоволений. З огляду на це, із [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved