Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Представник позивача Пархомчук С.В., який діє в інтересах ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 29.02.2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] укладено кредитний договір №3313616594/254300 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному виглді та підписаний за допомогою електронного підпису. Підписуючи договір [PERSON] підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Сума виданого кредиту: 6000 грн., дата надання кредиту: 29.02.2020, строк кредиту: 30 днів, валюта кредиту: UAH; відсоткова ставка: 1,85% на добу. 31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступив ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором №3313616594/254300 від 29.02.2020. 03.06.2021 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги №1-03/06/2021 відступив право вимоги за кредитним договором №3313616594/254300 від 29.02.2020 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», у зв`язку з чим останній набув права вимоги до відповідача. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 26.05.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 20430 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 6000 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 14430 грн. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ\~КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором №3313616594/254300 від 29.02.2020 року в сумі 20430 грн., а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу у розмірі 10500 грн. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 29.02.2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №3313616594/254300, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності а [PERSON] зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим договором (а.с.17-20). Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором R84875 направлявся [PERSON] 29.02.2020 року шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який зазначений в Кредитному договорі та довідці про ідентифікацію (а.с.12). Факт отримання коштів позичальником підтверджується інформаційною довідкою, відповідно до якої 29.02.2020 року на картковий рахунок відповідача, який зазначено в кредитному договорі було перераховано кредитні кошти в сумі 6000 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] (а.с.30 зворот). Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення Кредитного договору №3313616594/254300 від 29.02.2020. 31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) (а.с.21-24). Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором №3313616594/254300 від 29.02.2020 року на загальну суму заборгованості 20430 грн. (а.с.11). 03.06.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено договір №1-03/06/2021 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредит заміняє кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні та усіх судових спорах, пов`язаному з правом вимоги (а.с.13-14). Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №1-03/06/21 від 03.06.2021 року, ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором №3313616594/254300 від 29.02.2020 року на загальну суму заборгованості 20430 грн. (а.с.10). Відповідно до частини 1 статті 205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст.\~640\~ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). [PERSON] , скориставшись кредитними коштами, не виконав належним чином умови договору, у зв`язку з чим згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №3313616594/254300 від 29.02.2020, станом на 26.05.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 20430 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 6000 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 14430 грн. (а.с.9). Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту №3313616594/254300 від 29.02.2020, що був укладений між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «ГОУФІНГОУ». Відповідачем рішення суду про визнання договорів факторингів недійсними, суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз.2 ч.1 ст.1048\~ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Таким чином, позикодавець ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» відповідно до ст.1048\~ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Як встановлено судом, між сторонами по справі укладено договір про надання фінансового кредиту №3313616594/254300 від 29.02.2020, згідно з яким сума кредиту становить 6000 грн. Відповідно п. 1.2 та 1.3 договору про надання фінансового кредиту №3313616594/254300 від 29.02.2020 року, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 29.03.2020. Строк дії договору 30 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 675,25 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,85% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Згідно п.2.1 договору про надання фінансового кредиту №3313616594/254300 від 29.02.2020, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, окрім ст.1048 ЦК України, і самим Договором. Отже, заборгованість по відсоткам за умовами вказаного договору становить лише 3330 грн. (6000х1,85%х30 днів), яка разом з простроченою сумою кредиту 6000 грн. підлягає стягненню з відповідача. Крім того, дана сума нарахованих процентів за користування кредитом зазначена і в додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту (а.с.20). Прострочена заборгованість по відсоткам у сумі 11100 грн. (14430 грн. 3330 грн.) не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено пролонгацію або ж автопролонгацію вищевказаного договору, що давало б можливість продовження нарахування відсотків за користування кредитом на суми, зазначені у розрахунку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги\~підлягають частковому\~задоволенню, з відповідача підлягає стягненню 6000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, та 3330 грн. прострочена заборгованість за процентами за 30 днів - період кредитування, що разом становить 9330 грн. Так, звертаючись до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн. (а.с.28), а тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн підлягають розподілу за правилами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1106,26 грн. (9330 грн. х 2422,40 грн. / 20430 грн). Що стосується витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» здійснював адвокат Пархомчук С.В. на підставі: договору про надання правової допомоги №11/07/2025 від 11.07.2025 року (а.с.15-16); з копії Акту про отримання правової допомоги від 15.09.2025 року, відповідно до якого адвокат Пархомчук С.В. надав, а клієнт ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» прийняв правову допомогу на суму 10500 грн. (а.с.44); копію платіжної інструкції №9542 від 15.09.2025 року на суму 10500 грн. призначення платежу оплата за правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 11.07.2025 року, згідно рахунку 15.09.2025-9 (а.с.45); копією рахунку № 15.09.2025-9 від 15.09.2025 року адвоката Пархомчука С.В. на суму 10500 грн. (а.с.47). У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial