Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

У червні 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.04.2021 року відповідач [PERSON] звернулася до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг. Підписанням оферти на укладення угоди про надання кредиту № 501310908 відповідач запропонував банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною часиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення угоди отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис. У додатку № 1 до угоди сторони згодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахування вартості всіх супутніх послуг. Таким чином 09.04.2021 року між банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства було укладено кредитний договір з наступними умовами: тип кредиту - кредит готівкою, сума кредиту 42880,00 грн., процентна ставка 21,99% річних, тип ставки фіксована, строк кредиту 24 місяців, дата повернення кредиту 09.04.2023 рік. Як зазначає позивач, Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Однак, позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та процентів, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 59166,48 грн., з яких 27155,83 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 10399,13 грн. - заборгованість по відсотках, 21611,52 грн. заборгованість по комісії. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача всю вищевказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Ухвалою від 30.06.2025 року справу прийнято до провадження судді Мартинцової І.О. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Сторони по справі в судове засідання не з`явились. Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що представник позивача просив проводити розгляд справи за правилам спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, з відповіді якого від 26.06.2025 року було встановлено, що відповідач [PERSON] з 05.02.2009 року значить зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.\~279\~та ч. 8 ст.\~178 ЦПК України.

Outcome: partial