Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП-Банк» звернулося до Південного районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 13.10.2024 року [PERSON] уклав з Банком кредитний договір №2040567570, щодо надання останньому кредиту в розмірі 16846,00 грн, з датою остаточного повернення Кредиту до 13.07.2025 року, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 3% від суми Кредиту, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01% річних. Відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка становить: 14966,14 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати за сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн. Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 08.08.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві, що просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України\~та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.10.2024 року [PERSON] ознайомився та приєднався до Умовам та Правилам надання банківських послуг в АТ «ОТП-Банк»з метою укладання кредитного договору, шляхом підписання Анкети - заяви. (а.с.21-21зв.ч) Згідно Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «ОТП-Банк» [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту з визначення інформації яка надається споживачу до підписанням кредитного договору. (а.с.18-19) 13.10.2024\~року [PERSON] \~уклав з\~Банком кредитний\~договір №2040567570 щодо надання останньому кредиту в розмірі 16846,00 грн, з датою остаточного повернення Кредиту до 13.07.2025 року, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 3% від суми Кредиту, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01% річних та графіком платежів, розрахунком загальної вартості кредиту, загальними витратами за кредитом.(а.с.16-17) 13.10.2024\~року [PERSON] \~було перераховано\~кредитодавцем кошти за кредитним договором №2040567570 у розмірі 16256,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №14795859.(а.с.22) Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №2040567570 від 13.10.2024 року не виконав, тому у нього утворилась заборгованість перед кредитором, яка становить 14966,14 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.(а.с.9) Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.1 ст.14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2\~ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1ст.625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами АТ «ОТП-Банк» і [PERSON] , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів про виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості за кредитним договором та відсотками відповідно до положень договору, а також за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст.141ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Враховуючи наведене,на підставіст.ст.\~4,\~5,\~77,\~81,\~141,\~263-265,\~273,\~274-279,\~280-283 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved