Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором № 1952469 від 12.12.2024 у розмірі 39 999,99 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн та 8 500,00 гривень витрат на правову допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.12.2024 між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" № 1952469. Відповідно до умов указаного договору, позивач надав відповідачці шляхом перерахування у безготівковій формі на номер платіжної карти № [NUMBER] кредитні кошти, які остання зобов`язалася повернути у строки, визначені умовами договору, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання. В порушення умов кредитного договору боржниця свої зобов`язання не виконала, тому в неї виникла заборгованість в розмірі 39999,99 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремо сформованому через систему "Електронний суд" клопотанні просить розгляд справи здійснювати без його участі за наявними у справі матеріалами. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 1-5, 48). Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 44) ухвали про відкриття провадження у справі, де була призначена дата судового засідання (а.с. 46), яку вона отримала, про що свідчить рекомендоване повідомення про вручення поштового відправлення (а.с. 47). Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача до суду не подавала. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: згідно з ухвалою від 21.08.2025, суд відкрив провадження по справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01 жовтня 2025 року представник позивача сформував в системі "Електронний суд" заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив проти ухвалення заочного рішення. 01 жовтня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин: як установлено в судовому засіданні, 12.12.2024 [PERSON] звернулася до ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим ознайомилася із основними умовами кредитування та підписала електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора K442 Паспорт споживчого кредиту (Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (а.с. 20-21). 12 грудня 2024 року після ознайомлення із основними умовами кредитування, [PERSON] уклала з ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" в електронному вигляді договір № 1952469 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort", який підписала електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора А212. Згідно з довідкою про ідентифікацію, одноразовий ідентифікатор був направлений [PERSON] на її фінансовий номер телефону [NUMBER] . В довідці також зазначені ідентифікуючі дані останньої (дані паспорта, РНОКПП та ін.) (а.с. 36). За умовами укладеного договору, Товариство надає споживачу кошти у кредит, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.1). Сума кредиту - 40000,00 грн (п. 1.2). Строк кредиту - 360 днів (п. 1.3). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, первісна редакція якого наведена в Додатку № 1 до цього договору (п. 1.4). Стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 договору (п. 1.5.1). Знижена процентна ставка становить 0,5 % в день та застосовується у випадку, якщо споживач, як учасник програми лояльності Товариства, до 11.01.2025 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного у Графіку платежів (п. 1.5.2). Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № [NUMBER] (п. 2.1). Дати надання кредиту: 12.12.2024 або 13.12.2024 (п. 2.2). У разі затримання споживачем сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, Товариство має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Вимога надсилається у вигляді електронного листа на електронну адресу споживача, зазначену в договорі та/або шляхом направлення повідомлення на додаткові контактні дані споживача, вказані в цьому договорі, в тому числі з використання месенджерів (п. 5.4.) (а.с. 12-19). У повідомленні за вих № 20250708-84 від 08.07.2025 зазначено, що на підставі договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, ТОВ "ПЕЙТЕК" перерахувало від імені ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" 12.12.2024 на картку [NUMBER] кошти на суму 40000,00 грн (а.с. 22). Як установлено з розрахунку заборгованості за договором № 1952469 від 12.12.2024 станом на 11.08.2025 у [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 39999,99 грн, з яких 39999,99 грн - заборгованість за тілом кредита. 18 грудня 2024 року мала місце сплата відсотків у розмірі 1200 грн (а.с. 23). Про необхідність сплатити заборгованість Товариство повідомляло [PERSON] шляхом направлення 13.08.2025 рекомендованим поштовим відправленням досудової вимоги (а.с. 24-26). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору про надання кредиту, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду та норми права, які застосував суд: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, в якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як установлено з матеріалів справи, до укладення договору відповідачка ознайомилася з основними умовами кредитування у ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", підтвердженням чого слугує підписаний нею електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора паспорт споживчого кредитування. Після ознайомлення із основними умовами кредитування [PERSON] 12.12.2024 підписала електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора А212 договір № 1952469 про надання споживчого кредиту, за умовами якого отримала від позивача 40000,00 грн, що підтверджується повідомленням від 08.07.2025. Доказів протилежного відповідачка не надала. У вказаному договорі визначені умови кредитування, що описано вище, а також визначено графік платежів, з чим [PERSON] погодилася, підписавши його. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Як встановлено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як установлено із розрахунку заборгованості, позивач надав відповідачці можливість користуватися кредитними коштами, однак остання не дотримувалася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, не сплачувала проценти та не погашала тіло кредиту відповідно до встановленого графіка (кожних тридцять днів), за весь час внесла тільки один раз кошти на погашення процентів, на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, тому станом на 11.08.2025 має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 39999,99 гривень. Відповідачка не спростувала належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі, будь-якого контррозрахунку заборгованості суду не надала, як і не надала доказів поверення отриманої суми кредиту. При цьому позивач не заявляє до стягнення проценти за період користування кредитними коштами, а просить достроково повернути тіло кредиту, що відповідає положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п 5.4 Договору №1952469 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" від 12.12.2024. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржниця належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у неї наявна заборгованість у розмірі 39999,99 грн за тілом кредиту, яку позивач просить стягнути на його користь. З огляду на викладене, позов слід задовольнити та з [PERSON] на користь ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" стягнути заборгованість станом на 11.08.2025 за договором № 1952469 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" в розмірі 39999,99 гривень. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 39). Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 8500,00 гривень надав: договір № 52 про надання правової (правничої) допомоги від 10.03.2025, який укладений між АО "СВК ПАРТНЕРС" та ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", в якому визначено, що за надання правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт зобов`язується сплатити витрати та гонорар згідно з тарифами, зазначеними у Додатку № 2 цього договору. У згаданому Додатку визначено види та вартість правової (правничої) допомоги: аналіз фактичних обставин справи, збір та підготовка доказів - 500,00 грн; підготовка, написання та оформлення позовної заяви про стягнення заборгованості - 2000,00 грн. Також у п. 3 визначено, що клієнт зобов`язаний додатково сплатити АО гонорар у розмірі 15 % від суми боргу, яка підлягає стягненню з боржника та вказується в позовні заяві (що, з урахуванням заявленої до стягнення суми заборгованості, складає 6000,00 грн). Договір про надання правової (правничої) допомоги та його додатки підписані сторонами за допомогою електронних підписів (а.с. 27-28); акт № б/н приймання - передачі наданої правової (правничої ) допомоги від 14.08.2025 на суму 2500,00 грн, в якому вказаний детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АО "СВК ПАРТНЕРС" під час надання правової допомоги за договором по боржнику [PERSON] (аналіз фактичних обставин справи, збір та підготовка доказів у справі за позовом до боржника - 500,00 грн; підготовка написання та оформлення позовної заяви про стягнення заборгованості із боржника - 2000,00 грн), рахунок на оплату № 302 від 17.07.2025 на суму 2500,00 грн та платіжну інструкцію № 1082 про сплату позивачем 202500,00 грн на користь АО "СВК ПАРТНЕРС" за правову (правничу) допомогу до договору № 52 від 10.03.2025 (а.с. 32, 29, 31); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7538/10 від 14.03.2019 адвоката Жевеги К.В. (а.с. 34). Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачка не заявляла клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не вказувала на обставини, за яких, як на її думку, заява не підлягала би до задоволення. Тому, зважаючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд уважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. На підставі викладеного, ст. 526, 527, 610, 626, 628, 639, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 11, 12 "Про електронну комерцію", та

Outcome: approved