Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2025 року на адресу суду за підсудністю з Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04 вересня 2024 року на проспекті Броварському в м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Hyundaі", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Skoda", д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно інформації поліції про ДТП та постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 16.10.2024 у справі № 755/15956/24 ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля "Hyundaі", д.н.з. [NUMBER] [PERSON] Правил дорожнього руху України. \~ \~ \~ \~В день ДТП у відповідача поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] як володільця транспортного засобу не була застрахована. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому після ДТП потерпілий через свого представника подав заяву про виплату страхового відшкодування до МТСБУ з метою отримання такої виплати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки в даному випадку позивач зобов"язаний згідно з чинним законодавством здійснити регламентну виплату потерпілому в ДТП, тому позивачем дана заява була прийнята та здійснені дії по виплаті страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З метою огляду пошкодженого автомобіля та визначення розміру збитку позивач скористався послугами незалежного оцінювача [PERSON] , за послуги якого сплатив 3740 грн, та послугами компанії ТОВ "Аудатекс Україна", за послуги якої сплатив 2102 грн 40 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно звіту № 107646 ринкова вартість автомобіля "Skoda", д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, до моменту ДТП становила 207 417 грн 52 коп. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 295 687 грн 18 коп. Отже, вартість ремонту транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до ДТП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За розрахунком спеціалістів МТСБУ варість транспортного засобу "Skoda", д.н.з. [NUMBER] після ДТП становила 70 073 грн 92 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач здійснив регламентну виплату на рахунок потерпілої [PERSON] в розмірі 137 345 грн 60 коп ( 207 419 грн 52 коп (вартість автомобіля до ДТП) - 70 073 грн 92 коп (вартість автомобіля після ДТП). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Загальний розмір витрат, понесених позивачем, становить 143 188 грн (137 345 грн 60 коп (розмір виплати потерпілій) + 3740 грн (витрати на послуги оцінювача [PERSON] ) + 2102 грн 40 коп (витрати на послуги ТОВ "Аудатекс Україна")). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, тому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 143 188 грн та судові вирати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Пулинського районного суду Житомирської області від 14.07.2025 дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з"явився, про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, позовна заява містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без участі представника позивача. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надіслані судом на адресу відповідача [PERSON] за місцем його реєстрації, однак повернулися до суду з відміткою про їх невручення у зв"язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.08.2025 справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання, призначене на 17.09.2025, відповідач [PERSON] не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному вебсайті Пулинського районного суду Житомирської області. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву від нього на адресу суду не надходило. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання, призначене на 02.10.2025, відповідач [PERSON] не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному вебсайті Пулинського районного суду Житомирської області та за вказаною в позовній заяві адресою: " [ADDRESS] ". Згідно відстеження поштового відправлення: "22.09.2025 невдала спроба вручення". \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З викладених\~\~обставин\~\~суд\~\~вирішує справу\~\~на\~\~підставі\~\~наявних у\~\~ній\~\~доказів\~\~з ухваленням\~ заочного\~ рішення \~на\~ підставі \~ст. 280\~ЦПК\~України, оскільки представник позивача не заперечує проти\~цього. \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності.\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності\~ \~до\~\~ ч. 2\~\~ ст. 247 \~\~ЦПК\~ \~України\~ \~у зв`язку \~з\~\~розглядом справи за\~відсутності осіб,\~\~ які\~ \~беруть\~\~ участь у справі, фіксування судового\~\~процесу за\~ допомогою звукозаписувального\~\~технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд дійшов такого висновку. \~\~ \~ \~ \~ \~Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04 вересня 2024 року о 09 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи транспортнми засобом "Хюндай Соната", н.з. [NUMBER] по просп. Броварському в м. Києві (в напрямку м. Бровари) не надав переваги в русі транспортному засобу "Шкода Октавія", н.з. [NUMBER] , який рухався перехрещуваною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 16.3 ПДР. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2024 у справі №755/15956/24 на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (а.с. 11). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~05 вересня 2024 року [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 04.09.2024 на перехресті проспекту Броварського та Броварської окружної в м.Київ (а.с. 6). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також 05 вересня 2024 року [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про страхове відшкодування, в якій просила здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 вересня 2024 року на перехресті проспекту Броварського та Броварської окружної м. Київ за участю транспортного засобу "Hyundaі Sonata", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Skoda Octavia", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 7). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки "Skoda Octavia", д.н.з. [NUMBER] , 2004 року випуску належить [PERSON] , [INFO] (а.с. 7 зворот). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії відповіді від НПУ Управлінням патрульної поліції в місті Києві оформлено ДТП, яка трапилася 04.09.2024 о 09 год 40 хв на перехресті проспекту Броварського та Броварської окружної м. Києва за участю транспортного засобу "Hyundaі Sonata", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Skoda Octavia", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Винуватцем даної ДТП є водій автомобіля "Hyundaі Sonata", д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , який порушив вимоги п. 16.3 ПДР (а.с. 8-9). \~ \~ \~ \~Згідно копії полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.220750413 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Skoda Octavia", д.н.з. [NUMBER] , 2004 року випуску на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.05.2024 (а.с. 11 зворот). \~ \~ \~ \~На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вбачається з копії витягу з централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 23 зворот). \~ \~ \~ \~Згідно копії звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля "Skoda Octavia", д.н.з. [NUMBER] № 107646 від 06.11.2024, складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням даного транспортного засобу становить 207 419 грн 52 коп (а.с. 12-13). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~17.09.2024 суб"єктом оціночної діяльності [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу марки "Skoda Octavia", д.н.з. [NUMBER] , про що складено акт огляду транспортного засобу № 107646 (а.с. 14) та здійснено ремонтну калькуляцію № 107646 від 09.10.2024, згідно якої вартість ремонту вказаного автомобіля становить 295 687 грн 18 коп (а.с. 15-17). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Кваліфікація та повноваження на здійснення оціночної діяльності за напрямом оцінки майна "Оцінка об"єктів в матеріальній формі" та спеціалізацією "Оцінка колісних транспортних засобів" ФОП [PERSON] підтверджується копією кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії МФ № 3633 від 11.06.2005 (а.с. 18), копією свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3852 від 16.08.2005, копією посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії [NUMBER] від 07.06.2023 (а.с. 19) та копією сертифіката суб"єкта оціночної діяльності № 458/2023 від 09.08.2023 (а.с. 19 зворот). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки "Skoda Octavia", д.н.з. [NUMBER] , після ДТП та розміру регламентної виплати від 09.11.2024 вартість матеріального збитку становить 207 419 грн 52 коп, ринкова вартість КТЗ до ДТП - 207 419 грн 52 коп, вартість відновлювального ремонту КТЗ - 295 687 грн 18 коп, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу 137 345 грн 60 коп, різниця вартості КТЗ до та після ДТП та розмір регламентної виплати - 137 345 грн 60 коп (а.с. 20). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно копії наказу МТСБУ № 3.1/24154 від 04.12.2024 "Про виплату [PERSON] ", копії довідки № 1 від 02.12.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та копії платіжної інструкції № 943815 від 04.12.2024 МТСБУ здійснило на користь [PERSON] регламентну виплату із страхового відшкодування по справі №107646 в розмірі 137 345 грн 60 коп (а.с. 21, 22). \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії платіжної інструкції № 942037 від 30.10.2024 МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] 3740 грн в рахунок оплати послуг аваркома (експерта) по справі № 107646 (а.с. 22 зворот). \~ \~ \~ \~Відповідно до копії платіжної інструкції № 944838 від 24.12.2024 МТСБУ сплатило ТОВ "Аудатекс Україна" 2102 грн 40 коп в рахунок оплати послуг по справі № 107646 (а.с.23). \~ \~ \~ \~04.12.2024 МТСБУ звернулося до [PERSON] з повідомленням про загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди та про необхідність компенсувати зазначені витрати у добровільному порядку (а.с.24). \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. \~ \~ \~ \~Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. \~ \~ \~ \~Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України і ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. \~ \~ \~ \~Згідно абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~В силу п. п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування, у нього виникло право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування до [PERSON] , як до особи, відповідальної за заподіяні внаслідок ДТП збитки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позивача про обов"язок відповідача відшкодувати в порядку регресу витрати, пов"язані з регламентною виплатою, в розмірі 137345 грн 60 коп знайшли своє підтвердження та вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] . \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми понесених витрат на послуги оцінювача [PERSON] в розмірі 3740 грн та витрат на послуги ТОВ "Аудатекс" в розмірі 2102 грн 40 коп суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 40.3 ст. 40 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. \~ \~ \~ \~Згідно пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2006 №5417, залучення представника Моторного (транспортного)страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене, оскільки для визначення розміру збитку, заподіяного діями [PERSON] , МТСБУ залучило оцінювача ФОП [PERSON] , який склав відповідний звіт про оцінку транспортного засобу, в якому зазначено про наявність укладеного між ним та МТСБУ договору № 033/24 від 01.06.2024, а МТСБУ в свою черго оплатило йому грошові кошти у розмірі 3740 грн відповідно до платіжної інструкції № 942037 від 30.10.2024, а також згідно платіжної інструкції 944838 від 24.11.2024 оплатило на користь ТОВ "Аудатекс" грошові кошти в розмірі 2102 грн 40 коп за розрахунок вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентної виплати, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на встановлення розміру збитків та збір документів в загальному розмірі розмірі 5\~842 грн 40 коп. \~ \~ \~ \~Крім того,\~згідно ч. 1\~ст. 141\~ЦПК України\~з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~сплачений ним\~судовий збір\~в сумі\~3028\~грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved