Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~12.05.2025\~представник \~ТОВ«ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду з зазначеним позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 54687,06 грн., з яких: 40682,23 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 5264,56 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6727,34 грн - інфляційні збитки, 2012,93 грн. - нараховані 3% річних. В обґрунтування позову зазначив, що 02.07.2012 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та [PERSON] було укладено договір №011/1842/77589, за яким відповідач отримав кредит в сумі 6000 грн на строк 24 місяці з 02.07.2012 по 02.07.2014. \~ \~ \~ \~20.09.2019 було укладено договір №114\\2-19-Р відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №011/1842/77589. \~ \~ \~ \~28.12.2022 було укладено договір №28-12/2022 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №011/1842/77589. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №011/1842/77589. \~ \~ \~ \~Таким чином ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги до Відповідача за договором №011/1842/77589. Оскільки відповідач не погашає заборгованість у добровільному порядку, відбулося звернення до суду з даним позовом. У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Матеріали справи місять заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлено, що 02.07.2012 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір №011/1842/77589, про відкриття кредитної лінії з лімітом 100 000 грн. (а.с. 36) Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Відповідач припинив підприємницьку діяльність з 16.08.2019. \~ \~ \~ \~Відповідно до виписки по рахунку заборгованість відповідача склала 54687,06 грн., з яких: 40682,23 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 5264,56 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6727,34 грн - інфляційні збитки, 2012,93 грн. - нараховані 3% річних. \~ \~ \~ \~20.09.2019 було укладено договір №114\\2-19-Р відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №011/1842/77589. \~ \~ \~ \~28.12.2022 було укладено договір №28-12/2022 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №011/1842/77589. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №011/1842/77589. \~ \~ \~ \~Таким чином, Позивач набув вимоги до Відповідача за договором №011/1842/77589. Доказів про добровільне виконання даних зобов`язань відповідачем суду не надано. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України). У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. \~ \~ \~ \~Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~За відсутності будь-яких заперечень проти позову з боку відповідача, суд дійшов висновку, що наданим позивачем доказами підтверджується обґрунтованість заявлених вимог. Позичальник свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши кредит, а відповідач, в свою чергу, не повернув своєчасно кредитні кошти, не сплатив відсотки за їх використання. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, як фактора, є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн. До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 02.07.2024 між ТОВ «ФАКТОРИНГ\~ПАРТНЕРС» та адвокатським об`єднанням "Лігас ассістанс", опис наданих послуг про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом на суму 16000 грн (а.с. 26-28). Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Враховуючи фактично надані послуги, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Крім того, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору. За\~подання позовної\~заяви позивачем\~сплачено судовий\~збір у\~розмірі 2422 грн 40 коп. Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 4422 грн. 40 коп.

Outcome: approved