Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

До Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшов позов [PERSON] , поданий у її інтересах представником адвокатом Левадою Єгором Леонідовичем, до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про розірвання трудового договору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 лютого 1998 року між позивачем та ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» був укладений трудовий договір на невизначений термін про прийняття на посаду машиніста підйомних машин, що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] від 21.09.1981 р.н. та витягом з реєстру зарахованих осіб сформованим запитом автоматичних систем Пенсійного фонду України від 24.03.2025 року. Відповідно до\~Наказу Міністерства\~з питань\~реінтеграції тимчасово\~окупованих територій\~України від\~22.12.2022\~№ 309\~яким затверджено\~Перелік територій,\~на яких\~ведуться (велися)\~бойові дії\~або тимчасово\~окупованих Російською\~Федерацією,\~м.\~Вугледар Вугледарської\~міської територіальної\~громади з\~01.10.2024\~року є\~тимчасово окупованою\~територією України.\~Через окупацію\~м.\~Вугледар та\~у зв`язку\~з веденням\~бойових дій\~на території\~Донецької області,\~в липні\~2022\~року позивачка\~змушена була\~виїхати до\~Київської області\~та стати\~на облік\~як внутрішньо\~переміщена особа.Після переміщення з тимчасово окупованої території, по теперішній час позивачка продовжує перебувати в трудових відносинах з підприємством-роботодавцем. В свою чергу, з червня 2022 року позивачка фактично не виконує трудових обов`язків через неможливість прибути на робоче місце, у зв`язку з веденням бойових дій та окупації міста. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (ЄДРПОУ: 34032208) зазначено вул. Магістральна, 4, м. Вугледар, Волноваський район, Донецька область. Після втрати зв`язку з підприємством позивач намагалася врегулювати питання припинення дії трудового договору у досудовому порядку. На адресу ДП «Шахтоуправління» «Південнодонбаське № l» позивачем було надіслано заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням, однак конверт повернувся з відміткою про невручення. Оскільки [PERSON] є отримувачем пенсії, у неї виникла необхідність розірвати трудовий договір для можливості здійснення перерахунку пенсії. При таких обставинах, враховуючи те що у позивачки відсутня можливість припинити трудовий договір в інший спосіб, остання вимушена звернутися до суду. Ухвалою суду від 02.06.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 25.06.2025 року. Представник [PERSON] - адвокат Левада Єгор Леонідович надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав (а.с.33). Відповідач Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» у судові засідання, призначені на 25.06.2025, 01.10.2025 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином через систему «Електронний суд», про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи позицію позивача, суд

Outcome: approved