Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з батьком її малолітнього сина [PERSON] є [PERSON] , з яким вона перебувала у шлюбі з 13 жовтня 2008 року. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.10.2018 шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Їх спільний син [PERSON] проживає разом із позивачем та її донькою від іншого чоловіка з 2015 року. Позивач самостійно виховує дітей та забезпечує матеріально з 2015 року. Відповідач не бере участі у вихованні свого сина від самого його народження, не намагається спілкуватись з ним та не цікавиться його життям. У травні 2022 року позивач з дітьми у цілях безпеки залишила своє місце проживання, отримали статус внутрішньо-переміщених осіб та проживають у с. Добрятин Дубенського району Рівненської області. Така бездіяльність відповідача порушує права їхньої спільної дитини, які передбачені Законом України "Про охорону дитиниства", Конвенцією про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року. Відтак на думку позивача, наявні правові підстави, передбачені ст.164 СК України, для позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно їх спільного сина [PERSON] , 2013 року народження. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат Вишковська В.І. позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач просила позов задовольнити та позбавити [PERSON] батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина. Представник органу опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області у судовому засіданні підтримала наданий органом опіки та піклування висновок про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] по причині неможливості з`ясування дійсного ставлення відповідача до виконання своїх батьківських обов`язків. \~ \~ Представник служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області у судове зсідання не з`явився. 12.05.2025 через підсистему Електронний суд» за підписом представника служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області надійшла заява про розгляд справи без участі представника служби, а також висновок, яким встановлено доцільність у позбавленні [PERSON] батьківських прав відносно спільного із позивачем сина [PERSON] , [INFO] . (а.с. 126-128) Відповідач [PERSON] у судове\~засідання,\~ будучи належним\~чином повідомленим\~про час,\~дату і\~місце судового\~розгляду,\~шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, повторно, не з`явився. (а.с. 138, 156) Будь - яких заяв, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так як відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився , хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив, крім цього, відзиву на позов у визначений ухвалою суду строк не надав, а позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~У ході судового розгляду судом допитано свідка [PERSON] , отримано письмові нотаріально посвідчені пояснення свідка [PERSON] , а також заслухано думку малолітнього [PERSON] з приводу вирішення спору. \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~164\~ч.\~1\~п.\~2\~Сімейного\~Кодексу\~України підставою позбавлення матері, батька батьківських прав є ухилення від виконання ними своїх обов`язків по вихованню та навчанню дитини. \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] . (а.с. 11) \~ \~ \~ \~ \~Впродовж тривалого часу, відповідач не виконує обов`язку по вихованню і навчанню свого малолітнього сина. Вказане підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами по справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, позивач у судовому засіданні пояснила, що невиконання відповідачем своїх обов`язків по вихованню, навчанню та забезпеченню їх спільного сина носить тривалий, систематичний і безпричинний характер. Такий стан речей тривав від самого народження спільної дитини, оскільки відповідач практично одразу ж після окупації російською федерацією окремих районів Донецької і Луганської областей, залишився на окупованих територіях і ніякого зв`язку з того часу з сім`єю та сином не підтримував. Після розірвання з відповідачем шлюбу і створення [PERSON] нової сім`ї, перешкод [PERSON] у побаченнях із сином ніхто, не чинив. Однак, відповідач на зв`язок не виходив, ніякого інтересу до зростання, виховання і долі їх сина, не виявляв. Копією заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року підтверджується, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. ( а.с. 14-16) \~ \~ \~ \~ \~ \~Відомостями з акта обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 28.06.2024 підтверджується, що позивач [PERSON] фактично проживає у [ADDRESS] . З нею у житловому будинку проживають: чоловік [PERSON] та діти: [PERSON] , 2013 року народження, [PERSON] , 2017 року народження, та [PERSON] , 2022 року народження. Умови проживання відповідають потребам дітей. [PERSON] та [PERSON] разом сприяють розвитку та вихованню малолітніх дітей. (а.с. 19) Відомостями, які відображені у характеристиці на малолітнього [PERSON] по місцю його навчання, підтверджується, що його батько [PERSON] контакт з освітнім закладом не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує. ( а.с. 20) З поданої позивачем декларації №0001-Т3МЕ-Р5АО про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, вбачається, що у графі «довірена особа» пацієнта [PERSON] вказано [PERSON] . ( а.с. 17) Цей факт також є свідченням того, що опікується спільним сином, в тому числі, станом його здоров`я, лише позивач. Крім цього, факт тривалого і систематичного ухилення [PERSON] від виконання ним свого обов`язку по вихованню сина підтверджуються показаннями допитаної у суді свідка [PERSON] , які вказують на те, що її дочка [PERSON] протягом усього життя із першим чоловіком та батьком [PERSON] [PERSON] самостійно виховувала та забезпечувала дитину. [PERSON] після народження сина [PERSON] залишив сім`ю і з того часу ніякого зв`язку з сім`єю не підтримував, життям сина не цікавився. На даний час, її дочка виховує та утримує своїх дітей разом із чоловіком [PERSON] , а місце перебування відповідача [PERSON] їм не відоме. З письмових пояснень [PERSON] , які посвідчено нотаріально та надіслано на адресу суду 05.09.2025 вбачається, що він, як чоловік позивача, виховує сина [PERSON] з двох років. Біологічного батька [PERSON] [PERSON] жодного разу не бачив, так як він не цікавиться життям дитини. Вони разом з дружиною виховують та утримують усіх їхніх дітей. (а.с. 152-154) У ході судового розгляду досліджено висновки органу опіки і піклування щодо доцільності вирішення спору. Так, письмовий висновок органу опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, затверджений рішенням виконавчого комітету №345 від 03.12.2024, не містить категоричних рекомендацій про доцільність вирішення спору щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Висновок грунтується на тому, що згідно з отриманою органом опіки і піклування інформацією, [PERSON] мешкає у м. Донецьк, яке відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р є у переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у зв`язку з чим будь-яка інформація, що може підтвердити невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків - відсутня. (а.с. 74-80) Оскільки вказаний висновок не містить категоричних висновків щодо доцільності розв`язання спору, то судом при вирішенні спору до уваги не береться. Між тим, суд відмічає, що у нинішній час, в умовах розвитку сучасних технологій, перешкод у відповідача, незалежно від місця його пребування, для підтримання зв`язку та комунікації з сином за допомогою технічних засобів зв`язку і в такий спосіб брати участь у його вихованні і навчанні, не вбачається. Згідно з письмовим висновком служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, також, визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . (а.с. 127-128) Суперечностей цього висновку органу опіки і піклування з фактичними обставинами справи, судом не встановлено, а тому суд при вирішенні спору, враховує його в якості належного і допустимого доказу по справі. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи спір у цій справі, судом відповідно до ст.171 Сімейного Кодексу України, заслухано думку малолітнього [PERSON] , у якій дитина, розуміючи суть спору у цій справі, повідомив суду, що батька не пам`ятає, тому що ніколи його не бачив, своїм батьком вважає [PERSON] . На підставі вище наведеного, з урахуванням усіх досліджених в суді доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, які підтверджені висновками органу опіки і піклування, для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно спільного з позивачкою малолітнього сина. А тому, суд вважає доцільним позов [PERSON] задовольнити повністю, позбавивши відповідача батьківських прав відносно його сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача у дохід держави. \~ \~ \~ \~На підставі п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved