Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 37406,80 грн., а також судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 09.08.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та клієнтом, [PERSON] , було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-100213242, відповідно до умов якого банк відкриває поточний рахунок «для виплат» в гривні. Відповідно до умов кредитного договору з дати надання кредиту банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 27728,48 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк кредиту сторонами погоджено у 30 місяці, що починається з 09.08.2021 року. Проценти за користування кредитом - процентна ставка фіксована становить 52,90% процентів річних, дата сплати щомісячного ануїтентного платежу 09 числа кожного календарного місяця згідно з графіком. Факт надання банком [PERSON] , кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору № 014-RO-82-100213242 від 09.08.2021 року підтверджується випискою по рахунку, що підтверджує початок користування кредитом. Таким чином, вважає, що банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредити в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором. Позичальник, всупереч умовам кредитного договору, припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме, припинив здійснювати щомісячні погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. Зазначив, що 20.12.2022 року між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/2-57-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-57-F від 20.12.2022 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі, за кредитним договорам № 014-RO-82-100213242 від 09.08.2021 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк», сума заборгованості за якими становить 37406,80 грн. Оскільки після відступлення права вимоги до відповідача, останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Аргументи учасників справи. Відповідач [PERSON] відзив не подав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій вимоги позову підтримав, справу просив розглянути у його відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на пізнішу дату суду не надав. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справи без участі відповідача на підставі ч. 3\~ст. 223 ЦПК України. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи. Судом встановлено, що 09.06.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-100213242, відповідно до умов якого банк відкриває поточний рахунок «для виплат» в гривні та надає Клієнту Послугу споживчого кредиту, під яким розуміються грошові кошти, що надаються Клієнту шляхом зарахування коштів Кредиту на Поточний рахунок Клієнта з метою придбання Клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, (п.п. 1.1., 1.2. Договору). Відповідно до умов кредитного договору з дати надання кредиту банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 27728,48 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк кредиту сторонами погоджено у 30 місяців, що починається з 09.08.2021 року. Проценти за користування кредитом - процентна ставка фіксована становить 52,90% процентів річних, дата сплати щомісячного ануїтентного платежу - 09 числа кожного календарного місяця згідно з графіком. (п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4 Договору). Факт надання банком [PERSON] , кредитних коштів, відповідно до умов кредитного договору № 014-RO-82-100213242 від 09.08.2021 року, підтверджується випискою по рахунку. Відповідна виписка є належним доказом на підтвердження видачі кредиту. Таким чином, банк виконав свої зобов`язання перед Позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі та на умовах, передбачених Кредитним Договором. Позичальник, всупереч умовам кредитного договору, припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме, припинив здійснювати щомісячні погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права. Згідно з вимогами\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1\~ст.1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Виходячи з наведеного вище, до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» від АТ «Райффайзен Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 014-RO-82-100213242 від 09.08.2021 року. Після відступлення АТ «Райффайзен Банк» ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права грошової вимоги до [PERSON] останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитними договором ані на рахунок Первісного кредитора, ані на рахунок Нового Кредитора. 14.06.2023 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» направив [PERSON] досудові вимоги про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка станом на дату пред`явлення до суду позову відповідачем не виконана. Правилами\~ст. 652 ЦК України\~унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією, що гарантовано положеннями\~ст. 129 Конституції України. Відповідно до вимог 12, 81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями\~ст. 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За умовами ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідач [PERSON] не надав доказів на спростування встановлених обставин щодо укладання договору, розміру заборгованості, сплати заборгованості в добровільному порядку. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З урахуванням наведеного, суд вважає, що сума заборгованості за кредитними договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: за кредитним договором № 014-RO-82-100213242 від 09.08.2021 року в сумі 37406,80 грн., оскільки відповідачем дійсно були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до положення\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу. Судом встановлено, що 14.06.2023 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та адвокатом Титаренко В.В. укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов`язання надати правову (професійну правничу) допомогу для захисту у разі порушення, невизнання чи оспорення прав, свобод та законних інтересів ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) до замовлення № 875 до договору виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги щодо: аналізу судової практики та законодавства 1 година, вартість 400,00 грн, аналіз матеріалів отриманих від клієнта за кредитним договором 1 година, вартість 400,00 грн, підготовка позовної заяви до суду з додатками до неї, відправлення пакету документів до суду 1 година, вартість 600,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 2641 від 08.11.2024 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило адвокату Титаренку В.В. 1400,00 грн. за послуги з правничої допомоги за замовленням № 875 до договору від 14.06.2023 року Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved