Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом\~ Першої черкаської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-1151, [PERSON] належить на праві власності 63/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва [NUMBER] про право власності на житловий будинок від 09 вересня 2003 року, [PERSON] є власником на 37/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач в позовній заяві просила здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами з урахуванням фактичного користування житловим будинком в [ADDRESS] ,\~ виділивши в натурі у власність: - [PERSON] у житловому будинку «А-1» житлову кімнату №1-5 площею 24,8 кв.м; у житловій прибудові «А-І» житлове приміщення\~ №1-4 площею 13,9 кв.м; сіни «а2», які складаються з приміщень: № 1-1 площею 9,5 кв.м, № 1-2 площею 1,8 кв.м, № 1-3 площею 10,4 кв.м; тамбур «а3», який складається з приміщення «І» площею 2,1 кв.м; водоколонку №7; огорожу № 1-3; огорожу № 5-6; замощення «І»; вбиральню літ. «Ж»;\~ -\~ [PERSON] у житловій прибудові літ «А-І» приміщення №2-3 площею 17,5 кв.м; у житловій прибудові «А2-1»: приміщення №2-1 площею 5,0 кв.м, приміщення №2-2 площею 6,9 кв.м, приміщення №2-4 площею 8,3 кв.м (загальною площею 19,9 кв.м); у тамбурі «а» приміщення «ІІ» площею 3,1 кв.м; сарай літ. «В»; погріб літ. «Г»; огорожу №1-4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Пироженко В.Д. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 10 квітня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно розпорядження керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси № 51 від 09 квітня 2024 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», здійсненого у зв`язку з довготривалим перебуванням судді Пироженко В.Д. на лікарняному протягом невизначеного терміну, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Борєйко О.М. Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2024 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ нерухомого майна прийнято до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому остання заявлені позовні вимоги визнала частково в частині поділу житлового будинку. Разом з тим, зазначила, що поділ житлового будинку має відбувати з урахуванням поточної інвентаризації від 23 січня 2024 року;\~ до відзиву відповідачем надано копію технічного паспорту, виготовленого 23 січня 2024 року КП «ЧООБТІ». Зазначила, що [PERSON] оформлено\~ право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7110136700:03:011:0034 площею 0,0226 га. Разом з тим, частина надвірних споруд, які просить виділити в натурі позивач у власність останньої, знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 7110136700:03:011:0034 площею 0,0226 га, власником якої є відповідач. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2024 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ нерухомого майна за клопотанням позивача призначено судову будівельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 26 червня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складений судовим експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складеного судовим\~ експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23, запропоновано наступний варіант поділу житлового будинку\~ з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: [ADDRESS] : - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] \~ 63/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: частину житлового будинку з прибудовами літ. «А-1, А'-l, а2, а3. (частина основної частини літ. «А-1», житлова прибудова літ. «А'-l», прибудова літ. «а2», прибудова літ. «а3») загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., а саме: приміщення «І» площею 2,1 кв.м. (прибудова літ. «а3»); приміщення «1-1» площею 9,5 кв.м.; приміщення «1-2» площею 1,8 кв.м.; приміщення «1-3» площею 10,4 кв.м (у прибудові літ. «а2»); приміщення «1-4» площею 13,9 кв.м (житлова прибудова літ. «А'-1»); приміщення «1-5» площею 24,8 кв.м. (у частині основної частини літ. «А-1»); 1/2 частину огорожі № 10 (у спільне користування зі співвласником [PERSON] ) по суміжній межі із земельною ділянкою [PERSON] ; - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] 37/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: частину житлового будинку з прибудовами літ. «А-1, А2-1» (частина основної частини літ. «А-1», житлова прибудова літ. «А2-1») загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м., а саме: приміщення «2-2» площею 5,0 кв.м.; приміщення «2-3» площею 6,9 кв.м. (у житловій прибудові літ. «А2-1»); приміщення «2-4» площею 17,5 кв.м. (у частині основної частини літ. «А-1»); приміщення «2-5» площею 8,0 кв.м. (у житловій прибудові літ. «А2-1»); сарай літ. «В»; погріб літ. «Г»; навіс літ. «К»; навіс літ. «Л»; навіс літ. «М»; вбиральню літ. «Н»; ворота №6; огорожу №8; огорожу №9; 1/2 частину огорожі № 10 (у спільне користування зі співвласником [PERSON] ) по суміжній межі із земельною ділянкою [PERSON] ; водопровідну колонку №11; яму зливну №12. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ нерухомого майна - закрито; призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , підтримали та просили їх задовольнити;\~ погодились із запропонованим у висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складеного судовим\~ експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23, варіантом поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали; проти запропонованого у висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складеного судовим\~ експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23, варіанта поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , не заперечували. Заперечили щодо стягнення\~ з відповідача в повному обсязі витрат,\~ пов`язаних з проведенням судової будівельно - технічної експертизи в цивільній справі № 712/10704/23. Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складений судовим експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про поділ нерухомого майна, в якій зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом\~ Першої черкаської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-1151, їй належить на праві власності 63/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва [NUMBER] про право власності на житловий будинок від 09 вересня 2003 року, [PERSON] є власником на 37/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач в позовній заяві просила здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами з урахуванням фактичного користування житловим будинком в [ADDRESS] ,\~ виділивши в натурі у власність: - [PERSON] у житловому будинку «А-1» житлову кімнату №1-5 площею 24,8 кв.м; у житловій прибудові «А-І» житлове приміщення\~ №1-4 площею 13,9 кв.м; сіни «а2», які складаються з приміщень: № 1-1 площею 9,5 кв.м, № 1-2 площею 1,8 кв.м, № 1-3 площею 10,4 кв.м; тамбур «а3», який складається з приміщення «І» площею 2,1 кв.м; водоколонку №7; огорожу № 1-3; огорожу № 5-6; замощення «І»; вбиральню літ. «Ж»;\~ -\~ [PERSON] у житловій прибудові літ «А-І» приміщення №2-3 площею 17,5 кв.м; у житловій прибудові «А2-1»: приміщення №2-1 площею 5,0 кв.м, приміщення №2-2 площею 6,9 кв.м, приміщення №2-4 площею 8,3 кв.м (загальною площею 19,9 кв.м); у тамбурі «а» приміщення «ІІ» площею 3,1 кв.м; сарай літ. «В»; погріб літ. «Г»; огорожу №1-4. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статей 355, 356,358 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно із ст.16 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом\~ Першої черкаської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-1151, є власником 63/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Право власності позивача зареєстровано\~ КП «ЧООБТІ» 19 травня 2004 року, реєстраційний номер 2574812, номер запису 4295 в книзі №82. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2004 року, житловий будинок [ADDRESS] , має наступні характеристики: дерев`яний, обкладений цеглою, житловою площею 63,1 кв.м; надвірні споруди: сарай літ. «В»; вбиральня літ. «Ж»; погріб літ. «Г»; огорожі № 1-3, 5, 6; водоколонка № 7, які розташовані на земельній ділянці площею 535 кв.м. Співвласником житлового будинку\~ з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] . На підставі договору дарування частини житлового будинку від 29 серпня 2001 року АЕЕ №015220 [PERSON] набула право власності на 41/100 частину жилого будинку з прибудовами з частиною надвірних споруд, яка відповідно до п.1 цього договору складається з: у жилому будинку літ. «А-І» - приміщення №2-3 жилою площею 17,5 кв.м; жилої прибудови «А2-1» (приміщення №2-1 площею 5,0 кв.м, приміщення №2-2, жилою площею 6,9 кв.м, приміщення №2-4 площею 8,3 кв.м); тамбура «а» (приміщення «II» площею 3,1 кв.м), сарая\~ літ. «В», погріба\~ літ. «Г»; 1/3 частини огорожі № 1-4. Пунктом 4 рішення Виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси № 102 від 19 лютого 2003 року, у зв`язку з тим, що у домоволодінні\~ за адресою: [ADDRESS] , реконструйовано літню кухню в житловий будинок літ. «Е-1» згідно з рішенням Райвиконкому від 19 лютого 1997 року\~ №71 та прийнято його в експлуатацію\~ рішенням від 19 липня 2000 року №391, ідеальні частки співвласників\~ змінились. Зважаючи на державні акти на право користування земельними ділянками, які видані на підставі рішення міськвиконкому від 23 липня 2002 року № 3-6, довідки Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про зміну ідеальних часток\~ від 02 січня 2003 року та від 03 січня 2003 року, затверджено ідеальні частки в домоволодіннях між співвласниками за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] - одиницю; за [PERSON] - 63/100; [PERSON] - 37/100 ідеальних часток. На підставі зазначеного [PERSON] видано 09 вересня 2003 року свідоцтво САА 473114 про право власності на житловий будинок, а саме на 37/100 часток спірного житлового будинку. Згідно довідки про зміну ідеальних часток в домоволодінні (розрахунок до часток по [ADDRESS] ), що знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] часток, що належать [PERSON] складаються з: - у житловій прибудові літ А-1 приміщення 2-3 площею 17,5 кв.м. (41%, вартістю 2079); - у житловій прибудові А2-1 приміщення 2-1 площею 5,0; приміщення 2-2 площею 6,9; приміщення 2-4 площею 8,3 (загальна площа 19,9, що становить 100%, вартістю 3863); - у тамбурі «а» приміщення II площею 3,1 кв.м. (100%, вартістю 386); - сарай літ. «В» (100%, вартістю 1414); - погріб літ. «Г» (100%, вартістю 228); - огорожу № 1-4 (30%, вартістю 427). Згідно довідки про зміну ідеальних часток в домоволодінні (розрахунок до часток по [ADDRESS] ) що знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , та довідки №436930 від 18 липня 2023 року КП «ЧООБТІ», в розрахунок ідеальної 63/100 частки житлового будинку з належною частиною надвірних споруд\~ по [ADDRESS] , станом на 23 грудня 2002 року ввійшли:\~ - у житловому будинку «А-1» приміщення № 1-5 площею 24,8 кв.м - 59%, вартістю 2995 грн.; - житлова прибудова «A1-1», а саме: приміщення № 1-4 площею 13,9 кв.м - 100%, вартістю 4246 грн.; - сіни літ. «а2», а саме: приміщення № 1-1 площею 9,5 кв.м; приміщення № 1-2 площею 1,8 кв.м; приміщення № 1-3, площею 10,4 кв.м\~ - 100%, вартістю 3452 грн.; - тамбур «а3», а саме: приміщення «І» площею 2,1 кв.м. 100% вартістю 401 грн; - водоколонка № 7 - 100%, вартістю 224грн.; - огорожа № 1-3 - 70%, вартістю 395 грн.; - огорожа № 5-6 - 100%, вартістю 9982 грн.; - замощення «І» - 100%, вартістю 436грн.; - вбиральня літ. «Ж» - 100%, вартістю 274грн. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 29 листопада 2004 року серії ЯА № 219613, [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 травня 2004 року № 1- 1153, є власником земельної ділянки площею 226,5 кв.м. у межах згідно з планом по [ADDRESS] на території Черкаської міської ради. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. При цьому, володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно з частиною першою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до частини четвертої статті 355 та частини першої статті 356 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Зі змісту вказаних статей випливає, що право кожного із співвласників пов`язується із часткою у праві спільної власності і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому. У постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виснував, що спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних / неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків. Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно зі статтею 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Аналіз статті 361 ЦК України дозволяє зробити висновок, що об`єктом розпорядження співвласника є частка у праві спільної часткової власності, а не частка у майні. Тобто право самостійного розпорядження часткою у праві власності, не є тотожним розпорядженню частиною майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному зі співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна. Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Порядок поділу спільного майна встановлений у статтях 367 та 372 ЦК України. Так, статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За статтею 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. За змістом частини третьої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу з нього частки формується нова реєстраційна справа з відкриттям відповідного розділу в Державному реєстрі прав. Проаналізувавши наведені норми матеріального права Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20 сформулювала наступні висновки: У результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному із співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень також з врахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК, частини першої статті 50 Житлового кодексу України. Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що у разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається. Із цього також можна зробити висновок, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві. Поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає доводи колегії суддів Касаційного цивільного суду достатньо обґрунтованими та такими, що дозволяють конкретизувати висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 344/8200/14-ц, з урахуванням правового висновку, викладеного в розділі 6 цієї постанови, який полягає у тому, що: у результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному зі співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень також з урахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК України, частини першої статті 50 Житлового кодексу України; поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що в разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається; за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві. Відповідно до частини 5 статті 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2024 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ нерухомого майна за клопотанням позивача призначено судову будівельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 26 червня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складений судовим експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23. 26 червня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складений судовим експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складеного судовим\~ експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23, запропоновано наступний варіант поділу житлового будинку\~ з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: [ADDRESS] : - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] \~ 63/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: частину житлового будинку з прибудовами літ. «А-1, А'-l, а2, а3. (частина основної частини літ. «А-1», житлова прибудова літ. «А'-l», прибудова літ. «а2», прибудова літ. «а3») загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., а саме: приміщення «І» площею 2,1 кв.м. (прибудова літ. «а3»); приміщення «1-1» площею 9,5 кв.м.; приміщення «1-2» площею 1,8 кв.м.; приміщення «1-3» площею 10,4 кв.м (у прибудові літ. «а2»); приміщення «1-4» площею 13,9 кв.м (житлова прибудова літ. «А'-1»); приміщення «1-5» площею 24,8 кв.м. (у частині основної частини літ. «А-1»); 1/2 частину огорожі № 10 (у спільне користування зі співвласником [PERSON] ) по суміжній межі із земельною ділянкою [PERSON] ; - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] 37/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: частину житлового будинку з прибудовами літ. «А-1, А2-1» (частина основної частини літ. «А-1», житлова прибудова літ. «А2-1») загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м., а саме: приміщення «2-2» площею 5,0 кв.м.; приміщення «2-3» площею 6,9 кв.м. (у житловій прибудові літ. «А2-1»); приміщення «2-4» площею 17,5 кв.м. (у частині основної частини літ. «А-1»); приміщення «2-5» площею 8,0 кв.м. (у житловій прибудові літ. «А2-1»); сарай літ. «В»; погріб літ. «Г»; навіс літ. «К»; навіс літ. «Л»; навіс літ. «М»; вбиральню літ. «Н»; ворота №6; огорожу №8; огорожу №9; 1/2 частину огорожі № 10 (у спільне користування зі співвласником [PERSON] ) по суміжній межі із земельною ділянкою [PERSON] ; водопровідну колонку №11; яму зливну №12. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , підтримали та просили їх задовольнити;\~ погодились із запропонованим у висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складеного судовим\~ експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23, варіантом поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали; проти запропонованого у висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складеного судовим\~ експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23, варіанта поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , не заперечували. Заперечили щодо стягнення\~ з відповідача в повному обсязі витрат,\~ пов`язаних з проведенням судової будівельно - технічної експертизи в цивільній справі № 712/10704/23. Згідно правового висновку Верховного суду в постанові від 14 лютого 2024 року у справі № 344/8200/14-ц, «результат системного аналізу статей 183, 358, 364, 370, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статей 364, 370 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі такої частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не лише порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарському призначенню необхідно розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2024 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ нерухомого майна за клопотанням позивача призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 26 червня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складений судовим експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складеного судовим\~ експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23, запропоновано наступний варіант поділу житлового будинку\~ з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: [ADDRESS] : - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] \~ 63/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: частину житлового будинку з прибудовами літ. «А-1, А'-l, а2, а3. (частина основної частини літ. «А-1», житлова прибудова літ. «А'-l», прибудова літ. «а2», прибудова літ. «а3») загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., а саме: приміщення «І» площею 2,1 кв.м. (прибудова літ. «а3»); приміщення «1-1» площею 9,5 кв.м.; приміщення «1-2» площею 1,8 кв.м.; приміщення «1-3» площею 10,4 кв.м (у прибудові літ. «а2»); приміщення «1-4» площею 13,9 кв.м (житлова прибудова літ. «А'-1»); приміщення «1-5» площею 24,8 кв.м. (у частині основної частини літ. «А-1»); 1/2 частину огорожі № 10 (у спільне користування зі співвласником [PERSON] ) по суміжній межі із земельною ділянкою [PERSON] ; - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] 37/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: частину житлового будинку з прибудовами літ. «А-1, А2-1» (частина основної частини літ. «А-1», житлова прибудова літ. «А2-1») загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м., а саме: приміщення «2-2» площею 5,0 кв.м.; приміщення «2-3» площею 6,9 кв.м. (у житловій прибудові літ. «А2-1»); приміщення «2-4» площею 17,5 кв.м. (у частині основної частини літ. «А-1»); приміщення «2-5» площею 8,0 кв.м. (у житловій прибудові літ. «А2-1»); сарай літ. «В»; погріб літ. «Г»; навіс літ. «К»; навіс літ. «Л»; навіс літ. «М»; вбиральню літ. «Н»; ворота №6; огорожу №8; огорожу №9; 1/2 частину огорожі № 10 (у спільне користування зі співвласником [PERSON] ) по суміжній межі із земельною ділянкою [PERSON] ; водопровідну колонку №11; яму зливну №12. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , підтримали та просили їх задовольнити;\~ погодились із запропонованим у висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складеного судовим\~ експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23, варіантом поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали; проти запропонованого у висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складеного судовим\~ експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23, варіанта поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , не заперечували. Заперечили щодо стягнення\~ з відповідача в повному обсязі витрат,\~ пов`язаних з проведенням судової будівельно - технічної експертизи в цивільній справі № 712/10704/23. Враховуючи викладене, позивач і відповідач остаточно просили здійснити поділ житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , згідно варіанту, запропонованого у висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складеного судовим\~ експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23. Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Для встановлення дійсних фактичних обставин справи сторони мають надати до суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підлягають оцінці судом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини перша, третя статті 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України). Відповідно до статті 79 ЦПК України докази мають бути достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі статтею 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Враховуючи викладене,\~ заявлені позовні вимоги про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , підлягають задоволенню частково. Необхідно здійснити поділ житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , згідно варіанту, запропонованого у висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23 від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ, складеного судовим\~ експертом Таран Владиславом Івановичем за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23. Щодо витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/10704/23, суд зазначає наступне: Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2024 року у справі № 712/10704/23 призначено судову будівельно - технічну експертизу. На виконання ухвали суду судовим експертом складений висновок експерта від 24 червня 2025 року № СЕ-19/124-24/10436-БТ. Згідно фіскального чека від 06 листопада 2024 року, позивачем за проведення судової будівельно - технічної експертиз сплачено 14 326 гривень 20 копійок. Позивачем заявлено вимоги про\~ cтягнення понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з проведення судової експертизи у справі, в повному обсязі з відповідача. Представник відпвліача заперечив проти задоволення заявлених позивачем вимог про\~ cтягнення понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з проведення судової експертизи у справі, в повному обсязі з відповідача. Згідно ч. 1, п.2) ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать , зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Обставин неспівмірності витрат на оплату послуг експерта, їх невідповідності критеріям розумності та необхідності судом не встановлено. Враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: partial