Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою\~ відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20.10.2019 р. АТ "АЛЬФА-БАНК" та [PERSON] , уклали договір про надання кредиту відповідно до умов якого АТ "АЛЬФА -БАНК" надав позичальнику кредит у сумі 25450 грн. строк кредиту 48 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 21,99% Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі. АТ "АЛЬФА-БАНК" виконав умови договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 25114,67 грн. Відповідач порушив умови договору і має заборгованість. 22.02.2021 р. між АТ"АЛЬФА -БАНК" та ТОВ "ФК ФОРТ" було укладено договір факторінгу, за умовами якого права за кредитним договором перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ". 23.02.2021 р. між ТОВ "ФК ФОРТ" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір факторінгу, за умовами якого права за кредитним договором перейшло ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". та набуло статусу кредитора за договором від 20.10.2019 р. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 23.02.2021 року загальна заборгованість становить 42388,63 грн., що складається\~з 25114,67\~грн.\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~16073,96\~грн.\~-\~заборгованість за\~простроченими відсотками. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 28.01.2025 року, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідач, у встановлений судом строк, заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження або відзиву на позовну заяву не надав про судовий розгляд справи повідомлялась шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками за місцем реєстрації, у зв`язку з чим суд згідно із ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Згідно з ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч.1 ст.280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі була підписана заява №б/н, відповідно до якої [PERSON] отримав банківські послуги у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткову картку. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 42388,63 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбаченост.629 ЦК України. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою\~ відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» підлягає стягненню заборгованість на суму 42388,63 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.525,526,530,533,549,624,629,651,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved