Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних інфляційного збільшення боргу. В обґрунтування позову вказує, що 23 липня 2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі №332/916/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Ай- Петрі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ): - 1668 гривень - заборгованість за фактично надану правову допомогу за п.8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 і представлення інтересів клієнта 21.07.2021 у господарському суді Запорізької області по справі №908/2887/20; - 54200 гривень заборгованість за фактично надану правову допомогу за п.8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020) і складання та подання в інтересах клієнта відзиву від 01.09.2021 на апеляційну скаргу [PERSON] на рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі №908/2887/20; - 9180,45 гривень заборгованість за фактично понесені витрати, необхідні для виконання доручення і Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 під час надання правничої (правової) допомоги у справі №908/2887/20 (п. 4.2., п. 4.4. Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020), - 634,35 гривень інфляційне збільшення боргу за період з 19.07.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 1668 грн. за п.8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; - 20762,46 гривень інфляційне збільшення боргу за період з 01.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 54200 грн. за п.8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 - 3316,42 гривень інфляційне збільшення боргу за період з 26.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 9180,45 грн. за п. 4.2., п. 4.4. Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 - 127,35 гривень три відсотки річних за період з 19.07.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 1668 грн. за п.8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020;- 3942,09 гривень - три відсотки річних за період з 01.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 54200 грн. за п.8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 - 648,85 гривень - три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 9180,45грн. за п. 4.2., п. 4.4. Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; Постанова апеляційного загального суду, у відповідності до ст. 384 ЦПК України, набрала законної сили 23.07.2025. Як встановлено судовим рішенням у справі №332/916/24 (постанова Запорізького апеляційного суду від 23.07.2025), грошові зобов`язання Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" перед [PERSON] за Договором №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та пунктами 8.2., 8.3 Додаткового договору №2 від 27.07.2020 не виконані у загальній сумі 65048, 45 грн. (1668+54200+9180,45). У зв`язку з невиконанням цих грошових зобов`язань судом вирішено стягнути з відповідача С(Ф)Г «Ай-Петрі» на користь [PERSON] інфляційні витрати та 3% річних (ст. 625 ЦК України) за наступні періоди: з 19.07.2021 по 02.02.2024 (на суму невиконаного грошового зобов`язання 1668 грн.); з 01.09.2021 по 02.02.2024 (на суму невиконаного грошового зобов`язання 54200 грн.); з 26.09.2021 по 02.02.2024 (на суму невиконаного грошового зобов`язання 9180,45грн.). Станом на теперішній час на час звернення до суду з даним позовом, вказані грошові зобов`язання - борг у сумі 65048, 45 грн. (1668+54200+9180,45) С(Ф)Г «Ай- Петрі» не сплачено. С(Ф)Г «Ай-Петрі» не виконало грошове зобов`язання і не сплатило 65048, 45 грн. (1668+54200+9180,45), які присуджено судом до стягнення. У зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання розраховано три відсотки річних та інфляційні витрати за період з 03.02.2024 по 10.08.2025 (включно). Даний період не охоплюється періодом, за який судом стягнуто інфляційні витрати та річні. Сума індексу інфляції, яка нарахована на суму невиконаного зобов`язання за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми 65048,45грн., за період з 03.02.2024 по 10.08.2025 (включно) становить 15001,17грн., з яких 2962,44грн. три проценти річних від простроченої суми, 12038,73грн. інфляційне збільшення боргу. Позивач, намагався вирішити даний спір у претензійному порядку, надіславши на електронні адреси господарства (відповідача) претензію від 16.08.2025 за допомогою електронного підпису, електронної ідентифікації. Відповідь на претензію на надійшла, грошові кошти не перераховані. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права і про стягнення вказаних сум. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2025 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Мовчан О.Я., яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася. Через систему «Електронний суд» надала заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі представника Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі», не заперечує проти задоволення вимог, судові витрати просить стягнути з урахуванням ст. 142 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2025 року у цивільній справі ЄУН 332/916/24 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (ЄДРПОУ 31014720) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за Додатковим договором №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, в загальному розмірі 94\~479 (дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн. 97 коп., що складаються з : - 1\~668,00\~грн. - заборгованість за фактично надану правову допомогу за п. 8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 і представлення інтересів клієнта 21.07.2021 року у Господарського суду Запорізької області у справі №908/2887/20; - 54\~200,00 грн. - заборгованість за фактично надану правову допомогу за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 і складання та подання в інтересах клієнта відзиву від 01.09.2021 на апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/2887/20; - 9 180,45 грн. - заборгованість за фактично понесені витрати, необхідні для виконання доручення і Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 про надання правничої (правої) допомоги у справі №908/2887/20; - 634,35 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 19.07.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 1\~668 грн., за п. 8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; - 20\~762,46 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 01.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 54\~200 грн., за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; - 3\~316,42 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 26.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 9\~180,45 грн., за п. 4.2., 4.4. Додаткового договору №2 від №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 (в межах заявлених позовних вимог); - 127,35\~грн. - 3 % річних за період з 19.07.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 1\~668 грн., за п. 8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; - 3\~942,09 грн. - 3 % річних за період з 01.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 54\~200 грн. за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; - 648,85\~грн. - 3 % річних за період з 26.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 9\~180,45 грн., за п. 4.2., 4.4. Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020,. Постанова апеляційного загального суду від 23.07.2025 набрала законної сили 23.07.2025. Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній вище справі не виконано в частині стягнення з відповідача Селянського (фермерського)\~господарства «Ай-Петрі»на користь [PERSON] інфляційні витрати та 3% річних за наступні періоди: з 19.07.2021 по 02.02.2024 (на суму невиконаного грошового зобов`язання 1668 грн.); з 01.09.2021 по 02.02.2024 (на суму невиконаного грошового зобов`язання 54200 грн.); з 26.09.2021 по 02.02.2024 (на суму невиконаного грошового зобов`язання 9180,45грн.). 16.08.2025 на електронні адреси відповідача Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» позивачем було надіслано претензію по сплаті заборгованості з інфляційних втрат та 3% річних інфляційного збільшення боргу. Враховуючи викладене, постанова Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2025 року у цивільній справі ЄУН 332/916/24 не виконана. Частиною першою\~статті 11\~ЦК України\~встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої\~статті 11 ЦК України). Як унормовано частиною п`ятою\~статті 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. За змістом положень\~статті 526\~ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі\~статтею 610\~ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями\~статті 611\~цього Кодексу\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема,\~статтею 625\~ЦК України\~врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи\~статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 сформульовано висновки про те, що нарахування 3 % річних відповідно до\~статті 625\~ЦК України\~є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). \~ \~ \~ \~Позивачем заявлено про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» суми індексу інфляції, яка нарахована на суму невиконаного зобов`язання за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми 65048,45грн., за період з 03.02.2024 по 10.08.2025 (включно), що становить 15001,17грн., з яких 2962,44грн. три проценти річних від простроченої суми, 12038,73грн. інфляційне збільшення боргу. Розрахунок позивача щодо розміру інфляційних втрат та трьох процентів річних перевірений судом, відповідає нормам\~ЦК України\~та\~ЦПК України, та ніким по справі не оспорюється. Відповідач власного розрахунку до суду не наддав, наданий позивачем розрахунок належними доказами не спростував. В силу ч.ч. 1-4\~ст. 12\~ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В порядку ч.ч.1,3 ст.13\~ЦПК\~України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Згідно з ч.1ст.142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку\~із визнанням\~відповідачем Селянським\~(фермерським)\~господарством «Ай-Петрі»\~позову до\~початку розгляду\~справи по\~суті,\~і задоволенням\~позовних вимог,\~з відповідачапідлягає стягненню на користь держави 50% від судового збору, тому з відповідача Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Outcome: approved