Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

06.05.2021 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт її перебування на утриманні двоюрідного прадіда [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] з 01.08.1980 р. та по день його смерті та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 3/40 домоволодіння [ADDRESS] . Відповідачами визначила [PERSON] та [PERSON] без обґрунтування вимог до вказаних осіб. Зазначила, що будучи малолітньою особою з народження проживала у будинку та була на утриманні свого родича прадіда [PERSON] , а після його смерті відкрилася спадщина. Нею подано заяву про прийняття спадщини 19.08.2018 р., заведено спадкову справу, але нотаріус роз`яснив, що необхідно звернутися до суду про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2021 року відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального провадження, призначене підготовче засідання. 09.11.2021 р. витребувано з відділу реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості щодо реєстрації факту смерті [PERSON] 17.02.2022 р. судом направлений запит щодо наявності спадкової справи після смерті [PERSON] 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду та проведення інвентаризації, справу призначено до судового розгляду. 30.07.2024 р. судом повторно направлений запит до держнотконтори з питання заведення справи після смерті [PERSON] та наявність заповітів чи спадкових договорів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2024 р. позовна заява залишена без руху на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України. 28.10.2024 р. на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, представником позивачки адвокатом Ревою С.Л. подана заява про заміну відповідачів [PERSON] та [PERSON] на належного - територіальну громаду в особі Херсонської міської ради. Ухвалою від 04.11.2024 р. продовжено розгляд справи, замінено відповідачів [PERSON] та [PERSON] на Херсонську міську раду, призначене підготовче засідання. 12.11.2024 р. від представника Херсонської міської ради надійшов відзив на позов, відповідно до якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки [PERSON] на момент смерті спадкодавця мала законних представників - батька та мати та жодних доказів перебування на утриманні не надано, а саме ще померлий надавав матеріальне утримання позивачці і що таке утримання було єдиним засобом для її існування. 23.01.2025 р. від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника, врахувати позиці, викладені у відзиві. Ухвалою від 25.03.2025 р. закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні, задоволено клопотання позивачки про виклик свідків, забезпечення їх явки в судове засідання покладено на позивачку. В судовому засіданні 12.05.2025 р. позивачка підтримала позов в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначила, що батьки розійшлися, мама їздила на заробітки, а вона жила з прадідом двоюрідним у його частині доморволодіння. Після смерті [PERSON] мати повернулася та вони жили за цією ж адресою, але їх прибудова в подальшому згоріла, вони переїхали в ту частину де жив прадід. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивачки та її дідуся [PERSON] знає з 1980 року - вона з січня 1980 р. працювала продавчинею у магазині на «Забалці» та [PERSON] приходив в магазин разом з [PERSON] . Люди говорили, що її мати на заробітках та дід взяв над дівчинкою опіку. [PERSON] гуляв з [PERSON] , щось придбавав. В той період часу вона не була вхожа в цю родину та особисто не може знати подробиці утримання. Ухвалою суду від 23.05.2025 р. на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувано повний витяг про народження [PERSON] , який народився [INFO] та помер [INFO] . В судовому засіданні 28.07.2025 р. задоволено клопотання позивачки про оголошення перерви для забезпечення явки свідків. В судовому засіданні 01.10.2025 р. прийнята відмова позивачки від допиту свідків через неможливість забезпечення їх явки в судове засідання та задоволено клопотання про завершення розгляду справи на підставі наданих доказів. Суд, заслухавши вступне слово позивачки, допитавши свідка, встановив наступні обставини справи та відновідні ним правовідносини. За відомостями паспорта позивачки вона зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 23.10.1991 р. Відомості щодо реєстрації позивачки за вказаною вище адресою до 23.10.1991 р. суду не надані. За копією відповіді Херсонського ДБТІ № 8254 від 11.05.2012 р. вбачається, що за відомостями інвентаризаційної справи на домобудівлю за адресою: [ADDRESS] [PERSON] належить 3/40 домоволодіння на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.1963 р., виданого Білозерською держнотконторою за № 1045. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 23.02.2018 року, [PERSON] належало на праві приватної спільної часткової власності 3/40 частин, на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину ВРК 377681 від 21.06.1963 року, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . З довідки міського відділу реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції від 21.01.2002 року вбачається, що [PERSON] 15.06.1973 року уклала шлюб з [PERSON] , після реєстрації одруження присвоєно їй прізвище « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про одруження серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] одружились 10.11.1904 року, після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про одруження серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] одружились 17.04.1962 року, після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] ». [PERSON] та [PERSON] , припинили шлюб 17.04.1962 року, що вбачається з свідоцтва про припинення шлюбу № 142, запис № 126. З свідоцтва про народження серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] , батьками є [PERSON] та [PERSON] . З свідоцтва про народження серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , батьками є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] народилась [INFO] , батьки: [PERSON] та [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про народження серія [NUMBER] . [PERSON] народилась [INFO] , батьки: [PERSON] та [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про народження серія [NUMBER] . З свідоцтва про народження серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] , батьками є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] , помер [INFO] , що вбачається зі свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , запис 5998. [PERSON] померла [INFO] , що вбачається зі свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , запис 487. [PERSON] померла [INFO] , що вбачається зі свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , запис № 53. [PERSON] , помер [INFO] , що вбачається зі свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , запис № 1477. З свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] померла [INFO] , актовий запис № 3226. З свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] померла [INFO] , актовий запис № 284. Докази наявності родинного зв`язку між [PERSON] та [PERSON] суду не надані. Копії наданих свідоцтва не надають можливості прослідкувати родинний зв`язок, оскільки відсутнє свідоцтво про народження [PERSON] , внаслідок чого неможливо прослідкувати подальший його зв`язок з позивачкою. Крім відсутності свідоцтва про народження [PERSON] , суду не надано і копії свідоцтва про смерть [PERSON] . 16.08.2018 р. відкрита спадкова справа щодо майна померлого [INFO] [PERSON] № 71/2018 на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини, оскільки була непрацездатною за віком та на день його смерті находилася на його у триманні більше року, зареєстрована за цією адресою на день його смерті та проживає за нею на теперішній час. 17.08.2018 р. нотаріусом на ім`я [PERSON] надано інформацію щодо надання доказів стосовно родинних та інших відносин, безспірних доказів перебування на утриманні більше ніж 1 року до смерті спадкодавця або можливості встановлення факту перебування на утриманні в судовому порядку. Постановою Херсонського апеляційного суду від 17.02.2021 р. скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області по цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: приватний нотаріус ХМНО Комаренко А.М., Херсонська міська рада про встановлення факту перебування на утриманні, а заява залишена без розгляду через наявність спору про право, роз`яснено право звернення до суду на загальних підставах. Відповідно до п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ст. 529, 530 ЦК УРСР 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. При відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга). Відповідно до ст. 531 ЦК УРСР 1963 року, чинної на час відкриття спадщини, встановлено, що до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. При наявності інших спадкоємців вони успадковують нарівні з спадкоємцями тієї черги, яка закликається до спадкоємства. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", чинної на час відкриття спадщини, встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів для існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Видана відповідним органом довідка про те, що за його даними особа не перебувала на утриманні померлого, не виключає можливості встановлення у судовому порядку факту перебування на утриманні. Така довідка оцінюється судом за правилами ст. 62 ЦПК України. Отже відповідно до положень чинного на час смерті [PERSON] . Цивільного кодексу УРСР (від 18.07.1963 року) для отримання спадщини має значення факт перебування непрацездатної особи на утриманні померлого протягом не менше одного року до його смерті. У матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт перебування позивачки [PERSON] на утриманні у [PERSON] та тривалість такого утримання - не менше одного року до дня його смерті. Твердження позивачки про те, що за життя [PERSON] вона проживала разом з ним 3 роки, не є підтвердженням того, що саме позивачка, будучи на той час непрацездатною особою (з 6 до 8 років) перебувала на утриманні [PERSON] до дня його смерті, а не просто проживала та отримувала допомогу, будучи дитиною. Також в судовому засіданні не встановлено факту, що матір заявниці у зазначений період часу жодним чином не здійснювала утримання своєї доньки, перебуваючи на заробітках, тобто не виконувала свої обов`язки щодо матеріального забезпечення дитини. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи, що факт перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] за життя не підтверджується матеріалами, які містяться у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині. Оскільки судом не встановлено факту перебування позивачки на утриманні [PERSON] протягом 1 року до його смерті, [PERSON] не є спадкоємицею [PERSON] , а тому відсутні підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Відомості щодо наявності судових витрат у відповідача відсутні. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено з урахуванням приписів другого абзаца частини першої ст. 244, ч.1 ст. 259, ст. 268 ЦПК України 09.10.2025р. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed