Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ «ФК «Солвентіс» (до зміни найменування ТзОВ «ФК «Пінг-Понг») звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказало, що 12.03.2020 між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 1589483, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратив та не повертає, у зв`язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем, яка становить 29200 грн., а саме: -заборгованість за тілом кредиту - 10000 грн.; -заборгованість за відсотками - 18000 грн.; -заборгованість за комісією 1200 грн.; 09.10.2020 згідно умов Договору факторингу № 03/10, ТзОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1589483 від 12.03.2020 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 1589483 від 12.03.2020. 24.01.2022 між ТзОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1589483 від 12.03.2020. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість, а також понесені судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, у випадку неявки відповідача, просить провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що\~\~відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 12.03.2020 між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 1589483, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти зі сплатою процентів за користування кредитом, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.2 Договору визначено, що сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 грн. Згідно із п. 1.3 Кредит надається строком на 30 днів. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом 11.04.2020 (п.1.4.). Згідно із п.1.5.2. проценти за користування кредитом: 6000 грн., які нараховуються за ставкою 2 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору (п. 1.6). Пунктом 2.1. договору, визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на картковий рахунок. Пунктом 2.2.2 договору визначено, що нарахування позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 договору. Пунктом 2.2.3. договору визначено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли визначена в п.1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 договору (за умовами акцій, програм лояльності, тощо). Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання позичальником умов цього договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено товариством в односторонньому порядку. При цьому сторони погодили, що після зупинення товариством в односторонньому порядку нарахування процентів товариство вправі в будь-який момент без погодження з позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням товариства. Незважаючи на інші умови договору сторони домовились, що якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом після спливу терміну (дати) повернення кредиту, проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в період прострочення позичальника нараховуються за вибором позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Згідно п. 2.3.1. договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції,відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі строки продовження та максимальні ставки комісії за продовження кредиту наведені у таблиці нижче: Строк продовження, днів Максимальний розмір комісії, % 3 3 7 5 15 10 За наявності між сторонами відповідної домовленості (акцептованої Позичальником пропозиції Позикодавця відповідно до розділу 6 Правил), а також на підставі п.3.2.7 Договору, пролонгація може здійснюватись на інших умовах ніж передбачено цим пунктом. Пунктом 2.3.2 договору передбачено, що волевиявлення позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту та укладення угоди про це, згідно п.6.14. Правил, підтверджується здійсненням ним відповідного платежу у спосіб, визначений п.2.5 Договору. Відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит № 1589483 від 12.03.2020, встановлено: сума кредиту 10 000,00 грн., дата платежу 11.04.2020, до сплати 17200 грн., проценти за користування кредитом 6000 грн., комісія за надання кредиту 1200 грн. Згідно платіжного доручення № 16479726 від 12.03.2020 ТОВ «Мілоан» згідно договору 1589483 від 12.03.2020 перевело 12.03.2020 грошові кошти у сумі 10 000,00 грн., [PERSON] , код [NUMBER] , на кредитний рахунок № 436323ХХХХХХ389. Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 1589483 від 12.03.2020 заборгованість станом на 10.06.2020 становить 29200 грн., в т.ч. тіло кредиту 10000 грн., проценти за період з 13.03.2020 по 10.06.2020 в сумі 18000грн., комісія в сумі 1200 грн. 09.10.2020 згідно умов Договору факторингу № 03/10, ТзОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1589483 від 12.03.2020 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 1589483 від 12.03.2020. Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 03/10 ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 1589483 від 12.03.2020 в сумі 29200 грн., в т.ч. 10000 грн. за тілом кредиту, 18000грн. за відсотками, 1200 грн. за комісією. 24.01.2022 між ТзОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1589483 від 12.03.2020. Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 1/15 ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 1589483 від 12.03.2020 в сумі 29200 грн., в т.ч. 10000 грн. за тілом кредиту, 18000грн. за відсотками, 1200 грн. за комісією. Рішенням № 1778 єдиного учасника ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» від 01.07.2025 змінено найменування ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» на ТзОВ «ФК «Солвентіс». \~ \~ \~ \~Як визначено частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №675-VIII) слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII). В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). 09.10.2020 згідно умов Договору факторингу № 03/10, ТзОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1589483 від 12.03.2020 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. 24.01.2022 між ТзОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит № 1589483 від 12.03.2020. За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. \~ \~ \~ \~Аналіз розрахунку суми заборгованості за договором свідчать про те, що заборгованість за відсотками нараховувалася поза межами строку дії договору, зокрема, починаючи з 12.04.2020 по 10.06.2020 нарахована сума відсотків становить 12000 грн. Разом із тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12. Як вбачається з умов пунктів 2.4, 2.3.1 договору, кредит надається строком на 30 днів з 12.03.2020, термін повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом (дата платежу): 11.04.2021. Позивачем не надані докази пролонгацію договору відповідно до п. 2.3.1 договору, зокрема, ініціювання позичальником продовження строку кредитування, погодження кредитора, внесення коштів позичальником. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, відсотки в сумі 12000 грн., нараховані поза межами строку кредитування стягненню не підлягають. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення комісії. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. З урахуванням принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами. Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку (фінансової установи), виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 09.12.2019 в справі № 524/5152/15. \~ \~ \~ \~Відтак вимоги щодо стягнення комісії в розмірі 1200 грн. задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, із відповідача на користь позивача підлягаю стягненню заборгованість за кредитним договором № 1589483 від 12.03.2020 в розмірі 16000грн., в т.ч за тілом кредиту 10000грн., за відсотками в розмірі 6000грн. (в межах погодженого строку кредитування). Щодо розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. \~ \~ \~ \~Згідно договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024 ТзОВ «ФК «Солвентіс» (попередня назва ТзОВ «ФК «Пінг-Понг») доручило адвокату Білецькому Б.М. надавати правничу допомогу. Згідно додаткової угоди № 1589483 від 03.03.2025 адвокат Білецький Б.М. зобов`язався здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] . Згідно детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом надані послуги : правовий аналіз обставин справи 1,5 год. вартість 2250 грн. (1500 грн./год), складання позовної заяви 3 год вартість 3000 грн. (1000грн/год), формування додатків до позовної заяви 1 год. вартість 750 грн. (750грн/год). \~ \~ \~ \~03.03.2025 ТзОВ «ФК «Солвентіс» (попередня назва ТзОВ «ФК «Пінг-Понг») та адвокат Білецький Б.М. підписали акт № 1589483 про підтвердження факту надання правничої допомоги, згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу загальною вартістю 6000грн. \~ \~ \~ \~ При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1589483 від 10.03.2025. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (54,79%): судовий збір в розмірі 1327,23 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3287,40грн.

Outcome: partial