Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 2025140512 від 03.08.2019 в сумі 44 764 грн. 89 коп., а також судові витрати в розмірі 2\~422, 40 грн. зі сплати судового збору та 8\~500 грн. на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.08.2019 відповідач уклав з ТОВ «ОТП Банк» кредитний договір № 2025140512, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах строковості, а саме терміном до 03 березня 2020 року, кредитні кошти в сумі 21 546, 80 грн. на придбання товару, а відповідач зобов`язався повернути кредит та вносити плату за користування кредитом в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором. Представник позивача зазначив, що ТОВ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу, втім, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, через що станом на 24.03.2023 року виникла заборгованість в сумі 44 764, 89 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 24 004, 05 грн., заборгованості за відсотками 20 760, 84 грн. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до умов даного договору позивач отримав право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами згідно реєстру боржників, зокрема, за кредитним договором № 2025140512 від 03.08.2019, року укладеними між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Враховуючи систематичне ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань, відсутність бажання останнього добровільно виконати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, ТОВ «Брайт Інвестмент» було змушено звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. В судове засідання представник позивача ТОВ "Брайт Інвестмент" не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошеннями про виклик відповідача на офіційному сайті Судової влади України, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03.08.2019 відповідач [PERSON] уклав з АТ «ОТП Банк» кредитний договір № 2025140512. Також сторонами було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 14-17). За умовами вказаного кредитного договору (п. 1.1) кредитор АТ«ОТП Банк» надало позивальнику [PERSON] кредит в загальній сумі 21 546, 80 гривень на придбання товару. Грошові кошти надаються позичальнику на умовах строковості, а саме терміном до 03.03.2020 року, та платності 0,01% фіксована процентна ставка. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок Продавця 1 на придбання товару (п. 1.4. договору). Також позичальник повинен сплатити передплату за товар в розмірі 500 гривень (п. 1.1 договору) (а.с. 14). Позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 2025140512 від 03.08.2019 р. виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит, що підтверджується випискою по рахунку відповідача (а.с. 34-40). При цьому відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором № 2025140512 від 03.08.2019 належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на момент відступлення прав вимоги в нього виникла заборгованість у розмірі 44 764, 89 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 24 004, 05 грн., заборгованості по відсоткам 20 760, 84 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку [PERSON] за вказаним кредитним договором та розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с. 18-33, 34-40). За змістом статей 626, 628\~Цивільного кодексу\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Враховуючи наведене, а також ту обставину, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання\~за кредитним\~договором жодному\~з кредиторів\~належним чином\~не виконував, позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду, понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 8 500 грн., підтверджені наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, копією договору про надання правничої допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Брайт Інвестмент» та Адвокатським Бюро «Юлії Чміль», додатковою угодою № 1 до договору про надання правничої допомоги № 01/05 від 01.05.2023 року, актом прийому - передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги, платіжною інструкцією (а.с. 71-77), а тому вважає за необхідне їх стягнути з відповідача в повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 207, 512, 514, 525, 611, 612, 623-625, 1049, 1050, 1077, 1078, 1082 ЦК України та

Outcome: approved