Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 19657,40 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн. В позовній заяві вказує, що 01.02. 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний договір про споживчий кредит №1525193, який підписано позичальником одноразовим ідентифікатором ( електронним підписом). За умовами договору [PERSON] отримав кредит у сумі 6000 грн. строком на 30 календарних днів зі сплатою процентів 1,9 % в день. ТОВ «Лінеура Україна» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, перерахувало суму кредиту на картковий рахунок позичальника. Відповідач своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. Станом на 12.06.2025 року заборгованість за кредитом становить 19657,40 грн., з яких 5998,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 13659,40 коп. прострочена заборгованість за процентами. 07.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу №1-07092021 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» право вимоги за кредитним договором №1525193 від 01.02.2021 року. 07.09.2021 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» на підставі договору факторингу № 2-07/09/2021. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19657,40 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Справу просить розглядати без участі представника. Ухвало суду від 13.08.2025 позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено слухати за правилами спрощеного позовного без виклику сторін. Від відповідача заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надходило. Враховуючи неявку всіх учасників судового розгляду, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Статтею 626\~ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, яка вказує на те, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до положень ст.1046, ст.1049\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Із прийняттям Закону України «Про електронну\~комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3цього\~Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 цього ж\~Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1ст. 11\~Закону України «Про електронну комерцію». Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1525193, який підписано позичальником електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором К924, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами цього договору позичальник отримав кредит у сумі 6000 грн. строком на 30 календарних днів, зі сплатою відсотків 1,90 % в день ( а.с. 10-14). [PERSON] ідентифіковано одноразовим ідентифікатором, що є аналогом ЕЦП ( а.с. 20). Відповідно до довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення», 01.02.2021 року о 18:11:13 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 6000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] ( а.с. 33). Згідно графіку платежів, датою повернення кредиту визначено 03.03.2021 ( а.с. 15). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 1525193, станом на 12.06.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 19657,40 грн., яка складається з 5998,00 грн.- прострочене тіло кредиту, 13659,40 грн. - прострочена заборгованість за процентами ( а.с. 17). 07.09.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу №1-07092021 відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК Сіті Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 07.09.2021 до договору факторингу №1-07092021, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги відповідача за кредитним договором №1525193 від 01.02.2021. 07.09.2021року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн», на підставі договору про відступлення права вимоги № 2-07/09/2021. Відповідно до витягу зреєстру боржників від 07.09.2021року до договору факторингу №2-07/09/2021, ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1501770 від 26.01.2021 року. Із матеріалів справи встановлено, що представником позивача на адресу відповідача направлялася вимога про виконання зобов`язаннь за кредитним договором щодо сплати вказаної заборгованості у термін 30 днів (а.с.16). Згідно зі ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Частина 2 ст.615\~ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно до ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суд дійшов висновку, що відповідач взяті не себе зобов`язання за кредитним договором №1525193 від 01.02.2021 року не виконав, у передбачений договором строк грошові кошти (суму позики) та нараховані проценти за користування позикою не повернув. Доказів протилежного суду не надано. Відповідачем не спростовано факт укладення зазначеного кредитного договору та наявність простроченої заборгованості за кредитом. Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені ст.1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних обґрунтувань. Своє зобов`язання позичальником не виконано, з огляду на що стягненню на користь позивача підлягає заборгованість по залишку по тілу кредиту 5998,00 грн. та нараховані, згідно договору проценти. Заборгованість за\~процентами і\~комісіями,\~яку просить\~стягнути позивач\~ 13659,40\~грн.\~Проте,\~розрахунку вказаної\~ заборгованості\~позивачем не надано. А відтак, така заборгованість визначається, виходячи із наданих суду матеріалів. Із реєстру боржників, виписки з особового рахунку, наданого позивачем, встановлено, що з моменту відступлення первісним кредитором права вимоги до відповідача на користь позивача, будь-які додаткові нарахування за кредитним договором позивачем не здійснювалися, тобто заборгованість за договором нараховувалась первісним кредитором. Здійснивши перевірку правильності нарахування процентів, суд звертає увагу на те, що стягненню з відповідача підлягають проценти, у сумі 3420 грн., що обчислюються, виходячи з розміру погодженим умовами договору відсотків (1,90%) за кожен день користування кредитом (30 днів) на суму кредиту 6000 грн.: 6000*1,90% *30= 3420 грн. У матеріалах цивільної справи відсутні докази пролонгації договору. А отже, нарахування процентів поза межами строку кредитування є неправомірним, у зв`язку з чим до стягнення підлягають проценти у сумі 3420 грн. Окрім того, беручи до уваги, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та повернув кредит та проценти за користування ним у строки, визначені Графіком платежів (а.с. 15), суд звертає увагу на те, що вище наведене нарахування процентів відповідає Паспорту споживчого кредиту та п.1.6. Договору узгодженого сторонами, в яких орієнтовна вартість кредиту за стандартною ставкою - 9420 грн. ( 6000 грн. + 3420 грн.). Отже, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитом -5988,00 грн. та за процентами -3420,00 грн., а всього - 9418,00 грн. Згідно ч. 1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в частині пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1160,33 грн., що складає 47,90% , оскільки в такому співвідношенні було задоволено позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: partial