Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін Представником Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «КЕШ\~ТУ ГОУ»(позивач),\~адвокатом \~С.\~Пархомчуком подано\~на розгляд\~суду позов\~(документ\~сформований у\~системі «Електронний\~суд» 27.06.2025)\~ до\~ В.\~Корпанюка (відповідача),\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за кредитним\~ договором\~№197254\~від 17.06.2021\~в сумі\~13000,00\~грн,\~ яка\~складається із\~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту в\~розмірі 2500,00\~гривень,\~простроченої заборгованості\~за процентами\~в розмірі\~10500,00\~грн та понесені позивачем судові витрати, а саме: сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. В обґрунтування\~своїх вимог\~щодо предмета\~спору представник\~позивача покликається\~на те,\~зокрема,\~що 17.06.2021\~між первісним\~кредитором ТОВ\~«Займер» правонаступником\~якого являється\~ТОВ «ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ» та\~ [PERSON] укладено\~кредитний договір\~№ 197254\~про надання\~фінансового кредиту\~який відтворений\~шляхом використання\~позичальником одноразового\~ідентифікатора (електронного\~підпису)\~і був\~надісланий на\~номер мобільного\~телефону відповідача.\~Підписуючи договір\~відповідач підтвердив,\~що він\~ознайомився з\~усіма умовами,\~повністю розуміє,\~погоджується і\~зобов`язується\~неухильно їх\~дотримуватися. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2500,00 гривень, дата надання кредиту - 17.06.2021, строк кредиту - 30 днів, валюта кредиту: UAH, стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. 17.02.2022 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Сторони участі\~уповноважених представників\~у судове\~засідання не\~забезпечили,\~відповідач правом\~на подання\~відзиву не\~скористався, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви та клопотання, подані учасниками справи 25.08.2025 представником позивача подано заяву, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн(а.с.42-44). Процесуальні дії у справі Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.38). Ухвалою судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 25.08.2025 розгляд справи відкладено на 07.10.2025(а.с.51). Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №451/1105/25 відповідача [PERSON] (а.с.54). Ухвалою судового засідання від 07.10.2025 судом постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Згідно з індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № 197254 встановлено, що 17.06.2021 між ТзОВ «Займер» (Товариство) та В. Корпанюком (клієнт) було укладено в електронній формі індивідуальну частину договору(а.с.15-17). Відповідно до договору факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022 вбачається, що між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» договір укладено відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників(а.с.18-21). Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 197254 вбачається, що \~ [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання, у зв`язку із чим у останнього виникла заборгованість станом на 16.04.2025 в сумі 13000,00 грн,\~яка складається\~із простроченої\~заборгованості за\~сумою кредиту\~в розмірі\~становить 2500,00\~гривень та\~простроченої заборгованості\~за процентами\~в розмірі\~становить 10500,00\~грн (а.с.9). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №197254 від 17.02.2022 в розмірі 13000,00 грн., із яких: 2500,00 грн - залишок по тілу кредита, 10500,00 грн\~залишок по відсотках(а.с.1810 Відповідно до копії довідки ТзОВ «Займер» про ідентифікацію, клієнт [PERSON] , з яким укладено договір №197254 від 17.02.2022, ідентифікований ТзОВ «Займер». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифіктора СL3523), здійснювалося в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www. aviracredit.com.ua/ (а.с.11). Згідно з договором про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року вбачається, що між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом С. Пархомчуком укладено договір(а.с.12-13). Зміст спірних правовідносин Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до частини 1 статті 13 Закону України "Про споживче кредитування", договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію". Згідно статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що з підписанням зазначеного кредитного договору між сторонами виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків. Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем порушено умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення коштів, тому суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення із відповідача, як боржника, заборгованості за вказаним договором. Позивач взяті на себе за цим договором зобов`язання виконав у повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу. Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, чим допустив заборгованість перед позивачем. Всупереч положень частини 1 статті 81 ЦПК України, відповідачем не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору, у передбачені ним строки кредит не погашений. Відповідач доводів позивача про визначену у позові заборгованість не спростував, контррозрахунку заборгованості не подав, як і не подав доказів сплати заборгованості за кредитним договором. Отже беручи до уваги те, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку із чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення у повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за його заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (продовж тридцяти днів з дня його проголошення). Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача 10500 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження надання правничої допомоги у визначеному розмірі, до матеріалів справи долучено: - копію договору про надання правничої допомоги від 29 грудня 2023 року з якого вбачається, що між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом С. Пархомчуком укладено договір; - копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8096/10 видане С. Пархомчуку; - копію довіреності від 29.12.2023; - копію акта про отримання правничої допомоги від 30.12.2024, з якого вбачається, що вартість послуг становить 10500 грн 00 коп. При розподілі витрат на правову допомогу, суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду висловлений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 про те, що витрати за надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини. Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та його необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3 000 гривень. З огляду на зазначене, а також те, що позовна заява була подана до суду у електронному вигляді з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», з урахування частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0, 8 у розмірі 2 422 грн 40 коп. Враховуючи зазначене, результат розгляду справи у суді, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, поведінку сторони під час розгляду справи, суд вважає що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню у сумі 2000 грн, що відповідає критеріям розумності, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.

Outcome: approved