Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

23.06.2025 [PERSON] \~звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчих написів № 26491, № 26492 такими, що не підлягають виконанню, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича. Позивач позов обгрутовує тим, що на виконанні приватного виконавця Дніпровського міського нотаріального округу Куземченка А.С. перебувають два виконавчі написи №26491 від 10.09.2021 та №26492 від 10.09.2021, вчиненні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. в інтересах ТОВ «ІНСТАФІНАНС» про стягнення з позивача [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором. Примусове стягнення за виконавчими написами здійснюється у межах виконавчих проваджень №ВП67021884 відкрите постановою приватного виконавця від 04.10.2021 з примусового виконання виконавчого напису №26491 про стягнення з позивача 64\~247,00 грн. заборгованості за укладеним кредитним договором в електронній формі з ТОВ «ІНСТАФІНАНС», та №ВП67022086 відкрите постановою приватного виконавця від 04.10.2021 з примусового виконання виконавчого напису №26492 про стягнення з позивача 39\~949,00 грн. заборгованості за укладеним кредитним договором в електронній формі з ТОВ «ІНСТАФІНАНС». Позивач зазначає, що вказані договори не посвідчувались нотаріально, а тому не належали до Переліку документів, стягнення заборгованості за якими здійснюється на підставі виконавчих написів нотаріуса. Крім того, позивач зазначає, що не був повідомлений про заборгованість та необхідність її погашення, що унеможливимо надати заперечення, оспорити вимоги кредитора або повідомити про наявність пору між позивачем та відповідачем, що виключає можливість вчинення виконавчого напису. Таким чином, позивач просить суд визнати виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху. 27.06.2025 позивачем було усунуто недоліки. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30.06.2025 року було відкрито провадження у справі та витребовувано доказів від відповідача. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30.07.2025 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» та відкладено розгляд справи на 08.09.2025 року. 08.09.2025 справа знята з розгляду на 07.10.2025. Позивач та представник позивача направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, особа подала клопотання про те, що визнати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» відповідачем у двох позовних вимогах. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив до суду не подали. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Між позивачем [PERSON] та ТОВ Інстафінанс» 30.12.2020 було укладено кредитні договори №ID4018011 та №IU8510828 (а.с. 55-58). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригидою В.О. було видано виконавчі написи №26492 на загальну суму 39\~494,00 грн (а.с.17) та №26491 на суму 64\~247,00 грн (а.с.23). На підставі вищезазначених виконавчих написів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. постановою було відкрито виконавчі провадження ВП №67022086 від 04.10.2021 (а.с. 22) та ВП№67021884 від 04.10.2025 (а.с. 26). Ухвалою від 15.08.2025 Покровським районним судом міста Кривого Рогу було замінено стягувача в рамках виконавчого провадження № 67022086 відкритого 04.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №26492 від 10.09.2021 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інстафінанс» заборгованість в розмірі 39949 грн., а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (ЄДРПОУ 43449827) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (ЄДРПОУ 41153878). (а.с. 110-111) Оцінка суду Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 та ч.1 ст. 640 ЦК України , та ч. 6 ст. 11,12 ЗУ «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-VIII. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до зазначеного вище переліку документів. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом з назвою: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, у пункті 2 переліку вказано на можливість вчинення виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На зазначений пункт 2 переліку посилався нотаріус у виконавчому написі. Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року на час їх застосування, а саме 17 травня 2017 року, був визнаний незаконним та нечинним судовим рішенням, яке набрало законної сили. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, не містив пункту 2 та стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі. Укладені кредитні договору, які надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів). Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було подано доказів, які б підтверджували заперечення позовних вимог, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Положення закону щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання направлені на фактичне повідомлення заставодавця, з метою надання йому можливість усунути відповідні порушення основного зобов`язання і запобігти зверненню стягнення на його майно. Отже, таке повідомлення слід вважати здійсненим належним чином за умови, що заставодавець отримав його. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Що стосується наявності у справі двох відповідачів, то оскільки 15.08.2025 року набрала законної сили ухвала Покровського районного суду міста Кривого Рогу у справі 212/9006/25 про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67022086 та №67021884 з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», вважаю за доцільне вважати відповідачем за обома позовними вимогами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФАНСТАНДАРТ». Щодо вимоги до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», оскільки він не є належним відповідачем у даній справі, суд відмовляє в позові щодо нього. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» на користь позивача понесений судовий збір в сумі 1937,92 грн.

Outcome: partial