Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просила стягнути відповідача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , в користь позивача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , компенсацію вартості 1/ 2 частки автомобіля марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] в розмірі 44 150 (сорок чотири тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.), компенсацію вартості 1/ 2 частки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі ATEGO 2010 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] в розмірі 420 900 грн. (чотириста двадцять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.), компенсацію вартості 1/ 2 частки автомобіля марки MAN моделі L 2000 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено, в розмірі 230 900 грн. (двісті тридцять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.). Разом стягнути 695 950 грн. (шістсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.), стягнути судові витрати. Мотивувала позовні вимоги тим, що сторони з 10.07.2015 року перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2022 року. В період перебування у шлюбних стосунках, окрім іншого майна, за спільні кошти подружжя придбано автомобіль: хечбек, марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , вантажний фургон, марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] та Вантажівка: марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено, які відповідач [PERSON] без відома позивача відчужив. В момент перебування на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області цивільної справи про розірвання шлюбу між сторонами, 05.09.2022 року [PERSON] без згоди [PERSON] одноосібно відчужив вищевказані транспортні засоби залишивши собі грошові кошти. Враховуючи те, що автомобілі придбано у період перебування сторін у шлюбних стосунках, позивач має право на компенсацію вартості 1/ 2 частки згаданого майна. З огляду на вказане, просила позовні вимоги задовольнити. 15 липня 2024 року представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки суд при вирішенні справи повинен з`ясувати джерело походження коштів, за рахунок яких було придбано спірні майно, яке є об`єктом поділу майна подружжя. Вказав про те, що позивачка не брала фінансової участі у купівлі спірних транспортних засобів, більше того два з трьох яких були придбані за особисті кошти відповідача, а третій автомобіль було пошкоджено у ДТП ще в жовтні 2021 року. Належних, допустимих і достовірних доказів будь-якої участі позивачки у купівлі автомобілів не надала. Зазначив про те, що відповідач відчужив належну йому на праві особистої власності земельну ділянку і за ці кошти було придбано два автомобілі, а саме: Автомобіль Daewoo Lanos було придбано за особисті кошти відповідача, отримані внаслідок продажу земельної ділянки, яка належала йому на праві особистої власності, оскільки була набута в порядку приватизації землі. Так, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2021 року відповідач відчужив земельну ділянку площею 0,75 га (кадастровий номер 4623683400:01:002:0651, яка знаходиться в с. Конопниця, Львівська область. Ціна, за яку було відчужено земельну ділянку - 293\~100 грн. Відповідач отримав вказані кошти в сумі 293 100 грн. на банківський рахунок. Відтак ця сума коштів трактується як майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності. Саме за ці кошти відповідач придбав через 20 днів автомобіль Daewoo за вартість близько 70 тис. грн. Інша частина коштів, які залишилися були доплачені за автомобіль Mercedes-Benz але оплата була здійснена за рахунок позичених відповідачем коштів, які в подальшому відповідач повернув з особистих коштів, отриманих від продажу земельної ділянки. На підтвердження отримання позики на купівлю автомобіля відповідач надав копію Розписки про отримання коштів. В судовому засіданні представник позивача адвокат Білобородченко М.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі надала пояснення про те, що сторони уклали шлюб 10.07.2015 року, а 14.06.2022 року відповідач у справі [PERSON] , подав до суду позов про розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] . За час розгляду справи про розірвання шлюбу відповідач [PERSON] відчужив набуті сторонами у шлюбі транспортні засоби, а саме: транспортний засіб Автомобіль: хечбек, марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , вантажний фургон, марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] та вантажівка: марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено. Також в судовому засіданні представник позивача заперечила про те, що вищезазначені транспортні засоби були придбані за особисті кошті відповідача, а також те що сторони отримували в борг кошти для купівлі вказаних транспортних засобів, який був повернутий з особистих коштів відповідачем. Представник відповідача Тарасенко Л.Л. надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши думку присутніх сторін, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що сторони з 10 липня 2015 року перебували у шлюбі, зареєстрованому міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, від 10.07.2015 року у справі № 450/1717/22. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено,\~за час\~перебування у\~шлюбі сторони\~за спільні\~кошти подружжя\~придбали три\~транспортних засоби,\~а саме: автомобіль: хечбек, марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] ; вантажний фургон, марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] 1; вантажівка: марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено. Таким чином, спірне майно придбано на момент перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Станом на час подання позову до суду ринкова вартість вищезазначених транспортних засобів становить: 1\~390\~900 грн. (один мільйон триста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот гривень 00 коп.). Факт відчуження Відповідачем вищезазначених транспортних засобів підтверджується відповідно про надання інформації від 02.10.2023 року за № Б-214 Голови комісії з проведення заходів пов`язаних із припиненням діяльності РСЦ МВС у Львівській області. У відповідь на адвокатський запит на № 105/24 а від 30.10.2024 р. РЕГІОНАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ГСЦ МВС У ЛЬВІВСЬКІЙ, ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ТА ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) спочатку надав відповідь і копії документів, на підставі яких здійснювалась 07.09.2022 в ТСЦ МВС № 4644 перереєстрація на нового власника [PERSON] , автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO, 2010 року випуску, але без зазначення конфіденційних даних осіб та інформації про ціну продажу. На повторний адвокатський запит на № 121/24а від 29.11.2024 р. РЕГІОНАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ГСЦ МВС У ЛЬВІВСЬКІЙ, ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ТА ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) надав відповідь і копії документів, на підставі яких здійснювалась 07.09.2022 в ТСЦ МВС № 4644 перереєстрація на нового власника [PERSON] , автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO, 2010 року випуску. З цих документів вбачається, що автомобіль було продано за 20 000 грн. За загальним правилом застосування презумпції згідно зі ст. 60 СК України майно, одержане одним із подружжя як набувачем за договором, що укладений під час перебування набувача в шлюбі, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування і встановлення інших обставин, та існує, поки не спростована. У разі коли презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя не спростовано за відсутності належних доказів того, що майно придбане за особисті кошти одного з подружжя, таке майно вважається спільною сумісною власністю та підлягає поділу, при цьому частки чоловіка та дружини у майні є рівними (Постанова Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 727/11406/17). Покликання сторони відповідача, стосовно того, що звіти про оцінку транспортних засобів є недійсними на момент складання рішення у зв`язку із закінченням шести місячного строку дії Звіту, спростовується наступним: Звіт про оцінку колісного транспортного засобу: вантажний фургон, марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] складений ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» складено 05.10.2023 року, Звіту про оцінку колісного транспортного засобу: автомобіль: хечбек, марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] складений ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» складено 05.10.2023 року, Звіту про оцінку колісного транспортного засобу: вантажівка: марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено складений ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» складено 05.10.2023 року. Позов про стягнення компенсації в майні подружжя зареєстровано в системі 24.02.2024 року. Суд не приймає до уваги подану відповідачем Розписку від 23.10.2021 року, вважає його не належним та не допустимим доказом у справі, оскільки, представлена суду Розписка не відповідає вимогам цивільного законодавства. Крім цього,\~сумнівними є\~покликання сторони\~відповідача яка\~міститься в\~описовій частині\~відзиву на\~позовну заяву\~щодо огляду\~в судовому\~засіданні оригіналів\~договорів купівлі-продажу\~транспортних засобів про те, що позивачем додано до матеріалів позову оригінал відповіді з (МРЕО) з додатками серед яких містяться копії договорів (біржові угоди, договір купівлі-продажу), заяви про витребування оригіналів з (МРЕО) не надходило. Крім цього, сумнівними є покликання сторони відповідача стосовно того, що за автомобіль «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, відповідач сплатив за нього власні особисті кошти, вказаний автомобіль MERCEDES-BENC ATEGO був справді відчужений відповідачем у вересні 2022 р. за ціною близько 80 тис. грн., про що може свідчити договір купівлі-продажу, договір комісії, оскільки як вбачається з постанови Жовківського районного суду Львівської області від 05.01.2023 року, відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судом було встановлено, що « [PERSON] , 17.12.2022 року о 17 год. 56 хв. в с. Фійна керуючи транспортним засобом марки "MERCEDES BENZ ATEGO", номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом в результаті чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями\~ [PERSON] \~порушив п.п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.». Оскільки стороною відповідача не спростовано презумпцію спільної сумісної власності подружжя належними і допустимими доказами, автомобіль: хечбек, марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , вантажний фургон, марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] та вантажівка: марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено, були об`єктами спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] до моменту їх продажу 09.08.2022 року, 07.09.2022 року. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Частиною 4 ст. 71 СК України передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Положення цієї статті передбачають підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов співвласника про припинення права особи на частку у спільному майні, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. У відповідності до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Згідно правових висновків у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №127/7029/15-ц (провадження №61-9018сво18), від 09 грудня 2020 року у справі №301/2231/17 (провадження №61-5392св19), від 07 квітня 2021 року у справі №402/849/18 (провадження №61-8383св19), від 17 серпня 2022 року у справі №545/2396/20 (провадження №61-4894св22), у випадку встановлення судом факту відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Суди також виснували, вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого. До матеріалів цивільної справи не долучено доказів на підтвердження надання позивачем згоди відповідачу для відчуження транспортних засобів марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , вантажного фургону марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер [NUMBER] та вантажівки марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Визначаючи вартість спірного транспортного засобу, суд виходить із Звіту про оцінку колісного транспортного засобу: вантажний фургон, марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] складений ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» вартість вказаного автомобіля становить 841\~800 грн. (вісімсот сорок одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.) \~ \~ \~ \~Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу: автомобіль: хечбек, марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] складений ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» вартість вказаного автомобіля становить 88\~300 грн. (вісімдесят вісім тисяч триста гривень 00 коп.) \~ \~ \~ \~Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу: вантажівка: марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN не встановлено складений ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» вартість вказаного автомобіля становить 461\~800 грн. (чотириста шістдесят одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.) Правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду\~ від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), відповідно до яких, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Отже, доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій помилково врахували звіт про оцінку транспортного засобу від 6 грудня 2018 року, є необґрунтованими та суперечать правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), оскільки вартість майна, що підлягає поділу, визначається з дійсної ринкової вартості майна на час розгляду справи. Крім цього, вартість транспортних засобів, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого. За відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кошти від продажу спірного автомобіля були витрачені в інтересах сім`ї, суд приходить до висновку, що вартість такого майна повинна враховуватись при його поділі. Оскільки відповідач розпорядився автомобілями на власний розсуд без письмової згоди позивача, остання має право на грошову компенсацію 1/ 2 вартості відчужених транспортних засобів. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, суд приходить до висновку, що мотиви, якими сторона позивача обґрунтовувала позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача в порядку поділу спільного майна подружжя половину вартості автомобіля марки: «MERSEDES-BENZ» моделі ATEGO, 2010 року випуску; державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , як компенсацію 1/ 2 частки у праві спільної сумісної власності подружжя, який одноосібно відчужено [PERSON] у розмірі 420 900 грн., половину вартості автомобіля: хечбек, марки DAEWOO моделі LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] як компенсацію 1/ 2 частки у праві спільної сумісної власності подружжя, який одноосібно відчужено [PERSON] у розмірі 44\~150,00 грн., та половину вартості вантажівки: марки MAN моделі L 2000, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] як компенсацію 1/ 2 частки у праві спільної сумісної власності подружжя, який одноосібно відчужено [PERSON] у розмірі 230\~900 грн. За ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6959 грн. 50 коп.

Outcome: approved