Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №5305420924 в розмірі 29610 грн. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 04.09.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] був укладений договір надання грошових коштів у позику №5305420924. За умовами договору ТОВ «Іннова Фінанс» надало відповідачу кошти в розмірі 7 000 грн., строком на 360 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,0 % в день, шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Таким чином, ТОВ «Іннова Фінанс» виконало свої зобов`язання за договором кредиту. Відповідач зобов`язався повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки у порядку та на умовах, визначених договором. Проте, в порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 29610 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 7 000 грн.; заборгованість за процентами 19 110 грн., неустойка 3500 грн. 02.07.2025 ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.\~211, ч.1 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 04.09.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] було укладено договір надання грошових коштів у позику №5305420924, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 7000 грн. строком на 360 днів. Відповідно до п.2.5 Договору, строк кредиту (строк дії Договору) становить 360 день. Згідно п. 2.6.1 Договору, стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2.5 цього Договору. \~ \~ \~ \~ТОВ «Іннова Фінанс» виконало своє зобов`язання за договором та 04.09.2024 перерахувало відповідачу на його банківську картку № [NUMBER] грошові кошти в розмірі 7 000 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №19970-1354-138751394. За клопотанням\~представника позивача\~судом витребувано\~у АТ\~КБ «Приватбанк»\~інформацію щодо встановлення особи, яка отримала спірні 7000 гривень за договором про надання грошових коштів у позику №5305420924 від 04.09.2024, власника \~ \~ \~ \~ банківської \~ \~ \~ \~картки з номером № [NUMBER] . Згідно запитуваної інформації встановлено, що картка № [NUMBER] належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . На дану картку 05.09.2024 було здійснено зарахування переказу на суму 7000 грн.. Відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому за ним утворилась заборгованість в розмірі 29610грн., з яких: 7000грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 19110 грн. прострочена заборгованість за процентами, 3500 грн.-неустойка. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються\~Законом України «Про електронну комерцію»,\~ЦК України. Згідно зі\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з частиною першою\~статті 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом\~статті 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 4, ч. 6\~ст.11 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» \~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч. 8 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього\~Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч. 1 ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст.\~1050, ч. 2 ст.\~1054\~ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що договір надання грошових коштів у позику №5305420924 від 04.09.2024 був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 8748. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Іннова Фінанс» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Згідно ч. 1ст.81 ЦПК України\~ [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором надання грошових коштів у позику №5305420924 від 04.09.2024. Тому у нього виник борг за вказаним договором позики в загальному розмірі 26110 грн. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернула вказаний борг. Тому вимови про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими. Щодо стягнення з відповідача 3500 грн. пені суд прийшов до наступного висновку. Кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18\~Перехідних положень ЦК України. Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, суд вважає, що нарахування пені в сумі 3500грн. за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає. З огляду\~на викладене,\~виходячи з\~принципу пропорційності\~відшкодування судових\~витрат до\~задоволених вимог\~-позов\~було задоволено\~у процентному\~відношенні на\~88,18\~%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2136,07 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: partial