Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192511 від 13.05.2021року у розмірі 15 780 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.05.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. На умовах вказаного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші обов`язки, передбачені договором на таких умовах: 13.05.2021 року ТОВ «ЗАЙМЕР» видано відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 3\~000 гривень строком на 15 днів зі стандартою ставкою 2% в день або 730% річних. На виконання вимог п. 1.4. кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти № [NUMBER] для перерахування кредитних коштів. На підтвердження виконання товариством даного пункту кредитного договору, позивачем 13.05.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 3000 гривень за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . 17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ«ФК КЕШ ТУ ГОУ» права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги, в тому числі до відповідача [PERSON] . Згідно виписки з особового рахунку заборгованість за кредитним договором, станом на 16.04.2025 року за кредитним договором становить 15 780 грн, яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 3 000 гривень. Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 12 780 гривень. Таким чином ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №192511 від 13.05.2021року у розмірі 15 780 гривень, а також судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду в сумі 2 422 гривні 40 копійок. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 07.10.2025 року в системі «Електронний суд» від представника позивача Пархомчука С.В. надйшла заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, а саме стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 гривень. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі , проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що згідно довідки про ідентифікацію, 13.05.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] , шляхом підписання електронним підписом AV9401 було укладено договір про надання фінансового кредиту. Акцепт договору позичальником здійснювався в інформаційно- телекомунікаційній системі https://www.cly.com.ua/(а.с. 15-17,33). Невід`ємною частиною договору є додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту № 192511 від 13.05.2021- графік розрахунків та орієнтована сукупна вартість кредиту, підписаний обома сторонами. Відповідно до п. 1.1 Договору товариство відкрило Кредитну лінію для позичальника, шляхом надання клієнту кредиту на умовах строковості, зворотності, платності в сумі 3000 гривень, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у порядку, передбаченому цим Договором. За умовами договору відповідач отримав 3000 гривень, шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника [NUMBER] , шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу, на строк кредитування 15 днів, дата повернення кредиту 27.05.2021 року(а.с.15,29). 17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» права вимоги до боржників (а.с.). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором № 192511 від 13.05.2021, загальною сумою 15 780 гривень, з яких: 12 780 гривень - залишок по відсотках, 3 000 грн- залишок по тілу кредиту (а.с. 11). 14.04.2025 року ТОВ «ФК`КЕШ ТУ ГОУ» направило відповідачу вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, в якій вимагало від відповідача виконати зобов`язання за кредитним договором № 192511 від 113.05.2021 року на загальну суму 15780 гривень, з яких: 3000 гривень\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 12780 гривень\~заборгованість за процентами за користування кредитом (а.с.8). Згідно із випискою з особового рахунка за кредитним договором № 192511 від 13.05.2021 року, станом на 16.04.2025 року [PERSON] нарахована загальна заборгованість у розмірі 15780 гривень, що складається з: 3 000 гривень - тіло кредиту, 12\~780-прострочена заборгованость за нарахованими відсотками (а.с. 9). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до частин 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З урахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Порядок укладення електронного договору передбачено нормою ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Нормами ст. 12 цього Закону, визначено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 509\~ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У силу статей 525, 526, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до статей 1048- 1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Із змісту ст.\~1054\~ЦК України слідує, що за кредитним договором, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 2.3. Договору нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку просторочення погашення кредиту проценти нараховуються за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. Згідно із ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач [PERSON] свії зобов`язання за договором № 192511 від 13.05.2021 року не виконав. Відповідно до ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Суд дійшов до висновку, що оскільки відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, на підставі статей 525-527, 530, 611, 629, 1050, 1054\~ЦК України позовні вимоги у межах заявлених вимог є обґрунтованими та підлягають задоволенню. V. Розподіл судових витрат Відповідно до пункту 6 частини першої\~статті 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частиною першою статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною третьою статті 141ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, наведеному у позовній заяві, вказав, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 10500 гривень. Саме таку суму витрат на професійну правничу допомогу просив стягнути з відповідача у поданій до суду заяві від 07.19.2025 представник позивача Пархомчук С.В.. На підтвердження\~понесених витрат\~суду надано:\~копію договору\~про надання\~правової допомоги\~від 29.12.2023,\~укладеного між\~ТОВ «ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ» в\~особі директора\~Осипенко І.С.\~та адвокатом\~Пархомчуком С.В.;\~Додаткової угоди\~№ 1\~від 27.12.2024\~до договору\~про надання\~правової допомоги\~від 29.12.2023,\~копію свідоцтва\~про права\~на заняття\~адвокатською діяльністю\~серії КС\~№ 8096/10,\~виданого адвокату\~Пархомчуку С.В.;\~копію довіреності\~від 30.12.2024; копію акта про отримання правової допомоги від 04.08.2025, згідно з яким адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 10 500 гривень під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості із [PERSON] за кредитним договором № 192511 від 13.05.2021року; копію платіжної інструкції № 3 9629 від 01.10.2025, згідно з якою ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сплатило на рахунок адвоката Пархомчука С.В. 10 500 гривень за надання правничої допомоги. Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду з повідомлення сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, розміру заборгованості\~ за\~кредитним договором, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає заявлені витрати на професійну (правничу) допомогу не співмірними зі складністю справи та обсягом зазначених вище та наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141\~ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved