Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

18.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало наступне. 19 грудня 2018 року ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № R01.00405.004680948, згідно якому відповідачка отримала грошові кошти в сумі 9 251, 62 грн., строком на 46 місяців зі сплатою процентів в розмірі 10 % річних. 16.11.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, згідно якому останнє товариство набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № R01.00405.004680948 від 19.12.2018, що був укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] 29.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, згідно якому останнє товариство набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № R01.00405.004680948 від 19.12.2018, що був укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідачка [PERSON] користувалася коштами але своєчасно та в повному обсязі не здійснювала платежі, внаслідок чого станом на 19.10.2022 утворилася заборгованість в розмірі 10 318, 77 грн., яка склалася за основою сумою боргу (тілом кредиту) 7\~798, 52 грн., та процентами за користування коштами 2\~520, 25 грн. [PERSON] в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, а тому ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду із вищевказаним позовом. Отже, ТОВ «Санфорд Капітал» просило стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним договором в розмірі 10 318, 77 грн., та суму понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422, 40 грн., та витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 7\~200, 00 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 год. 40 хв. 14.07.2025 року. В подальшому розгляд справи було неодноразово відкладено, останній раз на 15 год. 00 хв. 08.10.2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав. Відповідачка [PERSON] , будучи повідомленою, про день, час та місце проведення судового засідання, повторно в засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 12\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї\~глави,\~якщо інше\~не встановлено\~цим параграфом\~і не\~випливає із\~суті кредитного\~договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 19 грудня 2018 року ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № R01.00405.004680948, згідно якому відповідачка отримала грошові кошти в сумі 9 251, 62 грн., строком на 46 місяців зі сплатою процентів в розмірі 10 % річних. 16.11.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, згідно якому останнє товариство набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № R01.00405.004680948 від 19.12.2018, що був укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] 29.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, згідно якому останнє товариство набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № R01.00405.004680948 від 19.12.2018, що був укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідачка [PERSON] користувалася коштами але своєчасно та в повному обсязі не здійснювала платежі, внаслідок чого станом на 19.10.2022 утворилася заборгованість в розмірі 10 318, 77 грн., яка склалася за основою сумою боргу (тілом кредиту) 7\~798, 52 грн., та процентами за користування коштами 2\~520, 25 грн., що підтверджується розрахунком. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Санфорд Капітал» слід задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦК). Судом встановлено, що позивачем заявлено стягнення з відповідачки на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200, 00 грн. Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги № 1/04, укладеного 01.04.2024 між ТОВ «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. За таких обставин, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК\~України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд присуджує позивачу з відповідачки понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Outcome: approved