overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~08.09.2025 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 01.04.2014 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через відсутність спільних інтересів, різних поглядів на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не прибула, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 01.04.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 01.04.2014, актовий запис № 16. \~ \~ \~ \~Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.08.2017. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, шлюбні відносини між сторонами припинено через різні погляди на життя, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, а відповідач не заперечує проти його розірвання, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову згідно квитанції.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~09.09.2025 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 23.02.2008 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2024 року через відсутність спільних інтересів, різних поглядів на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи проводити у її відсутність, позов підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~23.02.2008 Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23.02.2008, актовий запис № 09. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 18.09.2008; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 11.12.2013. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Отже, шлюбні відносини між сторонами припинено через різні погляди на життя, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, а відповідач не заперечує проти його розірвання, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову згідно квитанції. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, з огляду на наступне. 23 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 1448. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . З березня 2022 року спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, фактичних сімейних відносин не підтримують. Таким чином, шлюб має лише формальний характер. Подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. За таких обставин, позивача просить суд розірвати шлюб укладений з [PERSON] . Провадження в справі відкрито 05.06.2025, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 01 жовтня 2025 року в адресу суду надійшла заява від [PERSON] про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, та надавши належну оцінку наявним доказам, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що 23 червня 2015 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1448. Після реєстрації шлюбу позивач отримала прізвище чоловіка - [PERSON] . Від шлюбу сторони мають малолітню дочку - [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження наявна в матеріалах справи). Як вбачається з позовної заяви сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо один від одного з березня 2022 року. Зазначені в позові обставини визнаються відповідачем [PERSON] . Так, позивач вказує, що шлюб носить формальний характер, його збереження не відповідає інтересам [PERSON] . Доказів, які свідчили б про можливість примирення сторін в ході розгляду справи отримано не було. Також не було отримано і доказів, які б свідчили про те, що розірвання шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу [PERSON] про розірвання шлюбу оскільки його збереження не відповідає інтересам сторін та спільної дитини. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Разом з тим, питання щодо залишення [PERSON] прізвища отриманого при реєстрації шлюбу чи відновлення дошлюбного прізвища не вирішувалось, у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 142 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

У серпні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 2854799 від 30 серпня 2020 року у розмірі 19680 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 серпня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 2854799, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 6000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. 21.04.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеса від 07 листопада 2024 року, постановленим за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу, відмовлено в повному обсязі. Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з позивача, і [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Відповідно до Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не явились. Згідно до ст.1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст.3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Відповідач сплатив судовий збір за подання позову в розмірі 605,60грн., який просить стягнути на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] .. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 11.08.2025 року. Відповідач надіслав відзив на позов, в якому не запреречував проти розірвання шлюбу, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 22.10.2016 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .. За позовною заявою сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне та стягнення судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, вказавши, що вони є спадкоємцями на нерухоме майно, після смерті батька та відповідно чоловіка [PERSON] . Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, їй було відмовлено в оформлені спадщини за померлим чоловіком. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак просили розглянути справу без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав заяву в якій просить розглянути справу без її участі за наявними в матеріалах справи документами, позов підтримує та не заперечує проти його задовольнити. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки справа регламентується виключно правовідносинами між спадкоємцями, в даному випадку єдиною спадкоємицею. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] та [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначила, що 02.08.2023 року між сторонами було укладено шлюб. Вказує, що підставою розірвання шлюбу є ті обставини, що сімейні відносини зруйнувалися, чоловік почав поводити себе агресивно. Сторони не підтримують ніяких зв`язків один з одним як сімейна пара, не проживають разом. У зв`язку із викладеним позивачка просила суд про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, справу просила розглядати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав. Справу просив розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2023 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 125). Подружнє життя між сторонами не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідно до ч. 1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Подружжя не бажають проживати разом, шлюбні відносини між ними припинено. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ч. 1\~ст. 55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4\~ст. 56 СК України). Враховуючи вимоги позивача про розірвання шлюбу та відсутність заперечень проти нього зі сторони відповідача, суд, на підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст.\~104,\~110,\~112 СК України, приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб\~розірванню. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У своїй позовній заяві [PERSON] просила суд залишити їй прізвище « [PERSON] » після розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~ позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 15.06.2019 у Южненському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 66. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що з 15.06.2019 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 08.03.2024. На теперішній час, шлюб між нею та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте від представника позивачки - адвоката Влащицької С.М. до суду надійшла заявапро розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте 03.10.2025 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, строк на примирення йому не потрібен. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 15.06.2019 у Южненському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 66, між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинено з 08.03.2024, на теперішній час шлюб між позивачкою та відповідачем є формальним, на примирення позивачка не згодна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що підтверджується їх заявами, поданими до суду. Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - [PERSON] . В силу ст. ст.141,142 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 50 відсотків судового збору, що був сплачений нею при поданні позову, а оскільки відповідач визнав позов, то інших 50 відсотків судового збору, що були сплачені позивачкою при поданні позову, слід повернути позивачу з Державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

В провадженні Покровського міського суду перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Покровського міського суду від 03 липня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінансово-кредитний\~супермаркет» задоволені. 09 вересня 2025 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет»» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник надав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та просить відмовити в стягненні в повному обсязі або зменшити їх до 2000 грн. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Покровського міського суду від 03 липня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінансово-кредитний\~супермаркет» задоволені. 09 вересня 2025 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет»» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн., які ним документально підтверджені. Підстав для зменшення вказаних витрат суд не вбачає. Враховуючи, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн., то заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved