Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника Москаленко Маргариту Станіславівну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2037454920_CARD в розмірі 22331,14 грн, з яких: 12700,00 грн загальна сума боргу по тілу, 9631,14 грн загальна сума боргу по відсотках. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 вересня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2037454920_CARD, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, у якому містяться елементи різних договорів в і надаються декілька видів послуг- кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного договору відповідачка отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 кредитного договору кредит у розмірі 7625,62 грн на придбання товару на строк до 10 березня 2022 року, та відповідно до п.3 кредитного договору «Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2037454920_CARD від 10.09.2021» відповідачці відкрито кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 6000,00 грн (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 12 місяців, розмір процентної ставки становить 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду 0,01 % річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала належним чином, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 22331,14 грн, з яких: 12700,00 грн загальна сума боргу по тілу кредиту; 9631,14 грн загальна сума боргу по відсотках; 0 грн загальна сума боргу по комісії. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за вказаним вище кредитним договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ні на рахунки попереднього кредитора. Представник позивача вказує, що всі нарахування, що відбувались до дати набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідачки, здійснювалися безпосередньо АТ «ОТП БАНК» станом на день відступлення права вимоги. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме 13.10.2023 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 28 травня 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, з проханням задовольнити позовні вимоги та у випадку неявки відповідачки у судове засідання провести заочний розгляд справи (а. с. 3 зв.). Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за місцем реєстрації її проживання. За даними Єдиного демографічного реєстру відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 35). Згідно із відмітками поштового відділення поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 14.07.2025, 13.08.2025, 12.09.2025 та 02.10.2025 не отримані адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 40, 44, 113, 154) Також відповідачці направлялася судова кореспонденція за адресою, вказаною у кредитному договорі: [ADDRESS] , та згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судові засідання на 13.08.2025, 12.09.2025 отримані адресатом (а. с. 45, 149), а від отримання судової повістки про виклик до суду на 03.10.2025 адресат відмовилась (а. с. 155). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідачки відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Заяв та клопотань також не надходило. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України\~вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, суд встановив таке. Судом встановлено, що 10 вересня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2037454920_CARD, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 7625,62 грн. з визначенням графіків платежів та датою остаточного повернення кредиту до 10 березня 2022 року, процентна ставка 0,01% річних, що діє протягом пільгового періоду, та 5% (щомісячно), що діє після закінчення пільгового періоду (а.\~с.\~5, 9 зворот). Відповідачка підписала особисто Анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та безумовно прийняла пропозицію банку та підтвердила, що вона ознайомлена з Тарифами Банку, а також приєднується до Договору про порядок підписання правочинів, зміст якого їй повністю зрозумілий та з яким вона повністю погоджується (а. с. 8, 9 зворот, 10, 11 зворот-12). Відповідно до п.3 кредитного договору «Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2037454920_CARD від 10.09.2021 року» позивач відкрив [PERSON] кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту 6000,00 грн (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 12 місяців. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних (а. с. 5, зворот-6). Надані суду Анкета-заява, паспорт споживчого кредиту, а також графік щомісячних платежів містять підписи відповідачки, особисті дані відповідачки та істотні умови договору, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином, у розумінні ст. 207 ЦК України, кредитний договір був укладений АТ «ОТП БАНК» з відповідачкою [PERSON] . Дослідженням специфікації до кредитного договору від 10.09.2021, видаткової накладної №1-5271261 від 10.09.2021, товарного чеку ТОВ «Технополіс-1» Чернігівська філія від 10.09.2021, установлено, що отримані від банку кредитні кошти [PERSON] витратила на придбання побутової техніки, сума оплати за товар становить 9848,00 грн (а. с. 14, 15). Отже, АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. З виписки з рахунку приватного клієнта за договором № 2037454920_CARD від 10.09.2021 та розрахунку заборгованості (станом на 13.10.2023), убачається, що [PERSON] активно користувалась картковим рахунком, знімала готівку, здійснювала оплату товарів/послуг, та здійснювала часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку. Однак, [PERSON] виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. З розрахунку заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2037454920_CARD від 10.09.2021, слідує, що заборгованість за період з 13.10.2023 по 31.03.2025 складає 22331,14 грн, з яких: 12700,00 грн загальна сума боргу по тілу, 9631,14 грн загальна сума боргу по відсотках (а. с. 16). 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 13/10/23, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором (а.\~с. 131-136). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 13/10/23 від 13.10.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 22331,14 грн, з яких: 12700,00 грн загальна сума боргу по тілу, 9631,14\~грн загальна сума боргу по відсотках (а. с. 19, 142 зворот). Частиною 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із статтями 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 статті 1078 ЦК України). Факт прострочення відповідачкою сплати заборгованості за кредитним договором не спростовано, доказів оплати відповідачкою заборгованості в повному обсязі суду не надані. У ч. 2 ст. 16 ЦК України законодавець визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, а також зазначив, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Першочергово захист цивільних прав та інтересів полягає в з`ясуванні того, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із вимогами чинного законодавства України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у зобов`язанні строк (термін) його виконання (статті 526, 527, 530 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачена заборона односторонньої відмови від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим до його виконання. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 79, 80 ЦПК України). Згідно із ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на підставі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У протилежному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь іншої сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Звертаючись до суду, позивачем надані належні, достатні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог в частині стягнення із [PERSON] заборгованості за договором №2037454920_CARD від 10.09.2021. Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного кредитного договору (на підставі якого виникло зобов`язання у відповідачки перед позивачем щодо сплати кредиту) та/або договору факторингу (на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором) в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому в силу ст. 629 ЦК України зазначений договір є обов`язковим для виконання сторонами, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи. Розмір заборгованості за кредитним договором відповідачкою не спростований, будь-яких нових нарахувань кредитної заборгованості позивач не проводив. У свою чергу, відповідачкою будь-яких належних та допустимих доказів на спростування доводів та вимог позивача щодо розміру заборгованості суду не надано. Враховуючи, що відповідачкою були порушені взяті зобов`язання щодо порядку та строків оплати за кредитним договором, а тому з останньої на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у заявленому позивачем розмірі. Задовольнивши позов, суд вирішує долю судових витрат, понесених позивачем. Частиною 1 ст. 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідачки слід стягнути сплачений при пред`явленні до суду судовий збір у розмірі 3028,00 грн. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved