Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 01 липня 2023 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 700 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що у відношенні [PERSON] до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №1201405380001203 від 09 вересня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України, які, на думку правоохоронного органу, виразилися у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. 13 січня 2017 року [PERSON] оголошено підозру. 11 квітня 2017 року СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області складено Обвинувальній акт, затверджений прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, який скеровано до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, де було відкрито кримінальне провадження №233/2117/17. Розгляд кримінального провадження у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області здійснювався протягом більше ніж чотири роки. В основу обвинувачення покладено висновок судової економічної експертизи №2/20-15 від 03.04.2017 року, проведеної експертом Донецького НДЕКЦ [PERSON] . Кримінальному переслідуванню [PERSON] передували та сприяли події, що відбулися в місті Костянтинівка у 2014 році. У травні 2014 року до міста потрапили незаконні озброєні формування. які захопили підприємство ДЗМІ «Газета Провінція». [PERSON] , яка займала посаду головного бухгалтера, було відсторонено від роботи новим директором - Авереним В. Він був призначений засновником підприємства [PERSON] . У той час газета була перейменована отримавши назву російською мовою - «Новая газета». Одразу був призначений новий бухгалтер, передача документів не була здійснена, більш того, [PERSON] зазнала переслідування та здирництво з боку [PERSON] її незабаром була відправлено у відпустку з подальшим звільненням. Після відновлення роботи у липні 2014 року, керівництвом підприємства ДЗМІ «Газета Провінція» на адресу [PERSON] були виказані претензії із присвоєння коштів, і якщо вона не заплатить сорок тисяч гривень компенсації - погрожували звернутись до правоохоронних органів. Таким чином, на думку [PERSON] , [PERSON] мав намір здійснити свої погрози відносно неї, проте надалі стало зрозумілої що керівництвом, а саме [PERSON] та [PERSON] (директор) йде неприховані вимагання коштів. [PERSON] намагалась пояснити та довести свою непричетність до злочину, однак її ніхто не слухав. У вересні 2014 року за підписом директора [PERSON] до правоохоронного органу було подано заяву про злочинні дії колишнього головного бухгалтера [PERSON] , яка начебто привласнила грошові кошти шляхом нарахування та виплати собі заробітної плати понад встановлену. В межах цього кримінального провадження слідчим [PERSON] 11.09.2014 року було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено завідувачу сектору економічних товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічна товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Донецького НДЕКЦ N32 України [PERSON] , яка має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта зі стажем експертної роботи з 2006 року. За висновком експерта №176 від 10.10.2014, колишній головний бухгалтер [PERSON] за період з 01.01.2013 по 10.07.2014, безпідставно перерахувала собі (зайву) заробітну плату у сумі 3619,96 грн. Цей розрахунок експерта був хибним: По-перше, залишок заборгованості працівник/підприємство на 01.01.2013 не є достовірним, як потім встановлено слідством - була відсутня каса за 2012 рік, а експерт [PERSON] документально не перевірила цей залишок. По-друге, як зазначила сама експерт, даний висновок має силу тільки у тому випадку, якщо підписи на оригіналах та копіях бухгалтерських документів, наданих на дослідження, є справжніми, та належать особам зазначеним в документах. Водночас, за висновком почеркознавчої експертизи №2/6-75 від 01.12.2016 - на бухгалтерських документах деякі підписи під прізвищем [PERSON] , були підроблені. Для виявлення обставин про підробленість підпису від імені [PERSON] слідству знадобилось 2 роки та 2 місяці. Весь цей час [PERSON] вимушена була доказувати у суді у своїх (окремих) цивільних позовах до ДЗМІ «Газета Провінція» про те, що вона не винна ніяких коштів перед підприємством, а саме ДЗМІ Газета Провінція має заборгованість по заробітній платі перед нею. Рішення Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області суду були на користь колишнього головного бухгалтера [PERSON] , при цьому, ДЗМІ «Газета Провінція» виплатила значну суму компенсації за невчасно отриману заробітну плату [PERSON] . Дана обставина підтверджується рішеннями Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2015 року та від 02.11.2015 року, які додаються до даної позовної заяви. 01.12.2016 слідчий Волков О.І. виніс постанову про призначення судової економічної експертизи та скерував її до Донецького НДЕКЦ МВС України. Позивач звертає увагу на те, що проведення судової експертизи було знову доручено завідуючий сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Донецького НДЕКЦ МВС України [PERSON] , яка під час проведення попередньої експертизі вже допустилася порушень посадової інструкції. На вирішення судової експертизи поставлене питання вже стосовно заробітної плати за 2012р., а саме: Чи є документальне підтвердження заборгованості по заробітній платі за працівником [PERSON] , що зазначена у довідці ДЗМІ «Газета Провінція» за 2012р. станом на 01.01.2013р. з урахуванням почеркознавчої експертизи №2/6-75 від 01.12.2016р. По-перше: На експертизу представлені бухгалтерські документи не в повному обсязі, тому як,

Outcome: dismissed