Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача кошти в сумі 6 409,31 грн., витрати на послуги експерта в розмірі 1 450 грн., а також судовий збір в сумі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 10.05.2024 року о 14 год. 45 хв. На проспекті Григоренка в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «KIA Cerato» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] . Відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, що підтверджується постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 11.07.2024 року у справі № 753/9992/24. В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки на дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «KIA Cerato» д.н.з. [NUMBER] не був застрахований, та його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наданих потерпілою особою документів та оцінки завданих збитків, позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 7 859,31 грн. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача в порядку регресу суму шкоди в загальному розмірі 7 859,31 грн., що складається з суми відшкодування шкоди потерпілому в розмірі 6 409,31 грн. та витрати за послуги експерта в розмірі 1 450 грн., а також судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 10.05.2024 року о 14 год. 45 хв. на проспекті Григоренка в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «KIA Cerato» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] Відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП, що підтверджується копією постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11.07.2024 року у справі № 753/9992/24. З матеріалів справи вбачається, що потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «KIA Cerato» р.н.з. [NUMBER] не був забезпечений, та його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На виконання вимог ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання ДТП. Потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту № 66113 про оцінку транспортного засобу вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] складає 6 409,31 грн. На підставі наказу та довідки № 1 від 06 серпня 2024 року позивачем було відшкодовано зазначену шкоду [PERSON] в загальному розмірі 6 409,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 924526 від 08.08.2024. Також, позивачем понесені витрати за послуги експерта в розмірі 1 450 грн., що підтверджується рахунком № 924249 від 02.08.2024 року. Із наданих суду доказів вбачається, що сума виплаченого позивачем страхового відшкодування на користь потерпілої особи в повному обсязі повернута відповідачем не була, та на дату подачі позову її розмір разом із витратами, пов`язаними із визначенням розміру завданих збитків складає 7 859,31 грн. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування та витрати, пов`язані із визначенням розміру завданих збитків на загальну суму 7 859,31 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 422,40 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved