Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

12.08.2025 представник позивача адвокат Романів О.П. звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з вказаним позовом, вимоги якого мотивує таким. 15 травня 2025 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Гаврилюка О.І. із заявою про прийняття спадщини у зв`язку із смертю батька [PERSON] . Однак, приватний нотаріус Гаврилюк О.І. повідомив, що згідно постанови про арешт майна від 18.09.2020 року, виданого головним державним виконавцем Калуського МР ВДВС Івасів Я.Я., на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. З метою з`ясування підстав накладення арешту на нерухоме майно, представником позивача, адвокатом Романів О.П., було направлено адвокатський запит на адресу Калуського міськрайонного ВДВС. Так, відповідно до листа Калуського міськрайонного ВДВС від 23.05.2025 року стало відомо, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 62936534 щодо виконання виконавчого листа №345/1651/20, виданого 31.07.2020 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 15 558,10 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 554,17 грн. судового збору. 03.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 18.09.2020 з метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 07.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ним було встановлено, що згідно актового запису про смерть за №1080 від 31.08.2024 року боржник [PERSON] помер. Про те, що майно спадкодавця перебуває під арештом позивач дізналася 15 травня 2025 року, коли звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак при заведенні спадкової справи, перевірки документів та наданні консультації щодо права власності, нотаріусом було повідомлено, що майно позивача перебуває під арештом, і видати Свідоцтво про право на спадщину буде можливо тільки після вирішення питання зняття цього арешту. Оскільки виконавчі провадження, по відношенню до [PERSON] відсутні, і арешт з майна не знято, то позивач змушений звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.080.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи, запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачами не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останні не скористалися, в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про направлення судових повісток, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.9). [INFO] [PERSON] , яка є донькою [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.8), та є спадкоємцем першої черги за законом, звернулася до приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Гаврилюка О.І. із заявою про прийняття спадщини у зв`язку із смертю батька [PERSON] (а.с.13). Нотаріусом на підставі заяви про прийняття спадщини заведено спадкову справу, де згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №81185034 від 15.05.2025, до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис щодо реєстрації спадкової справи, номер у нотаріуса 37/2025, спадкодавець [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , дата та місце народження [INFO] , с. Бережниця, Калуський район, Івано-Франківська область, дата смерті [INFO] (а.с.18). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, вбачається повідомлення приватного нотаріусу Гаврилюк О.І., що згідно постанови про арешт майна від 18.09.2020 року, виданого головним державним виконавцем Калуського МР ВДВС Івасів Я.Я., на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт (а.с.10-12). Відповідно до листа Калуського міськрайонного ВДВС від 23.05.2025 року, який надано у відповідь на адвокатський запит (а.с.14) встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 62936534 щодо виконання виконавчого листа №345/1651/20, виданого 31.07.2020 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 15 558,10 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 554,17 грн. судового збору. (а.с.15). 03.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа за №345/1651/20 виданого 31.07.2020 року про стягнення з [PERSON] боргу (а.с.15). 18.09.2020 з метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] на все рухоме і нерухоме майно, яке належить останньому (а.с.16). 07.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №345/1651/20 про стягнення з [PERSON] боргу, оскільки встановлено, що згідно актового запису про смерть №1080 від 31.08.2024 року боржник помер. При цьому, залишок нестягненої суми за виконавчим документом 7968,03 грн. (а.с.17). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта за № 437442754 від 30.07.2025 року, у розділі актуальна інформація зі спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 38334783 (спеціальний розділ), дата реєстрації 24.09.2020, державний реєстратор: Івасів Ярослава Ярославівна, Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Івано-Франківська область. Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника серія та номер: 62936534,видана 18.09.2020, видавник головний державний виконавець Калуського МР ВДВС Івасів Я.Я. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4227004 від 24.09.2020, [PERSON] , Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Івано-Франківська область. Вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа майно/права якої обтяжується [PERSON] . (а.с.11-12). Із адвокатського запиту, який був поданий в інтересах [PERSON] до Калуського МР ВДВС за 328/25 від 20.05.2025 року вбачається, що остання просить повідомити причини накладення арешту та його не зняття (а.с.14). Листом начальника Калуського МР ВДВС А.Данилович за № 51321 від 23.05.2025 року повідомлено, що виконавче провадження № 62936534 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором, а також судового збору у розмірі 1554,17 грн. з виконання виконавчого листа № 345/1651/20, виданого 31.07.2020 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, завершено у зв`язку зі смертю боржника. Відомостей про те, що заборгованість сплачена повністю у них, тому рекомендовано звернутися до суду для вирішення спору щодо зняття арешту з майна боржника (а. с. 15). Також у матеріалах справи відсутні відомості про наявність чи відсутність у стягувача - ТзОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» претензій до спадкоємців [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до ч. 2\~ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Частиною першої\~статті 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ст. ст.\~15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді рішень Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велі Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті\~6\~та статті\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого Королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. ст.\~316,\~317 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст.1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За частиною четвертою\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є спадкоємицею за законом на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] , проте позбавлена можливості отримати у нотаріуса свідоцтво на спадкове майно. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, будь-яке виконавче провадження відносно [PERSON] відсутнє, як відсутні і претензії стягувача до спадкоємців останнього. За таких обставин, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень), накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому, зважаючи на вищезазначені положення чинного законодавства, виходячи із змісту позовних вимог та мети звернення до суду, не виходячи за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що право позивача підлягає захисту у порядку припинення обтяження нерухомого майна,\~номери запису\~про обтяження\~38334783,\~які зареєстровано\~24.09.2020\~на підставі\~постанови про\~арешт майна\~боржника \~серія та\~номер 62936534\~виданої 18.09.2020. На думку суду, подальший арешт всього майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками для позивача та цілями, на досягнення яких спрямований арешт майна. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Разом з тим, виходячи із принципу диспозитивності, беручи до уваги те, що позивач не заявляла вимог щодо розподілу судових витрат, тому судом це питання не вирішується.

Outcome: approved