Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що 13.06.1998 заявник закінчив Вінницьке училище мистецтва і культури ім.М.Д.Леонтовича та отримав диплом молодшого спеціаліста серія [NUMBER] з додатком до диплома молодшого спеціаліста на ім`я « [PERSON] ». Вступав до вказаного навчального заходу заявник на підставі свідоцтва про народження, в якому записи здійснено російською мовою та його прізвище записано як « [PERSON] ». Разом з тим, при формуванні диплома та додатка до нього був здійснений невірний переклад з російської мови на українську та зазначено прізвище заявника як « [PERSON] ». Заявник звернувся до навчального закладу із проханням внести зміни до диплома та додатку, однак отримав відмову. Вказані обставини позбавляють заявника можливості реалізувати свої права, у тому числі на зарахування періоду навчання до стажу роботи. Зважаючи на викладене вище, заявник просить суд встановити факт належності йому диплому серії [NUMBER] , який виданий 13.06.1998 Вінницьким училищем мистецтв і культури ім.М.Д.Леонтовича та додатку до диплома спеціаліста на ім`я [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явилась. Представник заявника подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Вимоги заяви підтримала. Представники заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечував проти вимог заяви. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.11) (записи вчинено російською мовою). Крім того, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно, в якому містять аналогічні відомості (а.с.12). 13.06.1998 на ім`я [PERSON] було видано диплом серії [NUMBER] про закінчення Вінницького училище мистецтва і культури ім.М.Д.Леонтовича за спеціальністю народні інструменти (а.с.7). Також, до вказаного вище диплому, 13.06.1998 було видано додаток на ім`я [PERSON] , в якому зазначено про назви дисциплін, кількість годин та оцінки, іспити та заліки з яких було складено (а.с.8). Заявник стверджує ту обставину, що при оформлені диплома та додатка до нього, було допущено помилку при перекладі його прізвища з російської мови на українську, внаслідок чого його прізвище було записано як « [PERSON] », тоді як згідно свідоцтва про народження та вірно « [PERSON] ». Зважаючи на викладені обставини, заявник позбавлений можливості належним чином розпоряджтись вказаними документами. Як слідує з відповіді Вінницького фахового коледжу мистецтв ім.М.Д.Леонтовича №478 від 26.06.2025 у Вінницькому училищі мистецтв і культури ім.М.Д.Леонтовича з 01.09.1994 по 13.06.1998 навчався [PERSON] , про що свідчить особова справа [PERSON] , наказ про зарахування на навчання №155 від 21.07.1994, наказ про закінчення повного курсу навчання №118 від 14.06.1998, диплом молодшого спеціаліста серії ЗЖ №01679, виданий 13.06.1998, на ім`я [PERSON] . Внести виправлення до диплома щодо прізвища неможливо, оскільки заява про вступ до навчального закладу була написана від імені [PERSON] (а.с.6). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В матеріалах справи також наявний експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/1403-а від 21.07.2025 відповідно до якого, зокрема, прізвища « [PERSON] (рос.)» є ідентичними. Орфографічно відмінні українські записи прізвищ з варіативним написанням і/є/е, є типовими в умов російсько-українського перекладу. Враховуючи викладене, оцінивши докази у їх сукупності, а також те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на реалізацію своїх прав, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, зважаючи на експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved