overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 15.08.2019 року. Від шлюбу у них дітей немає. Позивач вказує, що збереження сім`ї неможливе, оскільки між ним та відповідачкою спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені та на сьогоднішній день шлюб носить формальний характер. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачкою неможливе. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не з?явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з`явилася, від неї до суду надійшла заява в якій просила суд справу розглядати за її відсутності. Не заперечує проти розірвання шлюбу. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, приймає визнання позову відповідачкою, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.08.2019 року у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №1413, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с. 3/. Від шлюбу у сторін дітей немає. Згідно ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки їхня сім`я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім`ї між сторонами неможливе, та зокрема суперечить правам та інтересам позивача, та те, що відповідачка позов визнала, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по зверненню до суду в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

У січні\~2025\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Свеа\~фінанс» (далі\~ ТОВ\~«Свеа фінанс»\~або позивач\~або кредитор\~або товариство)\~звернулося з\~позовом до\~ [PERSON] (далі\~ [PERSON] \~або відповідач\~або позичальник\~або боржник)\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 76384214 від 15.12.2023 у розмірі 29218,75 грн (далі кредитний договір). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.12.2023 року між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договором №76384214, згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 8500,00 грн на строк 30 днів з базовою ставкою 2,5% на день та 0,625% на день із зниженою процентною ставкою. 22.05.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладеного договір факторингу №01.02-14/24 відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №76384214 від 15/12/2023 в розмірі 29218,75 грн, укладеного з відповідачем. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

18.08.2025 [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.05.2008 у Швайківській сільській раді Бердичівського району Житомирської області. Позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що з 16.05.2008 вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. Протягом подружнього життя їх відносини погіршувалися, все частіше виникали сварки та конфлікт, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин. Вони спільно не проживаються та припинення між ними неможливе. Ухвалою судді від 22.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача, адвокат Ковальчук А. О. до суду подав заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Судом, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалено проводити заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, 16.05.2008 виконавчим комітетом Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а. с.10). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями актових записів про народження (а. с. 12, 13). Згідно з ч. 5 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на засадах взаємної любові, поваги, дружби й допомоги. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дітей з інвалідністю та інші обставини. Рішення про розірвання шлюбу ухвалюється, якщо встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам одного з подружжя. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинені. Відповідач не подав заперечень. З огляду на те, що добровільність шлюбу є його основоположним принципом, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки належить стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

12.08.2025 [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.09.2013 у Скраглівській сільській Бердичівського району Житомирської області. Позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що з 17.09.2013 вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подружні відносини припинені, шлюб існує формально, примирення неможливе. Ухвалою судді від 22.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися. Позивачка до суду подала заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач також суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов визнав. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб 07.09.2013 у Скраглівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Сторони є батьками неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 10, 11). За положеннями частини п`ятої статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається ( частина перша статті 24 СК України). Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову ( ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, зазначає, що шлюбні відносини припинені, а відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, зважаючи на добровільність шлюбу як одну з основних його засад. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню. Оскільки позивачка просить не компенсувати їй судові витрати, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, відсутні підстави для вирішення цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.04.1990 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис № 198. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникають сварки по різним питанням, це призвело до того, що хоча проживають за однією адресою, але спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків протягом останніх двох років. Проживають як чужі люди, відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 21.04.1990 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис № 198. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище при одруженні, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити скорочене рішення (вступну та резолютивну частини), що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

В серпні 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Володарського районного суду Київської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 01.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №3895565, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 15000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. У порушення вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Згідно умов кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем на карту Позичальника. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 42414,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 15000 грн.; заборгованість за процентами - 26364 грн.; заборгованість за комісією - 1050,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 42414,00 грн. 14.05.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6\~ст.\~259\~ЦПК\~України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд до ТОВ «БІЗ ЕЙРЛАЙН» про захист прав споживачів, просив суд стягнути з відповідача кошти за невикористані квитки в сумі 2 477 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 477,31 грн. Посилається на те, що 25 листопада 2021 р. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) (надалі за текстом - позивач), оформила бронювання квитка у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗ ЕЙРЛАЙН» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43375876, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вулиця Святослава Хороброго (колишня назва - Народного Ополчення), будинок 26- А, офіс 103) (надалі за текстом - відповідач), для себе за що сплатила 92 євро у національній валюті гривні у розмірі 2 477,31 грн. 25.11.2021 р. позивачем було отримано на електронну адресу, підтвердження бронювання номер 381B0CF9 (квиток номер: 38110584732) на авіарейс № 7В321 (виліт 26 травня 2022 року) та № 7В322 (виліт 29 травня 2022 року) за маршрутом Київ - Тбілісі - Київ. 24.02.2022 р. Указом президента України № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 28 квітня 2022 року листом на електронну адресу позивача надійшов лист від авіакомпанії, яким було запропоновано змінити дати вильоту на рейси з 01 вересня 2022 року. Листом від 22 травня 2022 року від відповідача отримано підтвердження бронювання номер В0CF9 (квиток номер: UBE11986376) на авіарейс № 7В321 (виліт 29 вересня 2022 року) та № 7В322 (виліт 02 жовтня 2022 року) за маршрутом Київ - Тбілісі - Київ. 01 червня 2022 року позивач отримала електронний лист від відповідача, у якому зазначалось, що всі рейси скасовані до 29 жовтня 2022 року та, що опція повернення коштів наразі не є доступною і буде доступна після відновлення діяльності авіакомпанії. 03 липня 2024 року позивач направила лист на юридичну адресу відповідача з проханням повернути кошти за невикористані авіаквитки, з письмовою претензією, де

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів. На підставі викладеного, суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Враховуючи складність судового рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 116925,61 грн. та судові витрати. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що 14.12.2020\~року між\~ [PERSON] та АТ «БАНК ФОРВАРД» був укладений кредитний договір №200314406 та №200314407, згідно з умовами якого відповідачу було відкрито рахунок та надано кредит у сумі 49248,65 та 49248,65 гривень відповідно на строк 1826 днів у період з 15.12.2020 року по 15.12.2025 року та на строк 1826 днів у період з 18.12.2020 року по 18.12.2025 року, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved