Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

До засідань Горохівського районного суду Волинської області 01 липня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування про заміну опікуна над недієздатною особою, подану в інтересах [PERSON] , заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , Горохівський психоневрологічний інтернат. Заява обґрунтована тим, що рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2000 року [PERSON] , [INFO] , визнаний недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 20.07.2000 № 178 опікуном було призначено батька - [PERSON] , який помер [INFO] . Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 15 квітня 2016 року у справі № 165/682/16-ц опікуном було призначено рідного брата - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . [PERSON] , особа з інвалідністю 1 групи загального захворювання, інвалідність встановлена 27.06.2007 довічно Волинською обласною спеціалізованою психоневрологічною МСЕК. З 28 вересня 2016 року влаштований в Горохівський психоневрологічний інтернат на повне державне утримання. В подальшому недієздатному [PERSON] , проживаючому за адресою: [ADDRESS] призначено опікуна - [PERSON] , [INFO] , проживаючу за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . До опікунської ради надійшла заява від Горохівського психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна [PERSON] недієздатного [PERSON] у зв`язку з невиконанням нею належним чином своїх опікунських обов`язків та призначення опікуном директора Горохівського психоневрологічного інтернату [PERSON] . У заяві зазначено, що [PERSON] не дбає про [PERSON] , не забезпечує належний догляд у лікарів, таких як стоматолог, здійснюючи управління його коштами не враховує бажання підопічного. За період з 28.09.2016 і по даний час перебування в інтернаті виявлено, що [PERSON] 15 разів провідувала [PERSON] . Вказує, що строк дії рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2022 року у справі №2-381/2000 закінчився 23.05.2024. [PERSON] з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до суду не зверталася. До опікунської ради надійшла заява від [PERSON] , про призначення його опікуном над двоюрідним братом [PERSON] . У заяві [PERSON] зазначає, що [PERSON] не виконує своїх обов`язків опікуна, 25 відсотків пенсії недієздатного [PERSON] використовує для задоволення власних інтересів та потреб. Рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 06.03.2025 №255 було затверджено висновок про можливість призначення опікуном (піклувальником) [PERSON] . Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 14 липня 2025 року після усунення недоліків відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами окремого провадження. Від представника заявника 09 вересня 2025 року надійшли письмові пояснення по справі в яких представник вказує що рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2000 року яким [PERSON] , [INFO] , визнаний недієздатним не має строкових обмежень в силу ухвалення його до внесення змін у ст. 300 ЦПК України, а тому потреби у повторному визнанні [PERSON] недієздатним та проведенні психіатричної експертизи не має. Від представника заінтересованої особи [PERSON] адвоката Жука Ю.Б. 06 жовтня 2025 року надійшли письмові пояснення, в яких останній просив відмовити в задоволенні заяви з підстав відсутності на даний час у [PERSON] , статусу недієздатної особи, і відповідно у [PERSON] статусу опікуна. Заінтересована особа [PERSON] в судове засіданні надіслав письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та призначити його опікуном над недієздатним двоюрідним братом. Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2000 року, [PERSON] , [INFO] , був визнаний недієздатним (а.с.9). Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07.10.2019 року опікуном [PERSON] , [INFO] , було призначено [PERSON] , [INFO] (а.с.14). Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2022 року, яке набрало законної сили 23 травня 2022 року, продовжено строк дії рішення Нововолинського міського суду від 13 червня 2000 року яким було визнано [PERSON] , [INFO] недієздатним на два роки з дня набрання рішенням законної сили. Продовжено строк дії рішення Нововолинського міського суду від 07 жовтня 2019 року яким було призначено [PERSON] опікуна - [PERSON] . Встановлено над [PERSON] опіку та призначено йому опікуна [PERSON] (а.с.18). Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (пункт перший частини другої статті 293 ЦПК України) Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Особливості розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи вміщено в Главу 2 Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України. Статтею 300 Глави 2 Розділу IV ЦПК України визначено зміст рішення суду у справах про обмеження цивільної дієздатності. Частиною першою статті 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно із частиною другою статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (частина шоста статті 300 ЦПК України). Судом встановлено, що рішенням суду від 13 червня 2000 року, [PERSON] , [INFO] , був визнаний недієздатним. Нормами цивільного законодавства чинного на момент ухвалення рішення не передбачалося встановлення строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Проте в подальшому рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2022 року, продовжено строк дії рішення Нововолинського міського суду від 13 червня 2000 року яким було визнано [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним. У резолютивній частині визначено строк дії рішення на два роки з дня набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 23 травня 2022 року. Зазначене рішення набрало законної сили та має преюдиційне значення щодо встановлення строку дії рішення суду. Отже, строк визначений рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2022 року закінчився 23 травня 2024 року. Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою про заміну опікуна 20 травня 2025 року тобто після спливу строку визначеного рішенням суду. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей й про те, що строк дії рішення суду було продовжено або [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним. Відповідно до ч.2 ст.39 Цивільного кодексу України та п.2 ч.1 ст.300 Цивільного процесуального кодексу України, особа, щодо якої закінчився строк дії рішення про недієздатність, не вважається такою, що має обмежену цивільну дієздатність чи є недієздатною до ухвалення нового рішення суду. Оскільки, на момент розгляду справи особа не мала статусу недієздатної у розумінні закону, у зв`язку з цим суд дійшов висновку, що подані заявником докази щодо обґрунтування необхідності зміни опікуна не підлягають дослідженню в межах цього провадження, оскільки питання про опіку не може вирішуватися без наявності рішення суду про визнання особи недієздатною. Нормами ЦК України не визначено порядку дій органу опіки та піклування та/або опікуна в разі закінчення строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Водночас відповідно до частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. У цьому випадку зацікавлена особа згідно з нормами ЦПК України, які регулюються розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, має право звернутися до суду з питанням про визнання особи недієздатною та призначення їй нового опікуна або з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною (частини перша, друга, сьома статті 300 ЦПК України). Враховуючи вищенаведене, суд всебічно, повно, об`єктивно розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed