Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що відповідач уклав договір про споживчий кредит №1790697 від 02.01.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн.. 20.08.2020 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №1790697 від 02.01.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової з вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 1790697 від 02.01.2020 року. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 22937,52 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 6256,98 грн.; заборгованість за відсотками 12480,54 грн.; заборгованість за комісією 700 грн.; заборгованість за пенею становить 3500грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1790697 від 02.01.2020 року у розмірі 22937,52 грн.; судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~22.07.2025 року ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області клопотання представника про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" інформацію про назву фінансової установи у якій було відкрито рахунок відповідачем на який надійшли кредитні кошти відображені у платіжному дорученні №13279954 від 02.01.2020 року. \~ \~ \~ \~23.07.2025 року ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача про зміну назви позивача\~задоволено. Змінено назву позивача у цивільній справі № 384/773/24 з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОЛВЕНТІС". \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~04.08.2025 року на виконання ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2025, позивач надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачу невідомий номер картки, як і первісному кредитору. Повний номер картки вводиться позичальником та автоматично зашифровується і зберігається у самій платіжній системі, через яку здійснюються платежі. Назва фінансової установи на яку було перераховано кредитні кошти відповідачу є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (Код ЄДРПОУ: 00032129). \~ \~ \~ \~Представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОЛВЕНТІС" в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить судові засідання проводити за відсутності представника позивача, позов задовольнити в повному обсязі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву суду не надано. Представник відповідача адвокат Оніщук В.І. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнаються відповідачем повністю, а тому просить відмовити у їх задоволенні повністю. У матеріалах справи відсутня інформація про ідентифікацію відповідача під час прийняття пропозиції на укладення договору позичальником, а саме не зазначено одноразовий ідентифікатор, за допомогою якого нібито відбулося підписання спірного кредитного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі. Також матеріали справи не містять належних та достовірних доказів понесених витрат на послуги адвоката їх розміру та співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому у їх задоволенні також слід відмовити. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: Згідно анкети-заяви від 27.12.2019 на кредит №1790697 позичальник [PERSON] просила надати їй кредит в розмірі 7000 грн. Строк кредиту: 15 днів з 02.01.2020. Дата повернення кредиту: 17.01.2020 року. Сума до повернення 9800 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 700 грн., яка нараховується одноразово за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом 2100 грн., що нараховуються за ставкою 2,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (а.с.17-18). 02.01.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №1790697. Відповідно до п. 1.1. Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (а.с.32-36). На підставі платіжного доручення 13279954 від 02.01.2020 перераховані кредитні кошти відповідачу від ТОВ «МІЛОАН» згідно договору 1790697 на картковий рахунок в сумі 7000 грн. (а.с.60). У відповідності до п. 1.3., п. 1.4. зазначеного Договору, кредит надається строком на 15 днів з 02.01.2020. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 17.01.2020. Відповідно до п. 1.5.1. договору, комісія за надання кредиту 700 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно з п. 1.5.2. договору, проценти за користування кредитом: 2100 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. У відповідності до п. 1.6. договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.3. та п. 2.3.1. договору, передбачена пролонгація строку кредитування. Згідно п. 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua. У відповідності до п. 4.1. договору, у разі прострочення Позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, Позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п.1.4 цього Договору з урахуванням угод про продовженням строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню у розмірі 2,00 відсотків від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного Позичальником за цим Договором. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом. Відповідно до п. 6.1., п. 6.2., п. 6.3. цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація за посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами та Графіком розрахунків) Договору в цілому. Таким чином, договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст. 205 ЦК України. Зазначені умови договору є публічною пропозицією у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 20.08.2020 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до договору факторингу №02/08 від 20.08.2020 року, в тому числі за кредитним договором №1790697 від 02.01.2020 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] (а.с.38-50). 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" укладено Договір факторингу № 1/15 у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1790697 від 02.01.2020 р. (а.с.51-57). Згідно витягу з додатку до Договору факторингу № 1/15 сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" становить 22937,52 грн. (а.с.21). Таким чином, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" наділено правом грошової вимоги до відповідача. 02.09.2024 року позивачем направлено на адресу [PERSON] досудову вимогу (а.с.61-62). Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно приписів статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. У відповідності до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення [PERSON] перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" (кредитний договір №1790697) станом на 20.04.2020 заборгованість за тілом кредиту 6256,98 грн.; заборгованість за відсотками 12480,54 грн.; заборгованість по пені 3500 грн.; заборгованість з комісії 700 грн., за період з 02.01.2020 по 20.04.2020 загальна сума заборгованості складає 22937,52 грн. (а.с. 23-25). Отже, відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, яка діяла на час укладення договору), сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. \~ \~ \~ \~Згідно до абз. 2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» (чинна редакція), сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Представник відповідача по справі у клопотанні просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначив, що у матеріалах справи відсутня інформація про ідентифікацію відповідача під час прийняття пропозиції на укладення договору позичальником, а саме не зазначено одноразовий ідентифікатор, за допомогою якого нібито відбулося підписання спірного кредитного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі. Суд приходить до висновку, що твердження представника відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме п. 6.1., п. 6.2., п. 6.3. кредитного договору №1790697 від 02.01.2020 року, а тому не підлягають задоволенню. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача, понесені ним витрати в сумі 6000 грн. на професійну правничу допомогу. На підтвердження обставин понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги №43657029 від 07.08.2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 11.11.2024 року, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 11.11.2024 року, додаткова угода №3309718 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року (а.с. 16, 26, 27-31). Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - шостої ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надійшло. Крім того, представник відповідача у справі надав до суду клопотання, в якому, крім іншого, зазначив що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів понесених витрат на послуги адвоката їх розміру та співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому у їх задоволенні просить відмовити. Суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 30 січня 2023 року № 910/7032/17). При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Позивачем доведено реальність судових витрат; дійсна необхідність вбачається з загальної ситуації, в якій опинився позивач, який був вимушений вчиняти заходів щодо свого захисту в судовому порядку. Відповідачем не надано суду належних та достовірних доказів того, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів понесених витрат на послуги адвоката їх розміру та співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6000 грн. витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 6000 грн. витрати на правничу допомогу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved