Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни - задоволено частково. \~Рішення Подільського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~24\~червня 2025\~року змінено, шляхом зменшення процентів за користування кредитом, які підлягають до стягнення, з 15750,00 грн. до 5250,00 грн. та зменшено загальний розмір заборгованості з 24150,00 грн. до 13650,00 грн. В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції - залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 10.09.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» було сформовано заяву представника [PERSON] -\~адвоката Цокало\~Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що задовольняючи частково апеляційну каргу та зменшуючи розмір процентів за користування кредиту апеляційний суд не вирішив питання про зменшення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та судовий збір пропорційно до задоволених вимог. Перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходе на наступного висновку. Згідно положень частин 1, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~До витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~належать витрати:\~1)\~на професійну\~правничу допомогу;\~2)\~пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи;\~3)\~пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів;\~4)\~пов`язані\~з вчиненням\~інших процесуальних\~дій,\~необхідних для\~розгляду справи\~або підготовки\~до її\~розгляду. Відповідно до частин першої-четвертої статті 137\~ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України). При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Частиною 1 статті 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача. Із матеріалів прави вбачається, що судом апеляційної інстанції було задоволено частково апеляційну скаргу представника [PERSON] -\~адвоката Цокало\~Тетяни Михайлівни та зменшено розмір процентів за користування кредиту з 16750 до 5250 грн. Оскільки позов задоволено на 46,52% слід змінити розподіл судових витрат в суді першої інстанції пропорційного до задоволених вимог, а саме зменшити суму судового збору, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія « ПІНГ-ПОНГ» за подачу позову з 2422,40 до 1369,14 грн. та витрати на правничу допомогу з 6000 грн. до 3391,30 грн. Також слід стягнути з ТОВ « Фінансова компанія « ПІНГ-ПОНГ» на користь [PERSON] 1579,83 грн. витрат понесених при подачі апеляційної скарги. З огляду на зазначене в сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, щодо наявності підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved