Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС»), в особі представника Тараненка Артема Ігоровича, через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №905074245 від 06.01.2022 у розмірі 15139,93грн., з яких: 7999,20 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7140,73 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06.01.2022 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачкою було укладено кредитний договір №905074245 на суму 8000 грн.. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV632GX. Згідно умов Кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу шляхом ініціювання через банк провайдер грошові кошти у розмірі 8000 грн. 06.01.2022 на банківську карту [NUMBER] відповідачу, яку вона вказала у заявці при укладенні Кредитного договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу№ 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, в тому числі, щодо продовження терміну дії Договору факторингу. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №30/1023-01. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №29/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Позивач стверджує, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не здійснювалося жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за Кредитним договором становить 15139,93 грн., яка складається з: 7999,20 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7140,73 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Ейс» заборгованість за Кредитним договором №905074246 від 06.01.2022 у розмірі 15139,93 грн., судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також витребувано у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, не заперечує, щодо винесення заочного рішення (а.с.7 на звороті). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення на зареєстроване місце проживання та зазначене в позовній заяві судової кореспонденції, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.119-120, 129-130, 140-143), що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Окрім того, за правилами ч.11 ст.128ЦПК України відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.118, 139). Також, на офіційному сайті Канівського міськрайонного суду Черкаської області були зазначені відомості про дату та час розгляду справи. Повідомлень про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не подано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2022 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] уклали кредитний договір №905074245 (а.с.34 на звороті -37). Відповідно до п. 1.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 8000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»). Згідно п.1.7. Кредитного договору, кредитна лінія надається строком на 26 днів. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV632GX. Факт перерахування первісним кредитором відповідачу коштів підтверджується довідкою №905074245/23052025/Э від 23.05.2025, виданої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», з якої вбачається, що на виконання кредитного договору №905074245 від 06.01.2022, укладеним між позичальником/отримувачем - [PERSON] та кредитодавцем/платником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг за реквізитами (а.с.91) та платіжним дорученням № d93094c1-deab-43e3-af74-7dd8f30d5952 від 06.01.2022, з якої вбачається, що [PERSON] на карту № [NUMBER] хх-хххх-4988, 06.01.2022 було перераховано кошти в сумі 8000 грн., призначення платежу: Переказ коштів згідно договору № 905074245 від 06.01.2022, [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer (а.с.9) З розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вбачається, що відповідачкою 30.01.2022 було здійснено платіж на сумі 20 грн. та станом на 05.05.2022 заборгованість відповідачки становить 15139,93 грн., з яких: 7999,20 грн.- прострочене тіло кредиту,7140,73 грн. прострочені відсотки (а.с.46-47). 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу №28/1118-01 укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1 (а.с.72-75). 30.10.2023 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №30/1023-01 (а.с.64-66). Відповідно до розрахунку заборгованості складеного ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», вбачається, що заборгованість відповідачки становить 15139,93 грн., з яких: 7999,20 грн.- прострочене тіло кредиту,7140,73 грн. прострочені відсотки (а.с.45). 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №29/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором (а.с.56-60). Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 15139,93 грн. (а.с.54). З виписки з особового рахунку за Кредитним договором №905074245 від 06.01.2022 вбачається, що заборгованість відповідачки станом на 05.06.2025 у повному розмірі не погашена та становить 15139,93 грн., з яких: 7999,20 грн.- прострочене тіло кредиту,7140,73 грн. прострочені відсотки (а.с. 44). Відповідно до відповіді АТ «Універсал Банк» №27.08.2025 №БТ/Е-11885070-БТ від 22.07.2025, вбачається, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) Банком була емітована платіжна картка № [NUMBER] . На ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) Банком була емітована інша платіжна картка. На картковий рахунок платіжної картки № [NUMBER] [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) був зарахований платіж у сумі 8000 грн у період з 06.01.2022 по 11.01.2022. Повний номер рахунку платіжної карти - маска картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) - [NUMBER] . Номер телефону [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] знаходяться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] )(Клієнта банку) за платіжною карткою № [NUMBER] , а також надано виписку за картковим рахунком платіжної картки № [NUMBER] [PERSON] за період з 06.01.2022 по 11.01.2022, з якої вбачається, що на карту № [NUMBER] , 06.01.2022 були зараховані кошти в сумі 8000 грн. (а.с.124-127). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Положеннями ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. За змістом ст. 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідачем надані позивачем розрахунки заборгованості за Кредитним договором №905074245 від 06.01.2022 не оспорювались. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС», яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 15139,93 грн.. Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів повернення кредитів чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №905074245 від 06.01.2022 у розмірі 15139,93 грн., яка складається з: 7999,20 грн.- прострочене тіло кредиту, 7140,73 грн. прострочені відсотки. А тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до відповідачки про стягнення заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 на ім`я Тараненко Артема Ігоровича (а.с.39); Договір про надання правничої допомоги №29/05/20-01 від 29.05.2025 укладеного між АБ «Тараненко та партнери» та ТОВ «ФК ЕЙС» (а.с.42-43); Додаткову угоду № 25770583993 до Договору про надання правничої допомоги №29/05/2025-01 від 29.05.2025 (а.с.41); Акт прийому-передачі наданих послуг, складеного між Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «ФК «ЕЙС», відповідно до якого послуги надано на загальну суму 7000 грн. (а.с.40); ордер серії АА №1584606 від 29.05.2025 (а.с.86 на звороті). У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 3000 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, оскільки справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні. Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, понесенні останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог 2422,40 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: partial