Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

В липні 2025 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.11.2021 № 98301463000 у сумі 87\~278,46 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 47\~112,46 грн., заборгованості за комісійними винагородами 40\~166,00\~грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10\~000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05.11.2021 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 98301463000. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідачу було надано споживчий кредит на суму 60\~400,00 грн., зі сплатою відсотків за його використання та комісії за надання послуг з управління кредитом. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в строки та порядку, визначені умовами договору. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та відсотків не виконав, в зв`язку з чим заборгованість [PERSON] станом на час подачі позову склала 87\~278,46 грн. 17.04.2024 між АТ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено Договір факторингу №\~271, згідно якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема до [PERSON] . Оскільки відповідачем заборгованість не погашено до теперішнього часу, позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. У відповідності до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи. Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2025 представник відповідача адвокат Головченко О.А. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. 02.09.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Головченка С.А. на адресу суду із використанням системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він позовні вимоги визначає частково. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що розмір заборгованості по відсоткам (комісії), яку позивач просить суд стягнути з [PERSON] , практично дорівнює розміру заборгованості за тілом кредиту. На переконання представника відповідача, це свідчить про несправедливий характер умов договору щодо нарахування відсотків, штрафних фінансових санкцій, тощо, який був підписаний [PERSON] без усвідомленого розуміння, оскільки він не має знань в галузі юридичної практики та фінансових відносин. Також представник відповідача поставив під сумнів правомірність набуття позивачем права вимоги до [PERSON] , оскільки вважає, що фактично між АТ «УкрСиббанк`та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір відступлення права вимоги, а не договір факторингу. Окрім викладеного, представник відповідача вказував на те, що [PERSON] в період з 12.10.2018 по 14.04.2022 перебував на військовій службі, має статус учасника бойових дій, а з 12.04.2022 по 23.05.2025 перебував в полоні. Враховуючи викладене він вважає, що відповідач має право на пільги, передбачені ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», а саме на незастосування до нього штрафних санкцій, пені, процентів за користування кредитом. На підставі викладеного, представник відповідача вважає, що стягненню з [PERSON] підлягає лише тіло кредиту, в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити. Також представник відповідача вважав, що визначена позивачем сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та неспівмірною, тому в її стягненні необхідно відмовити або стягнути 500,00 грн. 04.09.2025 від представника позивача із застосуванням системи «Електронний суд» ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він зазначав на безпідставність заперечень представника відповідача і наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. 10.09.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній наполягав на безпідставності позовних вимог в цілому. Представник позивача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. В позовній заяві про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що у нього дійсно були кредитні відносини з Укрсиббанком з листопада 2025 року, за якими він отримав та сплачував частково кредит, але у зв`язку з війною та полоном з квітня 2022\~року не зміг його сплачувати. При цьому він точно не пам`ятає ані дати видачі кредиту, ані розміру заборгованості за ним. Хоча двічі звертався до Укрсиббанку з заявами про видачу довідок про розмір заборгованості, але отримував відмову через те, що він вже не є клієнтом банку та в них відсутні відомості за договором, право вимоги за яким передано іншій установі. Представник відповідача - адвокат Головченко О.А., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в судовому засіданні позов не визнав повністю, з підстав зазначених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, та просив у разі задоволення позову зменшити розмір витрат на правничу допомогу позивача. Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 05.11.2021 між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98301463000, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору і правил. Сума кредиту 60\~400,00 грн., строк повернення кредиту не пізніше 06.11.2023. Процентна ставка за договором 0,00001 % річних (а.с. 28-37). Згідно розділу 4 договору передбачено оплату боржником комісії, в тому числі комісії за надання послуг з управління кредитом при простроченні сплати платежу та комісії за розрахунково-касове обслуговування. Відповідно до додатку № 1 до договору № 98301463000 щомісячна комісія за управління кредитом складає 3,5 % від суми кредиту (включається до суми ануїтентного платежу); комісія за надання послуг по управлінню кредитом при використанні кредиту при простроченні сплати чергового платежу 500 грн. АТ «УкрСиббанк» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в строки та на умовах, визначених договором, що підтверджується випискою з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором № 98301463000 (а.с. 7-10). 17.04.2024 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 271, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача, зокрема за вказаним кредитним договором № 98301463000, укладеним з [PERSON] (а.с. 18-20, 25-26). При цьому, в порушення положень договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач, користуючись коштами, наданими йому Банком, не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання, не вносив платежі, передбачені умовами договору, у зв`язку з чим станом на 17.04.2024 виникла заборгованість у сумі 87\~278,46\~грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 47\~112,46 грн., заборгованості за комісійними винагородами 40\~166,00\~грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 12-13). 18.07.2024 на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 98301463000, із зазначенням заборгованості в розмірі 87\~278,46 грн. та платіжних реквізитів нового кредитора, на які слід здійснити погашення заборгованості (а.с. 24). Згідно посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] має право на пільги, передбачені законодавством для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с. 75). Відповідно до довідки про перебування громадянина України в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України та Виписки з Єдиного реєстру осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, [PERSON] був позбавлений особистої свободи 12.04.2022, звільнений 23.05.2025 (а.с. 76). У відповідності до довідки Військової частини [NUMBER] від 09.06.2025 [PERSON] перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині (а.с. 77). За правилами статей 526, 530, 610\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 628\~ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Відповідно до статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517\~ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №\~681/44/15-ц.\~ Як встановлено судом, відповідач повідомлявся про зміну кредитора в зобов`язанні та порядок погашення заборгованості новому кредитору, але погашення заборгованості не здійснив. Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, а також доведеність позивачем порушення відповідачем грошових зобов`язань, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом та їх задоволення. Що стосується заперечень представника відповідача проти стягнення з [PERSON] комісії, судом встановлено наступне. Відповідно до положень ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Згідно ст.\~1\~ЗУ «Про\~соціальний і\~правовий захист\~військовослужбовців і\~членів їх\~сімей» соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі.\~ Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу [PERSON] позивачем нараховано комісію за період з 06.12.2021 по 05.02.2024. При цьому зі змісту наданого розрахунку встановлено, що прострочення сплати комісії має місце з квітня 2022 року. Між тим, в матеріалах справи містяться достовірні докази про те, що відповідач [PERSON] , який є військовослужбовцем, перебував у\~місцях несвободи\~внаслідок збройної\~агресії проти\~України (в\~полоні)\~в період\~з 12.04.2022 по 23.05.2025. За таких обставин судом встановлено, що відповідач, виконуючи свій обов`язок щодо захисту Батьківщини, її суверенітету та територіальної цілісності, перебував в умовах несвободи (в полоні), та з об`єктивних причин не мав та не міг мати можливості виконувати свої обов`язки щодо сплати комісії. Враховуючи викладене, застосовуючи до вимог про нарахування комісії положення аналогії закону (ст. 15 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей»), дотримуючись гарантій держави щодо правових і соціальних гарантів прав військовослужбовців,

Outcome: partial