Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

22.07.2025 через підсистему\~«Електронний суд» до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду\~Хмельницької області надійшов позов ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, мотивований тим, що 13.12.2020 [PERSON] (далі Відповідач), керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер [NUMBER] , допустила зіткнення з транспортним засобом Opel, державний номерний знак [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР660537. Внаслідок зазначеної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою суду відповідача було визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Рішенням суду від 01.12.2022 по справі № 752/21801/21 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» зобов`язано виплатити страхове відшкодування на користь потерпілої особи внаслідок настання страхового випадку в розмірі 79400,00 грн. 12.06.2024 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі та 12.05.2025 направлено відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка залишена останньою без належної уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, представник позивача зазначає про те, що відповідач зобов`язаний компенсувати на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 79400,00 грн, в зв`язку з чим звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду\~Хмельницької області Пилипенко І.О. від 24.07.2025 цивільну справу № 676/5374/25 за вказаним позовом передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. 19.08.2025 року вказана справа надійшла на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 справа № 676/5374/25 надійшла до провадження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. Ухвалою від 20.08.2025 зазначений позов залишено без руху, позивачем вчасно усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою від 26.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить прохання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України. Причини неявки суду невідомі. Відповідач відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надала. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, суд приходить до наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.\~ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.\~ст.13 ЦПК України). Судом встановлено, що 13.12.2020 [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер [NUMBER] , допустила зіткнення з транспортним засобом Opel, державний номерний знак [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР660537. Внаслідок зазначеної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2021 [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та її піддано адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисота неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2021 постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2021 залишено без змін. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2022 по справі № 752/21801/21 за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки OPEL ZAFIRA, 2008 р. випуску, д.н. [NUMBER] , та з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (ЄДРОПУ 22868348, м. Київ, вул. В.Васильківська, 102) на користь [PERSON] стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 79400 гривень, пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 9684,62 гривні, 3% річних в сумі 1892,55 гривень, інфляційні збитки в розмірі 1842,08 гривень, судовий збір в розмірі 928,19 гривень, витрат на правничу допомогу в сумі 20000 гривень. Постановою Київського апеляційного суду від 30.04.2024 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2022 в частині вимог [PERSON] до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про визнання права власності на автомобіль Opel Zafira, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині; в іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2022 залишено без змін. 12.06.2024 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 79400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 11675 від 12.06.2024 (а.с.31). Статтею 993 ЦК України\~визначено, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказів того, що відповідачем у добровільному порядку сплачене страхове відшкодування на користь позивача, суду не надано. Таким чином, до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за завдану шкоду. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 79400,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~ слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у справі, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн, оскільки позовні вимоги задоволенні повністю.

Outcome: approved