Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (м.Київ вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5) звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 31.10.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 5860341024. Відповідач не виконав умови договору та не повернув надані йому кошти в кредит, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у сумі 31\~295 грн, яка складається із: 5500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 14\~795 грн заборгованість по відсоткам; 11 000 грн неустойка за кожен день прострочення повернення позики. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Надано строк відповідачу у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву від відповідача у визначений судом строк не надходив. Згідно з ч. 8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання позивач не з`явився, просив справу розглянути у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не направив. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 31.10.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 5860341024. Договір був укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору.. На підтвердження укладення договору позики позивач додає доказ роздруківку з підтвердженням направлення одноразового ідентифікатора для підпису договору позики № 5860341024. та паспорту споживчого кредиту на фінансовий номер телефону відповідача - + 380938987678. Відповідно до умов договору позики: тип кредиту кредит; сума кредиту 5500 грн; строк кредитування 360 днів; Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці, що є Додатком до договору; Стандартна процентна ставка становить 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у межах строку кредиту. Відповідно до договору позики позикодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит шляхом перерахунку на поточний рахунок відповідача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки (444111хххххх4291)на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору. Перерахування позичальнику кредитних коштів у розмірі 5 500,00 гривень, в рамках виконання умов Договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладання договору, що підтверджується довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім» яка долучена позивачем до матеріалів справи, з яким у ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» укладено договір №160523/1 від 16 травня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» доручає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» здійснювати перекази коштів (Платежів) з використанням Реєстру виплат на користь Отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send. Тобто позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти. В той же час Відповідач всупереч умовам договору позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Згідно розрахунку заборгованості станом на 26.08.2025 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 31\~295 грн з урахуванням проведеної відповідачем часткової оплати за договором на загальну суму 1650 грн., та складається із: 5 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 14\~795 грн заборгованість по відсоткам; 11 000 грн неустойка за кожен день прострочення повернення позики.. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049ЦКУкраїни позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050ЦКУкраїни передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі ним не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Проте суд зауважує, що оскільки договір № 5860341024 про надання споживчого кредиту укладено між сторонами 31.10.2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який до теперішнього часу не припинено і не скасовано, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 11 000 грн неустойки за кожен день прострочення повернення позики не підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідно задовольнити, оскільки на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором. Тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 500,00 грн тіло кредиту; 14 795 грн відсотки, що складає загальну вартість 20 295 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 33 від 26.08.2025 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, а саме судового збору в сумі 1 570,94 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial