Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

У серпні 2025 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначає, що 17.07.2023 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] , було укладено договір страхування наземного транспорту № 1386/23-Т/ЗП112, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. [NUMBER] . 15.07.2024 року в м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 29 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Репо Трафік д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталося в результаті порушення ПДР водієм автомобіля Репо Трафік д.н.з [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/8917/24 від 02.09.2024 року. У зв`язку з названою подією, згідно Звіту № 175 від 24.07.2024 року наданого СПД [PERSON] , вартість відновленого ремонту Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. [NUMBER] складає 213755,97 грн. Проте, згідно Рахунку №22661 від 23.07.2024 року наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. [NUMBER] , складає 177700,00 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок: ФРП [PERSON] кошти в сумі 177700,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №36238651 від 30.07.2024 року. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Рено Трафік д.н.з [NUMBER] , була застрахована ТДВ СК «КРЕДО» (поліс № ЕР/ 220816273). ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (160000,00 грн - ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (3200,00 грн - франшиза). Тому на ТДВ СК «КРЕДО» покладається обов`язок відповідно до умов Полісу ЕР/ 220816273 в сплаті суми страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», в розмірі 156800,00 грн., відповідно до угоди між ТДВ СК «КРЕДО» та ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», та платіжної інструкції № 10123 від 21.11.2024 року. Тобто, залишається сума в розмірі 20900,00 грн. (177700,00 грн. -156800,00 грн.= 20900,00 грн.). 03.12.2024 р. Позивач надсилав на адресу Відповідача, Претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, дану претензію Відповідач залишив без уваги. Просить стягнути з відповідача суму відшкодування витрат в розмірі 20900,42 грн. та суму судового збору у розмірі 3028,00грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позов підтримав. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подавав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі\~ст. 280 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 17.07.2023 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] , було укладено договір страхування наземного транспорту № 1386/23-Т/ЗП112, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. [NUMBER] . 15.07.2024 року в м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 29 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Репо Трафік д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталося в результаті порушення ПДР водієм автомобіля Репо Трафік д.н.з [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/8917/24 від 02.09.2024 року. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за\~ст.124 КУпАП\~є встановленою та не підлягає доведенню. У зв`язку з названою подією, згідно Звіту № 175 від 24.07.2024 року наданого СПД [PERSON] , вартість відновленого ремонту Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. [NUMBER] складає 213755,97 грн. Проте, згідно Рахунку №22661 від 23.07.2024 року наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. [NUMBER] , складає 177700,00 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок: ФРП [PERSON] кошти в сумі 177700,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №36238651 від 30.07.2024 року. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Рено Трафік д.н.з [NUMBER] , була застрахована ТДВ СК «КРЕДО» (поліс № ЕР/ 220816273). ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (160000,00 грн - ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (3200,00 грн - франшиза). Тому на ТДВ СК «КРЕДО» покладається обов`язок відповідно до умов Полісу ЕР/ 220816273 в сплаті суми страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», в розмірі 156800,00 грн., відповідно до угоди між ТДВ СК «КРЕДО» та ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», та платіжної інструкції № 10123 від 21.11.2024 року. Тобто, залишається сума в розмірі 20900,00 грн. (177700,00 грн. -156800,00 грн.= 20900,00 грн.). 03.12.2024 р. Позивач надсилав на адресу Відповідача, Претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, дану претензію Відповідач залишив без уваги. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1 Закону України «Про страхування»\~визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В даному випадку до страховика, позивача у справі, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки. Наведене свідчить, що до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги у порядку регресу до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача у даній справі. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що страховою компанією було відшкодовано потерпілій особі завдані збитки, та виплачено відповідне страхове відшкодування, а відтак відповідач, з вини якого сталася ДТП, за вимогами закону має відшкодувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20900,42 грн., в зв`язку з чим суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України суд присуджує стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00грн.

Outcome: approved