overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7 590 грн. 00 коп. та 2 684 грн судового збору. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначав, що Споживче товариство гаражно-будівельний кооператив «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ» є юридичною особою з моменту його реєстрації та неприбутковою організацією. Кооператив створений з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю; забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання майна кооперативу. Згідно з абз. 3 п. 6.3 Статуту СТ ГБК «Первомайський» член кооперативу зобов`язаний своєчасно вносити членські внески та обов`язкові платежі. Позивач зазначає, що відповідач є власником частки гаража № [NUMBER] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.02.2009 та членом кооперативу. Відповідно до рішення Правління (Протокол №2 від 17.03.2014) з 01.07.2015 розмір членського внеску встановлено у сумі 50,00 гривень за місяць. Відповідно до рішення Правління (Протокол №2 від 07.06.2016) з 01.07.2016 розмір членського внеску встановлено у сумі 75,00 гривень за місяць. Відповідно до рішення Правління (Протокол №5 від 28.12.2016) з 01.01.2017 розмір членського внеску встановлено у сумі 140,00 гривень за місяць. Відповідно до рішення Правління (Протокол №1 від 09.12.2021) з 01.01.2022 розмір членського внеску встановлено у сумі 230,00 гривень за місяць. Вказує, що заборгованість члена кооперативу - відповідача за 2018 рік становить 840,00 гривень; за 2019 рік становить 840,00 гривень; за 2020 рік становить 840,00 гривень; за 2021 рік становить 840,00 гривень; за 2022 рік становить 1380,00 гривень; за 2023 рік (станом на 29.06.2023) становить 690,00 гривень. У порушення рішень правління Позивача відповідач за період з 01.01.2018 по 29.06.2023 не сплатив. У зв`язку з цим, за цей період у відповідача виникла заборгованість по сплаті членських внесків в розмірі 7 590 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Споживчого товариства гаражно-будівельний кооператив «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, вивчивши письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7 590 грн. 00 коп. та 2 684 грн судового збору. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначав, що Споживче товариство гаражно-будівельний кооператив «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ» є юридичною особою з моменту його реєстрації та неприбутковою організацією. Кооператив створений з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю; забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання майна кооперативу. Згідно абз. 3 п. 6.3 Статуту СТ ГБК «Первомайський» член кооперативу зобов`язаний своєчасно вносити членські внески та обов`язкові платежі. Позивач зазначає, що відповідач є власником частки гаража № [NUMBER] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.02.2009 та членом кооперативу. Відповідно до рішення Правління (Протокол №2 від 17.03.2014) з 01.07.2015 розмір членського внеску встановлено у сумі 50,00 гривень за місяць. Відповідно до рішення Правління (Протокол №2 від 07.06.2016) з 01.07.2016 розмір членського внеску встановлено у сумі 75,00 гривень за місяць. Відповідно до рішення Правління (Протокол №5 від 28.12.2016) з 01.01.2017 розмір членського внеску встановлено у сумі 140,00 гривень за місяць. Відповідно до рішення Правління (Протокол №1 від 09.12.2021) з 01.01.2022 розмір членського внеску встановлено у сумі 230,00 гривень за місяць. Вказує, що заборгованість члена кооперативу - відповідача за 2018 рік становить 840,00 гривень; за 2019 рік становить 840,00 гривень; за 2020 рік становить 840,00 гривень; за 2021 рік становить 840,00 гривень; за 2022 рік становить 1380,00 гривень; за 2023 рік (станом на 29.06.2023) становить 690,00 гривень. У порушення рішень правління Позивача відповідач за період з 01.01.2018 по 29.06.2023 не сплатив. У зв`язку з цим, за цей період у відповідача виникла заборгованість по сплаті членських внесків в розмірі 7 590 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Споживчого товариства гаражно-будівельний кооператив «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, вивчивши письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 43 739 грн 17 коп., яка складається з: - 14120 грн 49 коп. - заборгованість за тілом кредиту; - 22973 грн 85 коп. - заборгованість за відсотками; - 1365 грн 64 коп. - 3% річних; - 5279 грн 19 коп. - інфляційні, а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначав, що 02.11.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С02.196.72228 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого Банк відкрив клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з максимальним лімітом кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн та лімітом, доступним на момент укладення Угоди - 14400,00 грн, з процентною ставкою 48,00%. На виконання умов укладеної Угоди, Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 14 400,00 грн строком до 02.11.2021, а позичальник зобов`язався повернути його разом з іншими платежами згідно з умовами договору. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте, відповідачем сума заборгованості та нарахованими відсотками, комісіями не сплачена. Станом на 03.12.2020 заборгованість відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» становила 37 094 грн. 34 коп., яка складається з: - 14120 грн 49 коп. - заборгованість за тілом кредиту; - 22973 грн 85 коп. - заборгованість за відсотками; 03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого товариство прийняло на себе право вимоги у тому числі за Угодою С02.196.72228 від 02.11.2016, укладеною з [PERSON] . За таких підстав, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 43 739 грн. 17 коп., яка складається з: - 14120 грн 49 коп. - заборгованість за тілом кредиту; - 22973 грн 85 коп. - заборгованість за відсотками; - 1365 грн 64 коп. - 3% річних; - 5279 грн. 19 коп. - інфляційні, Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, вивчивши письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 01.02.2022 року між відповідачем та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 812289. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10\~000,00 грн. 28.03.2023 року згідно умов Договору факторингу № 2808-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 812289 від 01.02.2022 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. У зв`язку із чим просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №812289 від 01.02.2022 року у розмірі 15\~504,43 грн. В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. При подачі позову представник позивача заявив клопотання про слухання справи у його відсутності, в якому не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає,\~що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.02.2022 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» https:sloncredit.ua, [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту № 812289. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 812289 від 01.02.2022 року Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 812289 від 01.02.2022 року (надалі Кредитний договір) з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та на підставі платіжного доручення (копія додана до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 12500 грн. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 03.04.2025 АТ "Акцент-Банк" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101708260595330 від 18.02.2024 у розмірі 109805 грн 47 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1 [PERSON] приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. 18.02.2024, будучи клієнтом Банку відповідач уклав з АТ «А-Банк» кредитний договір № АВН0СТ155101708260595330. Позивачем належним чином виконано умови кредитного договору, однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 03.04.2025 виникла заборгованість у сумі 109805,47 грн, з яких: 75000 грн заборгованість за кредитом; 24567,31 грн заборгованість за відсотками. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 03.04.2025. Ухвалою від 05.05.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 22.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - його керівник Поляков Олексій Володимирович, в порядку самопредставництва юридичної особи, з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернувся до Берестинського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за договором про споживчий кредит № 136519 від 08 квітня 2024 року у розмірі 11575 гривень 48 копійки, яка складається з: 8045 гривень 08 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 3247 гривень 40 копійок - заборгованість за відсотками, 303 гривні 00 копійок - комісія, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 08 квітня 2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 136519 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач добровільно без примусу чи тиску заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалась на сайті кредитодавця https://finx.com.ua, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

12.12.2024 до суду надійшла позовна заява позивача про стягнення з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.10.2019 у розмірі 41914.64 грн. станом на 11.07.2024 та судові витрати. 12.12.2024 справу розподілено в провадження судді Гуменного З.І. На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2025 №01-08/62, 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, справу розподілено судді Золотоверхій О.О. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що monobank\~це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 17.10.2019 відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.10.2019. Положеннями анкети визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, і підписавши яку, відповідач підтвердив, що ознайомилася та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 90000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 11.07.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 41914.64 грн, в т.ч. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)\~41914.64 грн., заборгованість за пенею 0,00грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання\~0.00 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 05.03.2025, 02.07.2025 та 03.10.2025 не з`явилася, про їх проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавав. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 26.10.2016\~р. Виконавчим комітетом Курахівської селищної ради м.\~Селидове Донецької області, актовий запис №\~22, посилаючись на те, 03.09.2022\~р. [PERSON] взято під варту, з цього моменту він не підтримує зв`язок з [PERSON] та їхньою дитиною, шлюбні відносини між ними фактично припинені, [PERSON] не бажає перебувати у шлюбі з [PERSON] [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив (хоча в ухвалі від 08.09.2025\~р. йому було роз`яснено можливі способи такого повідомлення). Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] . Виконавчим комітетом Курахівської селищної ради м.\~Селидове Донецької області 26.10.2016\~р. зареєстровано шлюб, актовий запис №\~22, вони є батьками дитини [PERSON] , який народився [INFO] (а.\~с.\~17, 18). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б її інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивує тим, що на протязі останнього часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, між ними часто виникають конфлікти та непорозуміння. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15 вересня 2013 року [PERSON] та [PERSON] , зареєстрували шлюб 15 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1343. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відповідач позовні вимоги визнала до початку розгляду справи по суті, суд На підставі викладеного,

Outcome: approved