Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

02 вересня 2025 року ТОВ «Сучасний Факторинг» в особі представника Юхименко Ю.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість по кредитному договору №10211071502 від 12.08.2021 в розмірі 15\~342,61 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень. В обґрунтування\~позовної заяви\~позивач зазначив,\~що 12.08.2021\~між позивачем\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№10211071502,\~відповідно до\~якого відповідач\~отримав в\~кредит грошові\~кошти в\~розмірі 21\~513,10\~грн.,\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитними\~коштами 0,01%\~річних,\~строком на\~12\~місяців. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 19.08.2025 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя. Ухвалою судді від 08 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи в передбаченому ст. 128 ЦПК України порядку, а також відповідним повідомленням на офіційному веб-порталі судової влади України; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення судом в разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади,в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 12.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Фактринг» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №10211071502 згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 21\~513,10 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 0,01% річних, терміном на 12 календарних місяців. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №10211071502 від 12.08.2021 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Сучасний Факторинг» становить 15\~342,61 гривень, та яка складається: з заборгованості по тілу кредиту 10756,48 гривень; суми комісії за обслуговування 4586,13 гривень. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором, та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, позивач, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 19.08.2025 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 15\~342,61 гривень. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором №10211071502 від 12.08.2021, [PERSON] порушив обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом та заборгованості за порушення грошового зобов`язання ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, та витрати на правничу допомогу в сумі 6500,00 гривень, а всього 8922,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved