Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором №3472708309-510393 від 05.11.2021 року в розмірі 19506,58 грн., 2422,40 грн. суму сплаченого судового збору та 10000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 05 листопада 2021 року між [PERSON] та ТОВ "Кошельок" було укладено договір №3472708309-510393 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ "Кошельок" взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на умовах: сума кредиту 6100,00 грн, початковий строк кредитування 18 днів, відсоткова ставка 1,21 % на добу. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, та перерахував грошові кошти на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] . [PERSON] підтвердила виникнення своїх зобов`язань шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме, отримавши кредитні кошти, не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання нею грошових коштів. Згідно п.3.6 та п.3.7 кредитного договору строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 23 листопада 2021 року до 20 лютого 2022 року, за ставкою 2,2 % на добу. На момент подання позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 19506,58 грн., яка складається з 6100,00 грн заборгованість за сумою кредиту та 13406,58 грн. заборгованості за відсотками за користування позикою. 25 червня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Шелудько О.О. (ордер на надання правничої допомоги АР №1247562 від 20.06.2025 року), надійшов відзив на позовну заяву у якому не погоджується із заявленими вимогами та доказами надання кредиту та нарахованими за його користування відсотками. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу. Також 26.06.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Шелудько О.О. надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому просить відмовити через відсутність на це підстав. 30.06.2025 року представником позивача Гурським Г.Ю. подано письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву у яких спростовуються доводи, наведені відповідачем у відзиві. Зокрема, надано нормативно-правове обґрунтування укладення електронного кредитного договору та зауважено,що відповідачем не долучено взагалі жодного доказу, що свідчив би про неукладення кредитного договору, відсутність волевиявлення сторін на підписання договору та недоотримання кредитних коштів. Тому, представник позивача, зважаючи на відсутність доказів на спростування позовних вимог, просить заявленні вимоги задоволити, а заявлене клопотання про витребування доказів задоволити. 03.09.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Шелудько О.О. надійшли додаткові пояснення в яких наголошує на відсутності доказів на підтвердження розміру наданого відповідачеві кредиту. У підсумку зазначає, що зважаючи на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, що підтверджують заявлені вимоги, то у суду немає правових підстав для задоволення позовних вимог. Разом з тим, 30.09.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі у яких представником позивача додатково наведено правове обґрунтування для доведеності факту укладення договору. При цьому вказує, що відповідачка не надала на підтвердження своїх заперечень жодних доказів, що могли б спростувати позовні вимоги, а наведене відповідачкою не відповідає матеріалам справи, являється власними (хибними) припущеннями, що носять виключно інсинуаційний характер та мають на меті уникнення виконання умов кредитного договору. У позовній заяві представник позивача Гурський Г.Ю. просить розгляд справи здійснювати без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Шелудько О.О. у судове засідання не з`явилися. Втім, 03.09.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Шелудько О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача за наявними в матеріалах справи документами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до наступного висновку. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Як визначено ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 05 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та [PERSON] укладений договір № 3472708309-510393 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - кредитний договір). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 6100 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредит надається строком на 18 днів (лояльний період) початком якого є дата підписання договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок кредитодавця. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього договору (п. 2.3 кредитного договору). Згідно з п. 3.1 кредитного договору, проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом. У п. 3.5 кредитного договору сторони погодили, що у випадку користування кредитом з боку позичальника більше за визначений лояльний період, встановлений п. 2.1 договору або додатковими угодами між сторонами, зобов`язання позичальника за цим договором продовжуються на весь період користування кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена п. 3.4 цього договору процентна ставка менша ніж 2 відсотки від суми кредиту за кожен день користування кредитом, то правила нарахування процентів за процентною ставкою, визначеною п. 3.4 договору, скасовуються з моменту початку їх застосування і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом, а саме 2,2 % за кожен день користування кредитом, починаючи з дати укладення договору і до дня повного повернення кредиту. Відповідно до п. 3.6 кредитного договору, факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК, що має наслідком подовження строку користування кредитом на умовах наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду (п.3.7); з наступного дня після закінчення лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 803 процента річних, що становить 2,2 проценти в день від суми кредиту за кожен день користування ним (п. 3.8 кредитного договору). Факт надання позивачем відповідачу кредиту у сумі 6100,00 грн підтверджується повідомленням хPAY Group LLC про успішне зарахування 05 листопада 2021 року на карту клієнта № [NUMBER] кредитних коштів в сумі 6100,00 грн. за договором позики № 3472708309-510393 та довідкою ПАТ "МТБ Банк" № 05/642-05/134 від 15.05.2025 року про зарахування на картку № [NUMBER] коштів в сумі 6100,00 грн через систему хPAY. За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за спірним кредитним договором станом на 20 лютого 2022 року становить 19506,58 грн та складається із заборгованості за кредитом в сумі 6100,00 грн та заборгованості за відсотками в сумі 13406,58грн. Частиною 1 ст. 15 ЦКУкраїни передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За приписами ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Докази повернення відповідачем кредиту та сплати процентів за користування кредитом в порядку та на умовах, передбаченими спірним договором, у справі відсутні. Крім цього, за клопотанням представника позивача, [PERSON] , на виконання ухвали суду про витребування доказів від 03 вересня 2025 року, АТ "Універсал Банк" надано інформацію про те, що на ім`я [PERSON] . Банком було емітовано картку № [NUMBER] та відкрито відповідний банківський рахунок [NUMBER] . Крім того, Банком надано виписку про рух коштів по вказаній картці за період з 04.11.2021 по 20.02.2022, зокрема про зарахування коштів на картку в сумі 6100,00 грн. Оскільки всупереч наведеним нормам закону та умовам спірного договору відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором у встановлені ним строки, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором належить задовольнити. Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України, суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. При поданні позовної заяви до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., про що свідчить квитанція про сплату№1163 від 30 травня 2025 року. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Підсумовуючи можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі №910/15944/17). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Крім того, ЄСПЛ висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, №37246/04). У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц (провадження №61-299св17) та від 06.11.2020 у справі №760/11145/18 (провадження №61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved