Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що 19.07.2017 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА-БАНК» (далі АТ «АЛЬФА-БАНК») та [PERSON] було укладено договір № CCNG-630686309 про відкриття відновлювальної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії до 200 000,00 грн, процентна ставка 39,5% річних. Обов`язковий мінімальний платіж 7% від загальної суми заборгованості, але не менше 50 грн. 22.02.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір факторингу, на підставі якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступив ТОВ «ФК «ФОРТ» права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 19.07.2017. 23.02.2021 між ТОВ «ФК «ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, за яким ТОВ «ФК «ФОРТ» відступив ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 19.07.2017. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач власні зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував. Після відступлення прав вимоги за цим договором відповідачем не здійснювалось платежів на погашення заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості за відповідачем станом на 23.02.2021 наявна заборгованість розміром 42\~301,79 грн. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором загальним розміром 42\~301,79 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 41). Копію ухвали від 26.08.2025 разом із копією позовної заяви з додатками було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за адресою її зареєстрованого місця проживання, однак поштове відправлення повернулося до суду з довідкою пошти від 14.09.2025 про не вручення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня. Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. В силу ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Також Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами надсилались відповідачеві за її зареєстрованим місцем проживання, тобто за належною адресою, та враховуючи, що відповідач не повідомила суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону та правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що відповідач була у встановленому порядку повідомлена про вчинення процесуальних дій, зазначених в ухвалі про відкриття провадження. Відзиву на позовну заяву не надходило. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 19.07.2017 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 6). Згідно з умовами цього договору ліміт кредитної лінії до 200 000,00 грн, процентна ставка 39,5% річних. Обов`язковий мінімальний платіж 7% від загальної суми заборгованості, але не менше 50 грн. Цього ж дня відповідач ознайомився із паспортом споживчого кредиту (а.с. 7). Згідно з випискою по рахунку з кредитною карткою за період з 19.07.2017 по 23.02.2021 відповідач користувався кредитною карткою, використовував кредитний ліміт, здійснював погашення позики та відсотків тощо (а.с. 24 29). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з умовами укладеного кредитного договору, споживач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. 22.02.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір факторингу № 1, у відповідності до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступив ТОВ «ФК ФОРТ» за плату, а ТОВ «ФК ФОРТ» прийняв належні АТ «АЛЬФА-БАНК» права грошової вимоги до боржника за кредитними договором від 19.07.2017 (а.с. 9 13). Відповідно до Витягу з додатку до Договору факторингу № 1 від 22.02.2021 ТОВ «ФК ФОРТ» набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 19.07.2017 № CCNG-630686309 в розмірі заборгованості 42\~301,79 грн яка складається з: 35\~434,54 грн залишок по тілу кредиту, 6\~867,25 грн залишок за штрафними санкціями (а.с. 22). Також факт переходу права вимоги за кредитним договором до нового кредитора підтверджується копією Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 22.02.2021 до Договору Факторингу № 1 від 22.02.2021 (а.с. 14). 23.02.2021 між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01-23-02/21, у відповідності до якого ТОВ «ФК ФОРТ» відступив ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за плату, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прийняв належні ТОВ «ФК ФОРТ» права грошової вимоги до боржника за кредитними договором від 19.07.2017 (а.с. 15 19). Згідно з п. 2.1 Договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких наведено в Додатку 1-1 до Договору. Сторони також погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами. Відповідно до Виписки з додатку до Договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 19.07.2017 № CCNG-630686309 в розмірі заборгованості 42\~301,79 грн яка складається з: 35\~434,54 грн залишок по тілу кредиту, 6\~867,25 грн залишок за штрафними санкціями (а.с. 23). Також факт переходу права вимоги за кредитним договором до позивача підтверджується копією акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 23.02.2021 до Договору Факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 (а.с. 20). В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України. В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. З поданого ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» розрахунку заборгованості випливає, що у зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, станом на 22.02.2021 наявна заборгованість за кредитним договором загальним розміром 42 301,79 (а.с. 30). Зазначений розрахунок не спростований відповідачем під час розгляду справи з урахуванням засад змагальности цивільного судочинства. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договором від 19.07.2017 № CCNG-630686309, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором, а саме у розмірі заборгованості за договором від договором від 19.07.2017 № CCNG-630686309 на загальну суму 42\~301,79 грн. Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості розміром 42\~301,79 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. У позовній заяві представник позивача просив також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 200,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази: копія договору № 03-07/24 про надання правової допомоги від 03.07.2024, укладеного між адвокатом Литвиненко О. І. та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с. 31 37); копія свідоцтва про право Литвиненко О. І. на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 33); копія акту № 4 приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025 на загальну суму 9\~200,00 (а.с. 32 зворот); копія платіжної інструкції № 2740 від 10.06.2025, згідно з якою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» оплатило правничу допомогу на рахунок адвоката Литвиненко О. І. в сумі 9 200,00 грн (а.с. 34). Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось. Вивчивши надані ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 9 200,00 грн. Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 3 028,00 грн (а.с. 1, 2).

Outcome: approved