Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаними вище позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.08.2008 року відповідачка уклала Кредитний договір № 324-014/ФКВ-08. Івано- Франківським міським судом Івано- Франківської області від 08.11.2012 року у справі № 0907/2-6643/2011 за позовом ПАТ « Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості , з відповідачки стягнуто заборгованість у розмірі 607535,11 гривень. 02.09.2020 року між ПАТ « Дельта банк» та ТзОВ « Діджи фінанс» було укладено договір факторингу. Стверджує, що відповідачка свого обов`язку щодо повернення боргу за рішенням суду не виконала , у результаті чого , у неї утворилась заборгованість у розмірі 187574,30 гривень , з яких 54728,00 гривень- з відсотка річних та 13846,30 гривень інфляційні . Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 187574,30 гривень, з яких 54728,00 гривень- з відсотка річних та 13846,30 гривень інфляційні . В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує . Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про день, час та місце слухання справи інформувалася судом . Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України\~закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних позивач вказав, що підставою для виникнення у відповідача зобов`язань зі сплати 3% річних та інфляційних стало невиконання відповідачкою грошового зобов`язання, передбаченого рішенням Івано- Франківського міського суду Івано- Франківської області від 08.11.2012 року у справі № 0907/2-6643/2011 за позовом ПАТ « Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості На обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано: - копію ухвали Івано- Франківського міського суду Івано- Франківської області від 30.11.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, - розрахунок 3 відсотків річних , який не містить доказу про те , кого стосується , яким чином розраховується ; - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У порушення\~вищезазначених вимог\~законодавства позивачем\~до позовної\~заяви не\~додано рішенняІвано- Франківським міським судом Івано- Франківської області від 08.11.2012 року у справі № 0907/2-6643/2011 за позовом ПАТ « Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, на яке посилається позивач як на підставу виникнення у відповідачки зобов`язань зі сплати\~\~3% річних та інфляційних . Таким чином, доказів того, що у відповідачки виникло зобов`язання зі сплати 3% річних та інфляційних, у зв`язку з невиконанням вказаного рішення суду не надано. Крім того, у матеріалах позову містяться розбіжності у визначених сумах боргу. У зв`язку з тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що між сторонами дійсно виникли відносини з підстав викладених в позовній заяві, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed