Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

14.05.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») в особі представника Какун А. С. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики та кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 16.06.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7993807. 27.02.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем укладено Договір факторингу № 27022025, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників. Згідно з Реєстром боржників від 27.02.2025 до Договору факторингу № 27022025 від 27.02.2025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7993807 від 16.06.2025 в розмірі заборгованості 33\~000,00 грн., яка складається з: 10\~000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 5\~000,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Також, 18.06.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та [PERSON] було укладено договір позики № 79377787. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено Договір факторингу № 14/06/21 відповідно до якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників. Згідно з Реєстром боржників № 36 від 28.10.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 79377787 від 18.06.2024 в розмірі заборгованості 16 235,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 245,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 9 990,00 грн. сума заборгованості за пенею. Крім того, 08.08.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 2364866. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 39 від 23.12.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2364866 від 08.08.2024 в розмірі заборгованості 24 129,50 грн., яка складається з: 7 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,75 грн. сума заборгованості за відсотками; 14 942,00 грн. сума заборгованості за пенею; 1\~665,75 грн. комісія за надання позики. Всупереч умовам вищезазначених договорів, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав. Після відступлення прав вимоги за цими договорами відповідачем не здійснювалось платежів на погашення заборгованості. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеними договорами у загальному розмірі 73 364,50 грн. та судові витрати (а.с. 2 7). Відповідач [PERSON] у відзиві на позов, який надійшов до суду 06.06.2025 зазначив, що позивачем не дотримано вимог, визначених ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки позивач не надав належних доказів укладення кредитних договорів саме із ним, не довів отримання ним грошових коштів, не надав доказів укладення договору у письмові або електронній формі з дотриманням закону. Вважав, що позов має бути залишений без руху або без розгляду. Крім того, зазначив, що позов містить вимоги на суму понад 73\~000 грн., у тому числі завищені штрафи, пеня, проценти, не пояснено порядок нарахування та періоди прострочення. Так, сума пені становить понад 300% від тіла позики, що суперечить ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», і є неспівмірною згідно з практикою Верховного Суду. Зауважив, що частина договорів, за якими пред`явлено вимоги, укладалась ще у 2021 році, а позов подано у 2025 року, тому наявні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності відповідно до ст.ст. 257, 258 Цивільний кодекс України (далі ЦК України). Також із посиланням на ст. 1082 ЦК України вказав, що позивач не довів факту належного повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, не надав доказів отримання ним такого повідомлення. Крім того, позивач не довів факту отримання коштів, оскільки не надав документів про перерахування коштів, розписки, платіжного доручення чи банківської виписки. Позивач посилається на «електронний підпис» одноразовим ідентифікатором, проте, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» для визнання правочину укладеним необхідна наявність електронного підпису, який дає можливість ідентифікувати підписанта. Одноразовий ідентифікатор не є електронним підписом. Відповідно, правочини не можуть вважатись укладеними у належній формі. З наведених підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, визнати строк позовної давності таким, що сплив за частиною зобов`язань, визнати недоведеним факт укладення договору та отримання коштів, закрити провадження за відсутності належних доказів повідомлення про заміну кредитора, витрати по справі покласти на позивача (а.с. 7778). Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді від 16.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання на 25.06.2025, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 72). 27.05.2025 відповідач отримав копію ухвали від 16.05.2025 разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, про що проставив свій підпис на заяві про видачу копії матеріалів справи (а.с. 75). 06.06.2025 надійшов відзив відповідача на позов з доданими до нього матеріалами (а.с. 7682). 11.06.2025 надійшла відповідь представника позивача Білотіл А. Г. на відзив, в якій остання заперечила обставини, зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву з тих підстав, що кредитні договори укладалися в електронній формі дистанційно і підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам чинного законодавства та усталеній судовій практиці. Вважає, що укладення кредитних договорів підтверджено належними і допустимими доказами, адже без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний номер телефону, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіну особистого кабінету і пароля кредитні договори не були б укладені. Доказів протилежного відзив не містить. Презумпція правомірності правочинів відповідачем не спростована. З метою надання інформації щодо перерахування кредитних коштів позивач звернувся до первісного кредитора із запитом щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів позичальнику за кредитними договорами. Станом на 11.06.2025 позивачем отримано відповідь частково, а саме позивачу надано розрахунок заборгованості до договору та інформаційна довідка 7993807. Вказала також на обґрунтованість нарахування відсотків за користування кредитними коштами, оскільки такі нарахування здійснені відповідно до умов договорів. За весь період перебування права вимоги у позивача, позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань та не застосовував штрафних санкцій до відповідача. Вимоги про стягнення неустойки також не заявлялись. Крім того, чинним законодавством не передбачено обов`язку направлення відповідачу повідомлення про відступлення прав вимоги та надання письмового підтвердження такого направлення. Позовну давність позивач не пропустив з огляду на запровадження з 12.03.2020 на всій території України карантину і продовження строку позовної давності на строк карантину згідно з п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Крім того, з введенням воєнного стану, ці строки також були продовжені на час воєнного стану (а.с. 83 93). Ухвалою суду від 25.06.2025 у [PERSON] витребувано інформацію щодо належності йому карткових рахунків [NUMBER] та [NUMBER] , а також виписки по картковому рахунку [NUMBER] за договорами за період з 16.06.2024 по 18.06.2024 включно, та по картковому рахунку [NUMBER] за 08.08.2024, оголошено перерву у розгляді справи до 22.07.2025 (а.с. 111). Копію вищезазначеної ухвали відповідач отримав особисто 24.07.2025, про що поставив свій підпис на супровідному листі (а.с. 117). Судове засідання, призначене на 22.07.2025 без виклику сторін, було відкладено на 13.08.2025 за клопотанням позивача. 29.07.2025 відповідачем на виконання ухвали від 25.06.2025 подано заяву про долучення доказів разом з виписками по картковим рахункам (а.с. 118122). 13.08.2025 відповідачем подано заяву про долучення доказів, в якій просив врахувати, що у квітні 2022 року він вступив добровольцем до лав ЗСУ. [INFO] під час виконання бойового завдання його батько [PERSON] зник безвісті, у зв`язку із чим у листопаді 2024 року позивач був звільнений в запас. Ухвалою суду від 13.08.2025 витребувано у ТВБВ № 10007/0186 філії Запорізького обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , за період з 08.08.2024 по 09.08.2024 включно, оголошено перерву в розгляді справи до 03.09.2025. 22.08.2025 від відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій просив врахувати, що у квітні 2022 року він вступив добровольцем до лав ЗСУ. [INFO] під час виконання бойового завдання його батько [PERSON] зник безвісті, у зв`язку із чим у листопаді 2024 року позивач був звільнений в запас. У зв`язку з не надходженням до суду доказів, витребуваних ухвалою суду від 13.08.2025, судове засідання, призначене на 03.09.2025 без виклику сторін, було відкладено на 01.10.2025. 26.09.2025 на виконання ухвали від 13.08.2025 до суду від ТВБВ № 10007/0186 філії Запорізького обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» надійшла виписка по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] 01.10.2025 судом завершено розгляд цієї справи та суд перейшов до ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення повного тексту рішення до 03.10.2025. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив таке. 16.06.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 7993807, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 10\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 35 44). 18.06.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 79377787, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 8 10). 08.08.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 2364866, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 7 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 21 24). Зі змісту вказаних договорів випливає, що вони укладалися відповідачем в електронному вигляді шляхом їх підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та із зазначенням паспортних даних, РНОКПП відповідача, його мобільного номеру телефону, номерів електронних платіжних засобів, на які зараховуються кредитні кошти. За умовами вказаних договорів, позика та кредит перераховувались [PERSON] на банківські картки [NUMBER] (за договорами від 18.06.2024 та від 16.06.2024), [NUMBER] (за договором від 08.08.2024). 11.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача на відзив, до якої долучив інформацію ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 04.03.2025 № 331 про перерахування грошових коштів 16.06.2024 розміром 10\~000 грн. на картку отримувача [NUMBER] . З виписок по вказаним картковим рахункам, наданих відповідачем на виконання ухвали суду від 25.06.2025, випливає, що 16.06.2024 на картковий рахунок [PERSON] [NUMBER] надійшло 10\~000,00 грн, а 18.06.2024 на цей же рахунок надійшло 5\~000,00 грн. Також, 08.08.2024 о 21:37 год. на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] надійшло 7\~500,00 грн, що підтверджується банківською випискою за період з 08.08.2024 по 09.08.2024, наданою на виконання ухвали суду від 13.08.2025. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Як передбачено пп. 6, 7, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до чч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Як передбачено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Договір про надання фінансової послуги (крім договору, предметом якого є послуга з торгівлі валютними цінностями або виконання платіжної операції, якщо зобов`язання за відповідними правочинами повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення) укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину: 1) у паперовій формі; або 2) у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; або 3) у порядку, передбаченому законодавством України про електронну комерцію. У разі недотримання письмової форми договору про надання фінансової послуги, якщо така форма договору передбачена цією частиною, такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. На підставі викладеного законодавство України надає можливість укласти кредитний договір відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладення між позивачем та кредитодавцями (до відступлення прав вимоги) 16.06.2024, 18.06.2024 та 08.08.2024 відповідних кредитних договорів, не суперечить Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не визнаний на час розгляду справи недійсним. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Разом із тим, відповідач умови договорів позики та кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: - за кредитним договором № 7993807 від 16.06.2025 в розмірі заборгованості 33 000,00 грн., яка складається з: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 27.02.2025 по 31.03.2025 (а.с. 53); - за договором позики № 79377787 від 18.06.2024 в розмірі заборгованості 16 235,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 245,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 9 990,00 грн. сума заборгованості за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 28.10.2024 по 31.03.2025 (а.с. 20); - за договором позики № 2364866 від 08.08.2024 в розмірі заборгованості 24 129,50 грн., яка складається з: 7 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,75 грн. сума заборгованості за відсотками; 14 942,00 грн. сума заборгованості за пенею; 1 665,75 грн. комісія за надання позики, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 23.12.2024 по 31.03.2025 (а.с. 29). 27.02.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем укладено Договір факторингу № 27022025, у відповідності до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.02.2025 до Договору факторингу № 27022025 від 27.02.2025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7993807 від 16.06.2025 в розмірі заборгованості 33 000,00 грн., яка складається з: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с. 48 52). 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 36 від 28.10.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 79377787 від 18.06.2024 в розмірі заборгованості 16 235,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 245,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 9 990,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с. 12 19). Згідно з п. 1.1 Договорів факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики/кредиту), плату за позикою/кредитом (плату за процентною ставкою), процент/пеню за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Пунктом 1.2 Договорів факторингу, сторони погодили, що перехід до клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України. В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договорами від 16.06.2024, 18.06.2024 та 08.08.2024 суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначених вказаними договорам, а саме на загальну суму 73\~364,50 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. В даному випадку відповідач на початку розгляду справи позов не визнав, надіслав до суду відповідний відзив із запереченнями проти позовних вимог. Однак, в ході розгляду справи звернувся до суду із заявою про визнання позову, що відповідає приписам п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. Як передбачено ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів. За таких обставин, оскільки відповідач визнав позов, суд не надає правової оцінки доводам відповідача, викладеним у відзиві на позову заяву, та не враховує їх під час ухвалення рішення. Враховуючи наявність законних підстав для задоволення позову, визнання цього позову відповідачем, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позов визнано відповідачем після початку розгляду справи по суті, тому стягнення судових витрат зі сплати судового збору необхідно здійснити з відповідача у повному обсязі, а саме в сумі 3\~028,00 грн. У той же час, враховуючи зміст заяви відповідача про визнання позову, в якій він також просив призначити виконання рішення у спосіб, який буде для нього посильним, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право звернутись до суду із відповідною заявою про відстрочення або розстрочення виконання цього рішення. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved