Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

У липні 2025 року до суду з позовом звернулося Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Провагроінвест») до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що5.09.2021 о 17 год. 25 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «SAAB» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Іжевській у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкодженнь транспортних засобів, своїми діями водій [PERSON] порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. 18.11.2020 між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6772727/1046/20. 12.01.2025 змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест». В результаті ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] . Потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 27.09.2021, Акт додаткового огляду ТЗ від 11.10.2021, Акт виявлення прихованих пошкоджень та отримано рахунок № 03700069 від 01.10.2021, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] складає 9 007,20 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300366312 на суму 9 007,20 грн. 07.10.2021 потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про проведення додаткового огляду пошкодженого ТЗ. ПрАТ «СК «Провідна» проведено повторний огляд «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , про що складено Акт додаткового огляду ТЗ від 11.10.2021, Акт виявлення прихованих пошкоджень та отримано рахунок № 3700190 від 12.10.2021, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] складає 18 879,35 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 2 № 2300366312 на доплату суми 18 879,35 грн. Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 27 886,55 грн (9 007,20 + 18 879,35 = 27 886,55). Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхувння» (поліс 205004239) позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації). За полісом 205004239 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 14 026,48 грн, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7 та з вирахуванням франшизи 2 500,00 грн, передбаченої полісом. Оскільки, розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 27 886,55 грн, при цьому страховиком відповідача за полісом покрито лише частину шкоду на суму 14 026,48 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 13 860,07 грн (27 886,55 - 14 026,48 = 13 860,07). На підставі вищевикладеного просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Провагроінвест» 13 860,07 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2025 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі з повідомлення/викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом у встановленому законом порядку за адресою реєстрації місця проживання, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не подав. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2021 о 17 год. 25 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «SAAB» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Іжевській у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкодженнь транспортних засобів, своїми діями водій [PERSON] порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 7-8). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 11-12). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 18.11.2020 між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6772727/1046/20 (далі по тексту - договір страхування). Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6). 12.01.2025 змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест». В результаті ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] . Потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події (а.с. 13-14). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 27.09.2021 (а. с. 17-18), Акт додаткового огляду ТЗ від 11.10.2021, Акт виявлення прихованих пошкоджень та отримано рахунок № [NUMBER] від 01.10.2021, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] складає 9 007,20 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300366312 на суму 9 007,20 грн (а.с. 19-20), виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 041872 від 06.10.2021 (а.с. 21). 07.10.2021 потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про проведення додаткового огляду пошкодженого ТЗ (а.с. 22). ПрАТ «СК «Провідна» проведено повторний огляд «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , про що складено Акт додаткового огляду ТЗ від 11.10.2021 (а.с. 23-24), Акт виявлення прихованих пошкоджень та отримано рахунок № [NUMBER] від 12.10.2021, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] складає 18 879,35 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 2 № 2300366312 на доплату суми 18 879,35 грн (а.с. 25-26), виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 043634 від 18.10.2021 (а.с. 27). Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 27 886,55 грн (9 007,20 + 18 879,35 = 27 886,55). Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» страхувальник, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи відповідальної за заподіяної збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхувння» (поліс 205004239) позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) (а.с. 28). За полісом 205004239 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 14 026,48 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с. 29) та рахунком страхового відшкодування ПрАТ «СК «Альфа Страхування», згідно яких страхове відшкодування в розмірі 14 026,48 грн було здійснено з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7 та з вирахуванням франшизи 2 500,00 грн, передбаченої полісом (а.с. 30-31). Згідно ст. 9 Закон України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодувння) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). Оскільки, розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 27 886,55 грн, при цьому страховиком відповідача за полісом покрито лише частину шкоду на суму 14 026,48 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 13 860,07 грн (7 886,55 - 14 026,48 = 13 860,07). Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідач своїм правом з`явитись в суд і спростувати доводи позивача не скористався, відтак суд виходить з наявних в матеріалах справи документів, та викладеного вище, приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Враховуючи вищенаведене, дослідивши всебічно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача на користь позивача 13 860,07 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 422,40 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved