Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому прохав стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №00-9693426 від 26.03.2024 р. у розмірі 32422,00 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обгрунтування позову вказав, що 26.03.2024 між ТзОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9693426. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. На виконання умов кредитного договору 26.03.22024 р. первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № [NUMBER] . Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, відповідачка належним чином умови договору не виконувала, тому має непогашену заборгованість в сумі 32242,00 грн., з яких: 11000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21242,00 грн. - заборгованість за відсотками, 5000 грн. - штрафні санкції згідно умов договору. 21.10.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу №21102024-МК/Ейс, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ейс» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і за договором кредиту №00-9693426 від 26.03.2024 р. В зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання за договором кредитної лінії відповідачкою [PERSON] позивач звернувся до суду. \~Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.05.2025 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви висловив прохання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неявки представника позивача розгляд справи просив проводити за його відсутності, проти винесення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів. Згідно із\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ураховуючи викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідачка своїм правом на подачу відзиву не скористалася. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що 26.03.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою було укладено договір кредитної лінії №009693426 на суму 10000 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. До кредитного договору долучені Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс Кредит», затверджені наказом директора ТОВ «Макс Кредит » 05.01.2024 р. та паспорт споживчого кредиту. Згідно з довідкою про ідентифікацію, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , укладено договір 00-9634426 від 26.03.2024 р. ідентифікований ТзОВ «Макс Кредит». Акцепт договору позичальником підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 01806, час відправки ідентифікатора - 26.03.2024 21:05:49, тел.. на який було відправлено ідентифікатор 380953513258. Згідно з інформаційною довідкою №1289/10 від 30.10.2024 було здійснено переказ коштів на картковий рахунок № [NUMBER] безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі Онлайн". Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №00-9693426 від 26.03.2024 встановлено, що прострочене тіло складає 11000 грн, прострочені відсотки 21242,00 грн, штрафні санкції 5000 грн., всього: 37242,00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості розмір заборгованості [PERSON] складає 32242,00 грн. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 5000 грн. 21.10.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу №21102024-МК/Ейс, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ейс» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 ТОВ «ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 32242 грн. Згідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Уклавши договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» до останнього перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідачки вищевказаної суми боргу. Так,\~статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1\~ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості. Згідно з нормою\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Суд, відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату відсотків захисту. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«Ейс» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Крім цього, згідно п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові\~витрати\~позивача\~на\~професійну\~правничу\~допомогу\~становлять7000,00грн, які підтверджується наданими позивачем доказами: Договором про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04. 2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «Ейс» та АБ «Тараненко та партнери»; протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 року; Додатковою угодою № 33 до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 року; Актом прийому-передачі наданих послуг (акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 року). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Як вбачається із п. 3.1, 3.4, 3.6 Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року, отримання винагороди Адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару. Після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг. Сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта. Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2\~статті 137 ЦПК України). Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved