Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 120374,00 грн., судового збору 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 24.12.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір позики в тому числі на умовах фінансового кредиту та отримання кредиту згідно Заявки-анкети № 3399839 та на умовах пропозиції (оферти) на укладання електронного Договору позики № 0508727096/6, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинення одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст.\~3, ст.\~12, п. 12 ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1\~ст. 205 ЦК України), відповідно до якого відповідачу наданий кредит 10000,00 грн., строк користування кредитом 18 днів, в межах строку дії договору 3 роки. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс» було перераховано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. \~ \~ \~ \~11.02.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу № 11.02.2022 за яким ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за Договором позики № 0508727096/6 від 16.07.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем. \~ \~ \~ \~В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників позивачу за Договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 в тому числі за Договором позики № 0508727096/6 від 16.07.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем. \~ \~ \~ \~Загальний розмір заборгованості станом на 15.03.2024 року становить 206175,00 грн., з яких за тілом кредиту\~10000,00 грн, за відсотками\~196175,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути 120374,00 грн., з яких за тілом кредиту\~10000,00 грн, за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 110374 грн. Відповідно до\~ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.06.2025 року справу передано до провадження судді Малінова О.С. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав, про що свідчать матеріали справи. З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~24.12.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір позики в тому числі на умовах фінансового кредиту та отримання кредиту згідно Заявки-анкети № 3399839 та на умовах пропозиції (оферти) на укладання електронного Договору позики № 0508727096/6, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинення одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст.\~3, ст.\~12, п. 12 ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1\~ст. 205 ЦК України), відповідно до якого відповідачу наданий кредит 10000,00 грн., строк користування кредитом 18 днів, в межах строку дії договору 3 роки. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс» було перераховано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. \~ \~ \~ \~11.02.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу № 11.02.2022 за яким ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за Договором позики № 0508727096/6 від 16.07.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем. \~ \~ \~ \~В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників позивачу за Договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 в тому числі за Договором позики № 0508727096/6 від 16.07.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем. \~ \~ \~ \~Загальний розмір заборгованості станом на 15.03.2024 року становить 206175,00 грн., з яких за тілом кредиту\~10000,00 грн, за відсотками\~196175,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути 120374,00 грн., з яких за тілом кредиту\~10000,00 грн, за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 110374 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають задоволенню з урахуванням наявних у справі письмових доказів. \~ \~ \~ \~Оскільки позовні вимоги задоволено, відповідно до статті 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 028,00 грн. При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду Договір №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року, тарифи на послуги Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», платіжну інструкцію № 413000009 від 09 лютого 2024 року про перерахування ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на рахунок АО «Лігал Ассістанс платежу у розмірі 59000,00 грн, згідно договору № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року про надання правової допомоги, заявка про надання юридичної допомоги № 1246 від 07 лютого 2024 року з ціною послуг в розмірі 15000 грн, Акт № 4 про надання юридичної допомоги від 13 лютого 2024 року на суму 15000,00 грн. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19). \~ \~ \~ \~Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. \~ \~ \~ \~Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутня платіжна інструкція за перерахування 15000 грн. саме за позовну заяву стосовно [PERSON] суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., що є співмірним з наданим Адвокатським об`єднанням обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Outcome: partial