Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи У липні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.07.2021 року [PERSON] уклала із АТ «Альфа-Банк», назва якого змінена на АТ «Сенс Банк», угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлюваної кредитної лінії №631721591, згідно якої відповідачу було встановлено ліміт 29700,00 грн.. Відповідач прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед банком на загальну суму 85963,48 грн., з яких 53298,31 грн. прострочене тіло кредиту, 32665,17 грн. відсотки за користування кредитом. Відповідач відзиву до суду не подала. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 02.10.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Докази, відхилені судом Встановлено, що 13.07.2021 [PERSON] АТ «Альфа-Банк», назва якого змінена згодом на АТ «Сенс Банк», надано інформацію про споживчий кредит (арк. спр. 25 27), встановлено кредитний ліміт 29700 грн. (арк. спр. 12). АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію відповідачки на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (арк. спр. 28 30), однак суд не бере зазначений акцепт до уваги в якості доказу, оскільки він не містить дати складення, а справа не містить оферти (пропозиції) відповідачки. З виписки по рахунку відповідачки вбачається, що всього її витрати з встановленого кредитного ліміту по всіх картках склали 25632,97 грн. (арк. спр. 22). У розрахунку заборгованості по угоді про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлюваної кредитної лінії №631721591 в [PERSON] перед АТ «Сенс Банк» станом на 24.04.2025 позивач зазначає, що у відповідачки наявна заборгованість 85963,48 грн., з яких 53298,31 грн. прострочене тіло кредиту, 32665,17 грн. відсотки за користування кредитом. 4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~частин 1,\~2\~ст.\~638\~ЦК України,\~договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Матеріали справи тексту оферти не містять, як і не містять тексту самого договору, про який зазначено, зокрема, в довідці про ідентифікацію (арк. спр. 55), а акцепт пропозиції на укладення угоди не датований. Зазначене унеможливлює встановлення узгоджених сторонами умов договору. Таким чином, відповідачка повинна повернути позивачеві лише те, що від нього отримала. Згідно виписки по її банківському рахунку, наданої позивачем, вона із встановленого їй ліміту використала 25632,97 грн. Зазначену суму коштів слід стягнути з відповідачки на користь позивача, в решті позову відмовивши за його недоведеністю. 5. Судові витрати Судові витрати\~у справі\~складаються з\~судового збору,\~сплаченого позивачем\~за подання\~позовної заяви\~до суду,\~в сумі\~2422,40\~грн. пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі: 2422,40 х 25632,97 : 85963,48 = 722,32 грн. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial