Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

15 лютого 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, в якій позивач просить суд ухвалити рішення про виключення з актового запису № 143 від 15 листопада 2023 року про народження [INFO] [PERSON] , вчиненого Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), даних про те, що батьком [PERSON] є [PERSON] . В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 07 жовтня 2020 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] . [INFO] відповідач [PERSON] народила дитину - хлопчика [PERSON] , про що Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 15 листопада 2023 року було складено відповідний актовий запис № 143. Оскільки шлюб між сторонами не розірваний, при реєстрації народження батьками дитини, на підставі статті 122 СК України, записаний позивач - [PERSON] та відповідач - [PERSON] . Позивач [PERSON] стверджує, що фактично шлюбні відносини між ним і відповідачем були припинені із січня 2023 року, після чого відповідач [PERSON] виїхала із села. До жовтня 2023 року позивач із відповідачкою не підтримував будь-яких стосунків, проте в кінці жовтня 2023 року [PERSON] приїхала до нього в с. Студена вже будучи вагітною та пробула з ним близько 12 днів, а 09 листопада 2023 року відповідач, забравши всі свої речі, виїхала до своїх батьків в с. Трибусівку Тульчинського району Вінницької області. Позивач батьківство дитини не визнає та стверджує, що не міг бути батьком дитини, оскільки із січня 2023 року ніяких стосунків, в тому числі і таких, які б мали наслідком зачаття дитини, із відповідачкою не мав. Більше того, відповідач [PERSON] повідомляла його, що батьком дитини є чоловік з яким вона співмешкала, перебуваючи в м. Києві. Згоди, на реєстрацію батьком дитини позивач не надавав, а про те, що він записаний батьком дитини дізнався від відповідачки, коли остання, після народження дитини, повідомила його про те, що має намір стягувати з нього аліменти на утримання [PERSON] . Таким чином, незважаючи на те, що дитина народжена в шлюбі, позивач не являється біологічним батьком дитини, тому кровне спорідження між ним та [PERSON] відсутнє. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 лютого 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В. Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року було прийнято до свого провадження та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, призначено дату проведення підготовчого засідання. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Зянько Ніни Гергіївни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначено в даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(21000, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8), на вирішення експертів поставлено питання: чи являється [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Студена Піщанського району Вінницької області, біологічним батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , який народився в м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області ?, зобов`язано позивача [PERSON] з`явитись за вимогою експертної установи у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, зобов`язано відповідача [PERSON] , за вимогою експертної установи у визначений експертами день та час забезпечити прибуття в експертну установу малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, зобов`язано позивача [PERSON] на вимогу експерта оплатити проведення експертизи, зобов`язано сторони на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи документи, для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи з ЄУН 142/89/24, наданоекспертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, роз`яснено сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, провадження в цивільній справізупинено на час проведення експертизи. 04 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28 червня 2024 року № СЕ-19/102-24/12502-БД щодо забезпечення явки громадян для відбору експериментальних зразків на 19 липня 2024 року для виконання ухвали суду від 31 травня 2024 року про призначення судової молекулярно- генетичної експертизив цивільній справі з ЄУН 142/89/24, копія якого була направлена всім учасникам справи для виконання. 18 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08 липня 2024 року № СЕ-19/102-24/12502-БД про необхідність явки сторін для здійснення відбору експериментальних зразків для проведення експертизи. 23 липня 2024 року на електронну адресу суду та 31 липня 2024 року поштовим зв`язком на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22 липня 2024 року № СЕ-19/102-24/12502-БД щодо забезпечення явки громадян для відбору експериментальних зразків до 12 серпня 2024 року для виконання ухвали суду від 31 травня 2024 року про призначення судової молекулярно- генетичної експертизив цивільній справі з ЄУН 142/89/24, копія якого була направлена всім учасникам справи для виконання. 21 серпня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про неможливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи призначеної ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року в цивільній справі з ЄУН 142/89/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, у зв`язку з неявкою сторін для відбору експериментальних зразків. Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року було поновлено провадження в цивільній справі з ЄУН 142/89/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження. Ухвалою суду від 30 версеня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Зянько Н. Г. про призначення судової молекулярно -генетичної експертизи, призначено в даній цивільній справі судову молекулярно- генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, навирішення експертів поставлено питання: чи являється [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Студена Піщанського району Вінницької області, біологічним батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , який народився в м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області, зобов`язано сторін разом з неповнлітньою дитиною з`явитись за вимогою експертної установи у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, провадження в даній цивільній справізупинено на час проведення експертизи. 07 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 листопада 2024 року № СЕ-19/102-24/21287-БД щодо забезпечення явки громадян: батька [PERSON] , матері [PERSON] та дитини [PERSON] для відбору експериментальних зразків до Віннницького НДЕКЦ МВС України, 26 листопада 2024 року в період з 10 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин,для виконання ухвали суду від 30 вересня 2024 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизив цивільній справі з ЄУН 142/89/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини. 08 січня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про неможливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи призначеної ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року в цивільній справі з ЄУН 142/89/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, у зв`язку з неявкою для відбору експериментальних зразків відповідача та неповнолітньої дитини. Ухвалою суду від 09 січня 2025 року було поновлено провадження в цивільній справі з ЄУН 142/89/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження. Ухвалою суду від 09 червня 2025 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та призначено справу до судового розгляду по суті, задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Зянько Ніни Георгіївни про виклик свідків, викликано в судове засідання для допиту як свідків: [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні 06 жовтня 2025 року представник позивача [PERSON] - адвокат Зянько Н.Г. позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, також представник відмовилась від подальшого виклику свідків [PERSON] та [PERSON] , які в судове засідання не з`явились. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання у даній справі не з`явилась, про судове засідання призначене на 04 серпня 2025 року була повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у зворотньому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0610267512240, про судове засідання призначене на 06 жовтня 2025 року відповідач була повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у зворотньому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0610277885258. Будь-яких заяв та клопотань а також відзиву від відповідача на адресу суду не надходило. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилась до суду без поважних причин. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повноважного представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі «Електронний суд», де має зареєстрований електронний кабінет. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання начальника Крижопільського відділу ДРАЦС Надкерничної О., в якому вона просить розгляд справи проводити без участі представника третьої особи та не має заперечень щодо позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як передбачено ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Пунктом 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] , зареєстрували шлюб 07 жовтня 2020 року, про що Піщанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), було складено відповідний актовий запис за № 28, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 17 січня 2024 року Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.8) Під час перебування сторін у шлюбі [INFO] народилася дитина [PERSON] , батьком якого записано [PERSON] , а матір`ю зазначено [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим повторно 02 лютого 2024 року Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.9) Позивач [PERSON] заперечує батьківство щодо дитини [PERSON] , вказує, що не може бути його біологічним батьком. Статтею 51 Конституції України, ч. 2,3 ст. 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 121 СК України, права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст.. 122 та 125 цього Кодексу. Відповідно до правил, передбачених ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Згідно ст.. 133 СК України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. В частині 1 статті 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно положень ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Положеннями ч.ч. 4-6 ст. 136 СК України встановлено, що оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. В п. 9 вказаної Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 07 травня 2009 року у справі "Калачова проти російської федерації" ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства. Враховуючи, що для з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підстави своїх доводів, а саме відсутності між позивачем [PERSON] та дитиною [PERSON] кровного споріднення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторономи не надано висновку експерта з вказаних питань, судом ухвалами від 31 травня 2024 року та від 30 вересня 2024 року в даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та постановлено на вирішення експертів питання чи являється [PERSON] , [INFO] , біологічним батьком дитини - [PERSON] , [INFO] . Разом з тим, жодна з призначених експертиз не була проведена у зв`язку з неявкою для відбору експериментальних зразків відповідача [PERSON] та неповнолітньої дитини [PERSON] , що підтверджується повідомленнями експерта про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/102-24/12502-БД від 13 серпня 2024 року та № СЕ-19/102-24/21287-БД від 23 грудня 2024 року. (а.с. 106, 163) Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Судом враховується, що від проведення експертизи ухилилась саме відповідач, в зв`язку з цим суд вважає факт з метою з`ясування якого призначалась експертиза встановленим, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин. В силу вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07.05.2009), однак ухилення відповідачки від її проведення не може слугувати перепоною позивачу в захисті його прав. Відповідно до п.2.13.1. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2011 року, Підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, в тому числі, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Відповідно до положень ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги що відповідач в судове засідання не з`явилась та доводи позивача не спростувала, враховуючи ухилення відповідача від проведення експертизи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та приходить висновку про задоволення вимог позивача про виключення відомостей про нього, як батька дитини. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує, що відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 1211,20 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved