Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

21.04.2025 позивач [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки (паю) площею 4,22 га, яка розташована на території Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] . Для оформлення своїх спадкових прав позивач звернулась до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що нею пропущений шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що вказаний строк вона пропустила з поважної причини, оскільки в період коли завершувався шестимісячний строк для подачі заяви на прийняття спадщини вона хворіла та перебувала на лікуванні. За таких підстав позивач просить суд визначити їй додатковий строк один місяць для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та витребувано докази. Ухвалою суду від 30.05.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. 02.10.2025 позивач та її представник адвокат Середюк В.В. у судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглядати без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Уповноважений представник Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та за законом. [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження та все належне йому на день смерті майно, заповів дочці [PERSON] . Вказане підтверджується копією заповіту від 25.01.2008 посвідченого секретарем Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Григораш Н.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 9. За життя [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 4,22 га, розташована на території Грушанської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами 0522682600:01:000:1151 та 0522682600:01:000:1150. Вказане підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 008 виданого Грушанською сільською радою 05.04.1999 та витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4601078362025 від 21.03.2025 та № НВ-4800387012025 від 21.03.2025. Позивач [PERSON] , [INFO] , була дочкою [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , згідно з яким дошлюбним прізвищем позивача було « [PERSON] » та копією Свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , батьком в якому зазначений [PERSON] . Як вбачається з копії довідки № 12-16/2-306 від 06.12.2024 виданої виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, останнє місце проживання та реєстрації [PERSON] , який помер [INFO] було [ADDRESS] . За даною адресою на день смерті проживаючих осіб не було. Згідно копії Витягу з реєстру територіальної громади № 2024/013564574 від 08.11.2024 місце проживання [PERSON] , [INFO] , з 10.10.1984 зареєстроване за аадресою [ADDRESS] . Отже, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , яка з заявою про прийняття спадщини до органів нотаріату в строк передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України не зверталась, що підтверджується матеріалами спадкової справи зареєстрованої 05.03.2025, в якій наявна інформаційна довідка за № 80339056 від 05.03.2025 про відсутність в Спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) інформації за параметрами запиту « [PERSON] , дата смерті [INFO] ». Вказане свідчить, що жодна особа з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до органів нотаріату станом на 05.03.2025 не зверталась. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до даної норми, позивач [PERSON] 05.03.2025 через свого представника [PERSON] звернулась до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] . Проте, постановою від 05.03.2025 про відмову у вчиненні нотаріальної дії державний нотаріус Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Мацків Т.М. відмовила позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку з пропуском встановленого строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Враховуючи, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] , то строк для прийняття спадщини після його смерті закінчився 08.05.2011. Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої ст. 1272\~ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Суд встановив, що згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого Хотинської ЦРЛ від 12.05.2011 [PERSON] , [INFO] , в період з 02.05.2011 по 12.05.2011 перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом гостра правобічна нижньодольова пневмонія середнього степеню важкості, тобто в період коли необхідно було подати до органів нотаріату заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку для прийняття спадщини, суд зважає на те, що судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 у справі № 681/203/17-ц. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позбавлення позивача права прийняття належної їй спадщини порушить принцип «пропорційності» та становитиме втручання у право позивача мирно володіти своїм майном, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк звернення до органу нотаріату для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] позивач пропустила з поважної причини, так як в період, коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини, вона хворіла та знаходилась на лікуванні. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] та пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved