Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

І. Описова частина. 1.1. Первісний позов. 1.1.1. Позиція позивача за первісним позовом. 30 квітня 2025 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулася в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про поділ спільної сумісної власності подружжя. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 19 липня 1997 року по 29 квітня 2025 року. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , та неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Стверджує, що за час шлюбу придбали автомобілі Mercedes-Benz\~ML-320,\~ [NUMBER] ,\~номер кузова [NUMBER] , Mercedes-Benz E 350 CDI, [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , а також квартиру за адресою [ADDRESS] . Позивач зазначає, що між сторонами існує спір стосовно поділу спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку з чим, посилаючись на приписи ст.ст.60, 69-71 СК України, позивач просить суд: 1)\~виділити в\~особисту приватну\~власність [PERSON] \~автомобіль Mercedes-Benz\~ML-320,\~ [NUMBER] ,\~номер кузова [NUMBER] ; 2) виділити в особисту приватну власність [PERSON] автомобіль марки Mercedes-Benz E 350 CDI, [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ; 3) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у вартості автомобілів Mercedes-Benz ML-320, [NUMBER] , та Mercedes-Benz E 350 CDI, [NUMBER] , у розмірі 121\~800,00 грн; 4) виділити в особисту приватну власністю [PERSON] квартиру за адресою [ADDRESS] ; 5) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за її частку у квартирі за адресою [ADDRESS] у розмірі 684\~259,00 грн. 1.1.2. Позиція відповідача за первісним позовом. Відповідач письмового відзиву на первісним позов не подав. 1.2. Зустрічний позов. 1.2.1. Позиція позивача за зустрічним позовом. 16 червня 2025 року [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільної сумісної власності подружжя. У зустрічному позові відповідач не заперечує обставин набуття спільної сумісної власності подружжя, які наведені у первісному позову, однак вказує, що він, в силу майнового стану, не в змозі сплатити позивачеві грошову компенсацію за її частку у квартирі за адресою [ADDRESS] . У зв`язку з цим відповідач просить суд в порядку поділу майна, що перебуває в спільній сумісній власності колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] : 1) виділити в особисту власність [PERSON] автомобіль "MERCEDES-BENZ", модель МL-320, 2006 року випуску, р.н. [NUMBER] , вартістю 347 497 гривень; 2) виділити в особисту власність [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] ; 3) в порядку компенсації вартості 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] : а) передати у власність [PERSON] автомобіль "MERCEDES-BENZ", модель E-350, 2011 року випуску, р.н. [NUMBER] , вартістю 589 857 гривень; б) стягнути з [PERSON] кошти в сумі 94 402 гривень; 4) в порядку компенсації вартості 1/2 частки автомобіля "MERCEDES-BENZ", модель E-350, 2011 року випуску, р.н. [NUMBER] , яка належить [PERSON] стягнути з [PERSON] кошти в сумі 121 180 гривень. 1.2.2. Позиція відповідача за зустрічним позовом. Позивач свого відзиву на зустрічний позов відповідача не подала. 1.3. Рух справи. Ухвалою суду від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі та встановлено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18 червня 2025 року, яка занесена у протокол судового засідання, зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним. Ухвалою суду від 10 липня 2025 року, яка занесена у протокол судового засідання, закрито підготовче провадження у справі. 1.4. Позиція сторін у судовому засіданні. Позивач та її представник у судовому засіданні вимоги первісного позову підтримала, а стосовно задоволення зустрічного позову заперечили. Вказали, що між сторонами є усталений порядок користування автомобілями Mercedes-Benz ML-320, [NUMBER] , - перебуває у користуванні позивача, а Mercedes-Benz E 350 CDI, [NUMBER] , - у користуванні відповідача. У зв`язку з цим вважає за недоцільним виділення їй в особисту власність обох автомобілів, про що фактично йдеться в зустрічному позові. Відповідач та його представник у судовому засіданні вимоги первісного позову заперечили, а зустрічний позов підтримали. Відповідач вказав, що він бажає, щоб квартира за адресою [ADDRESS] лишилася в його власності. Однак у зв`язку з фінансовими труднощами, він не в змозі сплатити компенсацію за нею відразу, тому просить суд залишити обидва автомобіля позивачеві. ІІ. Мотивувальна частина рішення. 2.1. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено та не заперечуються сторонами наступні обставини. З матеріалів справи слідує, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 19 липня 1997 року по 29 квітня 2025 року. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , та неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.8-9). За час шлюбу за оплатними правочинами сторони набули автомобіль Mercedes-Benz\~ML-320,\~ [NUMBER] ,\~номер кузова [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] , автомобіль Mercedes-Benz E 350 CDI, [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] , а також однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] , право власності на яку зареєстроване за [PERSON] (а.с.10-13, 33-37). Згідно висновків про вартість майна, які підготовлені на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Луцьк Дім Сервіс», станом на 23 квітня 2025 року ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz E 350 CDI, [NUMBER] , становить 589\~857,00 грн., а автомобіля Mercedes-Benz ML-320, [NUMBER] , - 347\~497,00 грн. (а.с.14-32). Ринкова вартість квартири за адресою [ADDRESS] станом на 23 квітня 2025 року становить 1\~368\~518,00 грн. (а.с.41-64). З пояснень сторін, наданих у судовому засіданні слідує, що автомобіль Mercedes-Benz ML-320, [NUMBER] , фактично перебуває у володінні позивача [PERSON] , а автомобіль Mercedes-Benz E 350 CDI, [NUMBER] , - у володінні відповідача [PERSON] . Квартира за адресою [ADDRESS] перебуває у фактичному користуванні позивача, яка пояснила, що наразі надає її для тимчасового проживання іншій особі. Сама позивач проживає закордоном, куди виїхала у зв`язку з воєнним станом на території України. Отже, спірні правовідносини виникли з приводу поділ спільної сумісної власності подружжя та врегульовані відповідними положеннями глави 8 Сімейного кодексу України (далі СК України). 2.2. Позиція суду. 2.2.1. Щодо належності спірного майна до складу спільної сумісної власності подружжя. Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зі встановлених судом фактичних обставин справи, які і не заперечується сторонами, слідує, що обидва спірні автомобілі та квартира були придбані сторонами за час шлюбу за оплатними правочинами, а тому, в силу вимог ст.60 СК України, це майно відноситься до складу спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] . 2.2.2. Щодо частки сторін у праві спільної сумісної власності подружжя. Частиною першою статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З позиції сторін у судовому засіданні слідує, що вони не заперечують рівність їх часток у спільній сумісній власності, а тому, згідно положень ч.1 ст.70 СК України суд вважає їх рівними. 2.2.3. Щодо визнання порядку поділу спільної сумісної власності подружжя. Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Зі встановлених судом обставин слідує, що як автомобілі, так і однокімнатна квартира, є неподільними речами, які не можуть бути поділені в натурі відповідно часток подружжя. У зв`язку з цим доцільним є проведення цього майна між подружжям, виділивши ці речі в цілому та провівши розрахунок відповідної грошової компенсації. Сторони у первісному та зустрічному позовах фактично запропонували два варіанта проведення такого поділу: 1) виділення обох автомобілів позивачеві, а квартири відповідачеві (зустрічний позов); 2) виділення автомобіля Mercedes-Benz ML-320, [NUMBER] , позивачеві, автомобіля Mercedes-Benz E 350 CDI, [NUMBER] , - відповідачеві, тобто, відповідно до їх фактичного володіння, а квартири відповідачеві (первісний позов). Обираючи між вказаними варіантами поділу спільного сумісного майна подружжя суд враховує, що між сторонами склався усталений порядок користування автомобілями і вони фактично перебувають у володінні позивача та відповідача відповідно до варіанту поділу, який наведений у первісному позові. Відповідач у судовому засіданні вказав, що він бажає, щоб квартира залишалася за ним, а автомобіль Mercedes-Benz E 350 CDI, [NUMBER] , наразі він виставив на продаж. Отже, доцільним, на переконання суду, є залишення між сторонами автомобілів у їх особистій приватній власності відповідно до того порядку користування, який між ними склався, а квартиру за адресою [ADDRESS] необхідно залишити за відповідачем, тобто, задовольнивши первісний позов повністю. У задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, оскільки самі по собі посилання відповідача на скрутний матеріальний стан, який не дозволятиме йому відразу сплатити грошову компенсацію за квартиру, не може бути єдиною підставою для обрання іншого порядку поділу майна між подружжям. Крім того, відповідач не просив залишити квартиру у спільній частковій власності сторін, визначивши їх ідеальні частки в ній, без поділу в натурі, а наполягає саме на тому, щоб вся квартира залишалася саме у його власності. Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що слід здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя за варіантом, запропонованим у первісному позову, адже він найбільш доцільний, відповідає фактичному користуванню автомобілями, який склався між сторонами, а також забезпечить належний баланс інтересі сторін. У задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити за безпідставністю. 2.3. Розподіл судового збору. У зв`язку з повним задоволенням первісного позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір 15\~140,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved