Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] кошти у розмірі 19 876,86 грн. та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.11.2022 у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Додж», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям було завдано механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2022 у справі № 755/12886/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Вказано, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] забезпечена не була. Позивач зазначає, що внаслідок звернення потерпілої особи із заявою про відшкодування шкоди, Моторним (транспортним) страховим бюро України було визначено розмір заподіяного збитку та здійснено регламентну виплату у розмірі 18 323,86 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 19 876,86 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2025 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П. від 18.04.2025, цивільну справу прийнято до свого провадження. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була направлена відповідачу та повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] 26.11.2022 о 17 год. 41 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , у м. Києві по вул. Шептицького, 10, під час перестроювання, не дав дорогу автомобілю «Додж», д.н.з. [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Зокрема, [PERSON] залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2022 у справі № 755/12886/22 (провадження № 3/755/6927/22). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач зазначає, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 30 листопада 2022 року [PERSON] , як власник пошкодженого автомобіля «Додж», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 15 лютого 2023 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування завданої шкоди. Відповідно до Звіту № 163/М/2022 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Додж», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Додж», д.н.з. [NUMBER] становить 18 323,86 грн. Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3/3657 від 23.02.2023 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір страхового відшкодування належний до виплати [PERSON] складає 18 323,86 грн. 24 лютого 2023 року Моторним (транспортним) страховим бюро України на користь [PERSON] на підставі наказу № 3/3657 від 23.02.2023 здійснено регламенту виплату в сумі 18 323,86 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 823527 від 24.02.2023. З матеріалів справи убачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції закону, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин, суд вважає, що Моторно (транспортне) страхове бюро України правомірно пред`явило вимоги до [PERSON] , як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.11.2022, про відшкодування суми сплачених коштів, пов`язаних з виплатою власнику пошкодженого транспортного засобу «Додж», д.н.з. [NUMBER] , регламентної виплати в розмірі 18 323,86 грн. Положеннями частини 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції закону чинної на час спірних правовідносин передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За заявленими вимогами позивач також просить стягнути з відповідача у відшкодування понесених витрат у розмірі 1 553 грн. За правилами частини 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому суд враховує наступні обставини. Пунктом 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції закону чинної на час спірних правовідносин передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Згідно матеріалів справи, позивачем були понесені витрати пов`язані з оплатою послуг експерта у справі № 88411 у розмірі 1 553,00 грн., що підтверджується дорученням ТОВ «Незалежна експертна компанія» про про проведення огляду транспортного засобу, складеним на підставі договору № 20/031 від 01.01.2020 та платіжною інструкцією № 1031852 від 27.12.2022. Разом з тим, положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції закону чинної на час спірних правовідносин передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, чинним на той час законодавством не було передбачено право страховика (МТСБУ) вимагати відшкодування вартості витрат на послуги аварійного комісара, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на встановлення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню в порядку регресу з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не убачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача [PERSON] витрат на послуги аварійного комісара в сумі 1 553 грн. в порядку регресу, тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із чим з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сплачена останнім регламентна виплата у розмірі 18 323,86 грн. Відповідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України також з відповідача на користь МТСБУ слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 3 028 грн.

Outcome: partial