Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

04.03.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 16.12.2021 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3066/21-Т/Дп/07, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Згідно інформаційного листа з бази МТСБУ стосовно ДТП, 01.07.2022, сталося ДТП за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та мопеда марки «Suzuki CA1РА», б/н під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2022 по справі № 392/683/22, винною у вчиненні вищезазначеного ДТП було визнано [PERSON] .. У зв`язку з названою подією, згідно рахунку на оплату СТО № АСЗН01586 від 07.07.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 41\~563,00 гривень. Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО, кошти в сумі 41\~563,00 гривень. Відповідно до інформаційного листа з бази МТСБУ стосовно ДТП, поліс у відповідача на дату ДТП відсутній. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 150722-682/р від 15.07.2022 про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування. Проте станом на дату подачі позовної заяви відповідачем жодних виплат на користь позивача здійснено не було. Тому просять суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», як відшкодування заподіяних витрат в сумі 41\~563,00 гривень та понесені судові витрати в сумі 3028,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив та заяву про розгляд справи у її відсутність не подала, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 16.12.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3066/21-Т/Дп/07 «ALL RISKS». Додатком до цього договору є заява на страхування [PERSON] від 16.12.2021. Відповідно до п. 22.1 за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій (страхових ризиків), що наведені у п. 22.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості настання. Відповідно до п. 22.2.2 «збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих конструктивних елементів (складових частин) або додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2022, [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю проступку на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова набрала законної сили 30.08.2022. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] обвинувачена в тому, що 1 липня 2022 року о 14.20 по [ADDRESS] , керуючи мопедом марки "SUZUKY CA1PA", скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки "Toyota Land Cruise 200", реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Toyota Land Cruise 200", реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , вбачається, що власником транспортного засобу "Toyota Land Cruise 200", реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] . 04.07.2022 [PERSON] звернувся ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. 04.07.2022 судовим експертом Чивчиш Олегом Петровичем здійснено огляд транспортного засобу "Toyota Land Cruise 200", реєстраційний номер [NUMBER] , про що складено протокол. Відповідно до акту № АСЗН002925 від 09.08.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг), вбачається, що ТОВ «АЛМАЗ СІСТЕМ», як виконавцем з одного боку та [PERSON] , як замовником з іншого боку, складено цей акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи по обслуговуванню автомобіля з державним номером [NUMBER] , сума по виконаній роботі склала 41563,00 гривень. Відповідно до страхового акту № 006.00970122-1 від 11.07.2022, рахунку на оплату № АСЗН01586 від 07.07.2022, розрахунку страхового відшкодування від 11.07.2022, сума страхового відшкодування збитків, які були завдані автомобілю «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 41\~563,00 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 35217047 від 12.07.2022, вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок ТОВ «АЛМАЗ СІСТЕМ» кошти в сумі 41563,00 гривень. 15.07.2022 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на адресу [PERSON] направлено претензію за вих. № 150722-682/р з проханням виплати понесених збитків ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в сумі 41563,00 гривень. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 41563,00 гривень. Отже, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед страхувальником, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та у спосіб, визначених чинним законодавством України. Оскільки цивільно-правова відповідальність мопеда марки «Suzuki CA1РА», б/н під керуванням [PERSON] на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання майнової шкоди (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок ДТП, яка складає 41563,00 гривень. За таких обставин, позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому судові витрати пов`язані з розглядом справи потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved