Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій позивач просить зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ 20268696) провести приватизацію квартири [ADDRESS] , загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., для передачі у власність [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , без наявності ордера на квартиру. Позовну заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] , зареєстрована та проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] . До вказаної квартири 15.11.2005 року позивачка вселилась як дружина за згодою її чоловіка [PERSON] , який на підставі рішення виконкому Заводської районної ради Дніпропетровської області від 18.08.2004 р. №222 та рішенням від 21.09.2005 р. №232 про внесення змін до рішення виконкому від 18.08.04 р. №222 внесено зміни в частині переоформлення особового рахунку на [PERSON] одинокого, 2-кімнатну квартиру 26,4 кв.м по [ADDRESS] , у зв`язку зі смертю квартиронаймача. Квартиронаймач - [PERSON] , мати [PERSON] , вселилась [INFO] в квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі ордера виданого Дніпропетровською дистанцією цивільних споруд Придніпровської залізниці. Позивачка, на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 25.01.2023 року №21 переоформила договір найму квартири житловою площею 26,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] у зв`язку зі смертю відповідального наймача [PERSON] 17 лютого 2022 року. [PERSON] зверталась до архівного управління Кам`янської міської ради та державного архіву Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо надання архівного витягу надання житлової площі за адресою: [ADDRESS] , однак згідно відповідей даних немає. Згідно відповіді Регіональної філії Придніпровської залізниці від 11.11.2024 року №НЗКЗ/137 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 28.07.2004 №505 будинок [ADDRESS] передано до комунальної власності міста та при передачі вказаного будинку до комунальної власності разом з технічною документацією новому балансоутримувачу передано усі інші документи, пов`язані із будинком, розташованими у ньому квартирами та їх мешканцями. Відповідно до відповіді комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» від 25.02.2025 року №468/4 у КП КМР «Добробут» відсутній ордер на квартиру [ADDRESS] , оскільки вищезазначений документ не передавався підприємству від попередніх балансоутримувачів будинку. На підставі зібраних документів, [PERSON] через Комунальне підприємство «Ордер» звернулись до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, як до органу приватизації з заявою про оформлення передачі вказаної квартири у її власність. Право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , станом на 31.12.2012 року не зареєстровано відповідно до відповіді КП «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради. Однак, 06 грудня 2024 року за №05-11/1816 отримала відповідь від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, в якій було зазначено про відмову у передачі квартири у власність з підстав відсутності у поданих документах копії ордера на житлове приміщення. Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 09.04.2025 року порушено справу за правилами загального позовного провадження (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді). 26.04.2025 р. представник позивача адвокат Овчаренко О.М. надала заяву про уточнення позовних вимог. Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 13.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 07.10.2025 року адвокат Овчаренко О.М. надала суду заяву, в якій просила виключити Виконавчий комітет Кам`янської міської ради зі складу відповідачів. Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 07.10.2025 року заяву представника позивача про виключення зі складу відповідачів Виконавчий комітет Кам`янської міської ради було задоволено. В судове засіданні позивач та її представник не з`явились. На адресу суду надійшла письмова заява від [PERSON] та її представника Овчаренко О.М., в якій вони просили розглянути справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали та просили їх задовольнити. Представник відповідача Калмиков М.Ю. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Рішення просив винести у відповідності до норам чинного законодавства України. Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив певні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що, згідно до витягу з реєстру територіальної громади, [PERSON] , зареєстрована та проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). [PERSON] була одружена з [PERSON] (а.с.10). Батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON] (а.с.11) Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.12) Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.13) Згідно особового рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON] (з 27.11.1969р. по день смерті), [PERSON] (з [INFO] по день смерті), [PERSON] (з 15.11.2005 року) (а.с.14) На підставі рішення виконкому Заводської районної ради Дніпропетровської області від 18.08.2004 р. №222 та рішенням від 21.09.2005 р. №232 про внесення змін до рішення виконкому від 18.08.04 р. №222 внесено зміни в частині переоформлення особового рахунку на [PERSON] одинокого, 2-кімнатну квартиру [ADDRESS] , у зв`язку зі смертю квартиронаймача (а.с.15). На підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 25.01.2023 року №21 договір найму квартири житловою площею 26,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] було переоформлено на [PERSON] у зв`язку зі смертю відповідального наймача [PERSON] [INFO] (а.с.16) Відповідно до довідки №001335824, наданої ТОВ «Абонент ХХІ», у квартирі за адресою: [ADDRESS] , єдиним квартиронаймачем та зареєстрованою особою є [PERSON] з 15.11.2005 року (а.с.23) Відповідно до відповіді архівного управління Кам`янської міської ради, підтвердити факт надання житлової площі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в рішеннях виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області немає можливості (а.с.17). Згідно відповіді Державного архіву Дніпропетровської області, відомостей про виділення житла [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в рішеннях виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області немає (а.с.18). Згідно відповіді Регіональної філії Придніпровської залізниці від 11.11.2024 року №НЗКЗ/137 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 28.07.2004 №505 будинок [ADDRESS] передано до комунальної власності міста та при передачі вказаного будинку до комунальної власності разом з технічною документацією новому балансоутримувачу передано усі інші документи, пов`язані із будинком, розташованими у ньому квартирами та їх мешканцями (а.с.19). Відповідно до відповіді комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» від 25.02.2025 №468/4 у КП КМР «Добробут» відсутній ордер на квартиру [ADDRESS] , оскільки вищезазначений документ не передавався підприємству від попередніх балансоутримувачів будинку (а.с.21) Відповідно до інформаційної довідки КП «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , станом на 31.12.2012 року не зареєстровано (а.с.22). Відповідно до відповіді Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 06 грудня 2024 року за №05-11/1816 на звернення позивачки із заявою про оформлення передачі у власність квартири, було відмовлено у зв`язку з відсутністю у наданих документах копії ордеру на жиле приміщення (а.с.20) Отже, відсутність у позивача ордеру позбавляє її можливості реалізувати право на приватизацію квартири, в якій вона мешкає. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на повагу до житла. Відповідно дост.47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч.1ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За змістомст.58 ЖК, ордер є єдиною підставою для вселення у жиле приміщення. Згідно п.10 ч.1ст.15 Житлового кодексу України, до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад народних депутатів віднесено видача ордерів на жилі приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Відповідно до пунктів 69, 70, 72 розділу IV Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР від 11.12.1984 № 470, ордер на жиле приміщення видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів та є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, дійсний протягом 30 днів. Ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї, включених до ордера. При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності відповідному підприємству, установі, організації; ордер зберігається як документ суворої звітності. Сукупність досліджених судом доказів дають достатні підстави вважати, що позивач вселена у квартиру на законних підставах, вона постійно проживає в даній квартир і незаконність її проживання ніким не спростована та не заперечувалась. Зокрема, ордер на спірну квартиру не був визнаний в судовому порядку недійсним, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, не звертався до суду із позовом про визнання позивача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Отже, позивач має право на приватизацію займаної нею квартири. При цьому відсутність ордеру, надати який позивач не мають можливості з об`єктивних обставин, позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на приватизацію квартири, незважаючи, що у неї є решта всіх необхідних документів для проведення приватизації. Так, відповідно до положень ч.1ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Відповідно до п.3 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Згідно із ч.4 ст.9 ЖК України, ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Виходячи з аналізу змісту Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у поєднанні з нормами статей1,6,9,61 ЖК України,ст.29 ЦК, місцем постійного проживання особи є жиле приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст.64 ЖК України права користування цим приміщенням і на яке за особою зберігається це право й у разі тимчасової відсутності, а отже і право на приватизацію разом з іншими членами сім`ї. Аналогічну норму місить п.4 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396. Умовою для проведення приватизації житла є обов`язкове постійне проживання осіб у житлі, яке підлягає приватизації. При цьому пунктами 18, 19 цього Положення визначено порядок підтвердження факту постійного проживання особи в жилому приміщенні - у довідці про склад сім`ї, що подається особою в числі інших документів до органу приватизації, зазначаються члени сім`ї наймача, які водночас і прописані, і мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. Відповідно дост.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать, зокрема, квартири багатоквартирних будинків . Не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Відповідно до пункту 17 Положення «Про затвердження Положення про порядок передачі квартир(будинків),жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009р., громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. Невжиття відповідачем заходів щодо здійснення приватизації займаної позивачами квартири, обґрунтовується тим, що пунктом 18 Положення визначено перелік документів, які громадянин подає до органів приватизації, зокрема це копія ордера на жиле приміщення, який позивачами надано не було. Право на приватизацію квартири, яка належить до державного житлового фонду, мають особи, які постійно проживають у цій квартирі. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Спори, що виникають під час приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом (частини десята, одинадцята статті 8 Закону № 2482-XII). Перелік випадків відмови чітко визначений у законодавстві і є вичерпним, а саме: відсутність у особи права на приватизацію та заборона приватизувати конкретне приміщення. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16-ц (провадження № 14-165цс18). В процесі судового розгляду не було встановлено доказів, які б свідчили про те, що квартира позивача не підлягає приватизації в силу наведених норм закону або позивач не має права на приватизацію. Так, судом достовірно встановлено та відповідачем не спростовано, що позивач постійно проживає в квартирі [ADDRESS] та вселена у квартиру на законних підставах. Виходячи з положень законодавства, а саме п.18 Положення №396 з урахуванням змісту п.69 постанови №470, сама по собі наявність чи відсутність ордера на житлове приміщення в пакеті документів, які подаються громадянином для приватизації житла, не може бути єдиною і остаточною причиною відмови у визнанні права громадянина на приватизацію. Однак, позивач була вимушена звернутися до суду із даним позовом саме через те, що у неї не має ані оригіналу, ані копії ордеру на квартиру, а тому у неї виникла перешкоди у реалізації права на приватизацію житла. З огляду на наведене, приймаючи до уваги встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів обставини спірних правовідносин, враховуючи, що позивач на законних підставах вселена, зареєстрована та постійно проживає у вказаній квартирі, відмова в приватизації займаного нею житла з причин відсутності ордеру на заселення у квартиру є такою, що порушує її конституційне право на приватизацію займаного житла. При вирішенні даного спору, суд вважає, що ефективним та достатнім для повноцінного захисту порушеного права позивача є задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії направлені на приватизацію квартири для передачі її у власність позивача без наявності ордеру на житлове приміщення, оскільки не вчинення таких дій й стало підставою для цього позову. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п. 2 ч. 5\~ст. 265 ЦПК України\~резолютивна, частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами\~статті 141 ЦПК України. В позовній заяві вимог щодо судового збору не заявлено.

Outcome: approved