Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

У липні 2025 року представник [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , адвокат Нофенко Ю.В. подала до Фортечного районного суду міста Кропивницького позовну заяву до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про зняття заборони на нерухоме майно, в якій просила зняти заборону на нерухоме майно, а саме з будинку [ADDRESS] , накладену на підставі повідомлення, б/н, 24 травня 1989, Ощадбанк, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 7092100. Судові витрати просила залишити по фактично понесеним. В обґрунтування вимог позивач зазначено, що згідно договору міни від 16 вересня 1994 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. за реєстровим №633, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] поміняли належну їм на праві власності квартиру на недобудований будинок по [ADDRESS] , який належав на праві приватної власності [PERSON] . Будинок було добудовано, введено в експлуатацію та проведено відповідну реєстрацію. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулась його дочка [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] »). Приватним нотаріусом видано Тантала Л.М. свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина на яку видано свідоцтво, складається з 1/4 частки житлового будинку садибного типу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи викладене, [PERSON] та [PERSON] належить по 1/4 частці вказаного будинку, та 1/2 частка належить [PERSON] . Під час оформлення спадщини нотаріусом було встановлено, що на житловий будинок накладено заборону. Згідно інформаційної довідки, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено, що реєстраційний номер обтяження: 7092100, реєстратор: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2, підстава обтяження - повідомлення б/н, 24.05.1989, Ощадбанк, об`єкт обтяження - будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Вказано, що позивачами набуто право власності на недобудований будинок станом на 16 вересня 1994 року, який не закладений, в спорі та під забороною та арештом не перебував. Державним нотаріальним архівом повідомлено, що надати інформацію щодо відомостей особи боржника [PERSON] не є можливим. Акціонерним товариством «Ощадбанк» 13 травня 2025 року повідомлено, що інформація про зобов`язання [PERSON] перед банком стосується операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта та вчинених клієнтом правочинів і є банківською таємницею, то в банку відсутні правові підстави та для надання відомостей. Вказано, що станом на день звернення до суду з даним позовом, жодних майнових вимог АТ «Ощадбанк» до позивачів не пред`являв. При цьому, заборона на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не знята та позбавляє можливості позивачів в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Ухвалою судді від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 03 вересня 2025 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки: 433644165, дата, час формування: 01 липня 2025 15:19:19, яка додана до позовної заяви, вбачається, наступна інформація про обтяження: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 7092100; Зареєстровано: 24.04.2008 13:09:28 за № 7092100, реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, 25002, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 31, (0522) 32-20-67; drugamdnkkrop@gmail.com; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 24.05.1989, Ощадбанк; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний запис 227--1 стр. 48; заявник: Друга Кіровоградська ДНК. Отже, з додатків до позовної заяви та зазначеній у них інформації про обтяження, вбачається, що: реєстратором обтяження з реєстраційним номером 7092100, зареєстрованого 24.04.2008 є Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, заявником вказана Друга Кіровоградська ДНК, а не Банк. Підставою обтяження зазначене повідомлення, б/н, 24.05.1989, Ощадбанк, при цьому жодних ідентифікуючих ознак, як то ідентифікаційний код особи, найменування якої зазначено, як - Ощадбанк, тощо не вбачається. Оригінал або копії повідомлення, дані про яке вказано, як - «повідомлення, б/н, 24.05.1989, Ощадбанк», до позовної заяви не додано. Позивачами не наведено доказів, які б вказували на вину саме банку в неможливості реалізації ними своїх прав, а отже визначення АТ «Ощадбанк» відповідачем у даній справі є необґрунтованим та помилковим. Проте, відповідачем по даній справі має бути особа, яка дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення щодо позивачів, тобто сторона відповідного спірного договору чи державний реєстратор, уповноважений на вчинення реєстраційної дії, за умови порушення останнім прав позивачів, а не АТ «Ощадбанк», який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися належним позивачам майном, та не вчиняє інших дій, які б порушували права та інтереси останніх. Вважає, що належним відповідачем у даній справі є нотаріус або інший суб`єкт державної реєстрації прав, який наділений повноваженнями на вчинення відповідної (нотаріальної /реєстраційної) дії щодо зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна (у разі відмови у вчиненні такої дії (реєстраційної/нотаріальної), а не АТ «Ощадбанк», який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає позивачам у реалізації права на вказане нерухоме майно, зокрема володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном (будинком) на свій розсуд та у своїх інтересах. АТ «Державний ощадний банк України» є неналежним відповідачем у вказаній справі, оскільки не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна. А тому просив у задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. У судове засідання представник позивачів, адвокат Нофенко Ю.В. подала заяву, в якій просила суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві на позовну заяву просив справу розглядати без участі. Представник Кропивницької міської державна нотаріальна контора № 2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як встановлено судом, згідно договору міни від 16 вересня 1994 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. за реєстровим №633, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] поміняли належну їм на праві власності квартиру на недобудований будинок по [ADDRESS] , який належав на праві приватної власності [PERSON] . Будинок було добудовано, введено в експлуатацію та проведено відповідну реєстрацію. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулась його дочка [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] »). Приватним нотаріусом видано Тантала Л.М. свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина на яку видано свідоцтво, складається з 1/4 частки житлового будинку садибного типу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Під час оформлення спадщини нотаріусом було встановлено, що на житловий будинок накладено заборону. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 433644165, дата, час формування: 01 липня 2025 15:19:19, вбачається, наступна інформація про обтяження: тип обтяження - заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження - 7092100; зареєстровано - 24.04.2008 13:09:28 за № 7092100, реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, 25002, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 31, (0522) 32-20-67; drugamdnkkrop@gmail.com; підстава обтяження - повідомлення, б/н, 24.05.1989, Ощадбанк; об`єкт обтяження - будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані - архівний запис 227--1 стр. 48; заявник - Друга Кіровоградська ДНК. Державним нотаріальним архівом повідомлено, що надати інформацію щодо відомостей особи боржника [PERSON] не є можливим. Акціонерним товариством «Ощадбанк» 13 травня 2025 року повідомлено, що інформація про зобов`язання [PERSON] перед банком стосується операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта та вчинених клієнтом правочинів і є банківською таємницею, то в банку відсутні правові підстави та для надання відомостей. Звертаючись до суду з даним позовом позивачі вказували, що їм невідомо про причини накладення такого арешту на спадкове майно, і що наявність такого арешту призводить до порушення права розпоряджатись майном. Даний спір належить розглядати даному суду, так як згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном. Як вбачається із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у даному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів невизначеного майна, обтяження, яке виникло 24 травня 1989р. і існує до сьогоднішнього дня. Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивачів є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження майна на підставі повідомлення Ощадбанку є надмірним втручанням у право власності. Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання, наявність доказів відсутності у позивачів будь-яких зобов`язань, існування обтяження на майно не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд може скасувати рішення державного реєстратора зокрема і щодо обтяження, тоді як поняття «зняття заборони» вжито в законі (ст. 31-2) як повноваження нотаріуса відповідно до Закону України «Про нотаріат». Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав позивачів, суд вважає за необхідне скасувати обтяження на нерухоме майно, яке міститься у відповідному записі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивачів, а тому підлягає до задоволення повністю. За клопотання сторони позивачів, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Outcome: approved