Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 25\~140,00 грн через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 вересня 2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 511112-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 27 вересня 2024 року направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 511112-КС-001 про надання кредиту. 27 вересня 2024 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 511112-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Зважаючи на ті обставини, що\~ [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 22 червня 2025 року утворилась заборгованість за договором № 511112-КС-001 в розмірі 25\~140,00 грн, що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту\~ 9 500,00 грн; суми прострочених платежів по процентах\~ 10\~640 грн; суми заборгованості по штрафам 5\~000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією\~ 0,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також судові витрати зі сплати судового збору, сплачені при зверненні до суду, в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Представник Памірський М.А. в поданому позові заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести розгляд даної справи без участі представника позивача, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подала, причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За правилами ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі\~ ст.ст. 280-283 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Згідно з ч. 2 \~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до такого. 27 вересня 2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 511112-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) в розмірі 10 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти (а.с. 16 (на звороті)-26, 28-37, 38 (на звороті) - 48). До матеріалів справи додано пропозицію (оферту) укласти договір № 511112-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 27 вересня 2024 року, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір № 511112-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 27 вересня 2024 року, паспорт споживчого кредиту - інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, які підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 13 (на звороті) - 16, 26 (на звороті) - 27, 38). Водночас до матеріалів справи також додана візуальна форма послідовності дій клієнта [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , щодо укладення електронного договору № 511112-КС-001 про надання кредиту від 27 вересня 2024 року, в якому відображена послідовність дій позивача та відповідача як клієнта в ІТС (а.с. 48 (на звороті) - 49). Окрім того, ТОВ «ПрофітГід» надано суду підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів [PERSON] за кредитним договором № 511112-КС-001 від 27 вересня 2024 року (а.с. 50). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 511112-КС-001 від 27 вересня 2024 року станом на 01 липня 2025 року [PERSON] має заборгованість в сумі 25\~140,00 грн, що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту\~ 9 500,00 грн; суми прострочених платежів по процентах\~ 10\~640,00 грн; суми по штрафам 5\~000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією\~ 0,00 грн. (а.с. 11-12). Відповідно до довідки про стан заборгованості [PERSON] за договором № 511112-КС-001 від 27 вересня 2024 року станом на 03 липня 2025 року загальна заборгованість становить 25\~140,00 грн, що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту\~ 9 500,00 грн; суми прострочених платежів по процентах\~ 10\~640,00 грн; суми по штрафам 5\~000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією\~ 0,00 грн (а.с. 13). За наданою АТ «Пумб» інформацією від 25 липня 2025 року за № КНО-07.8.5/9745БТ, яка була витребувана ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року, на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , була випущена банківська платіжна картка [NUMBER] до рахунку № [NUMBER] . Виписка по рахунку № [NUMBER] у гривні/БПК [NUMBER] , яка відкрита до вказаного рахунку на ім`я [PERSON] за період з 27 вересня 2024 року по 14 березня 2025 року міститься на DVD-R диску (а.с. 82-85). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 626 ЦК України\~передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Згідно із \~ст. 627 ЦК України \~встановлено, що відповідно до\~ст.\~6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень\~ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Цей правочин відповідно до ст. 12 \~Закону України «Про електронну комерцію»\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20. Отже, у відповідача існують зобов`язання, що виникли за договором про споживчий кредит № 511112-КС-001 від 27 вересня 2024 року. \~ \~ \~ \~Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач [PERSON] повністю чи частково виконала зобов`язання за укладеним договором. Відповідно до ч. 1\~ ст. 1054 ЦК України\~ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ч. 1\~ ст. 1049 ЦК України,\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором. За змістом\~ст.\~1056-1\~ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно із \~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України,\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до\~ст. 611 ЦК України\~за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~зі ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; ч. 2 ст. 615 ЦК України\~встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості по тілу кредиту та по процентах відповідачем надано не було. Водночас позивач просить також стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по штрафам у розмірі 5 000,00 грн. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи. Таким чином, оскільки кредитний договір був укладений сторонами 27 вересня 2024 року та діяв у період дії в Україні воєнного стану, то нарахований позивачем штраф у розмірі 5 000,00 грн не може бути стягнутий з [PERSON] , оскільки відповідач нормою закону звільнена від обов`язку такої сплати. Нараховані штрафи підлягають списанню позивачем. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9 500,00 грн та процентами за користування кредитними коштами 10\~640,00 грн, а всього 20 140,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»\~ підлягають\~ частковому\~ задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~940,62 грн (20140,0х2422,40/25140).

Outcome: partial