Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 22610 грн., а також судового збору у розмірі 3028\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.08.2024 р. між ТОВ «Стар файненс груп» (первісний кредитор) та [PERSON] (позичальник) було укладено Договір про надання фінансового кредиту №\~27898-08/2024. 27.11.2024 р. між ТОВ «Стар файненс груп» (клієнту) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) було укладено Договір факторингу №27112024/2, у відповідності до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу), а клієнт зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги відносно переліку боржників, які зазначені в реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №27112024/2 від 27.11.2024 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22610 грн., з яких: 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6790 грн. сума заборгованості за відсотками; 8820 грн. - сума заборгованості за штрафом. У зв`язку із вказаним, позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На адресу місця реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція щодо розгляду справи, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Учасники справи про розгляд справи повідомлялись належним чином. У позовній заяві представник позивача просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те,\~що відповідач\~своїм правом\~на подання\~відзиву не\~скористався,\~про відкриття\~провадження був\~повідомлений належним\~чином а\~також те,\~що позивач\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення,\~суд,\~

Outcome: partial