Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 27.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 436587172. Відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і проля особистого кабінету, кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно умов кредитного договору первісний кредитор перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 6000 грн від 27.02.2021 на банківську картку № [NUMBER] відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору. 28.11.2018\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ТОВ «Таліон\~Плюс» уклали\~договір факторингу\~№ 28/1118-01.\~В подальшому\~до договору\~факторингу 1\~укладалися додаткові\~угоди у\~тому числі\~щодо продовження\~терміну дії\~договору факторингу.\~Первісний кредитор\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~на виконання\~Договору факторингу\~1\~підписали Реєстр\~прав вимоги\~№ 131\~від 27.04.2021,\~за яким\~від первісного\~кредитора до\~ТОВ «Таліон\~Плюс» відступлено\~право грошової\~вимоги до\~відповідача за\~кредитним договором\~у розмірі\~зазначеному у\~Реєстрі прав\~вимоги.\~Враховуючи те,\~що реєстр\~прав вимоги\~містить інформацію\~щодо великої\~кількості позичальників,\~із зазначенням\~персональних даних\~інших фізичних\~осіб,\~які не\~мають відношення\~до предмета\~позову,\~позивачем надано\~витяг з\~реєстру прав\~вимог,\~що містить\~лише дані\~відповідача (інші\~відомості були\~приховані за\~допомогою технічних\~засобів з\~метою захисту\~від неправомірного\~розповсюдження персональних\~даних інших\~осіб).\~ Додатково,\~для підтвердження\~факту передачі\~грошових коштів\~у розпорядження\~(фінансування)\~первісного кредитора\~зі сторони\~ТОВ «Таліон\~Плюс» згідно\~Договору факторингу\~1\~саме за\~відступлення права\~вимоги у\~обсязі кредитних\~договорів,\~які зазначені\~у реєстрі\~прав вимоги\~№ 131 від 27.04.2021 до договору факторингу 1 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості відповідача по кредитному договору). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20 623 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № б/н від 04.06.2025 до позивача підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу 3. Умови зазначених договорів факторингу передбачали можливість передачі права вимоги, які виникнуть після дати підписання договорів факторингу. Такі умови договорів факторингу не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить 20 623 грн, яка складається з: 6 000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 14 623 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. У зв`язку з вищенаведеним представник позивача просить стягнути з [PERSON] користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №436587172 від 27.02.2021 у розмірі 20623 грн.,сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7\~000 грн. Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Представник позивача у судове засідання не прибув, однак звертаючись до суду з позовом просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Заяви, клопотання учасників справи. 09.07.2025 представником позивача подано на адресу суду додаткові пояснення у справі. 16.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» надано суду інформацію на ухвалу суду від 18.08.2025. Процесуальні дії у справі. 25.07.2025 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі. Ухвалою від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 21.08.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою від 07.10.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Встановлено, що 27.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір №436587172, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу в тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 6000 грн строком на 23 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 616,85 відсотків річних, що становить 1,69 відсотків у день від суми кредиту за час користування ним (дисконтна процентна ставка). До відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 620,50 відсотків річних, що становить 1,70 відсотків у день від суми кредиту за час користування ним (базова процентна ставка). Відповідно до платіжного доручення № 2ecad62d-64e3-4e6b-9e0b-7cc734d28c0e від 27.02.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснив переказ коштів у розмірі 6000 грн, згідно договору №436587172 від 27.02.2021, на платіжну картку, яка належить відповідачу [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи відповідач заповнив заявку на отримання грошових коштів в кредит від 27.02.2021 та ознайомився з паспортом споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №436587172 від 27.02.2021, що підтверджується кваліфікованим електронним підписом сторін. Згідно з договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеним між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених договором. Відповідно до додаткової угоди №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2019 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», строк дії договору було продовжено до 31.12.2020. Додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 строк дії договору було продовжено до 31.12.2020 та договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено в новій редакції. Додатковою угодою №27 від 31.12.2021 строк дії договору було продовжено до 31.12.2022. Додатковою угодою № 31 від 31.12.2022 строк дії договору було продовжено до 31.12.2023. Додатковою угодою №32 від 31.12.2023 строк дії договору було продовжено до 31.12.2024. Згідно з витягом з реєстру прав вимог № 131 від 27.04.2021 сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 436587172 від 27.02.2021 становить 13309 грн, з яких: 6000 грн\~заборгованість за основною сумою боргу, 7309 грн\~заборгованість за відсотками. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №436587172 від 27.02.2021, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 26.04.2021 становить 13171 грн. Згідно договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до платіжної інструкції від 31.08.2023 № 4586 платник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» сплатив ТОВ «Таліон Плюс» суму у розмірі 2470667,26 грн, за відступлення права вимоги згідно реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 та договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020. Згідно договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 укладеного між ТОВ «ФК ««Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», відповідно до якого право вимоги по кредитному договору №436587172 від 27.02.2021 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Відповідно до платіжних інструкцій від 25.06.2025 № 483, від 10.06.2025 №467, від 10.06.2025 №468, від 11.06.2025 №469, від 11.06.2025 №470, від 19.06.2025 №478, від 19.06.2025 №479, платник ТОВ «Юніт Капітал» сплатив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» суму за право грошової вимоги згідно договору факторингу №04/06/25 від 04.06.2025. Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором №436587172, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором №436587172 від 04.10.2023 за 04.06.2025-25.06.2025 становить 20623 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №436587172 від 27.02.2021, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 19.06.2021 становить 20623 грн. Відповідно до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткової угоди №25770554166 від 05.06.2025, акту прийому-передачі наданих послуг №05/06/25-01 від 05.06.2025, укладених між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», згідно якого, ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 7000 грн. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями\~526,\~ 530,\~ 610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч. 1, 3\~ст.\~509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір №436587172 від 27.02.2021 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальникові в тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 6000 грн строком на 23 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 616,85 відсотків річних, що становить 1,69 відсотків у день від суми кредиту за час користування ним (дисконтна процентна ставка). До відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 620,50 відсотків річних, що становить 1,70 відсотків у день від суми кредиту за час користування ним (базова процентна ставка). Відповідно до\~Договору факторингу\~№28/1118-01\~від 28.11.2018\~укладеного між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога» та ТОВ «Таліон\~Плюс»,\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги,\~а ТОВ\~«Таліон Плюс» приймає належні\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 укладеного між ТОВ «ФК ««Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», право вимоги по кредитному договору №436587172 від 27.02.2021 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Позичальник порушив умови кредитного договору про надання послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед кредитодавцем за договором № 436587172 від 27.02.2021 на загальну суму 20623 грн., з яких: заборгованість по кредиту 6000 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 14623 грн. Суд вважає, що представник позивача довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами та користування кредитом. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 2422,40 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає\~увагу,\~що до\~матеріалів справи\~надано докази,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат позивачем\~на правову допомогу адвокату. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved