Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» 27 червня 2025 року засобами поштового зв`язку направило до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 18 липня 2025 року. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 липня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 09 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3814405, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачеві кредит у розмірі 3 000 грн. строком на 15 днів по 24 вересня 2021 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,01 % на день у межах орієнтовного строку повернення кредиту, стандартна відсоткова ставка 5 % на день від фактичного залишку кредиту за кожен день та можливістю збільшення строку кредитування до 60 днів. 15 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 3814405 від 09 вересня 2021 року. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і позивачем було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, згідно з умовами якого до позивача перейшло права вимоги, у тому числі за договором про споживчий кредит № 3814405 від 09 вересня 2021 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, чим порушила умови договору, тому станом на 13 червня 2025 року розмір заборгованості [PERSON] за договором про споживчий кредит № 3814405 від 09 вересня 2021 року складає 17\~134 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3\~000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 14\~134 грн. 50 коп. Позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 3814405 від 09 вересня 2021 року у розмірі 17\~134 грн. 50 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 9 000 грн. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 09 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3814405, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачеві кредит у розмірі 3 000 грн. строком на 15 днів по 24 вересня 2021 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,01 % на день у межах орієнтовного строку повернення кредиту, стандартна відсоткова ставка 5 % на день від фактичного залишку кредиту за кожен день та можливістю збільшення строку кредитування до 60 днів (а.с. 7-11). 09 вересня 2021 року грошові кошти у розмірі 3\~000 грн. були зараховані на картковий рахунок відповідача (а.с. 19). 15 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 3814405 від 09 вересня 2021 року (а.с. 23-27, 31 оберт, 32-34). 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і позивачем було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, згідно з умовами якого до позивача перейшло права вимоги, у тому числі за договором про споживчий кредит № 3814405 від 09 вересня 2021 року (а.с. 35-41, 48-50). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за договором про споживчий кредит № 3814405 від 09 вересня 2021 року станом на 10 січня 2023 року складає 17\~134 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3\~000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 14\~134 грн. 50 коп. (а.с. 22). Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконала, грошові кошти не повернула, відсотки не сплатила. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 3814405 від 09 вересня 2021 року у розмірі 17\~134 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3\~000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 14\~134 грн. 50 коп. Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді правничої допомоги у розмірі 9\~000 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 13 000 грн. є завищеною. Крім цього, аналіз доказів і документів для подання позовної заяви не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки доказами по даній справі є сам кредитний договір, договір факторингу, які були наявні у позивача, а також виписка з карткового рахунку відповідача, виконана за допомогою комп`ютерної програми. Разом з цим, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, виконаних індивідуально в ручному режимі, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку. Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3\~028 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр», складає 23 662 грн. 50 коп. (17 134 грн. 50 коп. + 3\~500 грн. + 3\~028 грн. = 23 662 грн. 50 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved