Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

04 червня 2025 року представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 81498 від 21 вересня 2019 року в розмірі 7\~740 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 вересня 2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем укладений кредитний договір № 81498 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. За умовами вказаного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит у гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на таких умовах: сума виданого кредиту: 3 000 грн; дата надання кредиту: 21.09.2019; строк кредиту 30 днів; валюта кредиту UAH; стандартна процентна ставка 2 % в день або 730% річних. ТОВ «ЗАЙМЕР» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатись грошовими коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого ліміту. Відповідач отримані грошові кошти у встановлені договором строки не повернув. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 31 січня 2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 7 740 грн, яка складається з: 3 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4\~740 грн - прострочена заборгованість за процентами. 28 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладений договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 28 жовтня 2021 до Договору факторингу № 01-28/10/2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у нього виникла заборгованість на загальну суму 7 740 грн, тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості, а також суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 06 червня 2025 року справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.\~ Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. 17\~вересня 2025\~року на\~адресу суду\~від представника\~відповідача \~адвоката Лисенка\~А.О.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~просив суд\~відмовити у\~задоволенні позову\~ТОВ «ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ»,\~посилаючись на\~те,\~що сторона\~позивача не\~надала жодних\~належних та\~допустимих доказів\~на підтвердження\~факту підписання\~відповідачем кредитного\~договору №\~81498\~від 21\~вересня 2019\~року за\~допомогою електронного\~підпису шляхом\~використання відповідачем\~одноразового ідентифікатора. Відповідно до\~ч.\~12\~ст.\~11\~Закону України\~Про електронну\~комерцію електронний\~договір,\~укладений шляхом\~обміну електронними\~повідомленнями,\~підписаний у\~порядку,\~визначеному статтею\~12\~цього Закону,\~вважається таким,\~що за\~правовими наслідками\~прирівнюється до\~договору,\~укладеному у\~письмовій формі. Кожний примірник\~електронного документа\~з накладеним\~на нього\~підписом,\~визначеним статтею\~12\~цього Закону,\~є оригіналом\~такого документа.\~Відповідач не\~отримував примірник\~кредитного договору\~на відповідний\~ресурс (електронну\~пошту або\~в особистий\~кабінет),\~як того\~вимагають положення\~Закону України\~Про електронну\~комерцію,\~тому відсутні\~підстави вважати,\~що вказаний\~кредитний договір\~укладав саме\~відповідач.\~До матеріалів\~справи не\~надано доказів\~направлення на\~будь-який\~засіб зв`язку\~відповідача одноразового\~ідентифікатора,\~який був\~використаний для\~підписання кредитного\~договору.\~Зазначення в\~договорі в\~розділі реквізити\~сторін зі\~сторони позичальника\~Електронний підпис\~KL8754\~не може\~свідчити про\~безумовність підписання\~договору саме\~відповідачем.\~Відсутні будь-які\~докази,\~що підтверджують\~електронне листування\~між сторонами,\~обмін інформацією,\~наявність анкети\~та інше,\~що підтверджує\~дійсність укладання\~кредитного договору\~в порядку,\~визначеному Законом\~України Про\~електронну комерцію.\~Посилався на\~те,\~що долучена\~до матеріалів\~позовної заяви\~довідка про\~ідентифікацію,\~якою ТОВ\~ЗАЙМЕР підтверджує,\~що клієнт\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ,\~з яким\~укладений договір\~№ 81498\~від 21\~вересня 2019\~року,\~ідентифікований ТОВ\~«ЗАЙМЕР»,\~не може\~вважатися належним\~та допустимим\~доказом,\~оскільки у\~ст.\~13\~Закону України\~Про Єдиний\~державний демографічний\~реєстр та\~документи,\~що підтверджують\~громадянство України,\~посвідчують особу\~чи її\~спеціальний статус\~визначений вичерпний\~перелік документів,\~що посвідчують\~особу та\~підтверджують громадянство\~України або\~посвідчують особу\~та підтверджують\~її спеціальний\~статус.\~У цьому\~переліку відсутній\~такий документ,\~як довідка\~про ідентифікацію.\~Позивач не\~надав первинних\~документів (касово-бухгалтерських\~документів)\~на підтвердження\~перерахування відповідачу\~кредитних коштів\~за кредитним\~договорами.\~Долучена до\~позовної заяви\~інформаційна довідка\~від ТОВ\~«Платежі Онлайн»\~про те,\~що на\~сайті Торговця\~через платіжний\~сервіс «Platon»\~була проведена\~успішна транзакція\~з перерахування\~3000,00\~грн на\~платіжну картку\~№ [NUMBER] ,\~Емітент платіжної\~картки FIRST\~UKRAINIAN\~INTERNATIONAL\~BANK,\~не є\~первинним документом\~в розумінні\~Закону України\~«Про бухгалтерський\~облік та\~фінансову звітність».\~Як вбачається\~з відповіді\~АТ Перший\~Український Міжнародний\~Банк на\~запит відповідача\~щодо належності\~банківської карти,\~номер якої\~зазначено в\~інформаційній довідці\~ТОВ «Платежі\~Онлайн» на\~яку нібито\~були перераховані\~грошові кошти\~та яку\~зазначено в\~Індивідуальній частині\~договору про\~надання фінансового\~кредиту №\~81498\~від 21\~вересня 2019\~року,\~за результатами\~перевірки встановлено,\~що банківська\~карта №\~ [NUMBER] \~не відкривалась\~на ім`я\~відповідача в\~АТ ПУМБ.\~Відповідач категорично\~заперечує щодо\~розміру заборгованості.\~Позивач неправомірно\~нарахував відсотки\~поза межами\~строку кредитування.\~Відповідно до\~п.1.2.\~Індивідуальної частини\~договору про\~надання фінансового\~кредиту №\~81498,\~кредит надається\~строком на\~30\~днів,\~тобто до\~20\~жовтня 2019\~року.\~Відповідно до\~Додатку №\~1\~до Договору\~про надання\~фінансового кредиту\~№ 81498\~сума нарахованих\~процентів за\~користування кредитом\~за період\~дії договору\~становить 1800,00\~грн. За таких обставин кредитор втратив право нараховувати відсотки за кредитним договором після 20 жовтня 2019 року, а тому додатково нарахована сума процентів поза межами строку дії договору в розмірі 2 940,00 грн є незаконною, безпідставною та не підлягає задоволенню. Заявлений стороною позивача розмір витрат на правничу допомогу є явно завищеним та не пропорційним до рівня складності даної категорії справ. Представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, подав заву, в якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10\~500, 00 грн. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, у відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Лисенка А.О. просив розглядати справу за відсутності відповідача. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Суд встановив, що 21 вересня 2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладений кредитний договір № 81498 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора KL8754. Положеннями п. 1.1. Індивідуальної частини договору встановлено, що товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.1.2. Індивідуальної частини, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 20 жовтня 2019 року. Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором. Згідно з п.1.3. Індивідуальної частини, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Відповідно до\~п.1.4. Індивідуальної частини, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Згідно з\~п.\~1.5. Індивідуальної частини, датою укладення цього договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. Відповідно до п.1.6. Індивідуальної частини, невід`ємною частиною цього договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства https://www.cly.com.ua/ розміщена на сайті товариства https://www.cly.com.ua/. Згідно п. 1.7. Індивідуальної частини, клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до п. 2.1. Індивідуальної частини, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. Положеннями п. 2.2. Індивідуальної частини передбачено, що сума кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штаф та/або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за Договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок Товариства у строк, встановлений Договором. Згідно з п.2.3. Індивідуальної частини, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом Графік розрахунків, який є додатком № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 81498, підписаний позичальником електронним підписом. Зі змісту довідки директора ТОВ «Займер» Кривець В.В. вбачається, що [PERSON] , з яким укладений договір № 81498 від 21 вересня 2019 року, ідентифікований ТОВ «Займер» акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі. Зі змісту листа ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» за № 1234/04 від 09 квітня 2025 року вбачається, що 21 вересня 2019 року були перераховані кредитні кошти в сумі 3 000 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що є доказом видачі кредитних коштів. 28 жовтня 2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладений договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 28 жовтня 2021 року до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 81498 у розмірі 7 740 грн. Зі змісту виписки з особового рахунку за кредитним договором № 81498 вбачається, що станом на 13 січня 2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 7 740 грн, з яких 3 000 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 4 740 грн - прострочена заборгованість за відсотками. 31 січня 2025 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» направило на адресу [PERSON] повідомлення про відступлення ТОВ «Займер» права вимоги за кредитним договором № 81498 від 21 вересня 2019 року у розмірі 7 740 грн. Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. У іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Доводи сторони відповідача про відсутність доказів на підтвердження укладення відповідачем кредитного договору № 81498 від 21 вересня 2019 року є неприйнятними з огляду на таке. Суд встановив, що 21 вересня 2019 року між первісним кредитором ТОВ ЗАЙМЕР, правонаступником якого є «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та відповідачем укладений кредитний договір № 81498 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Позичальник в особі відповідача [PERSON] , з яким укладений кредитний договір № 81498 від 21 вересня 2019 року, ідентифікований ТОВ ЗАЙМЕР Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалося в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www. cly.com.ua/ (одноразовий ідентифікатор KL8754/дата відправки ідентифікатору позичальнику 21 вересня 2019 року, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатором 380997518241. Відповідач [PERSON] зазначив свої персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце реєстрації та місце фактичного проживання, номер мобільного телефону, електронну адресу, номер банківського розрахунку. Кредитором за вказаними даними здійснена перевірка, верифікація за телефоном та прийнято рішення від 21 вересня 2019 року на отримання кредиту з відповідними умовами кредитування. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Таким чином, кредитний договір від 21 вересня 2019 року № 81498, був підписаний позичальником з використанням електронного підпису, що підтверджується даними про його введення у електронній системі особи-кредитора, та відображається безпосередньо в тексті договору символів надісланого Позичальнику цифрового підтвердження. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано відповідними доказами, що дії позикодавця по укладенню зазначеного кредитного договору виконувались не відповідачем, а без його згоди іншими особами. Отже,\~кредитний договір № 81498 від 21 вересня 2019 року, укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Не заслуговують на увагу й твердження представника відповідача про недоведеність позивачем перерахування кредитних коштів відповідачу, оскільки відповідно пункту 1.4 Договору кредитні кошти надають позичальнику шляхом безготівкового переказу на платіжну картку, що зазначив позичальник. На виконання умов кредитного договору відповідачу ТОВ «Платежі онлайн» було перераховано кредитні кошти на платіжну картку ПУМБ № [NUMBER] в сумі 3 000,00 грн, що підтверджується інформаційною довідкою цього товариства. \~ \~ \~ \~При цьому, суд зауважує на тому, що відповідно до умов договору № 81498 від 21 вересня 2019 року, укладеного між сторонами, перерахування кредитних коштів відповідачу здійснюється виключно шляхом безготівкового переказу на платіжну картку, що зазначив позичальник. \~ \~ \~ \~Тобто, позичальник, діючи за своїм внутрішнім переконанням, та

Outcome: partial