Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просили стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в загальному розмірі 29144,28 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.07.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Договір №010/64692/82/591309. Відповідно до умов кредитного Договору, Банк зобов`язаний надати Клієнту Кредит в сумі 10000,00 грн. Строк Кредиту 48 місяців з 02.07.2019 (дата надання кредиту) по 02.07.2023 (Дата повного погашення Кредиту). Також, умовами кредитного договору передбачено тип та розмір процентної ставки за користування кредитом. Підписавши кредитний договір, Клієнт підтвердив, що перед підписанням Заяви-Договору він повідомлений про усі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну вартість Кредиту, що підтверджується підписом Клієнта про його ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою», та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана інформація Клієнту є повною, необхідною, доступною, достовірно та своєчасною. 17.03.2020 укладено договір №114\\2-19-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/64692/82/591309. 28.12.2022 укладено договір №28-12/2022, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/64692/82/591309. 18.02.2025 укладено договір №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/64692/82/591309. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №010/64692/82/591309. Позивач вказує, що відповідач не виконала умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 29144,28 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 11627,45 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 17516,83 грн. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором №010/64692/82/591309 в загальному розмірі 29144,28 грн., а також 2422, 40 грн. судового збору та 13000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило. З урахуванням приписів статті 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 02.07.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" №010/64692/82/591309, відповідно до якої банк надає кредит в сумі 10000 грн. Строк Кредиту 48 місяців з 02.07.2019 (дата надання кредиту) по 02.07.2023 (Дата повного погашення Кредиту). Проценти (за користування кредитом), в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом процентна ставка фіксована 45% річних. Процентна ставка за користування сумою Кредиту «Оплата частинами» становить 0,0001%. Підписавши кредитний договір, Клієнт підтвердив, що перед підписанням Заяви-Договору він повідомлений про усі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну вартість Кредиту, що підтверджується підписом Клієнта про його ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою», та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана інформація Клієнту є повною, необхідною, доступною, достовірно та своєчасною. 17.03.2020 укладено договір №114\\2-19-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/64692/82/591309. 28.12.2022 укладено договір №28-12/2022, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/64692/82/591309. 18.02.2025 укладено договір №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/64692/82/591309. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №010/64692/82/591309. Позивач вказує, що відповідач не виконала умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 29144,28 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 11627,45 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 17516,83 грн. Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст.ст. 526, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. ст. 1077, 1078\~ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. З урахуванням встановлених судом фактичних обставин щодо надання кредиту відповідачу та вищенаведених норм законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 29144,28\~грн,\~з яких:\~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту)\~-\~11627,45\~грн.;\~заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги -\~17516,83\~грн., оскільки відповідач не виконала своє зобов`язання позичальника щодо повернення грошових коштів кредитору. Крім того, з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню 2422,40 грн. судового збору (з урахуванням ставки понижуючого коефіцієнта). Щодо стягнення 13000 грн. витрат на правничу допомогу суд зазначає таке. Судом встановлено, що правову допомогу позивачу у цій справі надавав [PERSON] , як фізична особа-підприємець, що підтверджується договором про надання правової допомоги №02-09/2024-5 від 02.09.2024, актом про надання юридичної допомоги. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5 ст. 135 ЦПК України). За змістом статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд звертає увагу, що поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. №1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року№4-в/2019. Суд враховує, що до позовної заяви не додано належних доказів того, що [PERSON] є професійним адвокатом або має вищу юридичну освіту. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 13000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved