Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь Ліцею №6 Львівської міської ради 61311,5 гривень (шістдесяти однієї тисячі триста одинадцяти гривень 50 копійок) як відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у порядку регресу; 25738 (двадцяти п`яти тисяч сімсот тридцяти восьми) гривень як відшкодування витрат на сплату судового збору, понесених у справі №914/939/24, а також витрат на сплату судового збору за подання цього позову в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Позов мотивує тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 17 вересня 2024 року у справі № 914/939/24 визнано недійсними 15 договорів купівлі-продажу, укладених між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі виконувача обов`язків директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора Чістякової О.С., яка є матір`ю [PERSON] . На підставі цього рішення з Ліцею №6 Львівської міської ради стягнуто 61311,5 гривень в дохід держави на користь Національного агентства з питань запобігання корупції та 25738 гривень судового збору на користь Львівської обласної прокуратури. Вказує, що підставою для визнання договорів недійсними стало вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлений постановою Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2023 року у справі №463/4519/23, яка частково залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 6 вересня 2023 року. Відтак стверджує, що внаслідок протиправних дій [PERSON] позивач як юридична особа публічного права зазнав збитків у загальному розмірі 87049,5 гривень та вважає, що відповідач як винна особа зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в порядку регресу. Як на підставу позовних вимог посилається на положення ст.ст. 22, 1166, 1172, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 28, 66, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Матеріали позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 8 липня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л. Ухвалою суду від 9 липня 2025 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні 28 липня 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою в таке належним чином повідомленого відповідача. В судовому засіданні 6 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Буловчак Х.Р., яка діє на підставі ордеру серії ВС №1380723 від 10 червня 2025 року (а.с. 74-75), позов підтримала з мотивів, викладених у такому, просили його задовольнити, вважали за можливе завершити розгляд справи у відсутності відповідача, відносно ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання 28 липня 2025 року та 6 жовтня 2025 року не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подала. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. \~ Згідно зі\~статтею 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства\~є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).\~ Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так судом встановлено, що згідно з статутом, затвердженим Начальником управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 16 липня 2019 року, позивач Ліцей № 6 Львівської міської ради є юридичною особою публічного права (а.с. 30-39). Наказом начальника управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №210-К від 30 червня 2021 року було покладено на відповідача [PERSON] , яка обіймала посаду заступника директора з виховної роботи ліцею №6 Львівської міської ради, виконання обов`язків директора ліцею №6 Львівської міської ради з 1 липня 2021 року (а.с. 29). Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2023 року у справі №463/4519/23 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП застосовано до [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в частині епізодів за 27 вересня 2021 року (протокол №403 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, протокол №404 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП) та за 26 вересня 2022 року (протокол №411 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, протокол №412 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП) закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 12-18). Вказаною постановою встановлено, що заступник директора Ліцею №6 Львівської міської ради з виховної роботи [PERSON] , відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема, що в.о. директора Ліцею №6 Львівської міської ради Бояр-Созонович А.Ю., підписала з ТОВ «Грант-Л», засновником, кінцевим бенефіціаром та директором якого є [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] , наступні договори: договір №001/09 від 1 вересня 2022 року про купівлю LED світильників на суму 3552 гривень, договір №01/11/1 від 1 листопада 2021 року про купівлю набору наклейок на стіни на суму 3996 гривень, договір №01/09 від 1 вересня 2022 року про купівлю акрилових фарб на суму 3138 гривень, договір №1/09 від 1 вересня 2022 року про купівлю поручнів на суму 1598,4 гривень, договір №03/08/22-1 від 3 серпня 2022 року про купівлю матеріалів для електромереж на суму 2317,94 гривень, договір №03/08/22 від 3 серпня 2022 року про купівлю фарби на суму 8296,8 гривень, договір №14/12 від 14 грудня 2021 року про купівлю ялинки синтетичної на суму 1812 гривень, договір №17/11 від 17 листопада 2021 року про купівлю покриття для підлоги ПВХ STRONGRU PLUS FALCO 1 3,5 м на суму 5027,4 гривень, договір №18/04 від 18 квітня 2022 року про купівлю водонагрівача на суму 6420 гривень, договір №23/02 від 23 лютого 2022 року про купівлю комплекту стендів на суму 8652 гривні, договір №23/10/1 від 23 жовтня 2021 року про купівлю водонагрівача «Gorenje» GT 15 на суму 4176 гривень, договір №23/10/2 від 23 жовтня 2021 року про купівлю світодіодного кільцевого світильника RGB LED 20см, 10W, 15 реж. з тримачем та штативом на суму 1123,2 гривень, договір №23/10/3 від 23 жовтня 2021 року про купівлю дротових клавіатур, комп`ютерних мишок на суму 1755,36 гривень, договір №22/09 від 22 вересня 2021 року про купівлю світильників та ламп на суму 8198,4 гривень, договір №02/08 від 2 серпня 2021 року про купівлю світильників на суму 1248 гривень, та при укладенні таких не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів начальника управління освіти Львівської міської ради, а також та не вжила заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились при підписанні таких наказів. Постановою Львівського апеляційного суду у вказаній справі від 6 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] - адвоката Цвіклевича М.С. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2023 року задоволено частково; постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2023 року про визнання [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП змінено; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в частині епізодів за: 2 серпня 2021 року (протокол №413 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, протокол №414 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП); 22 вересня 2021 року (протокол №415 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, протокол №416 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП); 23 жовтня 2021 року (протокол №417 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, протокол №418 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП); 23 жовтня 2021 року (протокол №419 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, протокол №420 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП); 23 жовтня 2021 року (протокол №421 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, протокол №422 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП); 1 листопада 2021 року (протокол №423 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, протокол №424 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП); 17 листопада 2021 року (протокол №425 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, протокол №426 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП); 14 грудня 2021 року (протокол №427 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, протокол №428 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП); 23 лютого 2022 року (протокол №429 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, протокол №430 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП) закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП; в решті постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2023 року щодо [PERSON] залишено без змін (а.с. 19-28). При цьому апеляційний суд зазначив, що дослідивши усі наявні матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов до переконання, що висновок судді про наявність вини [PERSON] у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою. Вказав, що укладаючи ряд договорів із ТОВ «Грант-Л» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42799558), [PERSON] очевидно діяла в умовах реального конфлікту інтересів, що зобов`язувало останню діяти у відповідності до законодавчих вимог про запобігання корупції, повідомити уповноважені органи про конфлікт інтересів, вжити заходів щодо врегулювання такого конфлікту інтересів, проте зазначених дій нею вчинено не було. З долучених позивачем до позову копій договорів та видаткових накладних вбачається, що Ліцеєм №6 Львівської міської ради було сплачено ТОВ «Грант-Л» на виконання договору №001/09 від 1 вересня 2022 року - 3552 гривні, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000088 від 1 вересня 2022 року (а.с. 40-42), на виконання договору №01/11/1 від 1 листопада 2021 року - 3996 гривень, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000093 від 1 листопада 2021 року (а.с. 43-44), на виконання договору №01/09 від 1 вересня 2022 року - 3138 гривень, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000086 від 1 вересня 2022 року (а.с. 45-46), на виконання договору №1/09 від 1 вересня 2022 року 1598,4 гривень, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000087 від 1 вересня 2022 року (а.с. 47-48), на виконання договору №03/08/22-1 від 3 серпня 2022 року 2317,94 гривень, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000063 від 3 серпня 2022 року (а.с. 49-50), на виконання договору №03/08/22 від 3 серпня 2022 року 8296,8 гривень, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000064 від 3 серпня 2022 року (а.с. 51-52), на виконання договору №14/12 від 14 грудня 2021 року - 1812 гривень, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000112 від 14 грудня 2021 року (а.с. 53-54), на виконання договору №17/11 від 17 листопада 2021 року 5027,4 гривень, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000103 від 17 листопада 2021 року (а.с. 55-56), на виконання договору №18/04 від 18 квітня 2022 року - 6420 гривень, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000039 від 18 квітня 2022 року (а.с. 57-58), на виконання договору №23/02 від 23 лютого 2022 року - 8652 гривні, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000019 від 23 лютого 2022 року (а.с. 59-60), на виконання договору №23/10/1 від 23 жовтня 2021 року - 4176 гривень, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000090 від 23 жовтня 2021 року (а.с. 61-62), на виконання договору №23/10/2 від 23 жовтня 2021 року 1123,2 гривень, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000089 від 23 жовтня 2021 року (а.с. 62-64), на виконання договору №23/10/3 від 23 жовтня 2021 року 1755,36 гривень, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000088 від 23 жовтня 2021 року (а.с. 65-66), на виконання договору №22/09 від 22 вересня 2021 року 8198,4 гривень, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000082 від 22 вересня 2021 року (а.с. 67-68), на виконання договору №02/08 від 2 серпня 2021 року - 1248 гривень, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000071 від 2 серпня 2021 року (а.с. 69-70). Рішенням Господарського суду Львівської області від 17 вересня 2024 року у справі №914/939/24 задоволено повністю позовні вимоги першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Ліцею №6 Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Л» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів; зокрема визнано недійними: договір №001/09 від 1 вересня 2022 року укладений між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі в.о. директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора Чістякової О.Є.; договір №01/11/1 від 1 листопада 2021 року укладений між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі в.о. директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора Чістякової О.Є.; договір №01/09 від 1 вересня 2022 року укладений між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі в.о. директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора Чістякової О.Є.; договір №1/09 від 1 вересня 2022 року укладений між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі в.о. директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора Чістякової О.С.; договір №03/08/22-1 від 3 серпня 2022 року укладений між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі в.о. директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора Чістякової О.С.; договір №03/08/22 від 3 серпня 2022 року укладений між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі в.о. директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора Чістякової О.С.; договір №14/12 від 14 грудня 2021 року укладений між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі в.о. директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора Чістякової О.С.; договір №17/11 від 17 листопада 2021 року укладений між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі в.о. директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора Чістякової О.С.; договір №18/04 від 18 квітня 2022 року укладений між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі в.о. директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора Чістякової О.С.; договір №23/02 від 23 лютого 2022 року укладений між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі в.о. директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора Чістякової О.С.; договір №23/10/1 від 23 жовтня 2021 року укладений між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі в.о. директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора Чістякової О.С.; договір №23/10/2 від 23 жовтня 2021 року укладений між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі в.о. директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора Чістякової О.С.; договір №23/10/3 від 23 жовтня 2021 року укладений між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі в.о. директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора Чістякової О.С.; договір №22/09 від 22 вересня 2021 року укладений між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі в.о. директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора Чістякової О.С.; договір №02/08 від 2 серпня 2021 року укладений між Ліцеєм №6 Львівської міської ради в особі в.о. директора Бояр-Созонович А.Ю. та ТОВ «Грант-Л» в особі директора [PERSON] ; стягнуто з Ліцею № 6 Львівської міської ради вартість поставлених товарів на підставі договорів №001/09 від 1 вересня 2022 року, №01/11/1 від 1 листопада 2021 року; №01/09 від 1 вересня 2022 року, №1/09 від 1 вересня 2022 року, №03/08/22-1 від 3 серпня 2022 року, №03/08/22 від 3 серпня 2022 року, №м/12 від 14 грудня 2021 року, №17/11 від 17 листопада 2021 року, №18/04 від 18 квітня 2022 року, №23/02 від 23 лютого 2022 року, №23/10/1 від 23 жовтня 2021 року, №23/10/2 від 23 жовтня 2021 року, №23/10/3 від 23 жовтня 2021 року, №22/09 від 22 вересня 2021 року, №02/08 від 2 серпня 2021 року кошти в розмірі 61311,5 гривень у дохід держави, стягувач Національне агентство з питань запобігання корупції; стягнуто з Ліцею №6 Львівської міської ради на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 25738 гривень (а.с. 4-11). Задовольняючи позовні вимоги господарський суд своє рішення мотивував тим, що порушення норм Закону України «Про запобігання корупції» під час укладання оспорюваних договорів в.о. директора ліцею №6 Львівської міської ради Бояр-Созонович А.Ю., що встановлено постановою Личаківського районного суду міста Львова від 13 липня 2023 року у справі №463/4519/23, є порушенням правового господарського порядку, а тому укладені між відповідачами 15 договорів підлягають визнанню судом недійсним з підстав їх невідповідності інтересам держави та суспільства у відповідності до положень ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 2 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки укладені всупереч встановленого законодавством господарського порядку, зокрема вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому вартість поставлених товарів на підставі зазначених договорів з Ліцею №6 Львівської міської у дохід держави було стягнуто даним рішенням на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, згідно з якими якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. Господарський суд звернув увагу на те, що наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вона (вони), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. Згідно з ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. При цьому згідно з ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції», збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, але має право регресу до винного працівника. Також частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про запобігання корупції», фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку. Так згідно з платіжною інструкцією №49 від 6 березня 2025 року позивачем було перераховано Личаківському ВДВС у м. Львові 67902,65 гривень як сплату судового збору по виконавчому провадженню №76838704-7 (а.с. 71), а також згідно з платіжною інструкцією №50 від 6 березня 2025 року позивачем було перераховано Личаківському ВДВС у м. Львові 28771,8 гривень як сплату судового збору по виконавчому провадженню №76724470-7 (а.с. 72). З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що у виконавчому провадженні №76838704 стягувачем було Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, провадження відкрито 21 січня 2025 року та на даний час вже завершено, а у виконавчому провадженні №76724470 стягувачем була Львівська обласна прокуратура, провадження відкрито 6 грудня 2024 року та на даний час теж завершено (https://asvpweb.minjust.gov.ua). Частина 2 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ Відтак з наданих позивачем суду доказів встановлено, що внаслідок порушення [PERSON] під час її перебування на посаді в.о. директора ліцею №6 Львівської міської ради вимог Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення ряду корупційних правопорушень, факт вчинення яких підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, позивачу Ліцею №6 Львівської міської ради було заподіяно збитки у загальному розмірі 87049,5 гривень, що включають 61311,5 гривень стягнутих у дохід держави та 25738 гривень судового збору, які були стягнуті з такого та сплачені ним в порядку ч. 1 ст. 1172 ЦК України, у зв`язку з чим в позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування вказаних збитків в порядку регресу. Згідно з вимогами ст.ст.\~76,\~77,\~79,\~80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 1-4\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В жодне з судових засідань відповідач не з`явилась, доводів позивача щодо заподіяння йому збитків не спростувала. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 87049,5 гривень заподіяних збитків в порядку регресу. При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання даного позову, що становлять 3028 гривень судового збору, сплата яких підтверджується наданою позивачем квитанцією №4982-5576-0658-5289 від 2 липня 2025 року (а.с. 76).

Outcome: approved