Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі продажу та повернення коштів, вказавши в позові, що 28 березня 2025 року він замовив товар у інтернет-магазині GеtUa.com.ua - обприскувач акумуляторний Partner 17 Lі-on 2 в 1 (Швеція) в кількості 1 одиниці, вартістю 9020 грн., здійснив передоплату у розмірі 902 грн. та післяплату у розмірі 9020 грн. на користь ФОП [PERSON] . Передоплату йому було повернуто. Під час поверхневого огляду товару у відділенні ним було виявлено невідповідність кольору, детальніше товар він не оглядав, оплатив товар та забрав його. Після більш детального огляду товару у себе вдома він зрозумів, що придбаний товар не відповідає опису на сайті, не задовольняє його формою, потужністю і об`ємом акумулятора та розміром штанг для обприскування. Товар ним не використовувався, збережено його товарний вигляд і споживчі властивості, упаковка, маркування та технічна документація, а також видаткова накладна та гарантійний талон, виданий разом із проданим товаром. Намагаючись повернути товар у досудовому порядку та використовуючи порядок повернення, викладений на сайті GеtUa.com.ua та в публічному договорі, він намагався повідомити за номером [NUMBER], який вказаний на веб-сайті магазину у розділі «Контактна інформація» про намір повернути оплачений товар. Але розмова з оператором магазину не дала результату. Надалі він продовжив спробу повернути товар у досудовому порядку шляхом надсилання заяви 09 квітня 2025 про повернення товару до ФОП [PERSON] , користуючись поштовими послугами Укрпошти та залишив товар 03 квітня 2025 року у відділенні Нової пошти в с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області. На момент його звернення про повернення товару передбачений законодавством строк - 14 діб, не враховуючи день придбання товару, не сплинув. ФОП [PERSON] лист не отримав та не надав відповіді на нього. Врегулювати спір в досудовому порядку йому не вдалось. Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу оприскувача між ФОП [PERSON] та [PERSON] , повернути сплачені за товар кошти на рахунок АТ «Ощадбанк» IBAN [NUMBER] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій підтвердив обставини, викладені в позові, просить суд справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивачем не було здійснено належне повідомлення про повернення товару, оскільки лист був направлений за місцем його реєстрації як ФОП, а не за адресою, яка вказана на сайті для звернення покупців. Крім цього, позивачем пропущений строк повернення товару та товар повертався не у повній комплектації, а саме без технічної документації. Вважає позов необґрунтованим та безпідставним, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 28 березня 2025 року [PERSON] замовив товар у інтернет-магазині GetUa.com.ua (сайт магазину - https://getua.com.ua.) - обприскувач акумуляторний Partner 17 Lі-on 2 в 1 (Швеція) в кількості 1 одиниці, вартістю 9020 грн., здійснив передоплату у розмірі 902 грн. та післяплату у розмірі 9020 грн. 31 березня 2025 року на користь ФОП [PERSON] , після чого отримав замовлений товар. Передоплату [PERSON] було повернуто. Під час огляду товару [PERSON] було виявлено, що придбаний товар не відповідає опису на сайті, не задовольняє його формою, потужністю і об`ємом акумулятора та розміром штанг для обприскування. Товар ним не використовувався, збережено його товарний вигляд і споживчі властивості, упаковка, маркування, а також видаткова накладна та гарантійний талон, виданий разом із проданим товаром. Посилання [PERSON] на те, що у відправленому йому товарі для повернення була відсутня технічна документація (керівництво з експлуатації), не підтверджено належними та допустимими доказами. Так, [PERSON] не надав суду доказів, які б підтверджували, що в комплекті обприскувача акумуляторного Partner 17 Lі-on 2 в 1 (Швеція) взагалі передбачена наявність такої технічної документації (керівництво з експлуатації), а також доказів того, що у надісланому [PERSON] товарі містилась така документації. Посилання відповідача на акт прийому-передачі, складений у відділенні Нової пошти, згідно якого він відмовився прийняти товар у зв`язку відсутністю вказаного документу, не можуть бути належним доказом того, що такий документ надсилався покупцю разом з товаром. При цьому суд враховує, що позивачем до позову було додано фотоілюстрацію комплектності придбаного приладу, де відсутній згадуваний документ, а відповідач, здійснюючи продаж цього та аналогічних товарів, не надав суду доказів, що технічна документація (керівництво з експлуатації) є складовою частиною обприскувача акумуляторного Partner 17 Lі-on 2 в 1. Згідно з положенням частини 6 Публічного договору (оферти) на замовлення, купівлю-продаж і доставку товарів на сайті магазину Покупець має право на повернення Продавцеві непродовольчого товару належної якості, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Покупець має право на повернення товару належної якості протягом 14 (чотирнадцяти) днів, не враховуючи дня купівлі. Повернення товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, упаковка, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий Покупцю за оплату Товару. Перелік товарів, що не підлягають поверненню на підставах, передбачених у цьому пункті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 ч. 6 Публічного договору передбачено, що вартість товару підлягає поверненню шляхом банківського переказу на рахунок Покупця. [PERSON] для повернення товару намагався повідомити продавця за номером [NUMBER], який вказаний на веб-сайті магазину у розділі «Контактна інформація» про намір повернути оплачений товар. Надалі [PERSON] продовжив спробу повернути товар у досудовому порядку шляхом надсилання заяви 09 квітня 2025 про повернення товару до ФОП [PERSON] , користуючись поштовими послугами Укрпошти, після чого через відділення Нової Пошти в с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області надіслав товар продавцю, який останній відмовився приймати. На момент його звернення про повернення товару передбачений законодавством термін - 14 діб не враховуючи день придбання товару не сплинув. [PERSON] лист не отримав та в судовому, засіданні пояснив, що лист був направлений за адресою реєстрації його як ФОП, а не за адресою, яка зазначена на сайті для звернення покупців. Суд відхиляє дані посилання, оскільки адреса реєстрації [PERSON] як ФОП також вважається належною для листування, факт не отримання ним листа за місцем його реєстрації як ФОП не може свідчити про неналежне звернення до нього покупця для повернення товару належної якості. Більш того, як вбачається з пояснень самого відповідача, в подальшому він вів перемовини з покупцем щодо врегулювання ситуації, проте не зміг зробити цього, оскільки товар був повернутий йому [PERSON] через відділення Нової пошти шляхом відправлення з післяоплатою. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживача, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та Цивільним кодексом України. Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Стаття 9 передбачає, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару тощо. Частинами першою-третьою ст. 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може укладатись у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За договором про надання послуг одна сторона зобов`язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а інша сторона зобов`язується оплатити зазначену послуг. Відповідно до вимог ст.525 та ст.628 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1.1 Публічної оферти відповідно до положень ЦК України оголошує публічну пропозицію, яка стосується необмеженого кола фізичних осіб і діє на постійній основі, щодо можливості укладання договору купівлі-продажу товарів за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Відповідно до п. 6.1 та п. 6.3 Публічного договору (оферти) на замовлення, купівлю-продаж і доставку товарів на сайті магазину покупець має право на повернення продавцеві непродовольчого товару належної якості, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Покупець має право на повернення товару належної якості протягом 14 (чотирнадцяти) днів, не враховуючи дня купівлі. Повернення товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, упаковка, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий Покупцю за оплату Товару. Перелік товарів, що не підлягають поверненню на підставах, передбачених у цьому пункті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 7, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітень 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» умови договору, що обмежують права споживача порівняно з положеннями, передбаченими законодавством, визнаються недійсними. Якщо внаслідок застосування умов такого договору споживачеві завдано збитків, вони мають бути відшкодовані винною особою в повному обсязі. Вимоги споживача про заміну товару належної якості підлягають задоволенню, якщо їх заявлено протягом 14 днів з дня його придбання (не враховуючи дня купівлі), товар не може бути використаний споживачем за призначенням тому, що він не підійшов за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин, і при цьому споживачем збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також товарний чи касовий чек. Зазначений строк може бути відновлено судом, якщо споживач з об`єктивних причин був позбавлений можливості заявити вимоги продавцю протягом цього строку. З матеріалів справи встановлено, що позивач, придбавши обприскувач після здійснення покупки, не був задоволений його формою, потужністю і об`ємом акумулятора та розміром штанг для обприскування, а тому звернувся до продавця з метою його повернення. Відтак, позивач намагався повернути товар належної якості, що є його беззаперечним правом. Натомість, ФОП [PERSON] проігнорував дану вимогу покупця, а його твердження щодо некомплектності повернутого товару не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. На переконання суду, без висновків спеціалістів та застосування спеціальних знань, шляхом простого візуального огляду предметів продажу не можна встановити також і ознаки використання обприскувача або незбереження товарного вигляду чи порушення комплектації, про що зазначав в судовому засіданні відповідач. Суд вважає, що укладання та виконання договору купівлі-продажу повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності». І захистити цю «слабку сторону» є обов`язком держави шляхом відповідного законодавчого врегулювання. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. За змістом ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» наслідком розірвання судом договору купівлі-продажу товару є двостороння реституція. Вона спрямована на відновлення status quo anteу фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала. Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим застосувати до даних спірних відносин двосторонню реституцію. На підставі викладеного та

Outcome: approved