Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 14.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір № 822857160 на суму 22000,00 гривень. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу № 28/1118-01, 31 грудня 2023 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду № 32, яка продовжило строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Згідно з витягом із Реєстром прав вимоги № 226 від 25.04.2023 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 38730,45 гривень. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 17/07/2024 від 17.07.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24041,60 гривень. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту в строки, передбачені кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 822857160 від 14.02.2022 року в розмірі 24041,60 гривень та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є довідка про доставку СМС повідомлення та поштовий конверт, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 14.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 822857160, що підтверджується договором кредитної лінії № 822857160 та заявою на отримання грошових коштів в кредит від 20.01.2023, Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» /а.с.28-33/. Згідно довідки № 20.1.0.0.0/65854 від 28.08.2025 року /а.с.58/ та Випискою за рахунком /а.с.59/, банком АТ КБ «ПриватБанк» було виконано доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перераховано грошові кошти в розмірі 22000,00 гривень на карту клієнта [NUMBER] згідно платіжного доручення від 14 лютого 2022 року /оберт а.с.39/. Згідно Довідки щодо дій позичальника [PERSON] виконав дії для отримання кредиту, що відображено в порядку дій споживача в інформаційно- телекомунікаційній системі /а.с.12, оберт а.с.41-43/ в результаті чого ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» здійснило платіжну операцію на суму 22000,00 гривень /оберт а.с.22/. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу № 28/1118-01, 31 грудня 2023 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду № 32, яка продовжило строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Згідно з витягом із Реєстром прав вимоги № 226 від 25.04.2023 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 отримало право вимоги до відповідача на загальну 24041,60 суму гривень. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 17/07/2024 від 17.07.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24041,60 гривень, що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу /оберт а.с.37/. Відповідно до виписки з особового рахунку [PERSON] /оберт а.с.38/ за період з 26.12.2024 по 16.01.2025 року становить 24041,60 гривень та яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 22000,00 гривень; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 2041,60 гривень та підтверджується також розрахунком заборгованості /а.с.21/. Згідно довідки АТ «Приватбанк» /а.с.58/ та виписки за договором за період 14.09.2022 року по 19.02.2022 року /а.с.59/ на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ) на яку здійснено переказ коштів на суму 22000,00 гривень. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договорам, в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору надання правничої допомоги № 27/12/24-01 /а.с.19/, Додатковою Угодою № 2 до Договору про надання правничої допомоги №27/12/24-01 від 24 грудня 2024року /а.с.20 / відповідно до яких Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved