Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в сумі 16190,80 грн. завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на заниження показів електролічильника встановлено неодимовий магніт на корпусі електролічильника, напроти розрахункового механізму під впливом якого електроенергія споживається, індикація проходить, розрахунковий механізм не розраховує як передбачено ПРРЕЕ, що було виявлено працівниками позивача в ході рейду проведеного 09.04.2019 року, про що складено відповідний акти. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 15.01.2020 р. проведено заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення, яке скасоване 12.04.2021 р., вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання. Від представника відповідача надійшли заперечення на позов, відповідно до яких вважає позов безпідставним, недоведеним належним чином, просить в його задоволенні відмовити. Вказує, що фотографія додана до позову є сфальсифікованою і на лічильнику не було магніту, фото не демонструвалося. Вважає, що позивач був зобов`язаний провести експертизу, посилаючись на п.3.31 Методики та практики Верховного Суду у подібних правовідносинах. Вказав про наявність судових витрат на професійну правничу допомогу. 26.07.2021 р. закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду за суттю. В судовому засіданні 25.11.2021 р. представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позову, просила позов задовольнити. Вказала, що відповідач був присутнім при складенні акту та на комісії та жодних зауважень не висловлював. Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити з підстав вказаних у запереченнях проти позову. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює контролером енергонагляду. Вказала, що за адресою відповідача було виявлене навантаження розхід електроенергії не відповідав потужностям. Вона особисто бачила, як чоловік зняв магніт з лічильника та закинув його на високу шафу. Магніт був неодиновий. Монтер приклав потім той магніт і зробили фото для фіксації та знову поклали його на шафу. Свідок [PERSON] контролер енергонадзору, будучи допитаний в якості свідка підтвердив, що було виявлено за адресою відповідача невідповідність потужності та споживання. Коли зайшли до будинку, чоловік швидко зняв магніт з лічильника. Йому повідомили про порушення, він просив не складати акт. На питання представника відповідача відповів, що це він прикладав магніт, який чоловік прибрав з лічильника на шафу знову до лічильника для фіксації порушення. При цьому у нього з собою була програма, яка вимірює магнітне поле. З таким магнітом збивається рахунковий механізм, залишаються полукола. Чоловік пропонував їм гроші, щоб нічого не складали. Вони магніт вилучили, як речовий доказ. Вказував, як він особисто бачив, що споживач зняв магніт з лічильника. 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду та проведення інвентаризації, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні 24.09.2025р. представник відповідача вважав за можливе завершити стадію з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, вказав, що докази понесених судових витрат будуть подані відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, в судових дебатах просив відмовити в задоволенні позову через не проведення експертизи позивачем. Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] та є власником 65/100 частин вищевказаного житлового будинку, що підтверджено договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Антоновою Н.В. 10.09.2009 року за реєстровим №1949 (арк. справи 20) 15 вересня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (АТ «Херсонобленерго») укладено Договір №202/148 про користування електричною енергією (арк. справи 17-18). 09.04.2019 року в ході проведення працівниками АТ "Херсонобленерго" рейду, за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення правил користування електричною енергії, а саме: заниження показів електролічильника встановлено неодимовий магніт на корпусі електролічильника, напроти розрахункового механізму під впливом якого електроенергія споживається, індикація проходе, розрахунковий механізм не розраховує як передбачено п.8.20.4; п. 5.5.5, п. 8 ПРРЕЕ. У зв`язку з виявленими порушеннями, складено акт про порушення №234704 від 09.04.2019 року розмір необлікованої електричної енергії внаслідок порушення [PERSON] правил користування електричною енергією, розрахованою на підставі акту відповідно до вказаних нормативних актів становить 16190,80 грн. [PERSON] повідомлено про його право внести зауваження до акту, однак жодних зауважень відповідачем не зазначено та він підписався в акті. При цьому споживач відмовив у доступі для перевірки підключених струймопримачів. На засідання комісії 15.05.2019 р. споживач не прибув, про дату, час та місце розгляду акту був повідомлений при його складенні (є відповідна графа в акті, копію якого він отримав). Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить по акту №234704 від 09.04.2019 року 16190,80 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача(п. 5.5.5.Правил). Згідно пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Підстави та порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 8.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії. У відповідності до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» порушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Щодо посилання сторони відповідача на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах. Подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Так, не є подібними правовідносини, які виниклі у цій справі та справі № 749/943/16-ц, оскільки в ній споживач акт про порушення не підписував та не був належним чином повідомлений про розгляд порушення на комісії. Так само і у справі № 336/6535/16-ц, в якій акт споживачем був не підписаний, на комісії він був присутнім та отримав розрахунок та протокол розгляду акту про правопорушення з зауваженнями. Справа що розглядається судом має інші обставини споживач був присутнім при складенні акту, його копію отримав, зауважень не мав, був належним чином повідомлений про комісію з розгляду акту, але на неї не прийшов та правопорушення, відповідно, не заперечував. Пунктом 15 ПКЕЕН встановлено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Також вказаним пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове. Тобто, в даному конкретному випадку відповідач [PERSON] не заперечував факт використання магніту, підписав акт без зауважень, тобто факт правопорушення не оспорювався, тому експертиза не проводилася. Відповідачем на обґрунтування своїх заперечень проти позову належних та допустимих доказів не надано, заперечуючи використання магніту клопотань щодо призначення експертизи не заявив. Відповідно до положень частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Тобто, заперечуючи проти факту порушення правил користування електроенергією лише під час судового розгляду, а не на стадії розгляду правопорушення, саме відповідач зобов`язаний довести факт відсутності правопорушення. При цьому приблизне використання одного й того самого обсягу електроенергії, на підтвердження чого надано рахунки, не є доказом відсутності правопорушення та незастосування під час перевірки споживачем магніту для зміни магнітного полю. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем АТ«Херсонобленерго» позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 гривень. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено з урахуванням приписів другого абзаца частини першої ст. 244, ч.1 ст. 259, ст. 268 ЦПК України 03.10.2025р. На підставі викладеного,

Outcome: approved