Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

01.08.2025 до суду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23 040 грн та судові витрати. Позовна заява обґрунтована тим, що 17.07.2024 між ТОВ «Іннова фінанс» та відповідачем укладено договір про надання грошових коштів у позику № 4669420724 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора. На виконання умов договору ТОВ «Іннова фінанс» надав відповідачу 6 000 грн шляхом перерахуванням в безготівковій формі на картковий рахунок відповідача [NUMBER] на споживчі потреби на строк 360 днів, стандартна процента ставка - 1,5%. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, у той же час як відповідач не виконав свого обовязку щодо повернення коштів, у зв`язку з цим позивач звертається до суду. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про судове засідання. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2025 продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою наявною у суду з матеріалів справи, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності належно сповіщених учасників справи. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. 17.07.2024 між ТОВ «Іннова фінанс» та відповідачем укладено договір про надання грошових коштів у позику № 4669420724 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора. За умовами договору ТОВ «Іннова фінанс» надає відповідачу 6 000 грн шляхом перерахуванням в безготівковій формі на картковий рахунок відповідача [NUMBER] на споживчі потреби на строк 360 днів, стандартна процента ставка - 1,5%. Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор 6024 для підписання договору 4669420724 від 17.07.2024, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «Іннова фінанс» надало суду копію договору № 4669420724 від 17.07.2024, анкету клієнта, копію договору № 160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 16.056.2023, графік платежів, паспорт споживчого кредиту, підтвердження надання одноразового ідентифікатора, квитанцію, правила. В договорі № 4669420724 від 17.07.2024, Паспорті споживчого кредиту зазначено, що вони підписані позичальником з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) 6024. Доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету ТОВ «Іннова фінанс» суду не надало. Зазначення у тексті договору особистих даних відповідача не підтверджує підписання останнім кредитного договору в електронній формі. На підтвердження факту надання відповідачу позики ТОВ «Іннова фінанс» надало квитанцію до платіжної інструкції № 19921-1354-123839506, згідно якої підтверджується успішність операції ТОВ «Іннова фінанс» з переказу коштів ТОВ ФК «Контрактовий дім», сума переказу - 6 000 грн, призначення - кредитні кошти ТОВ «Іннова фінанс», поповнення карток [NUMBER] , [NUMBER] , ІД операції 144090063. Відомості або доказів, що зазначений картковий рахунок належить відповідачу матеріали справи не містять. Вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами, вони не містять даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номеру картки, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу ТОВ «Іннова фінанс» коштів в сумі 6 000 грн на картковий рахунок, який належить саме відповідачу. В матеріалах справи відсутні докази верифікації банківської картки, на яку, начебто, здійснювалося перерахування коштів за договором, а також первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували переказ коштів відповідачу за договором про № Іннова фінансвід 17.07.2024. За таких умов, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати залишаються за позивачем у відповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed