overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~11\~серпня 2025\~року [PERSON] звернулася до\~Брусилівського районного\~ суду Житомирської\~області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову зазначила, що 25 червня 2016 року між нею та відповідачем Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №83. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Протягом останніх років відношення з відповідачем поступово погіршувалися. В результаті чого між ними зникло взаєморозуміння. Будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. З лютого 2022 року вони проживають окремо, в різних країнах, позивачка проживає в Німечинні, а відповідач в Україні, спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Подальше збереження шлюбу є недоцільним і таким, що суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Просила шлюб укладений між нею та [PERSON] розірвати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~До суду позивачка [PERSON] не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Від неї до суду поступила заява про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити та витрати зі сплати судового збору стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сторони перебувають у шлюбі, який 25 червня 2016 року зареєстрований Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про що зроблено відповідний актовий запис №83. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони втратили почуття поваги та любові, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть та з лютого 2022 року проживають окремо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Це дає суду підстави для висновку про те, що сім`я розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, шлюб між сторонами підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє представник-адвокат Шалапатюк В.Л. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 31.12.1983 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Міським відділом державної реєстрації атків цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №636. Спільне життя з відповідачем не склалось, перші серйозні сімейні сварки між ними почали виникати відразу після початку спільного сімейного проживання, в подальшому подружнє життя та їх сімейні відносини тільки погіршувались, вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, на життєві цінності, з 1993 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 31.12.1983 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації атків цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №636. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище при одруженні, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

1. Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. Рух справи. У квітні 2025 року позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ступні обставини. 10 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

21 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Романенко М.Е. до Бориспільського міськрайонного\~суду Київської\~областінадійшов позов, яким просив суд : стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 100608044 від 10 червня 2021 року у розмірі 35 200,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп.. Вимоги обґрунтовано тим, що 10 червня 2021 року року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 100608044. Відповідно умов кредитного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове використання кредиту 8\~000, 00 грн.. Так як відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526, 527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

21 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Романенко М.Е. до Бориспільського міськрайонного\~суду Київської\~області надійшов позов, яким просив суд : стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3858604 від 07 червня 2021 року у розмірі 23700,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп.. Вимоги обґрунтовано тим, що 07 червня 2021 року року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 3858604. Відповідно умов кредитного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове використання кредиту 5\~000, 00 грн.. Так як відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526, 527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

23.06.2025 року представник ТОВ «ФК «ЕЙС» Татаренко А.І., через систему «Електронний суд», звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №00-9776990 від 17.05.2024 року у розмірі 11 086,00 грн., яка складається з 5 500,00 грн. заборгованості за тілом та 5 586,00 грн. заборгованості за відсотками, а також судові витрати, які складаються з: судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 7 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.05.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомилась з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

09 вересня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, представник зазначив, що 22.09.2018 року між [PERSON] та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, вони втратили один до одного взаємопочуття та взаємопорозуміння. Сім`я фактично розпалася з 29.08.2025 року, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують та проживають за різними адресами. Посилаючись на те, що примирення між ними не можливе, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 22.09.2018 року Глобинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 100. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник направив заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відзив на позовну заяву не направив. Відповідно до ч. 3 ст.211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 22 вересня 2018 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було зареєстровано шлюб у Глобинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 100, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.6). Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося, оскільки вони втратили один до одного взаємопочуття та взаємопорозуміння. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України,\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 1\~ст. 24 Сімейного кодексу України, \~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України,\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову не надав , клопотань про для надання сторонам строку на примирення не надходило, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати, отже позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Ейс» 23.05.2025 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 22.05.2025. Позовна заява обґрунтована тим, що 23.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №00-9736815, а 21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Вказував, що заборгованість відповідача за договором виникла в сумі 18617,30 грн., з яких 7150 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 8217,30 грн. сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками, 3250 грн штрафні санкції. В своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Єйс» заборгованість за кредитним договором № 00-9736815 від 23.04.2024 в розмірі 15367,30 грн та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2025 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подавала. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2019 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові, взаємоповаги і розуміння один одного, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Сторони більше двох років живуть окремим життям та своїми інтересами, зберегти шлюб неможливо. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 08.09.2025 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~відзив на позов не надав. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони 15 листопада 2019 року уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. З пояснень позивачки вбачається, що приводом для розірвання шлюбу є те, що вони мають різні погляди на життя, вони втратили почуття любові. Позивачка вважає, що збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивачки, тому шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позовна заява обґрунтована тим, що сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 10 лютого 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві, між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 139. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Частиною 3 ст. 105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За приписами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як убачається з пояснень позивача, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу призведе до порушення інтересів позивача. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. 111 та 112 СК України, оскільки фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 82 621 грн 26 коп., яка складається з: - 54 982 грн 33 копійки - заборгованість по тілу кредиту; - 27 638 грн 93 копійки - заборгованість по відсоткам, а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначав, що 14.07.2020 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2031745263, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит в розмірі 58 840 грн строком до 14.07.2024, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 0,85% від суми кредиту та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 40% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів - згідно графіку. На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. 17.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Аваліст» був укладений договір факторингу, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором перейшло до ТОВ «Аваліст». Всупереч умовам кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 17.12.2021 заборгованість відповідача становить у розмірі 82 621 грн 26 коп., яка складається з: - 54 982 грн 33 копійки - заборгованість по тілу кредиту; - 27 638 грн 93 копійки - заборгованість по відсоткам. За таких підстав, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аваліст» заборгованість в розмірі 82 621 грн 26 коп. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, вивчивши письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved