Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. На обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] . Квартирою він користується одноособово, сплачує комунальні послуги, оскільки співвласник [PERSON] з 2015 року по даний час в квартирі не проживає. Зранку 11 липня 2024 року було виявлено, що квартира позивача залита водою. Згідно акту про залиття (аварію), що трапилась в системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання від 11 липня 2024 року (надалі Акт про залиття (аварію) від 11 липня 2024 року) встановлено, що внаслідок залиття квартири позивачу завдано майнової шкоди, а саме: - залито дивани в кількості 2 шт. (пошкоджене дно диванів, обшивка в темних плямах); - залито кухонний гарнітур, пошкоджена верхня плита, яка набрала вологи, розміром 1,5*0,5 м., пошкоджені ніжки в кількості 14 шт. висотою 10 см., та нижня облицювальна плита тумбочок гарнітура висотою 10 см. та по довжині гарнітура 2,45 м.; - пошкоджено коробку дверного блока шпоновані під дерево, після залиття двері не закриваються, лиштва навколо дверного блока пошкоджена та відпала; - пошкоджена підлога лінолеум, площею 32,1 м. кв., лінолеум набрав вологи та набряк; - стеля у кімнаті (зал) пошкоджена, площа пошкодження 0,6 м. кв., стеля шпакльована та пофарбована водоемульсійною фарбою; - стеля у коридорі пошкоджена, площа 3 м. кв., стеля шпакльована та пофарбована водоемульсійною фарбою, відстав від стелі багет 1,2 м.; - електропроводка в залі пошкоджена. Відповідно до Акту про залиття (аварію) від 11 липня 2024 року причиною залиття (аварії) є те, що у кімнаті [ADDRESS] (ІІ поверх) власник кімнати [PERSON] , стався розрив гнучкого підвідного підводка (шланг) від запірної арматури до змішувача на тумбі умивальнику після чого вода через панелі потрапила на І-поверх у кімнату [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Згідно акту про залиття (аварію) від 11.07.2024 року комісія рекомендувала власнику кімнати [ADDRESS] [PERSON] відшкодувати заподіяні позивачу збитки. Згідно висновку за результатами проведення експертного дослідження від 26 липня 2024 року за №27/24 кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести внаслідок затоплення приміщень кімнат блок-секції №3 по [ADDRESS] становить 34\~370 грн. Отже, протікання води, допущене відповідачем, як власницею квартири, стало причиною завдання позивачу збитків, отже у діях [PERSON] наявна протиправна поведінка у заподіянні шкоди внаслідок залиття його квартири, наявні реальні збитки, а також встановлений причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками і виною. Відповідач відшкодовувати заподіяну позивачу майнову шкоду відмовилась, уникає спілкування. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 34\~370 грн. Також, внаслідок затоплення квартири позивачу завдана моральна шкода. Це негативно вплинуло на його самопочуття, стан здоров`я. Погіршився емоційний стан, наявна напруга щодо виправлення даної ситуації, порушився звичний спосіб життя, оскільки ремонт квартири на даний час неможливий, так як стіни, двері, підлога, дивани, кухонний гарнітур ще не просохли (пройшло біля 2 місяців), здійснюються заходи для укладення угоди з бригадою майстрів, які б здійснили ремонт квартири після її просихання та приведення диванів та кухонного гарнітуру, дверей у належний вигляд після їх просихання. Позивач є особою з інвалідністю, тривалий час хворіє та потребує періодичного лікування за станом здоров`я і після затоплення квартири вхідні двері у квартиру йому важко відкрити, що також стало причиною тимчасового проживання за іншою адресою. Враховуючи обставини справи, характер та обсяг своїх страждань, вимушених змін у своєму житті, небажання відповідача відшкодувати завдану нею шкоду, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану житла та пошкоджених меблів (дивани, кухонний гарнітур) розмір моральної шкоди оцінює в 30\~000,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду у загальному розмірі 64\~370,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що відповідачем факт залиття належної позивачу квартири внаслідок аварії системи холодного водопостачання у квартирі, що належить відповідачу, не оспорюється. Проте, відповідач не погоджуються із заявленим розміром відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 09.09.2024 провадження у справі відкрито та призначено перше судове засідання з розгляду справи по суті. 06.03.2025 представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. 12.03.2025 ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено. 03.07.2025 після надходження висновку експерта провадження у справі відновлено. Судом встановлено, що позивач є власником жилого блоку у гуртожитку за адресою [ADDRESS] , приміщення жилого блоку № 3, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 04.01.2012 та витягу про державну реєстрацію прав № 32905781 від 18.01.2012. Згідно копії акту № 26 обстеження матеріально-побутових умов на предмет визначення фактичного проживання громадян від 22.08.2024 року за адресою [ADDRESS] за свідченнями заявника та сусідів гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не проживають з 2015 року. 11 липня 2024 р. сталося затоплення належної позивачу на праві приватної спільної часткової власності квартири внаслідок аварії мережі холодного водопостачання у квартирі [ADDRESS] цього ж будинку, що знаходилася на один поверх вище. Вказане підтверджується актом про залиття (аварію), що трапилась в системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання від 11.07.2024, згідно якого встановлено, що 11 липня 2024 року о 12.10. год. у КП МП «Житлосервіс» ВМР від мешканки кв. [ADDRESS] [PERSON] була подана заявка про залиття кв. [ADDRESS] на першому поверсі п`ятиповерхового будинку після чого була створена комісія для обстеження аварії що сталась. Під час обстеження вияснилось зі слів мешканки кв. [ADDRESS] [PERSON] , що о 3.30 ранку у квартирі стався розрив гнучкого підвідного підводка (шланг) від запірної арматури до змішувача на тумбі умивальнику після чого вода потрапила у кімнату та по панелях затопила кімнату № [NUMBER] , власник [PERSON] , що знаходиться поверхом нижче. Під час обстеження вищевказана комісія виявила пошкодження майна у кімнаті [ADDRESS] , власник [PERSON] , а саме: - залито дивани в кількості 2-шт. (пошкоджене дно диванів, обшивка в темних плямах); - залито кухонний гарнітур, пошкоджена верхня плита, яка набрала вологи, розміром 1,5*0,5 м., пошкоджені ніжки в кількості 14 шт. висотою 10 см., та нижня облицювальна плита тумбочок гарнітура висотою 10 см. та по довжині гарнітура 2,45 м.; - пошкоджено коробку дверного блока шпоновані під дерево, після залиття двері не закриваються, лиштва навколо дверного блока пошкоджена та відпала; - пошкоджена підлога лінолеум, площею 32,1 м. кв., лінолеум набрав вологи та набряк; - стеля у кімнаті (зал) пошкоджена, площа пошкодження 0,6 м. кв., стеля шпакльована та пофарбована водоемульсійною фарбою; - стеля у коридорі пошкоджена, площа 3 м. кв., стеля шпакльована та пофарбована водоемульсійною фарбою, відстав від стелі багет 1,2 м.; - електропроводка в залі пошкоджена. Причиною залиття (аварії), що трапилась в системі ХВП є те, що у кімнаті [ADDRESS] (ІІ-поверх), власник кімнати [PERSON] стався розрив гнучкого підводка (шланг) від запірної арматури до змішувача на тумбі умивальнику після чого вода через панелі потрапила на І-поверх у кімнату № [NUMBER] [ADDRESS] власник [PERSON] . Комісія рекомендує власнику кімнати № [NUMBER] [ADDRESS] [PERSON] відшкодувати збитки заподіяні власнику кімнати № [NUMBER] [PERSON] [ADDRESS] після аварії (розрив підвідного шлангу), що сталась 11 липня 2024 р. в кімнаті [ADDRESS] . [PERSON] від підписання акту про залиття відмовилась, що підтверджується копією акту про відмову від підписання Акту про залиття (аварію), що трапилася в системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання від 16.07.2024. Факт залиття належної позивачу квартири [ADDRESS] також підтверджується показаннями свідка [PERSON] , яка повідомила, що є сусідкою позивача, він залишає їй ключі від квартири, оскільки літом перебуває в с. Бальківці. 11.07.2024 р. вона відкрила квартиру та побачила багато води на підлозі. Вода йшла з ванної кімнати, зі стелі. Вона звернулася до сусідки з другого поверху, її було. Згодом сусідка повернулася, своєї вини не визнавала. Затопленням завдано шкоду позивачу, є грибок, розводи на стінах, зіпсуті меблі. Відповідачем факт залиття належної позивачу квартири внаслідок аварії системи холодного водопостачання у квартирі, що належить відповідачу, не оспорюється, відповідно, вказана обставина не підлягає доказуванню. На підставі частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує. За змістом статі 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частинами 1 і 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог частини 1, пункту 3 частини 2, частини 3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина 1 статті 1167 ЦК України). За змістом норми статті 1166 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка заподіювача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина заподіювача шкоди. При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Отже, збитки, завдані позивачу як власнику житлової квартири [ADDRESS] повинні бути відшкодовані відповідачем, оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами факт спричинення шкоди внаслідок залиття належної йому квартири внаслідок аварії мереж холодного водопостачання в квартирі, належній відповідачу, при цьому, доказів відсутності вини відповідача в заподіянні шкоди суду не надано. Разом з тим, обов`язок доведення розміру заподіяної шкоди покладено на позивача (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано висновок за результатами проведення експертного дослідження №2724 від 26.07.2024, відповідно до якого кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести внаслідок затоплення приміщень кімнат блок-секції №3 по [ADDRESS] становить 34\~370 грн. Згідно висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/4187-БТ від 30.06.2025 з урахуванням умов наведених у дослідницькій частині цього висновку вартість ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок залиття квартири (жилого блоку гуртожитку) [ADDRESS] , що мало місце 11.07.2024 р. станом на 30.06.2025 складає: 33 216,00 грн. (тридцять три тисячі двісті шістнадцять грн.. 00 коп.) (разом з ПДВ). Оцінюючи надані сторонами докази висновок за результатами проведення експертного дослідження та висновок експерта суд дійшов висновку, що саме висновок експерта є більш достовірним доказом на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки його підготовлено атестованим судовим експертом Малярчуком М. Ю., що має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» з 2018 року. Експерт [PERSON] попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Висновок підготовлено після проведення натурного огляду квартири позивача. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено заявлений розмір матеріальної шкоди в сумі 34 370 грн. З урахуванням висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/4187-БТ від 30.06.2025 суд дійшов висновку, що розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди заподіяно в сумі 33 216,00 грн. Суд також дійшов висновку, що позивачем доведено факт завдання йому моральної шкоди, яка полягала в погіршенні емоційного стану, напрузі щодо виправлення наслідків залиття квартири, відсутності добровільного відшкодування шкоди зі сторони відповідача протягом тривалого часу, неможливість повноцінно користуватися квартирою для проживання. Розмір моральної шкоди [PERSON] у 30 000 грн. Суд дійшов висновку, що з врахуванням вимог розумності і справедливості, ступеню моральних страждань позивача, розмір моральною шкоди, заявлений позивачем підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 33 216,00 грн., моральної шкоди 30 000,00 грн., всього стягнути 63\~216,00 грн. грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1189,5 грн. (пропорційно до суми задоволених позовних вимог 98,21%). Суд не вирішує питання про стягнення на користь позивача витрат на проведення експертного дослідження у сумі 4165,04 грн в порядку розподілу процесуальних витрат, оскільки вказані витрати не є витратами на залучення експертів в розумінні статті 139 ЦПК України. Суд враховує, що вказане дослідження замовлене позивачем, при цьому, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, крім того, у висновку за результатами проведеного експертного дослідження не зазначено, що цей висновок складено для подання його до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial