Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 18960 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.06.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3742166, відповідач отримала у кредит 4000 грн. Внаслідок невиконання зобовязань відповідачем, у неї утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором. 13.09.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджі Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги №07Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. За таких підстав ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18960 грн., з яких: 4000 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 13800 грн. - заборгованість за відсотками; 1160 грн. - заборгованість за комісійними винагородами. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконувала своє зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не погасила існуючу заборгованість, у зв`язку із чим має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором №3742166. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2025 р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Учасники справи про розгляд справи повідомлялись належним чином. У позовній заяві представник позивача просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до Відповіді з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області адреса місця проживання відповідачка зареєстрована: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідачки було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «адресат відсутній за вказною адресою». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2\~ст. 174 ЦПК України\~при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідачки до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що відповідачка своїм правом на подання відзиву не скористалася, про відкриття провадження була повідомлена належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved