Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 2107641027615 від 17.03.2021 року у розмірі 37023,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн. Аргументи учасників справи. 2.В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 20.06.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір позики № 2107641027615. Відповідно до положень договору сума кредиту складає 4300,00 грн., стандартна процентна ставка 2,0 % . Відповідно до п.п. 1.5, 1.6 Договору у разі підписання електронного договору договір буде вважатися укладених в письмовій формі з дати прийняття позичальником пропозиції товариства. Датою прийняття та підписання кредитного договору вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну як і власноручний підпис. 01.12.2021 року було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2107641027615. 10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальника, в тому числі за договором № 2107641027615. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 2107641027615 від 17.03.2021 року що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 71982,86 грн., що складається з : заборгованості за основним зобов`язання ( тілом кредиту) 4300,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 67682,86 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37\~023,00 грн. 3.Від відповідача [PERSON] до суду відзив не надходив. Заяви та клопотання учасників справи. 4.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. 5.Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала. Процесуальні дії у справі. 6.02.04.2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. 7.07.10.2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Обставини справи, встановлені судом. 8.Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2107641027615 від 17.03.2021 року заборгованість [PERSON] становить 37\~023,00 грн. ( а.с.12-15). 9.01.12.2021 року було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2107641027615 ( а.с.18-21). 10.Згідно платіжного доручення № 307600018 оплата лоту згідно договору факторинга № 1-12 від 01.12.2021 року становить 5\~535\~543,12 грн. ( а.с. 27) 11.10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальника, в тому числі за договором № 2107641027615. 12.Відповідно до договору про надання фінансових послуг № 2107641027615 «Стандар» від 17.03.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала [PERSON] кредит в сумі 4300,00 грн. Крім того, в даному договорі погоджено всі істотні умови договору. Договір укладено в електронній формі та підписано одноразовим електронним ідентифікатором ( а.с. 38-40). 13.Згідно витягу з додатку № 3 до Договору Факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2107641027615 становить 37023,00 грн. ( а.с. 41). Джерела права й акти їх застосування. 14.Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 15.Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. 16.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. 17.Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 18.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором. 19.Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. 20.Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. 21.Згідно\~ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 22.Відповідно до з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 23.Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 24.Частинами 1 та 2\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 25.Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 26.Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~\~\~ Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 27.Судовим розглядом встановлено, що 20.06.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір позики № 2107641027615. Відповідно до положень договору сума кредиту складає 4300,00 грн., стандартна процентна ставка 2,0 % . 28.01.12.2021 року було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2107641027615. 29.10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальника, в тому числі за договором № 2107641027615. 30.Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 2107641027615 від 17.03.2021 року що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 71982,86 грн., що складається з : заборгованості за основним зобов`язання ( тілом кредиту) 4300,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 67682,86 грн. Однак, представник позивача скористався своїм правом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37\~023,00 грн. Крім того, судом встановлено, що вищевказаний кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом, а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту ( стандартизована форма) в якому зазначено строк кредитування, сума кредиту, термін повернення, відсотки а також штрафні санкції за неналежне виконання кредитного договору. 31.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, котрому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. 32.В свою чергу відповідач [PERSON] не виконав свої зобов`язання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитом. 33.В свою чергу, відповідач до зали судового засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, доказів на спростування обставин зазначених в позовній заяві суду не надав. 34.Тому, суд приймає до уваги твердження представника позивача, що первісний кредитодавець свої зобов`язанні за спірним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу в користування кредитні кошти, однак, відповідач вчасно та в повному обсязі погашення кредиту не здійснював, існуючу заборгованість вчасно не сплатив, в результаті чого заборгованість останнього становить 37023,00 грн. 35.Таким чином, беручи до увагу неналежне виконання відповідачем умов спірного договору, суд вважає за можливе позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором задовольнити в повному обсязі. Розподіл судових витрати. 36.Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 37.Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн. 38.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. 39.Крім того, представник позивача просить суду стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 13\~000,00 грн. 40.Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 41.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 42.Оскільки представник позивача до позовної заяви заявку на надання юридичної допомоги № 784 від 01.01.2025 року ( а.с. 83), витяг з Акту № 2 про надання юридичної правової допомоги від 31.01.2025 року ( а.с. 85), договір, , тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі\~13 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved