Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Представник позивача АТ «ОТП Банк» Лісова В.Ю. звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 219 770 грн. 83 коп.; стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3\~296 грн. 56 коп. Вимоги позову мотивовані тим, що 13.05.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2036399657, на підставі якого банк надав позичальнику кредит на принципах зворотності, платності та строковості в розмірі 257 500 грн. 00 коп. Згідно умов вказаного договору, встановлена річна фіксована процентна ставка в розмірі 29,90% річних. Дата остаточного повернення кредиту 13.05.2028. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань [PERSON] 13.05.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR_2036399657, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань на момент подання вимоги банком боржнику та/або поручителю, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Представник позивача зазначає, що на виконання умов кредитного договору він свої зобов`язання виконав, однак відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 30.10.2024 має заборгованість перед АТ «ОТП Банк» в розмірі 219 770 грн. 83 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 194 548 грн. 49 коп. та заборгованості по відсоткам в розмірі 25 222 грн. 34 коп. Представник АТ «ОТП Банк» вказує, що банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогою про дострокове повернення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором, однак останні не звертались до банку з метою мирного врегулювання спору. З викладених обставин позивач і вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту позову та поданих клопотань, просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити та вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце слухання справи, надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце слухання справи, надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідачів на підставі письмових матеріалів справи. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно із частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Як вбачається з матеріалів справи, наданих суду письмових доказів, 13.05.2021 відповідач [PERSON] звернулась до АТ «ОТП Банк» із заявою анкетою про надання банкіських послуг АТ «ОТП Банк» №2036399657_CARD від 13.05.2021, у зв`язку із чим 13.05.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2036399657, за умовами якого відповідач отримала в кредит грошові кошти в розмірі 250 000 грн. 00 коп., комісійна винагорода за викдачу кредиту склала 7\~500 грн. 00 коп. Пунктом 1.1 Кредитного договору №2036399657 від 13.05.2021 передбачений строк повернення кредиту 13.05.2028. Пунктом 1.2 Кредитного договору №2036399657 від 13.05.2021 встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 29,90% річних. Пунктом 2.1 Кредитного договору №2036399657 від 13.05.2021 встановлено, що банк надає позичальнику безготівково шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку, емітовану банком позичальника або шляхом видачі готівкою суми кредиту позичальнику через касу банку. Розрахунок загальної вартості кредиту на дату укладення договору зазначені в додатку №1 до Кредитного договору. Пунктом 2.6.1 Кредитного договору №2036399657 від 13.05.2021 передбачено, що за порушення (невиконання або неналежне виконання) боргових зобов`язань в обумовлені Договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 150 грн. за кожний випадок порушення боргових зобов`язань. За змістом пункту 5.1 Кредитного договору №2036399657 від 13.05.2021, сторони досягли усіх істотних умов Кредитного договору, його підписанням підтверджують, що будь -які умови кредитного договору є істотними і підлягають виконанню в порядку, передбаченому Кредитним договором. Кредитний договір №2036399657 від 13.05.2021, Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, Паспоррт споживчого кредиту, Орієнтовний графік платежів загальнох вартості кредиту підписані власноручно відповідачем [PERSON] 13.05.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR_2036399657, відповідно до умов пункту 1 якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед банком за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Згідно пункту 2.1 укладено Договору поруки №SR_2036399657 від 13.05.2021, порукою за Договором поруки забезпечуються вимоги банку щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі. Згідно пункту 2.1.1 Договору поруки №SR_2036399657 від 13.05.2021, порукою забезпечуються вимоги банку щодо: строку повернення кредиту - до 13.05.2028; розмір боргових зобов`язань 257\~500 грн. 00 коп.. який може збільшуватись на суму невиконаних боргових зобов`язань боржника; сплати процентів за користування кредитом, а саме 29,90% річних; сплати пені за прострочення виконання боргових зобов`язань; сплати комісійної винагороди в розмірі та порядку, визначеного Кредитним договором; сплати штрафу за порушення умов Кредитного договору у розмірі 150 грн. 00 коп. за кожний випадок простроченого/несвоєчасного сплаченого платежу; відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Кредитного договору. Відповідно до пункту 4 Договору поруки №SR_2036399657 від 13.05.2021, Договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов`язань боржника за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань боржника в повному обсязі. Договір поруки №SR_2036399657 від 13.05.2021 підписаний власноручним підписом [PERSON] . Згідно статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. За викладених\~обставин,\~із врахуванням\~вказаних норм\~чинного законодавства,\~суд вважає\~доведеною обставину\~укладення між\~ [PERSON] \~та АТ\~«ОТП Банк»\~Договору поруки\~ №SR_2036399657 від 13.05.2021 та наявність у відповідача відповідних правовідносин з приводу виконання кредитного договору та договору поруки. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, перед відповідачем виконав. На підтвердження отримання коштів [PERSON] суду надано меморіальний ордер №16419218 від 13.05.2021 на суму 257 500 грн. 00 коп. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання перед позивачем за договором кредиту та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №2036399657, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 30.10.2024 становить 257 500 грн. 00 коп. та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 194 548 грн. 49 коп. та відсотками в розмірі 25 222 грн. 34 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] направлялись вимоги про сплату заборгованості за вих..№58141/2024 від 11.11.2024 та за вих..№5867/2024 від 21.11.2024, що підтверджується відповідними матеріалам справи. Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідачами не виконано умови основного зобов`язання за Кредитним договором №2036399657 від 13.05.2021. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, відсутність заперечень щодо позовних вимог з боку відповідачів, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання відповідачем [PERSON] як позичальника та відповідачем [PERSON] як поручителя своїх зобов`язань, що випливає з кредитного договору, у зв`язку із чим позовні вимоги є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та оскільки чинним законодавством України солідарне стягнення суми судових витрат не передбачено, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі по 1\~648 грн. 28 коп. з кожного, який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved