Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

Зміст позовних вимог та доводи інших учасників справи У квітні\~2025\~року [PERSON] \~через адвоката\~Ковбасу О.\~С.\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок кримінального правопорушення. У червні 2025 року [PERSON] через адвоката Ковбасу О.\~С. подала до суду нову редакцію позовної заяви до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі ТДВ «СК «Гардіан») про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок кримінального правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 січня 2023 року приблизно о 09.00 год водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем BMW 525i, рухаючись зі швидкістю близько 65 км/год, за межами населеного пункту на рівному, горизонтальному відрізку дороги по мосту через річку Сула, в напрямку з міста Лубен Полтавської області до села Засулля Лубенського району Полтавської області, проявивши злочинну недбалість, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Сенс, який рухався у зустрічному напрямку і в якому перебували двоє пасажирів, в тому числі [PERSON] . У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пасажир автомобіля ЗАЗ-Сенс [PERSON] отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим була доставлена до Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (далі КП «ЛЛІЛ» ЛМР), де перебувала на стаціонарному лікуванні. Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2024\~\~\~року у справі № 539/2352/23, який залишено без змін ухвалою Полтавського\~\~\~апеляційного суду від 20 січня 2025 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України). Вчиненим кримінальним правопорушенням [PERSON] заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що підтверджується мотивувальною частиною вироку, в якому є посилання на висновок судово-медичної експертизи від 02 березня 2023 року №\~85. Подія кримінального правопорушення, вчиненого [PERSON] , мала довготриваючий психотравмуючий вплив на [PERSON] (реактивні стани у вигляді душевних страждань) та, відповідно, завдала значної моральної шкоди. Моральна шкода, завдана позивачу, полягає не лише у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, завданим відповідачем, а й у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї. У лікарні позивач була змушена миритися з власною безпорадністю не могла самостійно підвестися, виконувати елементарні гігієнічні процедури, повністю залежала від медперсоналу. Це відчуття приниження та повної втрати контролю над власним тілом залишило глибокий відбиток. Навіть після виписки вона не могла позбутися страху, що її тіло сильно змінилось, думка про поїздку в авто викликала тремтіння. Через отриману травму позивач втратила роботу, оскільки посада соціального працівника доглядальниці жінки-інваліда, яку вона здійснювала, потребує не аби яких фізичних зусиль. [PERSON] була визнана потерпілою у кримінальному провадженні №\~12023170570000054, яке розглядалося у справі № 539/2352/23, однак цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляла. Під час судового розгляду кримінального провадження [PERSON] добровільно відшкодовано [PERSON] шкоду лише частково в сумі 4\~000 грн, що враховано судом як пом`якшуюча обставина при визначенні [PERSON] виду та міри покарання. У вироку суду також зазначено, що відбулося лише часткове відшкодування шкоди. Відповідач обіцяв відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі, однак уже понад два роки ухиляється від такого відшкодування, а виплачених ним 4\~000 грн не було достатньо на відшкодування навіть першочергових, найбільш необхідних, медичних обстежень, пов`язаних із завданими відповідачем тілесними ушкодженнями. Вказані обставини підтверджені медичними документами, зокрема, випискою з медичної карти, консультаційними висновками спеціалістів, результатами медичних обстежень, магнітно-резонансної томографії, мультиспіральної комп`ютерної томографії, з рахунками на оплату, а також чеками про оплату з аптек. Крім того, для проходження деяких медичних обстежень позивачу доводилося за власний кошт кілька разів їздити з міста Лубен Полтавської області до міста Полтави, що підтверджується проїзними документами. Отже, протиправними діями відповідача моральному та фізичному здоров`ю позивача спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити порушені права життя позивача було перенасичене негативними емоціями, психологічними переживаннями. Думка про те, що завдана шкода може бути не відшкодована відповідачем продовжує погіршувати психологічний стан позивача. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачем понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які позивач могла б реалізувати, не витрачаючи часу на лікування, медичні обстеження, підготовку заяв та процесуальних документів, відвідування експертних установ, органів державної влади для забезпечення належного захисту порушених прав. За заявою [PERSON] проведено комплексну психолого-соціальну експертизу моральної шкоди потерпілого. За результатами проведення зазначеної експертизи підготовлено висновок від 28 лютого 2025 року № 20-02-25, відповідно до якого встановлено факт заподіяння [PERSON] моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого відповідачем, а також зазначено, що індивідуально-психологічні особливості піддослідної особи призводять до збільшення до 5 % ступеню вираженості емоційних реакцій та перебігу психічних процесів внаслідок досліджуваної події у порівнянні з середньо унормованою особистістю за подібних умов. У висновку від 28 лютого 2025 року № 20-02-25 зазначено, що з урахуванням ставлення суспільства до подібних правопорушень, психодіагностики особистості позивача та судової практики вищих судів у подібних правовідносинах, моральна шкода [PERSON] оцінюється у розмірі: а) при добровільній виплаті до ухвалення судового рішення: 15 мінімальних заробітних плат + (5 %) = 120 000 грн + 6 000 грн = 126 000 грн; б) при відмові від добровільної виплати, що прогнозує подальше ухилення від виконання цивільного обов`язку винуватця відносно постраждалого: 30 мінімальних заробітних плат + (5 %) = 240 000 грн + 12 000 грн = 252 000 грн (5 % є врахуванням психологічних і соціальних особливостей піддослідного). Вказаний у висновку коефіцієнт у 5 % не є умовною «надбавкою» чи штрафом, а є фаховою експертною оцінкою поглибленого рівня страждань, пов`язаних із подією. Згідно з полісом № АР/6646349 страхова компанія ТДВ «СК «Гардіан», строк його дії тривав до 30 серпня 2023 року. ДТП, у результаті якого завдано шкоди здоров`ю позивача, сталося 16 січня 2023 року, тобто в межах строку дії полісу. Проте позивач не зверталася до страхової компанії за компенсацією. Під час розгляду кримінального провадження страхова компанія не була залучена до судового розгляду. Вирок суду, яким встановлено факт кримінального правопорушення, ухвалено 22 січня 2024 року і залишено без змін 20 січня 2025 року. На підставі наведеного, враховуючи обставини справи, доводи, викладені в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, з урахуванням страждань, вимушених змін у житті позивача та порушенням нормального способу життя (детальний опис страждань позивачки викладено у висновку), а також з урахуванням обставин, встановлених при розгляді кримінального провадження, визначений експертизою розмір завданої відповідачем шкоди є справедливим для заявлення на відшкодування. В даній ситуації при визначенні розміру шкоди мають застосовуватися положення частини першої третьої статті 22, частини першою статті 1166, частини першої статті 1168 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). На час ДТП, а також на час ухвалення обвинувального вироку відносини правової відповідальності власників наземних транспортних засобів були врегульовані Законом України від 01 липня 2004\~\~року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності\~\~власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV). Згідно із статтею 22 Закону № 1961-IV страховик відшкодовує шкоду, заподіяну життю, здоров`ю третіх осіб у межах страхової суми, зазначеної у полісі, у цьому випадку 126\~\~000 грн за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї потерпілої особи. У разі недостатності страхової виплати, винуватець ДТП зобов`язаний сплатити різницю між\~\~фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. При ДТП 16 січня 2023\~\~року слід застосовувати редакцію Закону № 1961-IV, яка діяла на той час. ТДВ\~\~«СК «Гардіан» відповідає за завдану шкоду лише в межах страхової суми відповідно до Закону № 1961-IV. Сторони повинні виходити з норм чинного на час ДТП законодавства. Відповідальність страховика обмежується максимальною сумою, зазначеною у страховому полісі, з урахуванням додаткових умов (зокрема, каско-доплат) у разі фізичного знищення транспортного засобу. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, становить 8\~000 грн на проведення комплексної психолого-соціальної експертизи моральної шкоди потерпілого, що підтверджується рахунком на оплату та квитанцією. На підставі викладеного [PERSON] з урахуванням уточнених позовних вимог просила: стягнути з [PERSON] моральну шкоду, завдану їй ушкодженням здоров`я внаслідок кримінального правопорушення, встановленого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2024 року у справі № 539/2352/23, у розмірі 122 000 грн; стягнути з [PERSON] судові витрати, понесені нею у зв`язку з проведенням комплексної психолого-соціальної експертизи моральної шкоди потерпілого, у розмірі 8\~000 грн; стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» суму відшкодування шкоди в межах страхової суми 130 000 грн. Адвокат Замула І.\~А. в інтересах [PERSON] подав до суду відзив, в якому вказував, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди відповідач визнає частково. Відповідач не заперечує той факт, що внаслідок ДТП, що мала місце 16\~\~січня 2023 року, здоров`ю [PERSON] завдано шкоди. Розуміючи наслідки ДТП, відповідач відвідував потерпілу в лікарні та пропонував надати фінансову допомогу. Відповідачем потерпілій відшкодовано 4\~000 грн матеріальної шкоди. У подальшому позивач сама визначила розмір моральної шкоди, а саме 35 000 грн. Не зважаючи на невизнання у повій мірі розміру моральної шкоди, відповідач у добровільному порядку сплатив [PERSON] кошти у сумі 3\~000 грн в рахунок часткової компенсації моральної школи. На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» (ДТП, описана у вироку, визнана страхувальником страховим випадком та здійснено відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди іншій потерпілій по справі [PERSON] ). Відповідачу невідомо, чи зверталася [PERSON] до ТДВ «СК «Гардіан» за компенсацією моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В рахунок компенсації моральної шкоди завданої [PERSON] до стягнення з [PERSON] підлягає 17\~000 грн. Адвокат Ковбаса О.\~С. в інтересах [PERSON] подав до суду відповідь на відзив [PERSON] , в якому вказував, що відповідач частково визнає позовні вимоги, зазначаючи, що в рахунок компенсації моральної шкоди до стягнення підлягає лише 17\~000 грн (із заявлених у позові 252 000 грн). Відповідач зазначає, що позивач сама визначила розмір моральної шкоди, а саме 35 000 грн, а відповідач у добровільному порядку сплатив кошти в сумі 3\~000 грн у рахунок часткової компенсації моральної шкоди. Зазначене не відповідає дійсності, а долучений відповідачем скріншот листування є неналежним та недопустимим доказом, оскільки з такого скріншоту не вбачається ані дати листування, ані номеру телефону абонента, з яким ведеться листування, тобто не встановлено, що абонент, з яким ведеться листування, позивач. В учасників процесу та суду немає можливості за допомогою долученого відповідачем скріншоту встановити, що саме позивачка визначила розмір моральної шкоди у 35\~\~000\~\~грн. Крім того, відповідач зазначає, що на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», а іншій потерпілій у кримінальному провадженні відшкодовано витрати на лікування та моральну шкоду внаслідок визнання ДТП страховим випадком. Відповідач зазначає, що позивачем не залучено до справи страхову компанію як відповідача чи третю особу. Представник [PERSON] \~повідомив,\~що з\~моменту вчинення\~відповідачем кримінального\~правопорушення позивач\~не зверталася\~до ТДВ\~«СК «Гардіан»\~за компенсацією\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~ДТП.\~Під час\~розгляду кримінального\~провадження ТДВ\~«СК «Гардіан»\~не було\~залучено до\~судового розгляду\~як цивільний\~відповідач,\~цивільний позов\~під час\~кримінального провадження\~позивачем не\~заявлявся.\~Заявлення позовних\~вимог у\~цій справі\~(відшкодування\~шкоди,\~завданої кримінальним\~правопорушенням)\~обумовлене набранням\~обвинувальним вироком\~відносно відповідача\~законної сили.\~Згідно з\~полісом №\~АР/6646349\~строк його\~дії сплинув\~30\~серпня 2023\~року,\~однак вирок\~суду відносно\~відповідача було\~ухвалено 22\~\~січня\~2024\~року і\~після апеляційного\~перегляду залишено\~без змін\~20\~січня 2025\~року,\~тобто вже\~після завершення\~строку дії\~полісу №\~АР/6646349.\~Із офіційного\~сайту МТСБУ\~стало відомо,\~що дія\~полісу продовжена\~не була.\~ДТП сталася\~16\~січня 2023\~року,\~коли поліс\~№АР/6646349\~ще діяв.\~Водночас,\~дія полісу\~була закінчена\~і продовжена\~не була\~станом на\~дату встановлення\~судом факту\~вчинення відповідачем\~саме кримінального\~правопорушення відносно\~позивача. Судові витрати стягненню зі страховика не підлягають, а стягненню зі страховика підлягає сума шкоди лише в межах страхової суми. ТДВ «СК «Гардіан» подало до суду відзив, в якому вказувало, що не погоджується із заявленими вимогами, вважає їх необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BMW 525i, державний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП була забезпечена ТДВ «СК «Гардіан» за полісом АР/6646349. Страхова сума за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, становить 320\~000 грн, шкоду майну 160\~000 грн, франшиза 0 грн. 31 січня 2025 року позивач звернулася до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 4\~067,30 грн та надала документи на підтвердження понесених витрат. 21 лютого 2023 року страховиком сплачено на користь позивача відшкодування підтверджених витрат на лікування у сумі 1\~456,47 грн та 5 % (76,65 грн) моральної шкоди (загалом на суму 1\~533,12 грн), що підтверджується копією платіжної інструкції від 21 лютого 2023 року № 166143, на рахунок, вказаний заявницею у заяві на виплату. 01 серпня 2023 року [PERSON] звернулася до ТДВ\~\~«СК «Гардіан» із заявою про повну виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, в якій зазначила, що нею було додатково витрачено на лікування ще 6\~746,90 грн, а загальна сума витрат на лікування та обстеження становить 10\~814,20\~\~грн. 15 серпня 2023 року страховиком здійснено доплату на користь позивача відшкодування витрат на лікування у сумі 2 009,55 грн та 5 % (100,48 грн) моральної шкоди, загалом на суму 2 110,03 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 15 серпня 2023 року № 183372. 29 вересня 2023 року страховиком здійснено доплату на користь позивача відшкодування витрат на лікування у сумі 1\~841,34 грн та 5 % (92,07\~\~грн) моральної шкоди, загалом на суму 1\~933,41 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 29 вересня 2023 року № 187707. Отже, загалом позивачем заявлено суму витрат на лікування 10\~814,20 грн, з них ТДВ «СК «Гардіан» відшкодовано витрати на лікування на суму 5\~307,36 грн, які він вважав обґрунтованими та підтвердженими, та 269,20 грн (5 %) моральної шкоди. Тобто, фактично, невідшкодованими ТДВ «СК «Гардіан» є витрати на лікування у сумі 5\~506,84\~\~грн та, відповідно, 275,30 грн (5 %) моральної шкоди. Позивачем заявлено вимоги до ТДВ «СК «Гардіан» «в межах страхової суми 130\~000 грн», які є незаконними та необґрунтованими та не підлягають відшкодуванню з наступних підстав. Із змісту позовної заяви є незрозумілим, відшкодування яких саме витрат має на увазі позивач, заявляючи вимогу про стягнення з ТДВ «СК «Гардіан» страхового відшкодування «в межах страхової суми 130\~000 грн». За полісом АР/6646349 страхова сума за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, становить 320\~000 грн, шкоду майну 160\~000 грн, франшиза 0 грн. У заяві про проведення повної виплати страхового відшкодування позивач зазначала, що ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, становить 320\~000 грн, та вказувала, що нею понесено витрати на суму 10 814,20 грн, частину яких страховик не відшкодував. Фактично спір стосується витрат на лікування у сумі 5\~506,84 грн, та 275,30 грн (5 %) моральної шкоди, які не було відшкодовано ТДВ «СК «Гардіан» у досудовому порядку. ТДВ «СК «Гардіан» звернуло увагу, що у позовній заяві позивач: не надає жодного доказу на обґрунтування позовних вимог «в межах страхової суми 130\~000\~\~грн»; не надає жодного доказу на підтвердження того, що на лікування витрачено саме суму 130\~000 грн; взагалі не зазначає, яка сума витрат на лікування була понесена; не повідомляє суд, що у досудовому порядку позивачем заявлено вимоги до страхової компанії на суму 10\~814,20 грн та останньою вже відшкодовано витрати на лікування на суму 5\~307,36 грн, підтверджені належними та допустимими доказами, та 269,20 грн (5 %) моральної шкоди; не відшкодовано витрати на лікування у сумі 5\~506,84\~грн (10\~814,20 грн 5\~307, 36) та 275,30 грн (5 %) моральної шкоди. ТДВ «СК «Гардіан» повідомило суд, що витрати у сумі 5\~506,84 грн не відшкодовано, оскільки позивачем не надано належні докази на підтвердження факту понесення таких витрат. Зокрема, ТДВ «СК «Гардіан» не було відшкодовано наступні витрати: розрахунок оплати за послугами медичної допомоги від 17 лютого 2023 року №\~885248 на суму 2\~600 грн, розрахунок від 20 лютого 2023 року № 2111 на суму 450 грн (первинна консультація невролога), розрахунок від 27 лютого 2023 року № 2594 на суму 350 грн (повторна консультація невролога). Позивачем надано розрахунок оплати за послугами медичної допомоги (МРТ) на суму 2\~600 грн, розрахунок консультацій невролога на суму 450 та 350 грн, однак не надано розрахункового документу на підтвердження оплати цих послуг, також не надано доказів на підтвердження необхідності проведення дослідження МРТ та консультування у приватного невролога через 1 міс після ДТП. При цьому, довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний лікувально-діагностичний центр «Медіон» від 14 серпня 2023 року № 289 не є розрахунковим документом на підтвердження оплати. Щодо відшкодування витрат на придбання лікарських засобів (Гематоген, Маніт, Альцмерат, Квадевіт, Кофеїн) відсутні призначення лікаря, отже, не підтверджено, що це обґрунтовані витрати, понесені саме позивачем на своє лікування на суму 2 106,84 грн. Таким чином, позовні вимоги у частині відшкодування витрат на лікування у розмірі 5\~506,84 грн та 275,30 грн (5 %) моральної шкоди підлягають задоволенню після надання позивачем відповідних підтверджувальних документів. Крім того, витрати на проїзд на потяг ЛубниПолтава на суму 368,41 грн страховиком не відшкодовуються. ТДВ «СК «Гардіан» просило відмовити у задоволенні позовних вимог «у межах страхової суми 130\~000 грн». Рух справи 01\~квітня 2025\~року [PERSON] \~через адвоката\~Ковбасу О.\~С.\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок кримінального правопорушення. Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 квітня 2025 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01 травня 2025 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив. Представник позивача 09 квітня 2025 року подав до суду заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року. Представник Геращенка Д.\~В. 30 квітня 2025 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 01 травня 2025 року задоволено клопотання адвоката Замули І.\~А. про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання можливості подати до суду відзив, сформувати відповідні запити та отримати відповіді на них, відкладено підготовче судове засідання на 21 травня 2025 року. Представник [PERSON] 21 травня 2025 року подав до суду відзив на позовну заяву. 21 травня 2025 року задоволено клопотання адвоката Ковбаси О.\~С. про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості подати відповідь на відзив. Представник [PERSON] 04 червня 2025 року подав до суду відповідь на відзив та клопотання про залучення до справи співвідповідача. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року залучено як співвідповідача ТДВ «СК «Гардіан», зобов`язано [PERSON] подати до суду нову редакцію позовної заяви із залученим співвідповідачем, а також докази надсилання копії нової редакції позовної заяви всім учасникам справи, визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали та нової редакції позовної заяви для подання відзиву, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. ТДВ «СК «Гардіан» 16 червня 2025 року направило до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 26 червня 2025 року, для надання можливості ознайомитися з позовними вимогами та для підготовки відзиву. 22 червня 2025 року [PERSON] через адвоката Ковбасу О.\~С. направила до суду нову редакцію позовної заяви до [PERSON] , ТДВ «СК «Гардіан» про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок кримінального правопорушення. Адвокат Ковбаса О.\~С. 26 червня 2025 року звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання 26 червня 2025 року за відсутності позивача та його представника. 26 червня 2025 року задоволено клопотання ТДВ «СК «Гардіан» про відкладення підготовчого судового засідання. Відкладено підготовче судове засідання на 30 липня 2025 року. ТДВ «СК «Гардіан» 07 липня 2025 року направило до суду відзив на позовну заяву. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2025\~року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2025 року. ТДВ «СК «Гардіан» подало до суду клопотання, в якому просило проводити призначене на 27 серпня 2025 року судове засідання та всі подальші судові засідання без участі представника вказаної страхової компанії. 27 серпня 2025 року задоволено клопотання адвоката Замули І.\~А. про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 08 вересня 2025 року. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка, викликано як свідка [PERSON] , відкладено розгляд справи на 30 вересня 2025 року. Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 08 жовтня 2025 року. Фактичні обставини, встановлені судом Суд встановив, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської\~\~області від 22 січня 2024 року у справі № 539/2352/23, залишеним без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, [PERSON] визнано винуватим та засуджено за частиною другою статті 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права\~\~керування\~\~транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі статті\~\~75\~\~КК\~\~України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених статтею\~76\~КК України. Згідно з вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від\~22\~січня 2024 року у справі № 539/2352/23, який набрав законної сили, 16 січня 2023\~\~року приблизно о 09.00 год [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем BMW 525i, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись зі швидкістю близько 65\~км/год, за межами населеного пункту на рівному, горизонтальному відрізку дороги по мосту через річку Сула в напрямку з міста Лубен Полтавської області до села Засулля Лубенського району Полтавської області, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити зустрічний автомобіль та маючи при цьому технічну можливість попередити зіткнення з ним, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, проявивши злочинну недбалість, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Сенс, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті цієї ДТП пасажир автомобіля ЗАЗ-Сенс, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, уламкового перелому зі зміщенням лобної кістки з переходом на основу черепа та градчастої кістки, уламкового перелому лівої орбіти зі зміщенням з формуванням епідуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, геморагічного забою лівої лобної долі, множинних переломів кісток обличчя та рубців, які є наслідком загоювання рваних ран, у зв`язку з чим була доставлена до КП «ЛЛІЛ» ЛМР, де перебувала на стаціонарному лікуванні. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 03 березня 2023 року № 89 [PERSON] внаслідок вказаної ДТП отримала тілесні ушкодження, які могли утворитися при обставинах викладених вище і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, у результаті зазначеної ДТП пасажир автомобіля ЗАЗ-Сенс, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ з субарахноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку з цефалічним та вестибулоатактичним синдромом, хлистової травми шиї, рубця в правій лобно-тимяно-скроневій ділянці голови, який є наслідком загоювання різаної рани голови, у зв`язку з чим була доставлена до КП «ЛЛІЛ» ЛМР, де перебувала на стаціонарному лікуванні. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 02 березня 2023 року № 85 [PERSON] внаслідок цієї ДТП отримала тілесні ушкодження, які могли утворитись при обставинах викладених вище і кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 28 березня 2023\~року №\~СЕ-19/117-23/4737-ІТ своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, чинних на час вказаної ДТП зі змінами та доповненнями (далі Правила дорожнього руху). Порушення водієм [PERSON] вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Вказаними діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження, потерпілій [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження. За змістом висновку комплексної психолого-соціальної експертизи № 20-02-25 моральної шкоди потерпілого від 28 лютого 2025 року, виготовленому на бланку Громадської організації «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень» (далі ГО «СФСПД»): - питання психологічної експертизи: 1) потерпілій [PERSON] завдана моральна шкода, внаслідок спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тривалого лікування і спотворення життєвих планів, внаслідок ДТП, за обставинами, що досліджуються в кримінальному провадженні № 12023170570000054 за ознаками частини другої статті 286 КК України, з максимальною санкцією позбавленням волі на строк до восьми років; 2) індивідуально-психологічні особливості піддослідної особи призводять до збільшення до 5 % ступеню вираженості емоційних реакцій та перебігу психічних процесів внаслідок досліджуваної події у порівнянні з середньо унормованою особистістю за подібних умов (питання психологічної експертизи); - питання соціальної експертизи: 3) в подібних правовідносинах, з урахуванням зменшення купівельної спроможності гривні та збільшення мінімальної заробітної плати в період 20062024 роки Вищі суди в Україні: допускали відшкодування моральної шкоди в розмірі до 4882 мінімальних заробітних плат за неумисне завдання в ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; допускали збільшення в кілька разів розмір грошового відшкодування моральної шкоди, якщо обвинуваченим тривалий час добровільно не прийняті міри по відшкодуванню; визнавали факт щирого каяття особи у вчиненні злочину, лише якщо матеріали справи містять дані на підтвердження того, що засуджені відшкодували збитки потерпілому; визнавали, що експерт-психолог може призначатися судом або залучатися учасником справи, при цьому ЦПК України не містить норми, за якою експертом може бути лише атестований Міністерством юстиції України фахівець; визначали грошовий розмір моральної шкоди лише на підставі доказів кожної зі сторін судового спору із дотримуванням принципу змагальності; 4) за результатами соціальної експертизи, проведеної спеціалізованою експертною ГО «СФСПД», з урахуванням ставлення суспільства до подібних правопорушень, психодіагностики особистості позивача та судової практики Вищих судів у подібних\~\~правовідносинах, моральна шкода [PERSON] оцінюється в розмірі: а)\~при\~добровільній виплаті до ухвалення судового рішення 15 мінімальних заробітних плат + (5 %) = 120 000 грн + 6 000 грн = 126 000 грн; б) при відмові від добровільної виплати, що прогнозує подальше ухилення від виконання цивільного обов`язку винуватця відносно постраждалого 30 мінімальних заробітних плат + (5\~%) = 240 000 грн + 12 000 грн = 252 000 грн (5 % є врахуванням психологічних і соціальних особливостей піддослідного). В указаному висновку у графі «експерт психодіагностики» наявний підпис фізичної особи підприємця (далі ФОП) [PERSON] . Також у висновку мітиться вказівка про те, що його затверджено рішенням правління спеціалізованої експертної ГО\~\~«СФСПД» (експерт громадської моральної) від 28 лютого 2025 року. У графі «головуючий» наявний підпис [PERSON] . Згідно з договором/рахунком-фактурою від 20 лютого 2025 року № 19/02 [PERSON] сплатила на корить ФОП [PERSON] 8\~000 грн за психологічну експертизу при діагностиці моральної шкоди, потерпілий [PERSON] . На підтвердження заявлених у справі вимог сторона позивача також подала до суду рахунки за первинний та повторний прийом невролога, розрахунок оплати за послугами медичної допомоги, копію проїзного документа, чеки щодо проїзних документів, ліків, консультативні висновки спеціалістів, томографії, виписку з медичної картки стаціонарного хворого, комісійний висновок магнітно-резонансної томографії головного мозку тощо. Згідно з полісом № АР/6646349 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31 серпня 2022 року застрахованим транспортним засобом є автомобіль BMW 525i, державний номерний знак [NUMBER] ; страхувальник [PERSON] ; страховик ТДВ «СК «Гардіан»; страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320\~000 грн, за шкоду, заподіяну майну 160\~000 грн, розмір франшизи 0 грн; строк дії: з 31 серпня 2022 року до 30 серпня 2023 року. [PERSON] 31 січня 2023 року звернулася до генерального директора ТДВ\~«СК\~«Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій вказувала, що ДТП, яка сталася 16 січня 2023 року, відповідальним за заподіяння шкоди визнано [PERSON] . Просила відшкодувати витрати у зв`язку з нанесенням шкоди її життю та здоров`ю. Вказувала, що не отримувала будь-яких компенсацій від винної сторони або її представників. Адвокат Кривченко В.\~І. в інтересах [PERSON] 01 серпня 2023 року подав генеральному директору ТДВ «СК «Гардіан» заяву про проведення повної виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, в якій вказував, зокрема, що до заяви на страхову виплату від 31 січня 2023 року [PERSON] надала копію свого паспорта, ідентифікаційного коду та наявну у неї на той час медичну документацію з проведеного лікування і підтверджуючими чеками з придбання ліків/оплати лікування на загальну суму 4\~067,30 грн. Крім того, [PERSON] також була надана заява про виплату передбаченої статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральної шкоди у розмірі 5 % від страхової суми відшкодування. Ліміт страхового відшкодування, згідно з рішенням Правління Національного банку України за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, становить 320 000 грн. Проте, ТДВ «СК «Гардіан» потерпілій [PERSON] за вказаним страховим випадком 21 лютого 2023 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі лише 1\~525,45 грн. Не погодившись із нарахованим до виплати страховим відшкодуванням, яка явно не відповідає заподіяній шкоді здоров`ю [PERSON] згідно з витраченими нею коштами на придбання ліків за призначеним лікуванням (4\~067,30 грн), [PERSON] звернулася за правовою допомогою до адвоката Кривченка В.\~І. Крім того, після звернення із заявою про страхову виплату від 31 січня 2023 року, потерпіла [PERSON] понесла додаткові витрати з призначеним їй лікуванням внаслідок отриманих травм у цьому ДТП 16 січня 2023 року, на суму 6\~746,90\~грн. Таким чином, потерпілій [PERSON] була заподіяна шкода її здоров`ю з отриманими внаслідок ДТП 16 січня 2023 року тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та понесені витрати на лікування в сумі складають 10\~814,20 грн (4\~067,30 + 6\~746,90), з яких ТДВ «СК «Гардіан» виплачено лише 1\~525,45\~грн, тобто до повної страхової виплати ТДВ «СК «Гардіан» не виплаченими залишилося 9\~288,75 грн (10\~814,20 1 525,45). Адвокат Кривченко В.\~І. в інтересах [PERSON] 19 вересня 2023 року подав генеральному директору ТДВ «СК «Гардіан» доповнення до заяви про проведення повної виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю. Згідно з платіжною інструкцією від 21 лютого 2023 року № 166143 ТДВ\~«СК\~«Гардіан» виплатило [PERSON] 1\~533,12 грн. У графі призначення платежу зазначено: «Стр.відш. зг. стр.акту №G-23624-1 за пошкодженний т.з. витрат.на лікуван -, власник [PERSON] ; до виплати включено моральну шкоду Без ПДВ». Відповідно до\~платіжної інструкції\~від 15\~серпня 2023\~року №\~183372ТДВ\~«СК\~«Гардіан» виплатило [PERSON] 2\~110,03 грн. У графі призначення платежу зазначено: «Стр.відш. зг. стр.акту №G-23624-2 за пошкодженний т.з. витрат.на лікуван -, власник [PERSON] ; ДОПЛАТА(до суми виплати включено моральну шкоду у розмірі 5%-100,48 грн.) Без ПДВ». За змістом платіжної інструкції від 29 вересня 2023 року № 183372 ТДВ\~«СК\~«Гардіан» виплатило [PERSON] 1\~933,41 грн. У графі призначення платежу зазначено: «Стр.відш. зг. стр.акту №G-23624-3 за пошкодженний т.з. витрат.на лікуван -, власник [PERSON] ; до суми виплати включено моральну шкоду у розмірі 5% (92,07 грн.) Без ПДВ». За змістом\~повідомлення від\~14\~серпня 2023\~року №\~289 Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний лікувально-діагностичний центр «Медіон» підтверджує факт оплати наданих [PERSON] медичних послуг лікувально-діагностичним центром 17 лютого 2023 року, а саме МРТ головного мозку з роздруківкою плівки та МРТ\~шийного відділу хребта з роздруківкою плівки загальною вартістю 2\~600 грн. Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON] надав суду показання про те, що він є головою ГО «СФСПД», до нього звернулася [PERSON] (за два три дня до 25 лютого 2025 року), від неї були отримані документи (матеріали кримінального провадження, медичні довідки), з нею проведено бесіду, психодіагностику. ГО\~\~«СФСПД» більше 15 років займається дослідженням моральної шкоди. Фактично було проведено дві експертизи. Першу експертизу провів особисто [PERSON] , в ході якої було постановлено відповіді на поставлені питання (питання психологічної експертизи). Психолог не рахує вартість завданої моральної шкоди, а лише встановлює її наявність. Основним завданням психологічної експертизи є визначення в особи індивідуальних психологічних особливостей характеру, емоційних реакцій тощо. Саме це і робив [PERSON] під присягою. На цьому робота психолога завершилася. За цю роботу було отримано 8\~000 грн, з яких сплачено податки. [PERSON] також пояснив, що ГО «СФСПД» надає науково-рекомендаційну оцінку вартості моральних страждань. Визначення вартості моральної шкоди, завданої [PERSON] , здійснювалося колегіально, висновок в цій частині підписував головуючий (Сопов А. В.). За основу в цій частині береться судова практика судів вищих інстанцій у подібних правовідносинах. Щодо випадку [PERSON] , то ГО «СФСПД» бачила розумними відшкодувати їй 126 000 грн моральної шкоди при добровільній виплаті до ухвалення судового рішення або 252 000 грн при відмові від добровільної виплати. Звернув увагу на знецінення грошової одиниці при визначенні моральної шкоди, а також застосування мінімальних заробітних плат при проведенні розрахунків. На запитання представника позивача [PERSON] вказував, що статут ГО\~\~«СФСПД» дозволяє проводити вказані у висновку дослідження. ГО «СФСПД» проводить таку роботу безоплатно, соціальні дослідження проводяться безоплатно. В складі ГО «СФСПД» є два підрозділа, психологи правники проводять експертизу як ФОП та беруть за це оплату. Оплата береться тільки за психологічну експертизу. Суди приймають до уваги висновки ГО «СФСПД». На запитання представника відповідача [PERSON] суду надав пояснення, що [PERSON] як ФОП не перебуває у договірних відносинах з ГО «СФСПД». ГО\~\~«СФСПД» уповноважила [PERSON] провести психологічну експертизу. ФОП\~ [PERSON] виконав частину комплексної психолого-соціальної експертизи від\~28\~лютого 2025 року. Соціальну експертизу проводила ГО «СФСПД» безоплатно, ГО\~\~«СФСПД» не проводить психологічну експертизу, тому запрошує інших людей. Експерт ([PERSON] ) повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку лише в частині проведення психологічної експертизи. Особи, які проводили соціальну експертизу, не повідомлялися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. [PERSON] по телефону звернулася до [PERSON] з метою проведення експертизи. Також у поданій письмовій заяві [PERSON] поставила питання перед експертом щодо завданої моральної шкоди (питання були складені [PERSON] разом із [PERSON] ). Питання, які\~\~були\~\~поставленні на вирішення комплексної психолого-соціальної експертизи №\~20-02-25 моральної шкоди потерпілого від 28 лютого 2025 року були сформульовані [PERSON] разом із [PERSON] . Викладені у висновку мотиви про відсутність у [PERSON] щирого каяття записано зі слів [PERSON] (це її бачення). На запитання суду [PERSON] вказував, що він володіє спеціальними знаннями та кваліфікацією, тому міг проводити дослідження, про які зазначено у висновку комплексної психолого-соціальної експертизи № 20-02-25 моральної шкоди потерпілого від 28 лютого 2025 року. У висновку надано рекомендації щодо вартості моральної шкоди. Подана до суду експертиза є комплексним дослідженням, підписана двом особами: [PERSON] як ФОП та [PERSON] як головуючим. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті\~15, частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини перша та четверта статті 23 ЦК України). У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України). Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом 1961-IV. Відповідно до\~статті 3\~Закону № 1961-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з\~абзацом першим\~пунктом 22.2\~статті 22\~Закону № 1961-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 26-1\~Закону № 1961-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. За змістом\~абзацу першого\~пункту 36.1\~статті 36\~Закону № 1961-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial