Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Представник позивача Дармограй А.Т., яка діє на підставі довіреності №13 від 13.01.2025р., звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №495856-КС-001 від 10.04.2024р. в розмірі 67\~475,03грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40грн. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 10.04.2024р. між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту №495856-КС-001, на підставі якого відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 20\~000 грн. Всупереч умов договору відповідач не здійснював погашення заборгованості внаслідок чого станом на 19.02.2025р. розмір заборгованості відповідача складає 67\~475,03 грн., з яких: 19\~543,14 грн. заборгованість за тілом кредиту; 47\~585,78 грн. заборгованість за процентами; 346,11 грн. комісія за надання кредитних коштів. З метою стягнення відповідних сум заборгованості позивач звернувся до суду. Відповідач заперечив проти позовних вимог та у своєму письмовому відзиві просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на наступні обставини: 1) нікчемність умов кредитного договору, які передбачають обов`язок позичальника зі сплати кредитодавцю комісії; 2) наявність правових підстав для звільнення позичальника від сплати штрафних санкцій, що нараховані в період воєнного стану, на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України; 3) необґрунтоване нарахування кредитором процентів за користування кредитом, оскільки строк позики (строк дії кредиту) становить 30 календарних днів; 4) відсутність належних доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів відповідачу за спірним кредитним договором; 5) розмір нарахованих процентів є надмірним та таким, що суперечить принципам добросовісності та справедливості, оскільки сума нарахованих процентів у кілька разів перевищує тіло кредиту; 6) поведінка кредитора не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, оскільки умови кредитного договору передбачають декілька строків, в межах яких позичальником мало здійснюватися повернення кредитних коштів. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2025р. матеріали справи були передані за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси на підставі ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. 02.06.2025р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 02.06.2025р. за клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу про витребування доказів, якою витребувано в АТ «Сенс Банк» інформацію щодо факту випуску банківської картки № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , а також виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] , за період з 10.04.2024 року по 19.02.2025 року. На виконання відповідної ухвали суду 20.06.2025р. від АТ «Сенс Банк» надійшла запитувана судом інформація. 10.06.2025р. від відповідача надійшов відзив проти позову, в якому викладено зміст заперечень проти позовних вимог. 16.06.2025р. від представника позивача Басалига Д.М., яка діє на підставі довіреності №19 від 19.03.2025р., надійшла відповідь на відзив. У такій заяві зазначається, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на умовах кредитного договору, які були погоджені сторонами і їх зміст не суперечить діючому законодавству. Додатково акцентується увага на тому, що відповідач здійснював платежі на погашення кредитної заборгованості, оскільки здійснив часткову оплату на виконання умов договору на загальну суму 23\~434,29 грн., а при укладанні додаткової угоди від 12.06.2024р. до кредитного договору визнавав наявність в нього заборгованості по тілу кредиту в розмірі 19\~543,14 грн., процентам 4\~714,50 грн. та комісії за надання кредиту 346,11 грн. В судове засідання сторони не з`явились і про причини неявки не повідомили. Представник позивача у позовній заяві та у відповіді на відзив виклав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі. Відповідач у своєму відзиві виклав клопотання про відкладення розгляду справи у випадку його неявки в судове засідання. Розгляд справи був відкладений на 01.10.2025р. на 10.00 год., про що відповідач був повідомлений належним чином (повідомлення доставлене 17.09.2025р. /а.с. 139 том 2/. В той же час суд бере до уваги, що відповідач не повідомив суд про причину неявки в судове засідання 01.10.2025р., а у відзиві на позовну заяву не зазначив жодних причин, з яких суду слід відкласти розгляд справи, у випадку його неявки до суду. Також суд враховує, що свою позицію щодо позовних вимог відповідач виклав у відзиві. За таких обставин з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи,

Outcome: partial