Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути завдану шкоду у розмірі 160000 грн, вартість послуг експерта у розмірі 3603,20 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. Мотивує свої вимоги тим, що 31.08.2023 о 07:31 год. в населеному пункті м. Одеса, по вул. Стуса, 2в, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «RENAULT MEGANE», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. 2.3.6, 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини перевірено та достовірно встановлено Малиновським районним судом м. Одеси при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 521/21967/23. Так, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2023, вина відповідача повністю доведена судом, відповідач свою вину визнав, і його визнано винним у скоєнні ДТП. Водночас 04.09.2023 потерпілий, на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до Позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення Потерпілого та розгляду його заяви, позивачем відкрито регресну справу № 95769. Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ФОП [PERSON] . 12.09.2023 оцінювачем [PERSON] складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (надалі - «Висновок»). За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT MEGANE, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 304620,00 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 13.11.2023 та Наказу № 4.1/19694 від 13.11.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (копії додаються), прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.). Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також Позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3 603,20 грн. Позивачем повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 163603,20 грн. 3 огляду на викладене, а також в зв?язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю. В судове засіданні відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду подав клопотання про розгляд без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 31.08.2023 о 07:31 год. в населеному пункті м. Одеса, по вул. Стуса, 2в, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «RENAULT MEGANE», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. 2.3.6, 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини перевірено та достовірно встановлено Малиновським районним судом м. Одеси при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 521/21967/23. Так, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2023, вина відповідача повністю доведена судом, відповідач свою вину визнав, і його визнано винним у скоєнні ДТП. Водночас 04.09.2023 потерпілий, на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до Позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення Потерпілого та розгляду його заяви, позивачем відкрито регресну справу № 95769. Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ФОП [PERSON] . 12.09.2023 оцінювачем [PERSON] складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (надалі - «Висновок»). За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT MEGANE, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 304620,00 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 13.11.2023 та Наказу № 4.1/19694 від 13.11.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (копії додаються), прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.). Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також Позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3 603,20 грн. Позивачем повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 163603,20 грн. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 11 ЦК України - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо - транспортної пригоди. Вказані правовідносини регулюються ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 933,1191 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 160000 гривень. З урахуванням наведеного, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача додаткові витрати на збір документів та послуги з оплати експерта у розмірі 3603,20 грн., що підтверджується актом надання послуг № АО1036 від 28.11.2023 та рахунком № 95769 від 09.12.2023. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved