Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

28 серпня 2025 року адвокат Дементьєва Ю.С., яка є представником позивачки [PERSON] , звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 13 грудня 2007 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 41. Від шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що протягом двох місяців сторони разом не проживають, спільне домашнє господарство не ведуть, сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, вони мають різні розуміння та погляди на родину та відношення в ній, сторони віддалилися один від одного, стали чужими людьми, а також, що в подальшому збереження подружніх відносин неможливе, представник позивачки просила розірвати шлюб укладений між сторонами та віднести судові витрати на рахунок позивачки. Крім того, представник просила не змінювати прізвище позивачці. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивачки адвокат Дементьєва Ю.С. надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, в якій, крім того, зазначила, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити та не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки та її представника і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 грудня 2007 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської, актовий запис № 41. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 13 грудня 2007 року (а.с. 10). Від шлюбу сторони дітей не мають. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися через втрату почуття взаємної любові та поваги між подружжям. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної поваги і любові, та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки за клопотанням останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved