Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В червні 2025 року ТОВ «Санфорд Капітал`звернулось до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 29.01.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Z06.00212.004856000, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 35620,00 гривень на строк 24дні. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами. 16.11.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ«Санфорд Капітал» був укладений договір Факторингу 16/11-23,за умовами якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] задоговором № Z06.00212.004856000 в сумі51093,52 гривень, з яких: 30010,39 грн. заборгованістьпо тілу; 21083,13грн.\~ за процентами. [PERSON] прострочив узгоджені строки платежів за кредитний договір № Z06.00212.004856000 від 29.01.2019, порушив зобов`язання, тому його заборгованість перед позивачем з врахуванням вимог ст.625 ЦПК України становить58747,87 грн., з яких 30010,39 грн. заборгованістьпо тілу; 21083,13грн.\~ за процентами, 6016,56 грн.- інфляційні втрати, 1637,79 грн. - три проценти річних. З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № Z06.00212.004856000 від29.01.2019 року в сумі 58747,87 гривень. Відповідач відзивудо суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького\~міськрайонного суду\~від 17.06.2025\~відкрито провадження\~у справі,\~призначено її\~до розгляду\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 02.10.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 13.08.2024 року між 29.01.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Z06.00212.004856000, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 35620,00 гривень на строк 24 дні з кінцевим терміном повернення 29.01.2021. 16.11.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Санфорд Капітал» був укладений договір Факторингу 16/11-23, за умовами якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором № Z06.00212.004856000 в сумі 51093,52 гривень, зокрема 30010,39 грн. -заборгованість по тілу; 21083,13 грн.\~ за процентами. В матеріалах справи наявний наданий розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з 30.01.2021 по 23.02.2022 за кредитним договором № Z06.00212.004856000 від 13.08.2024, згідно якого 6016,56 грн. втрати від інфляції за прострочення виконання зобов`язання, 1637,79 грн. 3% річних від простроченої суми. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Частиною 1\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, а відповідач взяті на себе зобов`язання виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення сплати визначених кредитним договором строкових платежів. Таким чином, право кредитора на отримання визначених кредитним договором платежів повернення тіла кредиту, сплату процентів було порушено відповідачем. Між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ«Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор може бути змінений іншою особою внаслідок,зокрема , передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, право вимоги до відповідача щодо виконання зобов`язань за вище зазначеним кредитним договором перейшло до позивача. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи,\~що ПАТ «Ідея Банк» відступило\~ ТОВ «Санфорд Капітал» \~право вимоги\~за кредитним\~договором № Z06.00212.004856000,\~а заборгованість\~за даним\~договором боржником\~ [PERSON] добровільного не\~погашена,\~то суд\~приходить до\~ висновку,\~що дану\~заборгованість слід стягнути на користь позивача в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 7200 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України,вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved