Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника - Ткаченко Юлію Олегівну з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 75366213 від 14.08.2021 року у розмірі 40 188,40 грн., яка складається з наступного: 14 000,00 грн - заборгованість за позикою, 26 188,40 грн - заборгованість за відсотками. Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 14.08.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 75366213 на суму 14 000,00 грн строком на 8 днів. Відповідач не виконав належним чином умови договору щодо порядку повернення кредитних коштів і в нього виникла заборгованість. 21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75366213 від 14.08.2021 року. 31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФК від 31.03.2023 року за умовами якого позивач набув грошової вимоги до відповідача. Стислий виклад відзиву: 18.09.2025 року через «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначається, що відповідач, ознайомившись з позовною заявою, вважає, що вимоги, викладені у позовній заяві щодо стягнення заборгованості за відсотками та в частині стягнення правничої допомоги та судового збору є безпідставними і необґрунтованими. Сторона відповідача звертає увагу суду на те, що строк дії договору позики складає 8 днів і нарахування відсотків, що виходить за межі строку дії договору, є безпідставними. Загальною сумою стягнення заборгованості є 15 114,40 грн. Щодо стягнення судових витрат з відповідача, представник відповідача зазначає наступне. Відповідач у відповідності до довідки МСЕК серії ААГ № 055210 є інвалідом другої групи, а тому відповідно до законодавства звільнений від сплати судового збору, що підтверджується наданими доказами долученими до відзиву. Щодо витрат на правничу допомогу, то відповідач, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є надмірно завищеним та таким, що не відповідає складності категорії справи. Стислий виклад відповіді на відзив: Відповідно у договорі позики встановлено строк позики 8 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами,які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Позивач, вважає, що доводи представника відповідача, щодо безпідставного нарахування заборгованості за процентами - є передчасними, оскільки таке нарахування здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до них/правил, й саме через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. Більш того, позивач просить стягнути суму заборгованості за договорами позики лише до моменту відступлення права вимоги первісними кредиторами, інших нарахувань позивачем не заявлялось, зокрема процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2.7 % за кожен день, яка передбачена договором позики, погодженими відповідачем та регламентована правилами надання грошових коштів у позику - не нараховано, оскільки зазначена процента ставка значно фінансово навантажить відповідача. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 19.08.2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. 04.09.2025 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи. 18.09.2025 року через «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив. 24.09.2025 року через «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Встановлені судом обставини: На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне. 14.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 75366213 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису Ub4c0dPKhp, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - [INFO] ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору позики позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14 000,00 грн; строк позики - 8 днів; процентна ставка - 1,99 %; базова процентна ставка - фіксована; Дата повернення позики - 22.08.2021 року. 14.08.2021 року позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75366213 від 14.08.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 14 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи). Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № a17974d8-1cd2-4535- b4a2-62d8f99d172f від 14.08.2021 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Згідно листа №15/07/25-90 від 15.07.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції №a17974d8-1cd2-4535-b4a2-62d8f99d172f (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики №75366213. Згідно довідки № КД-000038653/ТНПП від 15.07.2025 р. ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 14.08.2021 року, сума 14 000,00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу a17974d8-1cd2-4535-b4a2-62d8f99d172f. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Факт переказу та отримання відповідачем позики в сумі 14 000,00 грн не заперечується останнім. Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до договору позики № 75366213, зазначено, що дата надання кредиту - 14.08.2021 року, а дата повернення - 22.08.2021 року, тобто позика надавалась терміном на 8 днів. Також розраховано, що загальна вартість кредиту становить 16 228,80 грн з реальною річною процентною ставкою - 84 471,84 %. 21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75366213 від 14.08.2021 року. 31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФК від 31.03.2023 року за умовами якого позивач набув грошової вимоги до відповідача. Позивачем надано розрахунок суми заборгованості [PERSON] із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором позики № 75366213 від 14.08.2021 р за період з 14.08.2021 р. по 03.08.2025 р., відповідно до якого заборгованість [PERSON] становить в загальній сумі 40 188,4 грн, з яких тіло позики - 14 000 та відсотки - 26 188,4 грн. Як вбачається із розрахунку, відповідачем здійснювалась частково сплата суми позики, а саме 23.08.2021 року в сумі 1 114,40 грн. Проте відповідач не до кінця виконав умови кредитного договору та в нього сформувалась заборгованість. Також, позивач звертає увагу суду, що згідно розрахунку ТОВ «Фінпром Маркет» не здійснювало жодних додаткових нарахувань. Отже, відповідно до вищезазначеного, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення коштів не виконав ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем, що набули право вимоги до боржника. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає насамперед проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 461/663/17 (провадження № 61-14422св28) вказано, що «відповідно до посвідченням від 14 грудня 2010 року [PERSON] є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни-інвалідів війни. За таких обставин заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, встановлені пунктом 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідні висновки щодо правильного застосування пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозв`язку із Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» висловлені Верховним Судом України у постанові від 29 червня 2016 року у справі № 6-855цс16.» Аналогічні висновки зроблені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 800/203/17 (провадження № 11-863заі18), постановах Верховного Суду від від 13 травня 2021 року у справі № 300/2690/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 761/1004/20, від 13 грудня 2023 року у справі № 210/834/15-ц. Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне. 14.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 75366213 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). 21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75366213 від 14.08.2021 року. 31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФК від 31.03.2023 року за умовами якого позивач набув грошової вимоги до відповідача. [PERSON] частково здійснив погашення боргу з метою виконання умов договору позики і таким чином, вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором позики. Проте до кінця неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з виплати позики та відсотків за користування нею та в нього сформувалась заборгованість. Договір позики у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним, а тому наявний факт, що в останнього наявна заборгованість перед позивачем. Однак, суд не погоджується із розрахованою позивачем сумою заборгованості за договором № 75366213 від 14.08.2021 року, оскільки відповідачу було надано позику в сумі 14 000,00 грн на термін 8 днів, тобто до 22.08.2021 року. А відповідно до Додатку № 1 до договору позики (на умовах повернення кредиту в кінці строку кредиту) № 75366213 від 14.08.2021 року, сума кредиту 14 000,00 грн, проценти за користування кредитом 2 228,80 грн, фіксована процентна ставка за день користування - 1.99 %, загальна вартість кредиту 16 228,80 грн. Отже, первісний кредитор мав право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором за 8 днів, тобто з 14.08.2021 року по 22.08.2021 року, що виходячи з передбаченої договором процентної ставки складає 2 228,80 грн. Як вбачається із доказів відповідач сплатив 1 114,40 грн, які зараховувалися в рахунок погашення нарахованих відсотків. Тобто виходячи з цього, заборгованість відповідача становить 15 114,40 грн, що складається із 14 000,00 грн - тіло кредиту та 1 114,40 грн - заборгованість по відсоткам. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача суперечить вищевказаним умовам договору позики. Отже, на думку суду позов підлягає до часткового задоволення в розмірі 15 114,40 грн. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Позивач просив стягнути на свою користь судові витрати, що складаються з: судовий збір - 2 422,40 грн та витрати на професійну допомогу - 3 500,00 грн. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 579938639.1 від 15.08.2025 року про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Однак, відповідач до відзиву долучає копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 055210, згідно якої відповідач являється інвалідом ІІ групи від 08.06.2023 року безтерміново та копію посвідчення серії [NUMBER] , що підтверджує, що [PERSON] має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Тобто, в порядку п. 8 - 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, а тому сплачений позивачем судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави. На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №01-11/24 вiд 01.11.2024 року; витяг з а Акту №14-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від «01» листопада 2024 р.; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжна інструкція № 579934713.1 від 19.05.2025 року про переказ коштів Ткаченко Ю.О., копія ордеру та копія свідоцтва Ткаченко Ю.О.. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2 500 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial