Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в сумі 31 521,52 грн за кредитним договором № 960426885, укладеним 07.01.2024. Позивач стверджує, що 07.01.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено електронний кредитний договір № 960426885 на суму 6 700,00 грн. Договір укладено шляхом акцепту публічної оферти (Правил надання грошових коштів у позику) із застосуванням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Позивач зазначає, що первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання, перерахувавши 07.01.2024 кошти у розмірі 6 700,00 грн на банківську картку відповідача. Однак відповідач своїх зобов`язань не виконав, не повернувши кредит та не сплативши відсотки. Позивач набув право вимоги заборгованості в результаті послідовних відступлень прав вимоги за договорами факторингу. Позивачем надано повний ланцюг переходу права вимоги, що підтверджується відповідними договорами факторингу, реєстрами прав вимоги та актами прийому-передачі. Загальна сума заборгованості, що складається з основного боргу та відсотків, станом на дату подання позову становить 31 521,52 грн, а саме 6 699,50 грн - заборгованість по тілу кредиту; 24 822,02 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями. Позивач просить суд стягнути зазначену суму заборгованості, а також судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 07 січня 2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Первісний кредитор) та [PERSON] (далі - Відповідач) був укладений електронний кредитний договір № 960426885 на суму 6 700,00 грн. Договір був укладений в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Первісний кредитор належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за укладеним договором. 07 січня 2024 року перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 6 700,00 грн на банківську картку, номер якої відповідач зазначив у своїй заявці. Факт перерахування коштів підтверджується відповідним платіжним дорученням, наданим до суду. Відповідач, отримавши кредитні кошти, не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення та сплати відсотків у строки, встановлені кредитним договором. Це призвело до виникнення заборгованості. Судом встановлено, що право грошової вимоги за Кредитним договором № 960426885 від 07.01.2024 було послідовно відступлено на підставі договорів факторингу: 09.04.2024: від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Договір факторингу № 28/1118-01 та Реєстр прав вимоги № 279 від 09.04.2024). 10.10.2024: від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Договір факторингу № 10/1024-01 та Реєстр прав вимоги № 2 від 10.10.2024). 29.05.2025: від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (Договір факторингу № 29/05/25-Е та Реєстр Боржників б/н від 29.05.2025). Усі зазначені договори факторингу та відповідні реєстри прав вимоги (боржників) є чинними та відповідають вимогам чинного законодавства. Станом на дату подання позовної заяви, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 31 521,52 грн. Ця сума складається з: 6 699,50 грн - заборгованість по тілу кредиту. 24 822,02 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями. Ці розрахунки підтверджуються випискою з особового рахунку та розрахунками, наданими Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Інші кредитори (ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач) додаткових нарахувань не здійснювали. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає доведеним факт укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів, а також факт належного переходу права вимоги за вказаним кредитним договором до позивача на підставі укладених договорів факторингу. Відповідач, в свою чергу, своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Щодо судових витрат, відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується Договором про надання правничої допомоги, Додатковою угодою та Актом прийому-передачі наданих послуг. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їх вартості, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з Відповідача відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, застосувавши до встановлених фактичних обставин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved