Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2018 станом на 08.04.2025 у сумі 77\~255,83 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 3\~028,00 грн. У обґрунтування вимог позивач зазначив, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. 15.08.2018 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.08.2018. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 60\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] в сумі 25\~000,00 грн. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Ураховуючи невиконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у сумі 77\~255,83 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 02 вересня 2025 року, яке відкладено до 07 жовтня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень на зареєстроване місце проживання, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2018 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.08.2018. У анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 15.08.2018 [PERSON] просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] та встановити кредитний ліміт на суму вказану в мобільному додатку. АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Умови і правила обслуговування в Акціонерного товариства «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів (далі Умови) опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. На підтвердження\~факту укладення\~кредитного договору\~банк надав\~Умови і\~правила обслуговування\~в Акціонерного\~товариства «Універсал\~Банк» при\~наданні банківських\~послуг щодо\~продуктів Monobank, Тарифи, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та Паспорт споживача кредиту, які, як зазначає позивач, викладені в редакції, чинній на момент укладення договору. З довідки про розмір встановленого ліміту від 08.04.2025 вбачається, що [PERSON] за договором від 15.08.2018 за карткою [NUMBER] 15.08.2018 було встановлено кредитний ліміт у сумі 1\~000,00 грн., 10.01.2019 кредитний ліміт збільшено до 10\~000,00 грн., 17.05.2019 збільшено до 15\~000,00 грн., 04.04.2021 збільшено до 35\~000,00 грн., 06.01.2022 збільшено до 60\~000,00 грн., що також відображено у виписці по руху коштів по картці. Згідно з наданим банком розрахунком, враховуючи невиконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2018, у відповідача станом на 08.04.2025 утворилась заборгованість в сумі 77\~255,83 грн. Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627\~ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 5.16 Розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. Згідно із п.п. 5.17, 5.18 Розділу ІІ Умов у випадку настання істотного порушення зобов`язань клієнтом банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. У разі якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), то вимога Банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування поновлюються. З довідки про рух коштів по картці від 08.04.2025 вбачається, що відповідачем за період з 15.08.2018 по 08.04.2025 за рахунок коштів кредитного ліміту було використано 610\~827,84 грн., а повернуто відповідачем 533\~572,05 грн. Ураховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту у сумі 77\~255,79 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3\~028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved