Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.11.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем укладено договір №4119185 про надання споживчого кредиту в розмір 8000 грн. строком на 360 дні шляхом переказу на його платіжну картку емітовану АТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом 2,00 % від суми кредиту за кожен день користування. Договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором К430. На умовах встановлених договором, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 26.07.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» укладено Договір факторингу №26/07/2024, відповідно до умов якого, право вимоги за договором №4119185 про надання споживчого кредиту від 06.11.2023 року перейшло до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ». У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість загальний розмір якої відповідно до розрахунку заборгованості становить 60240 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 8000 грн., заборгованість по нарахованих відсотках первісним кредитором - 36\~720 грн., заборгованість по нарахованих відсотках ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» за 19 календарних дні 15520 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості, витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. 29.04.2025 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 12.08.2025 року. 12.08.2025 року судове засідання відкладено на 02.10.2025 року. Представник позивача в позовній заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що не укладав ніяких договорів з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», грошових коштів не отримував. Також зазначив, що договір №4119185 від 06.11.2023 року не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача. Вважає, що позивачем не доведено надання грошових коштів, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази перерахування кредитних коштів позичальнику. У відповіді на відзив позивач зазначено, що на підтвердження зарахування коштів на рахунок відповідача надано лист ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» №20240726-3545 від 26.07.2024 року. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 06.11.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем укладено договір №4119185 про надання споживчого кредиту в розмір 8000 грн. строком на 360 дні шляхом переказу на його платіжну картку емітовану АТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом 2,00 % від суми кредиту за кожен день користування. Договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором К430. На умовах встановлених договором, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 26.07.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» укладено Договір факторингу №26/07/2024, відповідно до умов якого, право вимоги за договором №4119185 про надання споживчого кредиту від 06.11.2023 року перейшло до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ». У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість загальний розмір якої відповідно до розрахунку заборгованості становить 60240 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 8000 грн., заборгованість по нарахованих відсотках первісним кредитором - 36\~720 грн., заборгованість по нарахованих відсотках ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» за 19 календарних дні 15520 грн.. Згідно з пунктом 1 частини 2\~статті 11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей\~525-526,\~530,\~1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст.1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з вимогами\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2\~статті 516 ЦК України. Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» та адвокатом Дідухом Є.О., укладено договір про надання юридичних послуг № 01/08/2024-А від 01.08.2024 року. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг №4119185 до договору №01/08/2024-А про надання юридичних послуг від 01.08.2024 року, сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між товариством та адвокатом про стягнення заборгованості з [PERSON] , підготовка та подача позовної заяви, вартість наданих послуг 10000, 00 гривень та детальний опис робіт (наданих послуг) № 4119185 від 11.12.202 року. Отже, згідно положень ст. ст.133,137,141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн., адже такі витрати підтверджено документально і клопотань про їх зменшення у зв`язку з їх неспівмірністю від відповідача не надходило. Також відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за договором первісному кредитору, а неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості. Таким чином, із боржника на користь нового кредитора підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач не погасив узяті ним кредити, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 60 240 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ». На підставі ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн..

Outcome: approved