Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

07.04.2025 року через «Укрпошту» заступник керівника\~Чернігівської окружної\~прокуратури в\~інтересах держави\~-\~Батуринської міської\~ради Ніжинського\~району Чернігівської\~області звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив витребувати з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 7420385000:06:000:1982, площею 2,0000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. Свої вимоги мотивував тим, що Чернігівською окружною прокуратурою виявлено порушення вимог земельного законодавства при наданні Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області у приватну власність безоплатно земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 25-18099/14-20-сг від 22.12.2020 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 7420385000:06:000:1982, площею 2,0000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № \~ \~ \~ \~25-18099/14-20-сг від 22.12.2020 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реусом Р.В. 18.02.2021 зареєстровано право власності за [PERSON] на вказану земельну ділянку, номер запису 40660316. В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зазначену земельну ділянку [PERSON] відчужено на користь [PERSON] . Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 11.12.2020 №18-36329/16-20-сг отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 5924485200:05:000:3333 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області. Зазначене підтверджує, що [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 25-18099/14-20-сг від 22.12.2020) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 11.12.2020 № 18-36329/16-20-сг), що є порушенням вимог ст. ст. 116, 118, 121, 125 Земельного Кодексу України. Враховуючи викладене, земельна ділянка з кадастровим номером 7420385000:06:000:1982, площею 2,0000 га підлягає витребуванню у [PERSON] на користь територіальної громади в особі Батуринської міської ради. Вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області здійснюючи функцію із розпорядження землями, на той час державної власності, за результатами розгляду заяви [PERSON] про передачу йому у власність земельної ділянки із кадастровим номером 7420385000:06:000:1982, мало відмовити у затвердженні проекту землеустрою та не допустити повторного надання [PERSON] у власність спірної земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Відтак, наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 25-18099/14-20-сг від 22.12.2020, прийнятий із порушенням ст. ст. 116, 121-122, 186 ЗК України, оскільки земельна ділянка із кадастровим номером 7420385000:06:000:1982 вибула з комунальної власності всупереч встановленого законом порядку. Одночасно, позивачем подано заяву, в якій він просив забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 7420385000:06:000:1982, площею 2,0000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 40978997 від 15.03.2021 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію 57080454 від 15.03.2021 року), зареєстровану за [PERSON] , мотивуючи тим, що останній може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь-який час, в тому числі відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб, що в подальшому може бути перешкодою невиконання чи утрудення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Ухвалою судді від 09.04.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.05.2025 року, яке протокольною ухвалою відкладено на 03.06.2025 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу та третій особі - [PERSON] повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Ухвалою суду від 09.04.2025 року задоволено заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7420385000:06:000:1982, площею 2,0000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 40978997 від 15.03.2021 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію 57080454 від 15.03.2021 року), зареєстровану за [PERSON] , жителем [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . Ухвалою суду від 03.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2025 року; ухвалою суду від 03.07.2025 року судове засідання відкладено на 30.07.2025 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON] та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, направлене на його адресу судове повідомлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; протокольною ухвалою від 30.07.2025 року судове засідання відкладено на 19.08.2025 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON] , направлене на його адресу судове повідомлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням термін зберігання»; 11.08.2025 року судом зроблено запит до [INFO] з приводу призову до лав ЗСУ [PERSON] , [INFO] , жителя с. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області; за повідомленням начальника [INFO] від 25.08.2025 року [PERSON] , [INFO] , станом на 24.08.2025 року для проходження військової служби під час мобілізації [INFO] не призивався; ухвалою суду від 19.08.2025 року відкладено судове засідання на 22.09.2025 року у зв`язку з неявкою відповідача [PERSON] , направлене на його адресу судове повідомлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням термін зберігання», додатково відповідач [PERSON] , а також третя особа [PERSON] , на вищевказані дати судових засідань викликалися шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 22.09.2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 02.10.2025 року. В судовому засіданні представник позивача Чернігівської окружної\~прокуратури позов підтримала у повному обсязі з викладених у ньому підстав. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, в інтересах якої подано позов, в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 22.09.2025 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до положень п.2 ч.7 та ч.11 ст. 128 ЦПК України. У визначений судом строк відзиву на позов не подав. Третя особа [PERSON] в судове засідання, призначене на 22.09.2025 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ща зареєстрованим місцем проживання та шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник третьої\~особи - Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно\~ до ч.1\~ ст. 280\~ ЦПК України суд\~ може ухвалити заочне рішення на підставі наявних\~ у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з положень ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 25-18099/14-20-сг від 22.12.2020 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 7420385000:06:000:1982, площею 2,0000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (а.с.23). На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № \~ \~ \~ \~25-18099/14-20-сг від 22.12.2020 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реусом Р.В. 18.02.2021 зареєстровано право власності за [PERSON] на вказану земельну ділянку, номер запису 40660316 (а.с. 21). На підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зазначену земельну ділянку [PERSON] відчужено на користь [PERSON] , при цьому вказаний договір укладений за участю представників останніх: від імені [PERSON] , як продавця, діяв [PERSON] , від імені [PERSON] , як покупця, діяв [PERSON] (а.с. 24). Продаж вчинено за 10000 грн. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.04.2025 року [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7420385000:06:000:1982, площею 2,0000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2021 року (а.с. 21). Відповідно до витягу № НВ-9956754492025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 7420385000:06:000:1982 становить 32356.01, дата формування витягу 01.04.2025 року (а.с. 34). Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області за № 18-36329/16-20-сг від 11.12.2020 року надано у власність громадянам земельні ділянки із земель сільськогоспордарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населених пунктів на території Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області, згідно додатку, у якому за № 5 зазначено [PERSON] , розмір земельної ділянки 2,000 га, угіддя сіножаті, кадастровий номер земельної ділянки 5924485200:05:000:3333 (а.с. 29). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 11.12.2020 №18-36329/16-20-сг отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 5924485200:05:000:3333 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області (а.с. 18). У відповіді від 03.03.2025 року на запит заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області повідомила наступне: у матеріалах Батуринської міської ради відсутня будь-яка документально підтверджена інформація щодо подвійної приватизації [PERSON] земельної діялнки площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номерорм 7420385000:06:000:1982 на території Красненського старостинського округу Батуринської МТГ Ніжинського району Чернігівської області; у зв`язку з наведеним Батуринська міська рада не здійснювала жодних заходів щодо повернення земельної ділянки з кадастровим номером 7420385000:06:000:1982 до земель комунальної власності; на екстренній нараді міської ради було розглянуто листи Чернігівського РУП та Чернігівської окружної прокуратури і прийнято пропозицію щодо визнання Батуринської міської ради як потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 42025272010000022 від 19.02.2025 року (а.с. 33). Вищенаведене підтверджує факт отримання [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 7420385000:06:000:1982 в порушення вимог ст.ст. 116, 118, 121, 125 ЗК України, а відтак останній неправомірно відчужив її [PERSON] . Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч.2\~ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Конституцією України\~(статті 13, 14) визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Згідно із ч.1\~ст. 116 Земельного кодексу України (далі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Відповідно до ч.3 ст. 116 ЗК України\~безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4\~ст. 116 ЗК України). Згідно з ч.6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого\~селянського господарства, ведення\~садівництва,\~будівництва та\~обслуговування жилого\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибної\~ділянки),\~індивідуального дачного\~будівництва,\~будівництва індивідуальних\~гаражів у\~межах норм\~безоплатної приватизації,\~подають заяву\~до відповідного\~органу виконавчої\~влади або\~органу місцевого\~самоврядування,\~який передає\~земельні ділянки\~державної чи\~комунальної власності\~у власність\~відповідно до\~повноважень,\~визначених статтею\~122цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 121 ЗК України\~громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства\~не більше 2 гектара. Відповідно до ст. 125 ЗК України\~право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, що визначено ст. 125 ЗК України. За таких обставин, реалізація повноважень територіальними органами Держгеокадастру має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, яке забороняє повторне отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства (понад норми приватизації, встановлені Земельним кодексом України). За змістом ст. 90 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Суб`єктами права власності на землі комунальної власності, відповідно до ст. 80 ЗК України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до\~ ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п. 10\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Згідно з ч. 2, 3\~ст. 152 ЗУ України \~власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Водночас, власник майна, з дотриманням вимог ст. 387 ЦК України, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно. У пунктах 142, 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, провадження № 14-208цс18, зроблено висновок, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене «введення» полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387\~і 388 ЦК України, є неефективними. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому позивач у межах розгляду справи про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним, оскільки таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. Аналогічні правові позиції містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 26.06.2019 у справі № 911/2258/18 та від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17. За змістом ст. 388 ЦК України\~випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Норма статті 388 ЦК України\~може застосовуватися як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Оскільки добросовісне набуття в розумінні\~ст. 388 ЦК України \~можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння. Повернення у власність Держави незаконно відчуженої земельної ділянки переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів громади. Отже, суд вважає, що витребування земельної ділянки у [PERSON] не порушуватиме принцип пропорційності втручання у право мирного володіння майном, оскільки [PERSON] не позбавлений можливості звернутися до [PERSON] зі зворотною вимогою про повернення коштів, останній отримав право власності на спірну земельну ділянку безоплатно і безпідставно. Виходячи з положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, шляхом перерахування на користь Чернігівської обласної прокуратури, судові витрати по сплаті судового збору сумі 4542 грн 00 коп (3028+1514), які підтверджені документально (а.с. 15,43).

Outcome: approved