Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42\~319,28 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі - 3028,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.12.2020 на підставі анкети-заяви, поданої відповідачем, між сторонами укладено договір про надання банківських послуг; відкрито поточний рахунок; встановлено кредитний ліміт. В анкеті позичальник просив вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку. Позичальник засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем «Clyuch», яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Позичальник також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперовий носіях. Позичальник підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числв підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятись ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. Позичальник просив усе листування щодо договору здійснювати через мобільний додаток або інші дистанційні канали. У позові додано, що за умовами укладеного договору відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 36 500,00 грн. Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» та відповідними тарифами визначено порядок надання і обслуговування кредиту, повернення отриманих грошових сум, порядок сплати відсоткової ставки за користування кредитом, відповідальність за порушення строків виконання зобов`язання. Позивач стверджує, що при укладені договору, склавши анкету-заяву, відповідач засвідчив ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, отримуючи документи від банку погодився із ними. У зв`язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами строку погашення кредиту та інших платежів утворилась заборгованість, яка станом на 03.03.2025 становить 42\~319,28 грн. Ухвалою суду від 16.06.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 13.12.2020 між сторонами шляхом складення відповідачем анкети-заяви укладено договір про надання банківських послуг Вказана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. В анкеті-заяві відповідач висловив свою згоду саме на укладення такого договору з використанням мобільного додатку та доступу до електронних інформаційних ресурсів, задля чого отримав відповідний електронний ключ та електронний підпис. Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач погодився зі встановленням кредитного ліміту на суму, визначену у мобільному додатку, з пільговим періодом, що складає до 62 календарних днів, а у разі виходу з нього, з нарахуванням на кредит процентної ставки 3,1% на місяць. В п. 6 анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати мій власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис - УЕП) обов`язковим під час здійснення операцій за всіма рахунками, що відкриті або будуть відкриті мені в банку. Із цією метою, я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем і відповідним йому відкритим ключем… Він буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення моїх дій. Також я визнаю, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на електронних носіях…». Відповідачу згенеровано ключову пару з особистим електронним ключем та відповідним йому відкритим ключем, реквізити якого містяться в анкеті-заяві. Відповідно до пункту 14 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківській системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі та електронної печатки в банківській системі України", використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим електронним підписом) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. З огляду на викладене, договір та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи з використанням електронного підпису є правомірними, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 березня 2020 у справі №404/502/18. Таким чином, підписавши вказану заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг позичальник ініціював започаткування між ним та банком кредитних правовідносин з погодженням усіх істотних умов. З розрахунку заборгованості за договором б/н від 13.12.2020, укладеного між «Універсал Банк» та відповідачем, слідує, що позичальник користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість. Станом на 03.03.2025 заборгованість за наданим кредитним договором становить 42\~319,28 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положенням ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зі змісту ч. 1 ст. 1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1048, 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За вказаних обставин, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання з повернення отриманих кредитних грошових коштів, вимога позивача про стягнення суми заборгованості є обґрунтованою та підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 141 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved