Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

13.12.2024 року Волинська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії 188 227, 94 грн.:, з яких: з Відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» 138 847,11 грн (сто тридцять вісім тисяч вісімсот сорок сім гривень 11 копійок) завданої матеріальної шкоди; з Відповідача 2 [PERSON] , [INFO] , 49 380,83 грн. (сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят гривень 83 копійок) завданої матеріальної шкоди. Стягнути з Відповідачів судовий збір в загальному розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) в частинах, яка припадає на кожного із них відповідно до розміру грошових вимог. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.05.2024 в аварійно-диспетчерську службу АТ «Волиньгаз» о 15 год. 56 хв. надійшло повідомлення від [PERSON] (контактний номер телефону: [NUMBER] ) про механічне пошкодження газопроводу за адресою: м.Луцьк, вул.Набережна, 2. Відповідно до зазначеного повідомлення, яке зафіксоване в Журналі реєстрації аварійних заявок за №3782 на місце аварії виїхала оперативно сформована бригада в складі слюсаря, майстра та водія Оператора ГРМ. В процесі локалізації аварійної ситуації працівниками Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які прибули на місце о 16 год. 10 хв. встановлено, що водій автотранспортного засобу «AUDI Q5» д.н.з. [NUMBER] внаслідок наїзду зазначеним транспортним засобом на шафовий регуляторний пункт (далі ШРП) №585 пошкодив газопровід (діаметр 100 мм) високого тиску (0,2 МПа) вводу, що також призвело до витоку газу (копія акту про пошкодження систем газопостачання від 07.05.2024 додається). Така подія паралельно була оформлена працівниками поліції, які прибули на місце події як дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Як було додатково встановлено, на місці аварії/ДТП, керування автомобілем марки AUDI Q5» д.н.з. [NUMBER] здійснювала [PERSON] (далі по тексту [PERSON] / Відповідач 2). Остання, керуючи вказаним транспортним засобом, перед початком руху не переконалася в безпеці руху, внаслідок чого здійснила наїзд на ШРП газопроводу високого тиску біля будинку №2 по вул. Набережній в м.Луцьку, внаслідок чого було пошкоджено сталеву газову трубу-вводу високого тиску 100 мм, що призвело до розгерметизації та неконтрольованого витоку природного газу з газопроводу, який тривав 42 хв. Витік газу за даними Оператора ГРМ тривав не менше 42 хвилин (час обчислений з моменту отримання повідомлення 15:56 год. до моменту локалізації (ліквідації) витоку газу 16:38 год., хоча за даними справи про адміністративне правопорушення момент зіткнення з газопроводом та його пошкодження сталося значно раніше, а лише о 15:55 год. було повідомлено поліцію, що свідчить про фактичний витік газу протягом більшого періоду часу, ніж було взято до розрахунку втрат). Газопровід високого тиску, який було пошкоджено за адресою: [ADDRESS] перебуває на балансі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (копія довідки від 07.08.2024 року №ВлФ/106/1-780 додається). Факт скоєння ДТП зафіксований працівниками поліції, про що було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №418056 від 07 травня 2024 року, схему місця ДТП, інші документи та скеровано матеріали в суд. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2024 року по справі № 161/8966/24 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (копія постанови додається). Вказаною Постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, встановлено факт порушення [PERSON] , як учасником дорожнього руху п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження ШРП та газової труби в ньому. Технічними підрахунками спеціалістів служб Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» встановлено втрати природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу в обсязі 10 884,165 м3 вартістю 183 997,35 грн, витрати по ремонтно-відновлювальних роботах системи газопостачання в загальному на суму 25 383,48 грн. Зазначають, що, відповідно до п. 8.1. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №285 від 15.05.2015 року (далі по тексту - ПБСГ), вимоги щодо прибуття бригади АДС на місце аварій не пізніше ніж за 40 хвилин, а на аварійний виклик бригада АДС повинна виїхати протягом 5 хвилин. Відповідно, час надходження дзвінка зафіксовано о 15:56 год, час виїзду аварійної бригади 16:01 год., а час прибуття на місце аварії 16:10 год. Відповідно до п.8.1. ПБСГ локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба) "104" (далі - АДС), її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних. Таким чином як вбачається з акту аварійної ситуації від 07.05.2024р. №105, акту про пошкодження систем газопостачання №б/н від 07.05.2024, Журналу реєстрації аварійних заявок (№п/п 3782) від 07.05.2024 бригада АДС локалізувала аварійну ситуацію о 16:38 шляхом закриття засувки в колодязі (копії зазначених письмових доказів додаються). Тобто, ТОВ «Газорозподільні мережі України» дотрималося вимог ПБСГ та максимально швидко вчинило дії по локалізації (ліквідації) витоку газу. Витрати на аварійно - відновлювальні роботи в сумі 12 582,00 грн. До складу аварійно-відновлювальних робіт згідно розрахунку (договірної ціни на аварійні роботи пошкодження газопроводу м.Луцьк, вул.Набережна, 2 (кошторис у 2024 році) включено наступні витрати: прямі витрати Оператора ГРМ, прибуток та кошти на покриття витрат, ризиків. Витрати на припинення газопостачання та повторний пуск газу в сумі 10 373,87 грн. Для припинення газопостачання на об`єкт відновлення газопостачання на об`єкт КПП здійснено такі роботи : припинення газопостачання на об`єкт споживача, зупинка ШРП, пуск ШРП, врізка штуцером у діючі мережі низького тиску, антикорозійна ізоляція стиків сталевих газопроводів, зниження і відновлення тиску газу в газопроводі, пуск газу в трубопроводі вводу, виїзд спеціаліста на об`єкт. Виробничо-технологічні втрати Оператора ГРМ внаслідок витоку природного газу через зазначену аварійну ситуацію становлять 10 884,165 м3 загальною вартістю 183 997,35 грн. Таким чином, позивач вважає, що необхідні складові щодо відшкодування шкоди, а саме: заподіяння шкоди, протиправна поведінка, вина та взаємозв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою доведено належними та допустимими доказами. Загальна сума завданих Позивачу збитків становить 209 380,83 грн (двісті дев`ять тисяч триста вісімдесят гривень 83 копійок). В ході оформлення матеріалів стало відомо про наявність у [PERSON] діючого (чинного) на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №216717881 від 08.09.2023. Так, відповідно до зазначеного полісу ОСЦПВВНТЗ, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЕРША». Розмір страхового відшкодування (страхова сума/ліміт відповідальності страховика), відповідно до зазначеного полісу, становить 160 000,00 (то шістдесят тисяч) гривень за шкоду, заподіяну майну. Волинська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» вживала всіх залежних від себе заходів по отриманні суми страхового відшкодування із СК «ПЕРША» в досудовому порядку. Так, Позивачем на бланках Відповідача 1 було заповнено та подано заяву про страхове відшкодування, пояснення про факт та обставини настання ДТП (звернення №38179), лист «Щодо страхового відшкодування завданих збитків» від 10.07.2024 №ВлФ/105/5-657 з додатками (копії додаються). Крім того, додатково велось листування через месенджери з офіційних номерів телефонів (роздруківки додаються). Паралельно, 08.07.2024 Позивач скерував письмову вимогу до винуватця ДТП [PERSON] «Щодо відшкодування збитків за наслідками пошкодженого газопроводу» за №ВлФ/105/5-563 з додаванням рахунку на оплату та розрахунком втрат природного газу (копії додаються). В результаті проведеної Оператором ГРМ досудової роботи, станом на 12.12.2024 року вказані збитки були відшкодовані лише частково Відповідачем 1 (за рахунок часткової оплати від СК «ПЕРША» в розмірі 21 152,89 грн (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 89 копійок), у зв`язку з чим ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії змушене звернутись до суду із позовом про примусове стягнення залишкової суми збитків в загальному розмірі 188 227,94 грн (сто вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять сім гривень 94 копійок) до відповідачів із вимогами в тій частині, що відповідає обсягу цивільно-правової відповідальності, належному кожному із них. Подія пошкодження систем газопостачання спричинила ті негативні наслідки, які наступили в майновій сфері для Позивача. Збитками є втрати в розмірі 209 380,83 грн., яких ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії зазнало у зв`язку з цим, частина з яких в сумі 21 152,89 грн була відшкодована, а решту в розмірі 188 227,94 грн необхідно стягнути для повного відшкодування шкоди завданої Позивачу та відновлення його порушених майнових прав. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено, що [PERSON] керувала автомобілем марки AUDI Q5» д.н.з. [NUMBER] без правової підстави, а отже, саме він з огляду на приписи ч.2 ст.1187 ЦК України несе юридичну відповідальність перед ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі його Волинської філії за заподіяну останньому шкоду у визначеному чинним законодавством України обсязі. Як зазначалось вище, сума страхового відшкодування відповідно до договору (полісу ОСЦПВВНТЗ) за матеріалами цієї справи становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, 21 152,89 грн з яких страховиком Відповідачем 1 відшкодовано до звернення із цим позовом. Тому, до СК «ПЕРША» підставною залишається вимога про відшкодування на користь Позивача 138 847,11 грн (сто тридцять вісім тисяч вісімсот сорок сім гривень 11 копійок) (160 000,00 21 152,89). Різниця між фактичною сумою завданої шкоди та встановленим договором страхування (полісом ОСЦПВВНТЗ) розміром страхового відшкодування, яка становить 49 380,83 грн. (сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят гривень 83 копійок) (209 380,83 грн 160 000,00) повинна бути в обов`язковому порядку відшкодована Відповідачем 2 [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, просили позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху (а.с. 45). 18.12.2024 року позивачем виконано вимоги ухвали суду та усунені недоліки заяви (а.с. 46-47). \~ \~ \~ \~Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША», [PERSON] про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП (а.с. 58). 20 січня 2025 року представник відповідача [PERSON] адвокат Павло Полетило подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розмір збитків зазначений в позовній заяві, заперечують у повному обсязі, та вважають, що він не доведений будь- яким належними та допустимими доказами. Просив в задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 64а-72). В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 07.05.2024 року за участю застрахованого транспортного засобу AUDI Q5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та шафовим регуляторним пунктом (ШРП) №585 було повідомлено безпосередньо страхову компанію ПрАТ «СК «Перша» повідомленням про настання події від 08.05.2024 року. З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216717881 вбачається, що сума страхового відшкодування на автомобіль, яким керувала [PERSON] на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160\~000,00 грн. 08.07.2024 року позивачем було надіслано вимогу [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 209\~380,83 грн. 11.09.2024 року [PERSON] надала позивачеві відповідь на вимогу, в якій зазначила про те, що її страхова відповідальність застрахована у ПАТ «СК «Перша» в зв`язку із чим зазначила про необхідність звернення позивача безпосередньо до страхової компанії. В серпні 2024 року [PERSON] зателефонували працівники ТОВ «Газорозподільні мережі України» та повідомили, що страхова компанія «СК «Перша» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 21152,89 грн. У зв`язку із цим, 23.08.2024 року [PERSON] звернулась до страхової компанія з заявою про надання відповіді щодо розміру страхового відшкодування потерпілій стороні, враховуючи, що сума завданих збитків становить 209380,83 грн. ПрАТ «СК «Перша» надала відповідь від 26.08.2024 року, в якій повідомила, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» не зверталось до ПрАТ «СК «Перша» з вимогою про відшкодування шкоди, пов`язаною з втратою природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу. Також повідомила, що потерпілою стороною не подавались відповідні експертні заключення щодо оцінки розміру такої шкоди та не надано доказів, які б свідчили про наявність завданої шкоди. 19.11.2024 року позивач надіслав [PERSON] повторну вимогу про сплату 188277,94 грн. 26.11.2024 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Перша» з заявою про здійснення виплати страхової суми в повному розмірі на потерпілого ТОВ «Газорозподільні мережі України». В подальшому, позивач звернувся до [PERSON] з вищенаведеним позовом. Зазначає про те, що безпосередньо позивач не надав жодного документа на підтвердження обставин, що пошкоджений газопровід перебуває на балансі товариства та обліковується, як власність Волинської філії «ГРМУ». Надана довідка ТОВ «ГРМУ» від 07.08.2024 року підтверджує, що газопровід перебуває у державній власності, даний документ є внутрішнім актом позивача і залежить виключно від його волі. Додатково з даної довідки вбачається, що 17.11.2023 року за №7/16 між Міністерством енергетики України та ТОВ «Газорозподільні мережі України» було укладено договір експлуатації газорозподільних систем або їх складових, аналогічно наявний наказ ТОВ «Газорозподільні мережі України» №279/82.2-2023 «Про передачу державного майна» від 22.11.2023 року та акт приймання-передачі в експлуатацію газорозподільних систем, проте, в порушення ч. 2 ст. 83 ЦПК України, дані докази відсутні в матеріалах справи, а отже, не підтверджено позивачем, що пошкоджений газопровід перебуває на балансі позивача. Також посилається на те, що в позові позивач зазначає, що згідно проведених розрахунків розмір матеріальної шкоди становить 209380,83 грн., а саме витрати по аварійно-відновлювальній роботі в сумі 12582,00 грн., витрати на припинення газопостачання та повторний пуск газу в сумі 10373,87 грн. та виробничо-технологічні втрати внаслідок витоку природного газу в розмірі 183997,35 грн. При цьому, посилається на те, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами об`єм витоку газу, що стався 07.05.2024 року та ціну природнього газу. Зазначає про те, що позивачем, на підтвердження втрат природнього газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу в об`ємі 10884,165 метрів кубічних, вартістю 183997,35 грн. доданий незрозумілий розрахунок втрат внаслідок аварії в м. Луцьку, підписаний начальником ВТУ Волинської філії ГРМУ Андрієм Островецьким 10.06.2024 року. Вважають цей доказ неналежним та недопустимим, який є безпосереднім одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який, відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони позивача. З даного розрахунку неможливо зрозуміти будь-який обрахунок таких втрат. В даному випадку потребують спеціальні знання, щоб обрахувати такі втрати, якщо вони були, проте висновок експерта в матеріалах справи відсутній. Додатково покладені в основу розрахунків втрат внаслідок аварії в м. Луцьку, розрахунки, не співпадають з тими, які зафіксовані в акті про пошкодження системи газопостачання від 07.05.2024 року. Також посилаються на те, що позивачем не додано показників лічильників, що були встановлені на відповідній ділянці газопроводу, з показників яких можна було б встановити дійсний об`єм втраченого газу на момент настання події до моменту її ліквідації. Додатково зазначено про те, що 07.05.2024 року акт про порушення не складався, до позову доданий акт аварійної ситуації та акт про пошкодження системи газопостачання, який встановлює аварійне пошкодження газопроводу, а не виявлення порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природнього газу з ГРМ (крадіжка газу).Витрати на аварійно-відновлювальні роботи та витрати на припинення газопостачання та повторний пуск газу в сумі 22955,87 грн. не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Отже, посилаються на те, що позивач не довів належними доказами завдання йому матеріальної шкоди в розмірі 209380,83 грн., оскільки наведені в позовній заяві розрахунки завданої шкоди не містять підписів сертифікованих спеціалістів або судових експертів, які мають право проводити експертизи та робити розрахунки збитків. Власноруч проведені розрахунки збитків не можуть бути застосовані у даній справі, як основа для стягнення коштів зі сторони відповідача. Посилаються на те, що Страховою компанією перераховано позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 21152,89 грн., бо саме в такому розмірі позивач і довів розмір завданих йому збитків. На підставі викладеного, просили відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] в повному обсязі. 27 січня 2025 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» - Оксана Олексієнко подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві (а.с. 87-93). Зазначили про те, що порядок розрахунку розміру шкоди , пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здійснюється у відповідності до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача [PERSON] застрахована Відповідачем 1 за полісом № 216717881.Положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначається вичерпний перелік, відповідно до якого у Страховика виникає обов`язок здійснити страхове відшкодування у разі пошкодження/знищення певного майна та необхідності проведення ремонтних робіт. Заявлені вимоги Позивача щодо витоку газу не відносяться до жодної з перелічених в статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоди, у зв`язку із чим, відповідно до норм спеціального Закону у Страховика не виникає обов`язок з її відшкодування. Крім цього, посилаються на те, що Позивачем не надано жодного документа на підтвердження права власності на природний газ, втрачений за наслідками заявленого випадку. Посилаються на те, що Позивач є оператором газорозподільної системи, тобто є суб`єктом господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників). Тобто, розподіл природного газу не включає в себе постачання такого газу, яке, в свою чергу, полягає в реалізації природного газу. Відповідно, Позивач не реалізує природний газ, а лише здійснює його розподіл фізичну доставку споживачам газорозподільною системою. Таким чином, посилаються на те, оператор газорозподільної системи є власником лише газорозподільної системи, але не природнього газу. 22.08.2024 року ПрАТ «СК «ПЕРША» здійснило виплату страхового відшкодування Позивачеві за відновлювальний ремонт пошкодженого газопроводу в розмірі 21152,89 грн., що підтверджується самим Позивачем. Розрахунок розміру страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку та кошторису, наданих Позивачем, за вирахуванням ПДВ у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону. Враховуючи наведене, зазначають, що ними повністю здійснено виплату страхового відшкодування за даним страховим випадком. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог до Відповідача ПрАТ «СК «ПЕРША» в повному обсязі. Окрім цього, в поданому відзиві посилались на порушення позивач правил підсудності, оскільки і Позивач і Відповідач 1 (ПрАТ «СК «ПЕРША») є суб`єктами господарювання, то, відповідно спір між ними підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Отже, на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначали про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «ПЕРША». 03 лютого 2025 року представник Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» голова правління, подав відповідь\~на відзив\~Відповідача 2\~ [PERSON] ,\~де зазначає,\~що відповідачем\~ [PERSON] не\~представлено достатніх,\~достовірних та\~обґрунтованих доказів\~на спростування\~наданих позивачем\~розрахунків.\~Зазначають,\~що позовні\~вимоги ТОВ\~«ГРМУ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення (а.с. 103-106). Додатково зазначили про те, що твердження представника Відповідача 2, що «безпосередньо позивач до позову не надав жодного документу на підтвердження обставин, що пошкоджений газопровід перебуває на балансі товариства...» не може слугувати доводом безпідставності чи необґрунтованості вимог в частині витрат (збитків) на проведення аварійно-відновлювальних робіт та на припинення газопостачання та повторний пуск газу з огляду на таке. Так, довідкою Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України від 07.08.2024 року №ВлФ/106/1-780, яка міститься в матеріалах справи №161/23015/24, підтверджено, що пошкоджений [PERSON] газопровід високого тиску за адресою: [ADDRESS] перебуває на балансі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та використовується для забезпечення розподілу природного газу до конкретних споживачів. Відповідно до п.4 глави 1 розділу ІІІ Кодексу ГРМ, у разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи. В даному випадку, не залежно від того, хто являється власником пошкодженого газопроводу, доведеним належними доказами є факт перебування такого газопроводу на балансі (в користуванні) Позивача, а також понесення останнім фактичних витрат на відновлення його стану для подальшої належної роботи. В даному випадку, відшкодуванню підлягають реальні втрати (збитки) Позивача, яких останній зазнав у зв`язку із аварійною ситуацією внаслідок ДТП, а саме: витрати по ремонтно-відновлювальних роботах системи газопостачання в загальному на суму 25 383,48 грн та втрати природного газу на заявлену суму 183 997,35 грн., які Відповідачем 1 частково (майже на всю суму) були визнані, про що свідчить сплата останнім в досудовому порядку 21 152,89 грн. Тобто, не визнаною (предметом спору в цій частині збитків) залишилась лише різниця в розмірі 4 230,59 грн. Стосовно невизнаної стороною Відповідача 2 суми збитку в розмірі 183 997,35 грн., як фактичні виробничо-технологічні втрати внаслідок витоку природного газу в кількості 10 884,165 куб.м., зазначають про те, що розрахунок вартості втраченого газу виконано згідно п.п. 6,7 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, за відповідною формулою, наведеною у розрахунку (V1), на підставі наступних вихідних даних: f= 0,0077 м2 (площа пориву газової труби) Ргазу =20394 кгс/м2 (тиск газу) t 2520 c. (час пориву) 0,7399 (густина газу) Розрахунок втрат газу при продувці і заповненні газопроводів газом виконано відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 № 264 (z0571-03 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 року за № 571/7892 (далі Методика). До позовної заяви було додано (п.16 в додатках) офіційну інформацію про середньозважену ціну виробничо-технологічних витрат (ВТВ) в травні 2024 року (в місяці, коли трапилась подія), відповідно до якої вартість 1000 куб. м газу становила 16 905,05 грн. Тому, загальна сума розрахованих за відповідною формулою (методикою) матеріальних втрат (збитків) Позивача в частині втраченого природного газу внаслідок ДТП за участю [PERSON] становить 183 997,35 грн.. Зазначають про те, що Представником Відповідача 2 не спростовано зазначений розрахунок, як і право Оператора ГРМ проводити такі розрахунки за наявними вихідними даними та чітко передбаченою методикою і формулою. Посилаються на безпідставність та необґрунтованість тверджень представника Відповідача 2 про те, що «Позивачем не надано показів лічильників, що були встановлені на відповідній ділянці газопроводу, з показників яких можна було ю встановити дійсний об`єм втраченого газу на момент настання події до моменту її ліквідації», оскільки жодним нормативно-правовим актом такого порядку визначення втрат при аварійних ситуаціях на вуличних газопроводах, ШРП, ГРП не передбачено, тому це суто суб`єктивна позиція сторони Відповідача 2, не підкріплена жодною правовою нормою чи висновком Верховного Суду. Щодо часу витоку природного газу, моменту локалізації (ліквідації) аварійної ситуації, то відображена у акті №105 аварійної ситуації від 07.05.2024 року інформація на даний час є безспірним доказом, оскільки [PERSON] була присутня на місці події, підписала зазначений акт без жодних зауважень та не оспорила його змісту. Окрім цього, звертає увагу суду на безпідставність посилань представника Відповідача 2 на п.1. глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ вважаючи, що по події від 07.05.2024 року мав складатися акт про порушення. Так, Глава 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, яка передбачає оформлення актів про порушення застосовується лише до порушень, які визначені у главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до переліку яких не відноситься пошкодження газопроводу внаслідок аварійних ситуацій. Також, складення актів про порушення передбачається лише по-відношенню до споживачів та/або несанкціонованих споживачів природного газу, тобто осіб, які маючи безпосередній доступ до газорозподільної мережі своїми навмисними діями протиправно втрутилися в таку мережу чи її складові з метою несанкціонованого відбору природного газу. [PERSON] у правовідносинах із Позивачем не є ні споживачем, ні несанкціонованим споживачем, а лише особою, яка своїми протиправними діями як водій транспортного засобу вчинила ДТП та пошкодила газопровід, який на відповідній правовій підставі належить ТОВ «ГРМУ». Додатково посилаються на те, що, в даному випадку, для визначення розміру втрат природного газу спеціальним нормативно-правовими актами є Кодексом ГРМ та Методика, якими передбачений відповідний порядок та підхід. Крім того, вимоги проводити додатково експертизу таких втрат законодавством не передбачено. Якщо сторона, яка заперечує проведені розрахунки, то вона вправі представити висновок судової експертизи чи клопотати перед судом щодо призначення відповідної судової експертизи за ухвалою суду, тобто надати власний доказ для спростування наявного у матеріалах справи розрахунку. Оскільки, стороною Відповідача 2 не представлено достатніх, достовірних та обґрунтованих доказів на спростування наданих Позивачем розрахунків, то це ще раз підтверджує, що позовні вимоги ТОВ «ГРМУ» є обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення судом. Отже, враховуючи наведене, вважають, що сторона Відповідача 2 не наведено достатніх обґрунтувань та не надала жодних доказів, які б спростовували абсолютно підставні і обґрунтовані вимоги Позивача. 06 лютого 2025 року представник Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Каліщук В.П., подав відповідь на відзив Відповідача 1 ПрАТ «СК «ПЕРША» (а.с. 123-127), де зазначає, що даний відзив є безпідставним та необґрунтованим. Так,Довідкою Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України від 07.08.2024 року №ВлФ/106/1-780, яка міститься в матеріалах справи №161/23015/24 підтверджено, що пошкоджений [PERSON] газопровід високого тиску за адресою: [ADDRESS] перебуває на балансі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та використовується для забезпечення розподілу природного газу до конкретних споживачів. Відповідно до п.4 глави 1 розділу ІІІ Кодексу ГРМ, у разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи. В даному випадку, не залежно від того, хто являється власником пошкодженого газопроводу, доведеним належними доказами є факт перебування такого газопроводу на балансі (в користуванні) Позивача, а також понесення останнім фактичних витрат на відновлення його стану для подальшої належної роботи. В даному випадку, відшкодуванню підлягають реальні втрати (збитки) Позивача, яких останній зазнав у зв`язку із аварійною ситуацією внаслідок ДТП, а саме: витрати по ремонтно-відновлювальних роботах системи газопостачання в загальному на суму 25 383,48 грн та втрати природного газу на заявлену суму 183 997,35 грн., які Відповідачем 1 частково (майже на всю суму) були визнані, про що свідчить сплата останнім в досудовому порядку 21 152,89 грн. Тобто, не визнаною (предметом спору в цій частині збитків) залишилась лише різниця в розмірі 4 230,59 грн. Стосовно невизнаної Відповідачем 1 суми збитку в розмірі 183 997,35 грн., як фактичні виробничо-технологічні втрати внаслідок витоку природного газу в кількості 10 884,165 куб.м, 138 847,11 грн. з яких заявлено про стягнення саме із СК «ПЕРША», тобто в межах ліміту відповідальності за полісом страхування, то звертають увагу суду на наступне. Згідно п.6. глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ визначено : «Якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою. Відповідно до п.7 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави. Таким чином, розрахунок вартості втраченого газу виконано згідно п.п. 6,7 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, за відповідною формулою, наведеною у розрахунку (V1), на підставі наступних вихідних даних: f= 0,0077 м2 (площа пориву газової труби) Ргазу =20394 кгс/м2 (тиск газу) t 2520 c. (час пориву) 0,7399 (густина газу) Розрахунок втрат газу при продувці і заповненні газопроводів газом виконано відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 № 264 (z0571-03 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 року за № 571/7892 (далі Методика). У відповідності до наданого детального обґрунтованого розрахунку загальні витрати (втрати) природного газу внаслідок аварійної ситуації спричиненої протиправними діями Відповідача 2 склали 10 884,165 куб.м. Відповідно до Кодексу газотранспортної системи, що затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1378/27823), Оператор газотранспортної системи України щомісячно на офіційному сайті (інтернет-платформі) повідомляє про маржинальну ціну придбання природного газу. До позовної заяви було додано офіційну інформацію про середньозважену ціну виробничо-технологічних витрат (ВТВ) в травні 2024 року (в місяці, коли трапилась подія), відповідно до якої вартість 1000 куб. м газу становила 16 905,05 грн. Тому загальна сума розрахованих за відповідною формулою (методикою) матеріальних втрат (збитків) Позивача в частині втраченого природного газу внаслідок ДТП за участю [PERSON] становить 183 997,35 грн. Відповідно до положень глави 6 розділу ІІІ Кодексу ГРМ, пункту 4 глави 6 розділу ІІІ Кодексу ГРМ, втрачений під час аварійної ситуації природний газ включено до виробничо-технологічних витрат Позивача. Твердження представника Відповідача 1, що «оператор газорозподільної системи є власником лише газорозподільної системи, але не природного газу» спростовується також наступним. Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу III Кодексу ГРМ. з урахуванням специфіки переміщення природного газу газорозподільною системою, що пов`язана з умовною нормативною герметичністю газопроводів, з`єднувальних деталей, арматури, компенсаторів, газового обладнання, інших приладів та обладнання (тобто стан, за якого можливий витік газу, що не може бути зафіксований органолептичним методом) та витоками газу під час технічного огляду чи обслуговування, поточного ремонту, заміни арматури, приладів, обладнання, устаткування, Оператор ГРМ укладає договір (договори) на закупівлю або постачання природного газу для покриття об`ємів (обсягів) фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ для забезпечення фізичного балансування ГРМ та власної господарської діяльності. 26.12.2022 року Позивач уклав із ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» договір №101/ПГ-3768-ОГРМ купівлі-продажу природного газу в т.ч. для покриття власних виробничо-технологічних витрат. Постановою НКРЕКП від 12.12.2023 року №2375 про встановлення розмірів нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу при здійсненні розподілу природного газу на 2024 рік в умовах воєнного стану та визнання такою, що втратила чинність, постанови НКРЕКП від 30 грудня 2022 року №1943 з урахуванням додатку до неї для Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було встановлено 26 713 тис. куб.м природного газу для покриття виробничо-технологічних втрат /витрат на 2024 рік. Відповідно до листа НКРЕКП від 08.12.2023 року №13300/16.4.2/7-23, помісячний обсяг природного газу у неопалювальний період (травень-вересень) не перевищує 6% встановленого НКРЕКП річного розміру нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат (ВТВ) природного газу по відповідній зоні ліцензійної діяльності оператора газорозподільної системи. Так, на виконання договору №101/ПГ-3768-ОГРМ купівлі-продажу природного газу від 26.12.2022 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в травні 2024 року передано, а ТОВ «Газорозподільні мережі України» (Позивач) отримало 258,37188 тис. куб.м природного газу для потреб ВТВ . Отже, внаслідок протиправних дій Відповідача 2 [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої в межах 160 тис.грн. була застрахована у Відповідача 1 СК «ПЕРША», матеріальних збитків (втрат майнового характеру) зазнав Позивач, оскільки природний газ, який витік із газорозподільної мережі 07 травня 2024 року на [ADDRESS] , належить до зони відповідальності Позивача як покупця (власника) придбаного відповідно до зазначеного вище договору №101/ПГ-3768-ОГРМ купівлі-продажу природного від 26.12.2022 року, укладеного із ТОВ «ГК «Нафтогаз України». Оскільки,\~Відповідачем 1\~не представлено\~достатніх,\~достовірних та\~обґрунтованих доказів\~на спростування\~наданих Позивачем\~доказів отримання\~матеріальних втрат\~(збитків),\~розрахунків їх\~розміру,\~самого права\~вимоги,\~тому позовні\~вимоги ТОВ\~«ГРМУ» є\~обґрунтовані та\~такі,\~що підлягають\~до задоволення\~судом.\~Щодо твердження\~Відповідача 1\~про порушення\~Позивачем правил\~підсудності,\~зазначають наступне.Підсудність обрана\~вірно,\~оскільки одним\~із відповідачів\~є фізична\~особа \~ [PERSON] \~з місцем\~реєстрації у\~місті Луцьк.\~Так,\~відповідно до\~ч.15\~ст.28\~ЦПК України,\~позови до\~кількох відповідачів,\~які проживають\~або знаходяться\~в різних\~місцях,\~пред`являються за\~місцем проживання\~або місцезнаходженням\~одного із\~відповідачів за\~вибором позивача.\~Крім цього,\~відповідно до\~ч.6\~ст.28\~ЦПК України,\~позови про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної майну\~фізичних або\~юридичних осіб,\~можуть пред`являтися\~також за\~місцем заподіяння\~шкоди.\~Місце заподіяння\~шкоди \~м.Луцьк,\~вул.Набережна,\~2.\~Окрім цього,між Позивачем та Відповідачем 1 не існує господарського договору (спору), предметом розгляду є не договірні відносини, а деліктні правовідносини (з приводу відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки). При порівнянні предметної підсудності (ст.19 ЦПК України, ст.20 ГПК України) розгляд даної справи має проводитись виключно в порядку цивільного судочинства (в переліку справ, що мають розглядатись за правилами господарського судочинства відсутня відповідна категорія справ). Відповідно до правового висновку, наведеного у Постанові Верховного Суду від 05.06.2024 року у справі №138/3333/23 «…визначальною ознакою для правильного визначення юрисдикції спору є характер правовідносин, з яких виник спір: зміст прав та обов`язків його учасників, правовий статус сторін правовідносин та їх матеріально-правове регулювання. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа-учасник приватноправових відносин. Отже,\~у порядку\~цивільного судочинства\~за загальним\~правилом можуть\~розглядатися будь-які\~справи,\~в яких\~хоча б\~одна зі\~сторін є\~фізичною особою,\~якщо їх\~вирішення не\~віднесено до\~інших видів\~судочинства.».Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для закриття провадження в частині вимог до Відповідача 1. 13.02.2025 року представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" Олексієнко О.І. подала заперечення на відповідь на відзив. (а.с. 190-196) Зазначає, що ПрАТ «СК «Перша» у повному обсязі здійснило виплату страхового відшкодування за завдані позивачу збитки у зв`язку з пошкодженням газопроводу. Так, 22.08.2024 року ПрАТ «СК «ПЕРША» здійснило виплату страхового відшкодування Позивачеві за відновлювальний ремонт пошкодженого газопроводу в розмірі 21152,89 грн., розрахунок розміру страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку та кошторису, наданих Позивачем, за вирахуванням ПДВ у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону. Відповідно до рахунку на оплату №АСВГ0012766 від 13.0.2024 року загальна вартість робіт становить 10373,87 грн., в тому числі ПДВ 1728,98 грн., відповідно до договірної ціни на будівництво «Аварійні роботи пошкодження г-ду м. Луцьк вул. Набережна, 2, що здійснюється в 2024 році» вартість робіт (всього договірна ціна) становить 15009,60 грн., в том числі ПДВ 2501,60 грн. Оскільки, в заяві на виплату Позивач просив здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на власний рахунок, то, відповідно, з загальної суми було вирахувано ПДВ. Таким чином, розмір страхового відшкодування за завдані позивачу збитки (реальні збитки) розраховано наступним чином: (10373,87 грн. +15009,60 грн.)-1728,98 грн.-2501,60 грн.=21152,89 грн. Окрім того, зазначає, що до виробничо-технологічних втрат відносяться втрати, пов`язані з герметичністю газопроводів, з`єднувальних деталей тощо та витік газу під час технічного огляду чи обслуговування. Втрати газу (витік) газу у зв`язку з пошкодженням газопроводу внаслідок ДТП не відноситься до виробничо технологічних втрат. Крім того, виток природного газу не є майном в розумінні ЦК України. Окрім цього, позивачем не підтверджено право власності на природній газ, витік якого стався внаслідок ДТП. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в повному обсязі. 17 лютого 2025 року представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" Олексієнко О.І. подала додаткові пояснення по справі, та просила розгляд справи проводити без участі представника ПрАТ «СК «Перша», та відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.203-204). Просили звернути увагу на те, що спеціальним Законом передбачено вичерпний перелік, відповідно до якого у страховика виникає обов`язок здійснити страхове відшкодування у разі пошкодження/знищення певного майна та необхідності проведення ремонтних робіт. Заявлені вимоги позивача щодо витоку газу не відносяться до жодної із перелічених у статті 28 Закону шкоди, у зв`язку із чим, відповідно до норм спеціального Закону у страховика не виникає обов`язок з її відшкодування. Зазначають про те, що витік газу не є пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого, оскільки неможливо завдати пошкодження або знищення природного газу. Більше того, витік природного газу не є майном у розумінні ЦК України. Отже, в даному випадку у страховика не виник обов`язок із відшкодування шкоди, а саме: витоку природного газу, оскільки Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Який є спеціальним законом у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . що регулює відносини у даній сфері і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України не передбачено відшкодування такої шкоди. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «ПЕРША». Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 224-226). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2025 року поновлено судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША», [PERSON] про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП. Зобов`язано Волинську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» надати суду належне обґрунтування (письмове пояснення) по кожній майновій вимозі (загальна сума, з чого складається, чим підтверджується) (а.с. 241). На виконання вимог ухвали суду від 08.09.2025 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення по справі, з яких вбачається, що внаслідок помилки в тексті позовної заяви було допущено технічну помилку, де замість 15009,61 грн. було помилково вказано 12582,00 грн. як розмір витрат на аварійно- відновлювальні роботи. Отже, вірним є визначення розміру витрат на аварійно відновлювальні роботи 15009,61 грн. Проте, зазначають, що така описка не вплинула на заявлені позовні вимоги, які вірно обраховані та визначені в позовних вимогах:, а саме просять стягнути з відповідачів на користь позивача ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії 188 227, 94 грн.:, з яких: з Відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» 138 847,11 грн (сто тридцять вісім тисяч вісімсот сорок сім гривень 11 копійок) завданої матеріальної шкоди; з Відповідача 2 [PERSON] , [INFO] , 49 380,83 грн. (сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят гривень 83 копійок) завданої матеріальної шкоди. Стягнути з Відповідачів судовий збір в загальному розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) в частинах, яка припадає на кожного із них відповідно до розміру грошових вимог (а.с. 247-249). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та відповідях на відзиви відповідачів. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник Відповідача 2 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмовому відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог до [PERSON] . Представник Відповідача 1 ПрАТ «СК «ПЕРША» в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за їх відсутності та врахувати пояснення, надані в відзиві на позов та додаткових поясненнях. В задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «ПЕРША» просили відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Мунтян Л.Б. перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, приходить до наступних висновків. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту передбачені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази надаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3,4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України). За змістом частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст виниклих правовідносин. 07.05.2024 в аварійно-диспетчерську службу АТ «Волиньгаз» о 15 год. 56 хв. надійшло повідомлення від [PERSON] про механічне пошкодження газопроводу за адресою: м.Луцьк, вул.Набережна, 2. Відповідно до зазначеного повідомлення, яке зафіксоване в Журналі реєстрації аварійних заявок за №3782 (копія витягу з журналу додається) на місце аварії виїхала оперативно сформована бригада в складі слюсаря, майстра та водія Оператора ГРМ (а.с. 23-24). В процесі локалізації аварійної ситуації працівниками Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які прибули на місце о 16 год. 10 хв. встановлено, що водій автотранспортного засобу «AUDI Q5» д.н.з. [NUMBER] внаслідок наїзду зазначеним транспортним засобом на шафовий регуляторний пункт (далі ШРП) №585 пошкодив газопровід (діаметр 100 мм) високого тиску (0,2 МПа) вводу, що також призвело до витоку газу (копія акту про пошкодження систем газопостачання від 07.05.2024 додається), що підтверджується копією Акту про пошкодження системи газопостачання від 07.05.2024 року та копією Акту аварійної ситуації № 105 від 07.05.2024 року (а.с. 11-12). Така подія паралельно була оформлена працівниками поліції, які прибули на місце події як дорожньо-транспортна пригода. Як було додатково встановлено на місці аварії/ДТП, керування автомобілем марки AUDI Q5» д.н.з. [NUMBER] здійснювала [PERSON] . Остання керуючи вказаним транспортним засобом, перед початком руху не переконалася в безпеці руху, внаслідок чого здійснила наїзд на ШРП газопроводу високого тиску біля будинку №2 по вул.Набережній в м.Луцьку, внаслідок чого було пошкоджено сталеву газову трубу-вводу високого тиску 100 мм, що призвело до розгерметизації та неконтрольованого витоку природного газу з газопроводу, який тривав 42 хв. Як вбачається з копії довідки від 07.08.2024 року №ВлФ/106/1-780 Газопровід високого тиску, який було пошкоджено за адресою: [ADDRESS] перебуває на балансі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (а.с. 17). Факт скоєння ДТП зафіксований працівниками поліції про що було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №418056 від 07 травня 2024 року, схему місця ДТП, інші документи та скеровано матеріали в суд (а.с. 40-41). Постановою Луцького міськрайонного суду від 30.05.2024 року по справі № 161/8966/24 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 31). Вказаною Постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, встановлено факт порушення [PERSON] , як учасником дорожнього руху п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження ШРП та газової труби в ньому. Відповідно до розрахунку втрат внаслідок аварії і м. Луцьк від 10.06.2024 року, встановлено втрати природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу в обсязі 10 884,165 м3 вартістю 183 997,35 грн. (а.с. 35). Як вбачається з Рахунку на оплату №АСВГ0012766 від 13.05.2024 року, витрати на припинення газопостачання та повторний пуск газу склали 10373,87 грн. (а.с. 34). Відповідно до Договірної ціни (кошторису) на аварійні роботи пошкодження газопроводу м. Луцьк, вул. Набережна станом на 13.05.024 року, витрати на аварійно-відновлювальні роботи становили 15009,61 грн., (а.с. 19-22), а загалом витрати по ремонтно-відновлювальних роботах системи газопостачання склали 25 383,48 грн. Так, до складу аварійно-відновлювальних робіт згідно розрахунку (договірної ціни на аварійні роботи пошкодження газопроводу м.Луцьк, вул.Набережна, 2 (кошторис у 2024 році) включено наступні витрати: прямі витрати Оператора ГРМ, прибуток та кошти на покриття витрат, ризиків (а.с. 19-22). Витрати на припинення газопостачання та повторний пуск газу в сумі 10 373,87 грн. складаються з наступного: для припинення газопостачання на об`єкт відновлення газопостачання на об`єкт КПП здійснено такі роботи : припинення газопостачання на об`єкт споживача, зупинка ШРП, пуск ШРП, врізка штуцером у діючі мережі низького тиску, антикорозійна ізоляція стиків сталевих газопроводів , зниження і відновлення тиску газу в газопроводі, пуск газу в трубопроводі вводу, виїзд спеціаліста на об`єкт (відповідно до копії рахунку на оплату №АСВГ0012766 від 13.05.2024 а.с. 34). Розрахунок втрат газу на газопроводі високого тиску виконано згідно до п. 7 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (затвердженою Постанова НКРЕКП України №2494 від 30.09.2015); розрахунок втрат газу при продувці і заповненні газопроводів газом (УЗ) було виконано відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 N 264 (z0571-03), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 за №571/7892 (коефіцієнти визначено в додатку 4). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №216717881 від 08.09.2023, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЕРША» (а.с. 30) Розмір страхового відшкодування (страхова сума/ліміт відповідальності страховика) відповідно до зазначеного полісу становить 160 000,00 (то шістдесят тисяч) гривень за шкоду, заподіяну майну. 08.05.2024 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «ПЕРША» з повідомленням про настання події (а.с. 29). Волинська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» на бланках ПрАТ «СК «ПЕРША» було заповнено та подано заяву про страхове відшкодування, пояснення про факт та обставини настання ДТП (звернення №38179), лист «Щодо страхового відшкодування завданих збитків» від 10.07.2024 №ВлФ/105/5-657 з додатками (а.с. 26, 27, 32). Крім того, додатково велось листування через месенджери з офіційних номерів телефонів (а.с. 38-39). 08.07.2024 Волинська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» скерував письмову вимогу до винуватця ДТП [PERSON] «Щодо відшкодування збитків за наслідками пошкодженого газопроводу» за №ВлФ/105/5-563 з додаванням рахунку на оплату та розрахунком втрат природного газу (а.с. 13, 73). 11.09.2024 року [PERSON] надала Волинській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відповідь на вимогу, відповідно до якої зазначено, що страхова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «СК «ПЕРША», в зв`язку з чим за виплатою страхового відшкодування необхідно звертатись саме до ПАТ «СК «ПЕРША» (а.с. 74-76). 23.08.2024 року [PERSON] звернулась до страхової компанії із заявою про надання відповіді щодо розміру страхового відшкодування потерпілій стороні, враховуючи, що сума завданих збитків становить 209380,83 грн. (а.с. 77). Як вбачається з відповіді ПрАТ «СК «ПЕРША» від 26.08.2024 року повідомлено, що Волинська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» не звертались до ПрАТ «СК «ПЕРША» з вимогою про відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою природнього газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу. Також, повідомлено, що потерпілою стороною не надавались відповідні експертні заключення щодо оцінки розміру такої шкоди, та не надано доказів, які б свідчили про наявність завданої шкоди (а.с. 78). 19.11.2024 року Волинська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» надіслало [PERSON] повторну вимогу про сплату 188277,94 грн. (а.с. 79). 26.11.2024 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «ПЕРША» з заявою про здійснення виплати страхової суми в повному розмірі на потерпілого ТОВ «Газорозподільні мережі України» (а.с. 80-82). Як вбачається з копії платіжної інструкції № 5811 від 22.08.2024 року СК «ПЕРША» здійснило страхову виплату зг. страх. акту №ЦВ27485, без ПДВ в розмірі 21 152,89 грн (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 89 копійок) (а.с. 55). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial