Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LOK-KC-037 від 17.11.2006, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] ,у розмірі 987050,12 доларів США, з яких: 593884,56 дол. США - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 194782,34 дол. США - заборгованість за відсотками, 5520,65 дол. США - заборгованість з комісії, 192862,57 дол. США - заборгованість з нарахованої пені, звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, кадастровий номер 2610400000:17:003:0025, цільове призначення - для обслуговування цеху, загальною площею 0,6887 га, що розташована за адресою - [ADDRESS] , яку було отримано у спадщину [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2006 між [PERSON] (далі за текстом - позичальник/спадкодавець) та ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (далі за текстом - позивач або банк), було укладено кредитний договір № LOK-KC-037, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 09.07.2007, позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 600000,00 дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,2% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 16.11.2016 (п.п. 1.1., 4.1. кредитного договору № LOK-KC-037). При порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту останній сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 28,8% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості (п. 4.2. кредитного договору №LOK-KC- 037). 17.11.2006 між позичальником та позивачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.М., та зареєстрованим у реєстрі за номером Д-1611. За цим договором позичальник, який виступає іпотекодавцем, надає в забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором № LOK-KC-037 перед позивачем в іпотеку: 1) столярний цех (цегла) в цілому, зазначений в плані літерою А1, загальною площею 927,7 кв.м.; 2) басейн (залізобетон) в цілому, зазначений в плані літерою Д, загальною площею 1160,7 кв.м.; 3) будівля холодильника (цегла) та частина рампи (6,38м х 12,0м), а саме: літера Е будівля холодильника; приміщення №10 площею 576,2 кв.м., приміщення №11 площею 292,5 кв.м., приміщення № 12 площею 17,3 кв.м. загальною площею 886,00 кв.м., та частину рампи (6,38 м х 12,0 м), що становить цілу ідеальну частку (п. 7. договору іпотеки). Предмет іпотеки знаходиться за адресою: [ADDRESS] (п. 7. договору іпотеки). Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальним розміром 7000 м.кв., власником якої є Калуська міська громада Івано-Франківської області в особі Калуської міської ради. Земельна ділянка розташована за адресою: [ADDRESS] (п. 8 договору іпотеки). 17.06.2009 між позичальником та позивачем було укладено договір про внесення змін №2 до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.М., та зареєстрованого у реєстрі за номером Д-1611. Згідно з п.7 цього договору позичальник передав в іпотеку столярний цех (цегла) в цілому, зазначений в плані літерою А1, загальною площею 927,7 кв.м.; басейн (залізобетон) в цілому, зазначений в плані літерою Д, загальною площею 1160,7 кв.м.; будівлю холодильника (цегла) та частину рампи (6,38мх12,0м), а саме: літера Е будівля холодильника; приміщення №10 площею 576,2 кв.м., приміщення №11 площею 292,5кв.м., приміщення №12 площею 17,3 кв.м. - загальною площею 886,00 кв.м., та частину рампи (6,38 м х 12,0 м); земельну ділянку площею 0,6887 га, кадастровий номер 2610400000:17:003:0025, цільове призначення для обслуговування столярного цеху. 06.12.2010 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2- 13632/2010 було задоволено позов позивача та стягнуто, зокрема, з [PERSON] та [PERSON] , як поручителя, заборгованість за кредитними договорами, зокрема, №LOK-KC-037 від 17.11.2006 та №IFHBGK00000330 від 19.09.2007. Вказане рішення набрало законної сили 17.12.2010. 17.09.2015 [PERSON] (позичальник/спадкодавець) помер. 20.12.2022 рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 345/2781/22 позов банку було задоволено та ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором№LOK-KC-037 від 17.11.2006, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , у розмірі 994 481,41 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки. Під час розгляду справи №345/2781/22 судом було досліджено копію спадкової справи, заведеної після смерті позичальника, та встановлено, що [PERSON] (дружина позичальника) відмовилася від прийняття спадщини після смерті чоловіка на користь дочки померлого [PERSON] . 29.12.2015 [PERSON] , як законний представник малолітньої [PERSON] подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Однак, зважаючи на те, що під час розгляду справи №345/2781/22 судом не вирішувалось питання про звернення стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер 2610400000:17:003:0025, провести електронні торги на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на вказаній земельній ділянці і на звернення стягнення щодо яких надано дозвіл рішенням у справі № 345/2781/22, неможливо, оскільки покупець відповідних об`єктів не зможе зареєструвати набуті речові права через продовження перебування земельної ділянки під цими об`єктами в іпотеці АТ КБ Приватбанк. Враховуючи, що станом на день пред`явлення цього позову вимоги позивача спадкоємцем (відповідачем) не задоволені, АТ КБ Приватбанк вимушений звернутися до суду із цим позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. Відповідачка подала до суду заяву, в якій позовну заяву визнає повністю. Розгляд справи просить проводити без її участі. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 17.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачці строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Крім того, витребувано у приватного нотаріуса Рожковецького Ігоря Васильовича копію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 24.06.2025 від приватного нотаріуса до суду надійшли витребувані матеріали (а.с. 26-63). 11.07.2025 відповідачка подала до суду заяву, в якій позовну заяву визнає повністю. Розгляд справи просить проводити без її участі (а.с. 71). Ухвалою суду від 14.07.2025 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 17.11.2006 між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», було укладено кредитний договір № LOK-KC-037. Згідно п. 1.1 даного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 218000,00 доларів США на поповнення обігових коштів. Також розділом 3 договору визначено, що зобов`язання позичальника забезпечується договором іпотеки від 17.11.2006 та договорами поруки від 17.11.2006. 09.07.2007 між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № LOK-KC-037 відповідно до умов якої позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 600000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,2 % річних на суму залишку заборгованості із кінцевим терміном повернення 16.11.2016 згідно з графіка зменшення ліміту. При порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту він зобов`язується сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 28,8 % на місяць, які розраховані на суму непогашеної заборгованості. 17.11.2006 між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», було укладено договір іпотеки, за умовами якого [PERSON] в забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором № LOK-KC-037 передав банку в іпотеку столярний цех (цегла) в цілому, який зазначений у плані літерою «А1», загальною площею 927,7 кв.м.; басейн (залізобетон) в цілому, який зазначений в плані літерою «Д», загальною площею 1160,7 кв.м; будівлю холодильника (цегла) та частину рампи (6,38 м. х 12,0 м.), а саме: літера «Е» - будівля холодильника; приміщення № 10 площею 576,2 кв.м., приміщення № 11 площею 292,5 кв.м., приміщення №12 площею 17,3 кв.м. загальною площею 886,00 кв.м., та частину рампи (6,38 м. х 12,0 м.), що становить цілу ідеальну частку. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: [ADDRESS] (п. 7. договору іпотеки). Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальним розміром 7000 м.кв., власником якої є Калуська міська громада Івано-Франківської області в особі Калуської міської ради. Земельна ділянка розташована за адресою: [ADDRESS] (п.8 договору іпотеки). 11.07.2007 між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з укладенням додаткової угоди № 1 від 09.07.2007 до кредитного договору був укладений додатковий договір до договору іпотеки. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 353970463 від 10.11.2023 [PERSON] 08.07.2008 набув у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 2610400000:17:003:0025 за адресою [ADDRESS] . 17.06.2009 між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про внесення змін №2 до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.М., зареєстрований у реєстрі за номером Д-1611. Згідно з п.7 цього договору позичальник передав в іпотеку: столярний цех (цегла) в цілому, зазначений в плані літерою А1, загальною площею 927,7 кв.м.; басейн (залізобетон) в цілому, зазначений в плані літерою Д, загальною площею 1160,7 кв.м.; будівля холодильника (цегла) та частина рампи (6,38м х 12,0м), а саме: літера Е будівля холодильника; приміщення №10 площею 576,2 кв.м., приміщення №11 площею 292,5кв.м., приміщення №12 площею 17,3 кв.м. - загальною площею 886,00 кв.м., та частину рампи (6,38м х 12,0м); земельну ділянку площею 0,6887 га, кадастровий номер 2610400000:17:003:0025, цільове призначення для обслуговування столярного цеху. Земельна ділянка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 408521918 від 17.12.2024 земельна ділянка із кадастровим номером 2610400000:17:003:0025 за адресою: [ADDRESS] , згідно з додатковим договором № 3 від 17 червня 2009 року до кредитного договору № LOK-KC-037 від 17.11.2016 виступає об`єктом іпотечного обтяження. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2010 у справі № 2-13632/2010, зокрема, солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №LOK-KC-037 від 17.11.2006. Вказане рішення набрало законної сили 17.12.2010. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 32). Позивач 22.06.2016 направив до Калуської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора, зокрема, щодо кредитного договору № LOK-KC-037 від 17.11.2006, після чого 19.10.2018 претензія кредитора була направлена повторно. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 28.08.2019 встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON] була заведена приватним нотаріусом Рожковецьким І.В. Позивач 06.07.2020 направив претензію кредитора приватному нотаріусу Рожковецькому І.В., зокрема, щодо кредитного договору № LOK-KC-037 від 17.11.2006, після чого 28.04.2022 претензія кредитора була направлена повторно (а.с. 49-50). [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після смерті чоловіка на користь дочки померлого [PERSON] , що підтверджується заявою № 13 від 19.12.2015 поданою до приватного нотаріуса Рожковецького І.В. (а.с. 31). [PERSON] , як законний представник малолітньої [PERSON] , подала приватному нотаріусу Рожковецькому І.В. заяву № 14 від 19.12.2015 про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 37). Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.12.2022 у справі № 345/2781/22 ухвалено, зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №LOK-KC-037 від 17.11.2006, у розмірі 994 481,41 доларів США та №IFHBGK00000330 від 19.09.2007, укладеними між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , звернути стягнення на спадкове майно: 1/3 частину квартири загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 2151/10000 частину виробничої бази, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; незавершену будівництвом виробничо-адміністративну будівлю,яка розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 2610400000:17:003:0025 та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення електронного аукціону. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 у справі № 345/2781/22 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича про надання дозволу на звернення стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер 2610400000:17:003:0025, цільове призначення - для обслуговування цеху, загальною площею 0,6887 га за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , спадкоємцем якого є [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-037 від 17.11.2006 станом на 13.05.2025 заборгованість складає 987050,12 доларів США, з яких: 593884,56 дол. США - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 194782,34 дол. США - заборгованість за відсотками, 5520,65 дол. США - заборгованість з комісії, 192862,57 дол. США - заборгованість з нарахованої пені, що також підтверджується виписками по рахунку [PERSON] . Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 цього Кодексу). Згідно зі статтею 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про іпотеку» (далі - Закон) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною першою статті 7\~Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до статей 12 і 33\~Закону України\~«Про іпотеку» одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаний Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя\~статті 36\~Закону країни «Про іпотеку»): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому\~статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону України «Про іпотеку»); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст.ст. 1216, 1218\~ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Згідно зі ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст.\~608\~ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. За змістом частини першої статті 1282\~ЦК України та частини першої статті 23\~Закону України\~«Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.\~1281\~ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Статтею 1282\~ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Тлумачення статті 1281 ЦК свідчить, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса (постанова Верховного Суду від 13.06.2018 по справі №758/8549/15-ц та від 11.07.2018 по справі №495/1933/15-ц). Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що після смерті позичальника [PERSON] АТ КБ «Приватбанк» пред`явив свої кредиторські вимоги шляхом направлення відповідних претензій, вчинивши тим самим всі залежні від нього дії для доведення до відома спадкоємців своїх вимог в межах визначеного ст.\~1281\~ЦК України строку. Також судом встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] , в тому числі, на земельну ділянку, кадастровий номер 2610400000:17:003:0025, проте не отримала свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє її такого права та відповідно не звільняє її від обов`язку задовольнити вимоги кредитора спадкодавця у добровільному порядку шляхом сплати одноразового платежу, чи у примусовому порядку відповідно до ч. 3 ст.\~1282\~ЦК України шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке вона отримала, як спадкоємець, в натурі, в межах вартості спадкового майна. А тому, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 608, 1054, 1216, 1218, 1219, 1268, 1281, 1282, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 12, 33, 37-39 ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved