Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Позивач Акціонерне\~товариство «Ідея\~Банк» звернувся до Іршавського районного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.08.2019 згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі\~Договір), текст якого розміщено на інтернет-сторінці банку, між банком та [PERSON] було укладено Угоду №С-001-067921-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (далі\~Кредитний договір). Укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п.4). Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до запровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків\~ [NUMBER] ), операції за якими можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування кредитом становить 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 25000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Станом на дату подання цієї позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, комісію та інші платежі за Кредитним договором, чим порушує істотні умови Кредитного договору. Останній платіж/ зарахування (поповнено поточний рахунок) [INFO] . Станом на 28.05.2025 року сума заборгованості [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за Кредитним договором №С-001-067921-19-980 від 26.08.2019 року становить 66216,89 грн., з яких: прострочений борг\~25000 грн., прострочені відсотки\~41216,89 грн. У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.04.2025 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вищевказаної вимоги, виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Однак, відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі. Позивач АТ «Ідея Банк» просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за Кредитним договором №С-001-067921-19-980 від 26.08.2019 року в сумі 66216,89 грн. та судові витрати в сумі 3028 грн. Ухвалою Іршавського районного суду від 06.08.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. До суду від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин. Відзив на позовну заяву, в порядку\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачем подано не було. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до положень ст.\~11-16,\~202,\~509,\~525,\~526,\~610,\~614,\~625,\~629,\~1054 ЦК України, цивільні зобов`язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор вправі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Згідно з\~ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з\~ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.1 та ч.2\~ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами; у разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 26.08.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду №С-001-067921-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування (далі\~Кредитний договір) (а.с. 14). Вказана Угода разом із Тарифами банку є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі\~ДКБО), який розміщений на сайті банку www.ideabank.ua, і яка включає в себе заяву на відкриття поточного рахунку. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до запровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків\~ [NUMBER] ), операції за якими можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування кредитом становить 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 25000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Згідно з ч.1\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] не виконував взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, натомість АТ «Ідея Банк» належним чином виконав свої зобов`язання за цим кредитним договором, надавши відповідачу кредит в порядку та на умовах відповідного договору. Станом на 28.05.2025 року сума заборгованості [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за Кредитним договором №С-001-067921-19-980 від 26.08.2019 року становить 66216,89 грн., з яких: прострочений борг\~25000 грн., прострочені відсотки\~41216,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. З виписки по рахунку відповідача вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості, зокрема, останній платіж/ зарахування (поповнено поточний рахунок) здійснено 21.03.2024. 03.04.2025 АТ «Ідея Банк» направив на адресу [PERSON] вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, в якій позивач вимагав терміново, протягом 30 календарних днів з дня надіслання цієї вимоги, виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит (станом на 03.04.2025 року 66216,89 грн.), сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, та інші платежі за Кредитним договором на день повного погашення заборгованості, а також суму пені, нараховану з врахуванням зазначеного вище. Вказану вимогу банку відповідач залишив без реагування та задоволення. Відповідно до ст.\~13,\~81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За відсутності доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором, суд не має підстав піддавати його сумніву. Відзиву на позов відповідач не подав та не надав доказів відсутності у нього заборгованості по отриманому кредиту, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 66216,89 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача 3028 грн. судових витрат, що складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved