Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за кредитним\~договором № 136053559\~від 18.02.2021\~року в\~розмірі 60540,14\~грн.\~та судові\~витрати.\~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 18.02.2021\~року між\~ТзОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» (первісний\~кредитор)\~та \~укладено\~кредитний договір\~№ 136053559\~у формі\~електронного документу\~з використанням\~електронного підпису,\~відповідно до\~умов якого\~первісний кредитор\~надав відповідачу\~у тимчасове\~платне користування\~грошові кошти\~в сумі\~17020\~грн.\~строком на\~30\~днів зі\~сплатою 1,31\~процента від\~суми кредиту\~за кожний\~день користування\~кредитом.\~28.11.2018\~року між\~первісним кредитором\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~укладено Договір\~факторингу №\~28/1118-01,\~відповідно до\~умов якого\~до ТОВ\~«Таліон Плюс»\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором №136053559\~від 18.02.2021\~року,\~що підтверджується\~витягом з\~реєстру прав\~вимоги №\~130\~від 20.04.2021\~року. 05.08.2020\~року між\~ТОВ «Таліон\~Плюс» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс» укладено\~Договір факторингу\~№ 05/0820-01,\~відповідно до\~умов якого\~до ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором №136053559\~від 18.02.2021\~року,\~що підтверджується\~витягом з\~реєстру прав\~вимоги №\~9\~від 30.05.2023\~року. 04.06.2025\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс» та\~ТОВ «Юніт\~Капітал» укладено\~Договір факторингу\~№ 04/06/25-Ю. Відповідно до\~Реєстру боржників\~від 04.06.2025\~року до\~Договору факторингу\~№ 04/06/25-Ю,\~до позивача\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~в сумі\~60540,14\~грн.,\~з яких\~17020\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу,\~43520,14\~грн -\~сума заборгованості\~за відсотками. Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує.\~В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. 21.08.2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач по справі належним чином повідомлялася судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами частини 13\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8\~статті 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вимоги статей 279,\~280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.02.2021 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір №136053559 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 17020 грн. строком на 30 днів зі сплатою 1,31 процента від суми кредиту за кожний день користування кредитом /а.с.33-35/. Згідно з п. 1.1 Кредитного договору №136053559, товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 17020 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору №136053559 кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. Згідно з п. 1.4.1 Кредитного договору №136053559, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється виключно на період строку визначеного в п. 1.2 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 478,15 чотириста сімдесят вісім цілих п`ятнадцять сотих процентів річних, що становить 1,31 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним. Згідно з п. 1.7 Кредитного договору №136053559, сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду; з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 (вісімсот тридцять дев`ять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Пунктом 2.2.2.1 Кредитного договору №136053559 визначено, що позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та нарахованих процентів на банківський рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору , у строки передбачені договором. Згідно з графіком платежів до договору сторони погодили, що сукупна вартість кредиту становить 23708,80 грн, яка складається з суми кредиту у розмірі 17020 грн та нарахованих процентів 6688,80 грн. /а.с.36, зворот/. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «MNV8D4H5», який було відправлено їй на номер мобільного телефону, вказаний у заявці на отримання грошових коштів у кредит від 18.02.2021 року, в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Згідно з платіжним дорученням № ade6fc31-b9b2-4f80-9946-8cfe5ae68026 від 18.02.2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснено переказ коштів відповідачу [PERSON] у розмірі 17020 грн, відповідно до договору № 136053559 від 18.02.2021 року /а.с. 11/. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 136053559 від 18.02.2021 року року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №130 від 25.08.2020 року /а.с.67-68, 69-72/. Згідно з пунктом 4.1. Договору факторингу №28/1118-01, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 136053559 від 18.02.2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року /а.с.58-59,60-62 /. 04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю /а.с.52-55/. Відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 року до Договору факторингу № 04/06/25-Ю, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 60540,14 грн., з яких 17020 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 43520,14 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с.50-51/. Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача за кредитним договором № 136053559 від 18.02.2021 року загальна заборгованість відповідача станом на 25.06.2025 року становить 60540,14 грн, з яких: 17020 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 43520,14 грн. - прострочена заборгованість за відсотками /а.с. 42/. Відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі\~статтею 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей\~610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Стаття 1049 ЦК України\~зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до частини 2\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За твердженням позивача, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула надану їй позику та не сплатила відсотки в строки, передбачені кредитним договором. Відповідач не надала суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених\~ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні\~статті 77 ЦПК України\~є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, основну суму боргу в добровільному порядку не повертає, суд вважає, що у нового кредитора виникло право на стягнення заборгованості за вказаним договором у розмірі 60540,14 грн. Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судових витрат у розмірі 7000 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. З матеріалів справи убачається, що 05.06.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір про надання правової допомоги №05/06/25-01, за умовами якого адвокатське об`єдання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «Юніт Капітал» з питань, що відносяться до судів загальної юрисдикції по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами /а.с. 40-41/. Згідно з Актом прийому - передачі наданих послуг від 05.06.2025 року адвокатським об`єднанням «Тараненко та партнери» надані юридичні послуги на суму 7000 грн. (5000 грн - складання позовної заяви, 1000 грн.- вивчення матеріалів справи, 500 грн. підготовка адвокатського запиту, 500 грн. підготовка та подача клопотання про витребування інформації) /а.с. 38/. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилом п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved