Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

І. Зміст позовних вимог До Святошинського районного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №1151629 від 26.04.2021 року у розмірі 21 713,65 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем було укладено Договір позики №1151629. На його виконання, первісний кредитор перерахував Відповідачу грошові кошти у сумі 6 500,00 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією. Договір було укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, який є аналогом електронного підпису. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором, утворилася заборгованість у розмірі 21 713,65 грн., що складається з: основної суми боргу - 6 500,00 грн.; відсотків за користування позикою - 15 213,65 грн. Позивач вказує, що набув право вимоги за цим Договором позики на підставі двох послідовних договорів факторингу: Договору факторингу №2610 від 26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Просить позов задовольнити ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 26.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір позики №1151629. Згідно з умовами договору, позикодавець передав позичальнику грошові кошти у розмірі 6 500,00 грн. Договір був укладений в електронній формі, шляхом використання Відповідачем одноразового ідентифікатора, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». На підтвердження перерахування грошових коштів відповідачу, позивачем надано: електронну платіжну інструкцію №99237d6a-9558-4965-bcca-57626b0b88d0 від 26.04.2021 року; довідку № КД-000022570/ТНПП від 23.04.2025 р. ТОВ «ФК Фінекспрес», яка підтверджує завершення платіжної операції на суму 6 500,00 грн. на картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] . Позивачем надано належні та допустимі докази, що підтверджують ланцюг відступлення права вимоги за Договором позики №1151629 від 26.04.2021 року, а саме: Договір факторингу №2610 від 26.10.2021 р. та відповідний витяг з Реєстру прав вимог. Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р. та витяг з Реєстру прав вимог, згідно з яким Позивач набув право вимоги до Відповідача у сумі 21 713,65 грн. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором, утворилася заборгованість у розмірі 21 713,65 грн., що складається з: основної суми боргу - 6 500,00 грн.; відсотків за користування позикою - 15 213,65 грн. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено Кредитний договір у електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, шляхом використання одноразового ідентифікатора, підтвердив свою волю на укладення договору та згоду з його умовами. Таким чином, Кредитний договір є чинним та обов`язковим для виконання сторонами. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є детальним та відображає суму неповернутого кредиту та нарахованих відсотків відповідно до умов кредитного договору. Суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідачем не надано жодних доказів щодо погашення заборгованості або оскарження її розміру. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підтверджуються наявними у справі доказами, а тому підлягають повному задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 р., актом приймання-передачі послуг та платіжна інструкція. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їх обґрунтованості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved