Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 10.11.2018 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №2021327728_CARD, який за своєю природою є змішаним договором, а саме кредитним договором та договором про надання банківських послуг, в якиму містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 13.10.2023 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №13/10/23, за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором від 10.11.2018 року, укладеним із [PERSON] в сумі 39337,04 грн, які позивач просить стягнути. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судова влада, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 10 листопада 2018 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №2021327728, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 21061,00 грн на придбання товару, строком користування 24 місяців, дата повернення 10.11.2020 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Крім того, за розділом 2 кредитного договору, [PERSON] просила відкрити поточний рахунок, зі встановленням кредитної лінії. Згідно товарного чеку №000080010051016 від 10.11.2018 р. ТОВ "Дієса", [PERSON] придбано телевізор, смартфон, захисну плівку-скло, накладку, карту пам`яті, батарею тощо, загальною вартістю 22061,00 грн. 13.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та Акціонерним товариством "ОТП Банк" укладено договір факторингу №13/10/23. Згідно витягу з реєстру боржників №2 до договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 р., ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 39337,04 грн. за договором №2021327728_CARD, яка складається з: заборгованості за тілом в сумі 25200,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 14137,04 грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 07 жовтня 2025 року.

Outcome: approved