Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

22.07.2024 ТОВ "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" через систему "Електронний суд" надіслало до Нововодолазького районного суду Харківської області позовну заяву до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 14.86.1118.ФО_К від 29.11.2018 у розмірі 32 611 грн 83 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2\~422 грн 00\~коп. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.11.2018 [PERSON] звернулася до АТ "ЮНЕКС БАНК", правонаступником якого є - ТОВ "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" з анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 29.11.2018 [PERSON] надано кредит у розмірі 40 000 грн 00 коп. Строк кредитного договору встановлений до 29.11.2021. Під час строку кредитування відповідач, мала сплати ще 7 413 грн 97 коп. - проценти за користування кредитом та комісії - 43 056 грн 00 коп. Станом на 31.03.2021 відповідач кредитні кошти не повернула. 31.03.2021 між АТ\~"ЮНЕКС БАНК" та ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" укладений договір факторингу № 31/03-2021, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 14.86.1118.ФО_К від 29.11.2018. Станом на 31.03.2021 відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 14.86.1118.ФО_К від 29.11.2018 у розмірі 32 611 грн 83 коп., яка складається з: 4 326 грн 69 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 12 137 грн 51 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 48 грн 28 коп. - проценти; 1 886 грн 95 коп. - прострочені проценти; 1 196 грн 00 коп. - комісія; 12 208 грн 51 коп. - прострочена комісія; 807 грн 89 коп. - штрафи, пені. Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. 10.10.2024 Нововодолазьким районним судом Харківської області отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому частинами 6, 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.10.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області. 26.11.2024 Чугуївським міським судом Харківської області отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому частинами 6, 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області (суддя Гуменний З. І.) від 09.01.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання на 11.02.2025. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області (суддя Карімов І. В.) від 08.04.2025 прийнято до провадження цивільну справу, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання на 19.06.2025. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2025 цивільну справу передано за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до провадження, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.08.2025. 28.08.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 06.10.2025. 06.10.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно. Представник позивача Кумко О. Д. у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не зазначила заперечень і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №\~361/8331/18). У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Даними Анкети-заяви на видачу кредиту від 29.11.2018, кредитного договору №\~14.86.1118.ФО_К від 29.11.2018, графіку погашення кредиту, паспорта споживчого кредиту від 29.11.2018, акцепта про використання факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця за допомогою засобів електронного або іншого копіювання при підписанні кредитодавцем паспорту споживчого кредиту, підтверджується, що 29.11.2018 між АТ\~"ЮНЕКС БАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала 40 000 грн 00 коп., на строк до 30.11.2021, реальна вартість кредиту визначена у розмірі 90 469 грн 97 коп. Також, Договір містить підпис [PERSON] в якості позичальника (а. с. 9 зворот - 19, 52 зворот-62). 31.03.2021 між АТ "ЮНЕКС БАНК" та ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" укладено договір факторингу № 31/03-2021, у\~відповідності до умов якого АТ "ЮНЕКС БАНК" передало (відступило) ТОВ\~"ФК "ОМЕГА ФІНАНС" належні йому Права грошової вимоги. Відповідно до п. 2.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується за плату передати (сплатити) клієнту суму фінансування, в клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги (а. с. 105 зворот - 108). Відповідно до Акту прийому-передачі Прав Вимоги до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32\~611 грн 83\~коп. (а. с. 109-111). 13.05.2021 ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" листом направило відповідачу [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги (а. с. 103, 104). Згідно виписок по особовому рахунку відповідача [PERSON] , відомостей Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2024, перед [PERSON] по наданому кредиту станом на 31.03.2024 мається заборгованість 32\~611\~грн 83\~коп.,\~яка складається\~з:\~4\~326\~грн 69\~коп.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~12\~137\~грн 51\~коп.\~-\~прострочена заборгованість\~за тілом\~кредиту;\~48\~грн 28\~коп.\~-\~проценти;\~1\~886\~грн 95\~коп.\~-\~прострочені проценти;\~1\~196\~грн 00\~коп.\~-\~комісія;\~12\~208\~грн 51\~коп.\~-\~прострочена комісія;\~807\~грн 89\~коп.\~-\~штрафи,\~пені(а. с. 19 зворот - 51, 62 зворот - 103, 110 зворот, 111). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням: 29.11.2018 між АТ "ЮНЕКС БАНК" та [PERSON] кредитного договору №\~14.86.1118.ФО_К, та подальшим укладанням 31.03.2021 між АТ "ЮНЕКС БАНК" та ТОВ\~"ФК "ОМЕГА ФІНАНС" договору факторингу, у результаті чого ТОВ\~"ФК "ОМЕГА ФІНАНС" набуло право вимоги до [PERSON] за кредитними зобов`язаннями, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Розмір невиконаних зобов`язань не спростовано відповідачем. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наведені вище розрахунки у позовній заяві, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. За таких обставин, позовна заява ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №\~14.86.1118.ФО_К, станом на 31.03.2021, в\~розмірі 32 611 грн 83 коп. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 9).

Outcome: approved