Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 1976237 від 03.04.2021 у розмірі 11949,45 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 1976237, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 1500 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,99 % в день. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на вказану відповідачем електронну пошту. Підписанням договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами та правилами надання коштів у позику. 26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» укладено договір факторингу №2610, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» права вимоги за договорами позики, у тому числі за договором позики № 1976237 від 03.04.2021. 03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» передає (відступає) ТОВ «Фінпром маркет» права вимоги за договорами позики, у тому числі за договором позики № 1976237 від 03.04.2021. Всупереч умовам договору відповідач не виконав своїх зобов`язань, після відступлення позивачу права грошової вимоги за договором позики до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості, що спонукало позивача звернутись до суду із вказаним позовом. Відповідач відзиву, заперечень щодо позову не надав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 03.04.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №1976237. Вказаний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 1 договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі «строк позики»), шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. За умовами п. 2 договору сума позики становить 1500 грн., строком на 30 днів (з 03.04.2021 по 03.05.2021), процентна ставка (базова) 1,99 % (день), знижена процентна ставка - 0,69 % в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2,70%, орієнтовна загальна вартість позики 1810,50 грн. 28.04.2021 за ініціативою відповідача укладено додаткову угоду №1976237 до Договору позики №1976237, збільшена сума позики на 2500. Таким чином загальний розмір позики становив 4000 грн. Факт перерахування грошових коштів відповідачу підтверджується інформацією щодо руху грошових коштів по банківському рахунку до якого емітовано банківську платіжну картку на ім`я [PERSON] в установі Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» 26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» укладено договір факторингу №2610, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» права вимоги за договорами позики, у тому числі за договором позики № 1976237 від 03.04.2021. 03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» передає (відступає) ТОВ «Фінпром маркет» права вимоги за договорами позики, у тому числі за договором позики № 1976237 від 03.04.2021. Пунктом 5.2. зазначеного Договору факторингу визначено, що перехід від клієнта до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Відповідно до реєстру прав вимоги від 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «Фінпром маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11949,45 грн., з яких: 4000 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 7949,45 грн. заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги за договором позики до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору позики № 1976237 від 03.04.2021 у [PERSON] перед ТОВ «Фінпром маркет», як новим кредитором, наявна заборгованість у розмірі 11949,45 грн., з яких: 4000 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 7949,45 грн. Як зазначено у позові, після укладення договору про відступлення права вимоги за договором позики, відповідачем не було здійснено жодного платежу для погашення наявної заборгованості. За таких обставин, непогашена боржником заборгованість за договором позики № 1976237 від 03.04.2021 становить 11949,45 грн. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Враховуючи вищевикладені положення Закону, суд доходить до висновку, що сторони узгодили розмір кредиту та позики, грошову одиницю, в якій надано кредит та позику, строки та умови надання грошових коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050ЦК України\~визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із\~ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за договором позики, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору 2422,40 грн. Крім того, у позові представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Так, на підтвердження вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги від №01-11/24 від 01.11.2024, копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; копію акту прийому-передачі наданої правничої допомоги за вказаним договором; витяг з акту №13-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від №01-11/24 від 01.11.2024 щодо боржника [PERSON] відповідно до якого послуга з вивчення документів коштує 500 грн., послуга з підготовки та складання позовної заяви коштує 3000 грн. Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3500, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved