Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

У травні 2025 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 93544, вчинений 20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» заборгованості у розмірі 4631,72 дол. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що [INFO] померла її дочка [PERSON] . При зверненні позивача до Вознесенської державної нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріусом було встановлено, що відносно спадкодавиці [PERSON] відкрито виконавче провадження № 65927974 від 29.06.2021 року у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. з примусового виконання виконавчого напису № 93544, виданого 20.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина до складу якої входить нерухоме майно, однак позивач як спадкоємець позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину так як згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] наявні арешти нерухомого майна. Позивач вважає вчинений виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною, так як донька позивачки за життя не мала боргових зобов`язань, заборгованість, яка значить у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності нарахування, крім того виконавчий напис може бути вчинений тільки на оригіналі нотаріально посвідченого кредитного договору. Вважає, що все це ставить під сумнів законність вчинення виконавчого напису. Ухвалою суду від 07 травня 2025 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивачки [PERSON] адвокат Бінько М.А. у судове засідання не явилася, письмово просила розглядати справу без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримала у повному обсязі . Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у судове засідання тричі не явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не надав. Третя особа\~приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . У судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 93544 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заборгованості за кредитним договором № 014/0043/74/54860 від 29 травня 2006 року у розмірі 4631,725 дол. США. 29.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 65927974 з примусового виконання виконавчого напису №93544 від 20.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заборгованості за кредитним договором № 014/0043/74/54860 від 29 травня 2006 року у розмірі 4631,725 дол. США. Позивач [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом після смерті дочки [PERSON] , яка померла [INFO] . При зверненні до Вознесенської державної нотаріальної контори з питання оформлення спадщини на квартиру [ADDRESS] нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 42718307, зареєстрованого 29.06.2021 року, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер №65927974, видана 29.06.2021 року приватним виконавцем Куліченком Д.О.; арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 46532504, зареєстровано 04.02.2022 року, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника серія та номер №65927974, видане 04.02.2022 року приватним виконавцем Куліченком Д.О. Тому відповідно до ст..49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом було надано роз`яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] до зняття вищезазначеного арешту. (довідка роз`яснення від 29.09.2025 року №1266/02-14) Згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України . Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років , а у відносинах між підприємствами , установами та організаціями - не більше одного року . Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи , місце його роботи ; номери рахунків у банках , кредитних установах , код за ЄДРПОУ для юридичної особи ; строк , за який має провадитися стягнення ; інформація щодо суми , яка підлягає стягненню , або предметів , що підлягатимуть витребуванню , включаючи пеню , штрафи , проценти тощо . Заява може містити також іншу інформацію , необхідну для вчинення виконавчого напису . Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17\~за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису\~це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником . Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем . Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів\~. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку,\~шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності . Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15\~,\~16\~,\~18 ЦК України\~, статей\~50\~,\~87\~,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису . Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису . Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року . Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду . Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти . У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» чи приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. не отримувала, не була проінформована про існування заборгованості та її розмір , чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу . Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 93544, вчинений 20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заборгованості у розмірі 4631,72 дол. США, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка позбавлена можливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку, що зумовлено наявністю спірного виконавчого напису на підставі якого, приватним виконавцем і було накладено арешт на квартиру, яка увійшла до складу спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України, частина 1 статті 16 ЦК України). Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючі свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Право власності спадкоємця на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, виникає з моменту державної реєетрації такого права. До моменту ж такої реєстрації спадкоємець правомірно очікує на набуття у власність відповідного спадкового майна (володіє ним). Такі правомірні очікування підлягають захисту національними судами у відповідності до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зумовлює позбавлення спадкоємця майнових прав щодо нерухомого спадкового майна. Враховуючи обставини даної справи, обраний позивачкою спосіб захисту своїх порушених прав є ефективним виходячи з того, що позивачка [PERSON] є правонаступником [PERSON] у правовідносинах з кредитною установою, а отже має право на звернення до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у визначений законом строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а отже у останньої виникли відповідні права та очікування щодо спадкового майна, на яке накладено арешт в порядку здійснення виконавчого провадження по виконання виконавчого напису нотаріуса. Вибір способу захисту залежить від конкретних обставин справи та природи порушення. За такого, рішення про задоволення позовних вимог в даній справі (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) в повній мірі спричинить потрібні результати та наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів позивачки [PERSON] . При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено у повному обсязі, позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір, тому з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1211 гривень 20 копійок .

Outcome: approved