Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.07.2017 року між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір № 146/980/019381521/17. Згідно умов Заяви-анкети від 06.07.2017 року відповідач звернувся до Банку та просив про відкриття рахунку із кредитною лінією. Підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг він безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що Договір разом із Правилами, Тарифами, Публічним договором є невід`ємною його частиною, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно їх виконувати. Відповідно до Заяви-анкети, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-Анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 36% на рік, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. 24.03.2023 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ "ОТП БАНК" відступило на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" за плату права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28477,03 грн, 2\~422,40 грн судових витрат та 5\~000 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою Яготинського районного суду 03.09.2025 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 16.09.2025 року від відповідачки надійшов відзив, відповідно до якого вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що 06.07.2017 року між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг № 146/980/019381521/17 про те, що Заява-анкета с невід?ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Згідно Заяви-анкети не визначено суму кредиту. Позивачем всупереч положенням Договору факторингу №? 24/03/23 від 24.03.2023 року не надано Реєстр боржників підписаний обома сторонами, що є Додатком № 1 до цього Договору. Крім того, в матеріалах справи відсутній Акт приймання-передачі прав вимоги і неможливо встановити чи дійсно перейшло до позивача право вимоги за вищезазначеною Заявою-анкетою № 146/980/019381521/17 від 06.07.2017 року про надання банківських послуг, що укладена між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] , оскільки до Договору факторингу № 24/03/23, укладеного між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент", позивач не надав документації, визначеної п. п. 8.3.1., 8.3.2. цього Договору, підписаний АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент". Отже, посилання позивача на те, що саме [PERSON] є його боржником за Договором факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року жодним чином не підтверджені, та докази передачі від АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Брайт Інвестмент" відповідної документації, визначеної умовами вказаного Договору та у передбаченому цим Договором порядку не надані. Розрахунок заборгованості за договором № 146/980/019381521/17 від 06.07.2017 року, який здійснений первісним кредитором, лише констатує суму заборгованості, визначену первісним кредиторам але не є допустимим доказом наявності заборгованості. Також вважає безпідставним нарахування плати за обслуговування рахунку, нараховані проценти та проценти по овердрафту, а також заявлену до стягнення суму витрат на правничу допомогу. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В обґрунтування зазначає, що відповідач у своєму відзиві стверджує, що в додатках до позовної заяви Позивачем було додано акт приймання-передачі реєстру боржників №1 до Договору Факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року та акт приймання-передачі реєстру боржників №2 до Договору Факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року на виконання п.п. 8.3.1, 8.3.2. Договору факторингу, підписаний АТ "ОТП Банк" та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ". Також, 24 березня 2023 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А. В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема за Договором про надання споживчого кредиту № 146/980/019381521/17, укладеним між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] . Враховуючи те, що сторони у справі можуть ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, то інформація щодо відступлення боргу по іншим особам, зазначеним у Реєстрі боржників №1 та Реєстрі боржників №2 може бути використана у власних цілях. ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" надає в додатках Реєстрі боржників №1, з прихованою інформацією про інших боржників. Наданий розрахунок заборгованості містить детальний опис здійснення операцій із зазначенням типу операції, нарахування процентів, надходження коштів на рахунок. Крім того даний розрахунок містить суму використаних кредитних коштів, нараховані відсотки та загальну суму надходження коштів на рахунок. Відповідач не спростовує факт використання кредитних коштів. Стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування "більшої вірогідності, тому висновки про недоведеність вимог у частині розміру заборгованості є необґрунтованим. Відповідачем не надано свій розрахунок заборгованості. Виписки з особового рахунку відповідача, а саме рух коштів відповідно, є належними та допустимими доказами того, що відповідач дійсно отримав грошові кошти та у якій саме сумі, а також наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку. Виписка по особовому рахунку Відповідача повністю підтверджує розрахунок заборгованості наявний в матеріалах справи Позивачем в додатках надано виписку з рахунка приватного клієнта № 146/980/019381521/17. Тобто здійснюючі операції по картці такі як оплата за товар, зняття готівки, поповнення картки, Відповідач підтвердив існування правовідносин між ним та Банком. Від відповідачки надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких також просила відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначила, що розрахунок заборгованості не є належним доказам, які підтверджують наявність заборгованості за кредитними договорами. Також вважає безпідставним нарахування плати за обслуговування рахунку, нараховані проценти та проценти по овердрафту, а також заявлену до стягнення суму витрат на правничу допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, зазначених у відзиві, посилаючись на відсутність боргу. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved