Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Представник позивачки адвокат Д. Довбня - звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна визнати право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 49,5 кв.м за [PERSON] , а також в порядку поділу майна подружжя визнати право власності на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 110D 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що сторони зареєстрували шлюб 19.09.2014. Під час перебування у шлюбі ними придбані трикімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 49,5 кв.м , вартістю 149000 грн та на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 110D 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , орієнтовною вартістю 150000 грн. Враховуючи норми Сімейного Кодексу України позивач просить поділити вказане майно. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2024 року витребувано докази. Від представника відповідача адвоката Д.Старовойтової, до суду надійшов відзив, в якому просила позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Так, сторонами визнається, що спірне майно придбано за спільні кошти, а тому є спільним майном подружжя. Відповідно до статті 70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтування ціни позову, вартості майна: квартири та транспортного засобу. Відповідно до довідки про оціночну вартість обєкта нерухомості оціночна вартість об`єкта оцінки квартири, становить 1207891,82 грн. Водночас, вартість транспортного засобу не перевищує 227000,00 грн. Просить суд визнати право власності за сторонами по 1/2 частині квартири [ADDRESS] , та по 1/2 частині транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 110D 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Представник позивача адвокат Д.Довбня - надав до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позов та приєднати до матеріалів справи висновки про ринкову оцінку майна. Протокольною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Д. Старовойтова в судовому засіданні просила позов задовольнити частково, а саме визнати право власності за сторонами по 1/2 частині квартири [ADDRESS] , та по 1/2 частині транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 110D 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Також зазначила, що надані до суду висновки про ринкову оцінку майна не є доказами в розумінні статей 105-106 ЦПК України. Зокрема, оцінка транспортного засобу проведена без його огляду. Позивач не в змозі користуватися та розпоряджатися спірним автомобілем, оскільки наразі служить в лавах ЗСУ, а місцезнаходження зазначеного майна йому не відомо. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2024 шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 19 вересня 2024 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис 943, що мають малолітню дитину розірвано. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2024 виправлено описку за текстом рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2024 року, та постановлено вважати вірною дату реєстрації шлюбу між [PERSON] та\~ [PERSON] - 19 вересня 2014 року (З відкритого доступу до ЄДРСР). Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, за час перебування у шлюбі за спільні кошти ними придбано квартиру та транспортний засіб. Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.12.2014 [PERSON] придбано трикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 49,5 кв.м, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 29.04.2025 транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 110D 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстровано за [PERSON] 07.07.2020. Згідно висновку про вартість майна від 16.07.2025 ФОП [PERSON] ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 340000,00 грн без ПДВ. Згідно висновку про вартість майна від 16.07.2025 ФОП [PERSON] ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 110D 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , становить 300000,00 грн без ПДВ. Згідно наданої представником відповідача довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 02.09.2025 оціночна вартість трикімнатної квартири [ADDRESS] становить 1207891,82 грн. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Висновок експерта\~-\~це докладний\~опис проведених\~експертом досліджень,\~зроблені у\~результаті них\~висновки та\~обґрунтовані відповіді\~на питання,\~поставлені експертові,\~складений у\~порядку,\~визначеному законодавством. Предметом\~висновку експерта\~може бути\~дослідження обставин,\~які входять\~до предмета\~доказування та\~встановлення яких\~потребує наявних\~у експерта\~спеціальних знань.\~Предметом висновку\~експерта не\~можуть бути\~питання права. Висновок\~експерта може\~бути підготовлений\~на замовлення\~учасника справи\~або на\~підставі ухвали\~суду про\~призначення експертизи. У\~висновку експерта\~повинно бути\~зазначено:\~коли,\~де,\~ким (ім`я,\~освіта,\~спеціальність,\~а також,\~за наявності,\~свідоцтво про\~присвоєння кваліфікації\~судового експерта,\~стаж експертної\~роботи,\~науковий ступінь,\~вчене звання,\~посада експерта),\~на якій\~підставі була\~проведена експертиза,\~хто був\~присутній при\~проведенні експертизи,\~питання,\~що були\~поставлені експертові,\~які матеріали\~експерт використав.\~Інші вимоги\~до висновку\~експерта можуть\~бути встановлені\~законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частини 1, 2, 3, 6, 7 статті 102 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1\~статті 61СК України\~передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до наведеної норми права, вище вказане спірне майно є спільною сумісною власністю сторін, оскільки придбано під час знаходження сторонами в шлюбі та не виключено з цивільного обороту. Згідно із ч. 3ст. 368\~ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 63\~СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до\~ЦК України\~(стаття 68 СК України). Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша\~статті 69 СК України). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша\~статті 70 СК України). Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364\~цього Кодексу\~(частина третя\~статті 370 ЦК України). В Постанові від 08.02.2022 року по справі № 209/3085/20ВП ВС висловилася щодо нюансів поділу автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу),\~співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої\~статті 364 ЦК України). Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга\~статті 183 ЦК України). Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації\~замість його частки\~у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається\~лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята\~статті 71 СК України). Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (частина перша\~статті 365 ЦК України). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення\~позивачем\~вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга\~статті 365 ЦК України). В справі № 209/3085/20, що розглядалась Верховним Судом, позивачка не\~претендувала на\~те,\~щоби автомобіль\~залишити собі,\~припинивши право\~відповідача на\~частку у\~праві спільної\~сумісної власності\~з компенсацією\~йому за\~цю частку.\~Вона навпаки\~давала згоду\~на те,\~щоби отримати\~грошову компенсацію\~за її\~частку у\~праві спільної\~сумісної власності\~на автомобіль\~від відповідача,\~а тому\~ВП ВС \~ виснувала, що частини четверта та п`ята\~статті 71 СК України\~не передбачають обов`язкову згоду відповідача на присудження позивачеві грошової компенсації замість частки останнього у праві спільної сумісної власності на майно, а також не передбачають обов`язкове внесення відповідачем на депозитний рахунок суду грошової компенсації у спорах, у яких про припинення своєї частки у праві спільної сумісної власності й отримання компенсації на свою користь просить позивач. В справі, що розглядається, неможливо поділити квартиру за позивачем, а автомобіль за відповідачем, виходячи з наступного. Так, суд не може прийняти в якості належних та допустимих доказів надані сторонами висновки про вартість спільного майна подружжя, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства, зокрема частині 7 статті 102 ЦПК України про обізнаність експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Висновки про вартість майна від 16.07.2025 ФОП [PERSON] проведені з метою визначення розміру судового збору, а не визначення ринкової вартості майна для його поділу. Крім цього, ні огляд квартири, ні транспортного засобу не проводився. Вочевидь, вартість спірної квартири та автомобіля не є тотожними, але сторони не надали належних доказів їх вартості, а тому поділ їх без врахування компенсації є неможливим. До того ж, позивачка, розуміючи відмінність у вартості майна, не зазначила, що погоджується на компенсацію. Крім того, місцезнаходження автомобіля та його стан не зазначені позивачкою, хоча вона є його титульним власником. Враховуючи, що відповідач позбавлений можливості користуватися спірним автомобілем, а позивачка не надавала згоду на виплату компенсації за її частку, визнання права власності на автомобіль за [PERSON] з позбавленням його права власності на частку в нерухомому майні, буде для нього надмірним тягарем та не буде відповідати принципу добросовісності та справедливості. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що спірне майно придбане сторонами під час перебування їх у шлюбі, приймаючи до уваги, що частки майна подружжя є рівними, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме визнанню права власності за сторонами по 1/2 частині квартири [ADDRESS] , та по 1/2 частині транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 110D 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено частково, а позивачка була звільнена від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню 3200 грн судового збору на користь держави. Забезпечення позову у справі не застосовувалося. Для негайного виконання рішення підстав немає. Повний текст рішення складено 06.10.2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial