Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У вересні 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . На праві власності їй належав житловий будинок [ADDRESS] . Після смерті матері [PERSON] звернувся до Другої броварської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а пізніше із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. У видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний будинок позивачу нотаріусом відмовлено з тих підстав, що на дане нерухоме майно накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 49536093, що зареєстрований 27 серпня 2010 року Броварським відділом Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі рішення державного виконавця щодо обтяження прав на нерухоме майно № 20999151 від 18 серпня 2010 року, арешт накладений на житловий будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] (батько позивача). Виявилося, що вищевказане обтяження накладено ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2010 у справі № 2-4703/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням суду у вищевказаній справі позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 50\~000 грн. [PERSON] помер [INFO] . На заяву позивача щодо зняття арешту, Броварський відділ ДВС у Броварському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що вимоги виконавчого документа виконані боржником у повному обсязі, провадження завершено та на примусовому виконанні у відділі не перебуває. З наведених підстав, [PERSON] просив зняти обтяження (арешт) з житлового будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 49536093. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 02.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 15 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Конопацька Х.О. заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Від представника Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред І.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача. Представник відповідача зазначала, що станом на 20.05.2025 до відділу не надходило виконавчих документів щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.08.2010 у справі № 2-4703/10, матеріали виконавчого провадження № 20999151 знищені за термінами зберігання. Друга броварська державна нотаріальна контора Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направила листа про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори. У судове засідання третя особа - [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Обставини справи, що встановлені судом Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 08.05.1984, між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.06.1978, [INFO] народився [PERSON] , батьком якого у свідоцтві зазначений [PERSON] , матір`ю [PERSON] . 27 листопада 2001 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Судом встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , належить на праві приватної власності [PERSON] . Вказані обставини також підтверджуються Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1530793 від 22.09.2003. Батько позивача [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 12 квітня 2022 року Виконавчим комітетом Калитянської селищної ради. Матір позивача [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до листа Другої броварської\~державної нотаріальної\~контори Центрального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)\~№ 2063/02-14/156/2023\~від 07.09.2023,\~позивачу [PERSON] \~відмовлено у\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину,\~а саме\~на спірний\~будинок,\~після смерті\~матері [PERSON] .\~Повідомлено,\~що на\~житловий будинок,\~розташований за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження № 49536093. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав № 345688617 від 07.09.2023, 27 серпня 2010 року внесено запис про накладення арешту, реєстраційний номер обтяження: 49536093, зареєстрований 27 серпня 2010 року Броварським відділом Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі рішення державного виконавця щодо обтяження прав на нерухоме майно № 20999151 від 18 серпня 2010 року, предмет обтяження: житловий будинок [ADDRESS] , особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Судом також з`ясовано, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-4703/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2010 накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2010 у цивільній справі № 2-4703/10 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики у розмірі 50\~000 грн. 08.09.2023 позивач [PERSON] звернувся до Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), котрий повідомив, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження № 20999151 з виконання ухвали у справі № 2-4703/10 від 13.08.2010, виданої Броварським міськрайонним судом Київської області про накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, провадження завершено та на примусовому виконанні у відділі не перебуває. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини У силу ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суд зазначає,\~що у\~даному випадку\~ [PERSON] \~не може\~зобов`язати посадових\~осібБроварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт зі спірного майна через відсутність відкритих виконавчих проваджень, оскільки це унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій, у тому числі винесення постанови про зняття арешту з нерухомого майна. За таких умов, коли виконавче провадження не існує, а посадові особи не можуть винести будь-яку постанову поза межами виконавчого провадження, належним способом захисту в цьому випадку є скасування арешту майна боржника в судовому порядку через неможливість захисту прав особи в позасудовому порядку. Судом з`ясовано, що спірне обтяження накладено на майно боржника [PERSON] у межах розгляду цивільної справи № 2-4703/10 щодо стягнення з останнього боргу на користь [PERSON] . Однак, житловий будинок [ADDRESS] [PERSON] не належав, а перебував на праві приватної власності [PERSON] . На час накладення спірного обтяження [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі вже не перебували. З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , [PERSON] померла [INFO] . З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що спірне обтяження накладено на житловий будинок [ADDRESS] , власником якого у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено [PERSON] , який не є власником такого майна, а також те, що іншого способу скасування арешту нерухомого майна немає, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved