Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий 02 липня 2025 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою [PERSON] (далі також представник), яка подана 09 червня 2025 року через систему «Електронний суд», в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач), в якій представник просить стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 2361 гривню та сплачену суму судового збору. Відповідач не подав до суду відзив проти позову. 2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін, зазначає таке Представник позивача до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. 3. Процесуальні рішення та дії у справі такі Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 25 серпня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази. Іванівський районний суд Одеської області 25 вересня 2025 року відклав розгляд справи, через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача. 02 жовтня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. 4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі 12 березня 2025 року позивач направив відповідачу повідомлення про необхідність повернення переплати пенсії в розмірі 2361 гривня, у зв`язку з невірно визначеною датою виникнення права на пенсію (а.с. 8). В рішенні про прийняття суми переплати пенсії на облік від 12 березня 2025 року №905 від 12 березня 2025 року №905 позивач зазначив, що у зв`язку з невірно визначеною датою права на пенсію утворилася сума переплати у розмірі 2361 гривня, яка утворилася з 01 квітня 2024 року по 30 квітня 2024 року (а.с. 12). 5. Норми права, які застосував суд в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин такі 5.1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України, далі ЦК). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК). Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина 1 статті 1212 ЦК). Не підлягає\~поверненню безпідставно\~набуті: заробітна\~плата і\~платежі,\~що прирівнюються\~до неї,\~пенсії,\~допомоги,\~стипендії,\~відшкодування шкоди,\~завданої каліцтвом,\~іншим ушкодженням\~здоров`я\~або смертю,\~аліменти та\~інші грошові\~суми,\~надані фізичній\~особі як\~засіб до\~існування,\~якщо їх\~виплата проведена\~фізичною або\~юридичною особою\~добровільно,\~за відсутності\~рахункової помилки\~з її\~боку і\~недобросовісності з\~боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом (частина 1 статті 1215 ЦК). 5.2. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (частина 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»). 5.3. Суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень\~органу,\~що призначає\~пенсії (частина 1 статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»). 5.4. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до ст.\~103\~Закону України\~«Про пенсійне\~забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо (пункт 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4) 5.5. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи частина 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК). Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК). Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 5 статті 177 статті ЦПК). 6. Мотиви застосування норм права такі 6.1. Системний аналіз норм зазначених у підпунктах 5.1.-5.4. пункту 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що безпідставно набуті кошти підлягають поверненню якщо: виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати, внаслідок свідомого подання пільговиком документів з недостовірними відомостями. Правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум, тобто на позивача. Зловживанням з боку пенсіонера є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, недостовірною інформацією, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї, ненадання інформації, обов`язковість подання якої передбачена законодавством, тощо. 6.2. Матеріали справи свідчать, що відповідачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Суд наголошує, що позивач не надав жодних належних, достатніх доказів: існування рахункової помилки, щодо нарахування та виплати пенсії на підставі яких можна було б відстежити шлях та причини виникнення помилки під час нарахування пенсії та з`ясувати, що така помилка є безпосередньо рахунковою помилкою. Тобто такою, що виникла через технічний збій, а не помилка, пов`язана з неналежним виконанням обов`язків службовою особою відповідальною за обчислення та нарахування пенсії; недобросовісності відповідача, призначення пенсії не пов`язане з навмисними діями чи навмисною бездіяльністю відповідача. Навпаки пенсія відповідачу призначена за його заявою, а виплати позивач здійснював добровільно. Суд звертає увагу позивача, що правильність виконаних розрахунків щодо призначення пенсії, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача (відповідача) презюмується, а механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише в разі, якщо така надмірна сплата відбулася з вини отримувача пенсії, а саме через його зловживання. Суд констатує про відсутність двох обов`язкових складових, за якими можливе повернення безпідставно набутого майна. 6.3. Відтак, оскільки обов`язок нарахування пенсії та визначення її розміру є дискреційними повноваженнями позивача, відповідач не зобов`язаний перевіряти вірність нарахування, а тому недобросовісність в його діях виключається. 7. Висновок суду такий З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо відмови в задоволенні позовної заяви. 8. Розподіл між сторонами судових витрат такий Зважаючи на приписи частини 1 статті 141\~ЦПК, судові витрати покладаються на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Outcome: dismissed