Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернувся [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , в якому просив зняти арешт з усього нерухомого майна, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника 64/11 від 04.12.2009, реєстраційний номер 9319661, зареєстрований 07.12.2009 реєстратором Київської обласної філії ДП "ІЦ "МЮУ". В обґрунтування вимог позивач послався на те, що він звернувся до відповідного відділу ДВС з вимогою зняти вищевказані арешти, проте йому було відмовлено, оскільки відділом ДВС не було встановлено, в межах якого виконавчого провадження такий арешти був накладений. Вказаний арешт порушуює його цивільне право на мирне володіння майном. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справу визнано малозначною та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надав. Згідно з п. 13 ст.\~7\~ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номер 3222480401:01:111:0084, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 07.12.2009 реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» було зареєстроване обтяження всього майна, яке належить [PERSON] , а саме: арешт нерухомого майна на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, код ЄРДПОУ 34903037, про арешт майна № 164/11 від 04.12.2009, реєстраційний номер обтяження 9319661. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №413082491 від 13.02.2025. Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ 26129748, місцезнаходження: Україна, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14, був зареєстрований 20.11.1998 та 04.01.2006 було зареєстроване припинення юридичної особи в результаті ліквідації. На теперішній час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом ЄРДПОУ 34903037 зареєстрований Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що розташований за адресою: 08132, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86. Листом від 12.02.2025 №9495 Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив [PERSON] про те, що неможливо визначити, в межах якого виконавчого провадження та на підставі якого виконавчого документа на вказане нерухоме майно було накладено арешт та заявнику рекомендовано звернутися до суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України\~«Про виконавче\~провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19). Оскільки судом не встановлено особу, в інтересах якої було накладено вказаний арешт, як і не встановлено виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем були вчиненні відповідні процесуальні дії, водночас судом було встановлено, що вказаний арешт був накладений саме на підставі рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби, яким на теперішній час є Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд дійшов висновку про те, що вказана юридична особа є належним відповідачем у справі, а подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця за відсутності відомостей про відповідне судове та виконавче провадження є неможливим. Згідно із ч. 1 ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У статті 41 Конституції України, ст.\~321\~ЦК України закріплено,\~що кожен\~має право\~володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю.\~Право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст.319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. ст.15,16 ЦК України, ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого існування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить [PERSON] , накладеного на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, код ЄРДПОУ 34903037, про арешт майна № 164/11 від 04.12.2009, реєстраційний номер обтяження 9319661 від 07.12.2009. А отже, позовні вимоги [PERSON] до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна необхідно задовольнити. Оскільки судом було встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, суд дійшов висновку про необхідність покласти на нього судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення спору, що відповідає вимогам передбаченим ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved