Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі по тексту ТОВ «Юніт Капітал», позивач) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №363505212 від 26.03.2024 в розмірі 110562,91 грн. та понесених судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000, 00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 26.03.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладений Договір кредитної лінії №363505212. Договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора WМТS-8784, і за його умовами ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалось надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 23400,00 гривень, а [PERSON] \~зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та перерахувало [PERSON] \~грошові кошти у розмірі 23400,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] . Однак, отримавши кошти у користування на строковій і платній основі, відповідач [PERSON] свого обов`язку щодо їх повернення не виконав. Позивач стверджує, що внаслідок укладення договорів факторингу між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і ТОВ «Таліон Плюс», умови яких змінювались додатковими угодами, а також між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», право вимоги за Договором кредитної лінії №363505212 від 26.03.2024 перейшло до позивача, тому за захистом набутого ним права він звернувся до суду. Ухвалою Монастирищенського\~районного суду\~Черкаської області\~від 18.07.2025\~у справі\~відкрите спрощене\~позовне провадження\~з викликом\~сторін \~і \~відповідачу \~наданий термін\~у п`ятнадцять\~днів на\~подання відзиву\~на заявлену\~вимогута\~задоволене клопотання представника позивача про витребування в АТ «КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю, про емітування на ім`я відповідача платіжної картки; про зарахування коштів на картковий рахунок; про фінансовий номер телефону; про повний номер рахунку маска картки, а також про надання первинних документів бухгалтерського обліку банку. Представник позивача Тараненко А. І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у\~судове\~засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем його проживання, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався. Передбачених ч. 2\~ст. 223 ЦПК України\~підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому справу розглянуто за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial