Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з майна і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору міни квартири від 24.09.2004 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] обміняли свою квартиру по [ADDRESS] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . 13.03.2010 року реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України був внесений запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №9614476. Позивачка зверталася до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми з заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, але відділом їй було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку зі знищенням завершеного виконавчого провадження. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без їх участі, просить суд позов задоволити. Відповідач та треті особи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представники в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до договору міни квартири від 24.09.2004 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] обміняли свою квартиру [ADDRESS] , на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] (а.с. 8). [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] у зв`язку з реєстрацією шлюбу (а.с.5). Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 13 березня 2010 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження, яке накладено на власника [PERSON] за адресою знаходження вказаного нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна, видавник: Зарічний ВДВС Сумського МУЮ, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 9614476, тип обтяження: арешт нерухомого майна (а.с.11). Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване в установленому законом порядку на підставі свідоцтва від 24.09.2004 року, що є правовстановлюючим документом (а.с.11). Тобто судом встановлено, що арешт на квартиру позивачки був накладений тоді, коли вже [PERSON] не був власником даної квартири. Позивач звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, яким повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку зі знищенням завершеного виконавчого провадження (а.с.12). У зв`язку, з наявністю вказано обтяження на об`єкт нерухомості позивач позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених конституцією та законом. Статтею 391\~ЦК України\~передбачене право\~власника майна\~вимагати усунення\~перешкод у\~здійсненні ним\~права користування\~та розпоряджання\~своїм майном. Частиною 2\~ст. 386 ЦК України\~встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що наявні підстави для скасування даної заборони. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved