Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.05.2021 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501322189 (кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 132208,90 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 501322189 у розмірі 132208,90 гривень та судовий збір. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. 29 січня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволені повністю.(а.с.47-48). 04 березня 2024 року відповідач [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Бразалук С.С., подала заяву про скасування заочного рішення від 29.01.2024 року (а.с.56-57). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2024 року заява представника [PERSON] - адвоката Бразалук Світлани Сергіївни про перегляд заочного рішення - залишена без руху. (а.с.60) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2024 року заява [PERSON] - адвоката Бразалук Світлани Сергіївни про перегляд заочного рішення - повернута заявнику. (а.с.67) Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2024 року апеляційна скарга [PERSON] - задоволена. Ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення - скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.93-97) Ухвалою суду від 15.04.2025 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - скасоване та призначена справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження. (а.с.156-157) Ухвалою суду від 17.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.186) Представник позивача неодноразово в судове засідання не з`являвся, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог. Представник відповідача адвокат Бразалук С.С. в судовому засіданні пояснила, що, відповідно до підпункту 3 пункту 102 Розділу VI Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні» від 25.09.2018 року №103 до касових документів, які оформляються надавачами платіжних послуг/комерційними агентами згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: платіжна інструкція на видачу готівки. Під час користування послугами банку, на мобільний телефон [PERSON] було встановлено Інтернет-банкінг, з якого на додаток Viber надходила інформація щодо її договору. 18.08.2021 року [PERSON] надійшло повідомлення про закриття кредитного договору № 501322189, тобто відповідно до змісту цього повідомлення, [PERSON] нічого банку не була винна станом на 18.08.2021 року і відсутні будь - які дані, що свідчили б про те, що будь-якими грошовими коштами, отриманими від банку [PERSON] користувалася - всі операції по карті [PERSON] за весь період, за який надано виписку по рахунку за період з 20.05.2021 по 28.03.2023 року - виключно внутрішньобанківські. Також представник відповідача звернула увагу суду на те, що за відсутності у структурі заборгованості тіла кредиту нараховувалися відсотки. До початку введення воєнного стану на території України, [PERSON] замовляла довідку про закриття кредитного договору у відділенні банку, але після початку воєнного стану відділення банку припинили свою роботу, система інтернет-банкінгу також припинила працювати, тому будь-якої можливості отримати довідку у [PERSON] не було. Навіть якби вона мала борг, не знала б куди сплачувати, оскільки кредитор змінився, досудових вимог та свідчень про те, що має нового кредитора [PERSON] не отримувала. Будь-яких бухгалтерських документів, які б свідчили про використання [PERSON] коштів - немає. З виписки по рахунку з кредитної картки World Debit Mastercard за період з 20.05.2021 р. по 28.03.2023 р. за кредитною карткою здійснювалися виключно внутрішньобанківські операції: розрахунково-касове обслуговування, списання процентів за користування кредитом, що свідчить про неможливість використання [PERSON] цієї кредитної картки після закриття кредитного договору 18.08.2021 року. На підтвердження зазначеного надано копію скріншоту з додатку «Viber» про закриття кредитного договору від 18.08.2021 року. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк», найменування якого змінено на АТ «Сенс Банк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 501322189, що підтверджується офертою на укладання угоди про надання кредиту № 501322189, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.4-5), графіком платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.6), паспортом споживчого кредиту, заявою (акцепт) № 248.501322189.111 про прийняття пропозиції на укладення договору страхування від 20.05.2021 року, паспортом споживчого кредиту, анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.7, 8, 9-12). Оскільки в указаних вище документах, підписаних відповідачем, визначений розмір процентної ставки за користування кредитом та інші платежі, суд вважає, що сторони погодили умови договору кредиту. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 22 січня 2023 року за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 132208,90 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15) та випискою по рахункам за період з 20.05.2021 по 28.02.2023 (а.с. 16-17). 03 липня 2023 року АТ «Сенс Банк» направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, в якій просив достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії у розмірі 132208,90 гривень (а.с.18). В судовому засіданні представником відповідача надано пояснення, що під час користування послугами банку, на мобільний телефон [PERSON] було встановлено Інтернет-банкінг, з якого на додаток «Viber» надходила інформація щодо її договору. 18.08.2021 року [PERSON] надійшло повідомлення про закриття кредитного договору № 501322189, тобто відповідно до змісту цього повідомлення, [PERSON] нічого банку не була винна станом на 18.08.2021 року і відсутні будь - які дані, що свідчили б про те, що будь-якими грошовими коштами, отриманими від банку [PERSON] користувалася - всі операції по карті [PERSON] за весь період, за який надано виписку по рахунку за період з 20.05.2021 по 28.03.2023 року - виключно внутрішньобанківські. Також до матеріалів справи долучено роздруківку з додатку «Viber» (а.с.204), що підтверджує дані пояснення. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача з тих мотивів, що факт отримання кредиту визнається самою [PERSON] та підтверджується її діями щодо повернення кредитних коштів та суду надано докази повернення кредитних коштів та закриття рахунку банком, отже, за таких умов позов є безпідставним.

Outcome: dismissed