Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

Представник позивача адвокат Мельниченко М.С. в вересні 2024 року звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», до [PERSON] у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 134 360,04 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] 18.06.2024 о 17:20 год. в м. Херсоні по вул. Рішельєвська, 69, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», [NUMBER] , виїжджаючи на перехрестя з вул. Гірського з другорядної не надав переваги в русі транспортному засобу «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] який рухався по головній, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, [PERSON] порушив п. п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв?язку з грубим порушенням водієм автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] вимог Правил дорожнього руху У країни. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2024 у справі № 766/9856/24 [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу позивачу згідно звіту №38/95.01.24 становить 146206,13 грн з ПДВ 16 582,21 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на дату ДТП становить 263 983,96 грн. Ринкова вартість транспортного засобу. Що оцінюється становить 612 031,20 грн. За проведення та виготовлення звіту 4000 грн. Питання сплати страховиком відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» страхового відшкодування в результаті ДТП, яке мало місце 18.06.2024 о 17:20 год. в м. Херсон по вул. Рішельєвська, 69 врегульовано добровільно в позасудовому порядку. Таким чином, залишились неврегульованими вимоги позивача про стягнення з [PERSON] матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 134 360,04 грн та судових витрат, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2025 року прийнято відмову позивача [PERSON] від позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 67 326,32 грн та судових витрат. Провадження у справі в цій частині закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову. 14.11.2024 року представник відповідача адвокат Лиска П.О. надіслав у системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, зазначаючи, що відповідачем не спростовується сам факт виниклої дорожньо-транспортної пригоди та визнання судом вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також підтверджується, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Публічному Акціонерному Товаристві «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», якою було проведено відшкодування позивачу за заявленими страховим випадком (ДТП від 18.06.2024). Заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки: 1) мають пряму невідповідність засадам страхування; 2) не відповідають принципам цивільно-правової відповідальності; 3) а заявлений розмір стягнення грошових коштів не доведений належними та допустимими доказами. Позивач звертається до суду із стягненням самостійно-визначеної суми, ігноруючи принципи та засади страхування. Публічне Акціонерне Товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» належним чином та в повному обсязі виконало свої зобов`язання перед позивачем, виплативши суму страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу у порядку та у спосіб, передбачений законом (повністю відшкодовуючи реальний розмір збитку), отже, фактичні та правові підстави задоволення вимог про стягнення матеріальних збитків внаслідок ДТП - відсутні. В підтвердження розміру збитків, позивачкою надано виключно один доказ Звіт №40/22.09.24 про оцінку вартості матеріального збитку від 02.09.2024 ФОП « [PERSON] ». Наведений звіт не відповідає засадам належності та допустимості доказу. Також, відповідач заперечує щодо заявленої суми судових витрат позивачем, заявлена сума понесених витрат у розмірі 25000,00 грн. є очевидно неспівмірною із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг та сам розмір є явно завищеним, необґрунтованим, не пропорційним предмету позову та значенню розгляду справи саме для позивача. 21.11.2024 року від представника позивача адвоката Мельниченко М.С. надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що відповідач, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Твердження відповідача про те, що між позивачем та страховиком досягнуто згоди в частині розміру страхового відшкодування не впливає на обов`язок відшкодування відповідачем на користь позивача заявленої суми. Відповідачем жодним чином не спростовано вимоги позивача належними та допустимими доказами. Так як страхового відшкодування виплаченого ПАТ НАСК Оранта на користь [PERSON] з урахуванням звіту №40/22.09.24 від 02.09.2024 недостатньо для відновлення транспортного засобу, тому саме на винуватця ДТП покладається обов`язок зі сплати потерпілій різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки відповідачем висновок отриманий позивачем про пошкодження транспортного засобу не спростовано. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача 08.10.2025 року надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача 08.10.2025 року надійшла заява у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності позивачу - [PERSON] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2024 року у справі № 766/9856/24 [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаної постанови також вбачається, що [PERSON] 18.06.2024 о 17:20 годині в м. Херсоні по вул. Рішельєвська, 69, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER] , виїжджаючи на перехрестя з вул. Гірського з другорядної не надав переваги в русі транспортному засобу «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, [PERSON] порушив п. п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (страховий поліс № 225508568), що вбачається з відзиву та не оспорюється стороною відповідача. Згідно листа начальника інформаційного центру МТСБУ Сергія Зуб від 11.09.2024 року договір страхування [PERSON] з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» укладено 23.11.2023 року, страхова сума за шкоду майна визначено 160 000,00 грн. Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника. Для оцінки нанесеного в результаті аварійного пошкодження автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , матеріального збитку, [PERSON] звернулась до суб?єкта оціночної Діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат суб?єкта оціночної діяльності №214/2022 від 27.05.2022 дійсний до 27.05.2025), та отримала звіт № 38/95.01.24 про оцінку вартості матеріального збитку від 02.09.2024 року, згідно якого: вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП, становить - 146 206,13 грн., в т.ч. ПДВ-16 582,21 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ, що оцінюється марки «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на дату ДТП, становить 263 983,96 грн. Ринкова вартість КТ3, що оцінюється, марки «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП, становить - 612 031,20 грн. За проведення та виготовлення вищевказаного Звіту, сплачено грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №40/22.09.24 від 02.09.2024 року. Питання сплати страховиком відповідача страхового відшкодування в результаті ДТП, яке мало місце 18.06.2024 о 17:20 год. в м. Херсон по вул. Рішельєвська, 69 сторонами врегульовано добровільно в позасудовому порядку, про що свідчить квитанція №42913990403 від 18.07.2024 року про сплату страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» 62 297,60 грн та 35 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №58160 від 24.10.2024 року. Спір між сторонами зводиться до наявності та розміру зобов`язань відповідача. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило [PERSON] в цілому 97 297,60 грн, що було погоджено сторонами шляхом укладення мирової угоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За вимогами ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно п.3.2, 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 - до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Суд, оцінивши надані докази, бере до уваги звіт №40/22.09.24 про оцінку вартості матеріального збитку від 02.09.2024 року наданий позивачем, оскільки його складено у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395. Крім того, суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] під час складання звіту був обізнаний та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про що зазначено безпосередньо у звіті. Інших належних та об`єктивних звітів про оцінку чи експертних досліджень стороною відповідача не представлено, наведені у відзиві аргументи незгоди зі звітом наданим позивачем є непереконливі, нічим конкретним сторона відповідача не спростувала представлені позивачем докази, якими він обґрунтував свої позовні вимоги. Враховуючи, що ПАТ «НАСК «Оранта» не спростувало висновок експерта щодо визначення вартості матеріального збитку, а також з огляду на те, що між позивачем та страховиком було укладено мирову угоду щодо погодження суми страхового відшкодування, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується [PERSON] , суд встановив, що страховою компанією на виконання умов такої угоди позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 97 297,60 грн. При цьому позивач вже не має претензій до страхової компанії щодо повноти та своєчасності виплати страхового відшкодування в межах страхової суми відповідальності страховика. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що розмір завданої матеріального збитку завданого транспортному засобу позивачу згідно звіту №38/95.01.24, складає 263 983,96 грн, тоді як ліміт страхового відшкодування в межах страхової суми відповідальності страховика становить 160 000,00 грн. Отже, різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та лімітом страхового відшкодування, яка не покривається страховиком та підлягає відшкодуванню безпосередньо особою, відповідальною за завдання шкоди [PERSON] становить 103 983,96 грн (263 983,96грн - 160 000,00 грн = 103 983,96 грн). За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - у частині стягнення з відповідача шкоди, завданої позивачу понад межі ліміту страхового відшкодування 103 983,96 грн. Відповідно дост.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку складають (103983,96 /134360,04*100)= 77,39 %, отже 1588,94 грн. Крім того, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 гривень у відшкодування витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, який було сплачено позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №40/22.09.24 від 02.09.2024 року. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги №390/24 від 13.08.2024 року. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду квитанцію на загальну суму 25 000 грн від 16.08.2024 року. Врахувавши характер спірних правовідносин, складність справи, тривалість її розгляду, заперечення відповідача щодо розміру заявлених витрат на правову допомогу, а також пропорційність задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 10 000, 00 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial