Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

У травні\~2025\~року [PERSON] \~звернулась до\~суду із\~позовом до\~Комунального закладу\~Київської обласної\~ради «Обухівський\~медичний фаховий\~коледж» про\~поновлення на\~роботі,\~стягнення заробітної\~плати за\~час вимушеного\~прогулу,\~компенсації та\~моральної шкоди,\~в якому\~просила Визнати\~незаконним та\~скасувати накази\~Комунального закладу\~Київської обласної\~Ради «Обухівський\~медичний фаховий\~коледж» №19\~та \~№20\~ від\~02.04.2025\~року В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 01.02.1999 року працювала на посаді головного бухгалтера Обухівського медучилища. За час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, зауважень зі сторони керівництва не отримувала. 03 грудня 2024 року їй було проголошено наказ № 180 про її звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з систематичним невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку. [PERSON] зазначила, що ніяких порушень не вчиняла, пояснень від неї не отримували, що свідчить про незаконність даного наказу. На день винесення оскаржуваного наказу відсутні будь-які докази невиконання [PERSON] трудових обов`язків. 31 березня рішенням Обухівського районного суду Київської області в цивільній справі № 372/36/25 наказ № 180 було скасовано та поновлено [PERSON] на посаді головного бухгалтера Комунального закладу Київської обласної Ради «Обухівський медичний фаховий коледж» з 02 грудня 2024 року. В середині\~квітня 2025\~року позивачу\~надійшов наказ\~№ 19\~про поновлення\~її на\~роботі і\~наказ №\~20\~про її\~звільнення.Відповідач проігнорував рішення суду та не допустив позивача до роботи, натомість видав накази № 19 і № 20. Жодних порушень трудової дисципліни позивачка не вчиняла, пояснень від неї не вимагали, підстав для стягнення не було. Тому позивачка була вимушена звернутись до суду. 16.05.2025 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 05.06.2025 року на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки звільнення позивачки відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства. Зазначив, що 02.04.2025 року на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області було винесено наказ № 19 про поновлення [PERSON] на посаду головного бухгалтера КЗ КОР «Обухівський медичний фаховий коледж», рішення від 31.03.2025 року було виконано в добровільному порядку. 02.04.2025 року КЗ КОР «Обухівський медичний фаховий коледж» в особі в.о. директора Анатолія СЯБРЕНКО було винесено наказ про звільнення головного бухгалтера Чорної К.Б. у зв`язку з втратою довіри на підставі ч. 2 ст. 41 КЗпП на підставі акту службового розслідування причин невчасної виплати стипендій та результатів перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ КОР «Обухівський медичний фаховий коледж» за період 01.01.2022 року по 31.12.2023 року, яка проведена Київською обласною радою VIII скликання. Крім того, в.о. директора було подано заяву до правоохоронних органів для проведення відповідного розслідування у зв`язку з виявленням ряду порушень, пов`язаних з використанням коштів закладу. 30.06.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача зазначив, що відповідач безпідставно інкримінує позивачу порушення, які нею не вчинялися. Нарахування стипендії та витрати коледжу здійснювалися у встановлені строки й у межах планових коштів, закупівлі проводилися на конкретні роботи, перевитрат та штрафів не було, а навіть частина коштів була повернена державі на користь ЗСУ. Списання пального та преміювання працівників відбувалося відповідно до чинних порядків, а необґрунтовані дії відповідача щодо виплат свідчать про його самовільне втручання. Одноразова допомога дітям-сиротам нараховувалася відповідно до закону, а випускники, на яких посилається відповідач, не надали підтвердження працевлаштування. При звільненні позивача, в.о. директора викликав поліцію, опечатав кабінет та не дозволив передати документацію належним чином, надаючи суду недостовірну інформацію. Всі ці дії свідчать про зловживання повноваженнями, протиправність наказів відповідача та неправомірність його рішень. Тому просив позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі, просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві. Суд, заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 43 Конституції України у відповідності зі ст. 23 Загальної декларації прав людини визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Визначаючи право на працю як основу життєдіяльності людини, Конституція України закріплює та гарантує основні трудові права громадян (ст.ст. 43, 44, 45, 46) і визначає, що основи соціального захисту, форми та види пенсійного забезпечення, принципи регулювання праці та занятості визначаються законами України (п. 6 частини першої ст. 90 Конституції України). Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Основним законом, який закріплює право на працю та шляхи його реалізації, є Кодекс законів про працю України. Статтею 2 КЗпП України одночасно передбачено і право громадянина на працю і право на отримання за працю заробітної плати не нижче встановленого державою мінімального розміру. Працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Відповідно до статті 21 КЗпП України встановлено, що «Україна забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин». Судом встановлено, що 01 лютого 1999 року [PERSON] зарахована на посаду головного бухгалтера Обухівського медучилища, що підтверджується копією трудової книжки. 01 вересня 2023 року затверджені функціональні обов`язки [PERSON] , як головного бухгалтера. У позовній заяві позивачка зазначила, що до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, зауважень зі сторони керівництва не отримувала. 03 грудня 20024 року [PERSON] проголошено наказ № 180-к про звільнення за п. 3 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з систематичним невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку. Як вбачається із копії наказу № 180-к підставами для звільнення [PERSON] стали доповідна записка від 18.11.2024 року № 382; доповідна записка від 26.11.2024 року № 395; заява від 28.11.2024 року. У вказаному наказі зазначається, що [PERSON] систематично словесно ображає працівників КЗ КОР «Обухівський медичний коледж» чим порушує абз. 5 пп. 8.2.1 п.8.2. Правил внутрішнього розпорядку КЗ КОР «Обухівський медичний коледж», а саме: проявляє неповагу до колег по роботі та не сприяє створенню нормального психологічного мікроклімату у колективі, своїми висловлюваннями принижує честь та гідність колег. Наказом № 120 від 03.12.2024 року у зв`язку із порушенням трудової дисципліни,

Outcome: partial