Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Від МТСБУ надійшла позовна заява до [PERSON] з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача витрати пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 107 857,99 грн та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.09.2023 о 19:42 год. в м. Харків, пр. Науки, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Volkswagen (д.р.н. [NUMBER] ) та автомобіля Chevrolet (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Chevrolet (д.р.н. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ № 3023264565679060 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно відповіді від НПУ № 3023264565679060 про ДТП та постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 (справа № 638/13799/23), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування Даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (витяг з бази МТСБУ додається). Потерпіла особа (власник транспортного засобу Chevrolet (д.р.н. [NUMBER] ) - [PERSON] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 4.1/21905 від 15.12.2023 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 104 174,79 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 979263 від 18.12.2023. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 780,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується рахунком № 350 та актом виконаних робіт № 96254, платіжною інструкцією № 977251 від 30.10.2023. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 903,20 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується рахунком № [NUMBER] та актом наданих послуг № А01029, платіжною інструкцією № 979380 від 18.12.2023. Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 107 857,99 грн. (104 174,79 грн (розмір регламентної виплати)+ 1 780,00 грн (витрати на збір документів та визначення розміру шкоди) + 1 903,20 грн. (витрати на збір документів та визначення розміру шкоди). Зазначене стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Аргументи учасників справи. Відповідачка відзиву на позовну заяву не надала. Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Рух справи. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 21.05.2025 справу передано на розгляд до Подільського районного суду міста Полтави. Ухвалою суду від 17.06.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.07.2025 о 09:00 год. Участь у справі сторін та інших учасників справи. 18.07.2025 та 18.08.2025 сторони на судовий розгляд не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено до 09:30 год. 02.10.2025. 02.10.2025 сторони повторно на судовий розгляд не з`явилися. Представник позивача Волчек Н.М. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток за її зареєстрованим місцем проживання, проте, поштова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18). Відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином відповідно до положень пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, судом не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Автомобіль CHEVROLET EVANDA, д.н.з. [NUMBER] , 2005 року випуску, належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . (а. с. 15). Як вбачається зі змісту постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.11.2023, 20.09.2023, о 19 год 42 хв., в м. Харків, пр. Науки, 7, водій [PERSON] , керувала т.з. TOYOTA PRADO, [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на припарковані автомобілі VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. [NUMBER] та авто CHEVROLET EVANDA, д.н.з. [NUMBER] , після чого продовжила рух та здійснила наїзд на перешкоду, а саме буд. № 7 по просп. Науки, пошкодивши заклад ACCETO та Staff. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили 21.11.2023. (а. с. 10-11) Згідно відповіді від НПУ та даних ЦБД МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки TOYOTA PRADO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала водійка [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с. 8-9, 38) Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.09.2023, транспортний засіб CHEVROLET EVANDA, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] від 20.09.2023, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2023, заявою потерпілого [PERSON] від 20.09.2023 про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.09.2023. (а. с. 12-14). Отже, суд вважає встановленим, що шкоду майну [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.09.2023 завдано з вини відповідачки [PERSON] . Відповідно до звіту № 368 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля, складеного 28.10.2023 оцінювачем ФОП [PERSON] , сертифікат № 472/2023 від 24.08.2023 суб`єкта оціночної діяльності, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу CHEVROLET EVANDA, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 105 224,37 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, кріпильні деталі). (а. с. 19-25) 20.09.2023 [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.09.2023. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 15.12.2023 № 4.1/21905 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » Департаменту фінансів наказано сплатити на рахунок [PERSON] 104 174,79 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а. с. 39). Судом встановлено, що позивачем виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 104 174,79 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 979263 від 18.12.2023 та довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 14.12.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. (а. с. 39 з.с. , 40) Як вбачається зі змісту акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 96254 від 28.10.2023, складеного ФОП [PERSON] , позивач поніс витрати, пов`язані з оглядом пошкодженого КТЗ та складанням протоколу, складанням калькуляції вартості відновлювального ремонту, виїзд на місце огляду КТЗ, телеграмма, використання вартості складових, яких немає в AUDATEX, у загальному розмірі 1 780,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 977251 від 30.10.2023 (а. с. 35 з. с., 41). Як вбачається зі змісту акту надання послуг № АО1029 від 28.11.2023, складеного ТОВ "Аудатекс Україна", позивач також поніс витрати, пов`язані з наданням послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи 96254 CHEVROLET EVANDA, у загальному розмірі 1 903,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 979380 від 18.12.2023 (а. с. 37 з. с., 42). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Відповідно до статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Відповідно до п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, позивач набув право зворотньої вимоги до відповідачки у розмірі виплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 104 174,79 грн. Крім того, як вбачається зі змісту акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 96254 від 28.10.2023, складеного ФОП [PERSON] , позивач поніс витрати, пов`язані з оглядом пошкодженого КТЗ та складанням протоколу, складанням калькуляції вартості відновлювального ремонту, виїзд на місце огляду КТЗ, телеграмма, використання вартості складових, яких немає в AUDATEX, у загальному розмірі 1 780,00 грн, та зі змісту акту надання послуг № АО1029 від 28.11.2023, складеного ТОВ "Аудатекс Україна", позивач також поніс витрати, пов`язані з наданням послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи 96254 CHEVROLET EVANDA, у загальному розмірі 1 903,20 грн. Отже, загальна сума сплаченого страхового відшкодування складає 107 857,99 грн. Відповідачка у добровільному порядку зазначену суму не відшкодувала позивачу, тому, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо судових витрат. Згідно платіжної інструкції № 8626 від 28.03.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved