Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

АТ «МетаБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] інфляційні втрати у розмірі 153 846, 39 грн. та 3 % річних у розмірі 58 855,34 грн., а всього 212 701,73 грн., нараховані за період з травня 2017 року по січень 2022 року на основну суму боргу у розмірі 412 668,47 грн. 19.10.2007 між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МетаБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 601400585282А, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі, на придбання нерухомого майна, у сумі 45 360,00 доларів США на строк по 19.10.2027 шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, відкритий в банку, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 15 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 19.10.2007 між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 9014005852801, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. за реєстр № 64, за яким предметом іпотеки є належна [PERSON] на праві власності квартира [ADDRESS] загальною площею 56.7 кв.м., житловою площею 40, 95 кв.м. З метою зменшення фінансового навантаження на [PERSON] , банк та [PERSON] досягли згоди про зміну умов погашення кредиту шляхом зміни валюти кредитування з доларів США на гривню, визначений договором, уклали додаткову угоду №1 від 11.12.2014 до кредитного договору та іпотечного договору. Всупереч взятим на себе договірним зобов`язанням [PERSON] кредит не повернула, належні проценти не сплатила у зв`язку з чим виникла заборгованість, і позивач був вимушений звернутися до суду. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 02.03.2021, у справі № 335/9899/16-ц провадження №2/335/8/2021, за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 601400585282А від 19.10.2007 в сумі 446\~377, 82 грн, яка складається із заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 361 925,85 грн.; простроченим процентами в розмірі 50 742,62 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 33 709,35 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 6695, 67 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 20 000 грн. Виконавчі документи, видані на підставі зазначеного судового рішення, перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. Однак, станом на день пред`явлення даної позовної заяви до суду зазначене рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не сплачена, внаслідок чого мається заборгованість [PERSON] перед АТ «МетаБанк», присуджена рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2021 року, залишок якої, з урахуванням погашення здійсненого в межах примусового виконання вищезазначеного рішення суду за період з липня 2021 року по червень 2025 року у розмірі 83 574,68 грн, складає 362 797,14 грн. Посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 153 846,39 грн. та 3 % річних у розмірі 58 855,34 грн., а всього 212 701,73 грн., нараховані за період з травня 2017 року по січень 2022 року, що нарахована на основну суму боргу у розмірі 412 668,47 грн. Ухвалою судді від 28.07.2025, вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 03.09.2025, яке було відкладено на 01.10.2025, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. 15.08.2025 на адресу суду, поштовим зв`язком, надійшов електронний лист [PERSON] з доданими до нього документами, в якому остання зазначила, що вона не ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. Зазначила, що має намір здійснювати виплати для поступового погашення боргу, про що свідчить Гарантійний лист №10/7779 від 15.04.2025. Повідомила, що на даний час перебуває поза межами території України, у Німеччині, і в неї відсутня українська банківська картка, у зв`язку із чим позбавлена можливості вчасно вносити платежі. Підтвердила свою готовність, щодо погашення заборгованості, про що повідомляла банк з пропозицією реструктуризації боргу. Разом із тим, суд не може вважати вказаний лист відзивом на позовну заяву, оскільки він не відповідач вимогам ст. 178 ЦПК України. Судове засідання призначене на 03.09.2025 було відкладено на 01.10.2025 у зв`язку із першою неякою відповідачки та представника позивача, які не повідомили про причини свого неприбуття у судове засідання та не просили здійснювати судовий розгляд справи за їх відсутності. 15.09.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Сторони у справі, чи їх представники, у судове засідання, призначене на 01.10.2025, повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача у заяві від 15.09.2025 просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 19 жовтня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «МетаБанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 601400585282А. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі: придбання нерухомого майна у сумі 45360 доларів США на строк 240 місяців по 19 жовтня 2027 року включно, шляхом зарахування коштів на рахунок Позичальника, відкритий в Банку № [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом за вавкою 15 відсотків річних. Тобто сторонами погоджено надання кредиту у безготівковому порядку. Згідно з п. 1.2. Кредитного договору, Відповідач взяла на себе зобов`язання здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок № 100500086114 суми 598 доларів США щомісячно в період з 1 по 19 число кожного місяця. 11 грудня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «МетаБанк» укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 601400585282А від 19 жовтня 2007 року, відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника, Банк та Позичальник досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту шляхом зміни валюти кредитування з доларів США на гривню. Також за умовами Додаткової угоди № 1 сторони домовились про внесення змін в кредитний договір, стосовно того, що після підписання Угоди № 1 до кредитного договору, сума, яка підлягає поверненню за кредитним договором, визначається в національній валюті України та становить 371 724,90 грн. Залишок строку кредитування становить 154 місяці по 19 жовтня 2027 року включно. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань, у останньої утворилась заборгованість, яка станом на 09 серпня 2016 року складає 446377,82 грн. у т.ч.: заборгованість по простроченому кредиту - 361925,85 грн.; заборгованість про простроченим процентам - 50742,62 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання - 33709,35 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2021, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 15.02.2022, у справі № 335/9899/16-ц, задоволено позов Акціонерного товариства «МетаБанк» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 601400585282А від 19.10.2007. Зазначеним рішення стягнуто з [PERSON] на користь позивача: заборгованість за кредитним договором у сумі 446 377,82 грн; відшкодування сплаченого судового збору у сумі 6\~695, 67 грн.; витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 20\~000 грн. У задоволені зустрічного позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Метабанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору було відмовлено. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, залишок заборгованості за кредитним договором, з урахуванням погашення здійсненого в межах примусового виконання вищезазначеного рішення суду за період з липня 2021 року по червень 2025 року у розмірі 83 574,68 грн., станом на 31.07.2025 складає 362 797,14 грн. У даній справі позивач просив стягнути з [PERSON] суму інфляційних втрат та 3 % річних, внаслідок несвоєчасного виконання нею зобов`язань за кредитним договором№ 601400585282А від 19.10.2007. Згідно із частиною першою, другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст.\~611\~ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають певні особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц (провадження №14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання». При цьому в статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) зазначено: «до правових наслідків порушенні грошового зобов`язання, передбачених статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу). Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625\~ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову». Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. З урахуванням того, що відповідачка станом на момент звернення позивача до суду з позовом зобов`язання зі сплати заборгованості за кредитним договором не виконала, суд доходить висновку, що зазначене зобов`язання не припинилось. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим. Тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Враховуючи, що відповідачем порушено строки виконання грошового зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, який не оспорювався відповідачем, 3 % річних за період з травня 2017 року по січень 2022 року становить 58 855,34 грн.; сума інфляційних втрат за період з травня 2017 року по січень 2022 року становить 153 846,39 грн. За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «МетаБанк» в повному обсязі, а відтак з [PERSON] на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати в сумі 153\~846,39\~грн.\~та 3\~%\~річних в\~сумі 58\~855,34\~грн.,\~а всього\~212\~701,\~73\~грн.\~ Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору в розмірі 2 552,41 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved