Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви та її доводи Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в\~порядку регресу\~витрат за\~регламентною виплатоюпосилаючись на те, що 08.11.2020 року о 15.40 год. по вулиці Руській в с. Остриця Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Daewoo», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та транспортного засобу марки «Audi», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.12.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль марки «Daewoo» отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На момент вчинення ДТП транспортний засіб марки «Audi», яким керував відповідач, не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб марки «Daewoo» на момент вчинення ДТП був забезпечений полісом №АР9042755. Власник автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-2059 від 04.12.2020 року, ринкова вартість транспортного засобу марки «Daewoo» (з урахуванням зносу) в розмірі 77658,19 грн., вартість відновлюваного ремонту в розмірі 101933,93 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1450 грн. Згідно з п.п.а) п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 02.02.2021 року МТСБУ здійснено виплату відшкодування в розмірі 56891,32 грн. А тому просив суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 56891,32 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1450 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. Рух справи в суді Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.03.2025 року позовну заяву передано для розгляду за підсудністю Шевченківському районному суду м. Чернівці. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Аргументи учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив та у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи в загальному провадженні та відзиву на позовну заяву не надав. Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Обставини справи, встановлені судом та мотиви, з яких виходить суд Судом встановлено, що 08.11.2020 року о 15.40 год. по вулиці Руській в с. Остриця Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Daewoo», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та транспортного засобу марки «Audi», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.12.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8-9). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Audi», яким керував відповідач, не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно з полісом №АР/9042755 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11), транспортний засіб марки «Daewoo», р.н.з. [NUMBER] , на дату дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений полісом, строк дії якого з 00.00 год. 17.10.2020 року до 16.10.2021 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11зв.), власником автомобіля марки «Daewoo», р.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Згідно з пп.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ (за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих) мають потерпілі в дорожньо-транспортній пригоді особи, відповідальність яких була застрахована на дату дорожньо-транспортної пригоди. 19.11.2020 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (скорочено МТСБУ) із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.70). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-2059 від 04.12.2020 року (а.с.14-16), виконаного за дорученням МТСБУ суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , ринкова вартість транспортного засобу марки «Daewoo» (з урахуванням зносу) становить 77658,19 грн., вартість відновлюваного ремонту становить 101933,93 грн. За послуги суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , позивачем сплачено кошти в сумі 1450 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №598658 від 22.01.2021 року (а.с.13зв.) Як вбачається з довідки МТСБУ №1 від 22.01.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.12зв.), підтверджена сума по майну становить 56891,32 грн. Згідно з наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 28.01.2021 року (а.с.12), відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Департаменту фінансів по справі №72068 сплатити на рахунок [PERSON] кошти в сумі 56891,32 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до платіжної інструкції №888642 (а.с.13), 02.02.2021 року [PERSON] було здійснено відшкодування в сумі 56891,32 грн. Згідно з ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 39.1. ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до пп.а) п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонд захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.36.2.\~ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд вважає, що оскільки у відповідача [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач МТСБУ виплатило [PERSON] відшкодування, тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого відшкодування в розмірі 56891,32 грн. Відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених статтею 41 цього Закону. Згідно з п.3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2006 року №5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Пунктом 41.4. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. Суд вважає, що витрати за послуги експерта в сумі 1450 грн., які МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] , знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу з вини відповідача, а тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1450 грн. Висновки за результатами судового розгляду Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 56891,32 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1450 грн., задовольнивши позовні вимоги. Щодо судових витрат Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved