Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 42283,84 грн., а також судового збору у розмірі 3028\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.03.2017 р. між [PERSON] та АТ «Ідея банк» було укладено кредитний договір №С07.460.70481. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору у нього утворилась заборгованість. 07.07.2023 р. між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 42283,84 грн., з яких: 13290,82 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 28993,02 грн. сума заборгованості за відсотками. У зв`язку із вказаним, позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 р. (головуюча суддя Свячена\~Ю.Б.) відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 17.01.2025 р. на підставі\~Розпорядження в.о. керівника апарату суду №118/25 від 16.01.2025 р. призначено здійснити повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку. За результатами повторного автоматизованого розподілу справа надійшла до провадження судді Донцова\~Д.Ю. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 р. прийнято справу до провадження судді Донцова Д.Ю. та постановлено розгляд справи проводити у\~порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На адресу місця реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція щодо розгляду справи, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. У позовній заяві представник позивача просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те,\~що відповідач\~своїм правом\~на подання\~відзиву не\~скористався,\~про відкриття\~провадження був\~повідомлений належним\~чином а\~також те,\~що позивач\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення,\~суд,\~

Outcome: approved