Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Павелко Руслан Сергійович звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] у АТ КБ «ПриватБанк» було відкрито банківський рахунок № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), на якому зберігалися грошові кошти. 09.03.2025 о 09:30:21 банком було знято 197852,25 грн; 10.03.2025 о 09:03:52 банком було знято 98926,13 грн; 11.03.2025 о 09:04:14 банком було знято 53,06 грн. При цьому в описі цих операцій було зазначено «автоматичне погашення простроченої заборгованості за рахунком 96**57». 14.03.2025 о 11:07:47 банком було знято 3500,00 грн, в описі останньої операції було зазначено «автоматичне погашення простроченої заборгованості за рахунком [NUMBER] ». Оскільки будь-яких розпоряджень по вказаному рахунку позивач не надавав, вважає, що банк безпідставно отримав 300444,44 грн. Будь-яких договорів, на підставі яких могли бути «списані» банком кошти, позивач не укладав, жодної заборгованості перед банком не мав. При самостійному з`ясуванні обставин безпідставно списання коштів з рахунку, позивач довідався у відповідача, що начебто причиною списання коштів було списання коштів за РКО по рахунку ПП Фірми «Агроінтех». При цьому, позивач як колишній власник ПП Фірми «Агроінтех» по статуту юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями цієї створеної ним юридичної особи. При подальшому з`ясуванні обставин, було встановлено, що згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.12.2016 у справі № 18/2222/12 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП Фірми «Агроінтех» м. Хорол про визнання банкрутом було ліквідовано ПП Фірму «Агроінтех» (37800, Полтавська область, Хорольський район, м. Хорол, вул.. Картла Маркса, буд. 21/А, ідент. Код 24566152), а державноого реєстратора зобов`язано внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ПП Фірми «Агроінтех». Розпорядженням Хорольського районного суду Полтавської області від 11.04.2025 вищевказану справу було передано до Семенівського районного суду Полтавської області у зв`язку з неможливістю авторозподілу судової справи між суддями від 11.04.2025, оскільки всі судді даного суду брали участь у її розгляді. Справа надійшла до суду 22.04.2025. Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 24.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Підготовче судове засідання призначено на 28.05.2025. 28.05.2025 підготовче судове засідання відкладено на 18.06.2025. Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 18.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник позивача - адвокат Павелко Р.С. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, просив задовольнити позов, не заперечив проти заочного розгляду справи. Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явися, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету. Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подав, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не направив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою суду від 30.09.2025 вирішено здійснити заочний розгляд справи. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» було відкрито банківський рахунок № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), на якому зберігалися грошові кошти. Згідно виписки з картки позивача за період з 14.12.2024-14.03.2025 14.03.2025 11:07:47 з картки [NUMBER] було списано 3500,00 грн, призначення платежу: «автоматичне погашення простроченої заборгованості за рахунком [NUMBER] »; 11.03.2025 09:04:14 з картки [NUMBER] списано 53,06 грн, з призначенням: «автоматичне погашення простроченої заборгованості за рахунком [NUMBER] »; 10.03.2025 з картки [NUMBER] списано 98926,13 грн, призначення платежу: «автоматичне погашення простроченої заборгованості за рахунком [NUMBER] »; 09.03.2025 з картки [NUMBER] списано 197965,25 грн, призначення платежу: «автоматичне погашення простроченої заборгованості за рахунком [NUMBER] » Разом з рахунку позивача списано 300\~444,44 грн(а.с.8, 9). Згідно смс відповіді сервісу банку «Допомога онлайн» позивача було повідомлено, що «нещодавно за вашими рахунками було проведено списання коштів за РКО від 10.03.2025 сума 98926,13 грн по рахунку Фірма Агроінтех, ПП з картки [NUMBER] , від 09.03.2025 сума 197965,25 грн по рахунку Фірма Агроінтех,ПП(а.с. 8 зв.ст). Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.12.2016, справа № 18/2222/12 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП Фірми «Агроінтех» м. Хорол про визнання банкрутом було ліквідовано ПП Фірму «Агроінтех» (37800, Полтавська область, Хорольський район, м. Хорол, вул. Картла Маркса, буд. 21/А, ідент. код 24566152), а державного реєстратора зобов`язано внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ПП Фірми «Агроінтех» ( а.с. 10-11). Відповідно до частини 1\~статті 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як вбачається з ч. 1\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з ч. 1\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Закон України «Про захист прав споживачів»\~регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3). Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що позивач [PERSON] є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку(стаття 509 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1066 ЦК України\~за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. За змістом\~ст. 1068 ЦК України\~банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1071 ЦК України\~банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Відповідно до ч. 2 вказаної статті грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1073 ЦК України\~у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно пункту 1.56, 1.64\~статті 1 Закону України «Про платіжні послуги»\~платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки; платіжний моніторинг - обов`язкова діяльність надавачів фінансових платіжних послуг з контролю платіжних операцій з метою виявлення та запобігання неналежним платіжним операціям; Відповідно до ч.1 ст.46 зазначеного Закону надавач платіжних послуг платника зобов`язаний отримати згоду платника на виконання кожної платіжної операції, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до частини 6 статті 64 Закону України «Про платіжні послуги»\~порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. Частиною 1\~ст.51 зазначеного Закону визначено, що надавачі платіжних послуг зобов`язані здійснювати моніторинг платіжних операцій користувачів відповідно до внутрішнього порядку управління операційними ризиками та ризиками інформаційної безпеки з метою ідентифікації неакцептованих, помилкових та неналежних платіжних операцій, суб`єктів таких операцій та забезпечувати вжиття заходів для запобігання або припинення таких операцій. Ч. 8 ст. 86 цього ж закону визначено, що надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за помилкові платіжні операції, у тому числі за виконання: помилкової платіжної операції на рахунок неналежного отримувача; помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника; платіжної операції з рахунку платника\~без\~законних підстав або внаслідок інших помилок надавача платіжних послуг. Як вбачається з досліджених доказів з рахунку позивача без його доручення було здійснено автоматичне погашення заборгованості рахунками ліквідованої ПП Фірма «Агроінтех», засновником якої він був ( а.с.8). Відповідно до\~ст.96\~ЦК України: 1.Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями ; 2. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. 3.Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. За правилами ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, суд приходить до висновку, що списання грошових коштів з рахунку позивача відбулося без його розпорядженням, банком безпідставно автоматично списані кошти з рахунку позивача в розмірі 300444,44 грн, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Згідно із ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору, виходячи з результату вирішення спору, на підставі\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 3004, 44 грн (300444,44 грн (1% від ціни позову)\~. Враховуючи викладене та

Outcome: approved