Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

у січні 2025 року до Полтавського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява, мотивована тим, що 26.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем шляхом подачі заявки на отримання кредиту укладений договір про споживчий кредит №4206783, підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора. Таким чином, відповідач уклала договір та на підставі платіжного документу їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6000,00 грн. 10.08.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 06Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 4206783 від 26.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», яке відповідно набуло право вимоги до відповідача. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, згідно договору відступлення права вимоги сума боргу відповідача перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 26 910,00 грн, з яких: 6000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 20 250,00 грн заборгованість за відсотками, 660,00 грн заборгованість за комісійними винагородами, які позивач просить стягнути на його користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (а.с.3-9). У відзиві на позов (а.с.125-128) відповідач просить відмовити у задоволенні позову, покликаючись на те, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості, яка в цілому становить 26\~910,00 грн, є неправомірними та безпідставними щодо нарахованих процентів після закінчення строку дії договору за цим кредитним зобов`язанням. Продовження строку кредитування на стандартних умовах відбувається у разі, якщо після завершення строку кредитування позичальник продовжує користуватися кредитними коштами та сплачує комісію за пролонгацію договору. Умовами кредитного договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування, з урахуванням можливих пролонгацій. В данному випадку останній день дії договору 26.05.2021 року. Відомостей про те, що після 26.05.2021 відповідачкою вчинялися якісь дії для продовження строку кредитування чи внесення будь-яких коштів на продовження дії договору, матеріали справи не містять, а тому 26.05.2021 строк дії договору закінчився і нарахування коштів товариством після спливу строку дії договору є необгрунтованим та не підтверджується належними доказами. Таким чином, відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення з неї нарахованих процентів за користування кредитними коштами поза межами строку дії кредитного договору, тобто після 26.05.2021 року. Окрім цього, позивачем не надано доказів щодо підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс». У договорі відступлення прав вимоги №06Т від 10.08.2021 взагалі не зазначено відомості, які б підтверджували про передавання ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за кредитним договором №4206783 від 26.04.2021 щодо заборгованості [PERSON] ТОВ «Діджи Фінанс» при зверненні до суду не було надано підписаного ним та ТОВ «Мілоан» реєстру боржників за договором відступлення прав вимоги №06Т від 10.08.2021, в якому би було зазначено відомості про передачу прав вимоги за кредитним договором №4206783 від 26.04.2021, при укладенні договору відступлення прав вимоги, реєстр боржників, зокрема по кредитному договору №4206783 від 26.04.2021 щодо заборгованості [PERSON] не був сформований та прийнятий відповідно до вимог, передбачених даним договором, що має місце істотного порушення умов та виконання договірних відносин між сторонами. Разом з цим, відповідач зазначила, що в жодному додатку до договору відступлення прав вимоги відсутні відомості про номер та дату оформлення кредитного договору з нею, дані особового рахунку та розмір заборгованості, у всіх наданих позивачем додатках зазначений шаблонний текст загального характеру, які не ідентифікують особу боржника та фінансову інформацію про предмет доказування щодо заборгованості за кредитним договором [PERSON] перед позивачем. Відповідачка звертає увагу на те, що надані додатки до договору від 26.04.2021 підписані уповноваженими особами, які при укладенні договору 10.08.2021 не були уповноваженими особами на підписання цього договору та не були представниками цих юридичних осіб У відповіді на відзив представниця позивача [PERSON] наполягає на задоволенні позову та покликається на те, що сторонами у відповідності з вимогами чинного законодавства було укладено кредитний договір, наявність одноразового ідентифікатора та доступ до нього через особистий кабінет є підтвердженням того, що відповідачка мала змогу ознайомитися з умовами кредитного договору та підтвердити свою згоду на їх виконання, що в свою чергу свідчить про належне виконання всіх процедур, передбачених договором. Кредитор свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши позичальнику у користування кредитні кошти, а позичальник в свою чергу порушила умови договору, допустила прострочення платежів щодо повернення кредиту та процентів за користування грошовими коштами, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися за захистом своїх прав до суду. Щодо твердження відповідача, щодо неправомірного стягнення відсотків поза межами строку кредитування, то зауважує, що відповідно до п. 2.3.1.1. кредитного договору, позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.com.ua (далі Сайт Товариства) і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 договору. Згідно з п. 2.3.1.2. кредитного договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Отже, на відміну від продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових умовах, продовження строку на пільгових умовах, продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах з процентною ставкою 5% не передбачено вчинення від позичальника певних дій, окрім як самого факту продовження користування кредитними коштами. Крім того, позивач уважає що ним доведено факт відступлення права вимоги до відповідача від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором (а.с.129-134). 21.01.2025 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області матеріали справи передані за підсудністю до Машівського районного суду Полтавської області (а.с.53-54). Ухвалою від 12.02.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 58). 23.04.2025 суд ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнув з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4206783 від 26.04.2021 у розмірі 26\~910,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі3\~000,00 грн та судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн (а.с.72-73,89-92). Своєю ухвалою від 22.08.2025 суд частково задовольнив заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 у справі № 545/260/25: скасував заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 по цивільній справі № 545/260/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс»» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначив судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року (а.с.117,118). У судове\~засідання сторони\~не з`явилися,\~про розгляд\~справи повідомлені\~належним чином\~та завчасно,\~зокрема,\~позивач шляхом\~направлення електронного\~листа на\~електронну адресу\~за поданою\~заявою (а.с.\~102-105,111,112),\~відповідач шляхом\~доставки повідомлення\~у додаток\~мобільного телефону\~(а.с.106,110). Представник позивача в позовній заяві та поданій до суду заяві про розгляд справи без його участі, просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження, позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.9, 61). Відповідачка у відзиві на позов просила розгляд справи провести за її відсутності (а.с.128 на зв.). Суд, враховуючи клопотання сторін, уважає за можливе розглядати справу без їх участі, та, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 26.04.2021 [PERSON] подала Заяву-анкету для розгляду питання щодо надання їй кредиту та цього ж числа між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] підписано договір №4206783 про надання споживчого кредиту, Графік платежів, відповідно до умов яких відповідачу надано кредит, загальний розмір якого складає 6000,00 грн, строк кредиту 30 днів, кінцевий термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 26.05.2021 (а.с.23-28). За п.1.5.1. комісія за надання кредиту: 660,00 грн, яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2250,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 Договору). Згідно з п.1.6 Договору стандартна (базова) відсоткова ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.27). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п.2.1 Договору). Пунктом 2.3 договору передбачено пролонгацію строку кредитування. Відповідно до п. 2.3.1.1. кредитного договору, позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством (далі правила), що розміщені на веб-сайті товариства tengo.com.ua (далі сайт Товариства) і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 договору. Згідно з п. 2.3.1.2 договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється за кількістю днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, наведеною в п. 1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Відповідно до п.3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору. Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6.1 договору). Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (sms) на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку, вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей договір розміщується в особистому кабінеті позичальника, згідно п. 6.2 Договору. Згідно з п. 6.3 договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком розрахунків) та підтверджує, зокрема, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Відповідно до пункту 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Як убачається з додатку № 1 до договору про споживчий кредит №4206783 від 26 квітня 2021 року, який є графіком платежів, визначено дату платежу кредиту 26 червня 2021 року; чисту суму кредиту - 6000 грн; проценти за користування кредитом 2250,00 грн, комісія за надання кредиту 660,00 грн; загальну вартість кредиту 8910,00 грн. Згідно з платіжним дорученням № 44760169 від 26.04.2021р. [PERSON] перераховано кошти у розмірі 6000,00 грн згідно кредитного договору №4206783 (а.с.29 на зв.). 10.08.2021 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» укладено договір відступлення прав вимоги №06Т, за умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.15 на зв.-22). Відповідно до платіжних інструкцій, зазначених на а.с.33-39 ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено грошові кошти ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення права вимоги №06Т від 10.08.2021р. 27.09.2024р. представником ТОВ «Діджи Фінанс» відповідачу [PERSON] направлено досудову вимогу про відступлення прав вимоги та сплату заборгованості за її кредитним договором, яка станом на 30.10.2023 становить 26 910,00 грн за вказаними реквізити (а.с.31). За відомістю про щоденні нарахування та погашення [PERSON] за кредитним договором №4206783 та витягу з додатку до договору факторингу №06Т від 10.08.2021, залишок боргу [PERSON] на момент відступлення прав вимоги складає 26\~910,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за тілом, 20\~250,00 грн сума заборгованості за відсотками, 660,00 грн сума заборгованості за комісією (а.с.13, 14). Статтею 11\~Цивільного кодексуУкраїни встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як визначено частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою статті 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень статті 11\~Закону України\~від 3\~вересня 2015\~року №675-VIII\~«Про електронну\~комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII). В силу пункту 6 частини першої статті 3Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Частиною першою статті 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом пункту 1 частини першої статті 512\~ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). В силу частини першої статті 1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою статті 526\~ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010, згідно яких зазначено, що стаття 204\~ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Позивачем доведено факт зобов`язальних правовідносин між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою [PERSON] на умовах кредитного договору №4206783 від 26.04.2021, зобов`язання за кредитним договором №4206783 від 26.04.2021 було повністю виконано первісним кредитором ТОВ «Мілоан», відповідачці було надано кредитні кошти на умовах, передбачених договором, які були прийняті останньою, натомість кредитні кошти у визначений договором строк не повернуті. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором № 4206783 та заперечення відповідачки щодо розміру заборгованості, а саме процентів, які на думку відповідачки нараховані поза строком дії договору, суд зазначає таке. За відомістю про щоденні нарахування та погашення [PERSON] за кредитним договором №4206783, складеною первісним кредитором ТОВ «Мілоан», залишок боргу [PERSON] станом на 25.07.2021 року складає 26\~910,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за тілом, 20\~250,00 грн сума заборгованості за відсотками, 660,00 грн сума заборгованості за комісією (а.с.13, 14). Відповідно до умов кредитного договору №4206783 від 26.04.2021, у спірному випадку строк кредитування пролонгувався та максимально міг бути продовженим на 60 днів (до 25 липня 2021 року), а тому проценти за користування кредитом слід нараховувати на 30 днів, з 26.04.2021 по 26.05.2021 за ставкою визначеною п.1.5.2 договору (строк початкового кредитування) та на 60 днів (продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах згідно з п.1.6 договору). Зазначені обставини свідчать про те, що умовами договору сторони передбачили порядок продовження строку договору, а також погодили умови і строк нарахування процентів за користування кредитом. Отже, позивачем правомірно нараховано погоджені умовами кредитного договору відсотки за користування кредитом в межах строку кредитування. Як убачається з наданого позивачем розрахунку, проценти нараховані вірно: у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, після відступлення права вимоги проценти новим кредитором не нараховувались, тому підлягають стягненню з відповідача у заявленому позивачем розмірі. Відповідачка не надала контррозрахунку заборгованості за процентами або доказів належного виконання взятих зобов`язань за умовами договору, що приводить до висновку про те, що уклавши вказаний договір на умовах, викладених у ньому, відповідачка тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені, зокрема щодо відсотків. Позивачем до позовної заяви було додано докази, якими доведено відступлення ТОВ «Мілоан» права вимоги до відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» за договором про споживчий кредит № 4206783 від 26.04.2021, а саме: копія Договору відступлення парв вимоги №06Т від 10.08.2021р. разом із затвердженими шаблонами передачі інформації по кредитному портфелю (затверджені та узгоджені форми актів, реєстру, звіту та шаблону повідомлень додатки 1-5Договору відступлення); витяг із Додатку № 1 до Договору факторингу № 06Т від 10.08.2021р. (Реєстр прав вимоги), підписаний сторонами правочину; копії платіжних інструкцій за Договором факторингу № 06Т від 10.08.2021р. Таким чином, доводи відповідачки про те, що позивачем при поданні позовної заяви не підтверджено відступлення права вимоги не знайшли свого підтвердження. З наданих відповідачкою довідок, виданих за місцем роботи КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім.М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради» убачається, що з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» утримано грошові кошти в сумі 6711,67 грн згідно із виконавчим листом по справі № 545/260/25 від 26.05.2025 року (а.с.140,141). Отже, оскільки відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №4206783 від 26.04.2021 в установлені договором строки, позивач набув право вимоги до відповідача згідно з договором відступлення прав вимоги №06Т від 10.08.2021, а тому з відповідачки на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за зазначеним вище кредитним договором у загальному розмірі 20\~198,33 грн (26 910,00 грн - 6711,67 грн ) та позов в цій частині задовольнити. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений частоково у зв`язку з частковою сплатою відповідачкою заборгованості після пред`явлення позову до суду, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» додано: копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.11.2024, додаткову угоду № 4206783 від 30.11.2024р., акт №4206783 про підтвердження факту надання правничої (праовової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.11.2024, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Стародуб І.В. серії КС №6585/10 від 26.04.2018, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с.10 на зв., 15, 29, 40, 48-50). Згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» витрачено 1,5 год, загальною вартістю 1 500,00 грн; на складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справ витрачено 3 год, загальною вартістю 3 000,00 грн; на формування додатків до позовної заяви (письмові докази) витрачено 1 год, загальною вартістю 750,00 грн (а.с.10 на зв.). Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20. Суд звертає увагу, що ця справа є типовою та нескладною, та зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно із зазначеним переліком. Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, суд уважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial