Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 27\~824,92 грн. Позов обґрунтовано тим, що 18 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1562653, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 3000 грн. на строк 360 днів і зобов`язалася повернути його, а також сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші обов`язки, передбачені договором. ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в обумовленому в договорі розмірі, однак відповідач свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконувала. 24 грудня 2024 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 24122024, згідно з яким право вимоги за договором № 1562653 перейшло до позивача і станом на дату відступлення права вимоги заборгованість [PERSON] складала 21074,92 грн., з яких: 2999,99 грн.\~тіло кредиту, 16574,93 грн.\~проценти, 1500 грн.\~штрафні санкції. ТОВ «Фінтраст Капітал» скористалося свої правом здійснити донарахування сум, передбачених графіком платежів до кредитного договору з 25 грудня 2024 року по 13 квітня 2025 року, і тому заборгованість відповідача за процентами за цей період становить 8250 грн. Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] \~ в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від неї не надходило. Відзив на позов не подала. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи: 18 квітня 2024 року між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1562653, який позичальником підписано електронним підписом\~одноразовим ідентифікатором В958 (18.04.2024 року о 10:42), відповідно до умов якого товариство надало споживачу в кредит грошові кошти в сумі 3000 грн. (п. 1.3) строком на 360 днів з періодичністю платежів зі сплати процентів\~кожні 30 днів (п. 1.4), а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.2). За користування кредитом нараховуються проценти за стандартною процентною ставкою, яка становить 2,5% в день та застосовується у межах строку кредиту (п. 1.5.1). Відповідно до п. 1.5.2 Договору якщо ж споживач до 18.05.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного у графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, то розмір процентів, що повинен сплатити споживач до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою на весь строк користування кредитом складає 30000 грн. (п. 1.10.1), а з урахуванням зниженої процентної ставки\~27759 грн. (п. 1.10.2). Кошти кредиту надаються ТОВ «Слон кредит» у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] (п. 2.1). ТОВ «Слон кредит» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача (п. 4.1 Договору). Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит доведено до відома [PERSON] інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом, дати платежів. Копією листа ТОВ «Пейтек» від 15 січня 2025 року № 20250115-831 підтверджено успішне перерахування грошових коштів у розмірі 3000 грн. на картку клієнта від ТОВ «Слон Кредит» 18.04.2024, о 10:43 год. Згідно витребуваної судом інформації з АТ «Універсал банк» вбачається, що на ім`я [PERSON] банком було емітовано картку № [NUMBER] на яку 18.04.2024 року надійшло зарахування коштів у розмірі 3000 грн.. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 18.04.2024 року № 1562653 станом на 15.07.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 21074,92 грн, з яких: 2999,99 грн. тіла кредиту, 16574,93 грн. процентів, 1500 грн. пені. 24 грудня 2024 року ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» уклали договір факторингу № 24122024, відповідно до умов якого ТОВ «Слон кредит» відступає (передає) ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуває права вимоги до боржників від ТОВ «Слон кредит». Про що складено акт прийому-передачі реєстру боржників від 24 грудня 2024 року. Згідно платіжної інструкції № 6308 від 26 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплатило на користь ТОВ «Слон кредит» кошти згідно договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 24 грудня 2024 року № 24122024 від ТОВ «Слон кредит» до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 1562653 на загальну суму 21074,92 грн.. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» з 25 грудня 2024 року по 13 квітня 2025 року здійснило нарахування відсотків за 110 календарні дні за процентною ставкою 2,5%, що становить 8250 грн.. Згідно з\~ст. 512 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами\~ст. 1077 ЦК\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «Слон кредит» до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за договором про надання споживчого кредиту № 1562653, який укладений між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . Відповідно до частин 1, 3\~ст. 509 ЦК\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з\~ст. 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням\~ст. 610 ЦК\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 с. 1050\~ЦК\~в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Приписами ч. 1\~ст. 1054 ЦК\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК). Відповідно до частин 1,2\~ст. 207 ЦК\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч.1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Приписами\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір\~це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором\~це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Слон кредит» було укладено договір про надання споживчого кредиту від 18 квітня 2024 року № 1562653 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Відповідно до умов договору ТОВ «Слон кредит» надало відповідачу кошти в сумі 3000 грн. строком на 360 днів, а остання зобов`язалась повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором. 18 квітня 2024 року кредитні кошти в розмірі 3000 грн. перераховані відповідачу. Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Слон кредит» суд вважає доведеним. У подальшому позивач ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» набув права грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту від 18 квітня 2024 року № 1562653, укладеним між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . У підписаному відповідачем договорі про надання споживчого кредиту від 18 квітня 2024 року № 1562653 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк кредиту, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами\~ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до\~ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами\~ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, оскільки не повернула кредитору кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 18 квітня 2024 року № 1562653, яка становить 27\~824,92 грн., з яких: 2999,99 грн.\~тіло кредиту, 16574,93 грн.\~проценти, 8250 грн.\~нараховані позивачем проценти за 110 календарних днів. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Вказані обставини відповідач не спростувала, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору суду не надала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є доведеними, а тому із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором від 18 квітня 2024 року № 1562653 у розмірі 27\~824,92 грн. з яких:\~2999,99 грн. тіла кредиту та 24\~824,93 грн. процентів. При цьому, суд не знаходить підстав для нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідно до\~ст. 625 ЦК\~до моменту виконання рішення згідно з частинами 10, 11\~ст. 265 ЦПК, оскільки відповідно до п. 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. необхідно зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9422/10, договір про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024, заявку №9415 від 14.07.2025 про виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.12.2024, ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1969173, рахунок на оплату від 12.08.2025, акт прийому передачі виконаних робіт (надання послуг) № 9415 від 12.08.2025 згідно договору №10/12-2024 від 10.12.2024. Верховний Суд неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial