Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Заявниця, посилаючись на те, що: -в зв`язку з підготовкою документів для оформлення пенсії за віком звернулася до Пенсійного фонду; -однак, при перевірці документів були виявлені помилки, які унеможливили її оформлення; -причиною відмови їй у призначенні пенсії є те, що в її трудовій книжці та паспорті громадянки України наявні розбіжності у написанні її по батькові; -у трудовій книжці її ім`я написано як « [PERSON] » /російською мовою/, « [PERSON] /українською мовою/; наявна відмітка на внутрішній обкладинці трудової книжки про зміну прізвища на [PERSON] у зв`язку з укладенням шлюбу; за паспортом громадянина України її по батькові написано як « [PERSON] », що відповідає написанню її по батькові у свідоцтві про народження; -як вбачається з її документів в них наявні два варіанти написання її по батькові: [PERSON] та [PERSON] ; пояснити цю розбіжність вона може лише одним ніхто з посадових осіб, які оформлювали її особисті документи, не надав належної уваги і значення правильному, тобто такому, що відповідає первісному документу про ім`я її батька і єдиному написанні за правилами української мови, а тому й не порадив їй вирішити це питання своєчасно і в належному порядку; -однак трудова книжка є основним документом, а тому повинна чітко відповідати встановленим нормам, в зв`язку з чим у Пенсійному фонді їй було запропоновано звернутися до суду, звернулася до суду із заявою та просить: встановити факт належності їй трудової книжки, серії [NUMBER] , виданої Хустським культосвітнім училищем на імч « [PERSON] » /російською мовою/, « [PERSON] /українською мовою/, [INFO] , заповненої 20 жовтня 1982 року. В судове засідання заявниця не з`явилася, в поданій нею заяві /а.с.1-3/ просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмове пояснення /а.с.21-23/, в яких просила розглянути справу в відсутність представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, враховуючи подане письмове пояснення. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження, згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] », дата народження « [INFO] » /а.с.7/; -дипломом, [NUMBER] ,. виданим Хустским культосвітнім училищем Міністерства культури УРСР в 1982 році [PERSON] /а.с.11/; -свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно якого [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 11 серпня 1984 року уклали шлюб, після укладення\~ шлюбу присвоєно прізвище дружині « [PERSON] » /а.с.10/; -паспортом заявниці, згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] /а.с.12-13/; -трудовою книжкою, серії [NUMBER] , заповненою 20 жовтня 1982 року, згідно якої заявницю зазначено « [PERSON] » /російською мовою/ та « [PERSON] » українською мовою /а.с.4-6/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

Outcome: approved