Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

05.05.2025 [PERSON] , в інтересах якого діє його представник [PERSON] , звернувся до суду позовною заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову зазначив, що він звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно після смерті брата [PERSON] , який помер [INFO] , однак, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що на все майно його брата накладено арешт. Його дружина [PERSON] звернулася до Волочиського відділу ДВС з заявою про зняття арешту з майна, але отримала відмову, у зв`язку із закінченням зберігання завершеного виконавчого провадження та його знищенням. Просить зняти арешт зі всього майна боржника [PERSON] , який було накладено відділом ДВС Волочиського районного управління юстиції на підставі постанови № 74/зв від 18.07.2005, реєстраційний номер обтяження: 2208578 від 21.07.2005. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи у відсутності позивача та у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Представник відповідача та третя особа про причини неявки суд не повідомили. Суд вважав за можливе на підставі ст.ст. 211, 223 ЦПК України розглянути справу за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.03.2024 (а.с. 12). Після смерті [PERSON] його рідний брат [PERSON] , позивач по справі, звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Боровської С.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно. Однак йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що на все майно спадкодавця [PERSON] постановою 74/зв від 18.07.2005 відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 2208578 від 21.07.2005. Вказане підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.03.2025 (а.с. 6). 20.03.2025 дружина позивача [PERSON] звернулася до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту зі всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] . Однак їй було відмовлено, у зв`язку із закінченням зберігання завершеного виконавчого провадження та його знищенням. Вказане підтверджується копією заяви [PERSON] від 20.03.2025, листом Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.03.2025 № 8576, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.11.1994 (а.с. 8-11, 22). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 422717516 від 15.04.2025 вбачається, що спадкодавцю [PERSON] належала земельна ділянка з кадастровим номером 6820983700:02:011:0015, площею 0,5 га (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За змістом ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Отже, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата [PERSON] . Накладений постановою 74/зв від 18.07.2005 відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції арешт на все нерухоме майно [PERSON] позбавляє позивача можливості оформити свої спадкові права. Іншим чином, окрім як через звернення до суду із позовом, захистити порушене право немає можливості, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно [PERSON] завершено та знищено. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця [PERSON] , неможливість зняття арешту з майна в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом зняття такого арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved