Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Какун А.С. звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8241468 від 31.08.2024 в сумі 67 500 грн. Позовна заява мотивована тим, що 31.08.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою було укладено Договір № 8241468 про надання споживчого кредиту, згідно з яким відповідачці було надано кредит на споживчі потреби в сумі 25\~000 грн. на 360 днів з фіксованою стандартною процентною ставкою в розмірі 1,00% в день, орієнтовною реальною річною стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом у розмірі 2333,95 % та орієнтовною загальною вартістю кредиту стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом у сумі 115 000 грн., зі сплатою штрафу у сумі 2250 грн. на 4 (четвертий) день невиконання та/або неналежного виконання умов наданого кредитного договору та у сумі 500 грн. починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. Зі свого боку відповідачка зобов`язалася повернути кредит у встановлений Договором строк, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені кредитним договором. Відповідно до договору факторингу № 24042025 від 24.04.2025, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також відповідно до реєстру боржників від 24.04.2025 до зазначеного Договору факторингу, до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 8241468 від 31.08.2024 щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 67 500 грн., з яких 25\~000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 30 000 грн. сума заборгованості за відсотками, 12 500 грн. заборгованість за штрафами. Відповідачка добровільно не погашає заборгованість за вищезазначеним договором. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8241468 від 31.08.2024 в сумі 67 500 грн. Ухвалою суду від 15.08.2025 прийнято надану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, на підтвердження чого наявна розписка відповідачки про особисте отримання повістки про виклик до суду та довідка про доставку електронного документу позивачу. Відповідачка відповідь на позовну заяву до суду не надала. Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань, доказів тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31.08.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою було укладено Договір № 8241468 про надання споживчого кредиту, за умовами якого кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 25\~000 грн. на 360 днів з періодичністю сплати процентів кожні 30 днів, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 1% в день, орієнтовною реальною річною стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом у розмірі 2333,95 % та орієнтовною загальною вартістю кредиту стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом у сумі 115 000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідачки. Відповідно до умов наданого кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: у сумі 2250 грн. на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у сумі 500 грн. починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. Зі свого боку відповідачка зобов`язалася повернути ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у встановлений Договором строк кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені кредитним договором. Зазначений договір підписано відповідачкою у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом відповідачки з використанням одноразового ідентифікатора. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надало 31.08.2024 відповідачці грошові кошти в якості кредиту на споживчі цілі в сумі 25\~000 грн. на картку з маскою [NUMBER] , що підтверджується копією листа ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. № 20250429-9-2 від 2025-04-29 20:11:46. Однак відповідачка взятих на себе за цим договором зобов`язань належним чином не виконувала, грошові кошти та відсотки за їх користування кредитору не повернула, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 67 500 грн., з яких 25\~000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 30 000 грн. сума заборгованості за відсотками, 12 500 грн. заборгованість за штрафами, що підтверджується копією інформації за укладеним договором № 8241468 від 31.08.2024 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Відповідно до копії договору факторингу № 24042025 від 24.04.2025, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також відповідно до копії реєстру боржників від 24.04.2025 до зазначеного Договору факторингу, до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачку за кредитним договором № 8241468 від 31.08.2024 щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 67 500 грн., з яких 25\~000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 30 000 грн. сума заборгованості за відсотками, 12 500 грн. заборгованість за штрафами. Зазначена сума заборгованості відповідачкою не сплачена. З будь-якими заявами відповідачка до позивача не зверталася, причин прострочення зобов`язань не пояснювала. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. При цьому, в ч.1\~ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно до ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачкою зобов`язань порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 8241468 від 31.08.2024 в загальній сумі 67 500 грн. В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачкою не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача. За таких обставин, враховуючи умови кредитних договорів, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved