Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

В червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просило суд: - стягнути з [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) заборгованість за Кредитними договорами № 2105762294861 від 26.02.2021, № 2105870278438 від 27.02.2021, № 2105853216849 від 27.02.2021, в розмірі 107964,43 грн та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2422,40 грн, правничої допомоги в сумі 25000,00 грн. І. Стислий виклад позиції учасників справи. В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» зазначило, наступне: Щодо договору № 2105762294861 від 26.02.2021 26.02.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2105762294861 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 01.12.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором № 2105762294861 щодо відповідача. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі і кредитним договором щодо відповідача. Щодо договору № 2105870278438 від 27.02.2021 27.02.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2105870278438 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 01.12.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором № 2105870278438 щодо відповідача. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі і кредитним договором щодо відповідача. Щодо договору № 2105853216849 від 27.02.2021 27.02.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2105853216849 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 01.12.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором № 2105853216849 щодо відповідача. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі і кредитним договором щодо відповідача. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у загальному розмірі 107964,43 грн, з яких: 8400,00 - тіло кредиту, 99564,43 грн - заборгованість за відсотками, яку і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. В червні 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 надійшла у провадження судді Рижко Г.О. Ухвалою судді від 02.07.2025 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 357/9938/25; відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 05.08.2025 на 09:00 год. 05.08.2025 в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про причини неявки розгляд справи відкладено на 02.10.2025 на 11:30. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення відповідного SMS повідомлення на номер телефону [NUMBER] , статус повідомлення «Доставлено» 04.07.2025 16:59:02. Згідно з довідкою ф. 20 АТ «УКРПОШТА» судова кореспонденція не вручена адресату та повернута відправнику з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне: Щодо договору № 2105762294861 від 26.02.2021 Судом встановлено, що 26.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2105762294861 відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 5900,00 грн з орієнтовним строком повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту, граничний строк кредитування 1 рік. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою а) 2,00% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в), тип процентної ставки - фіксована (а.с. 17-22). Сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с. 23-24). Укладаючи вищевказаний Договір відповідач та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 25-28). В наданій Інформації щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладання електронного договору також міститься інформація щодо анкетних даних позичальника, основних умов кредитування та процесів оформлення та розгляду заяви (а.с. 29-30). Також матеріали справи містять Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в редакції від 01.01.2021 (а.с. 59-63). ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5900,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , реквізити якої надані споживачем, що підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» про успішність операції (а.с. 64). Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 2105762294861, наданого первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 5900,00 грн, а ТОВ «Служба миттєвого кредитування» проводило щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами згідно умов Договору (а.с. 67-70). 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором № 2105762294861 щодо відповідача (а.с. 85-89). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 03.12.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 90-94). Відповідно до Витягу реєстру боржників від 03.12.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором № 2105762294861 в сумі 54162,00 грн, з яких: 5900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 48262,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 95). Разом з тим, згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором № 2105762294861 станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача становить 93532,11 грн, з яких: 5900,00 грн - сума виданого кредиту; 87632,11 грн (48262,00+39370,11) - сума заборгованості за відсотками (а.с. 79). Крім того, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржника Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 (а.с. 98-103). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 10.01.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 104-105). Відповідно до Витягу реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 93532,11 грн, з яких: 5900,00 грн - сума виданого кредиту; 87632,11 грн - сума заборгованості за відсотками Вказані суми відповідають також наданому позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 106-110, 82). Щодо договору № 2105870278438 від 27.02.2021 Судом встановлено, що 27.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2105870278438 відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 1000,00 грн з орієнтовним строком повернення кредиту - 15 днів з моменту отримання кредиту, граничний строк кредитування 1 рік. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою а) 2,00% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в), тип процентної ставки - фіксована (а.с. 31-36). Сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с. 37-38). Укладаючи вищевказаний Договір відповідач та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 39-42). В наданій Інформації щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладання електронного договору також міститься інформація щодо анкетних даних позичальника, основних умов кредитування та процесів оформлення та розгляду заяви (а.с. 43-44). Також матеріали справи містять Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в редакції від 01.01.2021 (а.с. 59-63). ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 1000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , реквізити якої надані споживачем, що підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» про успішність операції (а.с. 65). Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 2105870278438, наданого первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 1000,00 грн, а ТОВ «Служба миттєвого кредитування» проводило щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами згідно умов Договору (а.с. 71-74). 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором № 2105870278438 щодо відповідача (а.с. 85-89). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 03.12.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 90-94). Відповідно до Витягу реєстру боржників від 03.12.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором № 2105870278438 в сумі 9160,00 грн, з яких: 1000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8160,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 96). Разом з тим, згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором № 2105870278438 станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача становить 15909,60 грн, з яких: 1000,00 грн - сума виданого кредиту; 14909,60 грн (8160,00+6749,60) - сума заборгованості за відсотками (а.с. 80). Крім того, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржника Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 (а.с. 98-103). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 10.01.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 104-105). Відповідно до Витягу реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 15909,60 грн, з яких: 1000,00 грн - сума виданого кредиту; 14909,60 грн - сума заборгованості за відсотками. Вказані суми відповідають також наданому позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 111, 83). Щодо договору № 2105853216849 від 27.02.2021 Судом встановлено, що 27.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2105853216849 відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 1500,00 грн з орієнтовним строком повернення кредиту - 15 днів з моменту отримання кредиту, граничний строк кредитування 1 рік. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою а) 2,00% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в), тип процентної ставки - фіксована (а.с. 45-50). Сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с. 51-52). Укладаючи вищевказаний Договір відповідач та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 53-56). В наданій Інформації щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладання електронного договору також міститься інформація щодо анкетних даних позичальника, основних умов кредитування та процесів оформлення та розгляду заяви (а.с. 57-58). Також матеріали справи містять Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в редакції від 01.01.2021 (а.с. 59-63). ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 1500,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , реквізити якої надані споживачем, що підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» про успішність операції (а.с. 66). Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 2105853216849, наданого первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 1500,00 грн, а ТОВ «Служба миттєвого кредитування» проводило щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами згідно умов Договору (а.с. 75-78). 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором № 2105853216849 щодо відповідача (а.с. 85-89). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 03.12.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 90-94). Відповідно до Витягу реєстру боржників від 03.12.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором № 2105853216849 в сумі 13740,00 грн, з яких: 1500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12240,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 97). Разом з тим, згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором № 2105853216849 станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача становить 23864,40 грн, з яких: 1500,00 грн - сума виданого кредиту; 22364,40 грн (12240,00+10124,40) - сума заборгованості за відсотками (а.с. 81). Крім того, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржника Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 (а.с. 98-103). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 10.01.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 104-105). Відповідно до Витягу реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 23864,40 грн, з яких: 1500,00 грн - сума виданого кредиту; 22364,40 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 112, 84). ІV. Норми права, які застосував суд Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Частиною першою ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг визначено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положеньст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Крім того, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням Кредитними договорами № 2105762294861 від 26.02.2021, № 2105870278438 від 27.02.2021, № 2105853216849 від 27.02.2021. [PERSON] , будучи вільною в укладенні вказаних кредитних договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Вказані вище договори укладено в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписані сторонами, відповідно до вимог ст. 12 вказаного Закону. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 8400,00 грн (5900,00+1000,00+1500,00) за кредитними договорами повністю підтверджується матеріалами справи. ТОВ «Коллект Центр» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до [PERSON] і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Доказів сплати заборгованості за тілом кредиту суду не надано. Наданий позивачем розрахунок повністю відповідає умовам Договору про надання кредиту: у ньому відображені всі факти видачі суми кредиту, нарахування процентів, які здійснювались за фактичну кількість календарних днів користування кредитом та до закінчення дії кредитного договору лише на залишок неповернутої суми. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. У підсумку суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024; Заявкою на надання юридичної допомоги № 516 від 01.05.2025; Витягом з Акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 (а.с. 125-131). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved