Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 05\~січня 2022 року вона почала проживати однією сім`єю із [PERSON] . Вони вели спільне господарство та спільний побут, мали спільний бюджет, разом відпочивати та ставилися один до одного як чоловік та дружина. [PERSON] був військовослужбовцем, з 24 лютого 2022 року захищав Україну від російської агресії та періодично приїздив до неї у відпустку. У квітні 2022 року вона завагітніла. Дізнавшись про це, [PERSON] зробив їй пропозицію одружитися, проте не встиг цього зробити, оскільки отримав поранення у бою та [INFO] помер у військовому шпиталі. Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року встановлення факт проживання її, [PERSON] , разом із [PERSON] , який помер [INFO] , однією сім`єю без шлюбу до дня його смерті включно. [INFO] у неї народилися доньки [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року встановлено факт батьківства [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , стосовно [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На підставі вказаного рішення суду вона змінила прізвище на [PERSON] та отримала нові свідоцтва про народження дітей. Проте постановою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року скасовано за апеляційною скаргою матері [PERSON] [PERSON] , провадження у справі за її заявою закрито та роз`яснено їй право звернутися до суду в порядку позовного провадження. Встановлення факту батьківства [PERSON] щодо її доньок [PERSON] та [PERSON] , потрібно для отримання дітьми прізвища батька та оформлення на них допомоги по втраті годувальника. До позовної заяви було додано клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (а.с.\~38). Ухвалою суду\~від 22\~січня 2025\~року\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду та\~призначено відкрите\~підготовче судове\~засідання у\~справі на\~24\~лютого 2025\~року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство оборони України. 17 лютого 2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства оборони України, надійшли письмові пояснення щодо позову (а.с.\~71-75). Ухвалою суду від 24\~лютого 2025 року призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.\~93-94). 23 квітня 2025 року з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю атестованих та зареєстрованих методик чи обґрунтованих та апробованих методів проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення біологічної спорідненості між бабусею по батьківській лінії та ймовірними онуками (а.с.\~102). Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15\~травня 2025\~року (а.с.\~104). 15 травня 2025 року від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (а.с.\~126-127). Ухвалою суду від 15 травня 2025 року призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.\~132-133). 19 серпня 2025 року з експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи (а.с.\~152-158). Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 12\~вересня 2025\~року (а.с.\~160). Ухвалою від\~12\~вересня 2025\~року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті\~на 02\~жовтня 2025 року. Представник позивача адвокат Руль М.І., подала письмове клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надіслала детальний розрахунок судових витрат (а.с.\~185-189). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд за її відсутності та визнання позову (а.с.\~190). Представник відповідача [PERSON] також у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про визнання відповідачем позовних вимог позивача (а.с.\~182). Представник третьої особи - Міністерства оборони України, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд у справи повідомлені належним чином (а.с.\~206). Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лохвицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надійшли письмові пояснення по справі (а.с.\~70, 80-81) та клопотання про розгляд справи без участі їх представника, у якому повідомили, що проти задоволення позову не заперечують (а.с.\~179, 209). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.\~10). Відповідно до акта обстеження у липні 2022 року за цією ж адресою проживав без реєстрації [PERSON] , 2002 року народження. [PERSON] та [PERSON] проживали разом однією сім`єю, але шлюб зареєстрований не був (а.с.\~11). Факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без шлюбу у період з 05\~січня 2022 року до 05\~червня 2022 року встановлено рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 09\~листопада 2022 року у справі №\~538/1455/22, яке набрало законної сили 12 грудня 2022 року (а.с.\~15-16). 05\~червня 2022\~року [PERSON] отримав поранення у бою та помер у військовому шпиталі в місті Дружківка Краматорського району Донецької області (а.с.\~12, 13). З 22 серпня 2022 року [PERSON] перебувала в жіночій консультації у зв`язку з вагітністю 23-24 тижні (а.с.\~14). [INFO] у [PERSON] народилася двійня: донька [PERSON] та донька [PERSON] (а.с.\~17, 19, 21, 22). Відомості про батька дитини записані в актовому записі про народження відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері дітей: « [PERSON] » (а.с.\~21, 22). Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 03\~травня 2023 року у справі №\~538/545/23, яке набрало законної сили 05 червня 2023 року, встановлено факт батьківства [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , стосовно [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.\~26-27). На виконання вказаного рішення суду до актових записів про народження дітей 29\~липня 2023 року внесено зміни: прізвища дітей, їх батька та матері « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » (а.с.\~23-24, 25), та 29 липня 2023 року видані повторні свідоцтва про народження дітей, де вказано, що діти, а також їх батько та мати, мають прізвище « [PERSON] » (а.с.\~18, 20). Проте рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03\~травня 2023 року у справі №\~538/545/23, яким встановлено факт батьківства [PERSON] стосовно [PERSON] та [PERSON] скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року (а.с.\~28-33) за апеляційною скаргою [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] , а провадження у справі закрито із роз`ясненням права звернутися до суду в позовному провадженні. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що місцевий суд не залучив до участі\~у справі матір [PERSON] , на спадкові права якої впливає судове рішення про встановлення юридичного факту, а відповідно не з`ясував, що у справі існує спір про право, який підлягає вирішенню в позовному провадженні. З пояснень начальника Лохвицького відділу ДРАЦС, [PERSON] , вбачається, що відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, якою скасовано рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03\~травня 2023 року у справі №\~538/545/23, на підставі заяви матері дітей [PERSON] від 06\~лютого 2025 року до актових записів про народження дітей знову внесено зміни: видалено відомості про батька « [PERSON] , [INFO] , громадянство - Україна»; прізвище матері залишено « [PERSON] » відповідно до актового запису про зміну імені №\~05 від 19 липня 2023 року; прізвище дітей залишено « [PERSON] », оскільки таке прізвище має мати; внесені відомості про батька відповідно до ч.\~1 ст.\~135 СК України - « [PERSON] , громадянство - Україна» (а.с.\~70, 80-81). Згідно з висновком експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Н.В. Полотненко-Повстяної №\~231-МГ від 1430 липня 2025 року за результатами молекулярно-генетичного дослідження (дослідження ДНК): 1.Відповідно до законів успадкування в генотипі дитини присутні тільки такі алелі,\~ які виявляються у біологічної матері та біологічного батька.\~Молекулярно-генетичним аналізом встановлено:\~ у обох дітей серед досліджених локусів не виявлено алелів умовно батьківського (не материнського)\~ походження,\~ та які б не виявлялись у припустимого батька. 2.Таким чином\~встановлено,\~\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~\~може бути\~біологічним батьком\~дитини [PERSON] ,\~\~ [INFO] ,\~\~народженої громадянкою\~ [PERSON] ,\~\~ [INFO] . Вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком дитини [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб,\~що не мають родинних зв`язків, за результатами експертизи складає не менше 99,9999%. 3.Також встановлено,\~\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~може\~бути біологічним\~батьком дитини\~ [PERSON] ,\~\~ [INFO] ,\~народженої\~громадянкою [PERSON] ,\~\~ [INFO] . Вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком дитини [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб,\~ що не мають родинних зв`язків, за результатами експертизи складає не менше 99,9999% (а.с.\~153-158). Відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Стаття 128 СК України визначає, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено\~ст. 126\~цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Згідно зі ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до\~частини першої статті 135\~цього Кодексу, тобто за вказівкою матері. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у\~статті 128\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Такими доказами можуть бути і висновки експертизи, в тому числі судово-генетичної, які оцінюються в сукупності з іншими доказами. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~вказав, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти російської федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). Після ознайомлення з висновком генетичної експертизи відповідач [PERSON] визнала позов. Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 09\~листопада 2022 року у справі №\~538/1455/22, яке набрало законної сили 12 грудня 2022 року, підтверджено факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без шлюбу у період з 05\~січня 2022 року до 05\~червня 2022 року (а.с.\~15-16), а висновком експерта\~ДСУ «Дніпропетровське\~обласне бюро\~судово-медичної\~експертизи» №\~231-МГ\~від 1430\~липня 2025\~року за\~результатами молекулярно-генетичного\~дослідження (дослідження\~ДНК)\~встановлено,\~що вірогідність\~того,\~що [PERSON] \~дійсно є\~біологічним батьком\~дитини [PERSON] ,\~\~ [INFO] ,\~\~та дитини\~ [PERSON] ,\~\~ [INFO] ,\~складає не\~менше 99,9999%\~(а.с.\~153-158),\~суд доходить\~висновку про\~обґрунтованість та\~доведеність позовних\~вимог [PERSON] ,\~у зв`язку\~з чим\~вони підлягають\~задоволенню.\~ Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача та стягується з неї на користь позивача. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи наведене, оскільки відповідач визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, то враховуючи положення ст.\~ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% судового збору, а позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на підставі ст. ст. 133, 139, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стягуються з відповідача на користь позивача в повному обсязі у сумі 26\~131,91 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved