Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС»\~звернулося до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~В обґрунтування\~позову посилається\~на те,\~що 06\~грудня 2016\~року між\~ПАТ «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №\~Z06.223.72166. Згідно\~п.\~1.1.\~вказаного договору,\~Кредитор зобов`язався\~надати Позичальникові\~кредит на\~поточні потреби\~в сумі\~70\~000,00\~гривень,\~включаючи витрати\~на страховий\~платіж (у\~разі наявності),\~а Позичальник\~зобов`язується одержати\~кредит і\~повернути його\~разом з\~процентними платежами\~(процентами\~та платою\~за обслуговування\~кредитної заборгованості)\~згідно з\~умовами цього\~Договору.\~Відповідно до\~умов договору\~кредит надається\~шляхом зарахування\~коштів на\~банківський рахунок\~Позичальника,\~що відкривається\~Банком.\~Згідно п.\~1.2\~Кредитного договору\~сторони погодили,\~що строк\~кредитування становить\~36\~місяців з\~дня підписання\~Договору,\~тобто до\~06.12.2019.\~Кредитний договір\~був підписаний\~Позичальником власноручно.\~Від імені\~банку договір\~був підписаний\~з використанням\~аналогу власноручного\~підпису уповноваженої\~особи Банку\~та відтиску\~печатки банку,\~відтворених за\~допомогою технічного\~пристрою відповідно\~до публічної\~оферти АТ\~«Ідея Банк»\~від 16\~вересня 2015\~року.\~Позичальник надав\~письмову заяву\~про акцепт\~вказаної публічної\~оферти.\~У подальшому,\~позичальник виконав\~свої зобов`язання\~з повернення\~суми кредиту\~разом з\~процентними платежами\~лише частково.\~Згідно виписки\~по рахунку\~позичальника за\~весь строк\~з моменту\~укладення Кредитного\~договору і\~до моменту\~звернення з\~цим позовом\~позичальник сплатив\~Банку лише\~140\~358,94\~грн.\~Останній платіж\~проведено 05.09.2019.\~Після закінчення\~строку кредиту\~Кредитор не\~здійснював нарахування\~процентів за\~користування кредитними\~коштами,\~не нараховував\~штрафні санкції\~та комісії.\~16\~листопада 2023\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ТОВ «Сонаті»\~укладено договір\~факторингу №\~16/11-23\~відповідно до\~якого право\~вимоги,\~у тому\~числі за\~вищезгаданим кредитним\~договором,\~перейшло до\~ТОВ «СОНАТІ».\~29\~грудня 2023\~року між\~ТОВ «СОНАТІ»\~та ТОВ\~«Санфорд Капітал»\~укладено договір\~факторингу №29/12-23\~відповідно до\~якого право\~вимоги,\~у тому\~числі за\~вищезгаданим кредитним\~договором,\~перейшло до\~ТОВ «Санфорд\~Капітал». Враховуючи викладене,\~ТОВ «Санфорд Капітал»\~просило суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №Z06.223.72166 від 06.12.2016 року у розмірі: 33 8827,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору, у розмірі 2 422,40 грн. та витрати по оплаті послуг правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 гривень. Ухвалою від 16 червня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, також зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надавала, хоча про дату та час судового засідання була повідомлена шляхом направлення повістки на встановлену судом та зазначену у позові адресу зареєстрованого місця проживання. Відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно відповіді № 1480848 від 16.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру [PERSON] , зареєстрована у [ADDRESS] . Відповідно до ст.ст. 223,\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 02 жовтня 2025 року згідно зі ст.\~281\~ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно зі\~ст.\~264\~ЦПК України\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~такі питання:\~1)\~чи мали\~місце обставини\~(факти),\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються; 2)\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~та докази\~на їх\~підтвердження; 3)\~які правовідносини\~сторін випливають\~із встановлених\~обставин; 4)\~яка правова\~норма підлягає\~застосуванню до\~цих правовідносин; 5)\~чи слід\~позов задовольнити\~або в\~позові відмовити; 6)\~як розподілити\~між сторонами\~судові витрати; 7)\~чи є\~підстави допустити\~негайне виконання\~судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, вивчивши позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» з [PERSON] за особистим підписом укладено кредитний договір № Z06.223.72166\~від\~06 грудня 2016 року, де вказана сума позики 70 000 грн., строк позики 36 місяців, проценти за користування кредитом 21,99% річних від залишку суми кредиту (а.с. 47-49, 53). 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СОНАТІ» укладено договір факторингу № 16/11-23 відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «СОНАТІ», згідно умов якого ТОВ «Сонаті» набуває права грошової вимоги до відповідача (а.с. 29-35) . 29 грудня 2023 року між ТОВ «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23 відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «Санфорд Капітал», згідно умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуває права грошової вимоги до відповідача (а.с. 22-28). Довідкою Розрахунком заборгованості підтверджується, що сума заборгованості станом на 16.11.2023 складає 81663,41 грн.,з яких: 15538,28 грн. заборгованість за основним боргом, 11459,05 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 54666,08 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 56). Відповідно до друкованого Реєстру Боржників до ТОВ «Сонаті» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № Z06.223.72166 від 06/12/2016 року (а.с. 45-46). Витягом з реєстру боржників №1 від 16.11.2023 року, зазначено, що до фактора ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором№ Z06.223.72166 від 06/12/2016 року і є поточним кредитором (а.с. 37). Загальна сума заборгованості складає 33827,97 грн. Частиною 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір створює певні права та зобов`язання сторін. Відповідно до положень ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням. Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що позивач довів своє право на стягнення заборгованості в визначеному розмірі з відповідача, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Таким чином, відповідач звернувся до ПАТ «Ідея Банк» з метою отримання банківських послуг у вигляді отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав кредитний договір № № Z06.223.72166 від 06 грудня 2016 року, отримав кредитні кошти і взяв на себе зобов`язання повернути їх, але свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 33 827,97 грн., з яких: 15 538,28 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11459,05 грн. сума заборгованості за несплаченими відсотками, 5033,29 грн. - інфляційні витрати, 1797,35 три проценти річних, у подальшому право вимоги отримав позивач. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № Z06.223.72166 від 06 грудня 2016 року підлягають задоволенню. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривень. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача надано підтвердження витрат позивача на професійну правову допомогу Договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року, укладений ТОВ\~«Санфорд Капітал» з адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 5, вартість послуг на суму 7 200,00 гривень, де боржником зазначена [PERSON] (а.с. 14-19, 52). Суд вважає надані докази підтверджують витрати позивача на правову допомогу у розмірі 7200,00 гривень. Така сума витрат на правову допомогу є співмірною, пропорційною до обсягу виконаних робіт. На підставі ст.ст. 203, 525, 533, 536, 549, 550, 551, 610, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved