Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] звернулася до Подільського районного суду міста Києва із вказаним позовом, в якому зазначила, що 17.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. вчинено виконавчий напис № 2727, яким стягнуто з неї на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») заборгованість в розмірі 18 789,45 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю. Д. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого порядку, оскільки заборгованість не є безспірною, у зв`язку з чим вона просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на її користь понесені витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 01.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано докази за клопотанням позивача. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались. Клопотань щодо розгляду справи в спрощеному порядку з викликом сторін до суду не надходили. 25.08.2025 представник відповідача направив до суду заяву про визнання позову, інших заяв чи письмових пояснень до суду не надходило. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийнявши визнання представником відповідача позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом із матеріалів справи, 17.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. вчинено виконавчий напис № 2727, згідно з яким запропоновано стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором № GP-4194699 від 13.02.2013 невиплаченої в строк на користь АТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», у розмірі: 18 789,45 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю. Д. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Матеріалами справи також підтверджується, що 25.08.2025 представником відповідача подано заяву про визнання позову. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що представник відповідача визнав позовні вимоги, наявні підстави для стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 605,60 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору, що підлягав сплаті за подання позову до суду). На підставі викладеного,

Outcome: approved