Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою до [PERSON] , [INFO] , законним представником якої є [PERSON] , та [PERSON] про стягнення заборгованості за нарахованим індексом інфляції та 3% річних у розмірі 596\~035,13 грн. та звернення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2018 у розмірі 1\~233\~735,11 грн.. В обґрунтування позову зазначає, що 26.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та фізичною особою [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1228/18/04962 і згідно з п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит в сумі 28000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 25 вересня 2017 року зі сплатою 13,50 відсотків річних. 26 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та фізичною особою [PERSON] , укладено договір поруки № 014/1228/18/04962/2 і згідно з п. 1.2. договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного вищезазначеного Кредитного договору. 19.05.2010 між кредитором та позичальником укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору з фізичною особою №014/1228/18/04962 від 26.09.2007. 22 грудня 2015 року за результатами договору публічної оферти, при умові знесення позичальником грошових коштів для погашення заборгованості з відсотків, у розмірі 10.000 дол.США, змінено валюту кредитного договору з дол. США на гривню. Акцептом такої оферти було фактичне внесення позичальником грошових коштів, які позичальник припинив виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Зазначив, що станом на 06.08.2018 загальна заборгованість за кредитним договором в національній валюті України складає 839\~467 грн. 44 коп., що складається із заборгованості за кредитними коштами 734\~173,75 грн. та заборгованості за нарахованими процентами 105\~293,69 грн. 07.08.2018 між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», який є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», та позивачем фізичною особою [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення купівлі-продажу) прав вимоги за № 817, за яким первісний кредитор 07.08.2018 відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2007, поручителя [PERSON] за договором поруки №014/1228/18/04962/2 від 26.09.2007 і договором іпотеки від 26.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Борисовою О.С. за р.№ 2234. Посилаючись на вказані обставини позивач 03.10.2018 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до боржників з вимогами про стягнення солідарного боргу. Позивач додатково зазначає, що в процесі судового розгляду по справі №308/11224/18, відповідач [PERSON] помер, а спадщину за ним прийняла його дочка [PERSON] . Позивач також зазначає, що рішенням Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~по справі\~308/11224/18\~від 23.02.2023\~року стягнуто\~солідарно з\~ [PERSON] ,\~та [PERSON] ,\~,\~законним представником\~якої є\~ [PERSON] \~на користь [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2007 станом на 06.08.2018 у сумі 839467 гривень 44 копійок, з яких 734176,75 грн. заборгованість за кредитними коштами, 105293,69 грн. заборгованості за нарахованими відсотками. За кредитним договором позичальник [PERSON] гарантував повернення боргу земельною ділянкою загальною площею 0,0900 га кадастровий №2110100000:42:001:0093, що знаходилась за адресою [ADDRESS] . Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги лоту 324524 (вищевказаної земельної ділянки, яка знаходиться в іпотеці), оголошений переможець, який за протоколом №3851332 сплатив за лот 387000 грн., внісши означені грошові кошти 11.02.2019 на рахунок Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Вказав, що позивачу як стягувачу, підлягало перерахування коштів у сумі 201\~767,46 грн.. а решта суми, за виключенням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в розмірі 142\~126,63 грн. підлягало поверненню власнику майна [PERSON] . Також позивач зазначає, що ним направлялись претензії кредитора спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] у порядку статті 1281 ЦК України за невиконаними зобов`язаннями [PERSON] від 19.07.2019 та від 06.08.2019. Також 17.07.2020 позивачем подано претензію кредитора спадкоємцю [PERSON] у порядку статті 1281 ЦК України через приватного нотаріуса Ужгородського МНО Апшай\~С.В. за невиконаними зобов`язаннями [PERSON] , які слід було виконати протягом 30 днів з моменту одержання. Звертає увагу, що подані вимоги залишені без задоволення. Додатково звертає увагу, що відповідно до витягу №71861723 від 21.03.2023 будь-яких свідоцтв у спадковій справі №06/2019 видано не було. Підсумовуючи зазначив, що оскільки рішення суду від 07.02.2023 у справі №308/11224/18, яким стягнуто борг з відповідачів у розмірі 839\~467,44 грн., що виник станом на 06.08.2018 не виконане, а тому за період з 06.08.2018 по 01.03.2023 боржникам нараховано індекс інфляції у розмірі 480\~943,19 грн. та три відсотки річних у розмірі 115\~943,19 грн. Разом з тим наголосив, що відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Так, до складу спадкового майна входить: - грошові кошти у розмірі 142\~126,63 грн., що знаходяться на рахунку Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надмірно стягнуті у виконавчому провадженні № 52385421, за наслідками проведення електронних торгів лоту 32454 віл 28.01.2019 року, затверджених протоколом № 385132; - житлова квартира за адресою [ADDRESS] , загальною площею 66,6 кв.м та житловою площею 43,1 кв.м, набута [PERSON] згідно договору купівлі продажу від 14.01.2005; - 1/6 частка у житловій квартирі за адресою [ADDRESS] , загальною площею 59,7 кв.м та житловою площею 43,5 кв.м, набута [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 23.03.2006 за №103. В зв`язку з чим, додатково до позовної вимоги про стягнення нарахованих індексу інфляції та 3% річних, просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2018 у розмірі 1\~233\~735,11 грн. звернути стягнення і на зазначене вище спадкове майно. 15.06.2023 Ужгородським міськрайонним судом відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву. Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №\~308/4321/23 від 31.07.2023 щодо призначення повторного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя Сарай А.І. перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023, головуючим суддею визначено Шепетко І.О. 02.08.2023 судом прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання. 21.08.2023 представником відповідача 1 адвокатом Білоцерковцем\~Ю.С. через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, зазначив, що предметом даного позову є стягнення солідарно з [PERSON] , [INFO] , законним представником якої є [PERSON] та [PERSON] заборгованості в загальному розмірі 596\~035,13 грн., які позивач нарахував відповідачам за невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2023 у справі №308/11224/18 щодо стягнення боргу з відповідачів у сумі 839\~467,44 грн. Проте, як зазначив представник відповідача 1, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №308/11224/18. Відтак зазначає, що рішення у справі №308/11224/18 законної сили не набрало, а тому у даному випадку доводи позивача, який презюмує наявність заборгованості відповідачів та у зв`язку з цим констатує вірність його вимог про стягнення коштів, які передбачені статтею 625 ЦПК України є необґрунтованими та передчасними. Отже, у даному позові позивач повинен окремо доводити наявність і розмір заборгованості, на яку він провів розрахунок сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Також зазначив, що у справі, яка розглядається, позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 06.08.2018 по 01.03.2023. Проте представник відповідача вважає, що означений розрахунок не може прийматись судом до уваги з огляду на те, що пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. З огляду на дану норму Закону вбачається, що нарахування позивачем сум, що передбачені ст. 625 ЦК України у період з 24.02.2022 по 01.03.2023 є протиправними. Окремо звернув увагу, 28.01.2019 ДП «СЕТАМ» проведені торги лоту 324524, за яким проведено реалізацію належної [PERSON] земельної ділянки. За наслідками проведення торгів від реалізації майна стягувачу перераховано 201\~676,46 грн. таким чином сума заборгованості, на яку мають нараховуватись 3% річних та інфляційні втрати, не може становити 839\~467,44 грн., так як частину коштів кредитор отримав за рахунок реалізації майна боржника і такий розрахунок, в залежності від періоду, має проводитись або на суму 893\~467,44 грн. за період з 06.08.2018 по дату отримання кредитором коштів у розмірі 201\~676,46 грн., або за інший період, але на суму, що складає від`ємне значення сум 898\~467,44 грн. та 201\~676,46 грн. Додаткового зазначив, що з матеріалів справи неможливо визначитись з вартістю успадкованого відповідачкою 1 майна і таким чином встановити, в якому обсязі вона повинна задовольнити вимоги кредитора-позивача, оскільки будь-яких відомостей про вартість спадкового майна на день смерті [PERSON] суду не надано. 21.09.2023 позивачем подано клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/11224/18. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2024 провадження по даній справі було зупинено у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням по справі №308/11224/18. 08.05.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням постанови Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2025 у справі №308/11224/18 законної сили. Ухвалою суду від 14.05.2025 провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [INFO] , законним представником якої є [PERSON] , та [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, звернення стягнення на спадкове майно поновлено, призначено підготовче засідання. 26.05.2025\~ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [INFO] , законним представником якої є [PERSON] , та [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, звернення стягнення на спадкове майно відмовлено. Ухвалою суду від 16.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення справи не заявляв, причини неявки суду не повідомив. В судовому\~засіданні представник\~відповідача заперечив\~щодо задоволення\~позову з\~підстав,\~наведених у\~відзиві,\~а також\~ зазначив,\~що позивач\~в обґрунтування\~позову посилається\~на набрання\~законної сили\~рішенням Ужгородського\~міськрайонного суду\~по справі\~№308/11224/18,\~яким встановлено\~розмір заборгованості\~відповідачів у\~розмірі 839467\~гривень 44\~копійок,\~на яку\~і здійснено\~нарахування сум,\~що передбачені\~статтею 625\~ЦК України.\~Поряд з\~цим,\~постановою Закарпатського\~апеляційного суду\~від 10.04.2025\~року по\~вказаній справі\~рішення Ужгородського\~міськрайонного суду\~від 07\~лютого 2023\~скасовано,\~та у\~задоволенні позову\~ [PERSON] \~відмовлено. Розглядаючи справу\~№308/11224/18\~Закарпатський апеляційний\~суд своєю\~постановою від\~10.04.2025\~року встановив\~відсутність боргового\~зобов`язання\~за кредитним\~договором №№014/1228/18/04962\~від 26.09.2007. Закарпатський апеляційний\~суд констатував\~що сума\~боргу по\~кредитному договору\~була погашена\~повністю шляхом\~звернення стягнення\~на заставне\~майно. Отже кошти, які просить стягнути позивач в рахунок погашення сум, що передбачені статтею 625 ЦК України, нараховані на заборгованість у розмірі 839'467,44 гривень, яка не визнана судом апеляційної інстанції. Також звернув увагу, що конструкція статті 625 ЦК України передбачає відповідальність боржника за невиконання ним грошового зобов`язання. Суми що передбачені даною статтею не є відсотками за кредитом чи неустойкою в розумінні статті 549 ЦК України, а особливим видом відповідальності боржника, який застосовується тільки у разі наявного грошового зобов`язання. Як вбачається з обставин справи рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено відсутність будь якого грошового зобов`язання у відповідачів, так як таке є виконаним. За таких обставин підстави для нарахування сум, що передбачені статтею 625 ЦК України у позивача відсутні, а тому позов не підлягає до задоволення. 24.09.2025 після судових дебатів, ухвалою, занесеною до протоколу, оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що рішення буде ухвалено та проголошено 03.10.2025. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та фізичною особою [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1228/18/04962 і згідно з п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит в сумі 28000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 25 вересня 2017 року зі сплатою 13,50 відсотків річних. 26 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та фізичною особою [PERSON] , укладено договір поруки № 014/1228/18/04962/2 і згідно з п. 1.2. договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного вищезазначеного Кредитного договору. 19.05.2010 між кредитором та позичальником укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору з фізичною особою №014/1228/18/04962 від 26.09.2007. 18 квітня 2013 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман\~О.А. вчинив виконавчий напис №149 на договорі іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,090 га кадастровий №2110100000:42:001:0093, що знаходилась за адресою [ADDRESS] у рахунок погашення боргу по кредитному договору у розмірі 201767, 46 грн., що включає у себе 167284, 14 грн. борг по кредиту, 19841,42 грн. борг по відсоткам, 4684,30 грн. пені та 3026,52 грн. нотаріальних витрат за вчинення виконавчого напису. 07 серпня 2018 ПАТ«ФІДОБАНК» відступив право вимоги по кредитному договору за результатами проведеного аукціону [PERSON] 18.10.2018 року на підставі ухвали суду у виконавчому провадженні №52385421 про примусове виконання виконавчого напису № 149 замінено ПАТ«ФІДОБАНК» на позивача [PERSON] . На виконання виконавчого напису Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги лоту 324524 (вищевказаної земельної ділянки, яка знаходилася в іпотеці), оголошений переможець, який за протоколом №3851332 сплатив за лот 387000 грн., внісши означені грошові кошти 11.02.2019 на рахунок Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Позивачу як стягувачу, підлягало перерахування коштів у сумі 201\~767,46 грн.. а решта суми, за виключенням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в розмірі 142\~126,63 грн. підлягало поверненню власнику майна [PERSON] . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі 308/11224/18 від 23.02.2023 року стягнуто солідарно з [PERSON] , та [PERSON] , , законним представником якої є [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2007 станом на 06.08.2018 у сумі 839\~467,44 грн., з яких 734176,75 грн. заборгованість за кредитними коштами, 105293,69 грн. заборгованості за нарахованими відсотками. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2025 року по вказаній справі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2023 скасовано та у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Частиною 4 статті 82 ЦПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Розглядаючи справу №308/11224/18 Закарпатський апеляційний суд своєю постановою від 10.04.2025 року встановив відсутність боргового зобов`язання за кредитним договором №№014/1228/18/04962 від 26.09.2007. Досліджуючи наявність боргових зобов`язань судова колегія встановила, що 26 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та фізичною особою [PERSON] , укладено договір поруки № 014/1228/18/04962/2 і згідно з п. 1.2. договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного вищезазначеного Кредитного договору. 18 квітня 2013 року приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис на договорі іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,09 га в [ADDRESS] у розрахунок погашення боргу по кредитному договору у розмірі 201767, 46 грн., що включає у себе 167284, 14 грн. борг по кредиту, 19841,42 грн. борг по відсоткам, 4684,30 грн. пені та 3026,52 грн. нотаріальних витрат за вчинення виконавчого напису. 07 серпня 2018 року ПАТ«ФІДОБАНК» відступив право вимоги по кредитному договору за результатами проведеного аукціону до [PERSON] 18.10.2018 року на підставі ухвали суду у виконавчому провадженні №52385421 про примусове виконання виконавчого напису № 149 замінено ПАТ«ФІДОБАНК» на [PERSON] . На виконання виконавчого напису яким було стягнуто 201767,46 грн., що включає у себе: 167284,14 грн. борг по кредиту, 19841,42 грн. борг по відсоткам, 4684,30 грн. пені та 3026, 52 грн. нотаріальних витрат за вчинення виконавчого напису проведено торги з продажу земельної ділянки в площею 0,09 га в [ADDRESS] та продано земельну ділянку за ціною 387000 грн. За виконавчим написом позивачу підлягало нарахування коштів у сумі 202000 грн., а решта суми, за виключенням виконавчого збору, у розмірі 142123, 63 грн. підлягало поверненню власнику майна [PERSON] . Таки чином, Закарпатський апеляційний суд констатував, що сума боргу по кредитному договору була погашена повністю шляхом звернення стягнення на заставне майно. Обґрунтовуючи дану позицію колегія суддів Закарпатського апеляційного суду зазначила, що кредитор достроково звернувся до позичальника з вимогою про сплату боргу в частині всього тіла та відсотків, вчинивши виконавчий напис, чим змінив строк дії договору і є неправомірним нарахування відсотків поза межами строку дії договору, тобто після вчинення виконавчого напису і стягнення тіла кредиту повторно і в сумі, яка значно більша, чинним законодавством не передбачена. Щодо твердження позивача, що 22.12.2015 за результатами договору публічної оферти, при умові внесення позичальником грошових коштів для погашення заборгованості з відсотків у розмірі 10000 доларів США, замінено валюту кредитного договору з дол. США на гривню, апеляційний суд зазначив, що акцептом такої оферти було б фактичне внесення позичальником грошових коштів, які належним чином відображені в банківській виписці. А отже судова колегія до уваги таке твердження не приймає, так як додаткова угода 22.12.2015 року не укладалася, не містить підпису позичальника, якими він погоджує її умови та погоджується на нарахування відсотків після її укладення. Даною угодою було передбачено, що якщо позичальник сплатить половину суми боргу по кредиту, друга частина кредиту йому буде списана. Як підсумок, судова колегія прийшла до висновку, що оскільки первинний кредитор у 2013 році звернувся із достроковою вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка включала в себе тіло кредиту та відсотки, подальше нарахування відсотків є неправомірним, а так як це вимога задоволена в повному обсязі, тобто за рахунок продажу майна, то зобов`язання є припиненням у зв`язку із його виконанням, проведеним належним чином відповідно до ч 1 ст. 598, ст.. 599 ЦК України. За змістом положень частини 1 статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК). Згідно з положеннями статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Підставою для звернення до суду із позовом про стягнення з відповідачів індексу інфляції у розмірі 480\~943,19 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 115\~943,19 грн. за період з 06.08.2018 по 01.03.2023, як зазначив позивач, було рішення суду від 07.02.2023 у справі №308/11224/18, яким стягнуто борг з відповідачів у розмірі 839\~467, 44 грн, що виник станом на 06.08.2018, і який (борг) на момент звернення до суду з цим позовом відповідачами не погашений. В обґрунтування заявленої суми позивачем до позовної заяви долучено розрахунок інфляційних втрат та 3 відсотків річних за кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2007. Проте, як встановлено судом у цій справі, постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2025 у справі №308/11224/18, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2023 скасовано, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. З огляду на наведене, розмір боргу 839\~467,44 грн., який взято за основу для розрахунку 3% річних та інфляційних втрат не відповідає фактичним обставинам справи через повне погашення боргу 26.02.2019. Приймаючи до уваги вищевикладене, позивачем не надано до суду без поважних причин повних та вичерпних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтований позов, позивач не довів обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, і тягар доведення яких покладено саме на позивача, в тому числі: щодо дійсного розміру заборгованості за кредитним договором у спірний період, щодо дати, з якої слід обчислювати початок порушення відповідачами грошового зобов`язання, щодо розміру заборгованості за кредитним договором, право вимоги про погашення якої набув [PERSON] в порядку відступлення прав вимоги. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак за наведених вище умов ухвалення обґрунтованого рішення про задоволення позову є неможливим, оскільки воно ґрунтувалось би лише на припущеннях. На підставі вище наведеного, суд вважає, що заявлені у справі вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 06.08.2018 по 01.03.2023 задоволенню не підлягають в зв`язку з необґрунтованістю. Щодо позовних вимог про звернення стягнення на спадкове майно відповідачів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2018 у розмірі 1\~233\~735,11 грн., то суд відмовляє у їх задоволенні як таких, що є похідними від позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відповідно, сума, в рахунок якої пропонується звернути стягнення на майно, є недоведеною. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, вирішуючи позов у межах заявлених вимог з урахуванням принципів розумності, справедливості, виваженості, пропорційності, виходячи з розумного балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed