Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Сторона позивача 25.06.2025 звернулась через систему «Електронний суд» до Залізничного районного\~суду м.\~Львова з вказаним позовом у якому просить стягнути з відповідача 33292 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором №791120149 від 30.03.2024 та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.03.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, в електронній формі, було укладено договір №791120149. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надав відповідачу кредит у розмірі 6400,00грн. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №291 від 02.07.2024. 19.12.2024 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу №19/1224-01, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги №1 від 19.12.2024. 29.05.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №29/05/25-Е, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, що підтверджується витягом з Реєстру боржників №б/н від 29.05.2025. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло статусу кредитора за договором №791120149 від 30.03.2024, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на дату подання позову загальна сума заборгованості становить 33292,80грн., яку позивач просить стягнути з відповідача по справі на свою користь та судові витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правову допомогу. Ухвалою Залізничного районного\~суду м.\~Львова від 22.07.2025 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 03.09.2025 передано у провадження судді Лагоди А.А. Ухвалою суду від 03.09.2025 по справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 08.09.2025 на адресу суду від АТ «Універсал Банк» надійшов лист №Е/16107-Л від 03.09.2025 з підтвердженням про імітування на ім`я [PERSON] картки № [NUMBER] та зарахування 6400,00грн. згідно виписки по рахунку за період з 30.03.2024-04.04.2024. В судове засідання сторона позивача не з`явилась. Подано до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило, відзив до суду не подано. У зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.03.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , в електронній формі, було укладено договір №791120149 на умовах нарахування процентів в розмірі 0,69 відсотків за кожен день (від дати видачі першого траншу), зі строком 30 днів, на суму кредиту 6400грн. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картку відповідача 5375-41….-3582 кредит у розмірі 6400грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.03.2024. АТ «Універсал\~Банк» підтвердив,\~що на\~ім`я [PERSON] \~в банку\~емітовано карту\~ [NUMBER] \~і за\~період з\~30.03.2024-04.04.2024\~міститься інформація\~про зарахування\~6400,00грн. Також, 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №791120149 (в редакції додаткової угоди №26 від 31.12.2020) в розмірі 16492,80грн. в т.ч. борг за тілом кредиту в сумі 6400,00грн. та по відсоткам в сумі 10092,80грн., що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги №291 від 02.07.2024. Також, 19.12.2024 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу №19/1224-01, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №791120149 в розмірі 33292,80грн. в т.ч. борг за тілом кредиту в сумі 6400,00грн. та по відсоткам в сумі 26892,80грн., що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги №1 від 19.12.2024. Також, 29.05.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №29/05/25-Е, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №791120149 в розмірі 33292,80грн. в т.ч. борг за тілом кредиту в сумі 6400,00грн. та по відсоткам в сумі 26892,80грн., що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги №б/н від 29.05.2025. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло статусу кредитора за договором №791120149 від 30.03.2024, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З кредитного договору №791120149, вбачається що його укладено в електронній формі. Ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України). Спору щодо укладення договору кредитного договору, отримання позичальником коштів немає, а суд погоджується, що зобов`язання, що виникли за таким договором підлягають виконанню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Долучені до матеріалів справи письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредитних коштів, існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Натомість, відповідачем не доведено належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Останнім, власний розрахунок заборгованості за кредитним договором не подано та не спростовано, відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору, на час ухвалення рішення не сплатив, за таких обставин вимоги позивача про стягнення 33292,80грн. обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення. Згідно частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved