Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 29.12.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №0090/980/2203507/21 від 29.12.2021 року. Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №0090/980/2203507/21 від 29.12.2021 року, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальником було власноруч підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №0090/980/2203507/21 від 29.12.2021 року. Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок [NUMBER] , відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту банк виконав повністю. Згідно з випискою з карткового рахунку, відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 24130,00 грн. За час користування картковим рахунком, відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 10750,00 грн. Останній платіж надійшов 06.02.2022 на суму 550,00 грн. 20 вересня 2024 року між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24, відповідно до якого Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло правами вимоги, що належали АТ «ОТП БАНК», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. Таким чином, за даним договором факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» . Новий кредитор жодних нарахувань за договором з моменту набуття права вимоги не здійснював. Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за договором №0090/980/2203507/21 від 29.12.2021 року становить: заборгованість по тілу кредиту 24130,00 грн.; заборгованість по відсотках і комісії- 21\~884,64 грн.; пеня - 0,00 грн. Загальна заборгованість складає 46014,64 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 09 червня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з чим ухвалою суду від 17 липня 2025 року здійснено перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача просив розгляд справи проводити у їх відсутності, про що вказав у позовній заяві, позовні вимоги підтримав. Відзиву та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення кореспонденції на адресу її зареєстрованого місця проживання, а саме: копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Однак вказана кореспонденція повернулася на адресу суду 24.06.2025 з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, відповідач про розгляд судової справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно вимог ст.\~128\~ЦПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань до суду не направляв, відзиву не подавав, підстав для відкладення розгляду справи немає. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи вимоги ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами, встановленими\~ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 29.12.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № 0090/980/2203507/21 від 29.12.2019, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №0090/980/2203507/21 від 29.12.2019, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, [PERSON] власноруч підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №0090/980/2203507/21 від 29.12.2019. Позичальник бажала оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок [NUMBER] , відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Заява-анкета про надання банківських послуг передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній заяві-анкеті та погоджений з позичальником, становить 36% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою з карткового рахунку, відповідачем використано кредит в загальному розмірі 24130,00 грн. За час користування картковим рахунком, відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 10750,00 грн. Останній платіж надійшов 06.02.2022 на суму 550,00 грн. Таким чином, сплачуючи кредит, відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано. Дане відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній у Постанові від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц, а саме: «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу». 20.09.2024 року між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-24/24. Відповідно до Розділу 1 договору факторингу Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло правами вимоги, що належали АТ «ОТП БАНК» і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. Таким чином, за даним договором факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №0090/980/2203507/21 від 29.12.2019. До того ж, до договору факторингу №01.02-24/24 було складено 2 реєстри боржників: реєстр боржників №1 і реєстр боржників № 2. В силу положень статей 512 та 1077\~ЦК України, а також договору факторингу позивач набув прав (статусу) кредитора та всіх прав вимог за кредитним договором по відношенню до відповідача. Новий кредитор жодних нарахувань за договором, з моменту набуття права вимоги не здійснював. Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за договором №0090/980/2203507/21 від 29.12.2019 становить: заборгованість по тілу кредиту - 24130,00 грн.; заборгованість по відсотках і комісії- 21\~884,64 грн.; пеня - 0,00 грн. Загальна заборгованість складає 46014,64 грн. Норми права, які застосував суд. Укладання договору між сторонами відбулося на підставі\~статті 634 ЦК України\~шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів. Відповідно до вимог\~статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей\~525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною першою\~статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлений договором. Частиною першою\~статті 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з пунктом 2\~статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №44/9519/12 (№14-10цс18) зазначено, що відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~та ч. 1 ст.\~1054 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Згідно з\~статтею 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст.530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належне виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є порушенням. Положеннями\~статті 611 цього Кодексу\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. З вищевказаних положень норм матеріального права вбачається, що позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника (факт видачі кредиту боржнику та неповернення кредиту боржником). Суд вважає, що позивачем підтверджено укладення між первісним кредитором та відповідачем договору про надання коштів на умовах кредиту №0090/980/2203507/21 від 29.12.2019, а також підтверджено наступне укладення договору факторингу між первісним кредитором та позивачем щодо цього договору. Матеріали справи містять достатні докази, що підтверджують факт видачі коштів позичальнику та наявність боргу позичальника перед первісним кредитором за вищевказаним договором. Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Частиною першою\~статті 133 ЦПК України\~зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі\~статті 141\~ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Outcome: approved