Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

До суду надійшла позовні заява [PERSON] , представник [PERSON] в якій позивач просить суд, позивач просить витребувати вилучене майно, а саме посилку яка була отримана 19.04.2025 року по квитанції 20450908836681 зі сплатою з доставки 568.00 гривень на Укрпошті посилку адресовану [PERSON] , яку за його згодою отримав [PERSON] , та яку на шляху до дому у нього вилучили коробку (посилку), без протоколу та акту вилучення працівники Головне управління національної поліції в Донецькій області. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.04.2025 року по квитанції 20450908836681 зі сплатою з доставки 568.00 гривень на Укрпошті посилку адресовану [PERSON] , яку за його згодою отримав [PERSON] , без протоколу та акту вилучення працівники Головне управління національної поліції в Донецькій області вилучили та не повертають. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення посилки, але на разі майно, а саме спиртні напої загальним об`ємом 80 літрів не повернуте. 24.07.2024 року було повторне звернення до поліції м Дружківка в отриманій відповіді на звернення від 25.06.2024 року лист від 25.06.2024 р. № с-7/202/01-2024 згідно якого 19.04.2024 року працівниками поліції було виявлено та вилучено 80 літрів спиртних напоїв у гр. [PERSON] , який отримав посилку замість гр. . [PERSON] , але в цьому листі не вказується на якій підставі, та згідно якого закону була вилучена посилка, та ознак кримінального правопорушення не виявлено. Прохання про повернення вилученої посилки не виконано. 12.08.2024 року була відправлена скарга у Дружківський відділ Краматорської окружної прокуратури відповідь на звернення не отримано, тільки отримано лист від Краматорської окружної прокуратури - від відділу поліції №1 відповіді не отримано на теперішній час. Така ж ситуація була і раніше - рішення Дружківського міського суду Донецької області Єдиний унікальний номер 229/7179/23. За цим рішенням вилучені речі були повернуті, а тому і зараз мають бути повернуті. Від відповідача Головне управління національної поліції в Донецькій області надійшов відзив, згідно якого 19 квітня 2024 року о 10:05 у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: [ADDRESS] , під час перевірки поштового відправлення у [PERSON] , [INFO] , було виявлено алкогольну продукцію - горілку у розливних ПЕТ-пляшках загальним об`ємом 80 літрів. Виявлені напої вилучено та поміщено до камери зберігання речових доказів. Дії працівників поліції, пов`язані з перевіркою та оглядом поштового відправлення, у спірних обставинах здійснювалися на законних підставах у межах заходів правового режиму воєнного стану, у тісній координації з військовим командуванням, з метою забезпечення національної та громадської безпеки, а також правопорядку в умовах збройної агресії проти України. Вилучення з поштового відправлення предметів, що є забороненими або потенційно небезпечними, повністю відповідає наданим законодавством повноваженням працівників поліції. 19 квітня 2024 року у відділенні «Нова Пошта № 1» у місті Дружківка у [PERSON] було виявлено та вилучено значний обсяг алкогольної продукції, горілку у розливних ПЕТ-пляшках загальним об`ємом 80 літрів. Дії працівників поліції були спрямовані на запобігання порушенню встановленої законом заборони та здійснені в межах чинного законодавства і відповідно до заходів правового режиму воєнного стану. Рішення ухвалене у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Провадження було закрите через відсутність події та складу правопорушення, що не доводить правомірність дій позивача у цій справі. Свідчить, що позивач уже перебував у полі зору правоохоронних органів у зв`язку з обігом алкоголю. Отже, наведене посилання не підтверджує його вимоги, а лише вказує на системність обставин, які викликають обґрунтовані підозри щодо законності його дій у сфері обігу алкогольних напоїв. Позов вважали необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої рішення ухвалене у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, у постановi суду зазаначено -Суд зазначає, що диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами у заборонених законодавством місцях, а також полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. В протоколі міститься посилання на ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, проте поліцейським який склав протокол не враховано, що ця стаття складається більше ніж з 60 частин. Посилання на конкретну частину вищезазначеної статті не наведено, що робить обвинувачення неконкретним. Поряд з цим, письмові пояснення свідка [PERSON] не містять час, коли хоча б приблизно він придбав горілку у [PERSON] та за якими ознаками він впізнав особу, яка продала йому алкоголь та що ним є саме [PERSON] . Матеріали справи не містять доказів (квитанції, акту прийому-передачі тощо) кому було передано на відповідальне зберігання вилучене майно та де конкретно воно зараз знаходиться. Поряд з цим, в протоколі міститься посилання на п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " [INFO] " № 50, яким забезпечується правове регулювання особливого режиму в`їду і виїзду, а також руху транспортних засобів на території Донецької області на період дії воєнного стану. Вищезазначене, жодним чином не стосується заборони щодо здійснення торгівлі алкогольними напоями на території Донецької області, що свідчить про допущену помилку поліцейським при кваліфікації правопорушення у якому обвинувачується [PERSON] .. Позивач вказує, що застосунок алкоголю у технiчних потребах, алкоголь не для торгiвлi та не для одного, а двох, трех осiб (знайомих, родичив). Нiхто (позивач, довiрена особа) i не торгував ( не реалiзовував) алкогольнi напоi та речовини на спиртовій основі на території Донецької області пiд час вилучення. Згідно зіст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зістаттею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Вимогами частини третьої статті12, частини першої статті81 ЦПК Україниустановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно достатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина першастатті 80 ЦПК України). За змістомстатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 19 квітня 2024 року о 10:05 у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: [ADDRESS] , під час перевірки поштового відправлення у [PERSON] , [INFO] , було виявлено алкогольну продукцію - горілку у розливних ПЕТ-пляшках загальним об`ємом 80 літрів. Виявлені напої вилучено та поміщено до камери зберігання речових доказів. Квитанція про отримання вилучених речей і документів № 320 від 19.04.2024 року № ЄО-1998, вилучено 80 літрів горілки. На підтвердження права власності на майно, а саме посилку за доставку, якої сплачено 568,00 грн., при цьому відсутнє підтвердження ким сплачено, яке позивач вважає своїм та просить витребувати у відповідача, позивач надав лише витяг інформацію про посилку з зазначеним відправником [PERSON] та адресою доставки [ADDRESS] , що не є адресою позивача та не підтверджує право власності на майно або законне право володіння ним, особисто у [PERSON] чи його представника [PERSON] майно не вилучалося працівниками поліції. Згідно квитанції про отримання вилучених речей і документів № 320 від 19.04.2024 року № ЄО-1998, вилучено 80 літрів горілки у [PERSON] , [INFO] . 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022,на всій території держави запроваджено воєнний стан. Відповідно до статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389- VIII (далі - Закон № 389-VIII), військове командування разом з органами державної влади та органами місцевого самоврядування має право встановлювати особливий режим в`їзду та виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, перевіряти документи, а у разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів. Згідно зі статтею 16 Закону № 389-VIII, органи Національної поліції залучаються до здійснення заходів правового режиму воєнного стану та діють у взаємодії з військовим командуванням. Частина 4 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) передбачає, що під час дії воєнного стану поліція здійснює свої повноваження з урахуванням обмежень прав і свобод, встановлених Конституцією України та Законом № 389-VIII. Відповідно до статті 2 Закону № 580-VIII, завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, протидія злочинності та надання допомоги особам, які її потребують. Стаття 23 цього Закону надає поліції право, зокрема: перевіряти документи у громадян, якщо є достатні підстави вважати, що особа вчинила чи має намір вчинити правопорушення; проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів у випадках, передбачених законом; вилучати предмети, заборонені у цивільному обігу або які перебувають у розшуку. Таким чином, дії працівників поліції, пов`язані з перевіркою та оглядом поштового відправлення, у спірних обставинах здійснювалися на законних підставах у межах заходів правового режиму воєнного стану, у тісній координації з військовим командуванням, з метою забезпечення національної та громадської безпеки, а також правопорядку в умовах збройної агресії проти України. Вилучення з поштового відправлення предметів, що є забороненими або потенційно небезпечними, повністю відповідає наданим законодавством повноваженням працівників поліції. Відповідно до Наказу оперативно-стратегічного угруповання військ « [INFO] » № 16од від 09.07.2022 та Розпорядження Донецької обласної військової адміністрації № 365/5-22 від 11.08.2022, на території Донецької області встановлено повну заборону реалізації алкогольних напоїв та речовин на спиртовій основі (за винятком лікарських та дезінфекційних засобів) на період дії правового режиму воєнного стану. Інформація про заборону на в`їзд та переміщення по Донецькій області транспорту, що перевозить з метою реалізації алкогольні напої та речовини на спиртовій основі (крім ліків та дезінфекційних засобів), доведена до відома населення шляхом її поширення в засобах масової інформації, на сторінках органах державної влади (органів місцевого самоврядування) в мережі Інтернет, в соціальних мережах тощо, позивач повинен був знати про існування відповідної заборони. У спірних правовідносинах судом не встановлено факту примусового відчуження майна, що полягає у позбавленні власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин норм Закону України від 17 травня 2012 року № 4765-VІ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного стану». Разом з цим суд погоджується з доводами відповідача про те, що в силу положень ст. ст. 3, 8 Закону № 389 в умовах правового режиму воєнного стану військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати певні заходи правового режиму воєнного стану в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, а відповідно до положень ст. 17 Закону № 389 органи Національної поліції зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території, а згідно з ч. 4 ст. 8 Закону № 580 під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону № 389. Отже, у спірних правовідносинах працівники поліції діяли відповідно до Законів № 389 та № 580 і забезпечували виконання завдань, покладених на них наказом військового командування від 09 серпня 2022 року № 50од, відповідно до Порядку № 28. Стаття 8 Закону № 389 та виданий на її підставі наказ від 09 серпня 2022 року № 50од передбачають певні обмеження конституційних прав і свобод громадян, зокрема щодо свободи пересування та права власності. Ці права і свободи не включені в перелік конституційних прав і свобод, які в силу положень ст. 64 Конституції України не можуть бути обмежені в умовах воєнного стану. Обмеження конституційних прав і свобод, передбачені наказом від 09 серпня 2022 року № 50од переслідують легітимну мету підтримання безпеки і громадського порядку в умовах воєнного стану та є пропорційними, тобто забезпечують необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких вони спрямовані та чинне законодавство не повною мірою пристосоване до умов воєнного стану, тобто ним не передбачена процедура вилучення майна, забороненого до ввезення (перевезення) на певну територію (певною територію) в умовах воєнного стану. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не доведено наявними доказами протиправність дій співробітників поліції, не надано до суду доказів з якою метою була придбана у великій кількості алкогольна продукція та була ввезена до Донецької області, враховуючи що з серпня 2022 року на території області діяла заборона на ввезення алкогольної продукції, не надано доказів належності майна, а саме 80 л. спиртних напоїв, саме позивачеві, суд дійшов висновку, що співробітники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства, а доводи позивача, викладені у позові, є необґрунтованими та безпідставними. Суд не бере до уваги, посилання позивача на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07.11.2023 у справі № 229/7179/23 як на «аналогічну ситуацію» так як дане рішення не є аналогічною ситуацією, зазначене рішення ухвалене у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, провадження закрито та повернуто майно. Позивач помилково вважає, що обставини подібні, оскільки постанова по справі № 229/7179/23 від 07.11.2023 року, немає нічого спільного з обставиною вилучення у [PERSON] 19.04.2024 року працівниками поліції, алкогольних напоїв в об`ємі 80 літрів. Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Водночас суд роз`яснює позивачеві, що після припинення дії воєнного стану та офіційного скасування відповідних обмежень позивачу, в разі доведення, що майно належить саме йому, буде повернено вилучену алкогольну продукцію у повному обсязі та він зможе використати її на свій розсуд. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. ст. 12,81, 82, 206, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed