Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

І. Стислий виклад позиції. [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити його опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Липоводолинського районного суду від 09.05.2023 [PERSON] визнано недієздатною та призначено опікуном її матір [PERSON] . Остання померла [INFO] , у зв`язку з цим рішенням Липоводолинського районного суду від 03.04.2024 року заявника призначено опікуном [PERSON] , оскільки він близько 09 років проживав в цивільному шлюбі з матір`ю [PERSON] , а 07 червня 2023 зареєстрував шлюб з [PERSON] 26.05.2025 ухвалою Липоводолинського районного суду клопотання [PERSON] про продовження строку дії рішення суду від 09.05.2023 повернуто заявнику. Строк дії рішення Липоводолинського районного суду від 09.05.2023 сплив 09.06.2025. [PERSON] , яка є падчеркою заявника, з народження страждає на тяжке хронічне захворювання розумову відсталість, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. На даний час [PERSON] проходить реабілітацію в Конотопському дитячому будинку-інтернаті. Заявник має можливість та бажання здійснювати турботу над [PERSON] , а також захищати її особисті та майнові права. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 17.07.2025 на 10:00 год., доручено центру з надання безоплатної допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів [PERSON] (а.с.25) У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному 17.07.2025, справа в судове засідання не вносилася, розгляд справи призначено на 28.07.2025 на 11:00 год. (а.с.33а) Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено (а.с.38). 16 вересня 2025 року від Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи (а.с.42-44). 25 вересня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі (а.с.45). У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав і прохав їх задовольнити, з підстав, викладених у заяві. Пояснив, що наразі працює водієм-трактористом у ФГ «Оберіг 2000», інших близьких осіб, окрім нього, у [PERSON] немає. Представник [PERSON] - адвокат Волкова І.І. не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатною та призначення заявника опікуном. Представник КУСОР Конотопського дитячого будинку-інтернату Карпенко Т.О. не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатною. Пояснила, що заявник є єдиною близькою людиною, яка опікується [PERSON] [PERSON] періодично відвідує падчерку в закладі, надає матеріальну допомогу. У судовому засідання [PERSON] не висловила думку щодо заяви про визнання її недієздатною та призначення опікуном. Представник Виконавчого комітету Конотопської міської ради, як органу опіки та піклування Ільїнська Л.І. не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатною, підтримала подання органу опіки та піклування про призначення [PERSON] \~опікуном. Представник Виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради в судове засідання не з`явився, надали заяву про проведення судового засідання у відсутність їх представника. Проти задоволення заяви не заперечують, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (а.с.33) ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин. Згідно із довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії [PERSON] , [INFO] , має ІІ групу інвалідності з дитинства, безтерміново (а.с. 8). Згідно з Витягів з реєстру Липоводолинської територіальної громади [PERSON] [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.6, 21). Згідно довідки КНП «Липоводолинська лікарня» №86/1 від 01.10.2024 [PERSON] , [INFO] , за станом здоров`я потребує постійної сторонньої допомоги та медичного нагляду, може перебувати в будинку-інтернаті психоневрологічного типу (а.с.13). Відповідно до довідки КУСОР Конотопського дитячого будинку-інтернату від 19.06.2025 [PERSON] , [INFO] , особа з інвалідністю, знаходиться в Конотопському дитячому будинку-інтернаті з 26.11.2024 по теперішній час (а.с.5) Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, 07.06.2023 [PERSON] , [INFO] , зареєстрував шлюб з [PERSON] , [INFO] , після укладення шлюбу прізвище чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] (а.с.12). Рішенням Липоводолинського районного суду від 09.05.2023, яке набрало законної сили 09.06.2023, [PERSON] визнано недієздатною та призначено її опікуном мати [PERSON] . Визначено строк дії цього рішення два роки з дня набрання ним законної сили (а.с.14 - 15) [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с.11). Рішенням Липоводолинського районного суду від 03.04.2024, [PERSON] ,1976 р.н., призначено опікуном над недієздатною [PERSON] , замість [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.18-19). За інформацією з Резерв плюс, [PERSON] має відстрочку до 17.02.2026, тип відстрочки бронювання (а.с. 46). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 705 від 19.08.2025 [PERSON] , виявляє ознаки помірної розумової відсталості (імбецильність). Дане захворювання є вродженою вадою, має хронічний, стійкий характер. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.42-44). Згідно подання від 18.07.2025, орган опіки та піклування Конотопської міської ради на підставі поданих документів (витягу з інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», медичного висновку потенційного опікуна, довідки про доходи, копій документів про родинні відносини, копії свідоцтва про смерть матері хворої, характеристики з місця роботи, акту обстеження матеріально-побутових умов) вважає за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над падчеркою [PERSON] , [INFO] (а.с. 48). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ІV. Норми права. Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу. Заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги (ч.1 ст. 296 ЦПК України). Стаття 2 СК України визначає учасників сімейних відносин, які регулює Сімейний кодекс України. Частина 4 статті 2 СК України, визначає, що Сімейний кодекс України не регулює сімейні відносини між тіткою, дядьком та племінниками, а також між іншими родичами за походженням. Суд аналізуючи зміст частини 4 статті 2 СК України дійшов висновку, що такі особи, як: тітка, дядько та племінники виділені з кола єдиних сімейних правовідносин. При цьому суд враховує рішення Конституційного суду України № 5 рп/99 від 03 червня 1999року у справі за конституційними поданнями Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", частин четвертої і п`ятої статті 22 Закону України "Про міліцію" та частини шостої статті 22 Закону України "Про пожежну безпеку" (справа про офіційне тлумачення терміна "член сім`ї"), визначено, що близькими родичами є рідні брати, сестри, онуки, дід, баба, іншими родичами є неповнорідні брати, сестри; зять, невістка; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки та інші. Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Частина 1 ст. 40 ЦК України - фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до положення ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.1ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,\~\~суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Вбачається, що наявні достатні підстави для визнання [PERSON] недієздатною, так як вона за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] є дієздатною особою, має задовільний стан здоров`я, може виконувати обов`язки опікуна, перешкод для призначення його опікуном не встановлено. Інших близьких осіб у [PERSON] немає. Тому з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав [PERSON] необхідно призначити її опікуном вітчима [PERSON] . Cуд також враховує, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, N? 303-А, § 29; рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява N 4909/04, § 58). Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати у справі відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved