Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

У червні 2023 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування. В позові зазначив, що він є рідним племінником [PERSON] , яка померла [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина, до якої увійшло наступне майно: земельна ділянка (кадастровий номер 2322188400:08:001:0006; площею 0,1938 га; за адресою: [ADDRESS] ); земельна ділянка (кадастровий номер 2322188400:03:002:0061; площею 4,1763 га; за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, Розумівська сільська рада). 01.12.2021 у визначені законодавством порядок та строки позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу - Карташовою Тамарою Михайлівною, було заведено спадкову справу № 193/2021. З листа-повідомлення приватного нотаріуса Карташовой Т.М., а також із особистого спілкування з відповідачем [PERSON] , позивачу стало відомо, що спадкодавцем [PERSON] було складено заповіт на користь відповідача - гр. [PERSON] ( [INFO] ). Також, позивачу стало відомо, що матеріали спадкової справи містять заповіт від 15.05.2018, спадкодавця [PERSON] , складений на користь спадкоємця [PERSON] , посвідчений старостою Розумівського старостинського округу Богоутдиновою Н.М. Вкзаний заповіт [PERSON] від 15.05.2018, на переконання позивача, є недійсним, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Згідно довідки про причину смерті № 5314 від 06.10.2021, причиною смерті [PERSON] стала «Хронічна ішемія головного мозку». Станом на момент укладення заповіту спадкодавець [PERSON] була людиною похилого віку, часто хворіла та не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними. В останні роки у неї розвивався віковий склероз і почастішали випадки несприйняття дійсних подій (який день, час, де вона перебуває), правильної життєвої ситуації (не впізнавала рідних та знайомих) тощо. Хвороби, які у сукупності стали причиною смерті [PERSON] вочевидь впливають на психічний стан хворого, оскільки «Хронічна ішемія головного мозку» саме і є відмиранням кліток головного мозку. Однак, ще за життя, близькими та лікарями, приділялось більше уваги саме цій хворобі, ніж психічному стану спадкодавця [PERSON] . З огляду на вищевикладене позивач просить суд визнати недійсним заповіт який був складений 15.05.2018 [PERSON] на користь [PERSON] , посвідчений старостою Розумівського старостинського округу Богоутдиновою Н.М. Визнати за [PERSON] право власності на земельні ділянки кадастровий номер 2322188400:08:001:0006, площею 0,1938 га. та кадастровий номер 2322188400:03:002:0061, площею 4,1763 га., в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що з заповідачем [PERSON] , [INFO] , відповідач познайомилася у 1984 році, як з покупцем, оскільки відповідач працювала в магазині, а [PERSON] проживала на той час в [ADDRESS] . Потім вони разом працювали у магазині, та стали товаришувати. Відповідач разом з померлою зустрічали свята, відповідач часто навідувала померлу, коли вона будувала будинок в [ADDRESS] . В 2000- х роках у [PERSON] помер син, і після його смерті вона перестала спілкуватися з онуком, він до неї не приїзжав жодного разу, з іншими родичами також не хотіла спілкуватися. В 2003 році [PERSON] складала заповіт на доньку відповідача, але через постійні методи тиску, щодо продажу спадкового дому зі сторони позивача, заповіт було скасовано 08.04.2013 року. Після скасування заповіту, позивач не підтримував тісних родинних зв`язків з померлою, і вона не хотіла цього. Про складений на користь відповідач заповіт, [PERSON] дізналася через місяць після його складання, оскільки [PERSON] самостійно без участі відповідача звернулася до старости Розумівського старостинського округу Долинської сільської ради щодо складення заповіту. На момент складання заповіту померла [PERSON] на здоров`я не скаржилася, не перебувала на обліку у лікарні, не зверталася за медичною допомогою через поганий стан здоров`я, складений заповіт не суперечить волі заповідача, оскільки особистий підпис заповідача у заповіті свідчить про вільне волевиявлення. Крім цього, померла [INFO] та 03.06.2015 укладала договори оренди землі, отримувала оренду плату, приймала участь у Запорізькому районному суді Запорізької області в якості відповідача, де вона давала свої пояснення. На переконання відповідача, причина смерті [PERSON] - «хронічна ішемія головного мозку», не є безумовним доказом того, що заповідач не могла на момент підписання оспорюваного заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку з чим просила суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в особі свого представника - адвоката Юрасова А.В. подав до суду відповідь на відзив в якій зазначив про те, що померла спадкодавець [PERSON] (через комплексні проблеми зі здоров`ям, у тому числі хронічні проблеми зі слухом) свого часу зверталась до медичних установ - КУ «ЗМ КЛЕ ШД» та БМЦ «ЮЛІС». З огляду на наведені вище обставини підтримав позовну заяву та просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Іващенко М.В. не скористались правом подати до суду заперечення. Крім цього, в ході підготовки справи до судового розгляду сторонами та їх представниками в повній мірі реалізовано право на подання до суду доказів. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 31.05.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Юрасов А.В. позов підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в позові Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Іващенко М.В. проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у відзові. В ході розгляду справи, за клопотанням сторін, допитані наступні свідки: Позивач [PERSON] , який за його клопотанням, допитаний в якості свідка суду повідомив, що померла [PERSON] є його рідною тіткою та хрещеною матір`ю. Позивач багато часу проводив з нею у селі. В останній раз бачив її за 4 дні до смерті. Позивач та його родина допомагали тітці будувати її будинок. За життя [PERSON] обіцяла залишити будинок у спадок позивачу. Про наявність заповіту на ім`я [PERSON] він нічого не знав. Відповідаючи на питання свого представника позивач [PERSON] повідомив, що він знайомий з померлою з 1950 року. У них за завжди були дружні та довірчі стосунки. З померлою позивач здебільшого спілкувався телефоном. Приїздив до неї пару разів на місяць та допомагав їй по господарству. Померла була не обізнана в юридичних питаннях, однак була розсудлива та цікавилася громадським життям. ЇЇ стан змінився після 2014 року, вона почала багато чого забувати та ходила засмучена. За неділю до настання смерті [PERSON] впала з винограднику. З 2019 року померла почала збирати пусті пляшки в околицях села та стала заводити котів. Також вона почала конфліктувати з сусідами, у 2020 році вона вистрілила в сусіда зі стартового пістолету. Померла мала важкий характер. В останні 2 роки до її смерті, стосунки з позивачем погіршились. З відповідачем [PERSON] позивач особисто не знайомий, він її не знає. Наявність заповіту стала для позивача несподіванкою. Відповідаючи на питання представника відповідача [PERSON] суду повідомив, шо [PERSON] народилась [INFO] . Конфліктів з нею у 2016-2018 р.р. не було. Спочатку [PERSON] склала заповіт на доньку позивача, а потім його скасувала. Донька позивача про заповіт нічого не знала. Протягом 2013-2014 р.р. позивач возив [PERSON] до лікарні з приводу травми голови. Зміни у стані здоров`я були віковими. Допитана в судовому засіданні в якості свідка донька позивача - [PERSON] суду повідомила, що вона за освітою є юристом. Померла [PERSON] була свідку наче рідна бабуся, у дитинстві свідок багато часу проводила з нею, у них були близькі стосунки. В останні 10 років стосунки між свідком та померлою також були тісні, вона була на весіллі свідка. [PERSON] передавала свідку ягоди, які сама збирала, свідок з родиною допомагали померлій фінансово. Крім цього, свідок також допомагала [PERSON] у судових справах, у питаннях оренди землі та відносинах з нотаріусом. Свідок особисто з [PERSON] їздила по державним установам з різних питань. З приводу заповіту свідок та померла не розмовляли, однак [PERSON] , завжди казала, що майно повинно залишитись у батька, тому вона склала заповіт на батька, а потім змінила його. До 2013 року з [PERSON] все було добре, а у 2014 році почались скарги на головну біль та запаморочення. У 2014 році [PERSON] впала та вдарилась головою об стіл, батько повіз її до лікарні, однак її не госпіталізували. [PERSON] після повернення з лікарні почала розповідати про те, що її намагались здати у психіатричну лікарню. У [PERSON] було погано зі слухом. Після 2014 року [PERSON] почала неадекватно себе поводити. Влаштувала стрільбу зі стартового пістолету. В останні роки життя почала тягнути в будинок різні речі, які знаходила у лісі. Свідок приїжджала двічі на тиждень. [PERSON] звинуватила свідка у крадіжки балику, який впав за диван. Стосунки з [PERSON] остаточно погіршились після її дня народження (80 років), з її боку почались претензії. Відповідаючи на питання представника відповідача свідок зазначила, що вона приїжджала до померлої майже кожен тиждень. На переконання свідка [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій. Вона була неадекватною, однак її родина все одно враховувала її думку. До психіатричної установи за допомогою не звертались. Відповідаючи на питання суду свідок повідомила, що саме вона подарувала [PERSON] стартовий пістолет. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомив, що він є односельчанином [PERSON] , та мешкає поруч з її будинком. За життя [PERSON] була вольовою але доброю жінкою. Позивач [PERSON] та його діти допомагали їй по господарству. У [PERSON] був син, але він загинув, та вона збиралась усе майно залишити позивачу. З відповідачем [PERSON] свідок не знайомий Після смерті сина у [PERSON] відбулось погіршення слуху та почав часто змінюватися настрій, вона стала замкнутою. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що вона 40 років мешкає в с. Розумівка, а також працювала разом з [PERSON] в тракторній бригаді № 2 (біля 15 років). [PERSON] для свідка є близькою подругою, до 2018 року вони завжди були разом, ходили по гриби, ніколи не сварились. У 2018 році між ними відбулась сварка, на переконання свідка, у [PERSON] щось відбулось з психікою. Відповідаючи на питання свідок повідомила, що [PERSON] допомагала онучка - [PERSON]. [PERSON] це племінник [PERSON] . Свідок кілька разів бачила [PERSON] , з якою [PERSON] разом працювала. З 2018 року свідок та [PERSON] не спілкувались, бо остання почала дивно себе вести, зокрема звинуватила свідка у крадіжки грошей. Допитана в судовому засіданні в якості свідка староста Розумівського старостинського округу [PERSON] суду повідомила, що вона знає [PERSON] як пересічну мешканку громади. [PERSON] бачила кілька разів. Також свідок повідомила, що на прохання [PERSON] вона посвідчувала заповіт від 15.05.2018. З приводу посвідчення заповіту свідок повідомила, що до неї прийшла [PERSON] зі своїми документами та копією паспорту особи, на ім`я якої вона збирається скласти заповіт. Перед посвідченням заповіту свідок ставила різні питання [PERSON] для того, щоб перевірити її стан. Жодних сумнівів щодо стану [PERSON] у свідка не виникло. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду свідок повідомила, що вона посвідчує приблизно 20-25 заповітів на рік. Протягом одного місяця вона направляє заповіт до нотаріуса. [PERSON] свідок знає лише як мешканку села Нижня Хортиця, а також свідку відомо, що [PERSON] колись готувала їжу у тракторній бригаді, та співала у хорі. Жодних обставин з приводу погіршення психічного стану [PERSON] свідку не відомо. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що вона мешкала з [PERSON] в одному будинку, однак у 1985-1986 році, після закінчення школи поїхала та більше не поверталась. Крім цього, [PERSON] є хрещеною молодшої сестри свідка. Свідок до останнього дня спілкувалась з [PERSON] та бувала у неї в гостях. Будинок [PERSON] завжди був доглянутий. [PERSON] мала не погане здоров`я. Рідня [PERSON] пропонувала їй переїхати до них, щоб вони її доглядали, а будинок продати. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду свідок зазначила, що родичі [PERSON] вважали її неадекватною. Свідок у 80-х роках працювала з [PERSON] в одному магазині. Про заповіт свідку нічого не відомо. [PERSON] користувалась слуховим апаратом, та за потреби вдягала окуляри. Про те, щоб [PERSON] хтось допомагав свідку нічого не відомо. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка повідомила, що вона знайома з [PERSON] та [PERSON] , остання мешкає поруч з сестрою [PERSON] на прізвище [PERSON] , та доглядає її. [PERSON] часто приїздила до свідка у гості до садового кооперативу який знаходиться у с. Приморське. Свідок часто балакала з [PERSON] , остання мала добро здоров`я, любила пекти пироги. На думку свідка, у [PERSON] не було ознак погіршення психічного здоров`я, вона один раз лежала у лікарні через укус кліща. Від [PERSON] сідок чула про те, що у неї є племінниця, яка не дуже гарно ставиться до [PERSON] та її сестри. Позивача [PERSON] свідок вперше побачила на похоронах. [PERSON] свідок останній раз бачила за 3-4 місяці до смерті, вона була у доброму стані, самостійно пересувалась та зустрічала нас. Допитана в судовому засіданні в свідок [PERSON] суду повідомила, що на її переконання [PERSON] хоче заволодіти будинком померлої [PERSON] проти її волі, оскільки він прямо казав про те, що він має право на будинок. З [PERSON] свідок знайома з 2010 року, а з [PERSON] сідок познайомилась у 2013 році. Свідок мекала поруч з [PERSON] , у сусідньому селі Розумівка. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що вона є подругою [PERSON] з 2012 року. Свідок приїздила до сестри у с. Нижня Хортиця, а [PERSON] приходила у гості. Свідок зазначає, що [PERSON] могла в сама себе обслуговувати, у неї не було хронічних хвороб. [PERSON] до останнього дня була жвава та самостійна, однак користувалась слуховим апаратом. Свідок стверджує, що у [PERSON] був нормальний психічний стан, незадовго до смерті вона приїжджала до свідка на день народження. Також в ході розгляду справи досліджені наступні письмові докази та встановлені відповідні обставини. Відповідно до копії рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2009 (справа № 2-о-137/09) встановлено факт того, що [PERSON] являється сином [PERSON] , який помер [INFO] (т. 1 а.с. 12). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.11.1949 вбачається, що батьками [PERSON] є: [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 13) Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.10.1950 встановлено, що батьками [PERSON] є: [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 13) Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.10.2021 встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] (т. 1 а.с. 14) Відповідно до копії довідки про причину смерті форми 106/о № 5314 від 06.10.2021 причиною смерті [PERSON] є хронічна ішемія головного мозку (т. 1 а.с. 15) Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4763622 від 12.06.2013 [PERSON] є власником земельної ділянки в [ADDRESS] , кадастровий номер 2322188400:08:001:0006 (т. 1 а.с. 19-20) Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 13625250 від 28.11.2013 [PERSON] є власником земельної ділянки на території Розумівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 2322188400:03:002:0061 (т. 1 а.с. 21-22) Відповідно до копії заповіту від 15.05.2018 посвідченого старостою Розумівського старостинського округу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області в реєстрі [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 10 вбачається, що [PERSON] все майно, що буде належати їй на день смерті, а також все на що вона матиме права, заповіла [PERSON] , [INFO] (т. 1 а.с. 23-24) Відповідно до копії спадкової справи № м193/2021 розпочатої 01.12.2021 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Карташовою Т.М. встановлено, що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулись [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (сестра померлої). Інші спадкоємці відсутні. (т. 1 а.с. 111-148). Відповідно до довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» ЗМР від 11.10.2023 № 2843/01-06 декларацію з сімейним лікарем у вказаному медичному закладі [PERSON] [INFO] , укладено не було (т. 1 а.с. 149) Відповідно до інформації наданої ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 13.10.2023 № 5218 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , дозволу на право придбання, зберігання і носіння зброї на надавався. Зареєстрованої зброї за вказаною особою не значиться та на обліку не перебуває (т. 1 а.с. 152) Відповідно до копії журналу обліку прийому хворих в стаціонар за період з 18.09.2014 по 26.09.2014 та журналу відмовлень в госпіталізації за період з 21.0.92014 по 25.09.2014 встановлено, що 23.09. о 15 год 30 хв. за медичною допомогою зверталась [PERSON] , [INFO] , мешкає: [ADDRESS] , зі скаргою на те, що вона 17.09.2014 впала дома сама. ЗЧМТ? Пароорбітальна гематома обох очей. Зі слів хворої впала тиждень назад. Свідомість не втрачала. Скарги на запаморочення. Від госпіталізації відмовилась. Лікування у невропатолога. (т. 1 а.с. 154-161, т. 2 а.с. 112-115). Відповідно до довідки КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 18.10.2023 № 4299/01-05 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , за отриманням медичної допомоги до вказаної установи не зверталась (т. 1 а.с. 172) Відповідно до інформації ФОП [PERSON] (Центр слуху [PERSON] ) встановлено, що [PERSON] зверталась до Центру слуху [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в наступні дати: 19.02.2014 - [PERSON] був підібраний та проданий слуховий апарат, встановлено попередній діагноз «Двобічна хронічна нейросенсорна недостатність 3 ст.»; 04.03.2014, 15.06.2016, 15.09.2021 - [PERSON] було проведено корекцію налаштування слухового апарату. Медичні послуги не надавались. ( т. 1 а.с. 208) Відповідно до висновку експерта № 5314 від 23.05.2022 встановлено, що смерть [PERSON] настала від хронічної ішемії головного мозку з розвитком дисциркуляторної енцефалопатії, що ускладнилось у своєму перебігу вираженим набряком головного мозку. (т. 1 а.с. 239-241, т. 2 а.с. 84-86). Відповідно до листа ТОВ «Розумівське АГРО» від 12.04.2024 №17/04 встановлено, що з 2017 по 2021 роки [PERSON] самостійно отримувала орендну плату у грошовому вигляді. (т. 2 а.с. 130). Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 31.03.2025 по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання: - чи страждала станом на 15.05.2018 [PERSON] на захворювання, які могли вплинути на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?; - чи усвідомлювала [PERSON] станом на 15.05.2018 значення своїх дій та чи могла керувати ними? На виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів судом витребувано довідку від лікаря психіатра відповідно до якої [PERSON] [INFO] , на обліку у лікаря-психіатра не перебувала (т. 3 а.с. 87), та медичну карту стаціонарного хворого № 174, відповідно до якої [PERSON] перебувала на лікуванні у КНП «Клініка сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 11.01.2019 по 01.02.2019 з діагнозом: «Абсцес передньої черевної стінки». Відповідно до повідомлення Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії» МОЗ України від 25.06.2025 № 1245 надані на запит експерта матеріали є недостатніми для виконання покладених не них обов`язків, ухвала суду від 31.03.2025 про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи залишена без виконання (т. 3 а.с. 94). Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно зі статтею 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Стаття 1247 ЦК України визначає загальні вимоги до форми заповіту, змістом частини другої якої визначається, що заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Тлумачення частини другої статті 1257 ЦК України свідчить, що для дійсності заповіту волевиявлення заповідача має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Воля - це внутрішнє бажання заповідача визначити долю спадщини на випадок своєї смерті шляхом складання особистого розпорядження (заповіту). Волевиявлення - це зовнішній прояв внутрішньої волі, який знаходить своє втілення в заповіті, складеному та посвідченому відповідно до вимог, передбачених ЦК України. Встановлення неспроможності особи в момент вчинення заповіту розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними відбувається з урахуванням як висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент вчинення заповіту особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. У частині 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу. Відповідно до частин 3, 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Вказаний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17. З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме [PERSON] як Позивач у справі та особа, яка стверджує про те, що померла [PERSON] в момент вчинення нею заповіту не могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними, мав довести ту обставину, на яку він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог. Дослідивши вищенаведені письмові докази судом не встановлено жодної обставини, яка свідчить про те, що померла [PERSON] в період складення спірного заповіту перебував в особливому стані та не могла усвідомлювати значення своїх дій, не встановлено. Зокрема вказані обставини навпаки спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків. В ході розгляду справи судом встановлено, що з моменту складання спірного заповіту, та його посвідчення старостою Розумівського старостинського округу Долинської сільської ради (15.05.2018) та смертю [PERSON] ( [INFO] ) минуло більше трьох років. Як до так і після складання заповіту [PERSON] на обліку у лікаря психіатра не перебувала, будь-яких доказів існування обставин того, що померла мала якісь психічні розлади в момент складання заповіту судом не встановлено. Що стосується доводів позивача та його представника суд приходить до наступних висновків. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. В ході розгляду справи судом досліджено висновок посмертної судово-психологічної експертизи, який було складено фахівцем-психологом [PERSON] на замовлення учасника справи № 317/3542/23 [PERSON] , в порядку ст. 106 ЦПК України. Фахівець-психолог попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. (т. 2 а.с. 13-47) Відповідно до висновків вказаної експертизи встановлено, що у момент здійснення нотаріальних дій 15.08.2018 [PERSON] знаходилась під маніпулятивним впливом [PERSON] . [PERSON] у момент здійснення нотаріальних дій з оформлення заповіту 15.05.2018 керувати своїми діями та усвідомлювати наслідки своїх дій в повному обсязі не могла. Надаючи оцінку вказаному доказу слід зазначити, що при проведенні відповідного дослідження фахівець-психолог [PERSON] отримав інформацію щодо стану [PERSON] спираючись на бесіду з позивачем [PERSON] та його донькою [PERSON] , які під час надання відповідних показів не були приведені до присяги та попереджались про кримінальну відповідальність, а крім цього вказані особи безпосередньо зацікавлені у вирішенні справи. Крім цього, фахівець-психолог [PERSON] не взяв до уваги ту обставину, що [PERSON] за життя не перебувала на обліку у лікаря психіатра, а також у нього в розпорядженні не перебували інші матеріали справи, які були надані експертам Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії» МОЗ України, які вивчивши матеріали цивільної справи прийшли до висновку про їх недостатність для виконання покладених не них обов`язків та проведення відповідної експертизи. У зв`язку з викладеним суд не приймає до уваги висновок посмертної судово-психологічної експертизи, який було складено фахівцем-психологом [PERSON] (т. 2 а.с. 13-47). Щодо показів позивача [PERSON] та його доньки - свідка [PERSON] слід зазначити, що суд критично оцінює їх покази, оскільки вказані особи безпосередньо зацікавлені у розгляді справи, а їх не підтверджуються іншими доказами по справі. Окремо суд звертає увагу на доводи свідка [PERSON] з приводу того, що померла [PERSON] у конфлікті з сусідом використала пістолет, оскільки за поясненням свідка, саме вона придбала для [PERSON] вказаний пістолет для самооборони. Також суд звертає увагу на те, що а ні позивач [PERSON] , а ні його донька [PERSON] за життя [PERSON] не вжили жодних дій направлених на визнання померлої недієздатною або обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки, так як, за їхнім твердженням [PERSON] як в момент вчинення заповіту так і протягом трьох років до смерті фактично мала психічний розлад, а отже вона не могла самостійно себе доглядати. Крім цього, судом було досліджено оглядовий відеозапис помешкання [PERSON] , наданий позивачем [PERSON] в якості доказу умов проживання [PERSON] , відповідно до якого вбачається, що на момент відеозйомки помешкання є забрудненим, речі розкидані, на підлозі уламки скла, каміння та бруду, меблі перевернуті. а речі розташовані не на своїх місцях (т. 1 а.с. 211) Надаючи оцінку вказаному відеозапису суд відмічає те, що з нього не зрозуміло коли саме, де та з якою метою відбувається відеозйомка. Тобто можливо припустити, що вказаний відеозапис було проведено вже після смерті [PERSON] , саме в ході розгляду справи судом, що в свою чергу не свідчить про те, що саме у таких умовах проживала померла, у зв`язку з чим суд не приймає вказаний відеозапис в якості доказу умов проживання померлої [PERSON] . Також судом було оглянуто відеозапис долучений відповідачем [PERSON] , на якому, за твердженням відповідача, зображена [PERSON] , яка вітає зі святом свою сестру. Разом з тим оглядаючи вказаний відеозапис суд констатує, що з нього не зрозуміло коли саме він виготовлений, ким та за яких обставин. (т.1 а.с. 224) З огляду на вищевикладене суд не може прийняти вказаний відеозапис в якості доказу стану померлої [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не доведені належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити через недоведеність. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Outcome: dismissed