Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 05.02.2021 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «КредоБанк» було підписано Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «КредоБанк» № 26204011400687/980/РКО 05.02.2021 року позивач отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних позивачем умов кредитування за паспортом споживчого кредитору, відповідно до якого йому було встановлено суму кредитної лінії, яка складає 5 000,00 грн., а максимальна сума кредиту (кредитної лінії) складає 200 000 грн., фіксована процентна ставка становить 36% річних. Згідно виписки за карткою № АССТ Credit Card Instant Mastercard Акціонерного товариства «КредоБанк» [PERSON] за період з 07.12.2022 року по 07.12.2023 року були здійснені операції (платежі) по рахунку, а саме списання процентів за користування кредитом (готівкові операції) у сумі 77 427, 38 грн. При цьому, [PERSON] звертає увагу суду на те, що він сумлінно виконував свій обов`язок за договором та вносив чергові платежі відповідно до графіку погашення кредиту. Проте, кредитор - Акціонерне товариство «КредоБанк» без відома позивача, автоматично списував гроші з його рахунку з кредитної картки World Debit Mastercard у сумі 77\~437 грн. 38 коп. АТ «КредоБанк» було проігноровано вимогу та не повідомлено письмово позивачу всю необхідну інформацію щодо умов Договору. Відповідач скористався тим, що позивачу об`єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору, і він був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав позивачу відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті. Відтак, позивач просить суд здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як за користування кредитом, відсотки за овердрафтом та за розрахункове касове обслуговування основної картки (готівкові операції) за Договором «КредоБанк» № 26204011400687/980/РКО від 05.02.2021 року в рахунок погашення суми тіла кредиту; зобов`язати АТ «КредоБанк» зробити перерахунок заборгованості та графіку погашення кредиту, виключивши списання процентів за користування кредитором, відсотки за овердрафтом та за розрахунково-касове обслуговування основної картки (готівкові операції). Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 22.04.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що стороною відповідача повністю заперечуються позовні вимоги. Так, у позовній заяві про захист прав споживачів позивач посилається лише на Заяву № 26204011400687/980/РКО від 05.02.2021 року та не вказує, що 05.02.2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Додаток про відкриття кредитної лінії № КК/63762 до Заяви-Договору № 26204011400687/980/РКО від 05.02.2021 року. Відповідно до п. 1.3.2.1. Договору максимальний ліміт заборгованості за Кредитною лінією визначено у 200 000,00 грн. Згідно із п. 1.3.2.2. Договору термін кредитної лінії - до 04.02.2024 року. За змістом п. 1.3.2.3.1. Договору процентна ставка визначена як фіксована - 36% річних, з дати укладення цього Додатку, крім періоду, вказаного у п. 1.3.2.3.2.2. цього Додатку до дати повернення Кредиту в повному обсязі. Відповідно до п. 1.3.2.3.3. Договору орієнтовна річна процентна ставка 55,10% річних. Згідно із п. 1.3.2.3.4. Договору орієнтовна загальна вартість Кредиту для клієнта за кредитним договором становить 247 383,33 грн. (двісті сорок сім тисяч триста вісімдесят три гривні 33 копійки). За змістом п.1.3.2.6.1. Договору видача клієнту кредиту за Кредитним договором здійснюється банком в межах поточного ініціювання клієнтом видаткових операцій, якщо сума видаткових операцій перевищує залишок власних коштів клієнта на поточному рахунку. Датою видачі банком клієнту кредиту є дата проведення відповідної видаткової операції зі списання коштів з поточного рахунку клієнта в межах поточного ліміту кредитної лінії. Ціль видачі кредиту за кредитним договором - поточні потреби клієнта Представник АТ «Кредобанк» звертає увагу, що у виписці, яку надає позивач, відображено оплати по відсотках за користування кредитними коштами, які передбачені умовами договору, та про які сам зазначає позивач у своїй позовній заяві. Відсотки нараховані відповідачем за користування кредитними коштами відповідно до умов Кредитного договору, а доводи позивача є необґрунтованими та такими, що засновані на припущеннях. Як зазначається у відзиві, споживач (позичальник) не звільнений від обов`язку бути добросовісним при укладенні договору, що означає повне з`ясування позичальником умов договору (тобто умов, на яких йому кредитор видасть кредитні кошти, і які наслідки він матиме для себе) до підписання договору і, відповідно, до отримання позичальником на підставі підписаного договору кредитних коштів. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.03.2025 року підготовче провадження\~в цивільній\~справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Разом із тим, в попередніх судових засіданнях представником позивача зазначено, що [PERSON] не погоджується із розміром нарахованих йому відсотків за договором, що і зумовило його звернення до суду із вказаним позовом. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог позовної заяви з підстав, викладених у відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що 05.02.2021 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання додатку про відкриття кредитної лінії № КК/63762 від 05.02.2021 року до Заяви - Договору № 26204011400687/980/РКО від 05.02.2021 року. Окрім того, позивачем підписано паспорт споживчого кредиту. Відповідно до п. 1.3.1.1 Договору банк зобов`язується в межах ліміту кредитування, встановленого у розмірі та на умовах, обумовлених цим Додатком, Заявою-Договором та чинними на момент укладення цього Додатку, умовами Правил ФО і Тарифами АТ «Кредобанк», відкрити клієнту кредитну лінію, в межах якої надавати йому грошові кошти згідно з цим Додатком, Правилами ФО та Тарифами, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені цим Додатком, Правилами ФО і Тарифами. Відповідно до п. 1.3.2.1. Договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 200 000,00 грн. Згідно із п. 1.3.2.2. Договору термін кредитної лінії визначено на строк до 04.02.2024 року. За змістом п. 1.3.2.3.1. Договору процентна ставка фіксована - 36% річних, діє з дати укладення цього Додатку, крім періоду, вказаного у п. 1.3.2.3.2.2. цього Додатку, до дати повернення кредиту в повному обсязі. Сторонами погоджено, що відповідно до п. 1.3.2.3.3. Договору орієнтовна річна процентна ставка 55,10% річних. Як слідує з п. 1.3.2.3.4. Договору, орієнтовна загальна вартість кредиту для клієнта за кредитним договором становить 247 383,33 грн. Відповідно до п.1.3.2.6.1. Договору видача клієнту кредиту за кредитним договором здійснюється банком в межах поточного ініціювання клієнтом видаткових операцій, якщо сума видаткових операцій перевищує залишок власних коштів клієнта на поточному рахунку. Датою видачі банком клієнту кредиту є дата проведення відповідної видаткової операції зі списання коштів з поточного рахунку клієнта в межах поточного ліміту кредитної лінії. Ціль видачі кредиту за кредитним договором - поточні потреби клієнта За змістом п.1.3.2.7.3. Договору клієнт зобов`язаний повністю погасити заборгованість за кредитом, виданим в межах кредитної лінії, процентами, комісіями, неустойкою та іншими платежами, передбаченими Кредитним договором, не пізніше терміну, вказаного у п. 1.3.2.2. цього Додатку або впродовж строку, передбаченого п. 1.3.2.7.5. цього Додатку. Відповідно до п.1.3.2.7.5. Договору банк має право в будь-який момент, без обгрунтування причин такого рішення, вимагати від клієнта повернути усю суму заборгованості за Кредитним договором, за умови направлення Клієнту попередження про це за 30 календарних днів до запланованої дати повернення. Попередження направляється банком клієнту у спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення повідомлення. Клієнт зобов`язаний повернути банку усю суму заборгованості за кредитним договором не пізніше 31 календарного дня від дати відправлення банком відповідного повідомлення Клієнту. Згідно із п. 1.3.2.8.1.1. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості клієнта. Відповідно до п. 1.3.2.9.5. Договору, якщо після закінчення строку кредитування кредит не буде повернуто (повністю або частково) банку, банк відповідно до ст. 625 ЦК України має право вимагати, а клієнт зобов`язаний сплатити банку залишок заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також суму процентів в розмірі, визначеному згідно з п. 1.3.2.3.2.1. цього Договору, від простроченої суми за весь час прострочення. Пунктом 2 Договору обумовлено, що кредитний договір набуває чинності з моменту підписання сторонами цього додатку та діє до моменту повного виконання сторонами зобов`язань за кредитним договором. Частиною першою\~статті 627 ЦК України\~визначено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~із ст.629\~ЦК\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно\~із ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З досліджених матеріалів справи слідує, що сторони при укладанні Кредитного договору досягли згоди з усіх істотних умов, в тому числі щодо строку кредитування, загального розміру кредиту, процентної ставки, загальної вартості кредиту, розміру штрафних санкцій, які є невід`ємною частиною договору,\~волевиявлення на їх укладення було вільним й відповідало внутрішній волі сторін. Разом із тим, суд зауважує, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором перед банком останній звертався до суду для стягнення заборгованості (справа №945/110/24, яка розглядається Вітовським районним судом Миколаївської області). Вказане підтверджено представником відповідача АТ «КредоБанк» та не заперечується позивачем та його представником. Суд звертає увагу на висновки, викладені у\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року в справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20), згідно з якими,\~якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора.\~У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту. Таким чином, пред`явлення [PERSON] позову про зарахування грошових коштів, сплачених за користування кредитом та відсотками за овердрафтом, в рахунок погашення суми тіла кредиту та здійснення перерахунку заборгованості та графіку погашення кредиту фактично спрямоване на створення підґрунття для затягування розгляду справи про стягнення з нього заборгованості. Якщо [PERSON] вважає, що підстави для стягнення із нього заборгованості, яка включає також відсотки за овердрафтом, користуванням кредитом, за кредитним договором відсутні, або розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитного договору, на чому наполягав його представник в ході розгляду справи, він має доводити свої заперечення проти вимог банку в справі № 945/110/24, в рамках якої з нього стягується заборгованість. Зважаючи на викладене, в задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів слід відмовити. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed