Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та в обґрунтування позову зазначив, що 09.04.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1/4103876, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 95000,00 грн на 72 місяці до 08.04.2027 під 15% річних. 23.01.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №1-2023,\~відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №1/4103876 від 09.04.2021, укладеним між банком та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Станом на дату відступлення права вимоги позивач набув право грошової вимоги до відповідача в загальному розмірі 142976,86 грн, з яких: 73319,61 грн заборгованість за тілом кредиту; 14515,66 грн прострочене тіло кредиту; 561,47 грн нараховані відсотки; 16860,12 грн прострочені відсотки; 2232,50 грн комісія; 33487,50 грн прострочена комісія. Вказану заборгованість разом з судовими витратами просить суд стягнути з відповідача на свою користь. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві висловлене клопотання розглядати справу за відсутності представника та надана згода на ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] також до суду не прибув, повідомлявся про виклик до суду у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надав. Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Справа перебувала у провадженні судді Кондрашова І.А. та за розпорядженням №439 від 20.06.2025 в.о. керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра у зв`язку з відстороненням судді від здійснення правосуддя була повторно автоматично розподілена. Ухвалою від 04.07.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 07.08.2025. 07.08.2025 через неявку відповідача судове засідання відкладене на 09.10.2025. В судовому засіданні 09.10.2025 через повторну неявку відповідача, що повідомлялася належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку\~статей 280-282 ЦПК України\~за наявними у справі матеріалами. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлене, що 09.04.2021 [PERSON] уклав з Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» кредитний договір №1/4103876, відповідно до умов якого банк надав йому кредит в сумі 95000,00 грн строком на 72 місяці з 09.04.2021 до 08.04.2027 (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за цим договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (додаток № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту (пункт 1.1 договору). Згідно з п.1.3.1 договору за користування кредитом позичальник сплачує щомісячно проценту винагороду в розмірі 15% річних (фіксована процентна ставка). Договором в п.1.3.2 передбачено комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,35% на місяць від суми кредиту. Як встановлено п. 2.6 договору, банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав і вигід за договором. Пунктом 3.1 договору передбачено, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно умов договору на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу. Пункт 4.4. договору встановлює, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем підписано власноручно у тому числі: - заяву-анкету №0700007-09042021-091 від 09.04.2021 на отримання готівкового кредиту «Свобода»; - додаток №1 до кредитного договору №1/4103876 від 09.04.2021 «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в тому числі графік платежів по кредиту, ануїтет), що свідчить про обізнаність відповідача про необхідність погашення кредитної заборгованості у період строку дії договору; - пам`ятку клієнту за кредитним договором №1/4103876 від 09.04.2021 з умовами кредитування; - паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач як позичальник підтвердив, що ознайомлений з умовами кредитування та орієнтовною загальною вартістю кредиту до укладення договору про споживчий кредит. \~ \~ \~ \~Надання банком відповідачеві кредитних коштів в сумі 95000,00 грн підтверджене платіжною інструкцією №36154124-1 від 09.04.2021. Відповідно до наданих виписок з рахунку [PERSON] останнім взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості належним чином не виконувались, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 142976,86 грн, яка підтверджена розрахунком заборгованості станом на 24.01.2023 та складається з: 73319,61 грн заборгованості за тілом кредиту; 14515,66 грн простроченого тіла кредиту; 561,47 грн нарахованих відсотків; 16860,12 грн прострочених відсотків; 2232,50 грн комісії; 33487,50 грн простроченої комісії. Крім того судом встановлено, що 23.01.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №1-2023, відповідно до умов якого банк відступив товариству права вимоги до боржників, а товариство набуло такі права та сплатило банкові за відступлення прав вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (абзац 1 пункту 2.1 договору). Згідно з п.2.2 договору загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно цього договору, встановлюється згідно реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді (на електронний накопичувач у форматі .xls) за формою, що наведена у додатку №1 до цього договору. Реєстр прав вимоги на паперовому носії (з основною інформацією за кредитним договорами) підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється відбитками печаток і є невід`ємною частиною цього договору. У розділах 3, 4 договору визначений порядок відступлення прав вимоги, а також ціна договору та порядок її оплати. Як вбачається з копії додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №1-2023 від 23.01.2023 (реєстр прав вимог №1) від 24.01.2023, АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №1/4103876 від 09.04.2021 на суму 142976,86 грн. Судом також встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на виконання умов договору про відступлення права вимоги перерахувало на рахунок АТ «Креді Агріколь Банк» грошові кошти у розмірі 982622,65 грн, що підтверджується наданою суду копією платіжного доручення №69884 від 26.01.2023. Наведене в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що позивач набув право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1/4103867 від 09.04.2021, укладеним між ним та АТ «Креді Агріколь Банк», на суму заборгованості 142976,86 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу за вих. №22283377 від 11.03.2024 про необхідність виконання зобов`язань за кредитним договором протягом 7 днів та погашення наявної заборгованості в сумі 142976,86 грн, проте відомостей про виконання відповідачем вимоги матеріали справи не містять. V. Оцінка суду Відповідно до ч.ч.1,3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Разом з тим, а ні первісному кредиторові, а ні позивачеві відповідач заборгованість за кредитним договором не сплатив. Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина перша ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою ст.612 ЦК України унормоване, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а ч.1 ст.625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору (ч.1 ст.638 ЦК України) є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти за кредитним договором в добровільному порядку не поверталися у відповідності до передбаченого договором графіку платежів за кредитом, суд погоджується, що позивач вправі вимагати від боржника виконати обов`язок за договором достроково та сплатити заборгованість за тілом кредиту, відсотками та передбаченою договором комісією. Доказів погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, контррозрахунку заборгованості тощо відповідачем суду не надано. Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором підтверджені належними та допустимими доказами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. Оскільки судом вимоги позивача задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved