Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №00-9788140 від 22.05.2024 у сумі 16 549 грн 40 коп., судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 7 000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 22.05.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-9788140 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 45172. За умовами договору позичальникові надано кредит у розмірі 7 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії в розмірі 700 грн. Кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором шляхом перерахування 22.05.2024 грошових коштів у сумі 7 000 грн на банківську картку відповідача №5375-41XX-XXXX-1754, що підтверджується випискою банку. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16 549 грн 40 коп., яка складається з: 7 000 грн основна сума кредиту; 700 грн комісія; 8 849 грн 40 коп. заборгованість за несплаченими відсотками. Між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 17.12.2024 було укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №2 від 17.12.2024 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача на суму 16 549 грн 40 коп. Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» 02.04.2025 було укладено договір факторингу №020425-У. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №2 від 02.04.2025 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на суму 16 549 грн 40 коп. ТОВ «Юніт Капітал» нарахувань за договором не здійснювало. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16 549 грн 40 коп. та понесені судові витрати по справі, зокрема судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн. Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву в паперовій формі поштовим направленням через представника [PERSON] , в якому заперечила проти задоволення позовних вимог з наступних підстав: -позивач не надав первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, як того вимагає ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; -позивач не довів наявність ліцензії на надання фінансових послуг, що є обов`язковою умовою для надання кредиту відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; -кредитний договір є реальним і вважається укладеним лише після передачі коштів, але позивач не надав належних доказів такої передачі; -договори факторингу та реєстри боржників не підтверджують факту існування права вимоги у первісного кредитора, оскільки відсутні первинні документи, що засвідчують перерахування коштів; -нараховані відсотки у розмірі 8 849 грн 40 коп. значно перевищують тіло кредиту та не підтверджені належними розрахунками чи умовами договору; -включення комісії у розмірі 700 грн до тіла кредиту є неправомірним, оскільки суперечить ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка забороняє стягнення платежів за дії, що не є послугою. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд враховує відзив відповідача та досліджує надані докази. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без повідомлення сторін за наявними матеріалами, якщо сторони не подали клопотань про інше. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що що 22.05.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір №00-9788140 у формі електронного документа, підписаного за допомогою одноразового ідентифікатора 45172. На підставі клопотання позивача, ухвалою суду від 14.05.2025 витребувано докази від АТ «Універсал Банк». Відповідно до наданої банком інформації, в банку емітовано картку №5375-41XX-XXXX-1754 на ім`я [PERSON] . Виписка по рахунку за період 22.05.2024 містить запис про зарахування 22.05.2024 о 16:25:49 суми 7 000 грн (операція payway1*tr7cv, код 6536). Таким чином факт перерахування кредитних коштів у розмірі 7 000 грн підтверджується випискою з банківського рахунку, яка відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Згідно з умовами договору, сума ліміту кредитної лінії становить 7 000 грн, строк кредитування 360 календарних днів до 17.05.2025, стандартна процентна ставка 1,47% за день, знижена процентна ставка 1,32% за день за умови сплати відсотків не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати (16.06.2024). Комісія за надання кредиту становить 700 грн. Щодо включення комісії у розмірі 700 грн Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, комісії чи платежі за дії, які не є послугою. Умова договору, яка передбачає сплату такої комісії, є нікчемною відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України. Таким чином, включення комісії у розмірі 700 грн є неправомірним і не підлягає стягненню, оскільки позивач не надав належних доказів, які б підтверджували надання відповідачу певних послуг. Щодо нарахування відсотків Суд встановив, що відповідач не виконав зобов`язання зі сплати відсотків до 17.06.2024 (наступний день після першої періодичної дати оплати 16.06.2024), тому знижена процентна ставка (1,32%) не застосовується. Нарахування відсотків здійснюється за стандартною процентною ставкою 1,47% за день. Позивач надав розрахунок заборгованості до 17.12.2024 (дата передачі права вимоги фактору). Період з 22.05.2024 по 17.12.2024 становить 209 днів. Суд перевірив відповідність нарахувань умовам договору: основна сума боргу 7 000 грн, що підтверджено випискою банку. Відсотки за період з 22.05.2024 по 17.12.2024, що становить 209 днів. Відповідно до п. 1.5.1 договору, стандартна процентна ставка становить 1,47% за день: 7 000 грн ? 1,47% ? 209 днів = 2 151 грн 57 коп. Позивач у розрахунку заборгованості нарахував відсотки в розмірі 8 849 грн 40 коп., включаючи донарахування за грейс-період (262,50 грн, 102,90 грн тощо) та перенесення відсотків у протерміновані (2 310 грн). Однак ці донарахування не відповідають умовам договору, де чітко визначена стандартна процентна ставка 1,47% без додаткових нарахувань за грейс-період чи протерміновані відсотки. Суд враховує лише відсотки, розраховані за ставкою 1,47%. Щодо штрафних санкцій Позивач нарахував штрафні санкції на загальну суму 11 350 грн за період з 18.06.2024 по 15.08.2024. Відповідно до п. 6.4.1 договору, штраф є грошовою сумою за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, але договір не містить чітких умов щодо розміру та підстав для нарахування штрафів у конкретних сумах. Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», нарахування штрафів, які не є частиною послуги, може бути визнано нікчемним. Крім того, позивач не надав доказів правомірності нарахування штрафів, таких як повідомлення відповідача про порушення чи детальний розрахунок, що відповідає умовам договору. Відповідач також не повідомляв позивача про форс-мажорні обставини відповідно до п. 6.6 договору, але позивач не довів факту порушення, яке обґрунтовує нарахування штрафів. Таким чином, штрафні санкції у розмірі 11 350 грн суд визнає недоведеними та такими, що не підлягають стягненню. Щодо форс-мажорних обставин Відповідно до п. 6.56.8 договору, сторона, яка посилається на форс-мажорні обставини, повинна повідомити іншу сторону протягом 3 банківських днів та надати сертифікат Торгово-промислової палати України. Відповідач не надав доказів повідомлення про форс-мажорні обставини чи їх існування, тому суд не застосовує ці положення для звільнення від відповідальності. Щодо ліцензування Позивач не надав доказів наявності у ТОВ «Макс Кредит» ліцензії на надання фінансових послуг, як того вимагає ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Однак, враховуючи підтвердження факту надання кредиту випискою банку, суд вважає це недостатньою підставою для повної відмови в позові. Щодо відступлення права вимоги до боржника Між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 17.12.2024 укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн. Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» 02.04.2025 укладено договір факторингу №020425-У. Відповідно до ч. 1 ст. 512 та ч. 1 ст. 514 ЦК України, право вимоги перейшло до ТОВ «Юніт Капітал» у розмірі, підтвердженому доказами. Позивач заявив вимогу про стягнення 16 549 грн 40 коп., включаючи 700 грн комісії та 8 849 грн 40 коп. відсотків і штрафів. Виходячи з аргументів, наведених вище, суд вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 9 151 грн 57 коп. з яких: 7 000 грн - тіло кредиту, 2 151 грн 57 коп. - відсотки за користування кредитом. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив 2 422 грн 40 коп. судового збору. Оскільки позов задоволено частково, розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, становить 1 339 грн 87 коп. Щодо витрат на правничу допомогу, позивач надав договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, додаток №7, акт прийому-передачі від 07.04.2025 на суму 7 000 грн. Витрати позивачем підтверджені відповідають вимогам співмірності, пропорційності та реальності.

Outcome: partial