Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Представник позивача - Панасенко І.О. звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в розмірі 29285,08 грн., яка складається з наступного: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2014 по 31 березня 2025 у розмірі 15488 грн. 35 коп.; заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2014 по 31 березня 2025 у розмірі 12752 грн. 25 коп.; заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 у сумі 1007 грн. 42 коп.; заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 у сумі 19 грн. 38 коп.; заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 у сумі 17 грн. 68 коп. Ціна позову визначена в розмірі 29285,08 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] та являються споживачами послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються КП «Харківводоканал». Облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . В порушення своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, п. п. 18, 30 Правил № 630 відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання щодо сплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2014 по 31 березня 2025 у розмірі 15488 грн. 35 коп. та за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2014 по 31 березня 2025 у розмірі 12752 грн. 25 коп. Ухвалою суду від 27.05.2025 відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлена відповідачам на зареєстровану адресу місця проживання, яка вказана в позовній заяві, однак повернулась на адресу суду неврученою, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик до суду направлялась відповідачам на адресу місця реєстрації і повернулась до суду неврученою, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та встановлення строку для подання відзиву. Протягом встановленого судом строку, відповідачами відзив на позовну заяву не подавався. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача просила справу слухати за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно вимог абз. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII введеного в дію з 01.05.2019 року, п. 35 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (діють з 13.08.2019 року), споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 37 Правил № 690 передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором. Відповідно до п. 11 Правил № 630, плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання. Відповідно до п. 33 Правил № 690 плата за послуги розраховується виходячи з розмірів затверджених тарифів та обсягу спожитих послуг, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що виплавають з договору найму житлового приміщення. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] та являються споживачами послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються КП «Харківводоканал». Облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Згідно позовної заяви, договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між КП «Харківводоканал» та відповідачами не укладався, але житлово-комунальні послуги відповідачам фактично надавалась позивачем, вказаний факт сторонами не спростовувався. Таким чином, між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. В порушення обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, п. п. 18, 30 Правил № 630 відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання з оплати наданих послуг у зв`язку з чим утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 квітня 2014 по 31 березня 2025 у розмірі 15488 грн. 35 коп.; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2014 по 31 березня 2025 у розмірі 12752 грн. 25 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 у сумі 1007 грн. 42 коп.; заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 у сумі 19 грн. 38 коп.; заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 у сумі 17 грн. 68 коп., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості. Враховуючи, що відповідачі будучи зобов`язаними своєчасно здійснювати плату за отриманні послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів підлягає стягненню на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 29285,08 грн. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в дольовому співвідношенні по 1211,20 грн. з кожного. Представником позивача також подано заяву про стягнення з відповідачів витрат пов`язаних з розглядом справи в сумі 100,00 грн. за направлення відповідачам копії позовної заяви\~з додатками. Відповідно до ч. ч.1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем на підтвердження понесених судових витрат в розмірі 100,00 грн. надано поштову квитанцію, опис та фіскальні чеки з яких вбачається, що позивач поніс витрати на оплату поштової кореспонденції у вказаному розмірі за направлення позовної заяви із додатками відповідачам. На підставі викладеного, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції (копії позовної заяви\~з додатками) в дольовому співвідношенні по 50,00 грн. з кожного.

Outcome: approved