Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат в сумі 145\~864,18 грн, витрати за послуги експерта у розмірі 2\~000 грн та 2\~422,40 грн судового збору. В обґрунтування позову позивач покликався на такі обставини. 09 вересня 2024 року о 18:00 годині на вулиці Шевченка в с. Тарасівка Фастівського району Київської області з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «ГАЗ» р.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). На дату\~скоєння цієї\~пригоди водій,\~ [PERSON] \~не мав\~чинного договору\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників,\~про що\~свідчить відсутність\~інформації щодо\~страхування даного\~транспортного засобу\~в Централізованій\~базі даних\~МТСБУ.\~Вина відповідача\~підтверджується постановою\~Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~від 28\~жовтня 2024\~року. Так,\~в результаті\~вищевказаної пригоди\~був пошкоджений\~транспортний засіб\~«Міцубіші»,\~р.н.з.\~ [NUMBER] \~власником якого\~є [PERSON] \~та який\~був забезпечений\~полісом АТ\~«СГ ТАС»,\~що діяв\~на момент\~ДТП. Позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2000 грн. Згідно Звіту, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) та склав 171 270 грн. 42 коп. з ПДВ, без ПДВ на запчастини 145 864 грн. 18 коп. У вересні 2024 року представник потерпілого повідомила про ДТП та з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.а п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 16 грудня 2024 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 145 864 грн. 18 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, яка додається. Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 147 864 грн. 18 коп. 09.07.2025 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18.09.2025 підготовче провадження закрите і справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності його представника, позов підтримує. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Предметом даного спору є відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:\~1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;\~3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення ( ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом\~підпункту «а»\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить зі змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2024 року у справі №36915943/24, провадження №3/369/7939/24, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17\~000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно з вказаною постановою, зокрема, 09.09.2024 року о 18.00 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ-САЗ», р/н [NUMBER] , по вул. Шевченка, 108 в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Mitsubishi Outlander», р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана постанова набрала законної сили 08.11.2024 та відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, що відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 26.10.2022 у справі №645/6088/18. На дату скоєння дорожньо транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У вересні 2024 року представник потерпілого повідомила про ДТП та з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», р/н [NUMBER] , дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 171\~270,42 грн. з ПДВ, без ПДВ на запчастини 145\~864,18 грн. Позивачем понесено витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2000 грн. Позивач Наказом № 3.1/24997 від 16.12.2024 «Про виплату [PERSON] », прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 145\~864,18 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму у розмірі 145\~864,18 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 944331 від 16.12.2024 року та ФОП [PERSON] 2\~000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 943638 від 02.12.2024 року Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після виплати [PERSON] коштів у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн, в силу приписів ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню із відповідача.

Outcome: approved