Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

У квітні 2025 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі також - ТОВ «Факторинг Партнерс», позивач) через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі також - [PERSON] , відповідач, клієнт, позичальник, боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 55 696,60 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 11.08.2021 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та [PERSON] було укладено договір позики № 555153782744. 18.12.2023 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 18/12-2023, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача, а саме позивач набув права грошової вимоги за договором позики № 555153782744 від 11.08.2021 в сумі 10 246,60 грн, з яких: 4 000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6 246,60 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення прав вимоги. 21.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4570630. 29.11.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги № 29-11-102. В свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" 10.03.2023 відступило право грошової вимоги ТОВ "Коллект Центр", відповідно до договорів № 10-03/2023/01. 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за договором № 4570630 від 21.08.2021 в сумі 45 450 грн, з яких: 5 000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 39 000 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення прав вимоги; 1 450 - заборгованість по комісії.. Ухвалою суду від 27.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою від 01.08.2025 суд перейшов до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 06.10.2025. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] , зареєстроване місце проживання якого невідоме, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Отже ураховуючи, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання ним у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 11.08.2021 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 555153782744, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 4 000 грн, строком на 30 дні, під процентну ставку 950 % річних від суми позики. 18.12.2023 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 18/12-2023, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача, а саме позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором № 555153782744 від 11.08.2021 в сумі 10 246,60 грн, з яких: 4 000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6 246,60 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення прав вимоги. 21.08.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 45706302, у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором,відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 000 грн, строком на 15 днів з 21.08.2021 по 05.09.2021, зі сплатою комісії за надання кредиту: 1 450 грн., яка нараховується за ставкою 29 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2 250 грн., які нараховуються за ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 8 700 грн. Кошти кредиту надавались у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на реквізити платіжної картки, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту. Кредит вважається погашеним в день отримання кредитодавцем коштів в погашення усієї заборгованості за кредитом. 29.11.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги № 29-11-102. В свою чергу ТОВ "Вердикт Капітал" 10.03.2023 відступило право грошової вимоги ТОВ "Коллект Центр", відповідно до договорів № 10-03/2023/01. 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за договором № 4570630 від 21.08.2021 в сумі 45 450 грн, з яких: 5 000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 39 000 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення прав вимоги; 1 450 - заборгованість по комісії.. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що зобов`язання щодо повернення кредитів (позики) та сплати процентів за користування кредитами (позикою) у визначені договорами строки відповідачка не виконала. Однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка полягає у визнанні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості, яка знайшла своє вираження у статтях 3, 6, 626, 627, 628, 629, 638 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). За приписами статті 628 цього Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За положеннями частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015 (далі - Закон про електронну комерцію), на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 Закону про електронну комерцію визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.. Відповідно до статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону про електронну комерцію визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом установлено, що в період з 11.08.2021 та 21.08.2021 відповідачем було акцептовано дві пропозицій фінансових установ (компаній) щодо укладення електронних кредитних договорів та договору позики, на виконання вимог частини четвертої статті 8 Закону про електронну комерцію повідомлено про себе інформацію, необхідну для їх укладення, та здійснено підписання цих договорів електронним підписом. Підписання [PERSON] договорів, які містять усі істотні умови, передбачені законодавством для кредитного договору, зокрема, сума кредиту, розмір процентів, строки і порядок погашення кредиту, є доказом ознайомлення його з їх предметом та усіма умовами. Відповідно до частини першої статті 509 цього Кодексу зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За загальними правилами, встановленими нормами статей 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору та договору позики, закон не містить, таких обмежень не встановлено і укладеними між фінансовими установами та [PERSON] кредитному договорі та договорі позики. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статей 1077, 1079 цього Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частина перша статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а відтак доводи відповідачки про відсутність у позивача майнового права, на захист якого подано цей позов, не заслуговують на увагу і є безпідставними. За обставинами справи установлено, що [PERSON] є боржником у зобов`язаннях, що виникли на підставі укладених ним з первісними кредиторами кредитного договору та договору позики, які не були виконані ним у встановлений строк, а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до нього на суму заборгованості в загальному розмірі 55 696,60 грн. За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України). Відповідно до положень статті 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України). З огляду на те, що за умовами усіх укладених з відповідачем кредитного договору та договору позики кредит надається шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника, доказом невиконання фінансовими установами зобов`язань щодо надання кредиту могла б бути виписка з карткового рахунку відповідача,проте жодних доказів на підтвердження неотримання ним кредитних коштів суду не надано, як і не спростовано правильність нарахування суми боргу. Отже на підставі оцінки викладених у заявах по суті справи доводів і аргументів та наданих сторонами доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» до позичальника [PERSON] та задовольняє їх у повному обсязі. За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, також ним понесено витрати на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 16 000 грн, що підтверджуються наданими суду доказами, а саме: договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024; Заява про надання юридичної № 338 від 01.03.2025; Витяг з Акту № 7 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025. Клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідачем не заявлялось. Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на відповідача в повному обсязі усі понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 18 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved