Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

21.07.2025 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника Супрун Є.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути на користь позивача суму заборгованості в розмірі 89253,56 грн., і відшкодувати судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказував, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори від 16.03.2020 кредитний договір №2001579708401, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 30376 грн.; 25.11.2020 кредитний договір №1001745067301, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн.; 16.06.2021 кредитний договір №1010122660, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 03.03.2025 року склала: 1) По кредитному договору від 16.03.2020 № 2001579708401 - 55767,57 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 57 копійок) грн., з яких: 30375,15 грн. заборгованість за кредитом; 25392.42 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 25.11.2020 № 1001745067301- 10705,27 (десять тисяч сімсот п`ять гривень 27 копійок) грн., з яких: 7121,66 грн. - заборгованість за кредитом; 1,61 грн. - заборгованість процентами; 3582 грн. - заборгованість за комісією; 3) По кредитному договору від 16.06.2021 № 1010122660- 22780.72 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят гривень 72 копійки) грн., з яких: 13209.16 грн. заборгованість за кредитом; 3.56 грн. - заборгованість процентами; 9568 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.03.2025 склала 89253,56 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят три гривні 56 копійок) гривень. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою суду від 29.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 04.09.2025 року судове засідання було відкладено на 09.10.2025 року в зв`язку з неотриманням відповідачем ухвали про відкриття провадження з пакетом документів. Представник позивача в позовній заяві та клопотанні наданому до суду вказав, що не заперечує проти винесення у справі заочного рішення у випадку відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився жодних клопотань та відзиву не надав, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду опубліковане на офіційному сайті Володарського районного суду Київської області. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без їх виклику за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ст. 280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори від 16.03.2020 кредитний договір №2001579708401, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 30376 грн.; 25.11.2020 кредитний договір №1001745067301, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн.; 16.06.2021 кредитний договір №1010122660, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн. (а.с. 18-29) шляхом підписання заяви про приєднання до цього Договору та паспорту споживчого кредиту. У матеріалах справи міститься копія заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія паспорта споживчого кредиту (а.с. 18-19). Пунктом 2.2.5 Частини 2 Публічної пропозиції передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Частини 5 Публічної пропозиції клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Відповідно до пункту 5.1.7. передбачено, що клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, що передбачені договором. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, у зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань відповідачем станом на 03.03.2025 року склала: 1) По кредитному договору від 16.03.2020 № 2001579708401 - 55767.57 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 57 копійок) грн., з яких: 30375.15 грн. заборгованість за кредитом; 25392.42 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 25.11.2020 № 1001745067301- 10705.27 (десять тисяч сімсот п`ять гривень 27 копійок) грн., з яких: 7121.66 грн. - заборгованість за кредитом; 1.61 грн. - заборгованість процентами; 3582 грн. - заборгованість за комісією; 3) По кредитному договору від 16.06.2021 № 1010122660- 22780.72 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят гривень 72 копійки) грн., з яких: 13209.16 грн. заборгованість за кредитом; 3.56 грн. - заборгованість процентами; 9568 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.03.2025 склала 89253,56 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят три гривні 56 копійок) гривень. Що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 34-41). Розмір заборгованості підтверджується випискою АТ «ПУМБ» по банківському рахунку[PERSON] (а.с. 42-56). На адресу відповідача позивачем було направлено письмову вимогу (повідомлення) вих. КНО-44.2.2/80 від 03.03.2025 про виконання зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості протягом 30 календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення. Доказів отримання вказаних поштових відправлень матеріали справи не містять (а.с. 30). При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору була ознайомлена, підписала заяву і отримала кредити у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушила. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не подав відзив з відповідними доказами чи запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача. З огляду вище наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість: 1) По кредитному договору від 16.03.2020 № 2001579708401 - 55767.57 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 57 копійок) грн., з яких: 30375.15 грн. заборгованість за кредитом; 25392.42 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 25.11.2020 № 1001745067301- 10705.27 (десять тисяч сімсот п`ять гривень 27 копійок) грн., з яких: 7121.66 грн. - заборгованість за кредитом; 1.61 грн. - заборгованість процентами; 3582 грн. - заборгованість за комісією; 3) По кредитному договору від 16.06.2021 № 1010122660- 22780.72 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят гривень 72 копійки) грн., з яких: 13209.16 грн. заборгованість за кредитом; 3.56 грн. - заборгованість процентами; 9568 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.03.2025 склала 89253,56 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят три гривні 56 копійок) гривень. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved