Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.\~\~\~\~ Мотивує позов тим, що вона збудувала гараж\~№ [NUMBER] \~в [ADDRESS] , але не має можливості його узаконити в позасудовому порядку. В зв`язку з вищевказаним позивач просить суд визнати за нею право власності на вищевказаний гараж. В судове засідання представник позивача [PERSON] \~-\~адвокат Павелко\~Р.С.\~ не зявився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за їх з позивачем відсутності. Представник відповідача Хорольської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про дату й час розгляду справи, але надав суду заяву в якій прохав справу розглядати без його участі та вказав, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст.263 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що згідно виписки з Рішення №265 засідання виконавчого комітет у Хорольської міської ради від 18.05.99 року на підставі заяви [PERSON] про дозвіл на будівництво гаража прож. [ADDRESS] було розглянуто заяву гр. [PERSON] про дозвіл на будівництво гаража. Виконком вирішив: дозволити гр. [PERSON] будівництво гаража розміром 6,0х4,5 м. за спільною згодою жильців житлового будинку. Архітектором району 27.05.1999 року було надано [PERSON] дозвіл за №716/57 на проведення будівництва гаража в дворі будинку [ADDRESS] , за згодою жильців будинку. [PERSON] розпочала будівництво гаражу, але не добудувала його. В подальшому 10.02.2006 року Рішенням №41 Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області було надано дозвіл переоформлення недобудованого гаража в дворі загального користування по [ADDRESS] з гр. [PERSON] на гр. [PERSON] , а також зобов`язано заявника [PERSON] через відділ архітектури, містобудування та житловокомунального господарства Хорольської РДА переоформити «Дозвіл на будівництво» - територію прилеглу до будмайданчику, підтримувати в належному санітарному та протипожежному стані. Архітектором району 10.02.2006 року було надано [PERSON] дозвіл за №716/57 на проведення будівництва гаража в дворі будинку [ADDRESS] , за згодою жильців будинку. Позивачка в 2006 році на відведеній земельній ділянці для будівництва гаража в дворі будинку [ADDRESS] здійснила будівництво гаража площею 26,9 кв. м. Після завершення будівництва [PERSON] 22.02.2007 року отримала державний акт серії ЯГ №672319, яким останній на підставі рішення Хорольської міської ради 8 сесії 5 скликання від 24.10.2006 року було передано у приватну власність земельну ділянку 0,0037 га по [ADDRESS] , з цільовим призначенням для гаражного будівництва, з кадастровим номером земельної ділянки під збудованим нею гаражем №5324810100:50:004:0332. Позивачка вважала що наявні в неї документи достатні для підтвердження права власності з збудований нею гараж, і лише в 2025 році звернулася до Лубенському міжрегіональному бюро технічної інвентаризації з приводу отримання документів, в якому їй видали довідку, якою зафіксовано відсутність зареєстрованої інформації на збудований нею гараж. Державна реєстрація права власності на новозбудований гараж мала бути проведена згідно діючого на той час Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України за №7/5 від 07.02.2002 року. Отже, на даний час гараж розміщений на відведеній міською радою земельній ділянці, об`єкт готовий до експлуатації, що підтверджується технічним паспортом вищевказаного нерухомого майна експерта, інженера з інвентаризації нерухомого майна ФОП [PERSON] від 14.09.2022 року та його оцінкою, але необхідно оформити декларацію про закінчення будівництва та необхідно оформити декларацію про початок будівництва, але таких документів не було передбачено на період будівництва. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997 р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України. Згідно до\~ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.ст.\~316;\~317;\~318;\~319;\~321 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи. Статтею 328 цього Кодексу визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з положеннями ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, з огляду на наведене, а саме враховуючи те, що позивач збудував гараж на відведеній земельній ділянці, вищевказана будівля збудована у відповідності до Державних будівельних норм і правил і придатна до експлуатації, що підтверджується технічним паспортом на гараж та звітом про його незалежну оцінку, беручи до\~уваги неможливість\~оформлення права\~власності у\~встановленому законом\~порядку,\~враховуючи визнання\~відповідачем позову,\~що не\~суперечить закону,\~не порушує\~законних прав\~чи інтересів\~інших осіб,\~суд вважає,\~що позов [PERSON] до Хорольської міської\~ради Лубенського\~району Полтавської\~області про визнання права власності, слід задовольнити. На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved