Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпра з заявою звернулася представник Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] , про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Заява аргументована наступним. До органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради звернулася із заявою [PERSON] , [INFO] про встановлення опіки та призначення опікуном над її недієздатною донькою [PERSON] , [INFO] . [PERSON] рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.1999 визнана недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради № 632 від 16.07.1999 встановлено піклування та призначено піклувальником над недієздатною [PERSON] її матір [PERSON] , [INFO] , відповідно до статті 132 Кодексу про шлюб та сім`ю України. На думку представника Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради рішення виконавчого комітету Індустріальної районної ради № 632 від 16.07.1999 про встановлення піклування та призначення піклувальником над недієздатною [PERSON] її матір [PERSON] , [INFO] є помилковим. Тому просить встановити опіку над недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначити опікуном над нею її матір [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] підтримала заяву представника Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, та просила призначити її опікуном доньки. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у розгляді заяви визначено суддю Недобитюк Н.В., ухвалою якої справу призначено до розгляду. Ухвалою \~від 10.09.2025 до\~участі\~ у\~справі залучений\~адвокат Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги\~ для [PERSON] . Адвокат Ухов Р.В., РНОКПП [NUMBER] , ознайомився з матеріалами справи, У режимі відеоконференції підтримав заяву від представника Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах [PERSON] , та навів аргументи на користь її задоволення. Не заперечував щодо встановлення опіки над недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначення опікуном над нею її матір [PERSON] , [INFO] . Всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника, виходячи з наступного. До органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради звернулася із заявою [PERSON] про встановлення опіки та призначення опікуном над її недієздатною донькою [PERSON] . Мати та донька зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.1999 року визнана недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради № 632 від 16.07.1999 встановлено піклування та призначено піклувальником над недієздатною [PERSON] її матір [PERSON] , [INFO] , відповідно до статті 132 Кодексу про шлюб та сім`ю України (втрата чинності 27.07.2010), що є помилковим рішенням. Відповідно до статті 131 Кодексу про шлюб та сім`ю України (втрата чинності 27.07.2010) над особою визнаною недієздатною встановлювалась опіка та призначався опікун рішенням виконавчого комітету. Цивільний кодекс УРСР 1963 року втратив чинність 01.01.2004. Згідно з частиною 1 статтею 41 Цивільного кодексу України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України визначено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих прав немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх осіб, неповнолітніх осіб, а також які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. У разі визнання фізичної особи недієздатною, суд згідно з частиною 1 статті 58, частиною 1 статті 60 Цивільного кодексу України, встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з частиною 2 статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки. Відповідно до статті 36 Цивільного кодексу України суд може обмежить цивільну недієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмежена з моменту набрання законної сили рішенням суду. В рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.1999 зазначено: «Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу УРСР (втрата чинності 01.05.2005) громадянин, який внаслідок душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій, або ними керувати ними може бути визнаний судом недієздатним. Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи № 30 від 15.02.1999 [PERSON] , 1980 року народження, виявлено розумову відсталість в ступені ідіотії. За своїм психічним станом [PERSON] у теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними». При таких обставинах була визнана недієздатною. Отже рішення виконавчого комітету Індустріальної районної ради № 632 від 16.07.1999 про встановлення піклування та призначення піклувальником над недієздатною [PERSON] її матір [PERSON] , [INFO] є помилковим. Недієздатна [PERSON] зареєстрована та фактично мешкає зі своїми батьками: матір`ю - [PERSON] та батьком - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та має частку на праві власності відповідно до свідоцтво про право власності на житло від 21.02.2006 № [NUMBER] . Свідоцтво про народження серія [NUMBER] , видане Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, 28.03.1980. Страждає стійким хронічним психічним розладом з дитинства, внаслідок якого вона не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. Є особою з інвалідністю з дитинства 1-«А» групи, безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК серія 10 ААА № 555972, виданою психіатричною МСЕК № 4, 28.07.2011. Не здатна до самообслуговування повна залежність від інших осіб. Мовному контакту недоступна, на питання не відповідає. Більше мовчить, або вигукує не зрозумілі звуки, емоційно лабільна, періодично тривожна, настрій мінливий, мислення дезорганізоване. Не здатна до самообслуговування. Не може самостійно задовольнити свої життєві потреби. Не розуміє де знаходиться, значення коштів, не може ними користуватися. Не здатна купити собі продукти харчування та приготувати їжу, розігріти собі їжу, заплатити комунальні рахунки. Не може писати та читати, розмовляти. Потребує сторонньої допомоги. З зазначених причин, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] потребує встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Кандидат в опікуни [PERSON] турбується про доньку, забезпечує всіма необхідними речами, вирішує всі фінансові питання, забезпечує всі її життєві потреби. Питання, які пов`язані по догляду та нагляду, лікуванню, утриманню [PERSON] , вирішення соціальних питань в її інтересах, виконує мати [PERSON] , оскільки доньку залишати самостійно не можна, фактично виконує обов`язки опікуна. Спеціалістами органу опіки та піклування здійснено обстеження та складено акт житлово-побутових умов сім`ї [PERSON] . Висновок: кандидат в опікуни [PERSON] проживає однією сім`єю з донькою [PERSON] та з чоловіком. Турбується про доньку, забезпечує всім необхідним, вирішує всі фінансові питання, фактично виконує обов`язки опікуна. За місцем проживання кандидат в опікуни [PERSON] характеризується позитивно, згідно з медичними висновками виданого КНП «ДЦПМСД № 9» ДМР за станом здоров`я виконувати обов`язки опікуна може, е судимості не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Призначення [PERSON] опікуном над недієздатною донькою необхідно для вирішення усіх соціальних питань, забезпечення догляду та лікування, для здійснення правочинів від імені [PERSON] в її інтересах. На засіданні опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради було прийняте рішення про доцільність встановити опіку над недієздатною [PERSON] , 1980 року народження та призначити опікуном над нею її матір [PERSON] , 1958 року народження. Адвокат Ухов Р.В. у повному обсязі підтримав заяву Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради та просив її задовольнити. За таких обставин ураховуючи висновок опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, наявні підстави для задоволення заяви та встановлення опіки над недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначення опікуном над нею її матір [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved