Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що\~ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом VOLKSWAGEN Touareg, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] . Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області № 372/2447/24 від 16 травня 2024 року [PERSON] 30.04.2024 року о 06 год. 30 хв. на 50+430 км автомобільної дороги «Київ-Знам`янка» керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху та зіткнення з автомобілем «MAN TGX 26440», д.н.з. [NUMBER] та автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до матеріальних збитків. У відповідності до звіту 0903-VV величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого Volkswagen Touareg, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] складає 979 755,86 грн. До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву ТОВ "РБТ-ГРУП" про виплату страхового відшкодування та рахунок на ремонт VOLKSWAGEN Touareg, д.н. [NUMBER] . ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 791 021,15 грн. Оскільки станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця DAEWOO LANOS, н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , була застрахована у ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на підставі полісу EP-216965854, позивачами було подано до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" заяву про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події. Полісом EP-216965854 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000,00 грн., франшиза 1 500,00 грн. 10.06.2024 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" відшкодувало позивачу 158 500,00 грн. за полісом EP-216965854. Отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 632 521,15 грн. (791 021,15 мінус 158 500,00 грн. відшкодування за полісом EP-216965854). 19 грудня 2024 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі\~за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, яким позов задоволено повністю. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин своєї неявки, неврахування судом певних обставин. 02.05.2025 ухвалою Обухівського районного суду Київської області скасовано заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 15.07.2025 ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву відповідача про призначення експертизи задоволено та призначено по справі судову авторознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. 09.09.2025\~до суду\~надійшов лист\~експерта з\~клопотанням про\~надання додаткових\~матеріалів,\~відомостей та\~необхідних уточнень. 09.09.2025 ухвалою Обухівського районного суду Київської області відновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додаткової відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Призначено у справі підготовче судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, подали до суду клопотання про доручення до матеріалів справи акту виконаних робіт ТОВ "Порше Інтер Авто Україна" який підтверджує ремонт VOLKSWAGEN Touareg, д.н. [NUMBER] ідентифікаційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП 30.04.2024 у розмірі: 791 021,15 грн. та в поданому до суду клопотанні просять слухати справу у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив залишити подані клопотання про призначення експертиз без розгляду, крім того зазначив що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення та просить слухати справу без його участі. Протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.10.2025 залишено без розгляду подані клопотання відповідача про призначення експертиз за заявою [PERSON] . Відповідно до ч. 3 ст.\~200, ч. 4 ст.\~206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Відповідно до ч. 5, 6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом VOLKSWAGEN Touareg, д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи,\~ [PERSON] 30.04.2024 о 06 год. 30 хв. на 50+430 км автомобільної дороги «Київ-Знам`янка», керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху та зіткнення з автомобілем «MAN TGX 26440», д.н.з. [NUMBER] та автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] \~під керуванням [PERSON] , що підтверджується копією постанови Обухівського районного суду Київської області №372/2447/24 від 16 травня 2024 року. Відповідно до частини третьої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву ТОВ "РБТ-ГРУП" про виплату страхового відшкодування та рахунок на ремонт VOLKSWAGEN Touareg, д.н. [NUMBER] . Згідно страхового акту № 3.24.02187-1 страхове відшкодування склало 791021,15 грн. Відповідно до умов договору майнового страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 791021,15 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 68818554 від 28.05.2024. Оскільки станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця DAEWOO LANOS, н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , була застрахована у ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на підставі полісу EP-216965854, нами було подано до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" заяву про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події. Полісом EP-216965854 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000,00 грн., франшиза 1 500,00 грн. 10.06.2024 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" відшкодувало позивачу 158 500,00 грн. за полісом EP-216965854.. Відповідно до пп. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), також,якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. Згідно ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи, ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 791021,15 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 68818554 від 28.05.2024. 10.06.2024 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" відшкодувало позивачу 158 500,00 грн. за полісом EP-216965854. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно частин 1, 3ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 1ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що стягнення страхового відшкодування в сумі 632 521,15 грн. з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» слід задовольнити. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надано копію договору №558/23 про надання правничої допомоги від 19.12.2023, копію тарифів на послуги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до яких вартість підготовки та подачі позову складає 6000 грн.. Велика палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19 сформувала правову позицію відповідно до якої розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. ТДВ «Експрес Страхування» у передбаченому\~ЦПК\~порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, проте, враховуючи достатність та відповідність розміру витрат на правову допомогу - характеру спірних правовідносин, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, а саме стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» 1000 гривень витрат на правову допомогу. Згідно з ч. 4\~ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Так, ч. 1\~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. За таких обставин суд вважає, що визнання відповідачем позову про відшкодування заборгованості\~у розмірі\~632\~521,15\~грн.не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд враховує добровільність визнання відповідачем обставин, які стосуються позову, а тому, у відповідності до вимог 526, 625, 1048, ч. 2 ст.\~1050,\~1054 Цивільного кодексу України, ч. 4\~ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України\~суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 632 521,15 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 139 Цивільного процесуального кодексу України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1\~ст. 142 цього Кодексу\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд установив, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір за у сумі 7590,26 грн., згідно з платіжного доручення, що міститься у матеріалах справи. Оскільки, розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи, суд прийшов переконання, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить у розмірі 3795,13 грн. Разом із тим, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3795,13 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved