Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

21.11.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 33 823,66 грн., яка виникла станом на 28.10.2024 року через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за заявою-договором № 1894588 про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування від 30.12.2020 року. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 року справу направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2025 року справу направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. 11.03.2025 року матеріали справи надійшли до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження. Від відповідача відзив на позов до суду не надійшов. Від представника позивача Олексюк М.М. надійшла заява, у якому просила проводити розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що 30.12.2020 року між ПАТ «Банк Восток» та відповідачем укладено заяву-договір № 1894588 про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування, за умовами якої відповідачу було відкрито поточний рахунок, видана платіжна картка та встановлено кредитний ліміт. Відповідач користувалася кредитними коштами Банку, що підтверджується випискою по її рахунку. Згідно з розрахунком позивача заборгованість за кредитним договором станом на 28.10.2024 складає 33 823,66 грн., з яких: 28 600 грн. прострочена заборгованість за овердрафтом, 4 663,66 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 560 грн. заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість. 16.09.2025 року позивачем змінено найменування на АТ «ВСТ Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка добровільно відповідачем не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги, що позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved