Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

29 липня 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформованим в системі «Електронний суд». В обґрунтування позову представник зазначив, що 10.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 112296на суму 13000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV3N88А. Згідно умов Кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 13000,00 грн 10.11.2021 на банківську карту № 4149-49ХХ-ХХХХ-3634відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні Кредитного договору. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Предметом Договору факторингу № 28/1118-01 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 171від01.02.2022, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Предметом Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 04.06.2025 міжТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладеноДоговір факторингу № 04/06/25-Ю. Предметом Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26085,80 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 26085,80 грн, яка складається з: 13000,00 грн - заборгованості по тілу кредиту; 13085,80 грн - заборгованості по несплаченимвідсоткам за користування кредитом. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача 26085,80 грн, яка складається з: 13000,00 грн - заборгованості по тілу кредиту; 13085,80 грн - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень судові повістки про виклик [PERSON] до суду на 13:00 год 16.09.2025 та на 13:00 год 09.10.2025 повернулися до суду не вручені з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву відповідач не подала. Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 10.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Договір № 112296550. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV3N88А. Згідно умов Договору, предметом договору є кредит на суму 13000,00 грн (п.1.1.), кредит надається строком на 84 дні (п.1.2.). Строк дії Договору обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку на який надано Кредит, але в будь якому разі Договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.1.3.). Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 0,69 % від суми кредиту за час користування ним Дисконтна процентна ставка (п.1.4.). На умовах, викладених в п. 1.6. Договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним Базова процентна ставка (п.1.5.). Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою (п.1.6.). За умови застосування до відносин між сторонами умов нарахування процентів за Базовою процентною ставкою загальні витрати за кредитом складають 8512,38 грн (п.1.6.1.) (а.с.32-36). Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з відповіді АТ КБ «Приват Банк», на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] . Згідно виписки по рахунку 10.11.2021 року на картку було зараховано суму 13000,00 грн (а.с.110-111). Отже, із досліджених доказів судом встановлено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало зобов`язання за кредитним договором та наддало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Предметом Договору факторингу № 28/1118-01 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги (а.с.73-85). Згідно Реєстру прав вимоги № 171від01.02.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 112296550 (а.с.71-72). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Предметом Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимог (а.с.64-77). Згідно Реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01, від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 112296550 на загальну суму 26085,80 грн(а.с.62-63). 04.06.2025 між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю. Предметом Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах Боржників (а.с.56-61). Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025, який є Додатком № 1 до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 112296550на загальну суму 26085,80 грн (а.с.54-55). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанніможе бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 112296550 від 10.11.2021 перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі договорів факторингу. Згідно Виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 112296550, заборгованість [PERSON] станом на 25.06.2025 року становить: 26085,80\~грн,\~яка складаєтьсяз:\~13000,00\~грн -\~заборгованості по\~тілу кредиту;\~13085,80\~грн -\~заборгованості по\~несплаченим відсоткам\~за користування\~кредитом (а.с.43). Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 13000,00грн - заборгованості по тілу кредиту, суд зазначає наступне. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти в сумі 13000,00 грн, доказів суду, які б підтверджували виконання зобов`язання з повернення заборгованості за основною сумою боргу не надала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 13000,00 грн - суми заборгованості по тілу кредиту є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 13085,80грн суми заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до\~ст.1056-1\~ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Отже, за приписом зазначеної статті нарахування процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку користування кредитом та у розмірі встановленому договором. Аналіз викладених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що кредит надається строком на 84 дні. Разом з тим, відповідно до п.1.3. Договору, строк дії договору обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку на який надано Кредит, але в будь якому разі Договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Строк дії договору є істотною умовою кредитного договору, оскільки позичальник укладаючи кредитний договір, повинен чітко розуміти строк протягом якого зобов`язання має бути ним виконане. Аналізуючи пункт 1.3 Договору, у ньому строк дії договору є невизначеним. За таких обставин, суд дійшов висновку, що проценти за користування кредитними коштами підлягають нарахуванню за період строку, який визначений у п. 1.2 договору, а саме протягом 84 днів. Згідно умов договору, предметом договору є кредит на суму 13000,00 грн. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 0,69 % від суми кредиту за час користування ним Дисконтна процентна ставка (п.1.4.). На умовах, викладених в п. 1.6. Договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним Базова процентна ставка (п.1.5.). Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою (п.1.6.). За умови застосування до відносин між сторонами умов нарахування процентів за Базовою процентною ставкою загальні витрати за кредитом складають 8512,38 грн (п.1.6.1.). Отже, сторони у договорі визначили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів,проценти нараховуються за Базовою процентною ставкою та загальні витрати за кредитом складають 8512,38 грн. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненнюпроценти у розмірі та за період встановлені кредитним договором в сумі 8512,38грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Вирішення питання стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 26085,50 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 21512,38 грн, що становить 82,46 % від ціни позову. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40\~грн,\~отже з\~відповідача на\~користь позивача\~ підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1997,18грн, що складає 82,46 % від 2422,40 грн. Як зазначено в ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Тараненко А.І.надававправничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 7000,00 грн (а.с.37-42). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено частково, відповідачем не доведено не співмірність заявлених судових витрат, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 5772,20 грн, що складає 82,46 % від 7000,00 грн.

Outcome: partial