Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 114649,66 грн., а також судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитні договори: 17.07.2021 р. кредитний договір №40019251236, за яким Позичальнику видано кредит в сумі 24936 грн.; 03.11.2021 р. кредитний договір №1002008926101, за яким Позичальнику видано кредит в сумі 35000 грн.; 11.02.2022\~р. кредитний договір №1002091592901, за яким Позичальнику видано кредит в сумі 40000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2024 р. складає 114649,66 грн. та складається з: 1) по кредитному договору №40019251236 від 17.07.2021 р. 17667,87 грн., з яких: 17663,50\~грн.- заборгованість за кредитом; 4.37 грн. заборгованість процентами; 0 грн. -заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору №1002008926101 від 03.11.2021 р. 46639,08 грн., з яких: 28981,85 грн. - заборгованість за кредитом; 6.35 грн. заборгованість процентами; 17650,88 грн.- заборгованість за комісією; 3) по кредитному договору №1002091592901 від 11.02.2022 р. 50342,71 грн., з яких: 35591,7 грн. заборгованість за кредитом; 10.21 грн. заборгованість процентами; 14740,8 грн. заборгованість за комісією. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2025 р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Разом із позовною заявою позивач подав заяву, в якій просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Із відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На адресу місця реєстрації відповідача було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження повідомлявся належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved