Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»\~(далі - позивач, ТОВ «Брайт Інвестмент») звернувся з позовом до [PERSON] (далі- відповідач, [PERSON] ), в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №2024682941 від 07 липня 2019 року у розмірі 36099,65 гривень, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 8500 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 07 липня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2024682941. 24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23 у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги зокрема до Відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк», а позивач\~набув право\~вимоги грошових\~коштів від\~відповідача в\~сумі \~36\~099,65\~гривень,\~з яких:\~22500\~гривень -\~заборгованість за\~основною сумою\~боргу,\~13599,65\~гривень -\~заборгованість за\~відсотками.\~Зазначив,\~що з\~моменту отримання\~прав вимоги\~від первісного\~кредитора позивачем\~не здійснювалося\~нарахування жодних\~штрафних санкцій.\~У зв`язку\~з невиконанням\~відповідачем своїх\~зобов`язань позивач\~змушений звернутись\~до суду\~з даним\~позовом. Ухвалою судді від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 вересня 2025 року. Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року судовий розгляд відкладений на 03 жовтня 2025 року, у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач повторно у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07 липня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2024682941. 24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23 у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги зокрема до Відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк», зокрема за кредитним договором №2024682941 від 07 липня 2019 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №2024682941 від 07 липня 2019 року в сумі 36\~099,65 гривень, з яких: 22500 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 13599,65 гривень - заборгованість за відсотками. Отже АТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить АТ «ОТП\~Банк» на підставі кредитного договору №2024682941 від 07 липня 2019 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України\~Кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Згідно\~наявного в\~матеріалах справи\~розрахунку заборгованості\~відповідач внаслідок\~неналежного виконання\~взятих на\~себе зобов`язань\~має заборгованість\~за кредитним\~договором №2024682941\~від 07\~липня 2019\~року у розмірі 36\~099,65\~гривень,\~з яких:\~22500\~гривень -\~заборгованість за\~основною сумою\~боргу,\~13599,65\~гривень -\~заборгованість за\~відсотками. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 36\~099,65 гривень. Згідно ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.\~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:\~1) на професійну правничу допомогу;\~2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;\~3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;\~4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно\~зі ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На виконання вказаних вимог закону надано: договір про надання правової допомоги №01/05-23 від 01 травня 2023 року, укладеного з бюро «Юлії Чміль»; додаток №1 до Договору №01/05 від 01.05.2023, акт наданих послуг у розмірі 8500 гривень з детальним описом наданих послуг. Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат,\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved