Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 19 268,35 грн., а також судового збору у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.08.2024 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №60200362705 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Згідно з п. 8.1 Договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах Договору та згідно обраного клієнтом Пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп", далі Позивач). Згідно вказаних умов Договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Комод Дженіфер чорний глянець, Шафа Дженніфер чотиридверна Глянець чорний + Полиці довгі 3 шт. Miromark, Доставка товару клієнтові" (далі - Товар), встановленою вартістю 22 939,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені цим договором, щодо повернення суми кредиту не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 19 268,35 гривень, з яких: 16 719,69 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 2\~548,66 гривень сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору. У зв`язку із наявністю заборгованості у відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасники справи про розгляд справи повідомлялись належним чином. У позовній заяві представник позивача просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру адреса місця проживання відповідача зареєстрована: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, та судові повістки про виклик в судове засідання, однак листом із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміном зберігання». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2\~ст. 174 ЦПК України\~при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходило. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved