Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

16.04.2025 року позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №99997 про звернення стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №581143589 від 29.05.2020 року у розмірі 12680,00 грн. 14.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження №65150351. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із розміром заборгованості, а отже, заборгованість не є безспірною. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №99997 від 20.11.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10\~000,00 грн. 02.05.2025 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави. Ухвалою суду від 25.06.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 30.09.2025 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відзиву на позов не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна письмових пояснень щодо позову суду не подала. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №99997 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №581143589 від 29.05.2020 року у розмірі 12680 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 14.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65150351 за даним виконавчим написом. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згодний з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, суду пояснив, що не укладав з відповідачем кредитного договору, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а також те, що позивачем при зверненні до суду з позовними вимогами не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 1211, 20 грн. Що стосується вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, то відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, судом встановлено, що [PERSON] надавав правничу допомогу адвокат Морозов В.Ю. З наданих до суду документів вбачається, що за надані адвокатами послуги позивач сплатив 10000,00 грн. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). А тому на підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що адвокатам Морозовим В.Ю. було надано позивачу правничу допомогу на суму 10000,00 грн., що підтверджується документально, а також те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Outcome: approved