Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

18 квітня 2025 року з Кременчуцького районного суду Полтавської області до Кобеляцького районного суду Полтавської області за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 01.10.2021 року між ТОВ «Мілоан»\~ та [PERSON] було укладено договір № 4277318 в електронній формі. Договір прирівнюється до такого, що укладений в письмовій формі. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 гривень. Проценти за користування кредитом складають 1187,50 гривень, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 13-01/2022-79, відповідно до якого останній отримав право вимоги за кредитним договором № 4277318 від 01.10.2021 року. 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого останній отримав право вимоги за кредитним договором № 4277318 від 01.10.2021 року. Відповідач не виконує умови Договору, кредитні кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 28343,68 гривень, з яких: 4513,00 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 23440,18 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 390,50 гривень - заборгованість за комісіями. 06.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] було укладено договір № 75484875 дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти в розмірі, встановленому договором. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Сума позики становить 6000,00 гривень, процентна ставка (базова, фіксована) - 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого останній отримав право вимоги за кредитним договором № 75484875 від 06.06.2021 року. 10.01.2023\~ року між ТОВ «Вердикт Капітал» і «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого останній отримав право вимоги за договором позики № 75484875 від 06.06.2021 року. Відповідач не виконує умови Договору, кредитні кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 17580,06 гривень, з яких: 6000,00 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 11579,08 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,98 гривень - 3 % річних. Загальний розмір заборгованості за Договорами № 4277318 від 01.10.2021 року, № 75484875 від 06.06.2021 року становить 45923,74 гривень, а саме: 10513,00 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 35019,26 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 390,50 гривень - заборгованість за комісіями та 0,98 гривень - 3 % річних. Таким чином, позивач прохав суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами № 4277318 від 01.10.2021 року, № 75484875 від 06.06.2021 року в розмірі 45923,74 гривень; понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 гривень та правову допомогу в розмірі 13000,00 гривень. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2025 року позовну заяву передано на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с.93). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.98-99). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2025 року постановлено ухвалити заочне рішення. Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. прохала проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала, будь-яких заперечень проти позову, заяв, клопотань чи пояснень з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом установлено, що 01.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] на підставі анкети-заяви на кредит було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 4277318, пунктом 1.1 якого передбачено, що кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк, визначений п. 1.3 Договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній в п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (а.с.20-24,26). Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 гривень (п. 1.2 Договору). Кредит надається строком на 19 днів з 01.10.2021 (строк кредитування) (п. 1.3 Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 20.10.2021 (п. 1.4 Договору). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору). Комісія за надання кредиту становить 550,00 гривень, яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово (пп. 1.5.1 п. 1.5 Договору). Проценти за користування кредитом складають 1187,50 гривень, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пп. 1.5.2 п. 1.5 Договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків\~ від\~ фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору). Тип процентної ставки за цим Договором - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені пп. 2.2, 2.3 цього Договору (п. 1.7 Договору). Цей кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства (пп. 6.1 п. 6 Договору). Договір прирівнюється до такого, що укладений в письмовій формі (пп. 6.5 п. 6 Договору). Цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками № 1 та № 2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту (п. 7.1 Договору). До позовної заяви долучено Додаток № 1 до Договору № 4277318 від 01.10.2021 року - Графік платежів, Додаток № 2 до Договору № 4277318 від 01.10.2021 року - Паспорт споживчого кредиту, Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (у редакції від 13.07.2021 року) (а.с.24-зворот-25, 27-31). Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 4277318 від 01.10.2021 року підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором J42750 (а.с.39). Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного, іншого технічного засобу зв`язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (cт. 629 ЦК України). Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Положеннями ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Нормами частин 3, 6, 7, 8, 12 ст. 11 цього Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. У статті 12 цього Закону закріплено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 цього Закону). Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету договір позики не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору в запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року по справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року по справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14 червня 2022 року по справі № 757/40395/20-ц. Підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, [PERSON] засвідчила, що вона погодилася на отримання грошових коштів у кредит саме на умовах, що визначені в договорі № 4277318 від 01.10.2021 року. Сторони узгодили всі істотні умови надання грошових коштів у кредит, а отже, волевиявлення сторін на укладення і підписання договору були вільними. Таким чином, договір № 4277318 від 01.10.2021 року укладено між сторонами відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною та підписанням зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за Договором, надавши 01.10.2021 року відповідачу кошти в розмірі 5000,00 гривень на карту 516780хххххх2782 (а.с.39-зворот). Тому суд вважає доведеним факт отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 5000,00 гривень. З відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що відповідач [PERSON] частково виконувала свої зобов`язання за кредитним договором № 4277318, сплативши кошти на загальну суму 2732,00 гривень, які зараховані\~ ТОВ «Мілоан» на погашення тіла кредиту, процентів, комісії за оформлення кредиту, комісії за пролонгацію (а.с.40-41). Зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Верховний Суд у постанові від 05 червня 2018 року по справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначив, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Крім того, в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі № 127/23910/14- ц зазначено, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Станом на 02.01.2022 року заборгованість становить 18866,38 гривень, з яких: 4513,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 13962,88 гривень - заборгованість за нарахованими процентами; 390,50 гривень - заборгованість за комісією (а.с.40-41). 13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» (клієнт) і ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 13-01/2022-79 (а.с.52-55). Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу № 13-01/2022-79, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4277318 від 01.10.2021 року в розмірі 18866,38 гривень, з яких: 4513,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 13962,88 гривень - заборгованість за нарахованими процентами; 390,50 гривень - заборгованість за комісією (а.с.55-зворот-56,63). Станом на 13.01.2022 року заборгованість становить 18866,38 гривень (а.с.48). 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) і ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.71-74). Відповідно до Реєстру Боржників до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4277318 від 01.10.2021 року в розмірі 28343,68 гривень, з яких: 4513,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 23440,18 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 390,50 гривень - заборгованість за комісією (а.с.7,75-76). Станом на 14.02.2025 року заборгованість становить 28343,68 гривень (а.с.50). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно статей 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). За змістом статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У статті 612 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Враховуючи те, що відповідачка отримала кредитні кошти та взяла на себе обов`язки по виконанню кредитного договору № 4277318 від 01.10.2021 року, які на даний час не виконала, з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» необхідно стягнути заборгованість у розмірі 28343,68 гривень, з яких: 4513,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 23440,18 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 390,50 гривень - заборгованість за комісіями. Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за договором № 75484875 від 06.06.2021 року. 06.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] було укладено договір позики № 75484875 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с.32). Пунктом 1 Договору передбачено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики становить 6000,00 гривень. Строк позики - 15 днів. Дата повернення позики (останній день) - 21.06.2021. Процентна ставка (базова, фіксована) - 1,99 %. Знижена процентна ставка - 1,00 %. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 %. Положеннями розділу 6 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) встановлено, що за користування позикою позичальник сплачує Товариству проценти в розмірах, визначених у договорі позики. Позичальник зобов`язаний повернути отриману суму позики та проценти за користування нею відповідно до умов укладеного договору позики. Проценти за користування позикою нараховуються на суму позики (її залишок), виходячи зі строку фактичного користування позикою. Нарахування процентів за користування позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку позичальника та нараховується за процентними ставками, зазначеними в договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування позикою, включаючи день (дату) видачі позики та включаючи день (дату) її повернення. Позичальник зобов`язаний повернути повністю суму отриманої позики та сплатити проценти в строк, визначений договором позики, будь-яким доступним йому способом. Цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (п. 12 Договору). Договір позики № 75484875 від 06.06.2021 року, Додаток № 1 до Договору - Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит підписані [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором o3agECu0b5 (а.с.32-зворот). Підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, [PERSON] засвідчила, що вона погодилася на отримання грошових коштів у позику саме на умовах, що визначені в договорі № 75484875 від 06.06.2021 року. Сторони узгодили всі істотні умови надання грошових коштів у позику, а отже, волевиявлення сторін на укладення і підписання договору були вільними. Таким чином, договір № 75484875 від 06.06.2021 року укладено між сторонами відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною та підписанням зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 06.06.2021 року відповідачу перераховано 6000,00 гривень на карту № [NUMBER] на підставі договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.42-43). Таким чином, суд вважає доведеним факт отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 6000,00 гривень. Згідно розрахунку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідач [PERSON] частково виконувала свої зобов`язання за договором № 75484875, сплативши кошти на загальну суму 10108,58 гривень, які зараховані Товариством на погашення процентів (а.с.44-зворот-47). Зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором позики. Станом на 22.02.2022 року заборгованість становить 17579,08 гривень, з яких: 6000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 11579,08 гривень - заборгованість за нарахованими процентами (а.с.44-зворот-47,49). 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) і ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) було укладено договір факторингу № 22/02/2022 (а.с.57-60). Відповідно до Реєстру Боржників № 1 до Договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17579,08 гривень, з яких: 6000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 11579,08 гривень - заборгованість за нарахованими процентами (а.с.60-зворот-62,64). 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) і ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.65-68). Відповідно до Реєстру Боржників до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17580,06 гривень, з яких: 6000,00 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 11579,08 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,98 гривень - 3 % річних (а.с.8,69-70). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У статті 612 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі викладеного вище та враховуючи, що відповідачем отримано грошові кошти за договором позики № 75484875 від 06.06.2021 року, але в порядку та на умовах договору повністю не повернуто, внаслідок чого виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» необхідно стягнути заборгованість у розмірі 17580,06 гривень, з яких: 6000,00 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 11579,08 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,98 гривень - 3 % річних. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2422,40 гривень. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно частин 1-3 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, надано договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги № 341 від 01.01.2025 року, витяг з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року (а.с.13-17). З даних документів вбачається, що надання усної консультації становить 4000,00 гривень (2 год. - 2000,00 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 9000,00 гривень (3 год. - 3000,00 грн.). ТОВ «Коллект Центр» прохав суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 гривень. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Також вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності. За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто в розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони в разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц суд звернув увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, в положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Відповідач [PERSON] не заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, понесених позивачем. Враховуючи складність справи, обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності, реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 13000,00 гривень.

Outcome: approved