Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

13.11.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Калітовська Т.В. звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 17.12.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» [PERSON] укладено договір позики №3720702, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. Строком на 30 днів, тобто до 16.01.2022, та зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти та всі інші платежі, пов`язані з виконанням договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Договір укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використання інформаційно-телекомунікаційних систем. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту. 02.11.2022 ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» уклали договір факторингу №02-11/2022, згідно умов якого ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3720702 від 17.12.2021. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 17808,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 грн., заборгованість за відсотками - 14808,30 грн., заборгованість за комісією - 0,00 грн.. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. 27.11.2024 на адресу суду надійшла відповідь на запит з ГУДМС України у Львівській області про зареєстроване місце проживання відповідачки, відповідно до якої, [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . З 25.05.2023 зареєстрована на прізвище [PERSON] . Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень. Ухвалу суду від 09.12.2024 про відкриття провадження відповідачці було надіслано на зареєстровану адресу її проживання. Крім того, позивач, на виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів. Від представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Калітовської Т.В. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. У судові засідання призначені на 06.02.2025, 20.05.2025, 07.08.2025, 02.10.2025 відповідачка [PERSON] не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Клопотань, заяв, відзиву на позовну заяву не подала. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачки, зважаючи на те, що така повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України. В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 17.12.2021 [PERSON] уклала з ТОВ «МАНІФОЮ» договір позики №3720702, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 3000 грн. строком на 30 днів. Відповідно до п.2.1 Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до п.2.4.4 базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою. У паспорті позики визначено основні умови надання коштів у позику, спосіб та строк надання позики, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки, порядок повернення позики та інше. ТОВ «Універсальні платіжні рішення» листом вих №2782_240820160432 від 20.08.2024 повідомило ТОВ «МАНІФОЮ» про те, що надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Між підприємствами укладено договір про переказ коштів ФК-П-20/05-05 від 08.07.2020. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну карту клієнта: 17.12.2021 на суму 3000,00 грн. маска картки [NUMBER] . Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №3720702 від 17.12.2021 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 02.11.2022 загальна сума заборгованості [PERSON] становить 17808,30 грн. Відповідно до довідки про ідентифікацію виданої ТОВ «МАНІФОЮ» [PERSON] , [INFO] , з якою укладено договір позики №3720702 від 17.12.2021 пройшла ідентифікацію одноразовим ідентифікатором h73173, який було відправлено на номер мобільного телефону [NUMBER] . Відповідно до договору факторингу №02-11/2022 від 02.11.2022 ТОВ «МАНІФОЮ» передало, а ТОВ «ФК «Кредит Капітал» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-11/2022 від 02.11.2022, загальна сума заборгованості [PERSON] становить 17808,30 грн. Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 02.11.2022 до договору факторингу №02-11/2022 від 02.11.2022 ТОВ «МАНІФОЮ» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» реєстр боржників від 02.11.2022 у загальній кількості 15852. Оцінка суду. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти. Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Суд встановив, що 17.12.2021 [PERSON] уклала з ТОВ «МАНІФОЮ» договір позики №3720702, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 3000 грн. строком на 30 днів, базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідачка, підписавши договір позики шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "про Електронну комерцію" погодилася з умовами договору. Однак, відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконувала. Відповідно до договору факторингу №02-11/2022 від 02.11.2022 ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає), позивачеві ТОВ «ФК «Кредит Капітал» належні йому права вимоги, а позивач ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників до договору. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №02-11/2022 від 02.11.2024 сума заборгованості відповідача становить 17808,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 грн., заборгованість за відсотками - 14808,30 грн., заборгованість за комісією - 0,00 грн.. Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, відповідачка не подала жодного доказу на спростування розрахунку заборгованості поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved