Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до держави Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на судовий захист внаслідок невиконання Постанови Верховного Суду у справі №686/13975/23. Просить стягнути з держави Україна на його користь 45\~000000,00 гривень моральної шкоди. На обґрунтування свого позову вказав, що моральна шкода, завдана йому, полягає у порушенні його права на судовий захист, адже виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у тексті позовної заяви заявив клопотання про слухання справи у його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача в судовому засіданні. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і просив в його задоволенні відмовити. Зазначив, що порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 на виконання пункту 9 розділу УІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Казначейство постійно звертається до міністерства фінансів України із пропозиціями щодо необхідності визначення у Законі про Державний бюджети України достатнього обсягу коштів за бюджетною програмою, що дозволило б виконувати судові рішення, гарантовані державою, у встановлені законом строки. Звернення казначейства до Міністерства фінансів України підтверджується листом. №5-05-1-05/20584, від 04.11.2021. Міністерство фінансів є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову і бюджетну політику; відповідає за складання проекту закону про Державний бюджет України; визначає основні організаційно - методичні засади бюджетного планування; складає розпис Державного бюджету України згідно з бюджетними призначеннями та вносить зміни до нього. відповідно до постанови Верховного Суду від 30.04.2020 по справі № 804/2076/17: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), то спричинило порушення прав та інтересів особи». Отже, державною казначейською службою України вжито всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на виконання рішення суду, що свідчить про відсутність бездіяльності державної казначейської служби України. Моральна шкода позивачем ніяк не обґрунтована та документально не підтверджена. Позивачем не доведено розмір шкоди та причинний зв`язок цієї шкоди з діями відповідача. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] просить суду стягнути з держави Україна на його користь 45\~000000,00 гривень в порядку компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання постанови Верховного Суду у справі №686/13975/23. При цьому копії відповідної постанови до матеріалів справи не додано, а з загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Верховним Судом у справі № 686/13975/23 жодних постанов ухвалено не було. Згідно з ч. ч. 1, 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed