Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Представник ФГ «Золотий Жайвір» 01 вересня 2025 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходилась справа за позовом Фермерського господарства\~«Золотий жайвір»\~до [PERSON] \~про визнання\~поновленим договору\~оренди землі. Перед виходом суду до нарадчої кімнати представником позивача подано заяву, у якій зазначено, що стороною позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі буде подано докази на підтвердження розміру витрат, які поніс позивач у зв`язку із розглядом даної справи, у зв`язку з чим просить долучити докази, які підтверджують розмір витрат, які поніс позивач у зв`язку із її розглядом та прийняти додаткове рішення, яким вирішити розподіл судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин слід ухвалити додаткове рішення на підставі доказів долучених до матеріалів справи. Суд, ознайомившись із доводами заявника, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив наступні обставини : Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2025 року у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Золотий жайвір» до [PERSON] про визнання поновленим договору оренди землі. Судові витрати що понесені позивачем Фермерським господарством «Золотий жайвір» та складаються із сплаченого позивачем та документально підтвердженого судового збору покладено на позивача Фермерське Господарство «Золотий Жайвір». Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, ознайомившись із доводами заявника, проаналізувавши матеріалами справи, встановив наступні обставини : Відповідно до п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подано докази, які підтверджують розмір вират, які поніс позивач. Зокрема згідно Акту виконаних робіт, вартість наданих юридичних послуг складає 15000 грн. Також до заяви представником позивача долучено Додаток № 10/01/25-0537 до Договору про надання правової допомоги від 21 грудня 2017 року укладеного між адвокатом Покотило Ю.В. та ФГ «Золотий Жайвір». Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Крім того згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати. До судових витрат, закон відносить\~судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України передбачено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5ст. 270ЦПК України). Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Таким чином, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивача у справі за позовом ФГ «Золотий Жайвір» до\~ [PERSON] про\~визнання поновленим\~договору оренди\~землі відмовлено, тому понесені позивачем витрати, що складаються з витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. слід покласти на позивача ФГ «Золотий Жайвір». Питання розподілу судових витрат, що складаються із сплаченого позивачем ФГ «Золотий Жайвір» судового збору вирішено у резолютивній частині судового рішенні від 31 липня 2025 року.

Outcome: dismissed