Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

1. Стислий виклад позиції та заперечень сторін Адвокат Кравченко І.О. звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Переяславської міської ради, в якому просила визнати в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] за [PERSON] право на 2/3 частини у праві на земельну частку (пай) загальним розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах із земель СВК «Мир», що розташована на території Мазінківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 337977, зареєстрований за номером 231. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] , яка момент своєї смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою від 07.11.2017 № 523, що знаходиться в спадковій справі № 423/2017. Спадкоємці першої черги за законом на момент смерті [PERSON] були її діти, а саме: [PERSON] , [PERSON] . Раніше за [PERSON] померла [INFO] її донька та мати позивача [PERSON] . Таким чином, позивач є онуком померлої [PERSON] та спадкоємцем за правом представлення на підставі ч. 1 ст. 1266 ЦК України. Позивачу на момент смерті його баби [PERSON] було повних 10 років, тобто він був неповнолітньою особою, а тому вважається таким, що прийняв спадщину на підставі ч. 4 ст. 1268 ЦК України Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності СВК «Мир» на території колишньої Мазінківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Право на земельну частку (пай) належало [PERSON] на підставі сертифіката серії РН № 337977, який був виданий та зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 231 18.11.2001. 21.11.2017 державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Коляденком Я.В. була відкрита спадкова справа №\~423/2017 після смерті [INFO] [PERSON] . Цього ж дня нотаріусом була винесена постанова №\~2848/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частку спадкового майна. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.08.2018 у справі № 373/1954/17 був частково задоволений позов [PERSON] та визнано за ним право на 1/3 частину на земельну частку (пай) загальним розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності СВК «Мир» на території колишньої Мазінківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка належала померлій [INFO] [PERSON] на підставі сертифікату РН № 337977, реєстраційний номер 231. Під час розгляду справи № 373/1954/17 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було встановлено, що спадкоємці [PERSON] , [PERSON] пропустили строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , вимог про поновлення строку для прийняття спадщини не заявляли, до нотаріуса з питання спадщини чи видачі свідоцтва про право на спадщину не звертались, а тому в задоволенні первісного позову [PERSON] , [PERSON] було відмовлено. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.02.2019 у справі № 373/2230/18 в задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на 2/3 частини земельної частки (паю) загальним розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності СВК «Мир» на території колишньої Мазінківської сільської ради було відмовлено. В цій частині суд обґрунтував своє рішення тим, що позивачем не доведено факт виникнення у спадкодавця [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,68 га, право власності на 2/3 частки якої просить визнати позивач. 02.11.2018 позивач звернувся до нотаріуса з приводу спадщини після смерті [PERSON] . Нотаріусом була винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на 2/3 частки спадкового майна у зв`язку з тим, що спадкоємець не пред`явив оригіналу правоустановлюючого документу на земельну ділянку. Представник позивача-адвокат Кравченко І.О. в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Від відповідача в особі міського голови В.Саулка надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача. 2. Заяви (клопотання), процесуальні дії у справі Ухвалою від 17.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 05.08.2025. 05.08.2025 підготовче засідання відкладено на 10.09.2025 за клопотанням представника позивача-адвоката Кравченко І.О., витребувано від Другої переяславської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 423/2017, від [PERSON] - сертифікат серії № 337977, зареєстрований за № 231. 25.08.2025 від Другої переяславської державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи № 423/2017. 10.09.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 07.10.2025, судом повторно витребувано від [PERSON] сертифікат серії № 337977. 3. Встановлені судом обставини з посиланням на докази. Відхилені судом докази Судом досліджено письмові докази в копіях, що є допустимими, належними та достовірними, а саме: -? ?паспорт громадянина України [PERSON] , картки платника податків; свідоцтва про смерть [PERSON] , яка померла [INFO] відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] ; довідка Мазінської сільської ради від 07.11.2017 № 523, відповідно до якої баба [PERSON] . [PERSON] була зареєсстрована та проживала одна за адресою: [ADDRESS] (а/с 14-16); - свідоцтво про смерть [PERSON] , яка померла [INFO] , серії [NUMBER] ; свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , якій після укладення 14.03.1998 шлюбу присвоєно прізвище « [PERSON] », серії [NUMBER] ; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 09.11.2017, відповідно до якого 21.04.1978 складено актовий запис про народження [PERSON] , яка народилась [INFO] , батьки - [PERSON] , [PERSON] (а/с 16, зі зворотної сторони-а/с 18, з титульної сторони); - лист Відділу у Переяслав-Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 05.12.2017 № 29-10-0.33-422/114-17, з якого слідує, що відповідно до книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № 231 від 18.11.2011 зареєєстрований сертифікат на земельну частку (пай) серії РН № 337977 на ім`я [PERSON] , члена СВК «Мир», Мазінська сільська рада, площею 2,68 умовних кадастрових гектара, на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 13.03.2014 за № 130 (а/с 18, зі зворотної сторони); - рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.02.2019 у справі № 373/2230/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Мазінківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Приватне підприємство «Агрофірма Веселинівка», про визнання права власності на спадкове майно (а/с 19-21); - витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.11.2017 спадкової справи № 423/2017 після смерті [PERSON] , заява [PERSON] від 21.11.2017 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті баби [PERSON] ; постанова державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Коляденка Я.В. від 21.11.2017 про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку, після смерті [INFO] його баби [PERSON] , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київського області (а/с 26, на зворотній стороні-а/с 27); -? ? рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.08.2018 у справі № 373/1954/17, відповідно до якого визнано за позивачем право на 1/3 частку земельної частки (паю), загальним розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах із земель СВК «Мир» на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка належала померлій [INFO] [PERSON] на підставі сертифікату серії РН № 337977 (розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА № 130 від 13.03.2004), реєстраційний номер 231. Рішення суду набрало законної сили 11.09.2018, яким встановлено ряд обставин, які суд вважає такими, що не підлягають доказуванню. Спадкоємці [PERSON] , дядьки позивача, [PERSON] та [PERSON] не звертались про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , судом установлено право позивача в порядку спадкування на спадщину після смерті баби [PERSON] - частку в праві на земельну частку (пай) загальним розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах із земель СВК «Мир», що розташована на території Мазінківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 337977, зареєстрований за номером 231 (а/с 28-30); - спадкова справа № 423/2017, заведена після смерті [INFO] [PERSON] , у якій міститься постанова державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Коляденка Я.В. від 02.11.2018 про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частки, після смерті [INFO] його баби [PERSON] , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київського області (а/с 50-71). Інші долучені до позовної заяви документи, зокрема, звіт про експертну грошову оцінку земельної частки не мають доказового значення у справі (а/с 22-26, на титульній стороні). Після смерті баби позивача [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина на земельну частку (пай) загальним розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах із земель СВК «Мир» на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що увійшла до Переяславської міської територіальної громади 12.06.2020 шляхом об`єднання Переяслав-Хмельницької міської ради та Великокаратульської, Вовчківської, Гайшинської, Гланишівської, Дем`янецької, Мазінської сільських рад Переяслав-Хмельницького району Київської області. Право на земельну частку (пай) належало [PERSON] на підставі сертифікату серії РН № 337977, що був виданий на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 13.03.2014 за № 130 та зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 231. Як установлено Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у рішенні від 10.08.2018 у справі № 373/1954/17, [PERSON] та [PERSON] є дядьками позивача, синами спадкодавця [PERSON] , проте вони не звертались із заявами про прийняття спадщини після її смерті, не проживали з нею, а тому суд уважає, що вони не прийняли спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] , а відтак позивачем правильно визначено відповідачем Переяславську міську раду як представницький орган територіальної громади, що має право на об`єкти права комунальної власності, відумерлу спадщину. Про спадкоємців [PERSON] (належних відповідачів) указано Київським апеляційним судом у постанові від 30.05.2019 у справі № 373/2230/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Мазінська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ПП «Агрофірма Веселинівка» про визнання права власності на спадкове майно (а/с 68-71). Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.08.2018 року у справі № 373/1954/17 визнано за [PERSON] право на 1/3 частку земельної частки (паю), загальним розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах із земель СВК «Мир» на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка належала померлій [INFO] [PERSON] на підставі сертифікату серії РН № 3379771 (розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА № 130 від 13.03.2004), реєстраційний номер 231. Цим же рішенням відмовлено синам померлої [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , які є спадкоємцями першої черги за положеннями частини 1 ст. 1261 ЦК України, у задоволенні позову про визнання права власності на спадкове майно із зазначенням про пропуск останніми шестимісячного строку на прийняття спадщини та відсутності доказів їх звернення до нотаріуса з питання прийняття спадщини. Відмова в задоволенні вимог у вищевказаній справі [PERSON] , [PERSON] не є самостійною підставою для визнання права власності за позивачем [PERSON] на вищевказане майно. Крім того, у випадку неприйняття [PERSON] , [PERSON] спадщини після померлої [PERSON] , вказана обставина виключатиме їх з кола належних відповідачів у справі про визнання права власності на спадщину, яка відрилась після смерті [PERSON] . Наведені обставини також вбачаються з матеріалів спадкової справи № 423/2017, заведеної після смерті [INFO] [PERSON] , що містить заяву [PERSON] від 02.11.2018 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, за результатами розгляду якої державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з непред`явленням правовстановлюючих документів. Суд, вислухавши думку сторін та інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що наведені вище докази в своїй сукупності та взаємозв`язку, підтверджують наявність підстав для звернення позивача з позовом до органу місцевого самоврядування про визнання за ним права на 2/3 частки (частини) у праві на земельну частку (пай) загальним розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах із земель СВК «Мир», що розташована на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 337977, зареєстрований за номером 231. 4. Висновки суду на підставі норм права, що підлягають застосуванню Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина першастатті 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належать спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Як вбачається з пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа може звернутися до суду з вимогою про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину. [PERSON] звернувся до суду з вимогою до Переяславської міської ради як належного відповідача про визнання за ним у порядку спадкування після померлої [INFO] [PERSON] , права на 2/3 частки (частини) земельної частки (паю) загальним розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах із земель СВК «Мир», що розташована на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 337977, виданого на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації Київської області № 130 від 13.03.2014 та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 231. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Як було установлено Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області та Київським апеляційним судом (рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.08.2018 у справі № 373/1954/17 та від 14.02.2019 у справі № 373/2230/18, постанова Київського апеляційного суду від 30.05.2019 у справі № 373/2230/18) на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] позивач [PERSON] був неповнолітнім, його матір (донька спадкодавця) [PERSON] померла, а тому відповідно до частини 1 ст. 1266 ЦК України він уважається таким, що прийняв спадщину після смерті баби [PERSON] , успадкував частку спадщини, яка б належала за законом його матері [PERSON] . При цьому, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.08.2018 у справі № 373/1954/17 визнано за [PERSON] право на 1/3 частку земельної частки (паю), загальним розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах із земель СВК Мир на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка належала померлій [INFO] [PERSON] на підставі сертифікату серії 337977 (розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА № 130 від 13.03.2004, реєстраційний номер 231. Цим же рішенням відмовлено синам померлої [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , які є спадкоємцями першої черги за положеннями частини 1 ст. 1261 ЦК України, у задоволенні позову про визнання права власності на спадкове майно із зазначенням про пропуск останніми шестимісячного строку на прийняття спадщини та відсутності доказів їх звернення до нотаріуса з питання прийняття спадщини. До такого висновку дійшов Київський апеляційний суд у постанові від 30.05.2019 у справі № 373/2230/18. Таким чином, суд, ураховуючи встановлені обставини та зроблені висновки Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та Київського апеляційного суду в рішеннях від від 10.08.2018 у справі № 373/1954/17 та від 14.02.2019 у справі № 373/2230/18, постанові від 30.05.2019 у справі № 373/2230/18, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову.

Outcome: approved