overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Представник позивача - Акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.03.2020 року у розмірі 42881,13 грн. В обґрунтування позову представник банку зазначив, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 17.03.2020 року укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». 17.03.2020 року [PERSON] (далі - Відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.03.2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

13 березня 2025 року позивачка [PERSON] , [INFO] , звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований на території Одеського (кол Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 25 листопада 2016 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились діти: [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду справи наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, до суду направив письмові пояснення з яких вбачається, що позов визнає. Рух справи 17 березня 2025 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Обставини, які встановлені судом З позову та матеріалів справи вбачається, що з серпня 2024 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дітей не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що діти: донька [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , проживають разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити дітей на виховання позивачки [PERSON] . Позивачка просить суд після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] », відповідачем по справі є [PERSON] , спору між сторонами щодо даного питання не має, а тому суд вважає, що дане питання підлягає розгляду позасудовим шляхом. Судові витрати Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований,а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір в повному обсягу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

У червні 2025 року [PERSON] (далі позивач або [PERSON] ) звернулась в суд з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] або відповідач 1), [PERSON] (далі [PERSON] або відповідач 2) третя особа без самостійних вимог Поворська сільська рада Ковельського району Волинської області (далі Поворська сільська рада) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (далі [PERSON] або спадкодавиця). Позивач мотивує свої вимоги тим, що спадкодавиця - [PERSON] є бабусею позивача. Від імені [PERSON] Поворською сільською радою посвідчено заповіт за №173 від 18.12.2017. Спадкоємцями відповідно до заповіту є позивач та відповідачі. Позивач зазначає, що про існування заповіту їй стало відомо лише в серпні 2024 року коли вона з мамою прибирала у бабусиному будинку. Проте він був частково знищений, тому позивач звернулася у Поворську сільську раду за дублікатом. Отримавши дублікат позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй повідомили, що вона пропустила встановлений законом строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

24 лютого 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог послалась на те, що сторони від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу у 2015 році відповідач став проживати окремо від позивача та їх спільної дитини, з того ж часу відповідач перестав брати участь в утриманні та вихованні дитини будь-яким чином, навчанням дитини, її успіхами не цікавиться, з дитиною не спілкується, не відвідує її, дитина свого біологічного батька не пам`ятає. Таким чином, позивач вже тривалий час виховує сина самостійно (без участі та допомоги відповідача). Крім того, у відповідача наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини станом на 27 січня 2025 року в розмірі 166504,16 гривень. За викладених обставин позивач звернулась до суду із даним позовом, який просила задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року судом витребувано з Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків її позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року у зв`язку із повним своєчасним усуненням позивачем виявлених недоліків її позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11 серпня 2025 року, постановлено без оформлення окремого документа, однак із зазначенням у протоколі судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, правом на подання відзиву не скористався, заяв/клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав. Представник третьої особи в судовому засіданні залишила вирішення позовних вимог на розсуду суду, пославшись на те, що орган опіки та піклування не дійшла однозначного висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав, отже спір має бути вирішений судом в найкращих інтересах дитини. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.\~259\~ЦПК\~України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

В серпні 2025 року через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 49028,72 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 02.11.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] , укладено Договір про надання споживчого кредиту №742269 за умовами якого відповідачу було перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн., строком до 02.11.2024 року. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин\~ст. 526\~та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, який зареєстрований між сторонами 24 жовтня 2009 року у відділі РАЦС Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 124. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . З лютого 2022 року сторони припинили спільне проживання та подружні стосунки, наміру їх поновлювати не мають. Оскільки шлюб існує формально, позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. 06.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, позовна заява з додатками та копією ухвали про відкриття провадження у справі направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Сторони подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,\~суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами стосуються припинення шлюбу та мають регулюватися положеннями глави 11 Сімейного кодексу України. Відповідно до положень ст. ст. 104, 105 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу і що має місце у даному випадку. Згідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, - стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до\~Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. В обґрунтування позову позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та поглядів на життя. Сімейні стосунки між ними припинено більше року. Сім`я перестала існувати, тому шлюб необхідно розірвати. 04.09.2025 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. У судове засідання позивач не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі. Просить не надавати строк на примирення та не стягувати з відповідача судові витрати. В судове засідання відповідач не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться\~в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.\~112\~Сімейного кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та поглядів на життя. Сімейні стосунки між ними припинено більше року. Сім`я перестала існувати, тому шлюб необхідно розірвати. Зазначене відповідачем не спростовано та не заперечувалось. За наявності вищезазначених обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому надалі є недоцільним. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач у заяві просила судові витрати не стягувати з відповідача, у зв`язку з чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Відповідно до\~статті 268 ЦПК України, враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 82344,18 грн, з яких: 80147,98 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.07.2012 по 30.04.2025; 802,20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 1394,00 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.04.2025. Крім того, інфляційні втрати в сумі 2431,36 грн, 3% річних в сумі 913,15 грн, та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі є споживачами КП «Харківські теплові мережі», зареєстровані, отримують та користується комунальними послугами за адресою: [ADDRESS] . Однак, в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги, належним чином не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась вказана заборгованість. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 18.06.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, направлено відповідачам копії позовної заяви з додатками та судові повістки, поштові конверти повернуто до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Обидві судові повістки від 24.07.2025, які були надіслані відповідачам, повернуті до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Обидві судові повістки від 21.08.2025, які були надіслані відповідачам, повернуті до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача 28.08.2025 Шевченко В.Я. подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. В подальшому обидві судові повістки від 29.08.2025, які були надіслані відповідачам, також повернуті до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». У судові засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судові засідання, які були призначені на 05.08.2025, 28.08.2025 та 03.10.2025 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі, відзиву, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила: розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований Уманським міським відділом запису актів громадянського стану Черкаської області, актовий запис №484 від 14 серпня 1993 року. В обґрунтування позову посилалася на те, що вони, сторони по справі, 14.08.1993 зареєстрували шлюб в Уманському міському відділі РАГСУ Черкаської області, актовий запис №484. Від шлюбу сторони мають дітей, які є повнолітніми. Спільне життя не склалося, на даний час не проживають, як сім`я та не ведуть спільне господарство. Ухвалою судді від 05 вересня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. Судом встановлено,\~що 14.08.1993\~ [PERSON] та\~ [PERSON] зареєстрували шлюб в Уманському міському відділі РАГСУ Черкаської області, актовий запис №484. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . За змістом положень ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24\~СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У ч. 3 ст.\~56\~СК України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно з ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, оскільки примирення подружжя неможливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved