Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

17.02.2025 [PERSON] , [PERSON] , від імені яких діє адвокат Гавриленко Надія Андріївна звернулась в суд із позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] , в якому просять стягнути з ТОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь [PERSON] та [PERSON] авансовий платіж у розмірі 2 623 596 грн. 00коп, суму 3% річних - 402 625,66 грн, суму інфляційних втрат - 1 694 216,60 грн., а саме: [PERSON] авансовий платіж у розмірі 1 308 300 грн. 00коп, суму 3% річних 201 312,83 грн, суму інфляційних втрат 847 108,30 грн.; [PERSON] авансовий платіж у розмірі 1 308 300 грн. 00коп, суму 3% річних 201 312,83 грн, суму інфляційних втрат 847 108,30 грн.. В обґрунтування позову покликається на те, 01 листопада 2018 року ТОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», як продавець, та [PERSON] , як покупець, уклали попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №122-Б. 10 березня 2020 року укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні до попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №122-Б., згідно якого новою стороною за договором як покупця стали [PERSON] та [PERSON] . Згідно п.1.1. договору сторони зобов`язуються в майбутньому, в термін кінця ІІІ кварталу 2019 року, укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку визначених, цим договором. Нерухомим майном є житлові приміщення в житловому будинку готельного типу будинку (апартаменти), що буде збудований на будівельному майданчику за адресою: [ADDRESS] . Відповідно ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна буде майно створено (придбане, набуте) Продавцем у майбутньому. Основний договір укладається у термін до кінця ІІІ кварталу 2019 року, але не раніше завершення будівництва, прийняття в експлуатація житлового будинку та реєстрації за продавцем право власності на об`єкт нерухомості у встановленому вимогам чинного законодавством України порядку. Сторони у термін, зазначений п.1.1. договору зобов`язується надати Нотаріусу оригінали та/або належним чином засвідченні копії. Відповідно до п.1.7. договору перенесення терміну укладення договору оформлюється Сторонами, шляхом підписання відповідного договору про внесення змін і доповнень до цього договору. Виходячи зі змісту п.3.1. договору на забезпечення виконання зобов`язань згідно цього Договору Покупець перераховує Продавцю авансовий платіж у розмірі 2 623 596 грн. 00 коп. (два мільйони шістсот двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто шість гривень). Банківською квитанцією від 06.11.2018 року підтверджується, що [PERSON] перерахувала на користь ТОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» вищевказані грошові кошти. Встановлено, що по 30 вересня 2019 року кінець ІІІ кварталу 2019 року та протягом наступних 5 років, Продавець не виконав свої зобов`язання по договору та станом на 11.11.2024 року, а саме: Не завершив будівництво, не прийняв в експлуатація житловий будинок та не здійсним реєстрації за продавцем право власності на об`єкт нерухомості у встановленому вимогам чинного законодавством України порядку; Не уклав та належним чином не оформив договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку визначених, цим договором Таким чином, продавець безпідставно з 01.10.2019 року зберігає та користується грошовими коштами покупця у розмірі 2 623 596 грн. 00 коп. У зв`язку з невиконанням договору продавець зобов`язаний повернути покупцю аванс у розмірі 2 623 596 грн. 00 коп., 3% річних від суми заборгованості за зобов`язанням у розмірі 402 625,66 грн, інфляційні втрати від суми за зобов`язанням у розмірі 1 694 216,60 грн. У справі ухвалою від 14.03.2025 року за відкрито спрощене позовне провадження. Заперечень від сторін проти розглядлу справи в порядку спрощеного позовного провадження не надходило. В судове засідання позивачі та їх представник не з`явились повторно, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, У позовній заяві та у заяві від 05.05.2025р. просили розглядати справу у їх та представника відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив з огляду на те, що між позивачами та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», адреса: 79020, м.Львів, вул.Малоголосківська, буд.30, ЄДРПОУ 41549345 відсутні будь-які договірні стосунки. Попередній договір укладався 01.11.2018р. з товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТС» (юридична адреса: 79066, м.Львів, вул.Сихівська, 4, код ЄДРПОУ 41242119), яке є зовсім іншою юридичною особою. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке. Позивачі у позовній заяві вказують на те, що 01 листопада 2018 року ТОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», як продавець, та [PERSON] , як покупець, уклали попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №122-Б. 10 березня 2020 року укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні до попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №122-Б., згідно якого новою стороною за договором як покупця стали [PERSON] та [PERSON] . Позивачі зазначають відповідачем - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», адреса: 79020, м.Львів, вул.Малоголосківська, буд.30, ЄДРПОУ 41549345. Однак, згідно наданих позивачами доказів, а саме з копії Попереднього Договору купівлі-продажу нерухомого майна №122 Б від 01.11.2018 та Договору про заміну сторони в зобов`язанні до Попереднього Договору купівлі-продажу №122-Б від 01.11.2018 року від 10.03.2020 сторонами Договору є: сторона 1: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТС» (юридична адреса: 79066, м.Львів, вул.Сихівська, 4, код ЄДРПОУ 41242119), сторона 2: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] .(а.с.21 22, 24 29) У даній справі позивачі пред`явили позов до ТзОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (79020, м.Львів, вул.Малоголосківська, 30, ЄДРПОУ 41549345) іншої юридичної особи з іншою назвою, іншим номером ЄДРПОУ та іншою юридичною адресою. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. З огляду на зазначене, пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Будь-яких клопотань зі сторони позивачів про заміну неналежного відповідача суду не подано, більше того у позовній заяві позивачі просять розглядати справу із вимогами саме до ТзОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (79020, м.Львів, вул.Малоголосківська, 30, ЄДРПОУ 41549345) за їхньої відсутності на підставі наданих доказів. Враховуючи вищенаведене, позицію позивачів щодо складу осіб, які мають брати участь у справі, відсутність клопотань про заміну неналежного відповідача, позовні вимоги до ТзОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (79020, м.Львів, вул.Малоголосківська, 30, ЄДРПОУ 41549345) не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed