Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (далі АТ «Хмельницькобленерго») звернулося до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, збитків від інфляції та 3 % річних. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.04.2023 до Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» з`явилася власниця житлового будинку по [ADDRESS] та повідомила, що орієнтовно 2 місяці тому [PERSON] здійснювалося зрізання дерева поруч з домогосподарством по [ADDRESS] , яке під час падіння пошкодило опору повітряної лінії 0,4 кВ за №36 Л-2 від КТП-252 с. Личівка. В подальшому [PERSON] опору, а також провід останнього прольоту від опори було завантажено в автомобіль та привласнено. Внаслідок протиправних дій відповідача Волочиському РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» було заподіяно 16 754,36 грн. майнової шкоди, кошти необхідно буде затратити на придбання матеріалів та відновлювальні роботи щодо вищевказаного об`єкту. Просить стягнути з відповідача на користь АТ «Хмельницькобленерго» 16754 грн. 36 коп. майнової шкоди, 2381 грн. 54 коп. збитків від інфляції, 881 грн. 33 коп. 3 % річних, а всього 20017 грн. 23 коп., а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Вважає, що позивачем не доведено причинно наслідковий зв`язок між діями [PERSON] , які відбулися в 2022 році, та шкодою, про яку заявив позивач позовній заяві. Крім того, позивачем не доведено, що опора перебувала на балансі АТ «Хмельницькобленерго» та розмір заподіяної шкоди. У задоволенні позову просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази та матеріали перевірки №178 по зверненню директора Волочиського РЕМ по факту пошкодження опори повітряної лінії в [ADDRESS] , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18.04.2023 та 19.04.2023 Волочиський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» звернувся до ВП №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з заявами про вчинення правопорушення. За змістом вказаних заяв, 05.04.2023 до Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» з`явилася власниця житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON] та повідомила, що орієнтовно 2 місяці тому [PERSON] поруч з домогосподарством по [ADDRESS] здійснювалося зрізання дерева, яке під час падіння пошкодило опору повітряної лінії 0,4 кВ за №36 Л-2 від КТП-252 с. Личівка. В подальшому [PERSON] опору, а також провід останнього прольоту від опори було завантажено в автомобіль та привласнено. Згідно кошторису на виконання будівельних робіт за квітень 2023 року вартість матеріалів та робіт, пов`язаних із монтажем та встановленням опори ПЛ №36 напругою до 1 кВ, складає 16754,36 грн. 01.12.2023 Волочиським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» одержано лист ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за №3858/102-23 від 28.04.2023 р., яким повідомлено, що [PERSON] не відмовляється відшкодувати завдані збитки за пошкоджену електроопору та електропровід. В даній події вбачаються цивільно-правові відносини, а тому Волочиському РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. З матеріалів перевірки №178 по зверненню директора Волочиського РЕМ по факту пошкодження опори повітряної лінії в [ADDRESS] , витребуваних судом з ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за клопотанням представника позивача, вбачається, що 26.04.2023 при проведенні вказаної перевірки були відібрані прояснення у [PERSON] , який пояснив, що в жовтні 2022 року здійснював порізку дерев в [ADDRESS] , під час якої дерево впало на лінію електропередач, яка проходила від центральної лінії до господарства [PERSON] , та пошкодило дану електролінію від останнього прольоту. Провід та опору нікуди не забирав, вони залишилися на місці. Того ж дня була опитана мешканка с. Личівка [PERSON] , яка пояснила, що коли в жовтні 2022 року [PERSON] здійснював порізку дерев, то дерево пошкодило провід електролінії, який проходив від центральної лінії до житлового будинку [PERSON] . Пошкоджені провід та опору з місця ніхто не забирав. Коли приїхали працівники Волочиського РЕМ, то вони нічого не робили, навіть пошкоджений провід висить на дереві. Згідно довідки про результати перевірки за зверненням (повідомленням) Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», зареєстрованим в ЄО №1336 від 18.04.2023, ЄО№1342 від 19.04.2023 пошкоджений електропровід та опора знаходяться на місці, працівниками Волочиського РЕМ ніяких будівельних робіт не проводилося. Враховуючи, що пошкоджений електропровід та опора знаходяться на місці, також [PERSON] не відмовляється відшкодувати завдані збитки, тому в даній події відсутні ознаки правопорушення та вбачаються цивільно-правові відносини. 20.12.2023 комісією Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» у складі майстра виробничої дільниці 5-Р [PERSON] , електромонтером виробничої дільниці 5-Р [PERSON] та електромонтера виробничої дільниці 5-Р [PERSON] було складено акт, в якому вказано, що при виконанні робіт на ПЛ - 10 кВ Л - 93 від ПС 35/10 кВ «Шмирки» був проведений огляд ПЛ -0,4 кВ Л - 2 від КТП-252 с. Личівка, в ході якого було виявлено відсутність опори №36 та відсутність вводу в будинок по [ADDRESS] , від даної опори. На місці знаходження опори виявлено залишки бетону та арматури, що свідчить про те, що вона була зламана. До акту додано фототаблиці: фотофіксацію відсутності опори №36 та фотофіксацію опори №16, яка знаходиться поруч з відсутньою опорою №36, із залишками обірваних проводів. 31.01.2024 позивач направив [PERSON] претензію про необхідність відшкодування заподіяної шкоди, однак 22.02.2024 АТ «Укрпошта» вказану претензію було повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання. Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, обов`язок доведення наявності шкоди, розміру завданої шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою покладено законом саме на позивача, а на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами, зазначеними у ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позивачем не доведено вини відповідача саме у вчиненні дій, які призвели до необхідності встановлення нової опори в с. Личівка, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями [PERSON] , які відбулися у жовтні 2022 року та майновою шкодою, про яку позивач зазначає у своїй позовній заяві. Так, при проведенні перевірки за заявою позивача в квітні 2023 року [PERSON] не заперечував, що у жовтні 2022 здійснював зрізання дерева біля господарства по [ADDRESS] та той факт, що через його необережність дерево впало та пошкодило опору повітряної лінії, однак пояснив, провід та опору він не забирав. Ці обставини підтвердила й опитана співробітниками поліції [PERSON] . В результаті перевірки, проведеної працівниками ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за заявою позивача, в діях [PERSON] не встановлено ознак правопорушення. Висновки за результатами перевірки АТ «Хмельницькобленерго» оскаржені не були. Слід зазначити, що ні станом на жовтень 2022 року, ні в квітні 2023 року обстежень з приводу пошкодження електроопори позивачем не проводилося, акт не складався. Відповідний акт, яким встановлено відсутність електроопори, складено працівниками Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» лише 20.12. 2023, тобто більше ніж через рік після події, яка мала місце в жовтні 2022 року, що не свідчить про факт знищення або привласнення опори саме [PERSON] . Крім того, до вказаного акту не додано матеріалів, які підтверджують місце розташування та тип відсутньої електроопори, зокрема, містобудівної документації або плану електромереж с. Личівка тощо, а також даних інвентаризаційного обліку на підтвердження перебування вказаної опори на балансі позивача. Не додано таких доказів і до кошторису на виконання будівельних робіт за квітень 2023 року, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної майнової шкоди. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що будівельні роботи по встановленню опори замість відсутньої до цього часу не виконані. Отже, доводи, на які посилається позивач, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Належних та допустимих доказів того, що відповідачем [PERSON] пошкоджено опору № 36 на ПЛ-0,4кВ Л-2 від КТП-252 с. Личівка до такого ступеня, що вимагає її заміни, та привласнено, у зв`язку з чим АТ «Хмельницькобленерго» заподіяно майнову шкоду у розмірі 16754,36 грн., суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed