Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

У травні 2025 року Комунальне підприємство «Володимирський ринок» (далі - КП «Володимирський ринок») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 10 000 грн, 350 грн інфляційних втрат та 81, 37 грн - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 січня 2025 року КП «Володимирський ринок», як виконавець, та [PERSON] , як замовник, уклали договір про надання послуг № 05-і-25 (далі - Договір), за умовами якого замовник прийняв на себе зобов`язання замовити, а виконавець зобов`язався надати послуги ринку з організації та технічного забезпечення відеозйомки. В подальшому 14 січня 2025 року між КП «Володимирський ринок» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1, за умовами якої сторонами продовжили строк надання послуги та узгодили розмір плати за їх надання і порядок розрахунків за вказаним договором. КП «Володимирський ринок» добросовісно і належним чином виконав умови Договору, про що було підписано акт здачі - приймання наданих послуг № 1, про те, відповідач порушив умови договору, не здійснив узгоджену сторонами плату за надані послуги. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved