Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

У липні 2025 року позивач ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернувся до суду з позовом (заяву подано через систему "Електронний суд") до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 10.08.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] (відповідач у справі) укладено договір № 75349881, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 договору про надання позики: сума позики становить 7000,00 грн, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https:// mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Відповідно до положень договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. 22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75349881. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75349881. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 75349881 від 10.08.2021 року, що підлягає стягнення з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 23717,46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 16716,31 грн, нараховані 3% річних - 1,15 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з пред`явленням позову та розгляду справи складає: 2422,40 грн сплата судового збору; 1300,00 грн витрати на правничу допомогу, які позивач просив стягнути з відповідача. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. 21.08.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін та з призначенням справи до судового розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно, що підтверджено матеріалами справи. Представник позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" правом на участь у судовому засіданні не скористався, у позовній заяві просить справу розглядати за відсутності представника позичава. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, що підтверджено даними відстеження АТ "Укрпошта" рекомендований лист 0610278689444, вручено одержувачу 16.09.2025. Заяв (клопотань) про відкладення не надходило. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалася. Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, судом згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 1 статті 206 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У силу вимог частини 1 статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини 1 статті 1049, статті 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За договором про надання споживчого кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Із матеріалів справи вбачається, 10.08.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено Договір позики № 75349881 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), в якому визначено суму позики - 7000,00 грн, строк позики - 30 днів (дата повернення позики 09.09.2021), процентну ставку (базову) - 1,99% в день, який підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 0BDKP2yygO. ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", за умовами договору, надало [PERSON] грошові кошти в безготівковій формі в розмірі 7000,00 грн, шляхом їх перерахування 10.08.2021 на платіжну картку позичальника номер [NUMBER] , що підтверджено довідкою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" Вих. № КД-000033349/ТНПП від 11.06.2025 року. Отже, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої зобов`язання перед позичальником виконало в повному обсязі, а [PERSON] отримала грошові кошти у порядку та на умовах, що визначені укладеним між ними договором. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вказує позивач, відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. 22.02.2022 було укладено договір факторингу № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75349881, що підтверджується Актом приймання-передавання Реєстру боржників за вказаним договором, платіжним дорученням від 27 січня 2022 року, Реєстром боржників № 1 до вказаного договору та Витягом з реєстру боржників № 1, порядковий номер 1748. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75349881, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за вказаним договором, Актом зарахування зустрічних однорідних вимог, Реєстром боржників до вказаного договору та Витягом з Додатку № 3 Реєстру боржників до вказаного договору (порядковий номер 56488, сума заборгованості 23717,46 грн, з них, заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 16716,31 грн; відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно ст. 625 ЦК України - 1,15 грн). Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за Договором позики № 75349881 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 10.08.2021 року. Позивач ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" пред`являючи позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, як новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів. Із розрахунку заборгованості ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" за кредитним договором № 75349881 від 10.08.2021 позичальник [PERSON] станом на 22.02.2022, має заборгованість у розмірі 23716,31 грн. За розрахунками заборгованості: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (сума заборгованості 23717,46 грн на 10.01.2023); ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (сума заборгованості 23717,46 грн на 14.07.2025). Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за вказаними договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений. Також, відповідач не довела належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених договором, презумпція правомірності якого не спростована. Згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінивши надані позивачем докази, та зважаючи на принцип змагальності сторін, передбачений ст. 12 ЦПК України, як і на передбачений ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок відповідача надати докази, які спростовують доводи позивача щодо наявності заборгованості, а за умов відсутності таких доказів, суд позбавлений можливості дійти висновку про відсутність порушення відповідачем зазначених умов кредитних договорів, як наслідок суд приходить до висновку про наявність порушення цих умов та наявність цієї заборгованості. Доказів протилежного суду не надано. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 вказано, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивач здійснив неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд у будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем). Досліджуючи подані позивачем докази в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 75349881 від 10.08.2021, перевіривши їх, оцінивши у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, та здійснивши перевірку правильності нарахування процентів, суд звертає увагу на те, що стягненню з відповідача підлягають проценти, у сумі 4 179,00 грн, що обчислюються, виходячи з розміру погодженим умовами договору відсотків (1,99%) за кожен день користування кредитом (30 днів) на суму кредиту 7000,00 грн (7000*1,99%*30). Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. А отже, нарахування процентів поза межами строку кредитування є неправомірним. За таких обставин, з урахуванням стандарту доказування, що є важливим елементом змагального процесу (якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення), суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ "КОЛЕКТ ЦЕНТР" суми заборгованості, за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7000,00 грн, за нарахованими процентами - 4179,00 грн та нараховані 3% річних - 1,15 грн, всього у розмірі 11 180,15 грн. Позивачем ТОВ "КОЛЕКТ ЦЕНТР" також заявлено про здійснення розподілу судових витрат. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в частині пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1141,92 грн, що складає 47,14 % , оскільки в такому співвідношенні було задоволено позовні вимоги. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ст. 141 ЦПК України (зазначений правовий висновок викладений у пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 провадження № 14-44цс21), який суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Суд зауважує, що адвокатська діяльність не є господарською і, зокрема, підприємницькою, у значенні статті 3 ГК України, а адвокат не є суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність (рішення Ради адвокатів України № 13 від 21.02.2023 року). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову позивачу у компенсації витрат на правову допомогу при зверненні до суду з вказаним позовом, оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат на правову допомогу саме адвокатом.

Outcome: partial