Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

У липні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, від імені якого діє представник Попов Вячеслав Євгенович, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат у розмірі 49418,72 грн. В обґрунтуванні позовних вимог зазначено про те, що 07.09.2020 року, об 17:45 хв, по вул. Різдв`яна буд. 8 м. Харків мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAZDA» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «RENAULT» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу «RENAULT» державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічні пошкодження, а власнику транспортного засобу матеріальні збитки. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року визнано винною у вказаному ДПТ [PERSON] . На дату вчинення адміністративного правопорушення (ДТП) відповідач у справі не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У свою чергу власник пошкодженого транспортного засобу «RENAULT» державний реєстраційний номер [NUMBER] ТОВ «АКБ-ОФ БРІНГ» 19.10.2020 року повідомив МТСБУ про ДТП та в подальшому звернувся із заявою про отримання відшкодування шкоди до МТСБУ. На підставі наказу МТСБУ здійснило виплату у розмірі 47868 грн. регламентна виплата потерпілому. Також позивачем було понесено витрати на збір документів з метою визначення розміру шкоди на суму 1550 грн. Тому з відповідач на користь позивач необхідно стягнути 49418,72 грн. З урахуванням наведеного позивач має право на регресивну вимогу до відповідача у справі. 28.07.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлену ухвалу про відкриття провадження та цією ж ухвалою справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником Позивач подано на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у\~судове засідання\~також не\~з`явилася,\~про причини\~неявки суд\~не повідомила,\~про день,\~час та\~місце слухання\~справи повідомлялася\~належним чином,\~шляхом направлення\~судової кореспонденції\~за адресою\~її проживання,оголошенням\~на офіційному\~сайті суду. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(надалі\~«ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. Проаналізувавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. 07.09.2020 року, об 17:45 хв, по вул. Різдв`яна буд. 8 м. Харків мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAZDA» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «RENAULT» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу «RENAULT» державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічні пошкодження, а власнику транспортного засобу матеріальні збитки. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року визнано винною у вказаному ДПТ [PERSON] . На дату вчинення адміністративного правопорушення (ДТП) відповідач у справі не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У свою чергу власник пошкодженого транспортного засобу «RENAULT» державний реєстраційний номер [NUMBER] ТОВ «АКБ-ОФ БРІНГ» 19.10.2020 року повідомив МТСБУ про ДТП та в подальшому звернувся із заявою про отримання відшкодування шкоди до МТСБУ. На підставі наказу МТСБУ здійснило виплату у розмірі 47868 грн. регламентна виплата потерпілому. Також позивачем було понесено витрати на збір документів з метою визначення розміру шкоди на суму 1550 грн. Тому з відповідач на користь позивач необхідно стягнути 49418,72 грн. З урахуванням наведеного позивач має право на регресивну вимогу до відповідача у справі. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відтак суд роз`яснює право вирішити спір щодо відшкодування шкоди, яку отримали учасники ДТП у порядку цивільного судочинства шляхом відшкодування витрат у порядку регресу. Так, МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Таке бюро є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту (абзаци перший і другий пункту 39.1\~статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (абзац другий пункту 22.1 статті\~22\~статті\~39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша\~статті 1212 ЦК України). Положення глави 83\~ЦК України застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (пункт 4 частини третьої\~статті 1212 ЦК України). За змістом\~статті 1212 ЦК України\~передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (пункт 43)). Отже, предметом регулювання\~глави 83 ЦК України\~є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (пункт 27)). Як встановлено Судом, МТСБ виплатило відшкодування на підставі підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону № 1961-IV, вважаючи на момент такої виплати, що винуватець ДТП (відповідач) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Якщо тлумачити приписи\~статті 1212\~ЦК України телеологічно, тобто згідно з їхніми цілями, то до випадків безпідставного набуття та збереження майна належить також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона відповідно до закону мала віддати (перерахувати) іншій особі згідно з покладеним на неї за законом обов`язком (зменшення обов`язку). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, регресивна вимога про повернення грошових коштів підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судовий збір слід розподілити у відповідності до статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved