Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі\~- МТСБУ) звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 30.11.2024 року о 19:30 год. в м. Павлоград по вул. Соборній, 83 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ПАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням Відповідача та транспортного засобу\~«MAZDA\~6»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~власником якого\~є [PERSON] .\~Постановою Павлоградського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 27.12.2024\~року у\~справі №\~185/13189/24\~відповідача було\~визнано винним\~та притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~ст.\~124\~КУпАП.\~На момент\~ДТП цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~за договором\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів не\~була застрахована,\~потерпілого власника\~транспортного засобу\~«MAZDA\~6»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~-\~застрахована.\~Потерпілий своєчасно\~04.12.2024\~року звернувся\~до позивача\~із повідомленням\~про ДТП\~та надав\~заяву про\~виплату страхового\~відшкодування.\~20.02.2025\~року судовим\~експертом Пилипенком\~О.С.\~було складено\~Висновок експерта\~по судовій\~автотоварознавчій експертизі\~щодо визначення\~вартості матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~КТЗ №\~231024\~(надалі\~-\~«Висновок»).\~За результатами\~Висновку вартість\~матеріального збитку,\~завданого власнику\~автомобіля MAZDA\~6,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~в результаті\~його пошкодження\~при ДТП,\~складає 123\~593,74\~грн.\~з урахуванням\~ПДВ. Позивач прийняв\~рішення про\~відшкодування шкоди\~Потерпілому в\~загальному розмірі\~113\~142,74\~грн. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 4 070 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода Потерпілому, завдана Відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 117 212,74 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), оскільки [PERSON] , як власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин у МТСБУ виникло право регресу до винуватця [PERSON] , однак він відмовляється добровільно сплатити кошти, а тому на підставі п.38.2.1 ст. 38 Закону позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в сумі 117 212 грн. 74 к. та судові витрати. Ухвалою суду від 20.08.2025 року відкрито провадження на підставі\~ст.\~274\~ЦПК\~України та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими\~ст. 279 ЦПК України. Сторони, їх представники належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи. Відповідачу було направлено копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачу надсилалася за адресою його зареєстрованого місця проживання. Відповідач повідомлений про місце, день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. Крім того, відповідач повідомлений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в формі смс-повідомлення на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку листа. Відзиву на позов не подав. До початку розгляду справи будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань і доказів сторонами не подано. Ухвалою суду від 03.10.2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи. Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, з точки зору їх достатності, допустимості і взаємозв`язку, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що 30.11.2024 року о 19:30 год. в м. Павлоград по вул. Соборній, 83 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ПАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «MAZDA 6», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] . Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 року у справі № 185/13189/24 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 07.01.2025 року. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином обставини вчинення ДТП за участю [PERSON] 30.11.2024 року та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі. Власником транспортного засобу «MAZDA 6», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.219376081. 04.12.2024 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «ПАЗ», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не була застрахована. 20.02.2025 року судовим експертом Пилипенком О.С. було складено Висновок експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 231024 (надалі - «Висновок»). За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAZDA 6, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 123 593,74 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач, виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 05.03.2025 і Наказу № 3.1/6490 від 10.03.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 113 142,74 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі Висновку, а також наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 4 070 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода Потерпілому, завдана Відповідачем, що підтверджується копією платіжними інструкціями № 6157 від 11.03.2025 року та № 5606 від 05.03.2025 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 117 212,74 грн. Відповідно до абз.а), п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із\~ч.\~2\~ст.\~38\~Закону МТСБУ\~після здійснення\~регламентної виплати\~має право\~зворотної вимоги\~до особи,\~яка спричинила\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц). Вирішуючи спори зазначеної категорії, суди дотримуються усталеної практики, згідно з якою до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (наведене роз`яснення міститься у п.п. 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»). При обґрунтуванні необхідності застосування (незастосування) тих чи інших норм права суд та учасники судового процесу не позбавлені права посилатися на правові позиції, викладені в постановах Пленумів Верховного Суду України і вищих спеціалізованих судів. Так, у постанові Великої Палати ВС від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16 є посилання на п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 (такі ж посилання наявні і в постановах Верховного Суду від 08.11.2023 № 727/5236/22, від 04.10.2023 № 526/2910/21, від 12.10.2023 № 532/2139/21, від 05.12.2023 № 910/2094/21). Позивач виплатив відшкодування на підставі підпункту а) п. 41.1. ст. 41 Закону, оскільки винуватець ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Велика Палата своїй постанові № 910/17324/19 від 12.10.2021 зазначає, що Верховного Суду У суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV, єчітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.\~1187\~ЦК\~України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.\~1191\~ЦК\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином до МТСБУ, яке виплатило страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою є відповідач. Оскільки, МТСБУ відшкодувало власнику автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу суми 113 142 грн. 74 к. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті вартості дослідження щодо розміру заподіяних збитків в сумі 4 070 грн., що в загальному становить 117\~212 грн. 74 к. Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн.

Outcome: approved