Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, та вимоги мотивує тим, що 13.01.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №101413401, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (додаток №1 до кредитного договору №101413401 від 13.01.2021) повернення кредиту та сплати комісії і процентів останнім не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит на потрібну йому суму. Останній зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 07.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №101413401 від 13.01.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Сума заборгованості [PERSON] становить 20327,06 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4608 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 15719,06 грн. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором №101413401 від 13.01.2021 в сумі 20327,06 грн. та 2422,40 грн. судового збору. Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» Усенко М.І. надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.38). Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав. Згідно ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання;\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин;\~відповідач не\~подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №101413401 від 13.01.2021 відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 5000 грн., загальним строком на 30 днів з 13.01.2021 (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 12.02.2021 (а.с. 7-12). Договір №101413401 відповідачем [PERSON] підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) U52881 (а.с.12 зворот). Згідно п. 2.1 договору про споживчий кредит №101413401 від 13.01.2021, кредитні кошти надаються позичальнику на картковий рахунок. Відповідно до платіжного доручення №24975030 від 13.01.2021, ТОВ «Мілоан» було успішно переховано кошти на платіжну картку [PERSON] на суму 5000 грн. згідно договору №101413401 (а.с.14). Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення договору про споживчий кредит №101413401 від 13.01.2021. Відповідно до п.1.5.2 договору визначено, що проценти за користування кредитом становлять: 1500 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно графіку платежів за договором про споживчий кредит №101413401 від 13.01.2021, загальна вартість кредиту 6500 грн., з яких сума кредиту за договором 5000 грн., проценти за користування кредитом 1500 грн. (а.с.11). Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 07.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 70-МЛ/Т, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі і до [PERSON] за договором №101413401 від 13.01.2021 на загальну суму заборгованості 20327,06 грн., з яких: 4608 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 15719,06 грн.- заборгованість за відсотками (а.с.16-24). З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.06.2021 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 підтверджується факт переходу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» прав вимоги заборгованості за договором №101413401 від 13.01.2021 у розмірі 20327,06 грн. Відповідачем рішення суду про визнання договору факторингу №70-МЛ/Т від 07.06.2021 та договору про споживчий кредит №101413401 від 13.01.2021 недійсним, суду не надано. Враховуючи надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором про споживчий кредит №101413401 від 13.01.2021 позивачем доведено, а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 20327,06 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн, відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у вказаному розмірі (а.с.6). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025; Акту № Д/71 наданих послуг від 24.07.2025; Детального опису наданих послуг до Акту № Д/71 від 24.07.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката становлять 8000 грн. (а.с.28-29) Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2\~статті 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи\~віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу з у рахуванням пропорційності до розміру позовних вимог, у сумі 3000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Outcome: approved