Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №\~4/3940118 від 30.11.2021 в розмірі 31196,51 грн та судового збору в розмірі 2422,40\~грн. В обґрунтування позову зазначено, що 30.11.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № №\~4/3940118, відповідно до умов якого, Банк надав, а позичальник отримала кредитні кошти у сумі 26150,00 грн строком на 48 місяців з 30.11.2021 по 29.11.2025. Банк відкрив позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № UA653006140000029092000631017 в Банку та виконав свої обов`язки за кредитним договором належним чином. Відповідач порушує умови кредитного договору, не здійснює повернення кредиту згідно Графіку платежів по кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 31196,51 грн. 18.12.2024 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» був укладений договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №\~5-2024. Згідно Додатку 1 до вищевказаного договору, 20.12.2024 відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 4/3940118 від 30.11.2021. 18.03.2025 відповідачу було направлено Повідомлення № 5942 про наявність простроченої заборгованості за кредитом станом на 20.12.2024. Повідомлення залишилось позичальником невиконаним. 22.05.2025 відповідачу було направлено Вимогу № 6539 про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії. Вимогу позичальник проігнорував та її вимоги не виконав. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» за кредитним договором №\~4/3940118 в розмірі 31196,51 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надала, своєї позиції щодо позову суду не повідомила. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в у прохальній частині позовної заяви представник позивача заявляв про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, жодних заяв та клопотань не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання. Третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак її представник до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, пояснень не подав. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Судом встановлено, що 30.11.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №\~4/3940118, відповідно до умов якого, Банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти у сумі 26150,00 грн строком на 48 місяців з 30.11.2021 по 29.11.2025 (а.с.17-20). Банк відкрив позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № [NUMBER] в Банку та виконав свої обов`язки за кредитним договором належним чином, шляхом перерахування [PERSON] кредитних коштів в сумі 26150,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №40271975-1 від 30.11.2021 (а.с.23). Проте, відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе за Кредитним договором №\~4/3940118 зобов`язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом. Крім того, 18.12.2024 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» був укладений договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №\~5-2024. Згідно Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2024 року відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором, що був укладений між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] . Отже, ТОВ ФК «БРАЙТ-К» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості за Кредитним договором №\~4/3940118 від 30.11.2021, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. 18.03.2025 відповідачу було направлено Повідомлення № 5942 про наявність простроченої заборгованості за кредитом станом на 20.12.2024. Повідомлення залишилось позичальником невиконаним. 22.05.2025 відповідачу було направлено Вимогу № 6539 про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії. Вимогу позичальник проігнорувала та її вимоги не виконала. Заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором №\~4/3940118 на дату відступлення (20.12.2024) становила 27232,68 грн, та складалась із: 7454,24 грн - строкової заборгованості за тілом кредиту; 7413,49 грн - простроченої заборгованості за тілом кредиту; 90.67 грн - заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом; 1787,54 грн - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 653,75 грн - заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості; 9832,99 грн - простроченої заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості. За період з 20.12.2024 по 22.05.2025 було нараховано: 695,08 грн - процентів за користування кредитом; 3268,75 грн - комісії за обслуговування кредитної заборгованості (а.с.28) Таким чином, загальна сума заборгованості за Кредитним договором №\~4/3940118 від 30.11.2021, станом на 22.05.2025 складає 31196,51 грн, яку відповідачем не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості. У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідачка не надала доказів повної або часткової сплати заборгованості за кредитним договором, не спростувала розмір заборгованості, заперечень щодо розрахунку суми заборгованості та власного розрахунку суду не надала, а також не спростувала наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 та ч. 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору.

Outcome: approved