Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю від Хаджибейського районного суду м.Одеси надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 22770 грн., а також судового збору у розмірі 3028\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.05.2024 р. між ТОВ «Аванс кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №04259-05/2024. У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором в останнього утворилась заборгованість. 19.09.2024 р. між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №19092024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право грошової вимоги до відповідача у розмірі 22770 грн., з яких: 6900 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12420 грн. сума заборгованості за процентами; 3450 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям. У зв`язку із вказаним, позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На адресу місця реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція, а саме копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Учасники справи про розгляд справи повідомлялись належним чином. У позовній заяві представник позивача просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те,\~що відповідач\~своїм правом\~на подання\~відзиву не\~скористався,\~про відкриття\~провадження був\~повідомлений належним\~чином а\~також те,\~що позивач\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення,\~суд,\~

Outcome: approved