Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1281-4384 від 02.10.2023 у сумі 35 000 грн та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 02.10.2023 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1281-4384. На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор A9774 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 7 000 грн; строк кредитування 300 днів; базовий період 10 днів; знижена процентна ставка 2,50 % в день; стандартна процентна ставка 3,00 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Станом на 18.04.2025 загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору (сума кредиту і процентів), становить 69 650 грн, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 7 000 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 62 650 грн. Кредитодавцем прийнято рішення про застосування до позичальника програми лояльності та часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 34 650 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості в розмірі 35 000 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 7 000 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 28 000 грн. Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 30.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, але подала відзив на позовну заяву, в якому категорично заперечує проти задоволення позовних вимог, стверджує, що не укладала кредитний договір, не створювала обліковий запис в ІТ-системі позивача, не проходила ідентифікацію та верифікацію, не отримувала одноразовий ідентифікатор, не підписувала договір, не ознайомлювалася з Правилами та Паспортом споживчого кредиту, а також не отримувала кредитні кошти. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 02.10.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1281-4384 в електронній формі на суму 7 000 грн, строк кредитування 300 календарних днів, базовий період складає 10 календарних днів, зі сплатою відсотків. Того ж дня 02.10.2023 відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту та Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів). На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у вільному доступі розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, включаючи Договір кредиту, Правила надання грошових коштів у кредит, Згоду на обробку персональних даних, Публічну інформацію, Положення про конфіденційність. Виходячи з алгоритму оформлення кредитної угоди за допомогою Веб-сайту (клієнт створює заявку на отримання кредиту; проходить перевірку та надає сканкопії документів або верифікується за допомогою технології BankID; отримує рішення кредитора; при позитивному рішенні отримує доступ до «особистого кабінету»; в «особистому кабінеті» отримує гіперпосилання для ознайомлення з Офертою; вносить номер банківської картки; після прийняття Оферти отримує одноразовий ідентифікатор для підписання Кредитного договору; підписує договір шляхом введення ідентифікатора; після підписання інформаційно-телекомунікаційна система кредитора направляє екземпляр договору та перераховує кошти), суд дійшов висновку, що отримати у розпорядження позичальника кредитні кошти неможливо без свідомого виконання певних дій. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав довідку про перерахування суми кредиту №1281-4384 від 02.10.2023, яка підтверджує надання відповідачу кредиту в сумі 7 000 грн через платіжну систему LiqPay (на підставі договору №4010 від 02.12.2019 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Відповідач у відзиві заперечує факт укладення договору, стверджуючи, що вона не проходила ідентифікацію та верифікацію, не отримувала кошти. Зазначені твердження не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, що підтверджують укладення договору, зокрема роздруківку Кредитного договору, Правилами, Паспортом споживчого кредиту, довідкою про перерахування коштів, а також підтвердження використання одноразового ідентифікатора A9774. Ці докази підтверджують волевиявлення відповідача на укладення договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронного договору є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Суд вважає, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши кредит у розмірі 7 000 грн, що підтверджується наданими доказами. Відповідач не скористалася правом відмовитися від договору протягом 14 календарних днів, як це передбачено ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 18.04.2025 загальна заборгованість становить 69 650 грн, з яких позивач просить стягнути 35 000 грн, що складається з 7 000 грн простроченої заборгованості за кредитом, 28 000 грн простроченої заборгованості за процентами. Відповідно до відзиву відповідач заперечує факт укладення договору, ідентифікацію та верифікацію її особи, а також отримання кредитних коштів. Проте, доказів на підтвердження своїх заперечень, для прикладу виписки по рахунк, відповідачем не надано. Тому, оцінивши надані позивачем докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими. Суд враховує, що відповідач не надала доказів, які б спростовували факт укладення договору чи отримання коштів, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Натомість позивач надав достатні докази, які підтверджують існування кредитних правовідносин та невиконання відповідачем своїх зобов`язань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, встановлені договором. Суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved