Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє авдвокат Чайка С.В., звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступне. \~ \~ \~ \~Зазначає, що 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 27437 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № 001-25000-200213 від 20.02.2013 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №249/К від 20.02.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», правонаступником усіх прав і обов`язків на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №249/1 від 12.04.2021, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у розмірі 66334,81 грн. та плати нотаріусу за вчинення напису - 50,00 грн. 24.06.2021 року приватним виконавцем Доготарем М.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., було відкрито виконавче провадження №65889517 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС». Позивач є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] та відповідно є спадкоємцем померлого чоловіка. Про існування вищезгаданого виконавчого напису позивачу стало відомо вже після реєстрації спадкової справи після смерті чоловіка у спадковому реєстрі 02.05.2023 року. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.12.2024 року суд змінив боржника - [PERSON] , у виконавчому провадженні №65889517, відкритому 24.06.2021 року приватним виконавцем Доготарем М.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на боржника [PERSON] - позивача. На підставі вказаної ухвали суду приватним виконавцем Доготарем М.В. 20.01.2025 року було замінено боржника - [PERSON] у виконавчому провадженні №65889517, на правонаступника [PERSON] . Вважає виконавчий напис таким, що суперечить вимогам законодавства як в частині дотримання порядку його вчинення нотаріусом, так і з підстав того, що сума заборгованості зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Вказує, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим номером 27437 від 05.05.2021 року приватний нотаріус Остапенко Є.М. керувався нечинними положеннями закону та вчинив виконавчий напис на підставі нечинного законодавства (п. 2 Переліку документів) та не нотаріально посвідченому кредитному договорі. Позивач також\~зазначає,\~що ні\~вона,\~ ні\~її чоловік\~не отримували\~і їм\~не направлялось\~відповідачем чи\~іншими особами\~жодних письмових\~повідомлень про\~усунення порушень\~за кредитним\~договором №\~001-25000-200213\~від 20.02.2013\~перед вчиненням\~оспорюваного виконавчого\~напису. Просить врахувати висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 27 серпня 2020 року по справі № 554/6777/17 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. При цьому зазначає, що відсутність факту звернення відповідача до боржника та позивача із письмовою вимогою про усунення порушень за кредитним договором (повідомленням про вчинення виконавчого напису) за 30 днів до вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 05.05.2021 свідчить про те, що під час вчинення даного виконавчого напису не було дотримано першого - підготовчого етапу процедури стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивач не був обізнаний про те, що відповідач розпочинає процедуру стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є додатковою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також, не було належним чином дотримано і другого етапу процедури стягнення боргу - безпосередньо вчинення виконавчого напису нотаріуса, оскільки нотаріус нe переконався належним чином у безспірності вимог відповідача. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 27437 від 05.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 001- 25000-200213 від 20.02.2013 року в сумі 66384,81 грн. та стягнути понесені судові витрати, детальний розрахунок та докази несення яких будуть надані до завершення розгляду справи або ж протягом 5 днів з моменту прийняття рішення. Ухвалою суду від 04.09.2025 залучено як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг». \~ \~ \~ \~В судове\~засідання заявник\~ [PERSON] не з`явилася, її представник С.Чайка надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, а також стягнути з відповідачів всі понесені судові витрати, детальний розрахунок та докази несення яких будуть надані протягом 5 днів з моменту прийняття рішення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~ТОВ «ЦИКЛ\~ФІНАНС» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та\~місце розгляду\~справи були\~повідомлені належним\~чином, відзиву на позов не подано. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та\~місце розгляду\~справи були\~повідомлені належним\~чином, відзиву на позов не подано. \~ \~ \~ \~Третя особа, приватний нотаріус Є. Остапенко та приватний виконавець Доготар М.В. в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановивши обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги та правові норми, якими регулюються спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Так, судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021 року № 65889517 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 27437 від 15.05.2021 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за кредитним договором № 001-25000-200213 від 20.02.2013 року, якому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 249/1 від 12.04.2021 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги № 249/К від 20.02.2018 року заборгованості за період з 23.05.2018 року по 15.10.2019 року у розмірі 66334,81 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 49208,90 грн. заборгованості за по несплаченими відсотками в розмірі 16000,91 грн. та заборгованості за пенею в розмірі 1125 грн. \~ \~ \~ \~05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 27437 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за кредитним договором № 001-25000-200213 від 20.02.2013 року, заборгованості 66334,81 грн. за період з 23.05.2018 року по 15.10.2019 року, з яких: \~ \~ \~ \~- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 49208,90 грн.; \~ \~ \~ \~- прострочена заборгованість за несплаченими відсотками - 16000,91 грн.; \~ \~ \~ \~-\~заборгованість за\~пенею 1125 грн. Відповідно до копії кредитного договору № 001-25000-200-213 від 20 лютого 2013 року ПАТ «Дельта Банк» надав позичальнику [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії та надання платіжної картки №26255907933490, встановивши ліміт на рахунку в сумі 49200 грн., за користування кредитної лінії позичальник сплачує проценти за ставками, які зазначені в тарифах. Даний договір підписаний сторонами без нотаріального посвідчення. \~ \~ \~ \~24.06.2021 року приватним виконавцем Доготарем М.В. винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 73523,29 грн. \~ \~ \~ \~З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 11.08.2012 року уклали шлюб, після реєстрації якого [PERSON] обрала прізвище « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] у віці 44 роки в м. Сторожинець. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 72324860 від 02.05.2023 року після смерті [PERSON] , яка настала [INFO] була заведена спадкова справа № 70595389 ( номер у нотаріуса 31/2023). \~ \~ \~ \~Ухвалою Сторожинецького районного суду від 11.12.2024 року суд змінив боржника [PERSON] у виконавчому провадженні № 65889517 на боржника [PERSON] . На підставі вказаної ухвали приватним виконавцем Доготарем М.В. постановою від 20.01.2025 року також було змінено боржника [PERSON] у виконавчому провадженні № 65889517 на [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця Доготара М.В. від 26.05.2025 року у виконавчому провадженні № 65889517 накладено арешт на грошові кошти [PERSON] . Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій»\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012\~(далі за текстом - Порядок). Частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України «Про нотаріат»). Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999\~(1172-99-п) (далі за текстом - Перелік). Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»\~Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~№ 1172 в редакції від 29.11.2001 року, де передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що кредитний договір № 001-25000-200-213\~від 20\~лютого 2013\~ року нотаріально не посвідчувався, тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Верховний Суд у постанові від 23.07.2025 року у справі №461/3407/24 вказав, що укладений між банком та позивачкою кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв"язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20. Крім того, судом встановлено, що 09 серпня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «ФК «Лайф Факторинг» укладено договір факторингу №2/22-Ц, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» передало вказаному товариству право грошової вимоги за кредитним договором, що було йому передано на підставі договору №249/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 12.04.2021, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», до якого попередньо перейшло право вимоги на підставі договору №249/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 20.02.2018 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк». Пунктом 6.2.3 договору факторингу передбачено, що право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі права вимоги, який може бути укладений протягом 365 календпарних днів з моменту підписання цього договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Крім того, відповідно до абз. 2 п. 8.3.2 договору факторингу акт приймання-передачі права вимоги до боржників (додаток №2 до цього договору) підписується протягм 365 календарних днів з моменту отримання клієнтом Реєстру боржників у письмовому вигляді. З реєстру боржників №1 (додаток №1 до договору факторингу №2/22-Ц від 09 серпня 2022 року) вбачається, що до нього включено боржника [PERSON] за кредитним договором №001-25000-200213 від 20.02.2013 із загальною сумою боргу 66334,81 грн. Відповідно до платіжної інструкції №78 від 09.08.2022 ТОВ «ФК «Лайф факторинг» здійснило оплату грошової вимоги згідно договору факторингу №2/22-Ц від 09.08.2022 в розмірі 100000 грн. ТОВ «Цикл фінанс». Разом з тим, докази переходу права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №001-25000-200213 від 20.02.2013 від ТОВ «Цикл фінанс» до ТОВ «ФК «Лайф факторинг» у формі акту приймання-передачі, відсутні. Виходячи з наведеного, суд вважає недоведеним факт набуття ТОВ «ФК «Лайф факторинг» права вимоги до боржника за кредитним договором №001-25000-200213 від 20.02.2013, для звернення стягнення заборгованості за яким, приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1\~ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги до ТОВ «ФК «Лайф факторинг» не підлягають задоволенню через недоведеність. На підставі\~ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~

Outcome: partial