Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив проєкт Monobank, який дозволяє клієнтам (фізичним особам) відкривати поточні рахунки та отримувати платіжні картки з кредитним лімітом. Обслуговування відбувається дистанційно через мобільний додаток, де клієнти завантажують копії документів для ідентифікації. Видача карток здійснюється у точках видачі або спеціалістом банку. Разом із кредитним лімітом надається послуга переведення витрат у розстрочку. Умови обслуговування доступні на сайті банку. Відповідно до Цивільного кодексу України, 10 листопада 2020 року між Банком та [PERSON] було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Цей договір є договором приєднання, де клієнт приймає умови банку в цілому. Клієнт звернувся із заявою на відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту. Своїм підписом він погодилася з умовами, які включають Умови і правила надання банківських послуг, трифи, таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту. Банк виконав свої зобов`язання, відкривши рахунок та встановивши кредитний ліміт у розмірі 15000,00 грн. Однак, [PERSON] не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з умовами договору. Станом на 04.06.2025 року у [PERSON] виникла заборгованість перед АТ «Універсал Банк» у розмірі 16748,14 грн., яка повністю складається з тіла кредиту. Заборгованість за пенею та боргом за порушення грошового зобов`язання відсутня. Позов надійшов до суду 25.08.2025 року. 28.08.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В тексті позову представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не надійшов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2020 року [PERSON] зареєструвався в Monobank, підписавши договір про банківські послуги за допомогою цифрового підпису, що відповідає законодавству. Договір включає умови обслуговування, тарифи та анкету-заяву. Клієнт отримав кредитний ліміт 15000 грн. на платіжну картку. Відповідач порушив умови договору, не сплачуючи мінімальні платежі. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом, яка становить 16748,14 грн. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст.\~526,\~530\~ч.1, 1054 ч.1\~ЦК України,\~ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»\~банківський кредит\~це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із\~ст. 526 ЦК України\~слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~ЦК України\~про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 16748,14 грн. в межах заявлених позовних вимог. Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі ст.ст.\~526;\~530\~ч.1; 1054 ч.1\~ЦК України\~та

Outcome: approved