Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №142/11, виданої 24.01.2003, реєстраційний номер обтяження 1375686 від 13.10.2004. В обґрунтування позову, зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . При оформленні своїх спадкових прав на початку листопада 2024 року їй стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №142/11, виданої 24.01.2003 районним відділом державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 1375686 від 13.10.2004 було накладено арешт на все нерухоме майно, що належало її чоловіку. На даний час виконавче провадження з виконання даної постанови у виконавчій службі відсутнє, однак арешт з майна не знятий. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що арешт майна перешкоджає позивачці у оформленні спадщини за законом, а підстави для існування такого арешту відсутні, позивачка просить суд задовольнити її позовні вимоги. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2025 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та витребувано у Двадцять першої київської державної нотаріальної контори інформацію щодо підстав накладення арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №1375686, зареєстрованого 13.10.2004 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Двадцять першої київської державної нотаріальної контори на підставі постанови 142/11 виданої 24.01.2003 районним відділом державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції відносно нерухомого майна [PERSON] , [INFO] . Відповідно до постанови серії АА №693057 від 24.01.2003, яка надійшла на адресу суду від Двадцять першої київської державної нотаріальної на виконання ухвали суду, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2354 від 05.11.2001, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ДК УЖГ Оболонського району м. Києва боргу у розмірі 3 073,49 грн. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, у справі задоволено клопотання позивачки та залучено до участі у справі співвідповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія житловим фондом Оболонського району". 26.08.2025 на адресу суду від КП "Керуюча компанія житловим фондом Оболонського району" надійшов відзив, у якому зазначено, що 30.08.2018 на підставі рішення Київської міської ради №838/4902 від 23.05.2018 «Про реорганізацією комунальних підприємств шляхом приєднання» проведено держану реєстрацію рішення засновника про припинення Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві в результаті реорганізації шляхом приєднання до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». На даний час відповідачу КП «Керуюча компанія» не відомо чи завершена процедура припинення Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві в результаті реорганізації, чи проведена державна реєстрація припинення. В зв`язку з чим, КП "Керуюча компанія житловим фондом Оболонського району" не може бути стягувачем у виконавчому провадженні 2003 року і є неналежним відповідачем у справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання,змінено співвідповідача КП "Керуюча компанія житловим фондом Оболонського району" на Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». Позивачка до суду не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності її учасників. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до постанови 142/11 серії АА №693057 від 24.01.2003, державним виконавцем Михайловською І.Г. відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2354 від 05.11.2001, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ДК УЖГ Оболонського району м. Києва боргу у розмірі 3 073,49 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с.27). Відповіддю Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на запит позивачки від 28.04.2025, повідомлено, що неможливо встановити при здійсненні яких виконавчих проваджень було винесено постанови щодо арештів у зв`язку з відсутністю номерів виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП). Повідомити інформацію щодо арешту, зареєстрованого 13.10.2004 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 1375686 Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 142/11, виданої 24.01.2003 районним відділом державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції відносно нерухомого майна [PERSON] , неможливо, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень переданих до архіву відділу до 2021 року, за строком зберігання. Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, записів щодо боржника [PERSON] записів не знайдено. У Єдиному реєстрі боржників відносно [PERSON] станом на 02.10.2025 відомості відсутні. Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Враховуючи ті обставини, що у відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні матеріали виконавчого провадження, на підставі якого винесено постанову про арешт майна [PERSON] , який помер [INFO] , на думку суду, арешт накладений на його майно має бути знятий, оскільки подальше його існування порушує права позивача, як спадкоємця за законом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON] оскільки, виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона - закінчене. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. З цих підстав суд вважає правильним позовні вимоги щодо зняття арешту задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved