Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

23.04.2025 Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася через підсистему «Електронний суд» до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву № б/н від 11.03.2020. Позивач зазначає, що при укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другою сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпорядитись кредитними коштами на умовах передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 25.03.2025 виникла заборгованість по тілу кредиту 30574,82 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 4 495, 40 грн. 16.09.2025 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та просили стягнути з відповідача: заборгованість по тілу кредиту 10 074,82 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 4 495,40 грн. (а.с. 122). Представником позивача Меркуловою В.В. при подачі позову до суду, додано клопотання у якому остання просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 5). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився надавши до початку розгляду справи по суті до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи провести у його відсутність. Позов визнав та не заперечив проти його задоволення (а.с. 129). Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до укладеного договору № б/н від 11.03.2020 [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву № б/н від 11.03.2020 (а.с. 27-30). Відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений (а.с. 30 зв.). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на день розгляду справи з урахування зменшення розміру позовних вимог виникла заборгованість по тілу кредиту 10 074,82 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 4 495,40 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, визнання позову відповідачем, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 14 570,22 грн., оскільки останній не виконав своїх зобов`язання згідно укладеної заяви б/н від 11.03.2020 щодо повернення кредитних коштів. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір у сумі 2422,00 грн. (а.с. 1). Враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, то 50 % мають бути повернуті позивачу з державного бюджету. У свою чергу з відповідача, враховуючи визнання позову останнім, на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого судового збору.

Outcome: approved