Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 28.07.2021 [PERSON] шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Банк прийняв пропозицію відповідачки та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Таким чином, 28.07.2021 між Банком та [PERSON] укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631740685НРLS із наступними основними умовами: тип кредиту\~кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту\~«RED», мета кредиту\~для особистих потреб; ліміт кредитної лінії\~у розмірі 200 000 грн; процентна ставка\~35,99 % річних; тип процентної ставки\~фіксована; тип картки\~MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту\~щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачці у розпорядження кредитні кошти. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 285\~817,59 грн., з яких: 195\~961,66 грн\~- прострочене тіло кредиту; 89\~855,93 грн\~- відсотки за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідачки та судові витрати\~3\~429,81 грн судового збору, 23\~036,68 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою від 27.05.2025 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. 11.09.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідачки адвокат Терлич В.Г. у судовому засіданні вказав, що відповідачка не заперечує факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, визнає позов частково на суму 96\~200 грн. Зазначає, що сума заборгованості нарахованих позивачем за період, який перевищує термін кредитування, оскільки кредитний договір укладений на 1 рік, а позивач вимагає стягнення коштів поза межами дії договору, посилаючись на пролонгацію, доказів якої не надав. З першого дня війни [PERSON] перестала користуватись кредитною картою, однак банк продовжував збільшувати кредитний ліміт та нараховувати проценти. Щодо судових витрат, які поніс позивач вказав, що такі підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог. Також представник відповідачки направив до суду заяву, в якій зазначає, що відповідачкою було знято коштів з рахунку на суму 310 287 грн, внесено коштів на рахунок 214 087 грн. Таким чином залишок не повернутих коштів склав 96 200 грн. Доказів погодження на пролонгацію строку кредитування понад 12 місяців позивач суду не надав. Таким чином станом на 25.02.2022 відповідачка мала борг перед банком за використаними коштами 96 200 грн і з врахуванням закінчення строку кредитування - 12 місяців, банк вже мав право звернення до суду, яким не скористався, продовжуючи нарахування відсотків, за РКО тощо. Натомість графа таблиці розрахунку "Прострочене тіло кредиту" містить нарахування заборгованості по тілу кредиту на 195 961 грн за період з 26.07.2022 по 13.12.2024, при тому, що до 26.07.2022 простроченого тіла кредиту немає "0". Зазначене свідчить про невідповідність виписки з рахунку з таблицею розрахунку заборгованості за кредитом, що в свою чергу свідчить про помилковість нарахувань заборгованості по кредиту. Надані банком документи свідчать про те, що після того як [PERSON] припинила користуватись кредитною карткою, не сплачувала покупки, не поповнювала картку, Банк продовжував нараховувати платежі по цій картці і сам їх списував в рахунок погашення заборгованості, збільшуючи в такий спосіб суму кредиту, не погодивши з [PERSON] продовження строку кредитування та суму кредитного ліміту, який Банком збільшувався в односторонньому порядку. Банк посилається що у позичальника був пільговий період коли нарахування відсотків не здійснювалось, проте в обрахунках ніде не зазначено що цей пільговий період був врахований, і скільки він складає по часу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію [PERSON] \~та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до розділу 1 акцепту: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «RED»; мета кредиту - для особистих потреб. Розділом 3 визначено умови надання кредитної лінії, а саме: сума встановленої кредитної лінії складає 112 000 грн, максимальна сума кредиту складає 200 000 грн; процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття готівки пропоновано встановити у розмірі 35,99%; тип процентної ставки - фіксована. Згідно з підписаним відповідачкою 28.07.2021 паспортом споживчого кредиту, основними умовами кредитування з урахуванням споживача є: тип кредиту\~споживчий, мета\~на споживчі цілі, сума ліміту 112 000 грн, спосіб надання кредиту: безготівковим шляхом, строк кредитування: 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на повний строк за умови дотримання клієнтом умов Договору, максимальна сума кредиту: 200 000 грн, тип картки MasterCard DEBIT WORLD, строк внесення платежу: до 30 числа кожного місяця, сума щомісячного платежу 848 грн, орієнтована реальна річна процентна ставка 39,59%. Згідно з довідкою про ідентифікацію, відповідачка під час укладення кредитного договору використовувала електронний підпис у формі одноразового ідентифікатора, який був відправлений їй на номер мобільного телефону. Згідно з довідкою АТ «Сенс Банк» між [PERSON] та АТ «Сенс Банк» (АТ «Альфа-Банк») були укладені: Кредитний договір № 501373918, дата укладання - 19.10.2021, статус активний; Кредитний договір № 631740685HPLS,\~дата укладання\~-\~28.07.2021,\~статус \~активний;\~Кредитний договір\~№ 501339052,\~дата укладання\~-\~14.07.2021,\~статус закритий 16.08.2021. Також представником позивача надано Оферту на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501373918 від 19.10.2021, Паспорт споживчого кредиту, Акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501373918 від 19.10.2021, Графік платежів (Додаток №1 до Угоди про надання споживчого кредиту № 501373918 від 19.10.2021), Довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспорт споживчого кредиту № 631740685HPLS від 28.07.2021, Акцепт пропозиції\~на укладання\~угоди про\~обслуговування кредитної\~картки та\~відкриття відновлювальної\~кредитної лінії(Кредитний договір №631740685HPLS від 28.07.2021), Публічну пропозицію АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Відповідно до розрахунку та виписки по рахунку з кредитною карткою за період з 28.07.2021 по 02.03.2025 заборгованість [PERSON] по Кредитному договору №631740685НРLS від 28.07.2021 складає 285\~817,59 грн., з яких: 195\~961,66 грн\~- прострочене тіло кредиту; 89\~855,93 грн\~- відсотки за користування кредитом. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитом [PERSON] користувалася кредитними коштами та вносила кошти на погашення заборгованості, що також відображено банком у виписці. На адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань, а саме АТ «Сенс Банк» вимагає протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 285\~817,59 грн. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст.634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст.638 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст.527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц, від 16.09.2020 у справі №200/5647/18, від 15.01.2025 у справі №753/16762/15-ц дійшов висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком. Представник відповідачки адвокат Терлич В.Г. у судовому засіданні та в своєму відзиві на позовну заяву вказав, що відповідачка не заперечує факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, а тому вказані обставини не підлягають доказуванню на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України. Як вбачається з паспорту споживчого кредиту щодо Кредитного договору №631740685НРLS від 28.07.2021 АТ «Альфа-Банк» строк кредитування визначено на 12 місяців з можливістю пролонгації. Тому строк кредитування за спірним кредитним договором закінчився 28.07.2022. Позивач просить стягнути з відповідачки відсотки за користування кредитом у розмірі 89\~855,93 грн. Надані представником позивача до позовної заяви документи не місять умов про пролонгацію строку дії договору. Доказів пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк позивачем суду не надано. Право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування позиковими коштами припиняється після спливу визначеного цим договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України. Кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625\~ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог позивач не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих після закінчення строку дії позики, є необґрунтованими. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах: від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц. Як вбачається з розрахунку заборгованості за розрахункові періоди з 28.07.2021 по 13.12.2024 за Кредитним договором №631740685HPLS, позивач втратив право нараховувати відповідачці заборгованість після 28.07.2022 (розрахунковий період 26.07.2022-25.08.2022), а нарахована банком заборгованість здійснена поза межами строку дії договору, оскільки після спливу погодженого сторонами строку дії кредитного договору 12 місяців, позивач втратив право здійснювати відповідачці відповідні нарахування. Разом з тим, випискою по рахунку за кредитною карткою за період з 28.07.2021 по 02.03.2025, після 28.07.2022 позивач продовжує активне стягнення тіла кредиту, простроченого тіла кредиту, овердрафту, комісії РКО, відсотків за користування кредитом. З огляду на вищезазначене, в межах дії кредитного договору, тобто в межах розрахункового періоду 28.07.2021-25.08.2022 (графи 1-3 розрахунку), відповідачці було нараховано заборгованість у розмірі 136\~087,82 грн, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачкою [PERSON] кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивача АТ «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним договором №631740685НРLS від 28.07.2021 у розмірі 136\~087,82 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачки\~на користь\~позивача підлягають\~стягненню судові\~витрати пропорційно\~задоволених вимог,\~а тому\~оскільки позов\~задоволено на\~47,61\~%\~(136\~087,82х 100 : 285\~817,59), судовий збір слід стягнути в розмірі 1\~632,93 грн (3\~429,81 х 47,61% : 100). В обґрунтування розміру понесених позивачем у цій справі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23\~036,68 грн до матеріалів справи надано копії таких документів: довіреності № 023779/25 від 03.02.2025 на уповноваження АТ «Сенс Банк» адвоката Лойфера А.Е. представляти його інтереси на підставі договору про надання правової допомоги №1006 від 28.01.2025; договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025, укладеного між АТ «Сенс Банк» та АО «СмартЛекс» в особі керуючого Лойфера А.Е., відповідно до якого винагорода виконавця (гонорар) становить - за підготовку і подання позовної заяви до суду - 375,00 грн, за отримання рішення суду - 225,00 грн, комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85%. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Частинами 1 та 2 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з положеннями ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові від 14.11.2024 у справі № 161/629/23 Верховний Суд зробив висновок про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін..), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, суд вважає обгрунтованими витрати позивача за підготовку і подання позовної заяви до суду 375 грн та за отримання рішення суду 225 грн. Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 11\~282,89 грн (375 грн + 225 грн + 136\~087,82 грн заборгованості * 7,85% /100). При цьому, враховуючи заперечення представника відповідачки щодо розміру витрат на правову допомогу, суд вважає, що в даному випадку заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 23\~036,68 грн є значно завищеним та не співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову. Суд враховує, що представник позивача жодного разу не брав участь у судових засіданнях; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи. Відтак, суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн та які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial