Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

18 червня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 18500 грн та судові витрати (вхідний №28931/25, а.с.2-5). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 07.03.2024 між позичальником [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» був укладений договір позики № 7054540 (надалі Договір позики). Договір позики підписано позичальником [PERSON] електронним підписом, відтвореним шляхом використання останньім одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.9 Договору позики, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п.2.1 Договору позики, за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням умов договору. Згідно п.2.5 Договору позики, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 робочих днів з дати підписання договору. Підписуючи Договір позики, відповідач підтвердив, що в чіткій та зрозумілій формі отримав інформацію, передбачену ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про захист персональних даних» (п.п.8.3.3 п.8 Договору позики). Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики до відповідача, то ТОВ «ФК «ЄАПБ» як позивач обгрунтовує це тим, що 11 січня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №9 від 11 грудня 2024 року до договору факторингу №11-01/2024 від 11 січня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18500 гривень 00 копійок, з яких: 5000 гривень 00 копійок -\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 6000 гривень 00 копійок -\~сума заборгованості за процентами за користування позикою, та 7500 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11 грудня 2024 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З огляду на викладене ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики №7054540 від 07.03.2024 у сумі 188500 грн та судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 06 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.56-57). Представник позивача Москаленко М.С. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і [PERSON] як його представника, що були отримані цими учасниками справи 13.08.2025 (а.с.61 зворот, 62 зворот). Водночас представник позивача Москаленко М.С., у п.4 прохальної частини позовної заяви, зазначила, що розгляд слід справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення сторона позивача не заперечує (а.с.5). Відповідач [PERSON] у судове засідання 06 жовтня 2025 року о 11 год 00 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке. Підставою визначення територіальної юрисдикції розгляду позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стали правила альтернативної підсудності, передбачені ч.9 ст.28 ЦПК України, а саме: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Тобто, Придніпровський районний суд м. Черкаси прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» із вимогами до [PERSON] та відкрив провадження з підстав того, що останнім відомим місцем роботи відповідача [PERSON] є ГУНП в Черкаській області, місцезнаходження якого є: м.Черкаси, вул. Смілянська, 57, що у Придніпровському районі означеного населеного пункту. Застосування судом положень ч.9 ст.28 ЦПК України було обумовлено тим, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1588244 від 21.07.2025, відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] (а.с.49); згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №15036/21763-01-10 від 24 червня 2025 року, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання [PERSON] (а.с.51); лише згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи №1606485 від 25.07.2025 встановлено, що останнім постійним місцем роботи відповідача [PERSON] є ГУНП в Черкаській області. Оскільки, станом на день як пред`явлення позивачем позову, так і на день розгляду судом справи, діюче місце реєстрації проживання/перебування відповідача [PERSON] не є відомими, однак відомим є його місце роботи, тому відповідач був викликаний до суду для розгляду цивільної справи №711/6606/25 шляхом направлення судової повістки за місцем його роботи, тобто в порядку, передбаченому ч.6 ст.130 ЦПК України. У зв`язку з цим, суд 19.08.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копією позовної заяви з додатками на адресу місця роботи відповідача [PERSON] , тобто ГУНП в Черкаській області, а саме: м.Черкаси, вул. Смілянська, 57, шляхом вручення означених процесуальних документів під підпис уповноваженого представника ГУНП в Черкаській області, що підтверджується витягом із розносної книги Придніпровського районного суду м.Черкаси, що знаходиться в матеріалах справи. Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. З огляду на те, що саме 19.08.2025 судова повістка про виклик відповідача до суду була вручена представнику роботодавця відповідача, тому,

Outcome: approved