Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Директор ТОВ АФ ЧБГ Кузь О. звернувся до суду з вказаним позовом, і просив: 1 . визнати недійсною угоду від 05.05.2017 про дострокове розірвання договору оренди землі від 06.10.2015, укладену між ТОВ АФ ЧБГ та [PERSON] , на підставі якої було припинено речове право (право користування земельною ділянкою) ТОВ АФ ЧБГ щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322684900:00:003:0667; визнати недійсною угоду від 05.05.2017 про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.07.2011, укладену між ТОВ АФ ЧБГ та [PERSON] , на підставі якої було припинено речове право (право користування земельною ділянкою) ТОВ АФ ЧБГ щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322684900:00:003:0610. 2. Визнати недійсним договір від 30.06.2017, що укладений між [PERSON] та ФГ «ЕКО-КРАЙ» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322684900:00:003:0667; Визнати недійсним договір від 30.06.2017, що укладений між [PERSON] та ФГ «ЕКО-КРАЙ» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322684900:00:003:0610. 3. Визнати за ТОВ АФ ЧБГ право користування (право суборенди) землею за земельною ділянкою з кадастровим номером 5322684900:00:003:0667. Визнати за ТОВ АФ ЧБГ право користування (право суборенди) землею за земельною ділянкою з кадастровим номером 5322684900:00:003:0610. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову вказано, що між ТОВ АФ ЧБГ та [PERSON] 06.10.2015 було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322684900:00:003:0667, площею 2,6840 га строком дії на 10 років. Договором про дострокове розірвання договору оренди землі від 05.05.2017 дію основного договору припинено. Також між ТОВ АФ ЧБГ та [PERSON] 01.07.2011 було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322684900:00:003:0610, площею 2,5755 га строком дії на 7 років, при цьому додатковою угодою від 01.09.2016 строк дії договору продовжено до 31.12.2025. Договором про дострокове розірвання договору оренди землі від 05.05.2017 дію основного договору припинено. Після припинення дії договорів між [PERSON] то ФГ ЕКО-КРАЙ були укладені договори на вищевказані земельні ділянки. Вважає угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними з підстав порушення колишнім керівником ТОВ АФ ЧБГ [PERSON] вимог законодавства та відсутності необхідних повноважень на вчинення такого правочину, виходячи з приписів Статуту ТОВ АФ ЧБГ. Колишній директор умисно вчинив дії направлені на зменшення обсягів землекористування та фактичне припинення діючих договорів оренди та емфітевзису землі, що перебувала на той момент у користування ТОВ АФ ЧБГ, в подальшому посередині агрономічного року відразу уклав договори суборенди із ФГ «ЕКО-КРАЙ» (одноосібним власником якого та керівником якого є [PERSON] , який одночасно був і учасником ТОВ АФ ЧБГ з часткою 10%). ТОВ АФ ЧБГ у 2017 р. не лише вклало кошти у обробіток грунту, а й виплатило вартість орендної плати за 2017 р. власникам земельних ділянок, й відповідно вартість суборенди ФГ «ЕКО-КРАЙ». Тобто ТОВ АФ ЧБГ не мала волевиявлення на дострокове розірвання укладеного з власником земельної ділянки договорів оренди та емфітевзису землі, а угоди про їх розірвання укладені з перевищенням повноважень представника, за зловмисною домовленістю представника ТОВ АФ ЧБГ та директора ФГ «ЕКО-КРАЙ». При цьому і власники земельних ділянок у цьому випадку діяли недобросовісно. Також ці угоди про розірвання договорів оренди та емфітевзису землі є фіктивними і через те, що фактично припинення землекористування в подальшому було поновлено через укладення правочину суборенди з ФГ «ЕКО-КРАЙ». При цьому позивач посилався на ст. ст. 203, 215, 651, 237, 241, 244, 238,239, 638, ЦК України. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та постановлено призначити підготовче засідання. \~ \~ \~ \~10.04.2025 від представника відповідача ФГ «ЕКО-КРАЙ» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 72-75), в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, заперечення мотивував тим, що позивач безпідставно вказує на необхідність надання згоди загальними зборами учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ» на підписання вищевказаного договору, бо Статут товариства пункт 9.3.15. (в редакції 2016 року) передбачав погодження та затвердження загальними зборами учасників директору товариства лише тих договорів, сума яких перевищує 500000 гривень. Відповідно до пункту 9.6.4. Статуту директор мав право укладати договори, угоди та контракти без попереднього погодження та наступного затвердження за винятком тих, сума яких перевищує 500 000 гривень. Договір оренди землі та угода про його розірвання не містили умов щодо сум, які передбачені Статутом товариства. Отже, їх попереднє погодження та затвердження не було необхідним. Позивачем не надано належних доказів (рішення Господарського суду, що набрало законної сили) для доведення факту незаконних дій директора [PERSON] щодо розірвання договорів про встановлення емфітевзису, що спричинило шкоду позивачу, про що останнім зазначено у позовній заяві. Зазначає, у цій справі не може бути вирішено питання, які стосуються корпоративних відносин між ТОВ Агрофірма «ЧБГ» та його колишнім виконавчим одноосібним органом директором [PERSON] . Факти можливого порушення закону колишнім директором ТОВ Агрофірма «ЧБГ» [PERSON] та можливого спричинення ним збитків мають бути встановлені у справі, що розглядається за правилами господарського судочинства. Таким чином, відсутні юридичні та фактичні підстави для визнання недійсними Договорів від 05.05.2017 про дострокове розірвання договорів оренди землі від 06.10.2015 та від 01.07.2011 року. Розірвання договорів оренди землі є діями самого Позивача, адже сам Позивач вчинив дії щодо укладення Угод про дострокове розірвання договорів оренди землі. Угоди підписав директор ТОВ Агрофірма «ЧБГ» (одноособовий виконавчий орган цього товариства, згідно його Статуту), ФГ «ЕКО-КРАЙ» не було стороною вказаного правочину. У 2017 році Позивач та ФГ ЕКО-КРАЙ уклали договори суборенди земельних ділянок, право оренди на які раніше припинено Позивачем. Позивач сплачував з 2017 по 2023 рік суборендну плату на рахунки ФГ «ЕКО-КРАЙ». Протягом досить тривалого часу (з 2017 року до 2023 року) у Позивача не було жодних претензій щодо ділянок, які він використовував вже на праві суборенди. Позиція Позивача змінилася лише після припинення договорів суборенди. За таких обставин у цій справі має бути застосований принцип заборони суперечливої поведінки, що є підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ Агрофірма «ЧБГ» про визнання недійсними договорів оренди землі від 30.06.2017 року, що укладені між [PERSON] та ФГ «ЕКО-КРАЙ» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 5322684900:00:003:0667, та щодо земельної ділянкиз кадастровим номером: 322684900:00:003:0610. \~ \~ \~ \~03.06.2025 представник позивача [PERSON] подала заяву про зміну позовних вимог (а.с. 146-147), в якій фактично уточнила лише вимогу про визнання за позивачем права суборенди, а саме просила визнати за ТОВ АФ ЧБГ право користування (права суборенди) землею за земельною ділянкою з кадастровим номером 5322684900:00:003:0667, визнати за ТОВ АФ ЧБГ право користування (права суборенди) землею за земельною ділянкою з кадастровим номером322684900:00:003:0610 відповідно до договору оренди землі від 06.10.2015, укладеному між ТОВ АФ ЧБГ та [PERSON] , інші дві попередні вимоги залишила в тій самій редакції. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30.06.2025 підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду (а.с. 187). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні 31.07.2025 представник позивача адвокат Сова В.В. позовні вимоги підтримала, суду пояснила, обставини, викладені в позові, наполягала на небросовісності дій директора [PERSON] , керівника ФГ «ЕКО-КРАЙ», проте на запитання суду, в чому саме полягала недобросовісність відповідача [PERSON] , чіткої відповіді не надала, а в заяві 06.10.2025, поданій через систему електронний суд, керівник позивача [PERSON] просив справу розглянутив подальшому без їх участі, позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ФГ «ЕКО-КРАЙ» позовні вимоги не визнав, підтримав заперечення викладені у відзиві на позов. \~ \~ \~ \~Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані докази дійшов такого висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 01.07.2011 між [PERSON] та ТОВ АФ "ЧБГ", від імені якого діяв директор Базя В.М., було укладено Договір оренди землі, предметом якого зазначено "земельна ділянка площею 2,58 га розташована на території Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області кадастровий номер 5322684900:00:003:0610, з сільськогосподарським призначенням термін дії договору - "7 років" (а.с. 168-169). \~ \~ \~ \~01.09.2016 сторонами вищевказаного договору були внесені до нього зміни, а саме в частині розміру земельної ділянки - 2,5755га та строку дії договору, а саме до 31.12.2025(а.с.166) \~ \~ \~ \~ 05 травня 2017 р. між [PERSON] та ТОВ АФ "ЧБГ", від імені якого діяв директор Базя В.М., було укладено Договір про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.07.2011 р., відповідно до якого сторони вирішили за взаємною згодою припинити дію Договору оренди землі від 01.07.2011.... кадастровий номер земельної ділянки 5322684900:00:003:0610. Сторони підтверджують, що з моменту набуття чинності даного Договору сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками та між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання... Даний Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та її державної реєстрації (а.с.165). \~ \~ \~ \~Припинення Договору оренди землі від 01.07.2011 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права 30.06.2017. Вказана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права № 91300383 від 06.07.2017. (а.с. 162) \~ \~ \~ \~12 травня 2017 р. між [PERSON] та ФГ ЕКО-КРАЙ було підписано договір оренди землі, предметом договору зазначено земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 5322684900:00:003:0610, яка розташована на території Пісківської сільської ради Лохвицького району загальною площею 2,5755 га (а.с. 86-88) \~ \~ \~ \~Вищевказана обставина підтверджується і Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 91303891 від 06.07.2017 (а.с. 85). \~ \~ \~ \~17 липня 2020 р. було укладено договір суборенди земельної ділянки між ФГ ЕКО-КРАЙ та ТОВ АФ ЧБГ, предметом договору значиться земельна ділянка з кадастровим номером 5322684900:00:003:0610, яка розташована на території Пісківської сільської ради Лохвицького району загальною площею 2,5755 га, при цьому строк дії договору було визначено на 1 рік (а.с. 93-94). Наступного дня (18.09.2020) право суборенди було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що підтверджується відповідним витягом № 225144658 від 23.09.2020 (а.с. 92). \~ \~ \~ \~Крім того, 06.10.2015 між [PERSON] та ТОВ АФ "ЧБГ", від імені якого діяв директор Базя В.М., було укладено Договір оренди землі, предметом якого зазначено "земельна ділянка площею 2,684 га розташована на території Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області кадастровий номер 5322684900:00:003:0667, з сільськогосподарським призначенням термін дії договору - "10 років" (а.с. 173-174). \~ \~ \~ \~ 05 травня 2017 р. між [PERSON] та ТОВ АФ "ЧБГ", від імені якого діяв директор Базя В.М., було укладено Договір про дострокове розірвання договору оренди землі від 06.10.2015р., відповідно до якого сторони вирішили за взаємною згодою припинити дію Договору оренди землі від 06.10.2015.... кадастровий номер земельної ділянки 5322684900:00:003:0667. Сторони підтверджують, що з моменту набуття чинності даного Договору сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками та між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання... Даний Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та її державної реєстрації (а.с.172). \~ \~ \~ \~Припинення Договору оренди землі від 06.10.2015 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права 30.06.2017. Вказана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права № 91289961 від 06.07.2017. (а.с. 170) \~ \~ \~ \~12 травня 2017 р. між [PERSON] та ФГ ЕКО-КРАЙ було підписано договір оренди землі, предметом договору зазначено земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 5322684900:00:003:0667, яка розташована на території Пісківської сільської ради Лохвицького району загальною площею 2,6840 га (а.с. 82-84). \~ \~ \~ \~Вищевказана обставина підтверджується і Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 91295908 від 06.07.2017 (а.с. 81). \~ \~ \~ \~17 липня 2020 р. було укладено договір суборенди земельної ділянки між ФГ ЕКО-КРАЙ та ТОВ АФ ЧБГ, предметом договору значиться земельна ділянка з кадастровим номером 5322684900:00:003:0667, яка розташована на території Пісківської сільської ради Лохвицького району загальною площею 2,6840 га, при цьому строк дії договору було визначено на 1 рік (а.с. 90-91). Наступного дня (18.09.2020) право суборенди було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що підтверджується відповідним витягом № 225140864 від 23.09.2020 (а.с. 89). \~ \~ \~ \~Факт перерахування ТОВ АФ ЧБГ коштів Фермерському господарству ЕКО-КРАЙ за вищевказаними договорами суборенди підтверджується відповідними банківськими виписками та платіжними інструкціями (а.с. 75-80). \~ \~ \~ \~Наведені факти свідчать, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з вищевказаних обставин, встановлених судом, та таких правових норм. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 203 ЦП України , яка визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. \~ \~ \~ \~Стаття 215 ЦК України визначає, що Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. ... Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. \~ \~ \~ \~Натомість відповідно до статті 241 ЦК України правочин,\~вчинений представником\~з перевищенням\~повноважень,\~створює,\~змінює,\~припиняє цивільні\~права та\~обов`язки\~особи,\~яку він\~представляє,\~лише у\~разі наступного\~схвалення правочину\~цією особою.\~Правочин вважається\~схваленим зокрема\~у разі,\~якщо особа,\~яку він\~представляє,\~вчинила дії,\~що свідчать\~про прийняття\~його до\~виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 638 ЦК України, в редакції яка діяла на момент укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] договорів оренди землі, і відповідно угод про дострокове розірвання таких договорів, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. \~ \~ \~ \~Натомість в позовній заяві позивач посилається, на ст. 638 ЦК України в редакції із змінами згідно із Законом\~№ 738-IX від 19.06.2020, а саме, що Договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 651\~ЦК України\~визначено,\~що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на вищевказані норми суд погоджується з аргументами представника відповідача ФГ ЕКО-КРАЙ, про відсутність необхідності надання згоди загальними зборами учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ» на підписання вищевказаного договору, бо Статут товариства передбачав погодження та затвердження загальними зборами учасників директору товариства лише тих договорів, сума яких перевищує 500 000 гривень, і що Договори емфітевзису та угоди про їх розірвання не містили умов щодо сум, які передбачені Статутом товариства. Отже, їх попереднє погодження та затвердження не було необхідним. Протилежне стороною позивача не було доведено належними і допустимими доказами. \~ \~ \~ \~При цьому суд зауважує, що всупереч положенням ст. 13 ЦПК України, відповідно до яких Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, позивачем не було додано до позовної заяви копії статуту, який діяв станом на дату укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, натомість додано копію статуту, затвердженого рішенням учасника від 09.02.2024 (а.с. 156-161). \~ \~ \~ \~Також суд погоджується з аргументом відповідача, що позивачем не надано належних доказів для доведення факту незаконних дій директора [PERSON] щодо розірвання договору про встановлення емфітевзису, що спричинило шкоду Позивачу, якими могло бути, зокрема, рішення господарського суду, а також з аргументом, що у цій справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, не може бути вирішено питання, які стосуються корпоративних відносин між ТОВ Агрофірма «ЧБГ» та його колишнім виконавчим одноосібним органом директором [PERSON] . \~ \~ \~ \~Факти можливого порушення закону колишнім директором ТОВ Агрофірма «ЧБГ» [PERSON] та можливого спричинення ним збитків могли б бути встановлені у справі, що розглядається за правилами господарського судочинства. \~ \~ \~ \~З огляду на ці висновки, суд також вважає, що в межах цивільного судочинства, визначаючи коло осіб справи, позивач мав би зазначати як відповідача лише [PERSON] , а ТОВ ЕКО-КРАЙ - третьою особою, оскільки лише в разі наявності підстав для визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди, і прийняття відповідного рішення судом, воно могло би вплинути на права та обов`язки ФГ ЕКО-КРАЙ, проте, знову ж таки, спір, зокрема щодо визнання за ТОВ АФ ЧБГ права суборенди між ТОВ АФ ЧБГ та ФГ ЕКО-КРАЙ підлягав би вирішенню в порядку господарського судочинства. \~ \~ \~ \~Таким чином, відсутні юридичні та фактичні підстави як для визнання недійсними Договорів від 05.05.2017 про дострокове розірвання договорів оренди землі від 01.07.2011 та від 06.10.2015 , так і визнання за ТОВ АФ ЧБГ права суборенди. \~ \~ \~ \~Що стосується вимоги позивача про визнання недійсними договорів оренди землі від 30.06.2017, що укладені між [PERSON] та ФГ «ЕКО-КРАЙ» щодо земельних ділянок з кадастровим номером 5322684900:00:003:0667 та з кадастровим номером 5322684900:00:003:0610, то ця вимога задоволенню не підлягає, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~3\~ЦК України\~однією із\~загальних засад\~цивільного законодавства свобода договору; тож відповідач [PERSON] виходячи з цього принципу мала повне право після розірвання договорів оренди з позивачем, укласти будь-який договір з будь-якою особою щодо належних йому на праві власності земельних ділянок. \~ \~ \~ \~Більше того, суд звертає увагу, що напевне на підставі укладених між [PERSON] та ФГ ЕКО-КРАЙ договорів оренди було укладено договори суборенди між ФГ ЕКО-КРАЙ та ТОВ АФ ЧБГ, а вимоги про визнання недійсним таких договорів позивач не заявляв; і правовідносини, що випливали з договору суборенди, також належали б до сфери регулювання господарського судочинства. \~ \~ \~ \~ Що стосується посилання позивача на постанову КЦС ВС у справі №547/384/21 від 27.09.2023 року, то вказане рішення Верховного Суду не є релевантним для цієї справи, оскільки у [PERSON] від імені ТОВ Агрофірма «ЧБГ», при укладенні угоди про розірвання договору оренди, діяв без довіреності його одноособовий виконавчий орган директор Базя В.М., на відміну від директора відокремленого виробничого підрозділу юридичної особи, що діяв як представник на підставі довіреності та положення про відокремлений виробничий підрозділ юридичної особи, що визначено за матеріалами справи №547/384/21 . \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевказані правові норми, встановлені судом факти, та відповідні висновки, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~І оскільки\~суд дійшов\~висновку про\~відмову в\~задоволенні позовних\~вимог позивача,\~ відповідно\~до положень\~ст.\~141\~ЦПК України,\~понесені ним\~витрати при\~сплаті судового\~збору відшкодуванню\~не підлягають.\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed