Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

24 вересня\~2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» адвокатом Бідюк Яною Володимирівною подано до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23.09.2025 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] , який подано представником позивача [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення орендної плати і неустойки. Вказала, що право відповідача на компенсацію судових витрат виникло за результатами розгляду справи та у відзиві відповідач зазначав про те, що орієнтований розрахунок судових витрат на правову професійну правничу допомогу становить 30000 грн. Та повідомив про намір подати відповідні докази щодо оплати таких витрат протягом 5 днів після ухвалення судового рішення по суті справи. Зазначила, що між Адвокатським бюром Близнюка в особі керуючого (учасника) бюро Близнюка Ігоря Володимировича та ТОВ «АГРОФІРМА «ПУЗИКІВСЬКА» укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги від 03.03.2025 року (далі - Договір). За змістом вказаного договору між сторонами були визначені, зокрема, наступні умови. Предметом даного Договору є надання Бюро усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги Клієнту у справі № 527/403/25 за позовом [PERSON] до ТОВ «АГРОФІРМА «ПУЗИКІВСЬКА» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення орендної плати і неустойки, що розглядається у Глобинському районному суді Полтавської області (п.1.1. Договору). Сторони Договору погодили, що правова (правнича) допомога, визначена цим розділом Договору, забезпечується працівником Бюро - адвокатом Близнюком Ігорем Володимировичем та/або працівником Бюро - адвокаткою Бідюк Яною Володимирівною, та/або працівником Бюро - адвокатом Мокрим Дмитром Валентиновичем. Вказані працівники Бюро мають рівні права щодо представництва інтересів Клієнта (п.1.2). Згідно п.4.1. - 4.4. Договору, сторони погодили, що розмір гонорару Бюро за надання правової (правничої) допомоги Клієнту, визначеної п.1.1. Договору, становить фіксований розмір: 30000,00 (тридцять тисяч) гривень. Сторонами погоджено, що оплата гонорару Бюро здійснюється Клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня винесення судового рішення Глобинського районного суду Полтавської області у справі №527/403/25, на підставі рахунку Бюро. Про надані послуги сторони складають та підписують відповідний акт, в якому зазначають загальну вартість наданих послуг. За взаємною згодою сторін в акті можуть бути внесені також інші відомості. Розмір гонорару Бюро не залежить від досягнення чи не досягнення Бюро позитивного результату, якого бажає Клієнт. 24.09.2025 між Адвокатським бюро Близнюка та ТОВ «АГРОФІРМ «ПУЗИКІВСЬКА» підписано акт приймання - передачі виконаних робіт за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 03.03.2025, яким підтверджено отримання ТОВ «АГРОФІРМА «ПУЗИКІВСЬКА» правової (правничої) допомоги Клієнту у справі № 527/403/25. Посилаючись на викладене, прохала ухвалити додаткове рішення у справі щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн. 06 жовтня\~2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача [PERSON] адвокатом Гонтарем Валерієм Миколайовичем надано клопотання про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі, а у разі прийняття судом рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу прохав зменшити розмір таких витрат з 30000 грн. до 100 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час проведення судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23.09.2025 року у задоволенні позову [PERSON] , який подано представником позивача [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення орендної плати і неустойки відмовлено. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, в данному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення. Згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Як вбачається з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається із відзиву на позовну заяву представником відповідача було зазначено орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у сумі 30000 грн. та повідомлено про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом. Згідно з ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи. Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 03.03.2025 року, Адвокатське бюро Близнюка в особі керуючого (учасника) бюро Близнюка Ігоря Володимировича надавало правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська». Згідно Договору погоджено, що правова (правнича) допомога, визначена цим розділом Договору, забезпечується працівником Бюро - адвокатом Близнюком Ігорем Володимировичем та/або працівником Бюро - адвокаткою Бідюк Яною Володимирівною, та/або працівником Бюро - адвокатом Мокрим Дмитром Валентиновичем. Вказані працівники Бюро мають рівні права щодо представництва інтересів Клієнта. Згідно Договору сторони погодили розмір гонорару Бюро за надання правової (правничої) допомоги Клієнту 30000,00 (тридцять тисяч) гривень (а.с.5-6). Як встановлено судом, згідно ордеру про надання правничої допомоги адвокат Мокрий Дмитро Валентинович надавав правову допомогу ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» під час судового розгляду справи та адвокатом Бідюк Яною Володимирівною подано заяву про вирішення питання відшкодування витрат на правову допомогу. Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт від 24.09.2025 року за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 03.03.2025, підтверджено отримання ТОВ «АГРОФІРМА «ПУЗИКІВСЬКА» правової (правничої) допомоги Клієнту у справі № 527/403/25 (а.с.7). У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною. Загальну вартість послуг становить 30000,00 грн. Вказаний розмір суд вважає занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючи конкретні обставини справи, зокрема: адвокат приймав участь в трьох судових засіданнях, адвокатом підготовлено та подано до суду відзив на позовну заяву та незначну кількість процесуальних документів. Відтак, загальна вартість виконаних адвокатом в суді першої інстанції робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 10000,00 грн. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить 10000,00 грн.

Outcome: partial