Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач В липні2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши таке. 28грудня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір № 845228419, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 5400,00 грн. Договір був укладений в електронному вигляді та підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу №28/1118-01. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «ОнлайнФінанс» був укладений договір факторингу №05/0820-01. ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 845228419 від 28.12.2022, після котрого ТОВ «ФК «ОнлайнФінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за зазначеним кредитним договором. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОнлайнФінанс» і ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 845228419 від 28.12.2022 у загальній сумі 13328,28 гривень, з яких: 5400,00грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 7928,28 грн.\~сума заборгованості за процентами. За таких обставин ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором кредиту № 845228419 від 28.12.2022року у сумі 13328,28 гривень, з яких: 5400,00грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 7928,28 грн.\~сума заборгованості за процентами. Відповідачка подала до суду відзив на позов, в якомузазначила, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки не пам`ятає факту укладення кредитного договору та отримання коштів у заявленому розмірі чи від зазначеного кредитора, однак згодна на укладення мирової угоди, якщо позивач на це погодиться. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 13.08.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позов. 08.09.2025 від позивача отримано додаткові пояснення у справі. 01.10.2025 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 28 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою, на той час, до зміни імені, [PERSON] , був укладений договір кредитної лінії № 845228419 на суму кредиту5400,00 грн. з процентною ставкою 2,10% річних строком кредитування 30 днів. Того ж дня їй була видана вказана сума коштів, про що свідчить витребувана судом банківська виписка АТ КБ «Приватбанк». 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого вподальшомуукладалисяДодаткові угоди, у тому числіщодопродовженнятермінуйого дії. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконаннядоговору факторингу підписалиреєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за якимвідпервісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошовоївимоги до відповідачки за кредитнимдоговором. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконаннядоговору факторингу підписалиреєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до договору факторингу, за якимвід ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошовоївимоги до відповідачки за кредитнимдоговором. 07.08.2024 [PERSON] змінила ім`я на [PERSON] (арк. спр. 128). 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та пози вачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Відповідно до п.1.2. договору факторингу, перехід від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого позивач стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєструборжників № б/н від 04.06.2025 за договором факторингу,відТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивачаперейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 13 328,28 грн. Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 845228419 від 28.12.2022 у загальній сумі 13328,28 гривень, з яких: 5400,00грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 7928,28 грн.\~ сума заборгованості за процентами. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. Частиною першою статті 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Між відповідачкою та первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір, умови якого кредитором виконано, а позичальником прострочено виконання взятих на себе зобов`язань зі сплати кредиту і процентів за користування ним. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України( положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, первісний кредитор набув права вимоги до відповідачки з приводу не сплачених добровільно сум боргу за кредитним договором. За змістом пункту 1 частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). В силу частини першої статті 1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідачки, внаслідок чого його кінцевим набувачем наразі є позивач. Частиною першою статті 526\~ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 610ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що відповідачка кошти в сумі 13328,28 грн. за кредитним договором №845228419, укладеним 28.12.2021 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»,ані первісному, ані новому кредиторові ТОВ «Юніт Капітал» не повернула, суд доходить висновку про наявність підстав до задоволення позову в повному обсязі. Доводи відповідачки щодо неукладення кредитного договору і неперерахування їй на його виконання кредитних коштів спростовані наявними у справі доказами, в тому числі витребуваними судом. 5. Судові витрати Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 гривень.

Outcome: approved