Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького з зазначеним позовом, вказавши на його обґрунтування, що 29.06.1990 року за договором купівлі-продажу вона придбала у [PERSON] 1/5 частину будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . При цьому, для купівлі будинку, в червні 1990 році в АТ «Ощадбанк» вона отримала позику, яку згодом, в 1994 році повернула в повному обсязі. Проте, в червні 2023 року від співвласників будинку, які вирішили продати свою частку будинку, їй стало відомо про накладення заборони на її житловий будинок, тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 8001985, зареєстровано: 01.10.2008 року реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 12.06.1990, Ощадний банк № 49; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . Звернувшись до банку з заявою про підтвердження погашення позики, отримала відповідь, згідно з якою відсутня заборгованість за позикою 1990 року перед Банком, але у Банку відсутня можливість зняти обтяження на нерухоме майно через сплив терміну зберігання кредитних справ. Крім того, КРОПИВНИЦЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА №1 також надала роз`яснення, про те що не має можливості здійснити дію по зняттю заборони за відсутності належного повідомлення про відсутність обтяження та запропоновано звернутись до суду, на підставі чого та враховуючи, що вирішити питання про скасування обтяження у вигляді заборони нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за викладених обставин в позасудовому порядку не є можливим, вона вимушена звернутися до суду з відповідним позовом за захистом порушеного права. З огляду\~на викладене\~вище,\~позивач просила скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер обтяження: 8001985, зареєстровано: 01.10.2008 року, реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1; підстава обтяження: повідомлення б/н, 12.06.1990, Ощадний банк № 49; об`єкт\~обтяження: будинок (житловий), адреса: [ADDRESS] та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. Представник позивача [PERSON] - адвокат Голованов О.П. (діє на підставі договору № 25 про надання правової допомоги в цивільній справі від 11.05.2025 року та ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1101425 від 14.05.2025 року) в судове засідання подав заяву, зареєстровану судом 30.09.2025 року за вх. № 29482, в якій просив позов задовольнити та провести судове засідання без участі сторони позивача в судовому засіданні. Представник відповідача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому, подав відзив на позовну заяву, який сформований в системі «Електронний суд» 30 травня 2025 року та зареєстрований судом 02 червня 2025 року за вх. № 16837, в обґрунтування якого зазначено, що обставини, на які наводиться посилання у позовній заяві, не доведені відповідними доказами, а АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у даній справі, з тих підстав, що позивачем не доведено відповідними доказами, передбаченими нормами законодавства, сам факт наявності обтяження нерухомого майна про скасування якого пред`явлено позовні вимоги. Крім того, підставою обтяження в позовній заяві зазначено повідомлення, б/н, 12.06.1990, ощадний Банк №49, при цьому жодних ідентифікуючих ознак, як то ідентифікаційний код особи, найменування якої зазначено, як - ощадний Банк №49, тощо не вбачається. Оригінал або копії повідомлення, дані про яке вказано в позовній заяві, як, повідомлення, б/н. 12.06.1990, ощадний Банк №49 , до позовної заяви не додано. Окрім того, в позовній заяві позивачем зазначається про те, що для купівлі будинку в червні 1990 року вона отримала позику нібито в АТ «Ощадбанк», яку в 1994 році повернула в повному обсязі, однак жодних доказів таких обставин, до позовної заяви не додано. Вищезазначене вказує на відсутність належних, достатніх, достовірних доказів того, що учасником спірних правовідносин є АТ «Ощадбанк» та безпідставність і необґрунтованість пред`явлення позову в даній справі до Банку. Отже, позивачем не надано не тільки відповідних доказів наявності оспорюваного обтяження, а і доказів, які б вказували на вину саме Банку в неможливості реалізації позивачем своїх прав, а отже визначення АТ «Ощадбанк» відповідачем у даній справі є необґрунтованим та помилковим. Враховуючи зазначене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Розгляд справи № 405/2898/25 здійснювати без участі представника АТ «Ощадбанк». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 в судове засідання не з`явився, судом повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином, при цьому подав заяву, яка зареєстрована судом 29.08.2025 року за вх. № 26735 про розгляд справи без участі представника. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи позицію відповідача АТ «Ощадбанк», викладену у відзиві на позов, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами, зокрема, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 17 лютого 1973 року, актовий запис за № 251, за яким [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». При цьому, зазначений шлюбу було розірвано 02 квітня 1990 року, актовий запис № 263, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] , видане Кіровським районним ЗАГС м. Кіровограда. Після розірвання шлюбу дружина залишила прізвище « [PERSON] ». Судом також встановлено, що після розірвання шлюбу позивачем [PERSON] , як Покупцем на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Яценко О.П., зареєстровано в реєстрі за № 2-2278, було придбано об`єкт нерухомого майна 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначене речове право за договором купівлі-продажу від 29 червня 1990 року, зареєстровано в КООБТІ 26.07.1990 року за [PERSON] , записано в реєстрову книгу за № 225/1. Судом також встановлено, що 28 червня 1991 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис № 531, виданим відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, УРСР. Також, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 440094916 від 19.08.2025 року встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявною актуальна інформація про обтяження нерухомого майна - тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8001985, зареєстровано: 01.10.2008 11:22:02 за № 8001985 реєстратором: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 12.06.1990, Ощадний банк № 49; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . Відповідно до відповіді АТ «Ощадбанк» від 22.06.2023 року № 11/5-17/2345/2023/с, наданої позивачу [PERSON] на її заяву щодо видачі повідомлення про погашення позики, Банк повідомив, що для можливості зняття обтяження на майно, банком повинні бути надані нотаріусу первинні документи (повідомлення кредитора з зазначеними реквізитами кредитних зобов`язань та, за наявності, відповідний правочин (договір), які свідчать про виконання зобов`язань за договором іпотеки. Разом з цим, у нотаріуса є право витребувати будь-які додаткові документи для проведення такої дії. За відсутності вищезазначених документів, як підтверджує практика, у банку відсутня можливість зняти обтяження на нерухоме майно. Відповідно до Постанови НБУ № 601, яка діяла на момент внесення даних в реєстр обтяжень, було встановлено граничний термін зберігання кредитних справ - 10 років. Чинною Постановою НБУ №130 встановлено граничний строк зберігання кредитних справ 5 років. При цьому, станом на поточний час заборгованість [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) за позикою 1990 року перед АТ „Ощадбанк, - відсутня. Згідно з роз`ясненням Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 від 19 вересня 2023 року № 2071/02-31, наданої на заяву [PERSON] щодо зняття заборони нерухомого майна, відповідно до п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; за рішенням суду, тощо. Згідно з наданого листа, виданого АТ «Ощадбанк» 22.06.2023 року №11/5- 17/2345/2023/с, в якому АТ «Ощадбанк» інформує, що станом на поточний час заборгованість [PERSON] за позикою 1990 року перед АТ «Ощадбанк» відсутня, однак повідомлення банку про погашення позики надати не вбачається за можливе через сплив терміну зберігання кредитних справи. Таким чином, з огляду на вищевикладене, Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, не має можливості здійснити дії по зняттю заборони за відсутності належного повідомлення про відсутність обтяження та пропонує звернутися до суду. В свою чергу, звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач [PERSON] , на обґрунтування позовних вимог зазначила, що діюче обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке їй належить на праві власності, створює їй (позивачу), як власнику майна, перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися наявним майном через незалежні від неї (позивача) обставини, що стало підставою для її звернення з позовом до суду з обраним способом захисту: скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Частиною першою статті 15\~ЦК\~України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України\~передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1ст.13 ЦПК України). Частиною 1\~ст. 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається\~у володінні\~заставодавця або\~третьої особи,\~а також\~застава об`єкта\~незавершеного будівництва,\~майбутнього об`єкта\~нерухомості.\~Подільний об`єкт\~незавершеного будівництва\~може бути\~переданий в\~іпотеку лише\~у випадках,\~визначених законом (ч. 1\~ст. 575 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має\~похідний характер\~від основного\~зобов`язання і\~є дійсною\~до припинення\~основного зобов`язання\~або до\~закінчення строку\~дії іпотечного\~договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст. 4 ст.\~3\~Закону України\~«Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. За змістом\~ст. 17 зазначеного Закону\~іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Частиною 1\~статті 316 ЦК України\~визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України\~встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 5 ч. 1\~статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину. Для цілей цього Закону обтяженням вважається також. Відповідно до ч. 3\~ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до\~статті 74 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус знімає\~заборону відчуження\~нерухомого майна\~(майнових\~прав на\~нерухоме майно),\~об`єктів незавершеного\~будівництва,\~майбутніх об`єктів\~нерухомості,\~права на\~які підлягають\~державній реєстрації,\~частки у\~праві власності\~на таке\~майно,\~зокрема,\~у зв`язку\~із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту). Згідно з п.п. 5.1 п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; за рішенням суду, тощо. Аналізуючи всі зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких даних про наявність у позивача [PERSON] боргових зобов`язань перед АТ «Ощадбанк», суд приходить до висновку, що у позивача [PERSON] відсутні зобов`язання перед АТ «Ощадбанк». Отже, позивач виконала свої зобов`язання перед АТ «Ощадбанк», про що свідчить відсутність будь-яких майнових претензій зі сторони Банку до неї, у зв`язку з чим, суд вважає, що відпали умови, на підставі яких було застосовано обтяження, разом з тим, з підстав, зазначених вище, позивач [PERSON] не має іншої можливості, аніж у судовому порядку, скасувати наявну в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборону відчуження нерухомого майна та реалізувати свої права, як власника щодо зазначеного майна. При цьому, не заслуговують на увагу доводи відповідача про відсутність порушення ним прав позивача, оскільки обтяження на належне їй майно було накладено за повідомленням відділення Ощадного банку» № 49, а тому після усунення підстав, які стали наслідком накладення обтяження на майно боржника, Банк повинен був направити державному реєстратору повідомлення про погашення позики. Стаття 1 Першого протоколу до\~Європейської конвенції з прав людини\~визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Крім того, заперечення відповідача АТ "Державний ощадний банк України" про те, що банк не є належним відповідачем у справі є необґрунтованими та безпідставними, з тих підстав, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване ( постанова Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 207/3013/20). Враховуючи, що підставою обтяження є повідомлення, б/н, 12.06.1990, Ощадбанк № 49, на підставі чого, суд вважає, що позивачем [PERSON] визначено належний суб`єктний склад сторони відповідача. З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що будь-яких відомостей від відповідача на підтвердження того, що на даний час існують або ж продовжують існувати обставини, що стали підставою для обтяження належного позивачу [PERSON] на праві власності нерухомого майна, - немає, враховуючи також, що наявна в Державному реєстрі заборона на відчуження нерухомого майна створює перешкоди позивачу [PERSON] , як власнику на розпорядження належним їй на праві приватної спільної часткової власності нерухомим майном, на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування обтяження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8001985, зареєстровано: 01.10.2008 11:22:02 за № 8001985 реєстратором: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 12.06.1990, Ощадний банк № 49; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , (додаткові дані: Архівний номер: 13696 KIROVOGRAD1, Архівна дата: 24.03.1998, Дата виникнення: 24.03.1998, № реєстра: 1763-41, внутр. № 5601293924EF 2D303749). Щодо вимог про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суд зазначає наступне. За змістом\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Пунктом 9\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації. Положеннями\~ст. 74 Закону України «Про нотаріат»\~встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме: нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, за рішенням суду. Відповідно до п.п.5 п.4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ведення державного реєстру передбачає внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, скасування записів Державного реєстру прав. З огляду на зазначене, та оскільки сам запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна є похідним від вирішення питання про скасування обтяження нерухомого майна, то після набрання рішенням законної сили позивач подає нотаріусу заяву та це судове рішення для виключення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, за клопотанням позивача, залишити по фактично понесеним останньою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial