Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

У вересні\~2025\~року [PERSON] звернулася до Чернівецького районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою. Посилалась на те, що вона звернулася до Управління пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від17.07.2025 їй було відмовлено у призначенні пенсії. При цьому працівниками Управління звернуто увагу на те, що у дипломах, виданих Чернівецьким культурно-освітнім училищем та Ровенським державним інститутом культури її прізвище зазначено як « [PERSON] », в той час як правильно « [PERSON] ». Оскільки через вказані розбіжності вона не може реалізувати своє право на оформлення пенсії, просила суд встановити факт належності їй диплому, серії [NUMBER] , виданого 26.12.1985 Чернівецьким культурно-освітнім училищем та диплому, серії [NUMBER] , виданого 28.06.1991 Ровенським державним інститутом культури. 07.10.2025 заявниця [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. 02.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про слухання справи у його відсутність. У разі надання заявницею належних доказів на підтвердження своїх вимог, не заперечував щодо задоволення заяви. Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 09.07.2025 заявниця [PERSON] звернулася до Управління пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №241670087736 від 17.07.2025, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії, оскільки вона не досягла пенсійного віку. При цьому працівниками Управління звернуто увагу на те, що у наданих нею документах містяться відмінності щодо написання її прізвища. Так, у дипломі, серії [NUMBER] , виданого 26.12.1985 Чернівецьким культурно-освітнім училищем прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] », замість « [PERSON] іцька». [PERSON] не має змоги звернутися до Чернівецького культурно-освітнього училища із заявою про виправлення описки, оскільки училище ліквідоване, а на його основі створено Чернівецьке державне училище мистецтв ім.С.Воробкевича (а.с.8). Пунктом 5 ч.2 ст.293 та п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Як було вище встановлено судом, заявниця звернулася до суду із даною заявою, оскільки через вказану вище описку у дипломі вона не може в подальшому реалізувати своє право на отримання пенсії. Дослідивши та проаналізувавши надані заявницею докази, суд вважає доведеним факт належності заявниці диплому серії [NUMBER] , при цьому суд виходить із наступного: Так, судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] та після укладення шлюбу своє родове прізвище не змінювала (а.с.6). У 1985 році [PERSON] закінчила Чернівецький культурно-освітнє училище за спеціальністю культурно-освітня робота. Проте у дипломі серії [NUMBER] про закінчення Чернівецького культурно-освітнього училища її анкетні дані зазначено як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] » (а.с.9). Згідно архівної довідки від 26.08.2025, виданої КЗ «Чернівецький обласний фаховий коледж мистецтв ім.С.Воробкевича», [PERSON] , дійсно, навчалась у Чернівецькому культурно-освітньому училищі (денна форма навчання) (а.с.8). На думку суду, вказана описка у написанні прізвища заявниці у дипломі була допущена внаслідок неправильного перекладу прізвища заявниці з російської на українську мови. Таким чином,\~враховуючи наведені\~вище письмові\~докази у\~їх сукупності,\~суд вважає\~доведеним факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] , виданого 26.12.1985 Чернівецьким культурно-освітнім училищем, у зв`язку із чим приходить до висновку про обґрунтованість її заяви в цій частині. Разом з тим, відсутні підстави для задоволення заяви [PERSON] в частині встановлення факту належності їй диплому, серії [NUMBER] , виданого 28.06.1991 Ровенським державним інститутом культури, оскільки до заяви не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вона навчалася у такому освітньому закладі та його закінчила.

Outcome: partial