Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17775,00 грн та судового збору у розмірі 2422,40 грн В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 04.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6432500, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, платності та зворотності. 29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимог № 108-МЛ, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача [PERSON] . В порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 17775,00 грн. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 04.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 6432500, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 105 днів і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачу кредиту та завершується 19.04.2024 (п. 1.3.1 договору). Поточний період складає 90 днів, що настає з дати наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 18.07.2024 (п. 1.3.2 договору). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1575,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,10 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2 договору). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 10350,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3 договору). Згідно п. 1.5.1 договору, комісія за надання кредиту становить 850,00 грн, яка нараховується за ставкою 17,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. 29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача [PERSON] . Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ від 29.07.2024,ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 6432500 від 04.04.2024 у сумі 17775,00 грн. В порушення умов Договору про споживчий кредит № 6432500 від 04.04.2024 відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 17775,00 грн, яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 11925,00 грн; прострочена заборгованість за комісією - 850,00 грн. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні в тому числі через передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Відповідач не виконала узяті на себе зобов`язання щодо повернення використаних кредитних коштів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборгованість в сумі 17775,00 грн підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2422, 40 грн. Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 546, 549, 612, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. 61 Конституції України та

Outcome: approved