Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом у якому просив стягнути з ПАТ «СК «Інтер-Поліс» 96 368 грн. 96 коп. страхового відшкодування, а з [PERSON] , як заподіювача шкоди 78 533 грн. 59 коп., що є різницею між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу пошкодженого у ДТП із сумою належного страхового відшкодування. Крім того, просив стягнути з [PERSON] 7 000 грн. витрат на оплату експертного дослідження, а з ПАТ «СК «Інтер-Поліс» та [PERSON] судовий збір у розмірі 1819 грн. 03 коп., пропорційно задоволеним позовним вимогам. В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що 23.06.2021 року по [ADDRESS] сталася ДТП за участю транспортних засобів марки «Хюндай» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Мерседес» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті оформлення ДТП працівники патрульної служби склали протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вважали, що ДТП сталося в результаті порушення [PERSON] п. 8.4.б ПДР. Проте, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 08.10.2021 року по справі 758/9467/21 було встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія [PERSON] у даній дорожній ситуації та наслідками у вигляді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. За висновком автотехнічного дослідження №147/23 здійсненого судовим експертом Скороходом К.М. від 31.07.2023 року проведеного на замовлення [PERSON] , у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 12.4, 17.1 ПДР України, тому причиною виникнення ДТП є дії водія [PERSON] , які не відповідали вимогам п.10.1, 12.4, 17.1 ПДР України. За твердженням позивача, з огляду на зазначене, висновок автотехнічного дослідження №147/23 судового експерта [PERSON] від 31.07.2023 року повинен досліджуватись та оцінюватись судом у судовій справі разом з іншими доказами, зокрема на предмет того, чи встановлено в них факт вини особи. Оскільки внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Хюндай», д/н [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - [PERSON] завданий матеріальний збиток, останній звернувся до незалежного оцінювача з метою визначення фактичної вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту. При цьому, за Звітом №208-21 від 30.11.2021 року про розмір вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Хюндай» д/н [NUMBER] вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 174 902 грн. 55 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріальний збиток) складає 96 368,96 грн. Не дивлячись на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" відповідно до полісу EP/203035762 із лімітом відповідальності 130 000,00 грн. та нульовою франшизою, [PERSON] за зверненням до страхової компанії не отримав страхового відшкодування. Більше того, ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" відмовлено у страховій виплаті з мотивів відсутності у страховика постанови суду, яка встановлює настання цивільно-правової відповідальності [PERSON] . Стверджуючи, що за відсутності рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності доказом наявності вини [PERSON] у скоєнні ДТП є висновок експерта, а тому просив стягнути з ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" страхове відшкодування у розмірі 96 368 грн. 96 коп. оціненої шкоди, вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а з [PERSON] , як безпосереднього заподіювача шкоди 78 533 грн. 59 коп., що є різницею між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу пошкодженого у ДТП із сумою належного страхового відшкодування. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Представник [PERSON] заперечила проти позовних вимог посилаючись на висновок експерта Львіського НДІСЕ Київського відділення від 24.06.2024 року №2164-Е проведенного за заявою [PERSON] , який за своїм змістом спротстовує вину останього у скоєнні ДТП. Представник ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали відзив на позовну заяву у якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог. З огляду на позицію представника позивача та представника [PERSON] , суд вважає можливим розгляд справи за відсутності осіб які не з`явилися у судове засідання на підставі наявних матеріалів та поданих доказів. Таким чином, суд перевіривши матеріали справи та надані докази встановив наступне. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №193487 від 24.06.2021 року 23.06.2021 року о 23 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул., О.Теліги, перед АЗС «БРСМ» водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Хюндай» д/н [NUMBER] при виїзді з вул., Кирилівська, 103 на вул., О.Теліги не впевнився в безпечності маневру та не надав дороги транспортному засобу «Мерседес» д/н [NUMBER] , який рухався по смузі для руху громадського транспорту та здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.4 б ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. За правилами ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили. Постановою Київського апеляційного суду від 08.10.2021 року скасовано постанову Подільського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року, а провадження в справі щодо [PERSON] на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою апеляційного суду, крім іншого, встановлено, що [PERSON] при здійсненні виїзду на вул., О.Теліги пересвідчився у відсутності зліва перешкод для здійснення маневру, а зіткнення сталось внаслідок різкої зміни напрямку руху та виїзду на смугу для громадського транспорту автомобіля «Мерседес», який рухався з перевищенням встановленої ПДР України швидкості. Крім іншого, для прийняття вказаного рішення судом апеляційної інстанції взято до уваги пояснення залученого до розгляду справи в якості спеціаліста експерта Київського НДІСЕ Колмикова С.В., за якими з огляду на обставини ДТП, механізму зіткнення транспортних засобів та обсягу отриманих автомобілями пошкоджень, слідує, що швидкість автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER] на момент зіткнення становила не менше 100 км/год., а в разі виїзду вказаного автомобіля на смугу руху для громадського транспорту за 20 метрів до місця зіткнення, то у водія автомобіля «Хюндай» було не більше 1 (однієї) секунди для реагування на зміну дорожньої обстановки. То ж, даючи оцінку відповідності дій [PERSON] ПДР України, суд апеляційної інстанції вважає, що за встановлених обставин ДТП, водій автомобіля «Хюндай» при виїзді на головну дорогу, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. Аналіз ст. 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. За результатами повторного дослідження всіх доказів у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та встановлених обставин ДТП, суд апеляційної інстанції вважав недоведеним наявності причинного зв`язку між діями водія [PERSON] в даній дорожній ситуації та наслідками у вигляді зіткнення і пошкодження транспортних засобів. Згідно Висновку від 31.07.2023 року №147/23 судового експерта [PERSON] : - в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai, д/н [NUMBER] для водія автомобіля Mercedes, [NUMBER] , [PERSON] полягала в дотриманні ним вимог п. 10.1, 12.4, 17.1 ПДР України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру; - в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes, [NUMBER] , [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1, 12.4, 17.1 ПДР України, тому причиною виникнення даного ДТП слід вважати дії водія [PERSON] , які не відповідали вимогам п. 10.1, 12.4, 17.1 ПДР України. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що для відповіді на питання експертизи від 31.07.2023 року №147/23 було проаналізовано пояснення водіїв та свідка, схему ДТП, здійснено співвідношення даної дорожньої обстановки до вимог ПДР у відповідності до наявних та виявлених обставин даної пригоди у даній дорожній обстановці. Таким чином, враховуючи наявні докази у справі та висновки апеляційної інстанції виказані у чинній постанові Київського апеляційного суду від 08.10.2021 року, саме порушення і дії водія автомобіля Mercedes C220 д.н. [NUMBER] [PERSON] були причиною виникнення даного ДТП та пошкодження транспортних засобів. У відповідності до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Приймаючи дане рішення у справі суд ставиться критично до Висновку від 24.06.2024 року №2164-Е судового експерта Київського відділення Львіського НДІСЕ Автономова М. за яким порушення водієм автомобіля Mercedes C220 д.н. [NUMBER] [PERSON] вимог п.п.12.4.; 12.9.б; 17.1. Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для його руху ще й вимог п.12.3. Правил дорожнього руху не були взяті експертом до уваги та зазначено як такі, що мали б дотримуватись водієм, однак із незрозумілих причин не враховані для визначення причини виникнення ДТП. В судовому засіданні експерт Київського відділення Львіського НДІСЕ Автономов М. не зміг пояснити суду яким чином водій автомобіля «Хюндай» д/н [NUMBER] повинен був керуватися встановленою черговістю проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, яка встановлена дорожнім знаком пріоритету 2.2 «Дати дорогу» і уникнути зіткнення коли водій автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER] здійснив грубі порушення ПДР, а саме різкий, непередбачуваний маневр виїзду на праву смугу для обгону по смузі руху громадського транспорту із швидкістю більше 130 км/год за 20 метрів до місця виїзду з другорядної дороги, що для реагування на зміну вказаної дорожньої обстановки водію автомобіля «Хюндай» д/н [NUMBER] залишало менше 1 (однієї) секунди. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] автомобіль «Хюндай» д/н [NUMBER] , належить [PERSON] з 16.10.2020 року. За таких обставин, останній має право на відшкодування від особи, яка завдала пошкоджень автомобілю «Хюндай» д/н [NUMBER] в ДТП, що мало місце 23.06.2021 року. У відповідності до Звіту №208-21 від 30.11.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» д/н [NUMBER] пошкодженого у ДТП складає 174 902 грн. 55 коп., вартість матеріального збитку прийнята на рівні вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу замінних складових і з врахуванням ПДВ складає 96 368 грн. 96 коп., а без ПДВ 87 489 грн. 23 коп. В судовому засіданні встановлено та підтверджено представником [PERSON] , що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Mercedes C220 д.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" про що було видано Поліс №ЕР/203035762 (а.с. 56). Згідно вказаного договору, ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" взяло на себе обов`язок, при настанні страхового випадку, відповідно до встановленого ліміту відповідальності, відшкодувати у встановленому Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну та моральну шкоду третім особам. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 цього ж Закону ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. За страховим полісом №ЕР/203035762 ліміт відповідальності страховика ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" за шкоду заподіяну майну 130 000 грн., франшиза 0.00 грн. Таким чином, з огляду на положення Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та підтвердження дотримання вимог положень цього Закону заподіювачем шкоди, обов`язком страхової компанії є виплата страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика щодо сум заподіяної матеріальної шкоди та шкоди життю і здоров`ю. Судом встановлено та підтверджено наданими доказами, що страхове відшкодування ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" на звернення позивача про настання страхового випадку не здійснено, більше того у відповідь на адвокатський запит №13022024 від 13.02.20204 року страховою компанією відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності постанови суду про винуватість [PERSON] . При цьому, у відповідності до сталої судової практики судові рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є виключним доказом наявності вини учасника ДТП і, у разі його відсутності, факт вини особи встановлюється у судовій справі про відшкодування шкоди на підставі дослідження та оцінки інших належних та допустимих доказів у їх сукупності. Оскільки, в судовому засіданні з`ясовано та підтверджено, що саме дії водія автомобіля Mercedes C220 д.н. [NUMBER] [PERSON] були причиною виникнення даного ДТП та пошкодження транспортних засобів, обов`язком страхової компанії ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" є виплата страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика сум заподіяної матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно із роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України. Фонду державного майна України від 24 листопада 2003року №142/5/2092 (далі - Методика).? Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Відповідно до п.п. д) п. 1.4 Методики методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. Відповідно до п. 1.3. Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. За ч.2 п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється Страховиком безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. (Акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові зобов`язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги. Таким чином, автотоварознавче дослідження або рахунок-фактура не є підставою Для виникнення податкових зобов`язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов`язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку ПДВ. Тобто, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником ПДВ - податкові зобов`язання не виникають. У наданому позивачем Звіті про розмір вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хюндай» д/н [NUMBER] визначена вартість, відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 96 368 грн. 96 коп. разом з ПДВ та 87 489 грн. 23 коп. без ПДВ. Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення фактичного ремонту автомобіля «Хюндай» д/н [NUMBER] особою, яка я є платником ПДВ сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного податку на додану вартість і підлягає стягненню із страхової компанії у розмірі 87 489 грн. 23 коп. Зі змісту ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність лише в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. У відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи зазначене, зміст позовних вимог, вартість відновлювального ремонту та визначений розмір виплат страхової компанії, на користь позивача з заподіювача шкоди підлягає стягненню 78 533 грн. 59 коп., що є різницею вартості відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» д/н [NUMBER] з вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ. Також з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 7000 грн. за оплату вартості проведеного експертного дослідження, здійснення яких підтверджується рахунком та квитанцією від 31.07.20203 року. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, з [PERSON] та ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" на користь [PERSON] необхідно стягнути кошти у загальному розмірі 1500 грн., в рахунок часткової компенсації сплаченого останнім судового збору. З огляду на зазначене та

Outcome: partial