Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

08 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09 квітня 2025 року справа надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. Позиція позивача Позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та позичальником [PERSON] укладений договір позики № 747978 від 18 травня 2024 року. Згідно договору факторингу № 291024 від 29 жовтня 2024 року право вимоги до позичальника за договором позики перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 747978 від 18 травня 2024 року у загальному розмірі 15\~442 грн 84 коп, у тому числі: тіло кредиту 5000 грн, проценти 2250 грн, пеня 8192 грн 84 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп, на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Рух по справі 11 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено. Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Висновки за результатами розгляду заявлених вимог Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як визначено статтями 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. З матеріалів справи видно, що між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та позичальником [PERSON] укладений договір позики № 747978 від 18 травня 2024 року, за умовами якого сума позики 5000 грн, строк позики - 30 днів, процентна ставка 1,5 відсотка в день. Дата повернення позики 17 червня 2024 року. Договір позики укладений в електронній формі. Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, зазначений договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. \~ \~Як визначено\~статтями \~512,\~514,\~516\~ Цивільного\~кодексу України,\~ кредитор\~у зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5.5 договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, передбачено право позикодавця укласти договір відступлення права вимоги за договором без згоди позичальника у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором. Право вимоги до позичальника [PERSON] за договором позики № 747978 від 18 травня 2024 року відступлене первісним кредитором на користь позивача згідно договору факторингу № 291024 від 29 жовтня 2024 року. (а.с.53-59) Згідно витягу з акту приймання-передачі прав вимоги № 1 від 29 жовтня 2024 року до договору факторингу № 291024 від 29 жовтня 2024 року, передається право вимоги до [PERSON] за договором позики № 747978 від 18 травня 2024 року, загальна сума заборгованості складає 15\~442 грн 84 коп, у тому числі: тіло кредиту 5000 грн, проценти 2250 грн, пеня 8192 грн 84 коп. (а.с.68) Платіжною інструкцією № 18 від 30 жовтня 2024 року підтверджується здійснення позивачем оплати за договором факторингу на користь первісного кредитора. (а.с.70) Як визначено статтею 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор\~у зобов`язанні\~повинен передати\~новому кредиторові\~документи,\~які засвідчують\~права,\~що передаються,\~та інформацію,\~яка є\~важливою для\~їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Отже матеріалами справи підтверджується факт переходу до позивача права вимоги за договором позики в межах суми заборгованості 15\~442 грн 84 коп, у тому числі: тіло кредиту 5000 грн, проценти 2250 грн, пеня 8192 грн 84 коп. Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки (пені) у розмірі 8192 грн 84 коп не підлягають задоволенню, оскільки неустойка нарахована у період дії в Україні воєнного стану. Наявність заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотками підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується. За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суду не надано відомостей про погашення відповідачем існуючої заборгованості. Тому позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» підлягають частковому задоволенню. Розподіл судових витрат За змістом статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору 2422 грн 40 коп згідно платіжної інструкції № 96 від 24 лютого 2025 року. (а.с.14) Майнові вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому судові витрати на сплату судового збору у мінімальному розмірі, підтверджені належним чином, слід стягнути з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ Згідно\~з пунктом\~3\~частини 2\~статті 141\~ЦПК України,\~ інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~Як визначено\~пунктом 1\~частини 3\~статті 141\~ЦПК України,\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 4 від 02 грудня 2024 року адвокатом Боденко Алевтиною Анатоліївною надані ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» послуги щодо підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] . Вартість наданих послуг 7000 грн, витрачений час 4 години. (а.с.78) Зазначені послуги безпосередньо пов`язані з розглядом справи, оскільки надані адвокатом на стадії звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права. Заявлені позовні вимоги у розмірі 15\~442 грн 84 коп підлягають частковому задоволенню у розмірі 7250, отже підлягає задоволенню 47 відсотків заявлених вимог. Пропорційно розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 7000 : 100 х 47 = 3290 грн.

Outcome: partial