Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1993 року, виданого Комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД», на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заяви посилається на те, що квартира за вказаною адресою є спадковим майном після смерті [PERSON] , яка склала заповіт на ім`я [PERSON] . За фактом смерті [PERSON] зареєстровано спадкову справу. Постановою приватного нотаріуса було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після [PERSON] . Постанова мотивована тим, що свідоцтво про право власності на квартиру видано на ім`я [PERSON] , в свідоцтві було зроблено виправлення на « [PERSON] », але виправлення зроблено після реєстрації документів в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Факт належності правовстановлюючого документу слід встановити, оскільки встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежить його право на одержання спадщини, таке встановлення не пов`язано та не породжує наступного вирішення спору про право. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві про встановлення факту. В обґрунтування вимог посилається на обставини, викладені в письмовій заяві його представника. Зазначив, що вказана квартира належала його матері, яка залишила на його ім`я заповіт. Спадщину він прийняв, однак не може її оформити у нотаріуса. В подальшому заявник в судове засідання не з`явився, 02.10.2025 року подав до суду заяву про закінчення розгляду даної справи у його відсутності. \~ \~Представник заінтересованої\~особи \~Харківської міської\~ради в\~судове засіданні\~не з`явився,\~про час\~та місце\~судового розгляду\~заінтересована особа\~повідомлялася судовою\~повісткою,\~яка була\~надіслана Харківській\~міській раді\~в її\~електронний кабінет.\~Представник заінтересованої\~особи в\~заяві від\~19.12.2024\~року просив\~залишити без\~розгляду заяву\~про встановлення\~факту.\~ В\~обґрунтування заяви\~зазначив,\~що встановлення\~факту \~необхідно заявнику\~для прийняття\~спадщини після\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Судове рішення\~за результатами\~розгляду цієї\~справи \~суттєво впливає\~на майнові\~права Харківської\~міської територіальної\~громади. У разі\~відсутності спадкоємців\~за заповітом\~і за\~законом,\~усунення їх\~від права\~на спадкування,\~неприйняття ними\~спадщини,\~а також\~відмови від\~її прийняття\~орган місцевого\~самоврядування за\~місцем відкриття\~спадщини зобов`язаний\~подати до\~суду заяву\~про визнання\~спадщини відумерлою.\~Таким чином,\~внаслідок відсутності\~дійсних спадкоємців\~після смерті\~ [PERSON] у\~органу місцевого\~самоврядування виникає\~обов`язок щодо\~звернення до\~суду із\~відповідною заявою\~про визнання\~спадщини відумерлою\~та її\~передачі у\~комунальну власність. Також заявником не надано ніяких документів в підтвердження того, що він вичерпав та вжив всіх заходів досудового врегулювання питання внесення змін у свідоцтво про право власності на житло від 13.11.1993 року. Ухвалою суду від 18.11.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по справі. Відповідно до ч. 1\~ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За змістом п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз`яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. 02.09.2009 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала [PERSON] належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] , що підтверджується копією заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., зареєстрований у реєстрі за № 5655. Після смерті [PERSON] заведено спадкову справу на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини згідно заповіту. Постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу від 10.11.2022 року було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , на квартиру [ADDRESS] . Постанова мотивована тим, що свідоцтво про право власності на квартиру видано на ім`я [PERSON] . Потім в свідоцтві було зроблено виправлення на [PERSON] , але виправлення зроблено після реєстрації документів в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», тому в наданих документах квартира зареєстрована за [PERSON] , а спадкодавець - [PERSON] . Згідно відповіді від 20.03.2025 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Л.Є., 10.06.2016 року заведено спадкову справу після померлої [INFO] [PERSON] , на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини згідно заповіту. Інші заяви не надходили. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. 10.11.2022 року було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з розбіжностями в написанні по батькові [PERSON] . В реєстраційній справі бюро технічної інвентаризації на квартиру [ADDRESS] вказано [PERSON] . Таким чином, згідно наданих суду документів, заявник [PERSON] спадщину після смерті матері прийняв, є спадкоємцем, інші заяви про прийняття спадщини не надходили. Згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 08.07.2019 року, виданої на замовлення [PERSON] , власником квартири за адресою: [ADDRESS] станом на 31.12.2012 року, згідно матеріалів інвентаризаційних справ КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», є [PERSON] . Підстава виникнення права власності- свідоцтво про право власності на житло, видане Комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД» 13.11.1993 року № 206. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД» на підставі розпорядження від 13.11.1993 року № 206, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] . В свідоцтві мається виправлення « [PERSON] » на « [PERSON] ». Це виправлення завірено печаткою Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД». Такі ж виправлення маються і на штампі реєстрації квартири в Харківському МБТІ, що проставлений у вказаному свідоцтві. Згідно листа АТ «ФЕД» від 23.05.2025 року, [PERSON] не працювала на підприємстві ПАТ «ФЕД», підприємство не було розпорядником, власником, користувачем об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки КП «Жилкомсервіс», дільниця №13, від 08.07.2013 року, [PERSON] зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] з 17.03.1992 року та є власником квартири. Технічний паспорт на квартиру за адресою: [ADDRESS] виготовлений на власника квартири [PERSON] . Згідно копії приватизаційної справи на квартиру за адресою: [ADDRESS] , наданої КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» ХМР на ухвалу суду, встановлено наступне. Згідно розпорядження Комісії по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД» від 13.11.1993 року № 206, від наймача [PERSON] надійшла заява на приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS] . Прохання наймача [PERSON] задоволено, вказана квартира передана їй в приватну власність. Заява на ім`я керівника органу приватизації про передачу квартири в приватну власність була подана [PERSON] . Довідка про склад сім`ї за вказаною адресою складена на ім`я [PERSON] . Технічний паспорт на квартиру видано на ім`я [PERSON] . Розрахунок площі квартири підписано [PERSON] . В свідоцтві про право власності на житло мається виправлення « [PERSON] » на « [PERSON] ». Це виправлення завірено печаткою Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД». Такі ж виправлення маються і на штампі реєстрації квартири в Харківському МБТІ, що проставлений у вказаному свідоцтві. Таким чином, в приватизаційній справі в поданих для приватизації документах зазначено - [PERSON] . Згідно копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 13.10.2000 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, [PERSON] народилася [INFO] в с.Безсонівка Бєлгородського району Бєлгородської області, і з 17.03.1992 року була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . З урахуванням наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , видане Комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД» на підставі розпорядження від 13.11.1993 року № 206, належить [PERSON] . По-батькові « [PERSON] » було зазначено в свідоцтві помилково. Надані суду докази беззаперечно підтверджують факт, який просить встановити заявник. Встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1993 року, виданого Комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД» на квартиру [ADDRESS] , заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті [PERSON] . Суд дійшов до висновку, що звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, від якого залежить реалізація його права на спадкування, здійснено у спосіб, передбачений законом. Суд відхиляє доводи заінтересованої особи - Харківської міської ради про наявність підстав для залишення заяви [PERSON] без розгляду на підставі ч. 6\~ст. 294 ЦПК України\~з підстав спору про право. Заперечуючи проти заяви Харківська міська рада зазначає, що спадщина може бути визнана відумерлою, що свідчить про наявність спору про право. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, заявник, який має намір спадкувати за заповітом, прийняв спадщину у встановлений законом строк, що виключає можливість визнання спадщини відмерлою. Таким чином, встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло [PERSON] не пов`язане з вирішенням спору про право. Доводи представника заінтересованої особи про можливість досудового врегулювання питання, не заслуговують на увагу. КП «Харківське МБТІ» наразі не здійснює реєстраційні дії. Виправлення в свідоцтво внесені і завірені печаткою заводу, однак ці виправлення в свідоцтві суперечать довідці БТІ щодо реєстрації квартири. У заявника відсутня можливість в досудовому порядку встановити зазначений ним факт. На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення вимоги [PERSON] та встановлення факту належності\~ [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1993 року, виданого Комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД», на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З урахуванням даного висновку суд задовольняє заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved