Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

13 червня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 3 691,35 гривень, та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] на підставі договору про користування електричною енергією. 04.03.2025 у вищезгаданому домоволодінні уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» у помешканні споживача за адресою: [ADDRESS] у відповідності до п.8.2.4. п.п.6 п.8.4.2. ПРРЕЕ за вищезазначеною адресою було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення (після відключення ПЕЗ 20.02.2025) електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від шин в електрощитовій, який вів до квартири, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення. Разом із актом про порушення складено схему електроживлення споживача. 18.04.2025 було проведено засідання комісії, на якій розглянуто складений Акт № 017023 та на підставі якого, відповідно до п.8.2.4, п.6, п.8.4.2 ПРРЕЕ виконано розрахунок суми збитків, завданих відповідачкою, які склали 3 691,35 гривень. Оскільки відповідачка добровільно не відшкодувала заборгованість за спожиту, але необліковану електричну енергію, тому позивач прохає суд стягнути з [PERSON] заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 3 691,35 грн. та понести судові витрати в сумі 3 028,00 грн. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 13.06.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області від 30.06.2025 № 03.1-28/625 відповідачка [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 03 липня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 31 липня 2025 року. 31 липня 2025 року судове засідання відкладено на 07 жовтня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідачки. Постановлено виклик відповідачки [PERSON] здійснювати на офіційному веб-сайті судової влади України. 07 жовтня 2025 року в судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача подала заяву, в якій прохає справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити, та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзив до суду не подала. Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до статей 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За змістом речення 2 частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частин 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, про що постановлена відповідна ухвала. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії та перебуває в договірних відносинах з АТ «Полтаваобленерго» відповідно до Договору про користування електричною енергією № 3095. 04.03.2025 працівниками АТ «Полтаваобленерго» за адресою: [ADDRESS] проведено технічну перевірку засобу обліку, здійснено пломбування засобу обліку електричної енергії встановлено лічильник № 8563702 тип НІК2102-02М2В, опломбований пломбою № С87106330, що підтверджується актом виміру зразка дроту згідно акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричною енергією № 017023 від 04.03.2025. Із акту порушення № 017023 від 04.03.2025 вбачається, що згідно перевірки в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] за споживачем [PERSON] виявлено факт порушення обліку електричної енергії, який полягав у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення (після відключення 20.02.2025) виконано кабелем від шин в електрощитовій 0,4 кВ, який вів до квартири, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії, чим порушив п.8.2.4 п.п.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення. Разом із актом про порушення складено схему електроживлення споживача (а.с.15-16). Згідно з розрахунком обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, розрахунок проведено за кількістю днів, з дати початку розрахунку 20.02.2025, до кінцевої дати розрахунку 04.03.2025 та за відповідними тарифами. Всього спожито 323,000 кВт/год на загальну суму 3 691,35 грн (а.с.25). Також судом встановлено, що позивачем за вих. № 14.1.2/1477 від 10.03.2025 направлено [PERSON] запрошення на засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 017023 від 04.03.2025, з повідомленням про дату, час та місце засідання комісії, яке було отримане відповідачем засобами поштового зв`язку 18.03.2025 (а.с.20-23). Після засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, копію протоколу № 017023 від 18.04.2025 та рахунок № [NUMBER] на оплату суми заборгованості за необліковану електричну енергію по акту № 017023 від 04.03.2025 відповідачці направлено рекомендованим листом 21.04.2025, який отримано адресатом 13.05.2025 (а.с.27-29). Вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 3 691,35 грн. [PERSON] не відшкодовано, заборгованість на цей час не погашена. Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини 1 статті 1166 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, комунальні послуги, зокрема послуги з постачання та розподілу електричної енергії. Відповідно до пункту 6.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов`язується відшкодовувати Постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Споживачем своїх зобов`язань перед Постачальником, що покладені на нього чинним законодавством, та/або цим Договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачена відповідальність учасників ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. До правопорушень на ринку електричної енергії зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачка допустила порушення ПРРЕЕ, завдані збитки не відшкодувала, тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідачку, а тому на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень.

Outcome: approved