Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія\~«Кредит -\~Капітал» звернулось\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості.\~На обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~зазначає,\~що 01.02.2021\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] \~укладено договір\~про споживчий\~кредит №\~100754614,\~відповідно до\~умов якого\~позивач надало\~у власність\~грошові кошти,\~а відповідач\~зобов`язався\~повернути таку\~ж суму\~грошових коштів\~(10\~000,00\~грн.),\~сплатити проценти\~та всі\~інші платежі,\~пов`язані\~з виконанням\~Договору.\~Договір позики\~був укладений\~шляхом безготівкового\~переказу на\~банківську картку,\~зареєстровану Позивачем\~в Особистому\~кабінеті на\~веб-Сайті\~Товариства.\~Тобто, даний кредитний\~договір укладений\~відповідно до\~вимог чинного\~законодавства у\~електронній формі. 13.05.2022\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»\~було укладено\~Договір відступлення\~прав вимоги\~№71-МЛ/Т\~згідно вимог\~якого відповідач\~набуло статусу\~Нового Кредитора,\~включно і\~до [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~100754614\~від 01.02.2021\~року.\~Термін повернення\~кредиту у\~повному обсязі\~настав,\~а заборгованість\~за кредитним\~договором у\~встановлений строк\~не була\~погашена,\~станом на\~дату подання\~позовної заяви\~заборгованість відповідача\~перед позивачем\~становить 46000,00\~грн.\~та складається\~із заборгованість\~за \~тілом кредиту\~-\~10\~000,00\~грн.;\~заборгованість за\~відсотками -\~36000,00\~грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 100754614 від 01.02.2021 року у розмірі 46000,00 гривень; судовий збір; витрати на професійну правову допомогу. Ухвалою суду від 24 липня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено проведення судового засідання до розгляду в порядку спрощеного провадження та витребувано докази по справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач\~ [PERSON] \~04\~серпня 2025\~року надав\~суду відзив\~на позовну\~заяву /а.с.14-15/,\~згідно якого\~зазначив,\~що позивач\~не може\~бути кредитором\~за спірним\~кредитним зобов`язанням\~оскільки ним\~не надано\~жодної додаткової\~угоди до\~договору факторингу,\~в якій\~би було\~зазначено прізвище,\~імя та\~по батькові\~відповідача як\~особи право\~вимоги відносно\~якої передано,\~а також\~де були\~б зазначені\~реквізити кредитного\~договору,\~право вимоги\~по якому\~передано.\~В договорі\~факторингу немає\~жодного посилання\~на Відповідача.\~Витягу з\~договору факторингу\~є недопустимим\~доказом в\~розумінні ЦПК.\~Обов`язок\~виконувати кредитне\~зобов`язання\~позивачу у\~відповідача не\~виник в\~силу того,\~що він\~не був\~повідомлений про\~заміну кредитора,\~що підтверджується\~матеріалами справи.\~Відсутність обов`язку\~виконувати зобов`язання\~новому кредитору\~за відсутності\~повідомлення про\~заміну кредитора\~регламентується ст.\~517\~ЦКУ відповідно\~до якої\~Боржник має\~право не\~виконувати свого\~обов`язку\~новому кредиторові\~до надання\~боржникові доказів\~переходу до\~нового кредитора\~прав у\~зобов`язанні\~та ст.\~1082\~ЦКУ відповідно\~до якої\~Боржник зобов`язаний\~здійснити платіж\~факторові за\~умови,\~що він\~одержав від\~клієнта або\~фактора письмове\~повідомлення про\~відступлення права\~грошової вимоги\~факторові і\~в цьому\~повідомленні визначена\~грошова вимога,\~яка підлягає\~виконанню,\~а також\~названий фактор,\~якому має\~бути здійснений\~платіж.\~Позивач не\~мав право\~звертатися з\~позовом до\~суду,\~тому що\~"ДОСУДОВА\~ВИМОГА"\~була надіслана\~відповідачу 07.07.2025р.в\~цей же\~день був\~подан позов\~до суду.\~Таким чином\~факт о\~не повідомлені\~Відповідача про\~заміну кредитора\~підтверджується,\~а значить\~позивач не\~є кредитором.\~Позовні вимоги\~позивача є\~необґрунтованими оскільки\~він не\~довів факт\~виконання кредитором\~п.\~2.1\~кредитного договору,\~від виконання\~якого залежить\~обов`язок\~виконання кредитного\~зобов`язання\~відповідачем,\~а саме\~до суду\~не було\~надано доказів\~зарахування кредитних\~коштів на\~рахунок Позичальника,\~що унеможливлює\~виконання кредитного\~зобов`язання\~відповідачем. Позовні вимоги позивача також є необґрунтованими оскільки ним не надані суду виписки з рахунку на який згідно п. 1.1 кредитного договору має здійснюватися виконання кредитного зобов`язання. Відсутність вказаних документів в справі унеможливлює можливість суду перевірити розмір грошових коштів, які сплачувалися чи не сплачувалися відповідачем. Стосовно правочиної допомоги, зазначають, що договір про надання адвокатських послуг підписан однією і тією ж особою про це свідчить договір про надання правової(правничої) допомоги N-0107 від 01 липня 2025р. який є в матеріалах справи, таким чином можно вважати договір про надання адвокатських послуг не дійсний і будь які дії до відповідача від Адвокатського об`єднання "Апологет" не допустимі і не можуть братися до уваги в суді. Також долучив додаткові пояснення по справі /а.с.17-19/ згідно якого вказує, що із розрахунку заборгованості не можливо встановити із чого складається борг в розмірі 46000,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, долучили клопотання про витребування доказів. Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що 01\~лютого 2021\~року між\~Товаристом з\~обмеженою відповідальністю\~«Мілоан» та\~ [PERSON] \~(надалі\~-\~Відповідач)\~укладено договір\~про споживчий\~кредит №\~100754614,\~відповідно до\~умов якого\~Товариство надало\~Відповідачу у\~власність грошові\~кошти в\~розмірі 10000,00\~гривень,\~а Відповідач\~зобов`язався\~повернути таку\~ж суму\~грошових коштів,\~сплатити проценти\~та всі\~інші платежі,\~пов`язані\~з виконанням\~Договору.\~Дані обставини підтверджується копією анкети заяви на кредит№ 10075461, Договором про споживчий кредит (індивідуальна частина №10075461, Паспортом споживчого кредиту №10075461 /Електронні форми/. Відповідно до\~довідки про\~ідентифікацію / Електронні форма/ [PERSON] підписав Договір із використанням одноразового ідентифікатора R68920, а фінансова установа виконала свої зобов`язання за кредитним договором та перерахувало суму кредиту 10000,00 гривень на кредитний рахунок [NUMBER] . 13.05.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №71-МЛ/Т /Електронна форма/ згідно вимог якого відповідач набуло статусу Нового Кредитора, включно і до [PERSON] за кредитним договором № 100754614 від 01.02.2021 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу 71-МЛ/Т від 13 травня 2021 року /Електронна форма / загальний розмір [PERSON] заборгованості складає 46000,00 гривень. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування по кредитному договору №10075461 ТОВ «Мілоан» /Електронна форма/ позивачем розрахована сума заборгованості по кредиту, яка становить 46000,00 гривень та яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 гривень, за відсотками в розмірі 36000,00 гривень. Згідно довідки АТ «Приватбанк» /а.с.29/ від 17.09.2025 року № 20.1.0.0.0/7-250912/69614-БТ на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ) на яку здійснено переказ коштів 02-01-2021 на суму 10000,00 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України \~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно вимог ст. 611 ЦК України передбачено \~правові наслідки, які настають у разі порушення зобов`язання, встановлені договором або законом:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов`язання;3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Між сторонами було укладено Електронний договір, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб- сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Ідентифікація [PERSON] здійснювалася в ІТС. Будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи- платника податків, номер телефону, адреса електронної пошти) були використані для укладення Договору від його імені іншою особою Відповідачем не надані. З матеріалів справи судом також встановлено, що 13 травня 2021 року первісний кредитор - ТОВ «Мілоан» уклало договір факторингу з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за умовами якого відступило право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №100754614. Згідно з ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано. Тобто відповідачем не спростовано факт отримання грошових коштів від позивача по справі. Користуючись кредитними коштами відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість. Таким чином,\~з урахуванням\~встановлених судом\~обставин справи\~та з\~урахуванням доказів,\~що подані\~на підтвердження\~позовних вимог,\~суд приходить\~до висновку\~що позивачем\~належним чином\~доведені обставини\~виникнення між\~сторонами правовідносин\~та обґрунтованість\~позовних вимог,\~за таких\~обставин є\~підстави для\~задоволення позову\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит -\~Капітал» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості за договором позики. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137ЦПКУкраїни встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»). Судом досліджено договір № 0107 від 01 липня 2025 року про надання правничої допомоги, акт № 567 наданих послуг від 06 липня 2025 року, детальний опис наданих послуг до акту № 567, ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокатом Усенко М.І./Електронна форма/. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення. З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 8000,00 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved