Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

\~ \~ \~І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін. \~ \~ У липні 2025 позивач звертаючись до суду з заявою просить суд зняти обтяження (заборону) за номером запису 60353585 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесене на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79479059 від 17.06.2025 року державним реєстратором управління адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області Веремійчик Інною Станіславівною, яке було перенесено відповідно до архівного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3685455 від 05.09.2006 року, № реєстра: 3686-20, внутрішній № 62012А3823F13D2D5C22, щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ Аргументує\~свої вимоги\~тим,\~ [PERSON] ,\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом,\~виданого приватним\~нотаріусом Прилуцького\~районного нотаріального\~округу Чернігівської\~області Ігнатовим\~Д.Є.\~19\~червня 2025\~року зареєстрованого\~в реєстрі\~за №\~2466,\~на праві\~приватної власності\~належить житловий\~будинок з\~господарськими будівлями\~та спорудами,\~що знаходиться\~в [ADDRESS] . Після оформлення спадщини позивач вирішила продати належний їй будинок та звернулася до нотаріуса з проханням посвідчити договір купівлі-продажу. При перевірці об`єкта нерухомості на факт наявності обтяжень було виявлено обтяження: заборона на нерухоме майно. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості: житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , станом на 24.06.2025 року має місце інформація про державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження 60353585; дата, час державної реєстрації: 05.09.2006, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79479059 від 17.06.2025; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3685455, 05.09.2006, № реєстра: 3686-20, внутрішній № 62012А3823F13D2D5C22. \~ З Інформації слідує, що обтяження на об`єкт нерухомого майна вчинено на майно громадянина [PERSON] . Згідно довідки КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради № 3262 від 21.12.2019 року [PERSON] та [PERSON] були співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] належало 3 / 5 частини будинку на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право особистої власності на будівлю, виданого Прилуцькою міською радою 20.03.1980 року, а [PERSON] належало 2 / 5 частини цього ж будинку на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право особистої власності на будівлю, виданого Прилуцькою міською радою 20.03.1980 року. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2020 року [PERSON] було виділено у власність в натурі, в рахунок належної йому на праві спільної часткової власності 3 / 5 частини будинку з належною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Право спільної часткової власності [PERSON] було припинено. В результаті виділу 3 / 5 частин будинку в натурі було створено окремий та цілий об`єкт нерухомого майна,який підлягав державній реєстрації. Дід позивача [PERSON] за життя не встиг закінчити процедуру виділу та державної реєстрації новоствореного об`єкта. Після смерті [PERSON] , позивачка, як онука, прийняла спадщину та займалася оформленням спадкових прав. За її заявою Управлінням містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області новоствореному в результаті виділу об`єкту нерухомості було присвоєно окрему адресу: [ADDRESS] . Факт присвоєння адреси новоствореному об`єкту підтверджується Наказом управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради від 03.06.2025 року № 03-02А/96 та Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 03.06.2025 року. В подальшому була проведена технічна інвентаризація новоствореного об`єкта та здійснена державна реєстрація права власності за [PERSON] . 19 червня 2025 року приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовим Д.Є. позивачу як спадкоємцю [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловийбудинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . З Єдиного реєстру заборон встановлено, що заборона на нерухоме майно була накладена 05.09.2006 року на майно одного із співвласників житлового будинку, а саме майно [PERSON] . На майно діда позивача - [PERSON] заборона не накладалася. В результат виділу частки в натурі та державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт заборона на нерухоме майно була перенесена і на новостворений об`єкт за адресою: [ADDRESS] . Державним реєстратором Веремійчик І.С. в процесі державної реєстрації новоствореного об`єкта нерухомого майна було перенесено запис про обтяження: 60353585. В зв`язку із існуванням заборони на відчуження нерухомого майна позивач не має можливості вільно розпорядитися належним їй на праві власності житловим будинком. З метою зняття заборони відчуження нерухомого майна позивач звернулася з відповідною заявою до Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Однак згідно повідомлення Першої Прилуцької державної нотаріальної контори від 26.06.2025 року № 416/01-16 щодо зняття заборони, позивачу роз`яснено, що згідно ст.74 Закону України «Про нотаріат» та пп. 5.1 п. 5 Глави 15 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус може зняти заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики або за рішенням суду. Так як у позивача відсутнє повідомлення кредитора про погашення заборгованості, то їй рекомендовано для вирішення питання зняття заборони на нерухоме майно звернутися до суду. Позивачка не може надати повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), оскільки заборона відчуження нерухомого майна була вчинена стосовно майна громадянина [PERSON] . З`ясувати підстави та обставини накладення заборони відчуження не можливо, оскільки доля [PERSON] позивачу не відома. Рішенням Прилуцького міського суду Чернігівської області від 10.06.1997 року [PERSON] , 1932 року народження, було оголошено померлим з дати набрання рішенням законної сили (21.06.1997 року). В мотивувальній частині рішення суду встановлено, що [PERSON] у вересні 1983 року пішов з дому та не повернувся, і з того часу про нього нічого не відомо. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підстава обтяження не вказана. А отже позивачу не відомо, в зв`язку з чим було накладено заборону відчуження на майно колишнього співвласника житлового будинку. У зв`язку з тим, що зняти арешт з вищевказаного майна в позасудовому порядку неможливо, позивач звернувся до суду з відповідною заявою. ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 01 липня 2025 року призначено справу до підготовчого судового розгляду в загальному провадженні на 11 год 30 хв 09 вересня 2025. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2025 закрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10 год 00 хв 07 жовтня 2025. ІІІ.Позиції сторін. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, але надали заяву в якій просять суд розглядати справу без їх участі позовні вимоги підтримують. Представник відповідача Перша Прилуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, але подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. V.Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовим Д.Є. від 19.06.2025, спадкоємцем майна [PERSON] , 1949 року народження, який помер [INFO] , є його онука [PERSON] , [INFO] ; спадщина на яку видане це свідоцтво, складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , належного спадкоємцю на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2020 року, єдиний унікальний №742/2187/20, яке набрало законної сили 05 листопада 2020 року. Зареєстровано в реєстрі №2466. Спадкова справа №8/2025(а.с.11). Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості: житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , станом на 24.06.2025 року має місце інформація про державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження 60353585; дата, час державної реєстрації: 05.09.2006, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79479059 від 17.06.2025; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3685455, 05.09.2006, №реєстра: 3686-20, внутрішній № 62012А3823F13D2D5C22(а.с.13- а.с.13 зворот). Згідно з довідки КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради № 9262 від 21.12.2019 року [PERSON] та [PERSON] були співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] належало 3 / 5 частини будинку на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право особистої власності на будівлю, виданого Прилуцькою міською радою 20.03.1980 року, а [PERSON] належало 2 / 5 частини цього ж будинку на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право особистої власності на будівлю, виданого Прилуцькою міською радою 20.03.1980 року(а.с.14). Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року [PERSON] було виділено у власність в натурі, \~ в рахунок належної йому на праві спільної часткової власності 3 / 5 частини будинку з належною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: [ADDRESS] , приміщення: по будинку під літ. А-1: 1-3 вітальня площею 7,1 кв.м; 1-4 кімната площею 6,5 кв.м; 1-5 кімната площею 18,7 кв.м; по житловій прибудові під літ.А-1: 1-6 кімната площею 10,0 кв.м; по прибудові під літ. а-1: 1-1 коридор площею 7,7 кв. м; 1-2 кухня площею 10,6 кв.м; 1-7 ванна площею 2, 6 кв.м; ганок під літ. кр.; загальною площею 63, 2 кв.м, житловою площею 35, 2 кв.м.; по надвірних будівлях: гараж під літ. В-1; сарай під літ. в-1; вбиральня під літ. У; хвіртка під №2; огорожа під №3, як на окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації. Право спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] на будинок з належною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: [ADDRESS] , - припинено(а.с.16-17). Управлінням містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області новоствореному в результаті виділу об`єкту нерухомості було присвоєно окрему адресу: [ADDRESS] . Факт присвоєння адреси новоствореному об`єкту підтверджується Наказом управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради від 03.06.2025 року № 03-02А/96 та Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 03.06.2025 року. В подальшому була проведена технічна інвентаризація новоствореного об`єкта та здійснена державна реєстрація права власності за [PERSON] .(а.с.18-20). Згідно з повідомлення Першої Прилуцької державної нотаріальної контори від 26.06.2025 року № 416/01-16 щодо зняття заборони, [PERSON] роз`яснено, що згідно ст.74 Закону України «Про нотаріат» та пп. 5.1 п. 5 Глави 15 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус може зняти заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики або за рішенням суду. Так як у позивача відсутнє повідомлення кредитора про погашення заборгованості, то їй рекомендовано для вирішення питання зняття заборони на нерухоме майно звернутися до суду(а.с.21). Рішенням Прилуцького міського суду Чернігівської області від 10.06.1997 року, справа №2-517, [PERSON] , 1932 року народження, було оголошено померлим з дати набрання рішенням законної сили (21.06.1997року). В мотивувальній частині рішення суду встановлено, що [PERSON] у вересні 1983 року пішов з дому та не повернувся, і з того часу про нього нічого не відомо(а.с.22). V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до\~ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet у. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Згідно статті 1 Першого Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини\~\~і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~\~\~\~Відповідно до ч.1 і 5\~ст.41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно зі ст.55,\~124 Конституції України\~та\~ст.3 ЦПК України\~юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 328 ЦК України\~чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про заборону на нерухоме майно, а саме: житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , станом на 24.06.2025 року має місце інформація про державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження 60353585; дата, час державної реєстрації: 05.09.2006, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79479059 від 17.06.2025; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3685455, 05.09.2006, №реєстра: 3686-20, внутрішній № 62012А3823F13D2D5C22(а.с.13- а.с.13 зворот). \~ \~ \~ \~Станом на день звернення до суду не має виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім того встановлено, що обтяження накладено на майно [PERSON] , яке складалося з 2 / 5 часток спірного будинку, але відповідно до реєстру обтяжень, відомості внесені щодо обтяження на увесь будинок, в тому числі на 3 / 5 частки, яка належала [PERSON] . [PERSON] набула право власності на вказаний житловий будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину, підстав для перебування її власності під арештом на даний час немає, а отже суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню, шляхом скасування заборони відчуження на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Внесений до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис щодо заборони відчуження нерухомого майна, право власності на яке належить позивачу, на переконання суду є безпідставним та обмежує її права на здійснення своїх прав з розпорядження нерухомим майном, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~

Outcome: approved