Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. 15.09.2025 на адресу суду від представника третьої особи [PERSON] адвоката Верховець К.С. надійшла сформована в системі «Електронний суд» 13.09.2025 заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.03.2005 року) судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 32 000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Копія рішення суду від 08.09.2025 отримана адвокатом Верховець К.С., через підсистему Електронний Суд 09.09.2025. Орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу був зазначений третьою особою при наданні письмових пояснень у справі та відповідна усна заява повторно зроблена у судовому засіданні, призначеному на 04.09.2025. На підтвердження понесених правових витрат у розмірі 32000,00 грн надають відповідні документи. 17.09.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Димовчі М.І., надійшли сформовані в системі «Електронний суд» 17.09.2025 заперечення на заяву, відповідно до яких зокрема зазначив, що враховуючи, що третя особа не є стороною у справі, що виключає застосування положень частини 2 ст. 137, частини 8 статті 141 ЦПК України, просить суд, відмовити у задоволенні заяви адвоката Верховець К.С. про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу треті особі у розмірі 32000,00 грн. Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника третьої особи [PERSON] адвоката Верховець К.С. про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання у справі. У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Представник третьої особи [PERSON] адвокат Верховець К.С. у заяві про ухвалення додаткового рішення просила заяву розглядати без участі третьої особи [PERSON] та її адвоката. Від представника позивача адвоката Димовчі М.І. на адресу суду надійшла заява, в якій просить судове засідання проводити без участі представника позивача з урахуванням його письмових заперечень на заяву, які подані суду 17.09.2025. У задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу просив відмовити. Зазначені обставини, відповідно до ч. 1 ст.\~223, ч. 4 ст.\~270 ЦПК України\~не перешкоджають розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу за відсутності учасників справи та їх представників. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є\~08 жовтня 2025 року. Дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У письмових поясненнях від 22.11.2024, які надійшли на адресу суду 27.11.2025 представником третьої особи [PERSON] адвокатом Верховець К.С. було зазначено, що третя особа у зв`язку з розглядом справи очікує понести судові витрати, зокрема витрати на отримання правової допомоги. Детальний опис витрат буде наданий у передбачений законодавством строк та відповідна усна заява повторно зроблена у судовому засіданні 04.09.2025. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3\~статті 133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. ч. 2, 3, 4\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:\~\~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником третьої особи надано: - Витяг з договору про надання правової допомоги від 09.10.2023, що укладений між адвокатом Верховець К.С. (Адвокат) та Борисовою Я.О. (Клієнт); - додаткову угоду № 2 від 26.02.2024 до договору про надання правової допомоги від 09.10.2023, відповідно до п.1 якої предметом додаткової угоди № 2 є надання юридичних послуг Адвокатом щодо представництва інтересів Клієнта й супроводу справи № 522/2157/24 у суді першої інстанції. Відповідно до п. 2 Угоди вартість юридичних послуг Адвоката становить 12000,00 грн з урахуванням (але не виключно) ознайомлення з матеріалами справи, підготовки письмових пояснень у справі; - Акт прийому-передачі наданих юридичних послуг від 10.12.2024 до додаткової угоди № 2 від 26.02.2024 до договору про надання правової допомоги від 09.10.2023 між адвокатом Верховець К.С. (Адвокат) та [PERSON] (Клієнт), відповідно до якого вартість юридичних послуг становить 12000,00 грн; - квитанцію до прибуткового касового ордеру від 21.02.2024, відповідно до якої адвокатом Верховець К.С. прийнято від [PERSON] 12000,00 грн, підстава: додаткова угода № 2 від 26.02.2024; - додаткову угоду № 3 від 26.02.2024 до договору про надання правової допомоги від 09.10.2023 відповідно до п.1 якої предметом додаткової угоди № 3 є надання юридичних послуг Адвокатом щодо представництва інтересів Клієнта й супроводу справи № 522/2157/24 у суді першої інстанції. Відповідно до п. 2 Угоди сторони дійшли згоди про погодження вартості юридичних послуг Адвоката щодо участі у судових засіданнях по справі № 522/2157/24 у суді першої інстанції у розмірі 4000,00 грн. - Акт прийому-передачі наданих юридичних послуг від 08.09.2025 до додаткової угоди № 3 від 26.02.2024 до договору про надання правової допомоги від 09.10.2023 між адвокатом Верховець К.С. (Адвокат) та [PERSON] (Клієнт), відповідно до якого загальна вартість наданих юридичних послуг відповідно до розрахунку до Додаткової угоди № 3 від 26.02.2024 складає 20000,00 грн; - розрахунок від 08.09.2025 до Додаткової угоди № 3 від 26.02.2024 на загальну суму 20000,00 грн; - квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.01.2025, 19.02.2025, 01.04.2025, 15.05.2025, 04.09.2025, відповідно до яких адвокатом Верховець К.С. прийнято від [PERSON] кошти у загальному розмірі 20000,00 грн, підстава: додаткової угоди № 3 від 26.02.2024. За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження\~\~\~\~№ 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial