Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

26.06.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов, який мотивований тим, що сторони у справі є батьками дитини [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем проживає разом з позивачем. 22.06.2025 син сторін досяг повноліття та продовжує навчання у Львівському державному університеті внутрішніх справ, перебуває на посаді курсанта 1-го курсу факультеті № 1 (з підготовки фахівців для органів досудового розслідування Національної поліції України) за спеціальністю «Право», денна форма навчання за державним замовленням, з 19.08.2024, термін навчання до липня 2028 року. Хоча син сторін і навчається за державним замовленням, однак позивач змушена самостійно нести витрати на утримання сина, оскільки останній не в повній мірі забезпечується форменим одягом, сезонним взуттям, також позивач несе витрати на проїзд сина, придбання йому спецодягу, продуктів харчування та приладдя на навчання. Позивач зазначає, що син навчається на денній формі навчання, а тому не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно себе забезпечувати. Позивачу важко самій самостійно утримувати сина на період його навчання. При цьому, відповідач отримує офіційний дохід, а тому має змогу надавати сину матеріальну допомогу на його утримання на період навчання. За таких підстав, позивач просить стягувати з відповідача на утримання їх сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів відповідача щомісячно з дня звернення до суду з даним позовом і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.08.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, надано строк для подання відзиву та витребувано докази. Позивач та її представник, належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 27.11.2008, що підтверджується копією Свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Позивач після розірвання шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] », а в подальшому позивач змінила прізвище на « [PERSON] », уклавши 10.08.2013 шлюб з [PERSON] , що підтверджується копіями Витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Відповідно до Витягів з реєстру територіальної громади позивач [PERSON] та її син [PERSON] мають зареєстроване місце проживання по [ADDRESS] . [INFO] син сторін [PERSON] досяг повноліття. Суд також встановив, що [PERSON] навчається у Львівському державному університеті внутрішніх справ, перебуває на посаді курсанта 1-го курсу факультеті № 1 (з підготовки фахівців для органів досудового розслідування Національної поліції України) за спеціальністю «Право», денна форма навчання за державним замовленням, з 19.08.2024, термін навчання до липня 2028 року. Вказане підтверджується копією довідки Львівського державного університету внутрішніх справ від 09.06.2025 № 19/99. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182 цього Кодексу. Даними обставинами, зокрема, є стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Як роз`яснено в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 № 3 обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу . Зазначена правова позиція висловлена у Постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 225/1447/16-ц та від 17 квітня 2019 року у справі № 644/3610/16-ц. Суд встановив, що син сторін на даний час досяг повноліття та продовжує навчання. При цьому, оскільки син сторін навчається на денній формі навчання, то вказане свідчить, що він не має можливості самостійно забезпечити себе належними умовами для навчання, харчуванням, а також купувати необхідний одяг, взуття та приладдя для навчання. Вказані обставини свідчить про потребу дитини сторін у матеріальній допомозі батьків. Також суд встановив, що відповідач є військовослужбовцем та має офіційний дохід, що підтверджується відповіддю № 1635391 від 04.08.2025 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суми річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи. Вказане свідчить про матеріальну спроможність відповідача надавати фінансову допомогу своєму повнолітньому сину, який продовжує навчання. За таких підстав суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак підлягає задоволенню. При цьому, відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а тому враховуючи, що з вказаним позовом позивач звернулась до суду 26.06.2025, суд приходить до висновку, що аліменти на утримання дитини сторін слід стягувати з 26.06.202502.10.2024. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державної судової адміністрації України. Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що у зв`язку з розглядом даної справи позивачем понесено витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн., які просить стягнути з відповідача на її користь. Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Разом з тим, доказів на підтвердження витрат позивача на правову допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн. позивачем до позову не надано. Також такі докази не були подані судом протягом розгляду справи. Крім того позивач не заявляла клопотання про надання строку для подання доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат після ухвалення рішення. За вказаних\~обставин,\~суд приходить\~до висновку,\~що заяву\~позивача про\~стягнення судових\~витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved