Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Адвокат Баранов Д.М. як представник Приватної фірми «Левада-7» , позивача по справі , звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання 89220,55 грн; інфляційних 459857,60 грн; усього 549078,15 грн (п`ятсот сорок девять тисяч сімдесят вісім грн. 15 коп.) Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідачка [PERSON] впродовж тривалого періоду часу є безспірним боржником позивача ПФ Левада-7 на суму основного боргу 211055,01 грн, а також на суми присуджених судом процентів та інфляційних 160697,29 грн. Борг відповідачки доводиться чинними судовими рішеннями про стягнення з відповідачки сум заборгованості. У позові посилається на норму ч.2 ст. 625 ЦК України. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.04.2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18.04.2025 клопотання представника позивача Баранова Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Підготовче судове засідання по цивільній справі №554/3592/25, яке призначенена\~14год.30хв.\~15.05.2025року та подальші судові засідання\~, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Октябрським районним судом м. Полтави та представника позивача Баранова Д.М. Ухвалою суду від 15.07.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом Приватної фірми «Левада-7» до [PERSON] про стягнення інфляційних і 3% річних. Призначено справу до судового розгляду по суті\~на 14.08.2025 року о 08 год.00 хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави. Відповідачка [PERSON] 15.05.2025 надала суду письмову заяву про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій. Відповідачці рекомендованим листом були направлені копії матеріалів справи та ухвали про відкриття провадження, але відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що нявність безспірного грошового боргу відповідача доводиться чинними судовими рішеннями. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2012, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 в задоволенні позовних вимог відносно першого відповідача ПФ «Левада-7» відмовлено повністю. Позовні вимоги відносно другого відповідача ФОП [PERSON] задоволені повністю. З ФОП [PERSON] на користь ТОВ «Тера» стягнуто 161780,05 грн. заборгованості; 32194,23 грн. інфляційних; 12942,40 грн. 3% річних та 4138,33 грн. судового збору. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2013, яка набрала законної сили, заява ПФ «Левада-7» задоволена. Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ТОВ «Тера» на його правонаступника ПФ «Левада-7». Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 по справі 642/5739/14, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської обл. від 04.06.2015 - зустрічний позов Приватної фірми «Левада-7» до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватної фірми «Левада-7» суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання у розмірі 63717 грн. 51 коп. та суму 3% річних від простроченої суми розмірі 8969 грн. 84 коп., а всього 72687 грн. 35 коп. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 по справі 642/6507/15, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської обл. від 08.04.2016, позовні вимоги Приватної фірми «Левада-7» до [PERSON] ,\~до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання\~задовольнити. Стягнуто з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» солідарно на користь Приватної фірми «Левада-7» суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобовязання у розмірі\~82733 грн. 56 коп. та суму 3% річних від простроченої суми у розмірі\~5276 грн. 38 коп.,\~а всього 88009 грн. 94 коп. Стягнуто з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера»\~на користь Приватної фірми «Левада-7» понесені судові витрати у розмірі 880 грн.\~по 440 грн. з кожного. Відповідно до ст.82 ЦПК, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 52 ЦК врегульовано цивільно-правову відповідальність фізичної особи підприємця. Фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Загальна сума несплаченого відповідачкою боргу на користь позивача складає на момент звернення позивачем до суду 371.752 грн. 30 коп. Станом на момент звернення до суду сума безспірного боргу відповідачкою не сплачена. Відповідно до норми ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Урахування встановленого індексу інфляції як законом, так і договором обумовлено тим, що основна сума боргу повинна повертатися з обов`язковим урахуванням інфляції, адже інфляція призводить до зменшення реальних активів позивача на суму інфляційних втрат. Позиція Великої Палати Верховного Суду у аналогічних справах зводиться до того, що наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, цілком врегульовані законодавством. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі 910/10156/17, Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625\~ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Позивачем надано розрахунок загального індексу інфляції за період у межах позовної давності, з 20 квітня 2017 р. по 31 грудня 2024 року. Індекс інфляції за вказаний період складає 2,237. Інфляція за вказаний період становить 123,7 %, а відповідна їй сума інфляційних становить 459875 грн. 60 коп. Сума 3% річних за той же період становить відповідно до наведеного позивачем розрахунку 89220 грн. 55 коп. Наданий позивачем розрахунок суд вважає обґрунтованим. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 6589 грн. 00 коп. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 6589 грн. 00 коп.

Outcome: approved