Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позові зазначає, що 25.07.2024 відповідно протоколу загальних зборів № 1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». 23.04.2019 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (ТОВ «Авентус Україна») та гр. [PERSON] (позичальник, відповідач) укладено договір про надання фінансового кредиту № 819781. Договір про надання фінансового кредиту № 819781 від 23.04.2019 року укладений в електронній формі відповідно до закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до індивідуальної частини договору № 819781 про надання фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна», надав відповідачу позику у сумі 4400 грн. ТОВ «Авентус Україна» виконав умови договору про надання фінансового кредиту № 819781 від 23.04.2019 року та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 4400 грн., а відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати пені і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «ВІН ФІНАНС». Відповідно до розрахунку заборгованості, що був складений на дату укладення договору відступлення права вимоги № 1 від 12.04.2018, загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором складає ? 15778,40 грн., а саме: сума основного боргу 4400,00 грн., сума боргу за процентами - 2376,00 грн., сума боргу за пенею та штрафами 2112,00 грн. 12.04.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС») укладено договір факторингу № 1, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до п.2.2 договір факторингу № 1 від 12.04.2018 року окрім іншого зазначено: у випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимоги кожен наступний реєстр прав вимоги є самостійним додатком та не замінює попередній. 21.08.2019 року укладено додаткову угоду № 24 та на виконання договору факторингу підписано реєстр прав вимоги № 24 від 21.08.2019 року про те, що на умовах вищезазначеного договору право вимоги до ряду боржників в тому числі до гр. [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту № 819781 від 23.04.2019 року перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС»). Також позивачем було нараховано інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 3450,17 грн (за період з березня 2019 по лютий 2022); та 3% річних 1421,35 грн. (за період прострочення з 23.02.2019 по до 23.02.2022). У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 819781 від 23.04.2019 року у загальному розмірі 20649,92 грн, яка складається з: суми заборгованості 15778,40 грн, суми інфляційних втрат 3450,17 грн, суми 3% річних - 1421,35 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Також просить поновити строк позовної давності для подання позову. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.19-20). Копію ухвали про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу на зареєстровану адресу місця проживання, проте поштові відправлення не були вручені та повернулися до суду (а.с.24-26). У зв`язку з цим, ухвалою суду від 04.09.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.27). Представник позивача в судове засідання не прибув, однак в позовній заяві просив суд про розгляд справи без участі представника позивача. Не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.12). Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (частини 5, 7 статті 81 ЦПК України). Відповідно до ст.204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). Відповідно до ст.639\~ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України\~«Про електронну\~комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3цьогоЗакону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 7 ст.11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12\~цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону). Відповідно до ч. 1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст.1048\~цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. 23.04.2019 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (ТОВ «Авентус Україна») та гр. [PERSON] (позичальник, відповідач) укладено договір про надання фінансового кредиту № 819781. Договір про надання фінансового кредиту № 819781 від 23.04.2019 року укладений в електронній формі відповідно до закону України «Про електронну комерцію». Договором № 819781 визначено наступні умови: 1.1. Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в загальній сумі 4 400,00 (чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп. (далі «Позика»), на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат Клієнта, а Клієнт зобов`язується повернути Позику та сплатити проценти за користування Позикою. 1.2. Позика видається строком на 30 днів. Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим Договором. 1.3. Сторони погодили наступну фіксовану процентну ставку за користування Позикою: 1.3.2. Стандартна процента ставка становить 1,80 % від суми Позики за кожний день користування Позикою (657,00 % річних). 4.4. У випадку прострочення повернення суми позики, Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству штраф в розмірі 52,80 грн. за кожен день прострочення, починаючи з 4 (четвертого) дня прострочення виконання зобов`язань за Договором. 4.5. Штрафи за Договором нараховуються у момент сплати, але в будь-якому випадку граничний розмір сукупної суми неустойки (штрафів та пені), нарахованої за порушення Клієнтом зобов`язань за цим Договором, не може перевищувати 50% суми, одержаної Клієнтом за цим Договором, і становить: 2200,00 грн ТОВ «Авентус Україна» виконав умови договору про надання фінансового кредиту № 819781 від 23.04.2019 року та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 4400 грн, що підтверджується листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 819781 від 23.04.2019, який виготовлено ТОВ «Авентус Україна», заборгованість відповідача станом на 21.08.2019 складає 15778,40 грн, в тому числі: 4400,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 2376,00 грн заборгованість по процентах, 2112,00 грн заборгованість за пенею та штрафами. Суд звертає увагу, що в даному розрахунку неправильно зазначена загальна сума боргу, оскільки сума заборгованості по тілу кредиту (4400,00 грн), по процентах (2376,00 грн), за пенею та штрафами (2112,00 грн) становить 8888,00 грн, а не 15778,40 грн. 12.04.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС») укладено договір факторингу № 1, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до п.2.2 договір факторингу № 1 від 12.04.2018 року окрім іншого зазначено: у випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимоги кожен наступний реєстр прав вимоги є самостійним додатком та не замінює попередній. 21.08.2019 року укладено додаткову угоду № 24 та на виконання договору факторингу підписано реєстр прав вимоги № 24 від 21.08.2019 року про те, що на умовах вищезазначеного договору право вимоги до ряду боржників в тому числі до гр. [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту № 819781 від 23.04.2019 року перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС»). Однак суд звертає увагу, що згідно реєстру прав вимоги № 24 від 21.08.2019 року до позивача перейшло право вимоги не всієї суми заборгованості [PERSON] , а тільки на суму 6776, грн (4400,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 2376,00 грн заборгованість по процентах). Суд приходить до висновку, що до позивача не перейшло право вимоги до відповідача в частині стягнення штрафу і пені згідно кредитного договору № 819781 від 23.04.2019. Також позивачем було нараховано інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 3450,17 грн (за період з березня 2019 по лютий 2022); та 3% річних 1421,35 грн. (за період прострочення з 23.02.2019 по до 23.02.2022). Однак інфляційні втрати та 3% річних було нараховано на суму заборгованості 15778,40 грн, а не на суму 6776,00 грн, на яку могло бути проведено таке нарахування. Суд приходить до висновку, що інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань на суму 6776,00 грн становлять 1481,50 грн, а 3% річних за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань на суму 6776,00 грн становлять 610,33 грн. Отже, факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, беручи до уваги, що відповідачем істотно порушено умови укладеного кредитного договору № 819781 від 23.04.2019, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашено кредит та проценти за користування ним, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка складає 8867,83 грн, яка складається з: основного боргу 4400,00 грн; боргу за процентами 2376,00 грн; суми інфляційних втрат 1481,50 грн; суми 3% річних 610,33 грн, а в задоволенні решти позову слід відмовити за безпідставністю. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сума майнової вимоги була визначена позивачем в розмірі 20649,92 грн. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на суму 8867,83 грн (42,94%). А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1040,18 грн сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Частиною другою статті 141\~КПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Приписами ч. 2 ст.137\~ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги від 22.03.2024; додаткову угоду до договору; детальний опис робіт виконаний адвокатом; акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом; свідоцтво адвоката. Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2147,00 витрат за надання професійної правничої допомоги пропорційно до задоволених позовних вимог (5000,00 грн. х 42,94%), як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: approved