Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - позивач, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач-1, [PERSON]), [PERSON] (далі - відповідач-1, [PERSON] ) в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з експлуатації будинку та прибудинкової території у розмірі 63 405,16 грн., та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] . Будинок [ADDRESS] був переданий на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Відповідачі не здійснюють оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, чим порушує вимоги ст. 162 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року. За період часу з 01.12.2019 року по 01.03.2025 року заборгованість відповідачів становить 63 405,16 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 року справу розподілено та 19.05.2025 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб. 20.05.2025 року отримано Відповідь № 1392852 від 20.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої, даних щодо [PERSON] в реєстрі не знайдено. 20.05.2025 року отримано Відповідь № 1393908 від 20.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої, даних щодо [PERSON] в реєстрі не знайдено. 20.05.2025 року зроблено запит щодо доступу до персональних даних на адресу Комунального підприємства «Головний інформаційно-обслуговувальний центр» реєстру Територіальної громади м. Києва та 29.05.2025 року отримано Витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва, згідно якої, в квартирі [ADDRESS] ніхто не зареєстрований. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.08.2025 року. 07.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2025 року, у зв`язку із неявкою відповідачів, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.10.2025 року. В судове засідання 06.10.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 07.08.2025 року просив розглядати справу за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить направлення останнім судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверти повернулися на адресу суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія позовної заяви з додатками, ухвала суду та судова повістка були направлені відповідачам на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останніх, проте, конверти повернулися із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідачі про зміну адреси суд не повідомляли, то суд вважає, що ухвала суду та судові повістки відповідачам вручені. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved