Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

23.04.2025 АТ «Акцент-Банк» звернулося до Володимирського міського суду Волинської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101711956651149 від 01.04.2024 у розмірі 45455,60 грн., яка складається з наступного: - 30339,91 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); - 13779,96грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 1335,73 загальний залишок заборгованості за пенею, а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 01.04.2024 [PERSON] уклала з банком кредитний договір ABH0CT155101711956651149, щодо надання останній кредиту в розмірі 34600,00 грн. строком на 35 місяців (тобто до 31.03.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 75.00 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту). Позивач зазначає, що свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідачка [PERSON] взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 23.04.2025 року утворилась заборгованість у сумі 45455,60 грн., яка складається з наступного: - 30339,91 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); - 13779,96грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 1335,73 загальний залишок заборгованості за пенею. За доводами позивача на даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав банку. 13.05.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі та враховуючи малозначність даного спору, постановлено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, чому є підтвердженням її розписка про отримання рекомендованого повідомлення, причини неявки суду невідомі. Відзиву у визначений судом строк відповідачка не надіслала. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів та винести заочне рішення по справі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 01.04.2024 року, позичальник [PERSON] уклала з Банком кредитний договір ABH0CT155101711956651149, щодо надання останній кредиту в розмірі 34600,00 грн. строком на 35 місяців (тобто до 31.03.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту. Відповідно до меморіального ордеру № TR.35613042.224079.65455 від 01.04.2024 з призначенням платежу: видача кредиту згідно договору № ABH0CT155101711956651149 від 01/04/2024 [PERSON] отримала від Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» грошові кошти в сумі 34600,00 грн. З виписки по кредиту [PERSON] вбачається рух коштів по кредиту за період з 01.04.2024 по 22.04.2025, зокрема, станом на 23.04.2025 заборгованість становить 45 455,60 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № ABH0CT155101711956651149 від 01/04/2024 станом на 23.04.2025 заборгованість [PERSON] перед позивачем за даним кредитним договором становила суму в розмірі 45455,60 грн., яка складається з наступного: - 30339,91 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); - 13779,96грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 1335,73 загальний залишок заборгованості за пенею. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу з Державного реєстру банків від 01.02.2022, статуту, підтверджується що АТ «Акцент - Банк» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. АТ «Акцент - Банк» свої зобов?язання за договором виконало в повному обсязі, Банк надав [PERSON] кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідачка не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Публічним є договір, в якому одна сторона ? підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, ч. 2 ст. 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову. У спірних правовідносинах позивач запропонував відповідачці скористатися банківськими послугами шляхом приєднання до запропонованих умов отримання і використання кредитних коштів. [PERSON] підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, чим підтвердила, що вона ознайомилася та отримала примірник Умов та Правил надання банківських послуг. Крім того, 01.04.2024 [PERSON] простим електронним підписом підписала Паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» та Заяву клієнта № ABH0CT155101711956651149 від 01/04/2024 . Зазначені дії є послідовними і супроводжувались ознайомленням позичальником із запропонованими банком умовами кредитування з наступною згодою із запропонованою офертою шляхом прийняття на фінансовий номер мобільного телефону вхідного дзвінка від банку. З огляду на викладене вище, підписавши Анкету-заяву та Паспорт споживчого кредиту, який є складовою частиною кредитного договору, [PERSON] таким чином добровільно погодилась на запропоновані банком умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання повернути використані кредитні кошти та сплатити проценти за їх використання. За вказаних вище норм права та встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про те, що між сторонами спору 01.04.2024 був укладений кредитний договір. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Підписаний відповідачем в електронній формі Паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» містить всі істотні умови укладеного між сторонами кредитного договору, зокрема строк кредитування, цілі кредитування, форма надання кредиту, процентна ставка (реальна, пільгова, базова, фіксована), орієнтовна загальна вартість кредиту з різними умовами погашення боргу, права та обов`язки позичальника, відповідальність та інші умови. Підписавши Паспорт споживчого кредиту, відповідач погодилась на таку істотну умову договору як розмір процентної ставки за користування кредитом і порядок її нарахування. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Аналізуючи зміст кредитного договору від 01.04.2024 № ABH0CT155101711956651149 та його складових (Паспорт споживчого кредиту, Заява клієнта, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит), суд дійшов висновку, що 45455,60 грн. заборгованості була нараховано правомірно, згідно з умовами договору, підписаного відповідачем в електронній формі. Утворення боргу підтверджується розрахунком заборгованості по договору станом на 23.04.2025, а правові підстави для стягнення боргу позивачем доведені відповідними письмовими доказами, які по своїй суті є паперовими копіями складових кредитного договору, з якими відповідач ознайомилася та погодилася з їх змістом в електронній формі. Суд звертає увагу на те, що отриманню доступу до кредитних коштів передує ознайомлення і погодження позичальником в електронній формі, зокрема з використанням мобільного додатку, відповідних умов кредитної угоди. Тобто скористатись кредитними коштами попередньо, не погодившись з розміром процентної ставки та іншими умовами використання кредиту, фактично не є можливим. Відтак, суд не має сумнівів у існуванні 45455,60 грн. заборгованості за договором № ABH0CT155101711956651149 від 01.04.2024. З меморіального ордеру № TR.35613042.224079.65455 від 01.04.2024 з призначенням платежу: видача кредиту згідно з договором № ABH0CT155101711956651149 від 01.04.2024 та з виписки по кредиту, наданих позивачем, вбачається, що [PERSON] отримала від АТ«Акцент-Банк» грошові кошти в сумі 34600 грн. Відповідачка підтверджень того, що вона грошові кошти від АТ«Акцент-Банк» не отримувала, не надала. Отже, [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорах строк грошові кошти та нараховані проценти не повернула. Суд вважає надані позивачем докази достовірними, допустимими, належними та такими, що у своїй сукупності достатні та підтверджують обставини, на які він покликається. Суд резюмує, що у позивача виникло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що відповідач користувалась наданими позивачем коштами, доказів про відсутність заборгованості у розмірі, вказаному в розрахунку, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, права позивача на повернення позичальником кредиту та сплату ним процентів дійсно порушено відповідачем, а тому вони підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжного доручення № 6005315485833 від 23.04.2025 позивачем було сплачено 2422 грн. 40 коп. судового збору. У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі ст. 207, 525, 526, 530, 549, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved