Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» у розмірі 100\~000 грн., що становить 10 % статутного капіталу товариства, мотивуючи позовні вимоги тим, що у іншому порядку (позасудовому, нотаріальному) оформити спадщину на частку статутного капіталу неможливо. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Богатир», [PERSON] , [PERSON] , державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовську Вікторію Станіславівну. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; у задоволенні клопотання відповідача Вінницької міської ради про закриття провадження у справі відмовлено. Так, відповідачем Вінницькою міською радою було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства як корпоративний, а не у порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Суд доходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки перехід частки у статутному капіталі товариства до спадкоємця не призводить до автоматичного набуття ним статусу учасника господарського товариства, а лише дає спадкоємцеві право на вступ до цього товариства. Так, Велика Палата\~Верховного Суду\~у постанові\~від 27\~лютого 2019\~року у\~справі №\~761/27538/17\~(провадження\~№ 14-12цс19) висловила з цього приводу правову позицію, за змістом якої особи вважаються учасниками товариства не з моменту прийняття ними спадщини, а з моменту прийняття рішення про зміну складу його учасників у зв`язку зі смертю засновника (учасника) товариства та вступу до нього спадкоємців і про внесення відповідних змін до статуту цього товариства, а також державної реєстрації таких змін. Крім того, суд зауважує, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.04.2025 року у справі № 902/420/24 було закрито провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "Богатир", що виключає розгляд справи щодо спадкових правовідносин у порядку господарського судочинства. Представник позивача [PERSON] адвокат Бровко О.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача Вінницької міської ради Харчук В.М. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки Вінницька міська рада не є належним відповідачем у спірних правовідносинах. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час ті місце. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час ті місце. Представник третьої особи - ТОВ «Богатир» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час ті місце. Представник третьої особи - Третьої вінницької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів. [INFO] у с. Котюжани Мурованокуриловецького р-ну Вінницької областів помер [PERSON] у віці 68 років, про що 01.06.2021 року було зроблено відповідний актовий запис за № 185 (підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 01.06.2021 року, а.с. 14). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач [PERSON] є дружиною [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18.09.1977 року (а.с. 13). [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] (а.с. 19). Інші спадкоємці першої черги - [PERSON] (син спадкодавця), [PERSON] (дочка спадкодавця), [PERSON] (дочка спадкодавця) відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача [PERSON] (дружини спадкодавця, що підтверджується їх заявами, поданими до Третьої вінницької державної нотаріальної контори (а.с. 15-17). Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Отже, позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] . Щодо належності спадкового майна спадкодавцеві [PERSON] . [PERSON] був керівником - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир», за ним також було зареєстровано частку в статутному капіталі у розмірі 100 000 грн., що складає 50% частки статутного капіталу. 15.04.2024 року господарським судом Вінницької області було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Богатир» № 902/420/24. 16.05.2024 року господарським судом Вінницької області було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Богатир» № 902/420/24. 10.12.2024 року господарським судом Вінницької області було введено процедуру санації боржника у справі про банкрутство ТОВ «Богатир» № 902/420/24 та, зокрема, постановлено здійснити реєстрацію відомостей про розподіл часток статутного капіталу ТОВ «Богатир» ЄДРПОУ 31983680 між його учасниками: частка [PERSON] становить 800 000 грн., що складає 80% статутного капіталу; частка [PERSON] становить 100 000 грн., що складає 10% статутного капіталу товариства; частка [PERSON] становить 100\~000 грн., що складає 10% статутного капіталу товариства. 11.04.2025 року господарським судом Вінницької області було закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Богатир» № 902/420/24. Однак, постановою державного нотаріуса Третьої вінницької нотаріальної контори Березовської Вікторії Станіславівни № 286/02-31 від 19.03.2025 було відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом частку в статутному капіталі ТОВ «БОГАТИР, оскільки нотаріус позбавлений можливості визначити склад спадкового майна. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, суд важає за можливе та необхідне визнати за [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] право на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» (ЄДРПОУ 31983680) у розмірі 100\~000 грн., що складає 10% статутного капіталу товариства, тобто позов підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому, позивачем було вірно обрано спосіб захисту, оскільки дії державного нотаріуса є правомірними, а тому підстави для їх оскарженні відсутні. Так, як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 227/3750/19 (провадження № 61-16069св20), визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення в нотаріальному порядку. При цьому, суд зауважує, що у спадкових правовідносинах саме територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування є належним відповідачем за відсутності інших спадкоємців за законом або за заповітом, які прийняли спадщину (у спірних правовідносинах усі інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини), тому Вінницька міська рада є належним відповідачем. Разом з тим, представник позивача адвокат Бровко О.М. у судовому засіданні клопотав про залишення судових витрат за позивачем.

Outcome: approved