Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

В лютому 2025 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2020 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування №22037000431401. За яким АТ «Банк Кредит Дніпро» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 71 573 гривень 83 копійок, включаючи страховий платіж в сумі 13 853 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався протягом 24 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. АТ «Банк Кредит Дніпро» виконало своє зобов`язання за договором кредиту та страхування та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 71 573 гривень 83 копійок, включаючи страховий платіж в сумі 13 853 гривень 00 копійок. АТ «Банк Кредит Дніпро» 11 квітня 2024 року уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №11/04/24, таким чином до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним договором кредиту та страхування. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором кредиту та страхування №22037000431401 у розмірі 44 831 гривень 02 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 34 165 грн. 17 коп., заборгованості за простроченими комісіями у розмірі 10 665 гривень 85 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Санфорд Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту та страхування №22037000431401 у розмірі 44 831 грн. 02 коп.. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином. Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 28 жовтня 2020 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з [PERSON] \~ договір кредиту та страхування №22037000431401. За яким АТ «Банк Кредит Дніпро» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 71 573 грн. 83 коп., включаючи страховий платіж в сумі 13 853 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався протягом 24 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних (а.с.1417-148). АТ «Банк Кредит Дніпро» виконало своє зобов`язання за договором кредиту та страхування та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 71 573 гривень 83 копійок, включаючи страховий платіж в сумі 13 853 гривень 00 копійок, що підтверджується копіями виписки по особовому рахунку. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором кредиту та страхування №22037000431401 у розмірі у розмірі 44 831 гривень 02 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 31 165 гривні 17 копійок, заборгованості прострочених комісій у розмірі 10 665 гривень 85 копійок (а.с.143-146). 11 квітня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з ТОВ «СанфордКапітал» договір факторингу №11/04/24 (а.с.37-43). За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб боржників від АТ «БанкКредит Дніпро`до ТОВ «Санфорд Капітал». АТ «Банк Кредит Дніпро» передало ТОВ «СанфордКапітал» право вимоги, яке мало до [PERSON] за договором кредиту та страхування №22037000431401. Дана обставина підтверджується копією реєстру боржників №1 до договору факторингу №11/04/24 від 11 квітня 2024 року (а.с.28). У такий спосіб ТОВ «СанфордКапітал» набуло прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло за договором кредиту та страхування №22037000431401 від 28 жовтня 2020 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «СанфордКапітал» належить стягнути заборгованість за договором кредиту та страхування №22037000431401 від 28 жовтня 2020 року у розмірі 44 831 гривень 02 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 34 165 грн. 17 коп., заборгованості за простроченими комісіями у розмірі 10 665 гривень 85 копійок. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №711 від 13 лютого 2025 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «СанфордКапітал» сплатило судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок. Позов задоволений. З огляду на це, із\~ [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало АО «Альянс ДЛС» на підставі договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року (а.с.20-27). Відповідно копії акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги ТОВ «Санфорд Капітал» понесло витрати на оплату правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 7 200 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 200 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved