Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») через систему «Електронний суд» звернулося до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2021 року № 3334031 в розмірі 14 687,73 грн, судові витрати в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан» ) та [PERSON] на підставі анкети-заявки на кредит № 3334031 укладено кредитний договір, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» зобов`язання відповідно до договору виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримало. 11 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 12 Т, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 18 липня 2021 року № 3334031, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 14 687,73 грн та судові витрати. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2025 року цивільну справу № 397/57/25 передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А. Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали. Підставою для залишення позовної заяви без руху було необхідність надати позивачем докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу [PERSON] копії позовної заяви з додатками на адресу його реєстрації: [ADDRESS] . Відповідно до довідки суду про доставку електронного документу ухвала від 24 лютого 2025 року була доставлена до електронного кабінету позивача 24 лютого 2025 року. 27 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» надійшли матеріали на усунення недоліків. У той же час, 24 лютого 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва був направлений лист до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з проханням підтвердити або спростувати зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за квитанцією від 10 січня 2025 року (призначення платежу, 101;42649746; Судовий збір, за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до Олександрівський районний суд Кіровоградської області, КД: 3334031). 25 лютого 2025 року до суду надійшов лист від Олександрівського районного суду Кіровоградської області, із інформації якого вбачається, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за платіжною інструкцією від 10 січня 2025 року № 3334031 призначення платежу, 101;42649746;Судовий збір, за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до Олександрівський районний суд Кіровоградської області, КД: 3334031, сплачений на неналежний рахунок Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали. Відповідно до довідки суду про направлення електронного документу 03 березня 2025 року позивач отримав копію ухвали від 03 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху. 04 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви, які передані головуючому судді Кирильчук І. А. 19 березня 2025 року. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial