Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 квітня 2023 року у розмірі 23 313 (двадцять три тисячі триста тринадцять) грн 16 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. Встановлено, що 21 квітня 2023 року відповідач уклав договір із АТ «Універсал Банк», отримавши кредитний ліміт у розмірі 20 000 грн на поточний рахунок через платіжну картку № [NUMBER] . Банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачу доступ до кредитних коштів. Відповідно до умов договору, клієнт зобов`язаний щомісячно сплачувати мінімальний платіж у встановлені строки. Прострочення понад 90 днів вважається істотним порушенням зобов`язань, на яке нараховуються штрафи та відсотки відповідно до тарифів та положень договору і ст. 625 ЦК України. У відповідача прострочення сплати мінімальних платежів перевищило 90 днів, внаслідок чого вся заборгованість за кредитом стала простроченою. На підставі положень договору та умов кредиту банк нарахував відсотки та штрафи, що призвело до загальної заборгованості у сумі 23 313,16 грн станом станом 03.03.2025 року. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 274, 279 ЦПК України. Рішенням ВРП № 1822/о/15-25 від 2 вересня 2025 року «Про дострокове закінчення відрядження судді Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А. М. до Кельменецького районного суду Чернівецької області та одночасне відрядження судді Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А. М. до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення правосуддя» достроково закінчено відрядження судді Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А. М. до Кельменецького районного суду Чернівецької області та відряджено суддю Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А. М. до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення правосуддя. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року вказану цивільну справу розподілено судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудибі З. І. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до провадження судді Кудиби З. І. На підставі статей 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, а також окремо на предмет достатності, належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 квітня 2023 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з яким відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 20 000 грн на поточний рахунок через платіжну картку № [NUMBER] . Відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, тарифами та іншими документами, що входять до складу договору, і зобов`язався їх виконувати. Станом на 03 березня 2025 року відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредитного ліміту, у зв`язку з чим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 23 313,16 грн, що складається із залишку заборгованості за наданим кредитом, а також судового збору 3 028 грн. На підставі положень договору, умов тарифів та ст. 625 ЦК України, прострочення відповідачем платежів перевищило 90 днів, що кваліфікується як істотне порушення зобов`язань, і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його умови зафіксовані в документах та підписані сторонами. Згідно зі ст. 626, 628 ЦК України, договір є домовленістю сторін щодо встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків. Істотними умовами договору є предмет договору та умови, передбачені законом або необхідні для договорів даного виду (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові кошти, а позичальник повернути їх та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержання цієї форми робить його нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Позикодавець має право на отримання процентів від суми позики у порядку та розмірі, встановлених договором. Якщо розмір процентів не встановлено договором, він визначається на рівні облікової ставки НБУ (ч. 1 ст. 1048 ЦК України, ст. 1056-1 ЦК України). Боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок належним чином (ст. 526, 527 ЦК України) у строк, встановлений договором (ст. 530 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредитні кошти, тоді як позичальник свої обов`язки за договором належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Одним із видів порушення є прострочення невиконання зобов`язання у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 530 ЦК України). За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд встановив, що відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, належним чином не повернувши кредитні кошти. Враховуючи, що позивач надав обґрунтовані докази заборгованості, а відповідач не спростував їх та не надав доказів належного виконання зобов`язань, суд приходить до висновку, що позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved