Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

20 травня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2017 року по 31 травня 2024 року в розмірі 11\~710 грн. 30 коп., інфляційні витрати в розмірі 2873,17 гривень, 3% річних в розмірі 830 грн. 22 коп., а всього стягнути 16348 грн. 19 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп., та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 28 грудня 2016 року між ТОВ «Наш -Добробут» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та обєктами благоустрою. Згідно п.п.1-3 договору управитель зобов`язується надавати співласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою в [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору. Додатками до вказаного договору визначена ціна послуги з управління, яка складає фіксовану частину та не фіксовану, що додається\~це вартість спожитої електроенергії місць загального користування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідачі мають перед позивачем заборгованість за житлово-комунальних послуг, отримані ними від позивача. Право приватної власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно . Відповідачі свого зобов`язання зі сплати наданих послуг не виконують,через що за ними утворилась заборгованість за період з 01.11.2017 року по 31.05.2017 року включно Враховуючи вище викладене, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2017 року по 31 травня 2024 року в розмірі 11\~710 грн. 30 коп., інфляційні витрати в розмірі 2873,17 гривень, 3% річних в розмірі 830 грн. 22 коп., а всього стягнути 16348 грн. 19 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп., та витрати на правову допомогу. Відповідачем 1 [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що відповідач позовні вимоги не визнає, вказує також, що позивачем не виконувались його зобов`язання з утримання будинку належним чином, у зв`язку з чим відповідачами не виконувався обов`язок зі сплати фактично не наданих послуг. Крім того зазначає, що співвласники будинку належним чином не були повідомлені про обслуговуючу компанію, тарифи на послуги, не звітували про роботу, тому вважає, що підстав для задоволення позову не має. Крім іншого вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, а клопотання про поновлення такого позивачем не подано, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову, про що відповідачем подано окрему заяву. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Згідно правил ч.6\~ст.19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст.274 ЦПК України\~справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. Ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2025 року, відмовлено відповідачу у витребування доказів. Протокольною ухвалою від 30 вересня 2025 року, судом за клопотанням відповідача було змінено її анкетні данні з [PERSON] на [PERSON] . В судовому засідання 30 вересня 2025 року: представники позивачів, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили такі задовольнити; відповідач [PERSON] , просила суд відмовити у задоволенні позову. В судове засідання 26..05.2025 року учасники не з`явились; відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили . Поштові відправлення повертаються на адресу суду без вручення із відміткою «адресат відсутні». Судом встановлено наступні обставини. Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 № 437, прийнятого за наслідками проведеного конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м.Ужгороді, ТОВ «Наш-Добробут» було визначено управителем багатоквартирних будинків у м.Ужгороді, у тому числі у багатоквартирному будинку, в якому розміщений об`єкт нерухомого майна відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутні договори про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, але вони не звільняються від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ними до укладення відповідних договорів і мають перед позивачем заборгованість за вказані послуги, яка підлягає стягненню в судовому порядку. 28 грудня 2016 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут» було укладено договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою. Відповідно до п.1 вказаного договору у ТОВ «НАШ - Добробут» зобов`язалось надавати замовникові Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради послуги з управління будинками, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях за адресою: [ADDRESS] для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості. Вартість послуг згідно додатків 1 до договору від 28.12.2016 року становить: з 01.11.2017 року 1,3778 грн.; з 01.01.2018 року 1,2505 грн., з 01.01.2019 року 1,84 грн., з 01.01.2020 року 2,34 грн., з 01.01.2021 року 3,23 грн., з 01.01.2022 року 3,69 грн., з 01.01.2023року \~3,69 грн., з 01.01.2024 року\~3.69 за 1 кв.м. загальної площі майна. Право приватної власності на квартиру за адресою [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. У відповідності до ч.1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2 ст.\~13\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між сторонами виник спір щодо надання та отримання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Так, судом встановлено, що 28.12.2016 року між ТОВ «Наш-Добробут» (надалі - Управитель) та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями). Згідно п.1 Договору, Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових-територіях за адресою: [ADDRESS] , для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному триманні житлово-комунальних послуг відповідної якості. Відповідачі являються власниками квартири [ADDRESS] . Даний факт підтверджується витягом Інформації з Держаного реєстру речових прав від 06.10.2023 № 3494435942. Додатками до вказаного договору визначена ціна послуги з управління, яка складає фіксовану частину та не фіксовану, що додається - це вартість спожитої електроенергії місць загального користування. Вартість послуг згідно Додатки 1 до Договору від 28.12.16 року становить: 1,3778 грн. за 1 кв. м. загальної пл. кв/нежит. прим. Вартість послуг згідно додатків 1 до договору від 28.12.2016 року становить: з 01.11.2017 року 1,3778 грн.; з 01.01.2018 року 1,2505 грн., з 01.01.2019 року 1,84 грн., з 01.01.2020 року 2,34 грн., з 01.01.2021 року 3,23 грн., з 01.01.2022 року 3,69 грн., з 01.01.2023року \~3,69 грн., з 01.01.2024 року\~3.69 за 1 кв.м. загальної площі майна. Інформація щодо Управителя та ціни послуг з управління розміщувалися у друкованому виданні газети «УЖГОРОД» Ужгородської міської ради, у вигляді оголошень на кожному під`їзді обслуговуваного будинку та надавалися співвласникам. Отже, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] є укладеним та потребує його виконання. Позивач ТОВ «Наш-Добробут» стверджує, починаючи з 01.11.2017 року по травень 2024 надавав відповідачу послуги з управління зазначеним будинком у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», проте оплата вартості спожитих послуг відповідачем не здійснюється, внаслідок чого станом на травень 2024р., відповідно до розрахунків, заборгованість перед ТОВ «Наш-Добробут» по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2017 року по 31.05.2024 року (включно) за отримані послуги становить 11 710,30 грн. Між сторонами виник спір щодо надання та отримання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачем не визнається надання послуг, проте будь якого контр розрахунку не подано. За приписами п. 5 ч. 2\~ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; У відповідності\~ст. 322 ЦК України\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 27 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» , у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Як з"ясовано у судовому засіданні відповідач [PERSON] повідомила, що з письмовими зверненнями, до ТзОВ "Наш Добробут", щодо якості надання послуг та перерахунку наданих послуг не зверталась, оскільки вважає, що такого обов`язку у неї не існує. Вона не була належно повідомлена про надавача послуг, а відтак не було кому оплачувати послуги, які ще й до того на її думку не надавались. Разом з тим відповідачем, не надано суду доказів, що зазначені в позові послуги не надавались, як і не надано доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири, що крім іншого ніким не оспорюється. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних суд виходить з наступного. Як передбачено\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 26 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»У разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану»\~установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення, зокрема, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. З 24 лютого 2022 року на території України запроваджено та діє воєнний стан через збройну агресію російської федерації проти України. Дані обставини є загальновідомими та доказуванню не підлягають. З наданих розрахунків розміру заборгованості вбачається, що на основну заборгованість за період з листопада 2017р. травень 2024р. у розмірі 11\~710,30 грн. відповідачу нараховані інфляційні збитки в розмірі 2\~873,17 грн. та 3 % річних в розмірі 830,22 грн., та пеня у розмірі 934 гривні, що не суперечить вищезазначеним нормам Закону. Щодо посилання відповідача на строк позовної давності. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1ст. 261\~ЦК України). Відповідно до ч. 3\~ст. 267 ЦК України, суд застосовує позовну давність за заявою відповідача. Зважаючи на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне на підставі ч.3\~ст. 267 ЦК України\~застосувати трирічний строк позовної давності. Разом з тим,\~Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»\~(із наступними змінами і доповненнями) установлено з 12.03.2020 до 31.10.2020 на всій території України карантин, дію якого неодноразово продовжено (у тому числі, й станом на час звернення КП «Харківські теплові мережі» з позовом до суду). Законом України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)»\~розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дї карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, \~258, 362, \~559, 681, 728, \~786,\~1293\~цього\~Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». ЗазначенийЗакон України від 30.03.2020 №540-IXнабрав чинності 02.04.2020. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої\~статті 106 Конституції України,\~Закону України "Про правовий режим воєнного стану"\~введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено. За приписами пункту 19 Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями\~257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього\~Кодексу, продовжуються на строк його дії. З огляду на викладене, на час дії встановленого карантину та воєнного стану, строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, не спливає. Отже, у даних спірних правовідносинах позовна давність в силу пунктів 12, 19 Розділу «Прикінцеві\~та перехідні\~положення» ЦК\~України на момент подання позову не спливла. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Згідно з ст. 12 ЦПК України,\~\~цивільне судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін.\~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. \~Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зважаючи на викладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязіта та слід стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Наш\~Добробут» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг (послуги з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою) за період з 01.11.2017 року по 31.05.2024 року (включно) у розмірі 11 710,30 грн., інфляційні втрати 2873,17 грн. та 3% річних у розмірі 830,22 грн., пеню в розмірі 934, 40 грн., На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Наш\~Добробут» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 гривень, оскільки судовий збір був сплачений у мінімальному розмірі. Щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу, суд приходить до наступного висновку: Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України\~витрати,\~пов`язані\~з правничою\~допомогою адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат. З \~матеріалів справи\~вбачається,\~що,\~між позивачем\~ТОВ «Наш-Добробут.»\~та \~АБ «Адвокатська контора Козаря»\~укладено \~Договір про\~надання правової\~допомоги \~від 11.09.2024\~року.\~Також до\~матеріалів справи\~додано Акт\~приймання-передачі\~наданих послуг\~від 05.05.2025 року, Додаток № 6 до договору від 11.09.2024 року та\~ Платіжну\~інструкцію №\~ 1165\~від 02.05.2025. Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи та їх характер, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у суді першої інстанції, у заявленій сумі 4000 гривень.

Outcome: approved