Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

17.04.2025 року позивач ТзОВ «Бізнес Позика» (надалі Товариство) звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування зазначивши, що 01.08.2024 року між Товариством та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту № 506411-КС-001, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 50000 грн., які останній зобов`язався повернути зі сплатою відсотків за користування позикою. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої кредитні зобов`язання, а тому станом на 31.03.2025 року у нього виникла заборгованість за Договором про надання кредиту № 506411-КС-001 від 01.08.2024 року в загальному розмірі 180395,38 грн., з яких: 50000 грн. - тіло кредиту, 122895,38 грн. - нараховані проценти, 7500 грн. - комісія. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором про надання кредиту № 506411-КС-001 від 01.08.2024 року в загальному розмірі 180395,38 грн., а також судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2025 року, за клопотанням позивача, в АТ «А-Банк» було витребувано докази, які стосуються отримання відповідачем грошових коштів на платіжну картку маска-картки № [NUMBER] , перерахованих відповідно до умов кредитного договору (а.с. 84-85). 01.08.2025 року від АТ «А-Банк» на адресу суду надійшли витребувані судом докази відповідно до ухвали суду від 20.06.2025 року (а.с. 109-121). Представник позивача в судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 10). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що ТзОВ «Бізнес Позика» 01.08.2024 року направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір про надання кредиту, яку відповідач прийняв на умовах визначених офертою. Як наслідок, позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у його анкеті в особистому кабінеті), котрий відповідачем було введено/відправлено. Таким чином, 01.08.2024 року між Товариством та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту № 506411-КС-001, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 50000 грн., які останній зобов`язався повернути зі сплатою відсотків за користування позикою в строк до 16.01.2025 року. Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі - перерахував відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 50000 грн. на картку маска-картки № [NUMBER] . Факт належності відповідачу [PERSON] карткового рахунку, на який здійснювався грошовий переказ за кредитним договором, а також зарахування кредитних коштів в сумі 50000 грн., підтверджується листом АТ «А-Банк» та випискою по особовому рахунку відповідача, які були надані на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2025 року (а.с. 109-121). Доказів іншого відповідачем суду не надано. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за Договором про надання кредиту № 506411-КС-002 від 01.08.2024 року, у зв`язку з чим у нього станом на 31.03.2025 року виникла заборгованість за вказаним правочином в загальному розмірі 180395,38 грн., з яких: 50000 грн. - тіло кредиту, 122895,38 грн. - нараховані проценти, 7500 грн. - комісія. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору № 506411-КС-001 від 01.08.2024 року, позовні вимоги ТзОВ «Бізнес Позика» є обґрунтованими, а тому із відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 180395,38 грн. Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved