Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відпо Хмура Андрія Володимировича відальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 148403,28 грн., а також судового збору у розмірі 3028\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що\~30.01.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7532606. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору у нього утворилась заборгованість. 27.09.2024 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого та реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 33004,28 грн. Окрім цього, 27.03.2024 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №79225844, у подальшому за яким у відповідача виникла заборгованість. 14.06.2021 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №\~14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №30 від 19.08.2024 р. до Договору факторингу №\~14/06/21 від 14.06.2021 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 15399 грн. У зв`язку із вищевказаним, з метою стягнення заборгованості, відповідач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2025 р. відкрито провадження у справі у\~порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. З відповіді від Єдиного державного демографічного реєстру від 21.05.2025 р. відповідач був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На адресу місця реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція, а саме було надіслано копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Учасники справи про розгляд справи повідомлялись належним чином. У позовній заяві представник позивача просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те,\~що відповідач\~своїм правом\~на подання\~відзиву не\~скористався,\~про відкриття\~провадження був\~повідомлений належним\~чином а\~також те,\~що позивач\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення,\~суд,\~

Outcome: approved