Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

16 лютого 2024 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (нині Шевченківський районний суд міста Дніпра) надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», третя особа\~без самостійних\~вимог [PERSON] , про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позову зазначалось, що 28 лютого 2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №\~А-101/А-102/31-ТХ про надання послуг, відповідно до якого відповідач зобов`язався надавати комплекс послуг щодо обслуговування належного позивачеві нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] .Вказане нерухоме майно належить позивачу на підставі договору про спільну діяльність від 20\~березня\~2017\~року між [PERSON] , ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» та [PERSON] . Право власності на житловий будинок літ.\~А-2 загальною площею 391,1 кв.м., житловою площею 144,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за позивачем згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Денисенка А.С. від 05\~березня 2018 року індексний №\~39989759 (запис про право власності №\~25126530). На підставі договору від 28 лютого 2018 р. відповідачем виставлялись рахунки на оплату послуг з обслуговування цього майна, які оплачувались позивачем, на час подання позову було сплачено 362\~145 грн. 96 коп. В той же час, відповідач звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом про визнання права власності на вказане вище нерухоме майно (цивільні справи №\~203/2367/23 та №\~203/2371/23), та не визнає факт укладання між ним та позивачем договору №\~А-101/А-102/31-ТХ. Таким чином, у позивача були відсутні договірні відносини для здійснення зазначених оплат, а усі перераховані кошти, мають бути повернені позивачеві як майно, набуте без достатніх правових підстав. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 663\~558,01 грн., з яких: 362\~145,87 сума боргу, 243\~935,13 збитки від інфляції, 53\~477,01 грн. три відсотки річних, а також покласти на відповідача судові витрати у цивільній справі (т.\~1 а.с. а.с. 1 9). Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (нині Шевченківський суд міста Дніпра) від 20 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків доплати судового збору (т.\~1 а.с. а.с. 43 44). 23 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача [PERSON] адвокатом Мальцевим\~В.П. подано документ про доплату судового збору (т.\~1 а.с. а.с. 45, 47, 48). Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (нині Шевченівський районний суд міста Дніпра) від 23 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 20 травня 2024 року, а також залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог [PERSON] (т.\~1 а.с. а.с. 49 50). Згідно наказу виконувачки обов`язків голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (нині Шевченівський районний суд міста Дніпра) від 23 квітня 2024 року суддю Овчинникову Ольгу Сергіївну, в провадження якої перебувала цивільна справа №\~932/1447/24, відраховано зі штату суду у зв`язку з відставкою (т.\~1 а.с. 51). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (нині Шевченівський районний суд міста Дніпра) від 16 серпня 2024 року справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) на підставі ч.\~1 ст.\~30 ЦПК України (т.\~1 а.с. 54). Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра) від 18 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а також залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог [PERSON] (т.\~1 а.с. а.с. 61 62). Справа розглянута Центральним районним судом міста Дніпра на підставі ч.\~1 ст. 32 ЦПК України. В підготовче засідання 07 листопада 2024 року з`явились представник позивача адвокат Мальцев В.П., третя особа без самостійних вимог [PERSON] та її представник адвокат Хохленко А.О., відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти розгляд справи на 29 листопада 2024 року для повторного виклику відповідача (т.\~1 а.с.\~69). 29 листопада 2024 року від представника позивача адвоката Мальцева В.П. надійшло клопотання про долучення доказів (т.\~1 а.с. а.с. 75 84). В підготовче засідання 29 листопада 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2024 року (т.\~1 а.с.85) 23 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Мальцева В.П. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він зазначав, що за час, який минув з моменту подання позову до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська розмір відсотків річних та збитків від інфляції збільшився, тому він просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 746\~430 грн. 22 коп., у тому числі: 362\~145 грн. 00 коп. сума основного боргу, 315\~228 грн. 89 коп. збитки від інфляції та 69\~056 грн. 33 коп. три відмотки річних\~(т.\~1 а.с. а.с. 88 89, 91 93). 24 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Мальцева В.П. надійшло клопотання про долучення доказів (т.\~1 а.с. а.с. 97, 99 142) 24 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи без самостійних вимог [PERSON] адвоката Хохленка А.О. надійшло клопотання про долучення електронний доказів (т.\~1 а.с. а.с. 143 144). В підготовче засідання 24 грудня 2024 року з`явились представник позивача адвокат Мальцев В.П., третя особа без самостійних вимог [PERSON] та її представник адвокат Хохленко А.О., відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено задовольнити клопотання про долучення доказів, прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог та відкласти розгляд справи до 09 січня 2025 року (т.\~1 а.с.148) В підготовче засідання 09 січня 2025 року відповідач не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача адвоката Мальцева В.П. та представника третьої особи без самостійних вимог Рісіної Т.В. адвоката Хохленка А.О. через підсистему «Електронний суд» надійшли заяви про проведення засідання за їх відсутності та в яких вони просили призначити справу до судового розгляду (т.\~1 а.с. а.с. 152, 154). Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (зараз Центральний районний суд міста Дніпра) від 09 січня 2025 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі №\~932/1447/24 та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 03 лютого 2025 року (т.\~1 а.с. 157). В судове засідання 03 лютого 2025 року з`явились представники позивача адвокат Мальцев В.П. та відповідача адвокат Величко В.Ю., третя особа без самостійних вимог [PERSON] та її представник адвокат Хохленко А.О. За клопотанням представника відповідача адвоката Величка В.Ю. розгляд справи було відкладено на 28\~лютого\~2025року (т.\~1 а.с. 168). 27 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Величка В.Ю. надійшло клопотання про відкладено розгляду справи через зайнятість в іншому процесі (т.\~1 а.с. а.с. 171 173). В судове засідання 28 лютого 2025 року з`явились представник позивача адвокат Мальцев В.П., третя особа без самостійних вимог [PERSON] та її представник адвокат Хохленко А.О. У зв`язку з повторною неявкою представника відповідача в судове засідання для розгляду цивільної справи по суті судом було відмовлено в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи (т.\~1 а.с. 193 дія №\~12). В судовому засіданні представник позивача адвокат Мальцев В.П. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з мотивів, зазначених в позовній заяві, пояснював, що відповідач не визнає право власності позивача на нерухоме майно і вимагає визнання за собою права власності на нього, заперечує факт укладання договору №\~А-101/А-102/31-ТХ про надання послуг, за яким позивач здійснював платежі відповідачу. За відсутності договору у відповідача немає жодних підстав для одержання кошті, тому вони підлягають стягнення з нього з урахуванням збитків від інфляції та відсотків річних. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що є донькою позивача, саме вона займалась придбанням нерухомого майна та вносила оплату. Вона мала можливість користуватись нерухомим майном з моменту придбання, була включена до внутрішнього чату мешканців, від відповідача надходили рахунки про оплату спожитих послуг, а на його користь здійснювались оплати з посиланням в призначенні платежу на спірний договір, у зв`язку з чим, відповідач не може стверджувати, що він не знав про оформлення за позивачем прав на нерухому майно по [ADDRESS] та використання цього майна позивачем. Представник третьої особи без самостійних вимог адвокат Хохленко А.О. в судовому засіданні підтримав позов, зазначив, що хоча відповідач не визнає факт укладання договору №\~А-101/А-102/31-ТХ, він жодного разу не повернув грошові кошти, сплачені за цим договором. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (зараз Центральний районний суд міста Дніпра) від 28 лютого 2025 року провадження у цивільній справі №\~932/1447/24 було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №\~203/2371/23 (т.\~1 а.с. а.с. 195 196). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року було задоволено апеляційну скаргу адвоката Мальцева В.П., діючого в інтересах позивача [PERSON] , скасовано ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (зараз Центральний районний суд міста Дніпра) від 28 лютого 2025 року провадження у цивільній справі №\~932/1447/24 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.\~1 а.с. а.с. 216 220). 07 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Величка В.Ю. надійшли письмові пояснення у цивільні справі, в яких він заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що за позивачем дійсно було зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Позивач стверджує, що ним було укладено договір №\~А-101/А-102/31-ТХ про надання послуг, який передбачав надання наступних послуг з обслуговування цих будинків: комплексне обслуговування території житлового комплексу (в тому числі ремонт та обслуговування, ремонт спортивних, дитячих майданчиків, елементів благоустрою житлового комплексу, забезпечення контрольно-перепускного режиму, забезпечення охорони), прибирання території, збирання безпечних твердих побутових відходів, надання ландшафтних послуг на території житлового комплексу, підмітання, прибирання від снігу, льоду громадських територій комплексу, чищення й обслуговування басейнів. Всі ці роботи відносяться до обслуговування нерухомого майна, яке було зареєстроване за позивачем. Позивач фактично споживав всі зазначені послуги. В межах цивільних справ, які розглядаються Центральним районним судом міста Дніпра щодо визнання за ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» права власності на нерухоме майно по [ADDRESS] [PERSON] посилається на існування договору №\~А-101/А-102/31-ТХ, проте надати його оригінал для проведення експертизи відмовився. На думку відповідача, цей договір є підробним. Водночас, відповідач підтверджує фактичне надання позивачу вищезазначених послуг, тому сплачені позивачем за споживання цих послуг кошти не можуть вважатись безпідставно одержаними відповідачем. За таких підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають (т.\~1 а.с. а.с. 231 235). Також, 07 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи без самостійних вимог [PERSON] адвоката Хохленка А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.\~1 а.с. 236). В судове засідання 07 липня 2025 року з`явився лише представник відповідача адвокат Величко В.Ю., за клопотанням представника третьої особи без самостійних вимог [PERSON] адвоката Хохленка А.О. розгляд цивільної справи було відкладено на 03 вересня 2025 року (т.\~1 а.с. а.с. 240 241). 03 вересня 2025 року через канцелярію Центрального районного суду міста Дніпра від представника третьої особи без самостійних вимог [PERSON] адвоката Хохленка А.О. надійшли письмові пояснення у цивільній справі, в яких він навів хронологію укладання договорів щодо будівництва нерухомого майна по [ADDRESS] , їх виконання та реєстрації права власності на нерухоме майно за [PERSON] . Вказав, що поведінка відповідача є суперечливою та такою, що не відповідає принципу добросовісності. Представник третьої особи без самостійних вимог [PERSON] адвокат Хохленко А.О. також надав додаткові докази у цивільній справі (т.\~2 а.с. а.с. 1 31). Судове засідання 03 вересня 2025 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. Розгляд справи було відкладено на 24 вересня 2025 року (т.\~1 а.с. 242). В судове засідання 24 вересня 2025 року з`явились представник позивача [PERSON] адвокат Мальцев В.П., представник відповідача адвокат Величко В.Ю., третя особа без самостійних вимог [PERSON] та її представник адвокат Хохленко А.О. В судовому засіданні представник позивача адвокат Мальцев В.П. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, оскільки відповідачем не визнається підстав одержання коштів та, в свою чергу, надано доказів, що підтверджують правомірність їх одержання. Представник відповідача адвокат Величко В.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач фактично користувався усіма послугами, за які він здійснював оплату. Можливе визнання судом права власності на спірне нерухоме майно не спростовує факт такого користування в минулому і не звільняє позивача він плати за таке користування. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов, пояснила, що їй не зрозумілі мотиви, з яких відповідачем ставиться питання про визнання права власності на нерухоме майно по [ADDRESS] , оскільки позивач та співвласники відповідача раніше співіснували як одна родина, плата за нерухоме майно вносилась різними способами (у тому числі шляхом передачі прав на майно та готівкових коштів). Фактично позивач та вона мали можливість користуватись нерухомим майном до травня 2023 року, коли за заявою відповідача у цивільних справах, що розглядаються Центральним районним судом міста Дніпра, було вжито заходів забезпечення позовних вимог. Представник третьої особи без самостійних вимог [PERSON] адвокат Хохленко А.О. в судовому засіданні підтримав позов з мотивів, зазначених в поясненнях. В судовому засіданні 24 вересня 2025 року було оголошено перерву для долучення документів, що надійшли через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи без самостійних вимог [PERSON] адвоката Хохленка А.О. (т.\~2 а.с. а.с. 37 70). Після перерви судом задоволено клопотання представника третьої особи без самостійних вимог [PERSON] адвокат Хохленко А.О. про поновлення строку подання доказів та долучення додаткових доказів. Після завершення дослідження доказів суд перейшов до судових дебатів, в яких учасники справи підтримали раніше висловлені позиції. Розгляд цивільної справи було завершено. Заслухавши пояснення сторін та третьої особи без самостійних вимог, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 березня 2017 року між [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» було укладено договір про спільну діяльність з забудови земельної ділянки (т.\~1 а.с. а.с. 15 16). 05 березня 2018 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Денисенко Артуром Сергійовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №\~39989759 згідно якого за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на житловий будинок літ.\~А-2 загальною площею 391,1 кв.м., житловою площею 144,4 кв.м.(реєстраційний номер нерухомого майна 1500594212101) на земельній ділянці з кадастровим №\~1210100000:06:033:0128 на підставі договору про спільну діяльність від 20 березня 2017 року (т.\~1 а.с. 18). В період з 15 серпня 2018 року по 18 травня 2023 року [PERSON] згідно 43 платіжних інструкцій здійснив безготівкові платежі на користь ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» за послуги на загальну суму 362\~145 грн. 87 коп. з посиланням на договір А-101/А-102/31-ТХ або на номери виставлених рахунків (т.\~1 а.с. а.с. 26 36). 17 травня 2021 року ФОП [PERSON] , який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури серії АЕ №\~004476 за професією «експерт» категорії «інженер з інвентаризації нерухомого майна» склав висновок №\~170521/1 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна житлового будинок А-2 (загальною площею 3841 кв.м., житловою площею 144,4 кв.м.) за адресою: [ADDRESS] на два об`єкти нерухомого майна:\- житловий будинок літ.\~А-2 загальною площею 192,1 кв.м. житловою площею 70,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок літ.\~А-2 загальною площею 192 кв.м. житловою площею 73,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (т.\~1 а.с. а.с. 20, 24 на зв.). 15 червня 2021 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №\~58745061 згідно якого за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на житловий будинок літ.\~А-2 загальною площею 192\~кв.м., житловою площею 73,7 кв.м.(реєстраційний номер нерухомого майна 2385297612101) на земельній ділянці з кадастровим №\~1210100000:06:033:0128 на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 17 травня 2021 року (т.\~1 а.с. 19). Також, 09 квітня 2023 року позивач здійснив платіж на користь відповідача на суму 6\~738 грн. 22 коп. (т.\~1 а.с.\~77). З 02 травня 2023 року право власності на будинок [ADDRESS] зареєстроване за відповідачкою [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу позивачем [PERSON] 02 травня 2023 року ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» звернулось до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (зараз Центральний районний суд міста Дніпра) з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . За вказаною позовною заявою було відкрито провадження у цивільній справі № 203/2371/23. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (зараз Центральний районний суд міста Дніпра) від 05 травня 2023 року заборонено відповідачам [PERSON] та [PERSON] , а також будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження будь-яким способом, внесення до статутного капіталу будь-яких господарських товариств чи інших юридичних осіб, передавати в іпотеку або інше забезпечення житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м. , проводити будь-які ремонтні роботи (поточні та/або капітальні), здійснювати його реконструкцію, перепланування, а також будь-які поліпшення цього нерухомого майна. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного житлового будинку, крім проведення реєстраційних дії за цією ухвалою. Цивільна справа перебуває на стадії ухвалення рішення. Крім того, 02 травня 2023 року ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» звернулось до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (зараз Центральний районний суд міста Дніпра) з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . За вказаною позовною заявою було відкрито провадження у цивільній справі №\~203/2367/23. Справа перебуває на стадії підготовчого провадження. При вирішенні позовних вимог по суті суд виходить з наступного. Згідно ст.\~1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За умовами ч.3 ст.\~12, ч.1 ст.\~13 ЦПК України\~обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку про необґрунтованість позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається у своєму позові. Судом встановлено, що в період за який позивачем було здійснено платежі, він мав можливість користуватись відповідним нерухомим майном та одержувати супутні послуги, що виключає можливість розглядати внесені ним кошти як такі, що були безпідставно одержані позивачем. За таких умов, позов задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з повною відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати позивача по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають і покладаються на нього. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed