Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Правова позиція позивача ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитними договорами в розмірі 17446,99 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.10.2021 між відповідачем [PERSON] та ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики №77851151 ( на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 3000 грн строком на 5 днів, з процентною ставкою (базова, фіксована) 1,99, яка нараховується за кожен день користування позикою. Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. Також 28.08.2021 між відповідачем [PERSON] та ТзОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №4750639, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 1000 грн. строком на 15 днів з 28.08.2021 до 12.09.2021. Процентна ставка за кредитним договором становить 225 грн, які нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожний день прострочення кредитом. Кредитні кошти надані відповідачу шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідач здійснив свої дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням ідентифікації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Станом на сьогоднішній день строк повернення коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77851151. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТзОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77851151. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №77851151. 29.11.2021 було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТзОВ "Мілоан" відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4750639. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТзОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4750639. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача договором №4750639. На даний час заборгованість за договорами відповідач не погашає, проценти за користування кредитними коштами не сплачує, загальний розмір заборгованості за договором №77851151 від 24.10.2021 становить 8671,99 грн, з яких 3000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 5671,50 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,49 грн 3% річних; загальний розмір заборгованості за договором №4750639 від 28.08.2021 становить 8775,00 грн, з яких 1000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 7575,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 200 грн заборгованість за комісією. Заяви, клопотання учасників справи. Представник позивача в судове засідання не прибув, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимови в частині стягнення 17446 грн 99 коп визнає в повному обсязі. Щодо стягнення 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу заперечує, вважає дану суму неспірозмірною із складністю цієї справи, обсягом наданих послуг та затраченого часу, враховуючи однотипність пред`явленого позову та факт його визнання. Процесуальні дії в справі Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 04.08.2025. Згідно з ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною четвертою статті 268\~ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно з ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02.10.2025, є дата складення повного судового рішення 07.10.2025. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 24 жовтня 2021 року між відповідачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики №77851151 ( на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3000 грн. строком на 5 днів з процентною ставкою (базова, фіксована) 1,99, яка нараховується за кожен день користування позикою. Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77851151. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТзОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77851151. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №77851151. Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу №22/02/2022 до ТзОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77851151, який укладений з відповідачем. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 відповідно до ТзОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77851151, що укладений з відповідачем. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №77851151 від 24 жовтня 2021 року заборгованість [PERSON] станом на 11.07.2025 становить 8671,99 грн з яких 3000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 5671,50 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,49 грн 3% річних. Також судом встановлено, що 28 серпня 2021 року між відповідачем [PERSON] ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит № 4750639, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 1000 грн. строком на 15 днів з 28.08.2021 до 12.09.2021. Комісія за надання кредиту 200 грн, яка нараховується за ствкою 20 % від суми кредиту одноразово. Процентна ставка за кредитним договором становить 225 грн, які нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожний день прострочення кредитом. Договір підписано одноразовим ідентифікатором J15747, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, виданою ТзОВ «Мілоан». 29.11.2021 було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТзОВ "Мілоан" відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4750639. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТзОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4750639. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача договором №4750639. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29-11-102 до ТзОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4750639, укладеним з відповідачем. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 відповідно до ТзОВ «Коллект «Центр» перейшло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4750639, укладеним з відповідачем. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №4750639 від 28.08.2021 вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 11.07.2025 становить 8775,00 грн, з яких 1000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 7575,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 200 грн заборгованість за комісією. Мотиви та оцінка суду Відповідно до ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Між сторонами виникли правовідносини щодо неналежного виконання відповідачем [PERSON] умов укладених договорів кредиту. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з приписами статті 1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до норм статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частинами 1 та 2 статті 1056-1 ЦК України\~передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Судом встановлено, що 24 жовтня 2021 року між відповідачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики №77851151 ( на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3000 грн. строком на 5 днів з процентною ставкою (базова, фіксована) 1,99, яка нараховується за кожен день користування позикою. Відповідно до п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Також судом встановлено, що 28 серпня 2021 року між відповідачем [PERSON] ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит № 4750639, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 1000 грн. строком на 15 днів з 28.08.2021 до 12.09.2021. Комісія за надання кредиту 200 грн, яка нараховується за ствкою 20 % від суми кредиту одноразово. Процентна ставка за кредитним договором становить 225 грн, які нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожний день прострочення кредитом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.513\~ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Частина 1 статті 514\~ЦК України зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.\~517\~ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Судом встановлено, що ТОВ "Коллект центр" відповідно до укладених договорів факторингу № 29-11-102 від 29.12.2021 та № 22/-2/2022 від 22.02.2022, а також договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за договорами кредиту №77851151 від 24 жовтня 2021 року та № 4750639 від 28 серпня 2021 року. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №77851151 від 24 жовтня 2021 року заборгованість [PERSON] станом на 11.07.2025 становить 8671,99 грн з яких 3000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 5671,50 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,49 грн 3% річних. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №4750639 від 28.08.2021 вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 11.07.2025 становить 8775,00 грн, з яких 1000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 7575,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 200 грн заборгованість за комісією. [PERSON] , будучи вільним в укладенні вказаних кредитних договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору, був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши кредитні договори, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. [PERSON] отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитних договорах. ТОВ «Коллект Центр» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до [PERSON] і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, з урахуванням визнання позову відповідачем [PERSON] суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами в розмірі 17446,99 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати Щодо вимог про стягнення понесених судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з платіжної інструкції №05404700586 від 24.07.2025 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а відтак з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1211,20 грн, інших 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн. повернути позивачу з державного бюджету. Частиною 1 ст.133\~ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з приписами ч.1-6 ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач надав договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01 листопада 2023 року; заявку на надання юридичної допомоги №72 від 02.06.2025, відповідно до якої надання усної консультації складає 3000 грн, складення позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6000 грн; витяг з акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025, відповідно до якого сторони погодили, що надання правових послуг становить 9000 грн. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження\~\~ № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня\~\~2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial