Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~представник [PERSON] \~адвокат Мельник\~А.І.\~звернувся з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~боргу за\~договором позики.\~В обгрунтування\~вимог представник\~позивача вказав,\~що в липні 2021 р. відповідач [PERSON] звернувся до позивача [PERSON] з проханням позичити йому грошові кошти в сумі 3000 грн. на власні потреби, отримавши від [PERSON] зазначену суму, [PERSON] власноручно в блокноті позивача зробив про це відповідний запис та підпис. В подальшому [PERSON] неодноразово звертався до [PERSON] з проханням про позику йому грошових коштів, і кожен раз при отримання грошових коштів, в блокноті позивача [PERSON] розписувався про їх отримання. Так, відповідно до записів в блокноті - відповідач [PERSON] отримав в борг: 02.07.2021 року - 3000 грн; 20.07.2021 року - 2000 грн.; 09.08.2021 року - 2000 грн.; 18.08.2021 року - 3000 грн.; 10.09.2021 року - 3000 грн.; 01.10.2021 року - 5000 грн.; 02.11.2021 року - 2000 грн.; 24.11.2021 року - 1000 грн.; 25.11.2021 року - 4000 грн.; 17.12.2021 року - 1000 грн.; 14.01.2022 року - 3000 грн.; 17.01.2022 року - 4000 грн.; 22.01.2022 року - 2000 грн.; 11.02.2022 року - 5000 грн.; 08.03.2022 року - 4500 грн.; 30.03.2022 року - 3000 грн.; 20.04.2022 року - 2000 грн.; 29.04.2022 року - 2000 грн.; 20.05.2022 року - 4000 грн.; 03.06.2022 року - 1000 грн.; 04.06.2022 року - 1500 грн.; 09.06.2022 року - 6500 грн.; 29.06.2022 року - 1500 грн.; 14.07.2022 року - 1000 грн.; 03.08.2022 року - 1000 грн.; 16.08.2022 року - 1000 грн.; 25.08.2022 року - 4000 грн.; 27.08.2022 року - 1000 грн.; 31.08.2022 року - 2500 грн.; 03.10.2022 року - 1500 грн.; 05.11.2022 року - 400 грн. Таким чином відповідач отримав від [PERSON] в позику грошові кошти на загальну суму 76400 грн. Відповідач [PERSON] на неодноразові прохання [PERSON] повернути борг не реагує, став уникати зустрічей з ним, змінив номер телефону, тому позивач змушений звернутися до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів і реалізації свого права на стягнення з відповідача у судовому порядку суми богу в розмірі 76400 гривень. Представник позивача просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача 76400 гривень боргу, витрати на правову допомогу, витрати по сплаті судового збору. В суді позивача та його представник позов підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач пояснив, що написи в блокноті про те, що позичив відповідачу кошти писав сам, відповідач отримував кошти та розписувався за них, кошти отримував на різні потреби. Відповідач та його представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що він підписував позивачу чисті листки, дійсно на одному листку який пред`явлений суду позивачем наявні два його підписи, позивач йому платив кошти на роботу яку виконував в нього неофіційно на будівництві, але коли(дату) та їх розмір не пам`ятає. Ухвалою суду від 30.10.2024 р. за клопотанням\~представника відповідача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою суду від 17.12.2024 р. провадження у справі було поновлено в зв`язку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 24.01.2025 р. матеріали справи було направлено експерту для продовження проведення призначеної по справі судої почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 20.02.2025 р. провадження у справі було поновлено в зв`язку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 22.04.2025 р. матеріали справи було направлено експерту для продовження проведення призначеної по справі судої почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 26.05.2025 р. провадження у справі було поновлено в зв`язку із надходженням висновку експерта та матеріалів справи. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачем в обгрунтування позовних вимог надано до суду два листки-розписки з блокноту. На першому листку(а.с.13), 104 після ряду записів від 30.03.22 р. міститься запис наступного змісту «Я [PERSON] взяв/беру в борг кошти в [PERSON] 02.07.2021 р. - 3000 грн. (підпис); 20.07.2021 р. - 2000 грн. (підпис); 09.08.2021 р. - 2000 грн. (підпис); 18.08.2021 р. - 3000 грн. (підпис); 10.09.2021 р. - 3000 грн. (підпис); 1.10.2021 року - 5000 грн. (підпис); 2.11.2021 року - 2000 (підпис); 24.11.2021 року - 1000 (підпис); 25.11.2021 року - 4000 (підпис); 17.12.2021 року - 1000 грн.; 14.01.2022 року - 3000 грн.; 17.01.2022 року - 4000; 22.01.2022 року - 2000 г. (підпис).» Після чого містяться записи, які перекреслені. На другому листку(а.с.14. 105) написано «Боргова розписка беру в борг в [PERSON] кошти, я [PERSON] : 31,204 Шиндер 20.04.2022 р. - 2000 грн.(підпис) итого 46;500гр. 31.50 29.04.2022 - 2000 гр.(підпис); 20.05.2022 - 4000 (підпис); 3.06.2022 - 1000 гр.(підпис) (два нерозбірливих слова); 4.06.2022 - 1500 гр.(підпис); 9.06.2022 року - 6500 платежи по суду; нерозбірлива сума платежи до суду, 66500 29.06.2022 р. - 1500 гр.(підпис); 14.07.2022 р. - 1000 грн.(підпис); 03.08.2022 р. - 1000 гр.(підпис); 16.08.2022 р. - 1000 гр.(підпис); 25.08.2022 р. - 4000 гр.(підпис); 27.08.2022 р. - 1000 гр.(підпис); 31.08.2022 р. - 2500 грн.(підпис); 3.10.2022 р. - 1500 гр.(підпис); 5.11.2022 р. - 400 гр.(підпис). Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1297/1298/24-26/646/647/25-26 від 19.05.2025 р.(а.с. 208 на звороті- 209): «1. Рукописний текст (рукописні тексти) на аркуші блокноту «Я Шиндер Валентин взяв/беру в борг кошти в [PERSON] » виконаний не [PERSON] , а іншою особою.2. Рукописний текст (рукописні тексти) на аркуші блокноту «Боргова розписка беру в борг в [PERSON] кошти. Я [PERSON] » виконаний не [PERSON] , а іншою особою. 3. Підписи від імені [PERSON] на аркуші блокноту де зазначений рукописний текст «Я [PERSON] взяв /беру в борг кошти в [PERSON] » в графах «2.07.21», «20.07.21», «9.08.21», «10.09.21», «1.10.21»», «2.11.21» (виконаний барвною речовиною чорного кольору), «24.11.21», «25.11.21» виконані ймовірно [PERSON] . Надати висновок з питання «Чи виконано підпис від імені [PERSON] на аркуші блокноту де зазначений рукописний текст «Я [PERSON] взяв /беру в борг кошти в [PERSON] » в графі «2.11.21» (виконаний барвною речовиною синього кольору) [PERSON] чи іншою особою?» не представляється за можливе по причині вказаній у дослідницькій частині.4. Підпис від імені [PERSON] на аркуші блокноту де зазначений рукописний текст «Боргова розписка беру в борг в [PERSON] кошти. Я [PERSON] » в графі «20.04.22» виконаний ймовірно [PERSON] . Вирішити питання «Чи виконано підписи від імені [PERSON] на аркуші блокноту де зазначений рукописний текст «Боргова розписка беру в борг в [PERSON] кошти. Я [PERSON] » в графах «29.04.22», «20.05.22», «29.06.22», «3.08.22», «16.08.22», «25.08.22», «27.08.22», «3.10.22» та «5.11.22» [PERSON] чи іншою особою?» не представляється за можливе по причині вказаній у дослідницькій частині. Надати висновок з питання «Чи виконано підписи від імені [PERSON] на аркуші блокноту де зазначений рукописний текст «Боргова розписка беру в борг в [PERSON] кошти. Я [PERSON] » в графах «04.06.22», «14.07.22» та «31.08.22» [PERSON] чи іншою особою?» не представляється за можливе по причині вказаній у дослідницькій частині. Підпис від імені [PERSON] на аркуші блокноту із записами «Боргова розписка беру в борг в [PERSON] кошти. Я [PERSON] » в графі «03.06.22» виконаний ймовірно не [PERSON] , а іншою особою.» У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Згідно статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також\~засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Аналіз частини другої статті 1047 ЦК України дозволяє зробити висновок, що розписка не є формою договору, а може лише підтверджувати укладення договору позики. По своїй суті розписка позичальника є тільки замінником письмової форми договору позики, оскільки вона підписується тільки позичальником. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) вказано, що: «за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи\~отримання від кредитора\~певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженої постанови апеляційного суду) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як встановлено судом, текст розписок виконано не відповідачем а позивачем, зазначені обставини позивач в суді визнав. Вказані обставини також підтверджується висновком проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи(п.1-2 висновку). На одному листку-розписці містяться тільки два підписи відповідача про що він вказав в суді після огляду цих листків-розписок в суді. Зазначені підписи містяться після дат «2.07.21 р.» та «1.10.21 р.». Інші підписи які містяться в цій розписці відповідач в суді не визнав, не підтверджується їх належність відповідачу також проведеною по справі судової почеркознавчої експертизи оскільки експертом не зроблено категоричного висновку про наявність підписів відповідача на цьому листу, а тільки зазначено, що в «2.07.21», «20.07.21», «9.08.21», «10.09.21», «1.10.21»», «2.11.21» (виконаний барвною речовиною чорного кольору), «24.11.21», «25.11.21» виконані ймовірно [PERSON] . В той же час зробити висновок чи в графі «2.11.21» (виконаний барвною речовиною синього кольору) підпис [PERSON] чи іншою особою?» не представляється за можливе. Що ж стосується іншого листка-розписки, то згідно висновку проведеною по справі судової почеркознавчої експертизи Підпис від імені [PERSON] на аркуші блокноту де зазначений рукописний текст «Боргова розписка беру в борг в [PERSON] кошти. Я [PERSON] » в графі виконаний ймовірно [PERSON] зазначені обставини відповідач в суді не визнав. Крім цього у висновку зазначено, що зробити висновок чи виконані підписи в графах «29.04.22», «20.05.22», «29.06.22», «3.08.22», «16.08.22», «25.08.22», «27.08.22», «3.10.22» та «5.11.22» [PERSON] чи іншою особою?» не представилось за можливе як і в графах «04.06.22», «14.07.22» та «31.08.22», в той же час підпис в графі «03.06.22» виконаний ймовірно не [PERSON] , а іншою особою. Відповідачем в суді після огляду зазначеного листка-розписки пояснено що його підпису на ньому не має. В судовому засіданні відповідач суду пояснив, що на листку який містить його підписи після дат 2.07.21 р. та 1.10.21 р. він підписував чистий листок, при цьому не заперечував, що позивач платив йому якісь кошти за роботу яку він виконував в нього на будівництві. Враховуючи, що запис на цьому листку-розписці виконаний не відповідачем як позичальником а самим позивачем, а тому суд критично оцінює твердження позивача про виплату відповідачу коштів у позику та отримання їх відповідачем оскільки вони не підтверджується іншими доказами. Критично суд оцінює твердження позивача та його представника про отримання відповідачем коштів у позику і в інші дні зазначені в листках-розписках оскільки вони не підтверджені матеріалами справи, висновком проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи, іншими доказами, в т.ч. поясненнями свідків. Відповідно до змісту ст..76 ЦПК України пояснення сторін не є доказами по справі. Клопотань про призначення по справі додаткової(повторної) судової почеркознавчої експертизи позивачем та його представником суду не заявлялось. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що надані суду позивачем листки-розписки не містять відомостей про передачу позивачем грошових коштів та отримання відповідачем цих грошових коштів, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів та підтвердження факту передачі коштів відповідачу, в т.ч. і в сумах зазначених 2.07.21 р. та 1.10.21 р. При цьому суд враховує, що твердження відповідача про те, що він підписував чистий листок, який містить його підписи напроти цих дат, позивачем та його представником не спростовані. Висновку експерта що було по часу здійснено раніше підписи відповідача чи сам текст розписки виконаний позивачем суду не надано, клопотань про проведення експертизи для встановлення зазначених обставин позивачем та його представником суду не заявлялось.\~За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 зазначеної статті інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволенню не підлягає, а тому не підлягають задоволенню вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed