Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

02 червня 2025\~\~ року\~ директор ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » Ґедзь О.В.\~\~ звернулася до Решетилівського районного суду\~ Полтавської області\~ з\~ позовом\~ до [PERSON] \~\~\~ про стягнення\~\~ заборгованості за\~\~ договором\~ позики № 1393561 від 22 квітня 2021 року\~ у загальному розмірі\~ 19 567 грн. 15 коп.,\~ а\~\~\~ також\~\~ судових\~\~ витрат,\~ які\~\~ складаються з\~\~ сплати\~ судового збору,\~ у\~ розмірі\~ 2 422\~ грн. 40 коп. та витрат\~ на правову\~ допомогу\~ у\~ розмірі 3 500 грн. 00 коп.\~ В обґрунтування своїх вимог позивач\~ послався\~ на те, що 22 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та\~ [PERSON] \~ укладено Договір позики № 1393561, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію », відповідно до умов якого, позикодавець наддав позичальнику грошові кошти в сумі 5 950 грн. 00 коп. на 29 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. 26 жовтня 2021 року ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ТОВ « Фінансова компанія управління активами » уклали договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » відступило ТОВ « Фінансова компанія управління активами » право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1393561 від 22 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ« 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » і [PERSON] . У свою чергу, 03 квітня 2023 року ТОВ « Фінансова компанія управління активами » та ТОВ\~ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » уклали договір факторингу № 030423-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ « Фінансова компанія управління активами » відступило ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1393561 від 22 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » і [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 19 567 грн. 15 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 5 950 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у сумі 13 617 грн. 15 коп. На підтвердження\~ заявлених\~ вимог,\~\~ представник\~\~ позивача\~ просила\~ витребувати\~ в\~ АТ КБ « Приват Банк »\~ інформацію,\~ що\~ містить банківську\~ таємницю. Одночасно представник позивача просила\~ провести розгляд справи\~ у порядку\~ спрощеного позовного провадження,\~ не\~ заперечуючи,\~\~ при\~ цьому, проти\~ винесення\~ заочного рішення у\~ справі.\~ Відповідно до\~ інформації\~ виконавчого комітету\~\~ Шишацької селищної ради\~\~ Полтавської області за\~ вих. № 365/10-25\~ від 23\~ червня\~ 2025 року, яка 01 липня\~\~ 2025\~\~ року надійшла на адресу\~ Решетилівського районного суду\~\~ Полтавської області, відповідач\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~\~ зареєстрована\~ за\~ адресою:\~ [ADDRESS] \~\~ (\~ а.с. 74\~ ). Ухвалою Решетилівського районного суду\~\~ Полтавської області\~ від\~ 02 липня\~\~ 2025 року\~ матеріали\~ справи за\~\~ позовом\~ ТОВ\~ « ФІНПРОМ МАРКЕТ »\~ до [PERSON] \~\~ про стягнення\~ заборгованості за\~\~ договором\~ позики передані\~ за\~ підсудністю на розгляд\~ до\~ Шишацького районного суду\~\~ Полтавської області\~\~ (\~\~ а.с. 76 77\~ ). 25\~ липня\~\~ 2025 року\~\~ цивільна\~ справа\~ № 546/527/25\~ надійшла на\~ адресу\~\~ Шишацького районного суду\~\~ Полтавської області\~\~ (\~ а.с.\~\~ 81\~ ). Ухвалою суду\~ від\~\~ 28\~ липня\~\~ 2025 року\~\~ позовну\~ заяву\~ ТОВ\~ « ФІНПРОМ МАРКЕТ »\~ до [PERSON] прийнято до розгляду,\~\~ провадження\~ у\~ справі\~\~ відкрито,\~\~ її розгляд\~ ухвалено проводити у порядку\~ спрощеного позовного провадження\~ без\~ повідомлення\~ сторін, до відому\~ яких\~\~ доведено,\~ що розгляд\~ справи\~\~ відбудеться у\~ порядку\~\~ письмового\~ провадження о 09\~ год.\~\~ 00 хв. 26 серпня\~ 2025 року. Клопотання\~\~ представника\~ позивача\~\~ про витребування доказів задоволено\~\~ (\~ а.с.\~ 84-85\~ ). 19 серпня\~\~ 2025 року на адресу\~ суду надійшла\~ витребувана\~ судом\~ інформація\~ ( а.с. 94 - 96\~ ). Ухвалою суду\~ від\~\~ 26\~ серпня\~ 2025 року\~\~ розгляд справи відкладено до\~ 15 год. 00 хв.\~ 17 вересня\~ 2025 року\~\~ (\~ а.с.\~\~ 97\~ ). Ухвалою суду\~ від 17 вересня\~ 2025 року за наслідками\~ задоволення\~\~ клопотання\~\~\~\~ відповідача\~\~ розгляд\~ справи відкладено\~ до 11\~ год. 00 хв.\~\~ 08\~ жовтня\~\~ 2025 року\~\~ (\~ а.с.\~\~ 107\~\~ ).\~ Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання\~ та у порядку,\~\~ передбаченому\~\~ ч. 11\~ ст. 128 ЦПК\~\~ України ( а.с.\~ 92, 99, 101, 105, 109, 113\~ ). За відсутності учасників процессу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та [PERSON] \~ було укладено Договір позики № 1393561 (а.с. 16, зворот). Згідно з п. 2 договору, сума ( загальний розмір ) позики становить 5 950 грн. 00 коп.\~ Позика надається строком на 29 днів, базова процентна ставка за користування позикою становить 1.99 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 26 жовтня 2021 року ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ТОВ « Фінансова компанія управління активами » уклали договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » відступило ТОВ « Фінансова компанія управління активами » право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1393561 від 22 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » і [PERSON] \~ ( а.с. 30 - 37 ). Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021\~ року за № 7045 значиться\~ [PERSON] ( а.с. 38 39 ). 03 квітня 2023 року ТОВ « Фінансова компанія управління активами » та ТОВ\~ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » уклали договір факторингу № 030423-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ « Фінансова компанія управління активами » відступило ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1393561 від 22 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » і [PERSON] \~ ( а.с.\~\~ 41, зворот\~ 49 ). Згідно реєстру боржників до договору № 030423-ФМ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03 квітня 2023 року, який є додатком № 1 до вказаного договору, за № 27340 значиться [PERSON] \~\~ ( а.с. 50 - 51 ). Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] \~\~ наявний борг\~ за період часу\~\~\~ з 22\~ квітня 2021\~ року по 28 березня 2025 року на суму 19 567 грн. 15 коп., що складається із заборгованості за тілом позики у сумі 5 950 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у сумі 13 617 грн. 15 коп.\~ ( а.с. 6 8 ). Відповідач [PERSON] \~ не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів\~ цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~ статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( частина перша статті 1048 ЦК України ). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп.\~ згідно платіжної інструкції від 27\~ травня\~ 2025 року\~\~ (\~ а.с. 1 ). При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.00 коп.\~ (\~ а.с. 5\~ ). Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірниміз: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01\~ листопада 2024\~ року, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 3 500 грн. 00 коп. (\~ а.с. 51, зворот\~ 55 ) На підставі\~\~ викладеного,

Outcome: approved