Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи У травні 2025 року позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом, в якому проситьскасуватиарешт, накладений на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] , а саме: арешт, накладений державним виконавцем Яковлевим А.В. на підставі постанови № 60307 від 02 жовтня 2003 року, реєстраційний номер обтяження № 5209819 від 26 червня 2007 року; арешт, накладений Хмельницькою державною нотаріальною конторою на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2003 року, реєстраційний номер обтяження № 5209514 від 26 червня 2007 року, а також зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зняття арештів з вищезазначеної квартири. Поданий позов обґрунтовував тим, що позивачє власником частини квартири [ADDRESS] . Позивач дізнався, що на його частку в майні накладено арешт державним виконавцем Яковлевим А.В №60307 від 02.10.2003, реєстраційний номер обтяження №5209819 від 26 червня 2007 року та Хмельницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2003 року, реєстраційний номер обтяження №5209514 від 26.06.2007 року. Дане забезпечення позову було вчиненеу справі №2-2108/03 за позовом [PERSON] . Рішенням Хмельницького суду від 17.09.2003 року в позові [PERSON] було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.03.2004 року провадження у справі закрито у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди, умови котрої виконані. Згідно з відповіддю Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому від 05.05.2025 року, у Відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] станом на 05.05.2025 року. Водночас Відділ зазначив, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно мого клієнта, не передавалось до Другого відділу ДВС, а тому підстав для зняття арешту державним виконавцем немає. \~ \~ \~ \~Вище вказаний арешт на нерухоме майно заважає позивачу вільно користуватись своїм майном.Оскільки в позасудовому порядку позивач зняти арешт не може, тому звернувся до суду та просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи бувповідомлений у встановленому законом порядку, подав через свого повноважного представника до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. ВідповідачДругий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)у судове засідання свого представника не направив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки представника суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву до суду не подав. [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про час та місце судового розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, відзивів від них до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника,представника відповідача та співвідповідачів в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 19 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху. 20.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 21 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 19червня 2025 року залучено до участі у справі в якості [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ;витребувано з архіву Хмельницького міськрайонного судуматеріали цивільної справи №2-2108/03; підготовче судове засідання відкладено. Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року витребувано у Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] ; в підготовчому судовому засідання оголошено перерву. Ухвалою суду від 19вересня 2025 року позовну заяву [PERSON] про зняття арешту з майна в частині позовних вимог до [PERSON] закрито; закрито підготовче провадження у справіта призначено її до судового розгляду. 06 жовтня 2025 справу розглянуто по суті, ухвалено заочнерішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Яковлева А.В. №60307 від 02.10.2003, реєстраційний номер обтяження №5209819 від 26 червня 2007 року,накладено арешт на квартири [ADDRESS] (арк. спр. 17 19). Також згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна, Хмельницькою державною нотаріальною конторою на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2003 (арк. спр. 16) накладено арешт на квартири [ADDRESS] (арк. спр. 20). Згідно повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому від 05.05.2025 №46214/25.17-42, виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно [PERSON] , Міським відділом держаної виконавчої служби ХМУЮ не передавалось, інші виконавчі провадження щодо позивача відсутні (арк. спр. 19). Дана квартира належить [PERSON] на праві спільної сумісної власності (акр. спр. 15, 20, 23 24). Обтяження нерухомого майна створює [PERSON] перешкоди у користуванні ним. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Як вбачається з наявних у справі доказів, виконавчі провадження,в якому [PERSON] був би боржником, відсутні, інших даних, які б підтвердили факт наявності [PERSON] боргів, в забезпечення сплати яких обтяження його майна мало б залишатися зареєстрованим, відсутні. Крім того, між сторонами у справі, в якій вжито відповідне забезпечення позову, досягнуто мирової угоди, умови котрої виконані (арк. спр. 10 13), відтак подальша потреба в існуванні забезпечення позову відсутня. Разом з тим, арешт накладено на частину квартири, а не на всю, тому позов слід задовольнити частково: скасувати арешт та зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не щодо всієї квартири, а щодо її частини. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 968,96 грн., сплаченого за подання позовної заяви позивачем, і, оскільки позов має немайновий характер і його задоволено частково, підлягають до стягнення з відповідача та співвідповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в частці по: 968,96 грн. : 2 : 5 = 96,90 грн. з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: partial