Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовом до\~\~ [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за кредитними договорами у розмірі 214301,65 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування зазначив, що 03.11.2017 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду №С21.179.74336 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] надавши кредитні кошти в розмірі 7000 грн. в межах кредитного ліміту, а позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Також 22.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Договір кредиту №Z62.00603.005060894 на виконанням умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 93396 грн., проте позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Також, згідно з умовами договорів факторингу АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитними договорами укладеним з відповідачем, на користь ТОВ «Оптіма Факторинг», відповідно ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а відтак позивачем набуто право вимоги заборгованості за вказаними кредитними договорами до відповідача, яку і просить стягнути. Ухвалою суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.120). У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, до суду направив клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутність, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 03.11.2017 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було підписано угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Крединої картки №С21.179.74336 (а.с.7-8). Відповідно до умов вказаного договору банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard (п.2 Договору). Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. (п.3.1); ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди становить 7000 грн. (п.3.2); процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24.0000% річних (п.3.3); реальна річна процентна ставка складає 124,74 %, загальна вартість кредиту кредитної лінії складає 1581,70 гривень за кожні 1000 грн. використаної Кредитної лінії (п.5.11). Підписанням цієї Угоди Клієнт доручає Банку, а Банк зобов`язується здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків Клієнта на рахунок ПрАТ «Страхова компанія УНІКА Життя» в порядку та на умовах, передбачених договором страхування №С21.179.74336 від 03.11.2017 (п.5.2). Згідно заяви №С21.179.74336 від 03.11.2017 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ПБКК1 від 03.04.2017 [PERSON] приєдналась до договору добровільного страхування життя № ПБКК1 від 03.04.2017 ПАТ «СК Уніка Життя» (а.с.11). Позивачем на підтвердження наявності та розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з Позичальника на його користь, окрім копії кредитного договору №Z62.00603.005060894, також додано, в копіях заяву про розмір щомісячного доходу (а.с.9), заяву про акцепт на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки (а.с.10), Заяву-згоду (а.с.12), Згоду фізичної особи-суб`єкта кредитної історії та Письмову згоду фізичної особи-клієнта Банку (а.с.13), довідка-розрахунок заборгованості (а.с.60). У виписці по кредиту від 19.12.2023 підтверджено видачу АТ «Ідея Банк» кредиту [PERSON] та користування рахунком за розрахунковий період з 03.11.2017 по 19.12.2023 за Договором №С21.179.74336 від 03.11.2017 (а.с.29-59). Також 22.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було підписано кредитний договір №Z62.00603.005060894 (а.с.14-17). Згідно умов Кредитного договору: Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 93396 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно умов цього Договору (п.1.1. Договору); Банк надає кредит у день підписання цього договору строком на 36 місяців (п.1.2. Договору); за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається, як змінна частина ставки (9,5 % яка може бути змінена), що збільшена на 5,5 % (Маржу Банку) та складає 15 % (п.1.3-1.4. Договору); згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту сума щомісячного платежу становить 5586,75 грн., а останній в сумі 5586,52 грн. (п.6.1. Договору); Позичальник надає свою згоду на укладення за рахунок Позичальника, як страхувальника та застрахованої особи договору добровільного страхування життя. Цим договором Позичальник доручає та дає розпорядження Банку переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу, належного страховику, через транзитний рахунок Банку. Позичальник погоджується на страхування своїх, як застрахованої особи, пов`язаних із життям майнових інтересів, що не суперечить чинному законодавству України, згідно договору страхування, вигодонабувачем за яким виступає Банк (п.1.12 Договору). Позивачем на підтвердження наявності та розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з Позичальника на його користь, окрім копії кредитного договору №Z62.00603.005060894, також додано, в копіях, заяву про акцепт на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки, Паспорт споживчого кредиту (інформація що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), Додаток до паспорта споживчого кредиту, графік щомісячних платежів за договором кредиту, Анкету-заяву, Заяви-згоди, Заяву на приєднання до договору добровільного страхування, Ордери-розпорядження за №1 про видачу кредиту в сумі 81213,91 грн. та №2 про сплату страхового платежу в сумі 12182,09 грн., довідка-розрахунок заборгованості (а.с.65). У виписці по кредиту від 19.12.2023 підтверджено видачу АТ «ІДЕЯ БАНК» кредиту [PERSON] та користування рахунком за розрахунковий період з 22.03.2019 по 19.12.2023 за Договором №Z62.00603.005060894 від 22.03.2019 (а.с.61-64). 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «Оптіма Факторинг» (Фактор) укладений договір факторингу №19/12-2023 відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Ідея Банк» в тому числі і до [PERSON] за договором №С21.179.74336 від 03.11.2017 та договором №Z62.00603.005060894 від 22.03.2019 (а.с.78-81). Набуття прав вимоги ТОВ «Оптіма Факторинг» щодо відповідача підтверджується реєстром боржників №1 та №2 до Договору факторингу №19/12-2023 (а.с.82-84, а.с.85-87). Заборгованість первісного кредитора АТ «Ідея Банк» на час відступлення права вимоги за договором №С21.179.74336 від 03.11.2017 складає 20754,76 грн., з яких 6936,66 грн. заборгованість за основним боргом, 13818,10 грн. заборгованість за відсотками. Заборгованість первісного\~кредитора АТ\~«Ідея Банк»\~на час\~відступлення права\~вимоги за\~договором № Z62.00603.005060894 від 22.03.2019 складає 193546,89 грн., з яких 79301,28 грн. заборгованість за основним боргом, 39528,83 грн. заборгованість за відсотками, 74716,78 грн. заборгованість за комісіями. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (Фактор) укладений договір факторингу №22/12-2023 відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Оптіма Факторинг» в тому числі і до [PERSON] за договором №С21.179.74336 від 03.11.2017 та договором №Z62.00603.005060894 від 22.03.2019 (а.с.90-94). Набуття прав вимоги ТОВ «Оптіма Факторинг» щодо відповідача підтверджується реєстром боржників №1 та №2 до Договору факторингу №19/12-2023 (а.с.95-97, а.с.98-100). Заборгованість первісного кредитора АТ «Ідея Банк» на час відступлення права вимоги за договором №С21.179.74336 від 03.11.2017 складає 20754,76 грн., з яких 6936,66 грн. заборгованість за основним боргом, 13818,10 грн. заборгованість за відсотками. Заборгованість первісного\~кредитора АТ\~«Ідея Банк»\~на час\~відступлення права\~вимоги за\~договором № Z62.00603.005060894 від 22.03.2019 складає 193546,89 грн., з яких 79301,28 грн. заборгованість за основним боргом, 39528,83 грн. заборгованість за відсотками, 74716,78 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Отже, ТОВ «Фінпром Маркет» за договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 набуло право вимоги до [PERSON] заборгованості за вищенаведеними договорами. Щодо стягнення заборгованості за договором №С21.179.74336 від 03.11.2017. Згідно розрахунку заборгованості станом на 19.12.2023 загальна заборгованість складає 16751,68 грн., що складається з 6609,38 грн. тіло кредиту, 10142,30 грн. відсотки (а.с.60). Як вбачається з розрахунку заборгованості та з виписки за договором по рахунку, відповідач здійснював витрати кредитних коштів та періодично вносив кошти на погашення кредиту. Згідно п. 3.3 Угоди процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних. Відповідно до п.4 Угоди повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором здійснюватимуться згідно умов Договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideadbank.ua. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відсотки за кредитом нараховані згідно умов договору в межах строку кредиту. Щодо стягнення заборгованості за договором №Z62.00603.005060894 від 22.03.2019. Згідно розрахунку заборгованості станом на 19.12.2023 загальна заборгованість складає 193546,89 грн., що складається з 79301,28 грн. тіло кредиту, 39528,83 грн. відсотки, 74716,78 грн. по комісії (а.с.65). Згідно п.1.3 Договору, за користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,5 % (маржу Банку). Відповідно до п.1.4 Договору, станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку становить 9,5 %, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15%. Згідно п. 1.2 Банк надає кредит у день підписання Договору строком на 36 місяців. Також у п.6.1 Договору встановлений графік щомісячних платежів у період з 22.04.2019 по 22.03.2022 з встановленим процентами за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відсотки за кредитом нараховані згідно умов договору в межах строку кредиту. Стосовно підстав нарахування комісії за послугу з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, суд враховує наступне. За змістом пункту четвертого частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відповідно до п. 5 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління НБУ від 08.06.2017 №49, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Таким чином, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Тоді як комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №461/2857/20. У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч.1 та ч.2ст.11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Із п.1.10 копії кредитного договору Z62.00603.005060894 від 22.03.2019 вбачається, що за обслуговування кредиту Банком, що включає в себе: - надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; - надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; - опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Отже, за правилами ч.1 та ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» такі умови кредитування є нікчемними, а тому в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в розмірі 74716,78 грн. слід відмовити за безпідставністю. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором №С21.179.74336 від 03.11.2017 у розмірі 20754,76 грн., що складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням 6936,66 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 13818,10 грн.; заборгованість за договором №Z62.00603.005060894 від 22.03.2019 у розмірі 118830,11 грн., що складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням 79301,28 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 39528,83 грн. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 139584,87 грн. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за комісіями за договором №Z62.00603.005060894 від 22.03.2019 суд відмовляє. Щодо судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Враховуючи наведене та визначені, зокрема, частиною ч. 4 ст. 137 ЦПК України критерії для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо та причино пов`язаних з розглядом справи, беручи до уваги те, що справа не є складною, малозначною та розглядається в спрощеному позовному провадженні, є типовою, в якій сформована усталена судова практика, суд приходить до висновку, що розумним та справедливим у даному випадку буде стягнення з [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором сплачений судовий збір у розмірі 3214,52 грн. Ціна позову 214301,65 грн., позов задоволений на суму 139584,87 грн., тобто на 65,13 %. Отже, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 2093,61 грн.

Outcome: partial