Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Від позивача через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22030000442486 від 13.11.2020 року в розмірі 14301,21 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 13.11.2020 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22030000442486. Відповідно до кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язався надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язався повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до умов Кредитного договору, Клієнт підтверджує, що він самостійно ознайомився з інформацією на Офіційному сайті Банку, необхідною для отримання споживчого кредиту, він усвідомлено прийняв рішення щодо укладення цього Кредитного договору. Банк надав йому у письмовій формі актуальний на дату укладення цього Кредитного договору Паспорт споживчого кредиту та всю передбачену чинним законодавством України інформацію про умови кредитування, в тому числі для порівняння різних пропозицій Банку з метою прийняття Клієнтом обґрунтованого рішення про укладення цього Кредитного договору, а також що Банк не обмежував його у часі для ознайомлення із зазначеною інформацією та для прийняття рішення. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 28 березня 2024 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Згідно договору факторингу сума боргу за кредитним договором перед новим кредитором (позивачем) становить 14301,21 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 9711,23 грн.; заборгованості по відсотках 0,12 грн.; заборгованості по комісії 4589,86 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказані кошти, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. . У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відзив на позовну заяву не подав. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 листопада 2020 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 22030000442486. Кредит наданий на споживчі потреби в формі кредитної лінії. Отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором та користування ними підтверджується копією виписки по особовому рахунку за період з 13.119.2020 по 27.03.2024. З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 13.11.2020 року № 22030000442486 вбачається, що заборгованість відповідача перед Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», станом на 27.03.2024 року становить 14301,21 грн., яка складається з: залишок простроченого кредиту 9711,23 грн.; залишок прострочених відсотків 0,12 грн.; залишок прострочених комісій 4589,86 грн. 28 березня 2024 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 28/03/24, згідно п.1.1. договору на умовах, встановлених цим договором та у відповідності до гл. 73 Цивільного кодексу України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1. Відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги від 28 березня 2024 року до договору факторингу № 28/03/24 від 28 березня 2024, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» прийняло реєстр боржників від 28 березня 2024: загальна сума заборгованості в гривневому еквіваленті складає 179875655,13 грн. Відповідно до акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 28 березня 2024 року до договору факторингу № 28/03/24 від 28 березня 2024, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» прийняло права грошових вимог згідно з реєстром боржників від 28 березня 2024: кількість боржників 4140, на загальну сума заборгованості в гривневому еквіваленті 179875655,13 грн.. Відповідно до копії платіжної інструкції № 6041 від 28 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» сплатило Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» суму 10200233,00 грн. згідно договору факторингу № 28/03/24 від 28 березня 2024 року. З додатку 1 до договору факторингу № 28/03/24 від 28 березня 2024 року (витяг) вбачається, що згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 28/03/24 від 28 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 13.11.2020 року № 22030000442486. Загальна сума права вимоги становить 14301,21 грн. Статті\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~передбачають, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Відповідно до\~Цивільного кодексу України\~передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ч.1\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2\~ст.639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно\~ст. 1049 Цивільного кодексу України\~позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до п. 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів. Відповідно до\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до\~ст.1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010, від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, які, відповідно до вимог частини четвертої\~статті 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Статтею 514 ЦК України передбачено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 6.8.11. Універсального договору банківського обслуговування, відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України Банк має право на заміну Кредитора шляхом відступлення права вимоги за Кредитним договором. Згідно з п. 14.1.16.11 Універсального договору банківського обслуговування банк має право передавати (відступати) права вимоги за Кредитним договором і будь-яку пов`язану з ним інформацію третій особі відповідно до законодавства України без одержання згоди Клієнта на вчинення такої передачі (відступлення). Клієнт зобов`язується виконувати свої зобов`язання перед новим кредитором після повідомлення про перехід прав вимоги. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору від 13.11.2020 року № 22030000442486оку, що був укладений між первісним кредитором Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем. Станом на 27.03.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 14301,21 грн. Щодо судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., суд виходить із такого. Позивач надав копію Договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 із адвокатом Дорошенко Мариною Анатоліївною. Відповідно до п.п. 1.1. клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами. Також надано детальний опис робіт наданих адвокатом, додаткову угода до Договору про надання правової допомоги та доказ оплати витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, якщо їх обсяг і вартість підтверджені. Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 зазначив, що розмір таких витрат має бути співмірним складності справи, обсягу виконаних робіт і ціні позову. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала, що суд при визначенні суми відшкодування має враховувати критерії розумності та пропорційності витрат, а також фінансовий стан сторін. Судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №340/4492/22, згідно якої наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу, але не впливає на обов`язок суду під час вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям. Дана справа є малозначною, а обсяг наданих послуг (підготовка позовної заяви та супровідних документів) не є надмірно складним. З огляду на це, суд вважає, що заявлена сума 6 000,00 грн. є завищеною та не відповідає принципу розумності. Натомість сума 3000,00 грн. є пропорційною та обґрунтованою за даних обставин.

Outcome: approved