Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

У березні 2023 року позивач [PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місттрансбуд» про розірвання договору та відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в жовтні 2021 між [PERSON] та ТОВ «Місттрансбуд» проводились усні переговори щодо майбутнього виконання будівельних робіт, та укладення договору на виконання робіт. З метою реального виникнення договірних правовідносин між сторонами, позивачем придбано будівельні матеріали, які необхідні для виконання фасадних робіт. У відповідності до замовлення № ФЛНФ-2276 від 27.10.2021 позивачем замовлено матеріали на загальну суму 402481,00 грн. Зазначені кошти оплачені 28.10.2021. При цьому, загальний розмір витрат, які позивач здійснила на придбання матеріалів складає 1144046,48 грн. 19.11.2021 між ТОВ «Вірамакс Груп» та ТОВ «Місттрансбуд» було укладено договір оренди обладнання № ВК/А/268/439. З метою забезпеченя виконання зобов?язання за вказаним договором, 19.11.2021 між ТОВ «Вірамакс Груп», ТОВ «Місттрансбуд» та [PERSON] укладено договір поруки. Зауважує, що хоч відповідач і укладав 19.11.2021 з ТОВ «Вірамакс Груп» договір оренди обладнання № ВК/А/268/439, проте всі виплати здійснювались виключно позивачкою. 23.11.2021 між [PERSON] та ТОВ «Місттрансбуд» укладено договір на виконання робіт № 1. Загальна варість робіт за договором на виконання робіт № 1 від 23.11.2021 складає 956300,00 грн. 13.01.2022 між позивачем та ТОВ «Граніт-Плюс» укладено договір підряду № 13. На підставі Дефектного акту № 1 від 16.01.2022 виготовленого ТОВ «Граніт-Плюс» зроблено висновок, згідно якого у зв?язку з багатьма порушеннями відповідачем правил виробництва робіт та Технологічних карт виробника, у зв?язку з некваліфікованим виконаням робіт було рекомендовано - зупинити можнтажні роботи на фасаді та у зв?язку з погодними умовами необхідно провести терміновий демонтаж утеплювача та мембрани з фотофіксацією етапів утеплення стін у приміщенні виникненні гнрибкових творень. Ознайомившись з усіма виявленими в роботі недоліками відповідач повідомив, що зазначений Дефектний акт № 1 не відповідає дійсності, адже субпідрядники повністю дотримувались вимог Технологічної карти та ДБН та в жодному випадку не могли пошкодити матеріали з якими працювали. Враховуючи викладене, позивач просить розірвати договір на виконання робіт № 1 укладений 23.11.2021 між ТОВ «Місттрансбуд» та [PERSON] ; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1021881,87 грн, яка складається з: витрат на придбання майна, яке було пошкоджене та не підлягає подальшому використання на загальну суму - 569400,00 грн, витрат за постачання, розвантаження та оренду будівельного риштування (в тому числі доплати за пять днів користування будівельним риштуванням) на загальну суму - 784841,87 грн, витрат по сплаті за виконання робіт на загальну суму - 270000,00 грн, витрат за проведення за надання послуг за здійснення інженерно-геодезичної зйомки на загальну суму - 8000,00 грн, витрат за проведення інженерно-проектувальний робіт на загальну суму - 16000,00 грн, витрат за проведення аудиту на загальну суму - 5000,00 грн, збитки заподіяні внаслідок здійснення демонтажних робіт елементів фасаду на загальну суму - 75000,00 грн; стягнути штраф в розмірі - 9563,00 грн; стягнути моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн; стягнути витрати на правову допомогу. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] від 16.03.2023. відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місттрансбуд» про розірвання договору та відшкодування шкоди. Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 1226 від 14.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] . У грудні 2023 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. У травні 2023 Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що наданий позивачем проект договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021 не відбувся. На оренду у ТОВ «Вірамакс Груп» будівельних риштувань (ліса) за договором № ВК/А/268/439 від 19.11.2021 понесено збитки в загальній сумі 40905,37 грн, а аванс не отримано. Зауважує, що ТОВ «Місттрансбуд» приймає оплати виключно на розрахунковий рахунок, проте кошти від позивача відповідачем отримані не були та роботи не розпочинались. Таким чином, ТОВ «Місттрансбуд» будівельні роботи не виконувало, а вимоги позивача є безпідставними. У липні 2023 Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відзив на позовну заяву не містить жодних пояснень чи документів, які підтверджуються відповідними доказами, щодо підписаного директором ТОВ «Місттрансбуд» Окреашвілі Д.А. Додатку № 8 до договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021, а також не спростовано зафіксованого позивачем факту виконання працівниками чи підрядниками відпровідача робіт до договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021. У вересні 2023 представник Відповідача подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що вважає, що позивач самостійно в односторонньому порядку відмовився від договору, адже не здійснив оплату у відповідності до умов договору та на об?єкт зайшла інша будівельна бригада. Пояснює, що позивачем не було оплачено роботи у відповідності до умов договору, відповідач здійснював частково роботи передбачені умовами договору та взагалі поніс витрати через оплату послуг залучених експертів, вважає, що вимоги заявлені позивачем не підлягають задоволенню. В судовому засіданні представник Позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що свідки надіслали свої пояснення до суду, оскільки знаходяться за кордоном. Представники Відповідача в судовому засіданні заперечили проти показів свідків, оскільки відсутня присяга і представники відповідача не модуть їм задати питання. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що у відповідності до замовлення № ФЛНФ-2276 від 27.10.2021 Позивачем було замовлено матеріали (профіль алюмінієвий кутовий, профіль алюмінієвий Т-подібний, кронштейни алюмінієві, терморозриви подвійні, терморозриви, дюбеля фасадні універсальні з гвинтом, заклепки) на загальну суму 402481 (чотириста дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп. Зазначені кошти було оплачено 28.10.2021). Відповідно до виставлених ТОВ «Компанія «Сега Строй» рахунків фактури: 1) № 1697 від 02.11.2021 Позивачем було замовлено плити теплоізоляційні НТ Вент Фасад на загальну суму 383940 грн 00 коп.; 2) № 1698 від 02.11.2021 Позивачем було замовлено DIFOIL-S супердифузійну підкорм. мембрану, дюбеля для кріплення теплоізоляції LEN/TN 10x160 з металевим стержнем, дюбеля для кріплення теплоізоляції LDK/TN 10x280 з металевим стержнем на загальну суму 97701 грн 48 коп. Як вбачається зі змісту видаткової накладної № ФЛНФ-2180 від 16.11.2021 Позивачем придбано матеріали (профіль алюмінієвий, кронштейни алюмінієві різного об`єму, терморозриви подвійні, терморозриви, дюбеля фасадні універсальні з гвинтом, заклепки) на загальну суму 259924 грн 06 коп. Таким чином, загальний розмір витрат, які Позивач здійснила на придбання матеріалів складає - 1144046 грн 48 коп. Разом з придбаним товаром, продавцем Позивачеві було надано Технологічну карту системи навісних вентильованих фасадів KMD VF для облицюванням керамогранітними плитами. Відповідно до розділу 2 Технологічної карти навісні вентильований фасади призначені для утеплення та обліцювання зовнішніх огороджувальних конструкцій, будівництві нових, реконструкції та капітального ремонту існуючих будівель і споруд. Системи KMD VF є багатошаровими конструкціями, що включають несучий металевий (з алюмінієвого сплаву) каркас (систему кріплення), прикріплений до основи (несучих конструкцій зовнішньої, стіни), шар утеплювача і фасадний облицювальний шар, прикріплений до елементів несучого каркаса. При цьому, між облицювальним шаром і шаром утеплювача влаштовується вентильований повітряний прошарок, за допомогою якого волога, яка накопичується в утеплювачі, ефективно видаляєтеся. Можливий варіант застосування цих систем, без утеплювачів. Система кріплення KMD VF складається з деталей і збірних одиниць. По функціональному призначенню можна розділити на: основні деталі: кронштейни; стійки несучі; подовжувачі кронштейнів; облицювальні елементи: заклепки, профілі для клінкерної плитки; другорядні деталі; терморозриви; допоміжні профілі; вироби для закріплення кронштейнів, утеплювача: анкера, фасадні дюбеля; деталі, для закріплення підсистеми: болти, гайки, шайби, гвинти, заклепки витяжні, саморізи; базові деталі і несучі елементи системи кріплення виготовляються з алюмінієвого сплаву АД31Т1 ДСТУ Б.В.2.6-30: 2018 (6063), термічно обробленого для отримання найбільшої твердості і міцності. Згідно з розділом 1 Технологічної карти, вона розроблена для монтажу навісного вентильованого фасаду з облицюванням керамогранітною плиткою із використанням підкопструкції KMD VF для організація і проведення таких робіт (а) розмітка і установка кронштейнів; б) установка утеплювача; в) установка напрямних і виставляння по площині; г) установка елементів облицювання) при будівництві, реконструкції і ремонті, об`єктів на території України повинні здійснюватися з дотриманням вимог інструкцій про роботи з оздоблення фасадів будь-яких зовнішніх частин будівлі, споруд і будівель, розташованих на території України. Зазначена технологічна карта відповідає всім, чинним на момент придбання товару, державним будівельним вимогам, які застосовуються під час здійснення монтажу навісного вентильованого фасаду з облицюванням керамогранітною плиткою із використанням підкоп струкції KMD VF. Тобто, для здійснення фасадних робіт необхідно будівельне обладнання в тому числі і риштування. Як зазначає Позивач, під час обговорення даного питання з нею, Відповідач повідомив, що для неї буде більш вигідним укласти договір оренди будівельного обладнання з юридичною особою Підрядником, адже, в такому випадку розмір авансу, який необхідно внести за користування риштуванням майже вдвічі менший. Крім того, Відповідач повідомив, що мінімальний строк оренди будівельного обладнання складає не менше два місця, а місячна орендна плата 21824 грн 00 коп. Так, 19.11.2021 між TOB «ВІРАМАКС ГРУП» та ТОВ «МІСТТРАНСБУД» було укладено Договір оренди обладнання № ВК/А/268/439. Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, Орендодавець надає Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого вказується у додатках (специфікація) до цього Договору та Актах приймання-передачі обладнання в оренду. Сторони погодили, що місцем використання (оренди) обладнання Орендарем є будівельний об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] (а. 2.6. Договору). Відповідно до п. 5.2.1. Договору, розмір орендної плати становить 21824 грн 00 коп. При цьому, відповідно до п. 5.1.1. Договору, орендар здійснює 100% попередню оплату за користування обладнанням, переданим йому в оренду за умовами цього договору. Нарахування орендної плати починається з наступного дня від дати, зазначеної в Акті прийому-передачі обладнання в оренду та закінчується днем оформлення Акту прийому-передачі (повернення) обладнання в оренду. Про цьому, сторони дійшли згоди, що перед підписанням Акту прийому -передачі обладнання в оренду орендар вносить у вигляді 100% передоплати орендну плату у 2-х кратних розмірах від орендної ставки, передбаченої в п. 5.2. цього Договору. У такій 2-х кратний розмір орендної плати ставки включається: орендна ставка за перший місяць оренди становить - 21824,00 грн.; гарантійний платіж у розмірі 21824,00 грн. Пунктом 9.1 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими сторонами та проставленням печаток Орендодавця та Орендаря і діє до 31.12.2022, а в частині виконання зобов`язань - до моменту їх повного виконання. Відповідно до п. 1.5. Договору оренди обладнання № ВК/А/268/439 передбачено, що зобов`язання Орендаря підлягає забезпеченню шляхом надання поручителя та укладення відповідного договору поруки. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Договором, 19.11.2021 між ТOB «ВІРАМАКС ГРУП», ТОВ «МІСТТРАНСБУД» та [PERSON] було укладено Договір поруки. У відповідності до п. 3.1 Договору поруки, у разі невиконання умов Основного договору або виконання Основного договору, але з порушенням порядку і строків оплати, передбачених Основним договором, ТОВ «ВІРАМАКС ГРУП» має право за власним вибором звернутися з вимогою про належне виконання зобов`язання як безпосередньо до Відповідача так і до Позивачки. При цьому, як зазначає Позивач, виплати за: постачання - 6600 грн 00 коп.; розвантаження - 3500 грн 00 коп.; користування риштуванням протягом трьох місяців - 68381 грн 87 коп., здійснювались Позивачкою шляхом передання коштів готівкою Відповідачеві, який в свою чергу зобов`язувався перерахувати зазначені кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ВІРАМАКС ГРУП». Зазначене підтверджується роздруківками з екрану телефона, з яких вбачається, що саме Позивач передала Відповідачеві: а) 43648 грн 00 коп. в якості оплати авансу за останній місяць (який відповідає місячній орендній платі за користування будівельним риштуванням) та орендної плати за перший місяць користування будівельним риштуванням; б) 2909 грн 87 коп. в якості доплати за п`ять днів користування будівельним риштуванням; квитанцією № Р24А188251704С7986 від 08.01.2022 на загальну суму 24735 грн 00 коп.; актом звірки взаємних розрахунків по стану за період з 19.11.2021 - 31.12.2021. Таким чином, Позивачем було сплачено за постачання, розвантаження, оренду будівельного риштування (в тому числі доплати за п`ять днів користування будівельним риштуванням) та авансовий платіж в розмірі місячної орендної плати - 78481 грн 87 коп. Проте, перед початком демонтажу будівельного риштування Позивач довідалась від представників TOB «ВІРАМАКС ГРУП», що Відповідач не здійснив орендодавцю орендну плату за один місяць в розмірі 21824 грн 00 коп. Таким чином, Відповідачем було незаконно привласнено грошову суму в розмірі 21824 грн 00 коп., адже ці кошти не були повернуті й Позивачеві, доказів на спростування зазначеного Відповідачем не надано. 23.11.2021 між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТТРАНСБУД» було укладено Договір на виконання робіт № 1. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з п. 1.1. Договору на виконання робіт, підрядник приймає на себе зобов`язання у відповідності до завдання Замовника, власними та/або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт по встановленню фасадів: вставлення риштувань, монтування мінеральної вати, встановлення направляючих систем та інше, згідно додаткових угод договору.Об`єкт: м. Ірпінь, вул. Олега Кошового, 27та передати замовнику виконані Роботи, згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт, а Замовник зобов`язується прийняти результат виконаних Робіт та сплатити за виконані роботи згідно із умовами цього Договору. Відповідно до п. 11.3. Договору на виконання робіт, даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 23.11.2027, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання ними своїх договірних зобов`язань у повному обсязі, або до моменту розірвання Договору, такий термін дії Договору є гарантійним терміном на роботу підрядника. Пунктом 3.1.3. Договору на виконання робіт, врегульовано, що вартість робіт встановлена та закріплена у додаткових угодах до цього договору (кошторисах). Так, у відповідності до підписаного Позивачем та Відповідачем кошторису - 1 до Договору на виконання робіт, сторони погодили наступний перелік та вартість робіт: 1) встановлення та розбирання риштувань в кількості 600,00 на загальну суму 30000,00 грн; 2) обстеження фасаду та розмітка кронштейнів в кількості 555,00 на загальну суму 138750,00 грн; 3) монтування кронштейнів кількості 555 на загальну суму 194250,00 грн; 4) монтування мінеральної вати в кількості 555 на загальну суму 111000,00 грн; 5) укладка вітробарєра в кількості 555 на загальну суму 83250,00 грн; 6) встановлення направляючих систем в кількості 555 на загальну суму 249750,00 грн. Отже, у відповідності до кошторису-1 Позивачем та Відповідачем було погоджено виконання робіт на загальну суму 807000 грн 00 коп. Окрім того, відповідно до кошторису - 2 до Договору на виконання робіт сторони дійшли згоди щодо наступного переліку та вартості робіт: 1) встановлення та розбирання риштувань в кількості 230 на загальну суму 11500,00 грн; 2) обстеження фасаду та розмітка кронштейнів в кількості 212 на загальну суму 30800,00 грн; 3) монтування кронштейнів в кількості 212 на загальну суму 21200,00 грн; 4) монтування мінеральної вати в кількості 212 на загальну суму 21200,00 грн; 5) укладка вітробарєра в кількості 212 на загальну суму 21200,00 грн; 6) встановлення направляючих систем в кількості 212 на загальну суму 42400 грн 00 коп. Тобто, у відповідності до кошторису - 2 Позивач та Відповідач погодили виконання робіт на загальну суму - 149300 грн 00 коп. Таким чином, загальна вартість робіт за Договором на виконання робіт № 1 від 23.11.2021 складає - 956300 грн 00 коп. Як вбачається зі змісту Додатку № 8 до Договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021 сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунку за домовленістю в розстрочку шляхом першого внеску у розмірі 5000 доларів США 00 центів в гривневому еквіваленті відповідно до офіційної ставки НБУ, станом на момент здійснення оплати та подальший розрахунок до повної виплати робіт, в розмірі 5000 доларів США 00 центів в гривневому еквіваленті відповідно до офіційної ставки НБУ кожного останнього дня поточного місяця. З метою виконання погодженого сторонами графіку розрахунку: 1) 29.11.2021 було здійснено оплату в розмірі 107000 грн 00 коп.; 2) 29.12.2021 було здійснено оплату в розмірі 163000 грн 00 коп. Таким чином, на момент звернення з позовом до суду Позивачем було здійснено оплату за виконання робіт в розмірі 270000 грн 00 коп. Щодо посилання сторони відповідача на те, що наданий Позивачем проект договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021 не відбувся, суд зазначає наступне. Внаслідок укладення між [PERSON] та суб`єктом господарювання - ТОВ «МІСТТРАНСБУД» договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021 виникли цивільні правовідносини, які в свою чергу нормами ЦК України, а не нормами ГК України, на які посилається сторона Відповідача. Крім того, на Договорі на виконання робіт № 1 від 23.11.2021 та його невід?ємними частинами: кошторис №1 та кошторис №2 містяться підписи Позивача та директора ТОВ «МІСТТРАНСБУД» Окреашвілі Давида Акакаєвича. Позивач у позові зазначає, що після погодження сторонами всіх матеріалів, які необхідні для виконання робіт, Позивач запитувала у Відповідача чи було враховано в кошторис всі необхідні матеріали. У відповідь Відповідач повідомив, що в зазначених вище кошторисах враховано всі матеріали, що підтверджується роздруківкою з екрану телефону. Відповідно до п. 5.3.5. Договору на виконання робіт, підрядник повинен забезпечити закупівлю та постачання для виконання Робіт матеріалів, обладнання, інструментів (Ресурсів), що необідні для їх виконання у випадку належного виконання Замовником свого зобов`язання. Разом з тим, як уже зазначалось вище, ще до укладення Договору на виконання робіт, Позивач за попереднім погодженням з Відповідачем придбала всі необхідні матеріали та здійснила оплату за: постачання, розвантаження, оренду будівельного риштування (в тому числі доплати за п`ять днів користування будівельним риштуванням) та авансовий платіж в розмірі місячної орендної плати. У відповідності до п. 1.3. Договору на виконання робіт, підрядник має право залучати до виконання Робіт, передбачених даним Договором третіх осіб - субпідрядників та відповідає перед Замовником за належне виконання Робіт субпідрядниками, які залучені до їх виконання. На Підрядника покладаються функції оперативного управління, координації дій субпідрядників при виконанні Робіт, передбачених даним Договором, створення умов та здійснення контролю за виконанням ними договірних зобов`язань. Враховуючи зазначений пункт Договору на виконання робіт, Позивач погодилась на пропозицію Відповідача залучити до виконання робіт третіх осіб, які в подальшому й виконували всі роботи, а саме: вставлення риштувань, монтування мінеральної вати, встановлення направляючих систем та інших робіт, згідно додатковими угодами до Договору виконання робіт. Встановлення обладнання на об`єкті відбувалось з 21.11.2021 по 28.11.2021. Разом з тим, виконання робіт розпочалось через значний проміжок часу. При цьому, на момент початку виконання робіт Відповідачем не була виготовлена проектна документація, яка підлягає погодженню та затвердженню в установленому порядку, що в свою чергу суперечить п. 6 Технологічної карти, що не спростовано Відповідачем. Відповідно до розділу 6 «Організація і технологія виконання робіт» Технологічної карти перед початком монтажу підконструкції необхідно провести ретельне дослідження: 1) стану зовнішніх стін (вертикальність, стан поверхні стін, укосів, вертикальних і горизонтальних розмірів віконта прорізів і т.д.); 2) площинності всіх частин (фрагментів) фасаду, з метою визначення ступеня відхилення поверхонь і граней від вертикалей до горизонталей; 3) відхилення віконта і дверних прорізів (конструкцій) від проектта розмірів: 4) вертикальність кронштейнів, що встановлюються по одній осі (виміряють відвісами, кинутими по всій висоті фасаду); 5) горизонтальність віконта і дверних конструкцій, парапетів, конструкцій з метала і т.д. Всі перераховані підготовлені роботи виконуються із застосуванням геодезичних інструментів, відвісів, лазерних рівнів, нівелірів і т.д. Крім того, до початку виконання робіт необхідно підготувати поверхню (очищення від незв`язаних зі стіною елементів: штукатурки, фарби і т.д.). Проте, всупереч зазначеним вимогам Технологічної карти Відповідач розпочав будівельно-монтажні роботи без проведення ретельного дослідження поверхні всієї площини будинку, на якому здійснюватимуться будівельні роботи. В подальшому, Відповідач повідомив, Позивачеві, що для коригування фасадних будівельно-монтажних робіт та з метою вирівнювання всіх площини будівлі під 90 градусів необхідно здійснити: інженерно-геодезичну зйомку фасаду, яка допоможе визначити геометрії і конфігурації всіх елементів як основних, так і додаткових; інженерно-проектувальні роботи, а саме: розроблення схеми та точного плану будівництва, а також здійснити проектувальні роботи. Окрім того, з метою скорочення часу на пошуки фахівців Відповідач запропонував Позивачеві скористатись послугами спеціалістів з якими він постійно співпрацює та які на його переконання виконують свою роботу якісно. Позивач погодилась з пропозицією Відповідача. 16.12.2021 за надання послуг за здійснення інженерно-геодезичної зйомки Позивачем було перерахована на картковий рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі 8000 грн 00 коп. Крім того, 30.12.2021 Позивачем було здійснено оплату [PERSON] за проведення інженерно-проектувальний робіт в розмірі 16080 грн 40 коп. Таким чином, Позивачем було вжито всіх можливих від неї заходів спрямованих на належне виконання робіт. Проте, здійснення інженерно-геодезичної зйомки фасаду та інженерно-проектних робіт були проведені вже після того, як були сконструйовані риштування, що в свою чергу суперечить розділу 6 Технологічної карти «Організація і технологія виконання робіт». Сліз зазначити, що з початку здійснення будівельних робіт Позивач розраховувала, що всі заплановані та погоджені з Відповідачем роботи здійснюються належної якості та у строки передбачені типовим календарним планом-графіком робіт по облицюванню фасаду Технологічної карти. Відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Відповідно до розділу 14 «Вимога до якості і приймання робіт» Технологічної карти на всіх етапах будівельно-монтажних робіт, в тому числі робіт по монтажу навісної фасадної системи, слід виконувати виробничий контроль якості будівельно-монтажних робіт. Контроль якості, повинен здійснюватися фахівцями, спеціальними службами, що входять до складу будівельних організацій або залучаються зі сторони і оснащеними технічними засобами, що забезпечують необхідну достовірність і повноту контролю. Згідно з п. 5.2.1. Договору на виконання робіт, Замовник має право безперешкодного доступу (як працівників Замовника, так і третіх осіб) на об`єкт для огляд, перевірки перебігу та якості робіт, не втручаючись у господарчу діяльність Підрядника, а в разі якщо дії Підрядника суперечать положенням даного Договору та положенням Законодавства, зупиняти роботи Підрядника та надавати письмові вказівки, обов`язкові для виконання Підрядником. Замовник може вимагати від Підрядника відсторонення від виконання робіт працівників Підрядника з обґрунтуванням такої вимоги письмово. Пунктом 1.4. Договору на виконання робіт передбачено, що якість усіх виконаних Робіт за цим Договором повинна відповідати найвищим стандартам. Так, зокрема, відповідно до розділу 6 «Організація і технологія виконання робіт» Технологічної карти не дозволяється виконання робіт з монтажу фасадної системи: 1) при виконанні суміжних робіт іншими організаціями НАД або ПІД зоною роботи монтажної люльки. Виконання будь-яких робіт заборонено, якщо в межах небезпечної зони паралельно працює інша організація; 2) без наявності комплекту проектної документації, погодженої та затвердженої в установленому порядку; 3) при відсутності покрівлі та огорож; 4) під час дощу або снігопаду, при густому тумані; 5) при вітрі, швидкість якого перевищує 10 м/с; 6) при температурі зовнішнього повітря нижче -25 градусів Цельсія без проходження монтажної бригади інструктажу з охорони праці;7) виконувати підйом на будівельній люльці, не впевнившись про її працездатність та перевірки кріплення консолей. Під час чергового відвідування об`єкта нерухомого майна, Позивачем було виявлено, що працівники Відповідача, які виконують будівельно-монтажні роботи, не зважаючи на специфіку робіт та матеріалів, які внаслідок погіршення погодних умов (дощ, підвищена вологість тощо), можуть стати непридатними для використання працювали лише з 10 год 00 хв. до 16 год 00 хв. Окрім того, Позивачем було виявлено, що працівники Відповідача під час виконання будівельно-монтажних робіт: використовували не придатний для використання будівельно-вимірювальний інвентар, внаслідок чого чітко прослідковуються відхилення від технічних рішень, передбачених проектною документацією; здійснювали роботи під час дощу або снігопаду, при густому тумані, при вітрі, швидкість якого перевищує 10 м/с; не дотримувались технічних вимог для монтажу навісного вентильованого фасаду з облицюванням керамогранітною плиткою із використанням підконструкції KMD VF; в наслідок не компетентності, зберігали матеріал не в спеціально відведено приміщення, а біля будинку в якому здійснюються монтажно-будівельні роботи. При цьому, субпідрядники не звертають увагу на погіршення погодних умов наслідок яких даний матеріал став не придатним для подальшого використання; засмічували використаними будівельними матеріалами земельну ділянку та приміщення в якому здійснюються будівельні та монтажні роботи. Про виявлений факт Позивач неодноразово повідомляла Відповідача. При цьому, Позивач наголошувала, що вона ризикує не лише втратою матеріалів, пошкодження приміщення, а й сплачує орендну плату за риштування, яке фактично використається лише по декілька годин на добу, що підтверджується, зокрема, фотознімками приміщення. Більше того, з метою виявлення всіх дефектів, під час здійснення монтажно-будівельних робіт, Позивачка запропонувала Відповідачеві здійснити перевірку якості виконаних робіт, які мають відповідати умовам Договору на виконання робіт, Технологічній карті Системи навісних вентильованих фасадів RVD VF для облицювання керамогранітними плитами. При цьому, Позивач запропонувала Відповідачеві запросити аудитора зі сторони Відповідача або незалежного аудитора, який зможе перевірити якість виконаної субпідрядниками роботи. Проте, Відповідач категорично відмовився від зазначених пропозицій. Свою позицію Відповідач обґрунтовував тим, що працівники є кваліфікованими, тому всі роботи виконуються у відповідності до будівельних норм, що підтверджується роздруківкою з екрану телефону. Відповідно до п. 4.5. Договору оренди обладнання,у випадку виявленій в Роботах недоліків під час їх виконання та/або після їх завершення, між сторонами складається дефектний акт, в якому фіксуються виявлені недоліки і дефекти. Недоліки, які виявлені Замовником, та Письмово узгоджені з Підрядником, допущені з вини Підрядника , мають бути усунені Підрядником за рахунок власних коштів у строк, що зазначений в у відповідному дефектному акті. При цьому, роботи, в якіх виявлено недоліки, допущені з вини Підрядника, вважаються невиконаними до моменту усунення Підрядником відповідних недоліків та прийняття, оформленого належним чином, так і робіт Замовника. В кожному випадку відмови Підрядника від усунення недоліків (або виникнення між Сторонами спору щодо усунення недоліків) Замовник вправі замовити проведення незалежної експертизи, результати якої мають обоє 'язкову силу для обох Сторін. Кошти на оплату такої експертизи, результати якої матимуть однакову юридичну силу для обох Сторін. 13.01.2022 між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт-Плюс» (код ЄДРПОУ: 43950627) було укладено Договір підряду № 13. Відповідно до п. 1 Договору підряду замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов`язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, у відповідності до даних Договору, виконати перевірку якості монтажних робіт, дотримання технології виконання робіт згідно Технологічних карт та ДБН на об`єкті - Житловий будинок у м. Ірпінь, Київської обл., вул. Олега Кошового 27. Виконавець зобов`язується виконати перевірку виконаних робіт, використаних матеріалів згідно Технологічних карт виконання робіт по улаштуванню фасадів НВФ (навісний вентильований фасад) та ДБН (Державних будівельних норм). Як наслідок, в період з 14.01.2022 по 19.01.2022 всі роботи за Договором на виконання робіт були призупинені, адже в цей період проводилась аудиторська перевірка. Так, на підставі Дефектного акта № 1 від 16.01.2022, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт-Плюс» (код ЄДРПОУ: 43950627) було встановлено наступні недоліки: 1. початок виконання робіт було здійснено без проектної документації (згідно з технологічною картою компанії КМД заборонено виконувати роботи без проектного рішення, архітектурного рішення, яке має бути погоджене з Замовником стор. 33 параграф 6): 2. підготовка основи (відповідно до ТК не був очищений фасад від напливів клею, не були закарбовані та герметизовані всі отвори, стор. 33 параграф 6); 3. прокладка комунікацій (згідно з ТК не виведена проводка під освітлення фасаду, закладні під навіси та кронштейни під зовнішні блоки кондиціонерів стор. 33 параграф 6); 4. геодезична розбивка (згідно з ТК отримати прив`язки розбивних осей для встановлення кронштейнів та стартового рівня монтажу стор. 34 параграф 6); 5. відповідно до ТК усі роботи повинні виконуватися за проектним рішенням та будь-які технічні рішення КМД стор. 34 параграф 6. 6. згідно з ТК перед початком монтажу ретельно перевірити горизонтальність віконних та дверних кронштейнів; 7. розмітка (згідно з ТК всі розмічувальні роботи виконуються з застосуванням геодезичних приладів, схилів, лазерних рівнів, лазерних нівілірів стор. 35 параграф 6); 8. поопераційний контроль (згідно з ТК проводити поопераційний контроль якості виконуваних робіт та готувати акти прихованих робіт стор. 36 параграф 6); 9. монтаж кронштейнів (згідно з ТК не допускається недокручування розпірного гвинта кронштейн повинен бути щільно притягнутий до основи, не допускається його вільне обертання навколо осі анкерування, зусилля затягування має перевірятися динамометричним ключем стор. 39); 10. монтаж кронштейнів (згідно ТК, не допускається встановлення кронштейнів на не підготовлену основу стор. 40); 11. монтаж утеплювача (відповідно до ТК, щоб запобігти надмірному зволоженню утеплювача забороняється працювати із захопленнями в 2-3 робочі дні з подальшим у консервуванням утеплювача стор. 42 параграф 9); 12. монтаж утеплювача (згідно з ТК, згідно з ДСТУ Б.В.2.6-35 : 2008 п. 5.1.8. таблиця 1, кріплення плит у 2-х шаровому виконанні 8 шт. на м2 2 шт. на перший шар, 5 шт. на м2 на другий шар стор. 42 параграф 9); 13. монтаж утеплювача (згідно ТК, утеплювач повинен щільно прилягати до основи, не допускається не щільний монтаж, не правильний монтаж призводить до кишень холоду та утворення конденсату на поверхні стіни. Не допускається зминання утеплювача елементом кріплення. Заборонено ламати плити, тільки відрізати спеціальним інструментом, стор. 43 параграф 9); 14. монтаж утеплювача (відповідно до ТК не допускається порожнеч між стіною і плитами утеплювача, монтаж пошкоджених, деформованих плит, шпарини між плитами,використання пінопласту, піни монтажної стор. 44 параграф 9); 15. монтаж мембрани (відповідно до ТК монтаж мембрани допускається як вертикально і горизонтально з перехльостом 150 мм, з кріпленням тарілчастими дюбелями, при використанні мембрани, можливі акустичні хлопки якщо мембрана не притягнута. Допускається проклеювання стиків мембрани стрічкою на бутиловій основі. Мембрана у відкритому стані може бути не більше 30 календарних днів(стор. 45 параграф 9). Таким чином, за наслідками проведеного аудиту зроблено висновок згідно якого у зв`язку з багатьма порушеннями Відповідачем правил виробництва робіт та Технологічних карт виробника, у зв`язку з не кваліфікованим виконанням робіт було рекомендовано - зупинити монтажні роботи на фасаді та у зв`язку з погодними умовами необхідно провести терміновий демонтаж утеплювача та мембраниз фотофіксацією етапів демонтажу та приступити до підготовки фасаду згідно з ДБН і ТК для подальшого утеплення стін у приміщенні виникненні грибкових творень. Окрім того, під час проведення аудиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт-Плюс» (код ЄДРПОУ: 43950627) було виявлено матеріал, який в подальшому не підлягає для монтажу, а саме: 1) кронштейни 140х140х40L в кількості 779 штук на суму 711192 грн 81 коп.; 2) кронштейни 140x140x40S в кількості 1972 штук на суму 75882 грн 56 коп.; 3) заклепки в кількості 49 штук на загальну суму 14358 грн 95 коп.; 4) подвійні терморозриви в кількості 160 штук на загальну суму 13312 грн 00 коп.; 5) одинарні терморозриви в кількості 507 штук на загальну суму 25324 грн 65 коп.; 6) дюбелі фасадні в кількості 2546 штук на загальну суму 59347 грн 26 коп.; 7) дюбель 10x160 в кількості 30 штук на загальну суму 41160 грн 00 коп.; 8) дюбель 10x280 в кількості 69 штук на загальну суму 132997 грн 00 коп.; 9) вата в кількості 220 штук на загальну суму 132000 грн 00 коп.; 10) вітробарєр в кількості 3 штуки на загальну суму 3825 грн 00 коп. Отже, загальна сума матеріалів, які в подальшому не підлягають для здійснення монтажних робіт - 569400 грн 00 коп. Як вбачається з матеріалів справи, оплату вартості робіт за проведення аудиту здійснювала Позивач за свій рахунок. Так, на підставі Акту наданих послуг № 2 від 16.01.2022 та виставленого рахунку на оплату № 4 від 16.01.2022 Позивачем було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт-Плюс» 5000 грн 00 коп. Ознайомившись зі змістом Дефектного акту № 1 Позивач звернулась до Відповідача з пропозицією зустрітись з фахівцем, який здійснював перевірку та шляхом переговорів узгодити подальші дії щодо усунення всіх виявлених недоліків та подальшої співпраці для якнайшвидшого завершення всіх монтажно - будівельних робіт. Проте, ознайомившись з усіма виявленими в роботі недоліками Відповідач повідомив, що зазначений Дефектний акт № 1 не відповідає дійсності, адже субпідрядники повністю дотримувались вимог Технологічної карти та ДБН та в жодному випадку не могли пошкодити матеріали з якими працювали. При цьому, Відповідачем не надано жодного доказу, який підтверджує його позицію. Більше того, Відповідач взагалі повідомив Позивачку він не має наміру змінювати субпідрядників. Крім того, у зв`язку з тим, що внаслідок неякісного виконання робіт та з метою уникнення ще більших руйнувань фасаду та всього придбаного Позивачем матеріалу, Позивач звернулась до інших підрядників, які б допомогли їй здійснити всі роботи пов`язані з демонтажем мінерального утеплювача та мембрани. При цьому, у відповідності до розділу 6 «Організація і технологія виконання робіт» Технологічної карти у процесі виконання робіт не допускається: 1) консервація закріпленого на стіні утеплювача без захисної мембрани (якщо це не передбачено проектом); 2) кріплення будь-яких виробів, не передбачених проектом, безпосередньо до фасадного облицювання; 3) відхилення від технічних рішень, передбачених проектною документацією без узгодження конструктора проекту або виконроба. Так, 22.06.2022 між Позивачем та фізичною особою [PERSON] було укладено договір на виконання робіт. Відповідно до п. 1.1. Договору на виконання робіт замовник доручає та оплачує, а Виконавець зобов`язується, у відповідності до даного Договору, виконати демонтажні роботи елементів фасаду НВФ згідно кошторису, на Об`єкті - житловий будинок у м. Ірпінь, Київської обл., вул. Олега Коштового, 27. Загальна ціна цього Договору становить 31500 грн 00 коп. (п. 1.2. Договору на виконання робіт від 22.06.2022). Підставою для оплати виконаних робіт є комплекс виконаних робіт по демонтажу, закінчений на 100 % (п. 1.3. Договору на виконання робіт від 22.06.2022). Відповідно до кошторису на виконання робіт монтаж/демонтаж тури рухомої, демонтаж паробарєра, мінеральної вати, погрузка сміття на авто, вивіз сміття становить вартість 31500 грн 00 коп. Згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт від 28.07.2022 всі передбачені умовами Договору на виконання робіт від 22.06.2022 роботи були виконані на 100%. Внаслідок цього Позивач здійснила фізичній особі [PERSON] готівкою оплату за виконані роботи в розмірі - 31500 грн 00 коп., про що свідчить розписка від 28.07.2022. Крім того, 28.06.2022 між Позивачем та фізичною особою [PERSON] було укладено договір на виконання робіт. Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає та оплачує, а Виконавець зобов`язується, у відповідності до даного Договору, виконати демонтажні роботи елементів фасаду НВФ згідно кошторису, на Об`єкті - житловий будинок у [ADDRESS]. Загальна ціна цього Договору становить 44500 грн 00 коп. (п. 1.2. Договору на виконання робіт від 28.06.2022). Підставою для оплати виконаних робіт є комплекс виконаних робіт по демонтажу, закінчений на 100% (п. 1.3. Договору на виконання робіт від 28.06.2022). Відповідно до кошторису на виконання робіт монтаж/демонтаж тури рухомої, демонтаж паробарєра. мінеральної вати, погрузка сміття на авто, вивіз сміття становить вартість 44500 грн 00 коп. Згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт від 31.07.2022 всі передбачені умовами Договору на виконання робіт від 28.06.2022, роботи були виконані на 100%. Внаслідок цього Позивач здійснили фізичній особі [PERSON] готівкою оплату за виконані роботи в розмірі - 44500 грн 00 коп., про що свідчить розписка від 31.07.2022. Таким чином, внаслідок здійснення демонтажних робіт елементів фасаду НВФ житлового будинок у [ADDRESS] Позивач зазнала збитків на загальну суму - 75000 грн 00 коп. Окрім того, Відповідач не виконав умови Договору оренди будівельного обладнання № ВК/А/268/439 від 19.11.2021 пов`язаних з демонтуванням, завантаженням, транспортуванням та передачею орендодавцю (ТОВ «ВІРАМАКС ГРУП») будівельного риштування, докази на спростування зазначеного в матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, усвідомлюючи, що з метою виконання умов Договору оренди будівельного обладнання № ВК/А/268/439 від 19.11.2021. Позивач була змушена самостійно звернутись до ТОВ «ВІРАМАКС ГРУП» з проханням допомогти їй здійснити демонтаж, завантаження, транспортування та передачу будівельного риштування орендодавцю. ТОВ «ВІРАМАКС ГРУП» погодилось допомогти Позивачеві. Таким чином, внаслідок спільних дій Позивача та ТОВ «ВІРАМАКС ГРУП» орендоване будівельне риштування було повернуте власнику, а саме - ТОВ «ВІРАМАКС ГРУП». За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У ч. 3 ст. 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Частиною 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, іцодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України - за договором, підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 1 ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно з ст. 853 ЦК України - замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про та підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Частиною 1 ст. 865 ЦК України передбачено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. З зазначеної норми випливає, що договір побутового підряду є різновидом договору підряду. Характерною особливістю договору побутового підряду є те, що підрядником завжди виступає особа, що здійснює підприємницьку діяльність, зокрема, фізична особа-підприємець. Підрядник зобов`язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов`язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення (ч. 1 ст. 866 ЦК України). Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 4.10 Договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021, якщо при виконанні Робіт Підрядником буде фпошкоджене (зіпсовано чи знищено об`єкт, щодо якого виконуються Роботи, чи інше майно Замовника, Підрядник зобов 'язаний усунути такі недоліки за рахунок власних сил. та коштів та відшкодувати Замовнику збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Частиною 2 ст. 22 ЦК України, передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або у більшому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Частиною 1 ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням, або неналежним виконанням, договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконсівгіем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за тату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливім внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням, обов`язків найманого працівника. Частина 1 ст. 5 Закону «Про захист прав споживачів» передбачає, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди (ч. 3 ст. 5 Закону «Про захист прав споживачів»). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів іцодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою: 2) належну якість продукції та обслуговування: 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукті (дефекту в продукції), відповідно до закону: 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Таким чином, внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов Договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021 Позивачеві завдано матеріальну шкоду на загальну суму - 1021881 грн 87 коп., яка складається з: 1) витрат за придбання майна, яке було пошкоджене та не підлягає подальшому використання на загальну суму - 569400 грн 00 коп.; 2) витрат за постачання, розвантаження та оренду будівельного риштування (в тому числі доплати за п`ять днів користування будівельним риштуванням) на загальну суму - 78481 грн 87 коп.; 3) витрат по сплаті за виконання робіт на загальну суму - 270000 грн 00 коп.; 4) витрат за проведення за надання послуг за здійснення інженерно-геодезичної зйомки на загальну суму - 8000 грн 00 коп.; 5) витрат за проведення інженерно-проектувальний робіт на загальну суму - 16000 грн 00 коп.; 6) витрат за проведення аудиту на загальну суму - 5000 грн 00 коп.; 7) збитки заподіяні внаслідок здійснення демонтажних робіт елементів фасаду на загальну суму - 75000 грн 00 коп. Щодо позовної вимоги про стягнення штрафу за виконання умов Договору, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Слід зазначити, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України зобов`язання може забезпечуватися, крім, іншого, неустойкою. У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником, зобов 'язання. Відповідно до п. 7.2.4. Договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021 підрядник за даним Договором відшкодовує Замовнику збитки в повному обсязі та у випадку необгрунтованої відмови від виконання Робіт, усунення недоліків, що зафіксовані у відповідному дефектному акті, сплачує Замовнику штраф в розмірі 1% від вартості невиконаних Робіт та або недоліки яких не усунуто протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту такої відмови та відшкодовує Замовнику вартість таких Робіт в повному обсязі. Як уже зазначалось вище, після отримання від Позивача Дефектного акту Відповідачем не було вжито жодних заходів спрямованих на усунення виявлених в його роботі недоліків або продовження виконання роботи, доказів на спростування зазначеного Відповідачем не надано. Таким чином, можна дійти висновку, відповідно якого бездіяльність Відповідача слід розглядати як необгрунтовану відмову від виконання робіт передбачених умовами Договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021.Тому, в даному випадку під час розрахунку штрафу слід застосовувати положення п. 7.2.4. Договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021. Вартість виконання робіт за Договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021 складає - 956300 грн 00 коп. Зазначені роботи Відповідачем було виконано лише частково. Разом з тим, враховуючи той факт, що в усіх виконаних Відповідачем роботах були виявлені суттєві недоліки, внаслідок яких Позивач зазнала значних збитків, всі неналежно виконані роботи Відповідачем слід вважати такими, що не були виконані взагалі. Таким чином, штраф в розмірі 1% слід вираховувати від загальної вартості виконання робіт за Договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021 - 956300 грн 00 коп., який складає - 9563 грн 00 коп. Щодо розірвання договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021, суд зазначає насутпне. Частиною 1 ст. 858 ЦК України, передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом., за сво`ім вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 1 ст. 872 ЦК України). Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, і передбачених нормативно-правовгми актами та умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. З зазначеного випливає, що внаслідок виявлення Позивачем в роботі Відповідача істотних недоліків Позивач за власним вибором має право вимагати на свій вибір або виконання робіт з аналогічного матеріалу Відповідача, або розірвання договору і відшкодування збитків. У зв`язку з цим та враховуючи те, що у роботі Відповідача були виявлені істотні недоліки, 22.01.2022 Позивач звернулась до Відповідача з листом, в якому Позивач повідомила Відповідача про розірвання на підставі ч. 2 ст. 721 ЦК України Договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021. Як свідчить інформація, що міститься на офіційному веб-сайті ПАТ «Урпошта» в розділі «Тренінг відправлень» лист за номером 0411203522550 (https://track.ukrposhta.ua/tr acking_UA.html) Відповідачем було вручена 31.01.2022. Проте, станом на момент звернення з даним позовом до суду, від Відповідача на адресу Позивача не надходило жодної відповіді на лист від 25.01.2022 щодо розірвання Договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021. З зазначеного випливає, що Відповідачем не було виконано вимогу Позивача розірвати Договір на виконання робіт № 1 від 23.11.2021. Частиною 2 ст. 651 ЦК України перебачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до правової позиції висвітленої в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 у статті 629 ЦКУ закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (іа не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (І) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, Тпередбачених договором, та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, іцо містяться в главі 50 ЦКУ; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійснім на підставі рішення суду)». Враховуючи те, що Відповідач дізнавшись про існування виявлених в його роботі недоліків не вчинив жодних дій щодо їхнього усунення, що в свою чергу є істотним порушенням Договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021 та не виконав вимогу Позивача розірвати зазначений договір шляхом надсилання Позивачеві письмової відповіді на лист від 25.01.2022, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги Позивача про розірвання Договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021 на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Як вбачаєтсья з матеріалів справи, діями Відповідача завдано Позивачці немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у її житті. Відповідно до змісту довідки за вих. № 2 від 24.01.2022 на підставі наказу про прийняття на роботу від 25.05.2021. Позивач починаючи з 31.05.2021 по сьогодні працює в Фізичної особи-підприємця [PERSON] на посаді юриста. Як зазначає Позивач, з моменту виявлення в роботі Відповідача істотного порушення умов Договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021, в наслідок чого було пошкоджено майно, у Позивача виникли негативні переживання, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання; побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. В наслідок цього, 01.02.2022 Позивач була змушена звернутись за допомогою до фахівців неврологічного відділення ТОВ «Клініка «Оксфорт Медіка», що підтверджується консультативним висновком невролога від 03.02.2022 та Актом про надані медичні послуги для пацієнта від 03.02.2022 на суму 590,00 грн. За результатами медичного огляду Позивачеві було видано направлення в КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», фахівцями якої було призначено курс лікування, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 08.02.2022. Окрім того, як зауважує позивач, внаслідок різкого погіршення стану здоров`я та постійної тривожності, настороги та дратівливості Позивач усвідомлювала, що вона не зможе виконувати посадові обов`язки, адже її робота пов`язана з постійним спілкуванням з людьми та концентрацією уваги під час виконання своїх обов`язків. У зв`язку з цим, та з метою проходження призначеного курсу лікування Позивач в період з 04.01.2022 по 18.01.2022 пішла у відпустку за свій рахунок, а з 19.11.2022 їй було надано чергову оплачувану відпустку за 2021 терміном на 24 календарні дні, що підтверджується довідкою, виданою ФОП [PERSON] від 24.01.2022. В той же час, під час проходження лікування психічний стан Позивача постійно погіршувався, тому за погодженням з фахівцями неврологічного відділення КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» курс лікування було продовжено. Таким чином, суд вважає, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов Договору на виконання робіт № 1 від 23.11.2021, які призвели до пошкодження майна Позивача і вона зазнала душевних страждань. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту порушених прав та інтересів є відшкодування моральної шкоди. Згідно з ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у: душевній стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.1167 ЦК України -моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частина 1 ст. 1209 ЦК України встановлює, іцо виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про нюс. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року споживач - особа фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Враховуючи вищезазначене на договірні правовідносини, що виникли між Позивачкою та Відповідачем поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991. За п. 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 споживач при укладанні договору щодо отримання продукції має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок недоліків продукції. Верховний Суд України в п.1 Постанови Пленуму 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. В п. 9 вказаної постанови Верховний Суд України звертає увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. У Постановах від 05.09.2019 року у справі № 199/5126/16-ц та від 10.04.2019 року у справі № 360/723/16-ц Верховний суд вказав, що при неналежному виконанні цивільно-правових договорів з боку виконавця робіт (послуг) моральні страждання позивачів мали вираз у в негативних емоціях, переживаннях та необхідністю застосування додаткових зусиль для організації свого побуту. Постановою від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц Велика Палата Верховного суду у п. 92-93 встановила, що на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної, (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. У зв`язку з вищевказаним, відшкодування моральної шкоди є одним із способів захисту та поновлення порушених прав й інтересів, а тому повинна відшкодовуватися при будь-якому порушені прав незалежно від передбачуваності у законі чи у договорі. Отже, через неналежне виконання робіт зі сторони виконавця Позивач зазнала моральних страждань, що виразились у додаткових та надмірних переживаннях у зв`язку з неможливістю завершення будівництва, втратою значної частини матеріалів, не реалізацією обґрунтованих очікувань, істотною втратою часу, порушенням сталого звичного укладу життя, необхідністю вжиття додаткових заходів для поновлення будівництва. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, і вважає, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 50000 грн 00 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Як встановлено судом, позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а тому з відповідача, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України та розміру задоволених позовних вимог, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 10718,81 грн.

Outcome: partial