overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 листопада 2014 року у Виконавчому комітеті Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 5, так як вони вже три роки проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, мають окремі бюджети, втратили почуття любові і поваги один до одного. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні без участі сторін, відзив на позов не подав. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2014 року у Виконавчому комітеті Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 08 листопада 2024 року (а.с.7); мають спільного сина - [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 25 квітня 2019 року (а.с.8). Позивачка зареєстрована та проживає в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області (а.с.11-13). Відповідач зареєстрований та проживає в с. Романіни Шепетівського району хмельницької області (а.с.20). Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За змістом частини третьої статті 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Отже, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відносини як чоловік і дружина не підтримують, втратили почуття любові і поваги один до одного. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, спору поділ майна та про місце проживання дитини між ними немає. Тому суд знаходить, що після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті немайнові та майнові права сторін та неповнолітньої дитини. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, обставини життя подружжя, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У серпні 2025 року позивач звернувся з позовом до відповідачки,\~в якому проситьстягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованістьу сумі 13176,41 грн. за послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2019р. по 31.10.2021р., оскільки відповідачка є споживачемцихпослуг, що надається МКП Хмельницьктеплокомуненерго за адресою [ADDRESS] . На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачка не реагує, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подала. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького\~міськрайонного суду\~від 01.09.2025\~відкрито провадження\~у справі,\~призначено її\~до розгляду\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 01.10.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає [PERSON] послугицентралізованого опалення та постачання гарячої води до квартири [ADDRESS] . Як вбачається з виданої позивачем довідки (арк. спр.4), станом на 14.07.2025 за період 01.10.2019р. по 31.10.2021рвідповідачці,особовий рахунок [NUMBER] , як споживачу послуг, які надає МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», нараховано до сплати за централізоване опалення та постачання гарячої води за адресою кв. [ADDRESS] заборгованість в сумі 13176,41 грн.. Відповідно до повідомлення №752356 від 02.05.2025 право власності на зазначену квартиру зареєстровано за [PERSON] . 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Оскільки оплата спожитих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на суму 13176,41 грн. не здійснена відповідачем позивачеві добровільно і своєчасно, її слід стягнути з відповідачки на його користь в судовому порядку. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 3028,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідачки на корить позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У серпні 2025 року позивач звернувся з позовом до відповідачів,\~в якому проситьстягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованістьу сумі 15488,06 грн. за послугу з централізованого опалення за період з 01.02.2019р. по 31.10.2021р., оскільки відповідачі є споживачамицієї послуги, що надається МКП Хмельницьктеплокомуненерго за адресою [ADDRESS] . На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачі не реагують, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідачі відзиву на позовну заяву суду не подали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького\~міськрайонного суду\~від 12.09.2025\~відкрито провадження\~у справі,\~призначено її\~до розгляду\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 01.10.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає [PERSON] , [PERSON] послугицентралізованого опалення до квартири [ADDRESS] . Як вбачається з виданої позивачем довідки (арк. спр.5), станом на 14.07.2025 за період 01.02.2019р. по 31.10.2021р відповідачамна ім`я [PERSON] ,особовий рахунок [NUMBER] , як споживачам послуг, які надає МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», нараховано до сплати за централізоване опалення за адресою кв. [ADDRESS] заборгованість в сумі 15488,06грн., де зареєстровано постійне місце проживання відповідачів. Відповідно до повідомлення №752356 від 02.05.2025,відомості щодо права власності на кв. [ADDRESS] відсутні (арк. спр. 6- 7). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Оскільки оплата спожитих послуг на суму 15488,06грн. не здійснена відповідачами позивачеві добровільно і своєчасно, її слід стягнути з відповідачів солідарно на його користь в судовому порядку. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 3028,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного, тобто по 1514,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В серпні 2025 року позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить стягнути на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. В обґрунтування наведених вимог зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, тому вона звернулась до суду з даним позовом. Відповідач відзиву до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 01.10.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що сторони є\~батьками [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~народження серії\~ [NUMBER] \~ (арк.\~спр.4).\~ Дитина проживає з матір`ю і знаходиться на її утриманні (арк. спр. 3). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. За таких обставин позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1211,20 грн., від сплати котрого позивач звільнена, тому його необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У вересні 2025 року позивач звернувся з позовом до відповідачки,\~в якому проситьстягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованістьу сумі 20729,46 грн. за послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2017р. по 31.10.2021р., оскільки відповідачка є споживачемцихпослуг, що надається МКП Хмельницьктеплокомуненерго за адресою [ADDRESS] . На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачка не реагує, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подала. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького\~міськрайонного суду\~від 08.09.2025\~відкрито провадження\~у справі,\~призначено її\~до розгляду\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 01.10.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає [PERSON] послугицентралізованого опалення та постачання гарячої води до квартири [ADDRESS] . Як вбачається з виданої позивачем довідки (арк. спр.4), станом на 22.08.2025 за період 01.01.2017р. по 31.10.2021рвідповідачці,особовий рахунок [NUMBER] , як споживачу послуг, які надає МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», нараховано до сплати за централізоване опалення та постачання гарячої води за адресою кв. [ADDRESS] . Хмельницький заборгованість в сумі 20729,46 грн.. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на кв. [ADDRESS] , [PERSON] є власником даної квартири. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Оскільки оплата спожитих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на суму 20729,46 грн. не здійснена відповідачем позивачеві добровільно і своєчасно, її слід стягнути з відповідачки на його користь в судовому порядку. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 3028,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідачкина корить позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В серпні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою\~до\~відповідачки про\~стягнення заборгованості в розмірі\~13453,67грн., мотивуючи\~тим, що\~УМК «Центральна» надає послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідачка є користувачем цих послуг та власником квартири [ADDRESS] . Даний будинок знаходиться на обслуговуванні позивача. Боржник відповідно до вимог Житлового кодексу, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги. Однак відповідачка не сплачує вартість отриманих послуг в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.12.2018 по 01.08.2025з врахуванням сплачених сум заборгованість боржника перед УМК «Центральна» складає 13453,67 грн. Відповідачка боргу до цього часу добровільно не сплатила, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість в сумі 13453,67грн. з відповідачки, а також судові витрати, які складаються з судового збору 3028,00 грн. Відповідачка відзиву до суду не подала. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 01.10.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що КП «УМК «Центральна» надає послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідачка є користувачкою цих послуг та власницею квартири [ADDRESS] (арк. спр. 26 29), який знаходиться на обслуговуванні позивача (арк. спр. 11 14). За період з 01.12.2018 по 01.08.2025 заборгованість відповідачки з послуг з управління багатоквартирним будинком перед позивачем складає 13453,67грн. (арк. спр. 36 38). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Згідно з\~абз.\~1\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~5\~«Про житлово-комунальні\~послуги»,\~до житлово-комунальних\~послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~9\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги»,\~споживач здійснює\~оплату за\~спожиті житлово-комунальні\~послуги\~щомісяця,\~якщо інший\~порядок та\~строки не\~визначені відповідним\~договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Тому з відповідачки, оскільки вона допустила прострочення з оплати відповідних житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 13453,67 грн. 5. Судові витрати До судових витрат у справі належать сума сплаченого судового збору 3028,80 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 141 ЦПК України відповідно до їх частки в майні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію щодо\~ [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнт страждає на важкий психічний розлад, внаслідок чого вона\~ становить небезпеку для оточуючих. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що у [PERSON] діагностовано захворювання важкого психічного розладу. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судовому засіданні не змогла усвідомлено надати згоду на лікування. Прокурор\~ заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Представник особи, відносно якої подано заяву, заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа госпіталізується до психіатричного закладу добровільно - на її прохання або за її усвідомленою згодою. Особа віком до 14 років (малолітня особа) госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її батьків чи іншого законного представника. Особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна. У разі незгоди одного із батьків або відсутності батьків чи законного представника госпіталізація неповнолітнього до психіатричного закладу проводиться за рішенням (згодою) органу опіки та піклування, яке може бути оскаржено до суду. Згода на госпіталізацію фіксується у медичній документації за підписом особи або її законного представника та лікаря-психіатра. Судом встановлено, що [PERSON] 29.09.2025 року була доставлена до Комунального некомерційного закладу «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 29 вересня 2025 року встановила наявність у неї важкого психічного розладу, внаслідок чого вона становить небезпеку для оточуючих. Однак, відсутні докази небезпеки для оточуючих: не зазначено у чому це проявляється і чим підтверджується. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 06 жовтня 2025 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

З огляду на складність справи, суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 10.06.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №187, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося. Позивач просить розірвати шлюб між сторонами. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відповідач відзив не подав, позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.06.2000\~року відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Шевченківського\~районного управління\~юстиції у\~м.\~Києві,\~актовий запис\~№187(а.с.2). Сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та їх правове регулювання, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1\~211,2 грн. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved