Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

До суду 23.07.2025 надійшов у електронній формі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 25 760 грн, у якому представник зазначає, що 26.09.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 246888-КС-010 на суму 10 000 гривень. Відповідач на виконання умов договору здійснив лише часткову оплату, чим порушив зобов`язання, встановлені договором. Станом на 22.06.2025 заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 25 760 гривень, з яких: 10 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 9 800 гривень - заборгованість по процентах, 5 000 - заборгованість по штрафам, 960 гривень - прострочені платежі за комісією. Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Бізнес Позика» просило стягнути в його користь з відповідача кредитну заборгованість та судові витрати по справі (сплачений судовий збір) в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою від 11.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15.09.2025, у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 07.10.2025. Представник позивача Мишевська Н.М. у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на адресу проживання, відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» відправлення вручене одержувачу 23.09.2025, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК Україн передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, судом у порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 26.09.2024 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 246888-КС-010, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позивачем 24.09.2024 було направлено [PERSON] пропозицію укласти договір № 246888-КС-010 про надання кредиту, яка була прийнята відповідачем у той же день на умовах, визначених офертою, також позивачем було направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1689 на номер телефону [NUMBER] , який в подальшому було введено, що підтверджується договором про надання позики, анкетою клієнта та візуальною формою послідовності дій клієнта. Таким чином, 24.09.2024 між сторонами було укладено договір про надання кредиту № 246888-КС-010, який був підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до пунктів 2.6.-2.13 договору, розмір наданого кредиту 10 000 гривень, строкі дії договору до 10.01.2025, денна процентна ставка 0,90 процентів, дата видачі кредиту 26.09.2024, дата повернення кредиту 16.01.2025. Разом з тим, пунктом 2.5. договору визначено, що за видачу кредиту сплачується одноразова комісія у розмірі 2 000 гривень. Пунктом 4.2.2. договору погоджено графік платежів, розрахованого за припущенням що дотримується і застосовується знижена процентна ставка. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому грошові кошти на суму 10 000 гривень шляхом перерахування на банківську карту № [NUMBER] , вказану відповідачем в особистому кабінеті, що засвідчено підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів. Відповідач на виконання умов договору не здійснював належну сплату коштів за вказаним договором, чим порушив зобов`язання, встановлені договором. Станом на 22.06.2025 заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання кредиту становить 25 760 гривень із них: 10 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 9 800 гривень - заборгованість по процентах, 960 гривень - прострочені платежі за комісією, 5 000 гривень - штрафи. Згідно з вимогами Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію», укладення договору у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Оскільки наданим розрахунком заборгованості стверджено, що відповідач, здійснював часткову сплату (2 540 гривень 10.10.2024), тобто усвідомлював існування договору та визнавав свої зобов`язання за ним, у суду не виникає сумнівів щодо реальності укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України). Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Неповерненням коштів та несплатою процентів порушено права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду. Таким чином, не викликають сумнівів позовні вимоги в частині повернення самого кредиту, комісії та процентів у загальному розмірі 20 760 гривень. Разом з тим, позовні вимоги в частині сплати 5 000 гривень штрафу вочевидь не відповідають вимогам закону, виходячи з такого. Президентом України 24.02.2022 видано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у відповідності до якого в Україні введено воєнний стан. Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тому, стягнення штрафних санкцій за кредитним договором у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав. Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, а саме в розмірі 20 760 грн, у тому числі 10 000 гривень сума кредиту, 9 800 гривень сума процентів та 960 гривень комісія, а в решті позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 20 760 грн із заявлених 25 760 грн, тобто на 80,59%), з відповідача необхідно частково стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 952,21 грн (2 422,40 гривень * 0,8059).

Outcome: partial