Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

17 липня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором сформованим в системі «Електронний суд». В обґрунтування позову представник зазначив, що 19.09.2020 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3281310475/558341 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно з умовами кредитного договору товариство надало відповідачу кредит в сумі 3500,00 грн, дата надання кредиту 19.09.3020, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 2,5% в день. 20.08.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК Сіті фінанс груп» укладено договір факторингу №1-20/08/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступило до ТОВ «ФК Сіті фінанс груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором 3281310475/558341 від 19.09.2020 укладеним з [PERSON] 25.08.2021 року ТОВ «ФК Сіті фінанс груп», як новий кредитор, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №1-25/08/2021, відступив право вимоги за кредитним договором 3281310475/558341 від 19.09.2020 укладеним з [PERSON] , ТОВ «ФК АЙКОНС» у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до [PERSON] . Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 28.03.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 14875,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3500,00 грн, прострочена заборгованість за процентами в розмірі 11375,00 грн. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача 14875,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3500,00 грн, прострочена заборгованість за процентами в розмірі 11375,00 грн, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається з Трекінгу поштового відправлення та Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклик [PERSON] до суду на 11:00 год 28.08.2025 повернулася до суду не вручена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та на 13:00 год 06.10.2025 не вручена відповідачу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу. Відзиву відповідач не подав. Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, повно, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, встановив наступне. 19.09.2020 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту № 3281310475/558341 (далі Договір). Згідно з умовами кредитного договору товариство надало відповідачу кредит в сумі 3500,00 грн (п.1.1.), кредит надається строком на 30 днів, тобто до 18.10.2020 (п.1.2), за користування кредитом клієнт сплачує товариству проценти 2,5% на добу (п.1.3.) (а.с.15-18). Договір підписано [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора R15317. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19. 20.08.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК Сіті фінанс груп» укладено Договір факторингу №1-20/08/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступило до ТОВ «ФК Сіті фінанс груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с.19-21). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №1-20/08/2021 від 20 серпня 2021 року, до ТОВ «ФК Сіті фінанс груп» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3281310475/558341 від 19.09.2020 (а.с.11). 25.08.2021 року між ТОВ «ФК Сіті фінанс груп» та ТОВ «ФК АЙКОНС» було укладено Договів про відступлення права вимоги №1-25/08/2021, відповідно до якого до ТОВ «ФК АЙКОНС» перейшло право вимоги до боржників зазначених у Додатку 1 до Договору (а.с.13-14). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги №1-25/08/2021 від 25 серпня 2021 року, до ТОВ «ФК АЙКОНС» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3281310475/558341 від 19.09.2020 (а.с.10). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином,\~судом встановлено,\~що право\~вимоги заДоговором про надання фінансового кредиту № 3281310475/558341 укладеним між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] 19.09.2020 перейшло до ТОВ «ФК АЙКОНС». Згідно виписки з особового рахунку за договором, станом на 28.03.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 14875,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3500,00 грн, прострочена заборгованість за процентами в розмірі 11375,00 грн (а.с.9). \~ \~ \~ \~Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3500,00\~грн - заборгованості по тілу кредиту, суд зазначає наступне. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти в сумі 3500,00 грн зобов`язання з їх повернення не виконав, доказів суду, які б підтверджували виконання зобов`язання з повернення заборгованості за основною сумою боргу не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3500,00 грн - суми заборгованості по тілу кредиту є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи позовну\~вимогу в\~частині стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача 11375,00 грн суми заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до\~ст.1056-1\~ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Отже, за приписом зазначеної статті нарахування процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку користування кредитом та у розмірі встановленому договором. Аналіз викладених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Згідно з умовами кредитного договору товариство надало відповідачу кредит в сумі 3500,00 грн (п.1.1.), кредит надається строком на 30 днів, тобто до 18.10.2020 (п.1.2), за користування кредитом клієнт сплачує товариству проценти 2,5% на добу (п.1.3.). Так, за підрахунками суду, розмір процентів протягом строку дії кредитного договору, а саме 30 днів, виходячи з розміру процентної 2,5 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним становить: 2625,00 грн (3500,00 (тіло кредиту)х2,5% = 87,50 грн (проценти в день) х 30 днів). Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти у розмірі та за період встановлені кредитним договором в сумі 2625,00 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 14875,00 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 6125,00 грн, що становить 41,17 % від ціни позову. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40\~грн,\~отже з\~відповідача на\~користь позивача\~ підлягає\~стягненню судовий\~збір пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог\~в розмірі\~1005,62 грн, що складає 41,17 % від 2422,40 грн.

Outcome: partial