Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

24 липня 2025 року [PERSON] через свого представника адвоката Давиденка К.В. звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі-Татарбунарський ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса), в якому просила скасувати арешт, всього належного їй нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції (далі-ВДВС Татарбунарського РУЮ) Мукієнка О.О про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН №338411 від 18 листопада 2009 року, номер запису про обтяження: 57531288, дата та час реєстрації 19.11.2009, 14:18:28. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві приватної власності належить 1/4 частка квартири [ADDRESS] . На теперішній час вона має намір подарувати належну їй частку квартири, однак, нещодавно дізналася, що на все її нерухоме майно накладено арешт. З Інформаційної довідки вона також дізналася, що арешт був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН №338411 від 18 листопада 2009 року, яку виніс державний виконавець ВДВС Татарбунарського РУЮ Мукієнко О.О., номер запису про обтяження - 57531288 дата, час державної реєстрації: 19.11.2009 року о 14:18:28 год. Звернувшись до Татарбунарського ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) із заявою про зняття вказаного арешту, отримала відмову, мотивовану тим, що в рамках невідомого на сьогоднішній день виконавчого провадження, на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, реєстратором - Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження №57531288, дата реєстрації - 19.11.2009. У своєму листі відповідач також зазначає, що [PERSON] жодних боргів по виконавчих провадження не має, виконавче провадження погашене, із доданих роздруківок неможливо встановити в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт та хто був стягувачем у виконавчому провадженні, сама постанова про накладення арешту не збереглась, тому незрозуміло чому відомості про обтяження досі знаходяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Зазначаючи, що через наявність у Реєстрі відомостей про це обтяження, вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися своїм майном, позивачка просила скасувати арешт, накладений на все її нерухоме майно. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2025 року справу передано судді Дем`яновій О.А. Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 29 липня 2025 року представник позивачки адвокат Давиденко К.В. через канцелярію суду подав клопотання про відкриття провадження у справі разом із копіями документів, доданих до позовної заяви, які належним чином завірені. Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку строщеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з сімейними обставинами, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечував. Відповідно до вимог ст.ст.\~19,\~279 ЦПК України\~вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Положеннями\~ст. 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку спрощеного позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved