Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

16.06.2025 представник позивача Сарана А.О., який діє на підставі довіреності № 0506/25-01 від 05.06.2025, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 22.06.2024-100002196 від 22.06.2024 у розмірі 22 388,02 грн. та судові витрати. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22.06.2024-100002196 від 22.06.2024, за яким позичальнику надано кредит у сумі 10 000,00 грн. строком на 84 днів. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку із чим, станом на дату подання позовної заяви у нього утворилась заборгованість у розмірі 22 388,02 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 000,00 грн., по процентам в розмірі 7 000,00 грн., неустойки 5 000,00 грн., комісії 388,02 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22.06.2024-100002196 від 22.06.2024 у розмірі 22 388,02 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Позовна заява з додатками надіслані відповідачу позивачем. Ухвалою від 19.08.2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив перше судове засідання для розгляду справи по суті на 01.10.2025 року. Відзив на позов до суду не надходив. Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, однак в п. 4 позовної заяви просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідачу у встановленому законом порядку на адресу: [ADDRESS] , позивач направив копію позовної заяви що підтверджено описом (зворот а.с. 10). Про призначення судового засідання на 01.10.2025 року [PERSON] повідомлявся шляхом здійснення опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Відзив на позов до суду не подавав. За викладених вище обставин та зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Судом, відповідно до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 «Заочний розгляд справи» ЦПК України, при цьому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обгрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 22.06.2024 [PERSON] через веб-сайт https://sgroshi.com.ua/ua/ здійснив певну послідовність дій щодо укладання договору, зокрема: вхід до особистого кабінету (за допомогою ідентифікації та верифікації споживача через систему BankID НБУ в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства), подав заявку на отримання кредиту, ознайомився та прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) про укладення кредитного договору № 22.06.2024-100002196 (кредитної лінії), на умовах, визначених офертою, підпис одноразовим ідентифікатором Е991 (підписання електронного повідомлення про прийняття), отриманим ним на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті). Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» (надалі - Закон № 675-VIII) визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.ч. 4, 6 ст. 11 Закону № 675-VIII). В силу ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Таким чином, 22.06.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22.06.2024-100002196 (Електронна форма) шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною кредитного договору, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит в розмірі 10 000,00 грн. на строк 84 днів з процентами за користування кредитними коштами у розмірі 0,96% за один день користування кредитом (фіксована незмінна), яка застосовується протягом всього строку користування кредитом, шляхом його перерахування на електронний платіжний засіб позичальника № [NUMBER] . Загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. (денна процентна ставка: 0.96% = (8 071.88 / 10 000)/84 * 100%). Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 18 071,88 грн. Останнім днем повернення (виплати) кредиту визначено 13.09.2024. Також сторонами погоджено суму неустойки за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язання - 100,00 грн. та сплату комісії одним платежем у розмірі 2 000,00 грн. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором № 22.06.2024-100002196 виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн. Факт отримання кредитних коштів відповідачем за договором № 22.06.2024-100002196 , підтверджується довідкою Товарсиства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» переказом на суму 10 000,00 грн. (а.с. 11) Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Згідно з наданою позивачем довідкою - розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 22.06.2024-100002196 від 22.06.2024 за період з 22 червня 2024 року по 13 вересня 2024 року за відповідачем [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) рахується заборгованість яка становить 22 388,02 грн. та складається з: 10 000,00 грн. - основний борг; 7 000,00 грн. - проценти; 388,02 грн. - комісія; 5 000,00 грн. - неустойка, яка відповідачем до теперішнього часу не погашена. Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612, 625 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України - Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів виконання умов договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачем до суду не надано. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить висновку про задоволення позову ТОВ «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання за Кредитним договором № 22.06.2024-100002196 від 22.06.2024, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 22 388,02 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту спеціальних норм ЦПК України, які регулюють відносини зі сплати витрат на правничу допомогу виходить, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, тоді як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що сума заявлених до відшкодування судових витрат на правничу допомогу є обгрунтованою, а саме, із наданих заявником документів на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу можливо встановити та визначити, що витрати, які поніс та має понести позивач у зв`язку із розглядом даної справи, які підлягають відшкодуванню складають 6 000,00 грн. Як слідує з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved