Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Кандиба Тетяна Олександрівна звернулася до Основ`янського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що з 21.08.2009 [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, яким рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 розірвано. Від шлюбу сторони у справі мають дитину - [PERSON] , [INFO] . 06.12.2023 позивач уклала шлюб з [PERSON] , між донькою сторін та чоловіком позивача склалися добрі, довірчі, відносини, побудовані на взаємній повазі та повному порозумінні. Відповідач майже не спілкується з дитиною, не бере участі у житті, інтересами її не цікавиться, має іншу родину. Вихованням доньки відповідач не займається, аліменти на утримання доньки сплачує нестабільно, не цікавиться умовами її життя, успіхами у школі, станом її здоров`я, умовами безпеки, не піклується про її духовний та фізичний розвиток. Донька проживає з позивачем та її чоловіком за адресою: [ADDRESS] . Позивач не чине перешкод у спілкуванні відповідача з дитиною, не приховує місце її проживання, водночас відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Позивач зі своїм чоловіком власними силами забезпечують доньку матеріальними та нематеріальними благами, пов`язаними з її вихованням, розвитком, утриманням, оздоровленням, необхідному та достатньому для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Відповідач мав заборгованість зі сплати аліментів, яку погасив після прийняття державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами пов`язане з роботою відповідача. 12.06.2018 відповідач склав нотаріально посвідчену заяву, згідно з якою надав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно доньки - [PERSON] , [INFO] . Крім цього, 11.11.2024 відповідач склав нотаріально посвідчену заяву, згідно з якою підтвердив, що не приймає участі у вихованні та утриманні доньки, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки - [PERSON] , [INFO] , а також не заперечує проти усиновлення її іншою особою. Враховуючи, що відповідач свідомо не виконує своїх батьківських обов`язків, позивач вважає, що є всі підстави для позбавлення його батьківських прав відносно їх спільної дитини, тому звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.05.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 було відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.08.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. 26.09.2025 через систему «Електронний суд» представник Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради направив до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, де зазначив, що Департамент служб як представник органу опіки та піклування, в інтересах дитини вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON] , [INFO] . 29.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, заявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи, відзиву або заперечень на позовну заяву до суду не надав. Від представника третьої особи надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до наступного. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що з 21.08.2009 [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, яким рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 у справі №2-2734/11 розірвано. Від шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого повторно від 12.09.2018, актовий запис №4909 від 21.10.2009. Батьками дитини записані [PERSON] та [PERSON] . Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 у справі №645/939/18 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.07.2018 відкрите виконавче провадження №56796387 на підставі виконавчого листа №645/939/18, виданого 25.06.2018 про стягнення аліментів. Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.02.2022 у рамках виконавчого провадження №56796387 [PERSON] встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з виникненням заборгованості зі сплати аліментів у період з 26.06.2018 по 02.02.2022 у сукупному розмірі 58 000 грн. Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.04.2023 у рамках виконавчого провадження №56796387 скасовано тимчасове обмеження [PERSON] у праві керування транспортними засобами у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.04.2023. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам за вих. №14.1934-77067 від 15.05.2025 заборгованість [PERSON] по аліментам відсутня. Відповідно до довідки ОСББ «імені Леніна» від 12.05.2025 [PERSON] , [INFO] , мешкає разом зі своєю матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з 26.11.2012 по день надання довідки. Відповідно до довідки за вих. №89 від 26.05.2025, наданою Комунальним закладом «Харківський ліцей №61» Харківської міської ради [PERSON] навчається у навчальному закладі з 1 класу, на уроках уважна, активна, процес виховання та навчання контролює тільки матір [PERSON] , яка постійно підтримує зв`язок з класним керівником, відвідує батьківські збори. Відповідно до інформації КНП «Міська дитяча поліклініка №15» Харківської міської ради за вих. №168/1/0/554/25 від 13.05.2025 питанням постановки доньки на облік в даний медичний заклад займалась мати [PERSON] , на прийом до лікарів дитину приводила мати, також вона займалася питаннями виконання рекомендацій під час захворювання дитини та доглядом під час хвороби з дня постановки на облік до медичного закладу та по день надання відповіді. З довідки КНП «Міська дитяча поліклініка №15» Харківської міської ради від 09.05.2025 щодо стану здоров`я дитини вбачається, що [PERSON] , 2009 року народження, здорова, може відвідувати дитячий колектив, водночас консультативним висновком спеціаліста ОДКЛ №1 та виписками з медичною карти амбулаторного хворого №1722 за 2014 рік та №19483 за 2020 рік підтверджується, що дитини має діагноз «змішана бронхіальна астма» та має рекомендації для лікування хвороби. Згідно з копії заяви відповідача [PERSON] від 11.11.2024, зареєстрованої в реєстрі №2458 та посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С., останній повідомив, що з позивачкою не проживає з 2011 року, шлюб з нею розірвано на підставі рішення суду. Заявив, що не бере участь у вихованні та утриманні дитини [PERSON] , [INFO] , не заперечив проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки та надав згоду на її усиновлення іншою особою. Нотаріально посвідчену заяву відповідач [PERSON] , в якій виражав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO] , також складав і раніше, а саме 12.06.2018, про що свідчить копія такої заяви, нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н.І. та зареєстрована в реєстрі за №272. Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , надані Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради 25.06.2025, згідно з якими донька сторін зазначила, що погоджується з позбавленням відповідача батьківських прав, оскільки відповідач не обізнаний про її життя та інтереси, дуже рідко спілкується з нею у переписці, дзвінки не здійснює взагалі, дитина не відчуває турботи та любові від батька. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 164 п. 2 Сімейного Кодексу України підставами для позбавлення батьківських прав є ухилення і не участь батьків у вихованні своїх дітей. Відповідно до ст. 165 Сімейного Кодексу України до суду з позовом про позбавлення батьківських прав може звернутися особа, в сім`ї якої мешкає дитина. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дітей, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише при наявності вини в діях батьків. Виключний характер позбавлення батьківських прав пояснюється тим, що воно може бути здійснено тільки судом. З цієї ж причини встановлений вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, який охоплює всі можливі способи порушення батьками прав і інтересів дитини. Будь-яка з підстав для позбавлення батьківських прав, перелічена в ст. 164 СК України, є критерієм протиправної поведінки батьків по відношенню до своєї дитини. Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Як вбачається із абз. 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини, що відповідач за власною ініціативою самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки, без поважних причин залишивши її без батьківської уваги та турботи, при цьому має місце відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною та позивачем доведено, що поведінка відповідача відносно його неповнолітньої дитини є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. При ухваленні рішення судом також враховано, що відповідач надавав двічі нотаріально посвідчену згоду на позбавлення його батьківських прав щодо його доньки [PERSON] , [INFO] . Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп.

Outcome: approved