Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

18 липня 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - позивач) в системі «Електронний суд» через свого представника Шкапенка Олександра Віталійовича сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 11.06.2024 відповідач [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку, з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети - Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку відповідачу [PERSON] надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 75.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і видано платіжну картку. У позовній заяві позивач зазначав, що відповідач, підписавши анкету - заяву, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank/com/ua/terms, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту та відсоткам за користування ним, що станом на 18.07.2025 складає 23\~119 грн 16 коп., яка складається з 18 152 грн 26 коп. заборгованості за кредитом, 4 761 грн 93 коп. заборгованість за відсотками, 204 грн 97 коп. заборгованість за пенею. 28 липня 2025 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договоромна підставі ч.\~1\~ст.\~177\~Цивільного процесуального\~кодексу України(далі\~-\~ЦПК України)залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. Позивачем усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.07.2025. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» не з`явився, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду повернулись судові конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті\~279\~та частини 8 статті\~178 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11.06.2024 відповідач [PERSON] звернулася до позивача, з метою отримання банківських послуг в А - Банку, у зв`язку з чим підписала Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А Банку. (а. с. 6 і на звороті).\~ До позовної заяви позивач, у тому числі, додав копії: Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 24.04.2024; Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка»; Заява про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101718113825846 від 11.06.2024 з графіком сплати кредиту (а. с. 8-14 та на зворотах). Згідно меморіального ордеру № TR.37331770.48937.65455 від 11.06.2024 [PERSON] отримала кошти у сумі 20\~000 грн (а. с. 16). Згідно виписки по кредиту, який підтверджує факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача установлено, що за період з 11.06.2024 по 12.07.2025 сума витрат за вказаний період склала 23 083 грн 79 коп. (а. с. 16 на звороті -17). Відповідно до наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором від 11 червня 2024 року, станом на 18 липня 2025 року становить 23 119 грн 16 коп., яка складається з 18 152 грн 26 коп. заборгованості за кредитом та 4 761 грн 93 коп. - заборгованість за відсотками, 204 грн 97 коп. заборгованість за пенею (а. с. 15 на звороті). Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку - зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача\~повернути кредитні кошти та оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит. Натомість, з розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку вбачається, що відповідач з 11 червня 2024 року активно користується кредитними коштами та частково погашала заборгованість. Останнє погашення заборгованості відбулося 12 квітня 2024 року (а. с. 15 на звороті, 16 на звороті-17). З огляду на долучені докази у справі суд дійшов висновку, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 18 липня 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 23 119 грн 16 коп., яка складається з 18 152 грн 26 коп. заборгованості за кредитом та 4 761 грн 93 коп. - заборгованість за відсотками, 204 грн 97 коп. заборгованість за пенею. Доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано. Відповідно до ст.\~526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.\~611 ЦК України за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.\~612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, вирішуючи спір, дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. На підставі викладеного, згідно статей 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, 258, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України,

Outcome: approved