Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Представник ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М. звернулася в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові вказувала, що 15.06.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №624282649 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV2V59T. За умовами кредитного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн, шляхом перерахування на банківську карту № [NUMBER] , яку він вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно договору. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 та в подальшому додаткові угоди, відповідно до умов яких до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №624282649 від 15.06.2023 року. 10.10.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №10/1024-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №624282649 від 15.06.2023 року. 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №624282649 від 15.06.2023 року. Станом на час подання позову заборгованість відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором №624282649 від 15.06.2023 року становить 30926,20 грн, з яких: 6000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 24926,20 грн - заборгованість за відсотками. Просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №624282649 від 15.06.2023 року в сумі 30926,20 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень. У судове засідання представник позивача не з`явилася, бувши повідомленою про місце, день та годину слухання справи належним чином. У позовній заяві зазначила, що просить справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю, щодо винесення заочного рішення не заперечують. До початку судового розгляду справи по суті надіслала через систему «Електронний суд» суду відповідь на відзив на позов відповідача, у якій зазначила, що наданий позивачем кредитний договір №624282649 від 15.06.2023 року, є оригінальним документом, на йому підпис боржника відображено шляхом накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 6000,00 грн на картковий рахунок відповідача. На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення №369A5E80-E0D3-4C09-9AF7-847610983DA2 від 15.06.2023 з відміткою Товариства. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та між ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 та додаткові угоди до даного договору: №19 від 28.11.2019 року, №26 від 31.12.2020 року, №27 від 31.12.2021 року, №31 від 31.12.2022 року, №32 від 31.12.2023 року, якими продовжено строк дії основного договору до 31.12.2024 року. Вважає, що вони належним чином підтвердили факт переходу права вимоги, оскільки виконали всі умови договору факторингу та надали відповідні документи. Решту договорів факторингу з додатками підтверджує перехід прав вимоги до ТОВ «Юніт Капітал». Просила позовні вимоги задовольнити повністю. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. До початку судового розгляду справи по суті з пропуском встановленого судом строку представник відповідача адвокат Соловйов Д.І. надіслав через систему «Електронний суд» відзив на позов, у якому зазначив, що кредитний договір №624282649 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем 15.06.2023 року, натомість договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28.11.2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та відповідачем, а відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року. Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно відповідача, як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не могло було передане цим товариством на підставі договору факторингу №10/1024-01 від 10.10.2024 року з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а останнє в свою чергу не міг передати право вимоги ТОВ «Юніт Капітал» за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року. Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від відповідача сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 15.06.2023 року між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Крім того, позивачем взагалі не надано належних доказів на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів та укладення кредитного договору. Надана електронна копія договору не містить вказівки, на який саме рахунок перераховані кошти кредитором. Наданий позивачем документ про перерахування коштів не підтверджує факт перерахування коштів саме відповідачу та отримання цих коштів останнім. Не надані відомості про повний номер банківської картки, на яку перераховані кошти та відомості про те, що така картка видана саме відповідачу. Також, не надано підтвердження направлення примірника договору, укладеного у вигляді електронного документа на адресу відповідача як передбачено ЗУ «Про електронну комерцію». Подана до суду в якості доказу копія договору не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує факт підписання договору відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам спеціального Закону. Стороною позивача не надано суду заяву підписану відповідачем, з якої б вбачалось бажання відповідача отримати кредит та його розмір, також як і не надано жодних відомостей про зазначення відповідачем номеру платіжної карти, на яку мали бути зараховані кредитні кошти. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 02.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 02.09.2025 року витребувано з АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, інд. 01001: 1. Інформацію: чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка [NUMBER] ; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки [NUMBER] у період з період з 15.06.2023 року до 20.06.2023 року у сумі 6000,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). 2. У разі підтвердження зарахування коштів [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на картковий рахунок - маска карти [NUMBER] , за період з 15.06.2023 року до 20.06.2023 року у сумі 6000,00 грн, витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника); повного номера рахунка маска картки [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). 3. У випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска картки [NUMBER] , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска картки [NUMBER] . 4. У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти [NUMBER] не належить позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти [NUMBER] . Ухвала виконана 12.09.2025 року. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ТОВ «Юніт Капітал» підлягає задоволенню з таких підстав. На підтвердження позовних вимог представником позивача надано такі докази: копію договору кредитної лінії №624282649, укладеного 15.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , за умовами якого Товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн шляхом перерахування на його банківську карту № [NUMBER] у вигляді кредитної лінії, а відповідач зобов`язався у строк протягом 30 днів повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 739,84% річних, що на день укладення договору становить 2,03% в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Договір укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV2V59T; копію заявки на отримання грошових коштів в кредит від 15.06.2023 року, у якій наявна інформація про особу [PERSON] , зокрема і про номер його карти № [NUMBER] ; копію довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 16.10.2024 року, згідно якої 15.06.2023 року [PERSON] підписав одноразовим ідентифікатором MNV2V59T кредитний договір №624282649, за умовами якого: сума кредиту - 6000,00 грн; строк кредитування - 30 днів; процентна ставка - 2,1% в день; копію платіжного доручення №369a5e80-e0d3-4c09-9af7-847610983da2 від 15.06.2023 року, згідно якого 15.06.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» проведено переказ коштів у сумі 6000,00 грн згідно договору №624282649 від 15.06.2023 року на рахунок [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] ; довідку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №624282649/23052025/Э від 23.05.2025 року, згідно якої - на виконання кредитного договору №624282649 від 15.06.2023 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг з наступними реквізитами: надавач платіжних послуг платника: АТ КБ «ПриватБанк», код банку (МФО): 305299, код за ЄДРПОУ: 14360570; надавач платіжних послуг отримувача: АТ КБ «ПриватБанк», код банку (МФО): 305299, код за ЄДРПОУ: 14360570; особа платника: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», код ЄДРПОУ 38569246; особа отримувача: [PERSON], РНОКПП [NUMBER] ; рахунок платника: [NUMBER] ; транзитний рахунок для перерахування коштів отримувачу: [NUMBER] ; рахунок/платіжна карта отримувача: [NUMBER] , термін дії: 09.2024; сума платіжної операції: 6000,00 грн; ідентифікатор платіжної операції: 369a5e80-e0d3-4c09-9af7-847610983da2; дата ініціювання платіжної інструкції: 15.06.2023 16:27:33; дата завершення платіжної операції: 15.06.2023 року; копії договору факторингу №28/1118-01, укладеного 28.11.2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та додаткових угод до нього №19 від 28.11.2019 року, №26 від 31.12.2020 року, №27 від 31.12.2021 року, №31 від 31.12.2022 року та №32 від 31.12.2023 року, витягу з реєстру прав вимоги №247 від 05.09.2023 року, за умовами яких ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» належне йому право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №624282649 від 15.06.2023 року у сумі 15370,60 грн, з яких: 6000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 9370,60 грн - заборгованість за відсотками; копії договору факторингу №10/1024-01, укладеного 10.10.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс», витягу з реєстру прав вимоги №2 від 10.10.2024 року та платіжної інструкції №7524 від 16.10.2024 року, за умовами яких ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» належне йому право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №624282649 від 15.06.2023 року у сумі 30926,60 грн, з яких: 6000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 24926,60 грн - заборгованість за відсотками; копії договору факторингу №04/06/25-Ю, укладеного 04.06.2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», витягу з реєстру прав вимоги від 04.06.2025 року, акту прийому-передачі реєстру боржників від 04.06.2025 року та платіжної інструкції №483 від 25.06.2025 року, за умовами яких ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» належне йому право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №624282649 від 15.06.2023 року у сумі 30926,60 грн, з яких: 6000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 24926,60 грн - заборгованість за відсотками; розрахунок заборгованості за кредитним договором №624282649 від 15.06.2023 року, згідно якого заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 05.09.2023 року становила 15370,60 грн, з яких: 6000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 9370,60 грн - заборгованість за відсотками; розрахунок заборгованості за кредитним договором №624282649 від 15.06.2023 року, згідно якого заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Таліон Плюс» станом на 10.10.2024 року становила 30926,60 грн, з яких: 6000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 24926,60 грн - заборгованість за відсотками; копію виписки за кредитним договором №624282649 від 15.06.2023 року, згідно якої заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 25.06.2025 року становила 30926,60 грн, з яких: 6000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 24926,60 грн - заборгованість за відсотками. З витребуваної за клопотання представника позивача у АТ КБ «ПриватБанк» інформації за №20.1.0.0.0/7-250908/63663-БТ від 12.09.2025 року вбачається, що: на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] в банку емітовано карту № [NUMBER] . Додатково направили виписку по рахунку № [NUMBER] за період 15.06.2023 року до 20.06.2023 року, яка містить зарахування на суму 6000,00 грн у додатку під назвою «Переказ коштів. Коментар: Viplata zaima Moneyveo». Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] за період 15.06.2023 року до 20.06.2023 року. Фінансовий номер телефону [NUMBER] . Номер телефону, який знаходиться в анкетних даних [PERSON] [NUMBER] . Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором стало підставою для звернення нового кредитора - ТОВ «Юніт Капітал» з даним позовом до суду. На підтвердження заперечень проти позову відповідачем та його представником доказів суду не надано. Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором суд застосовує такі норми права. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За нормами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Згідно з ч.2 ст.1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п.5 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі ст.10 ЗУ «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Статтею 11 ЗУ «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» закріплено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. У відповідності з положеннями ст.ст.509, 526, 629, 1054 ЦК України особа, яка уклала кредитний договір та отримала кошти повинна виконувати його належним чином та повернути кошти у відповідності з умовами кредитного договору. У статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, тип процентної ставки визначається кредитним договором. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18 викладено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно зі ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. З наданих сторонами та безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх та допустимих доказів судом установлено, що: 15.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №624282649 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV2V59T, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн у вигляді кредитної лінії строком на 30 днів та зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 2,03% в день від суми кредиту за кожний день користування ним; згідно платіжного доручення №369a5e80-e0d3-4c09-9af7-847610983da2 від 15.06.2023 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кошти у сумі 6000,00 грн згідно договору №624282649 від 15.06.2023 року на рахунок [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , відкритий на його ім`я в АТ КБ «ПриватБанк»; [PERSON] не виконав умов кредитного договору №624282649 від 15.06.2023 року; на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року з додатками, договору факторингу №10/1024-01 від 10.10.2024 року з додатками та договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року з додатками ТОВ «Юніт Капітал» набуло статусу кредитора по кредитному договору №624282649, укладеному 15.06.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Аналіз досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин в сукупності з наведеними вище вимогами закону та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду дає підстави для обґрунтованого висновку, що оскільки [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором у встановлені ним строки не виконав, то з нього підлягає стягненню на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість, яка складається з основної суми боргу та відсотків, нарахованих виключно в межах строків кредитування, визначених цим договором. Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором №624282649 від 15.06.2023 року, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 30926,60 грн, з яких: 6000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 24926,60 грн - заборгованість за відсотками. З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал», про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача сплачених ним судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. відповідно до вимог ст.141 ЦПК України (платіжна інструкція №23253 від 06.08.2025 року). Викладені у відзиві на позов доводи представника відповідача повністю спростовані надані позивачем та безпосередньо досліджені судом докази. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу необхідно зазначити таке. Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження вище вказаних обставин до початку судового розгляду справи по суті суду надані: зазначений у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, згідно якого розмір витрат на правничу допомогу складає 7000,00 грн, з них: вивчення матеріалів справи 2 год. - 1000,00 грн; складання позовної заяви 2 год. - 5000,00 грн; підготовка адвокатського запиту 1 год. - 500,00 грн; підготовка та подача клопотань 1 год. - 500,00 грн; копію договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року, укладеного між АБ «Тараненко та Партнери» в особі керуючого Тараненко А.І. та ТОВ «Юніт Капітал» в особі директора Хлопкової М.С. та додаткової угоди №25770781837 до вказаного договору від 05.06.2025 року, відповідно до яких адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу у обсязі та на умовах, передбачених даним договором по справі за позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №624282649 від 15.06.2023 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року, підписаний керуючим АБ «Тараненко та Партнери» Тараненко А.І. та директором ТОВ «Юніт Капітал» Хлопковою М.С., згідно якого: адвокатом надано послуги на суму 7000,00 грн, з яких: складання позовної заяви 2 год. - 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи 2 год. - 1000,00 грн; підготовка адвокатського запиту 1 год. - 500,00 грн; підготовка та подача клопотань 1 год. - 500,00 грн; копію довіреності ТОВ «Юніт Капітал» на ім`я адвоката Тараненко А.І. від 05.06.2025 року. Враховуючи складність справи, яка є малозначною та однотипною, а також виконані адвокатом Тараненко А.І. роботи (надані послуги) щодо складання позовної заяви та формування додатків до неї, складання відповіді на відзив на позов, розмір задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень. На підставі ст.ст.2, 15, 509, 512, 514, 517, 526, 530, 536, 610-612, 625, 634, 1048, 1050, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved