Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" представником якого є Ткаченко Юлія Олегівна, звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 01.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , укладено Договір позики №75823525, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9500,00 гривень, строк позики 27 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису oTHw7Px5JW, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу. Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75823525 від 01.07.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 9500,00 гривень, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи ТОВ "ФК Фінексперт". Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією №d5f6a0f6-9150-4еa6-8b5e-72a4525afe34 від 01.07.2021, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, складений та підписаний в електронній формі. Враховуючи викладені вище умови Договору позики №75823525 від 01.07.2021 та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають заборгованість останнього за договором позики складає 31618,85 гривень, зокрема: 9500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22118,85 гривень - сума заборгованості за відсотками. Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №75823525 на підставі договору факторингу. В подальшому, Позикодавцем/Первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором позики, зокрема: 19.11.2021 ТОВ «І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу №1911 від 19.11.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги, фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75823525 від 01.07.2021. В подальшому, 03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75823525 від 01.07.2021. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача у сумі 31618,85 гривень. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за №75823525 від 01.07.2021 у розмірі 31618,85 гривень, судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 3500 гривень. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 10.01.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Одночасно з поданням позову позивач заявив клопотання про витребування доказів. На підставі ухвали суду від 27.02.2025, витребувано від АТ КБ "Приват Банк" наступні докази: інформацію щодо належності [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , карткового рахунку № [NUMBER] ; виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ КБ "Приват Банк" на ім`я [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , за період з 01.07.2021 до 04.07.2021. 16.07.2025, на виконання ухвали суду від 27.02.2025, представник АТ КБ "Приват Банк" надіслав на адресу суду запитувану інформацію стосовно рахунків [PERSON] та виписку по рахунку останнього за період з 01.07.2021 по 04.07.2021. Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України. Відповідач, [PERSON] , був належним чином повідомленим про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 10.01.2025, оскільки копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позову та долучені до нього документи, двічі, направлялися за місцем реєстрації відповідача. Згідно роздруківок трекінгу Укрпошти, були вручені йому особисто 06.03.2025 та 24.06.2025. Також, відповідно до довідки про доставку електронного листа "Повідомлення по спрощеному" від 04.06.2025 та прекріплені до нього файли було доставлено до електронної скриньки відповідача на його електронну адресу [INFO] Окрім цього судом було розміщено оголошення на офіційному веб-ресурсі судової влади, отже відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається, повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, однак відзиву на день судового розгляду справи не надав. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.07.2021, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , укладено Договір позики №75823525, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9500,00 гривень, строк позики 27 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, oTHw7Px5JW, час відправки ідентифікатора позичальнику 01.07.2021 о 20 годині 47 хвилин, до електронної скриньки відповідача ser8er34@gmail.com. Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, реальна процентна ставка відсотків - 2,70%, загальна вартість кредиту 9500 гривень. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит строк та умови кредитування, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, інших сум, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на умовах договору, шляхом його підписання. Як вбачається з розрахунків заборгованості за Договором позики №75823525 від 01.07.2021, заборгованість по договору станом на 21.12.2024 перед банком становить 31618,85 гривень, яка складається з: 9500 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22118,85 гривень- сума заборгованості за відсотками. Відповідно до платіжної інструкції №d5f6a0f6-9150-4еa6-8b5e-72a4525afe34 від 01.07.2021, на банківський картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] , зараховано кошти у сумі 9500 гривень. Листом від 16.07.2025 встановлено, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав інформацію щодо належності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за період з 01.07.2021 по 04.07.2021 року, яка містить зарахування переказу на картку 01.07.2021 у сумі 9500 гривень. Згідно листа №15/11/24-53 від 15.11.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції №d5f6a0f6-9150-4еa6-8b5e-72a4525afe34 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики №75823525. Відповідно до довідки №КД-000002308/ТНПП від 15.11.2024, ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа) підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатор платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ:39861924), відповідно умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією ТОВ « ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіж операції, зокрема 01.07.2021 року, сума 9500 гривень за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу d5f6a0f6-9150-4еa6-8b5e-72a4525afe34. Згідно умов Договору факторингу №1911 від 19.11.2021, ТОВ «І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали цей Договір факторингу, за умовами якого останній набув право грошової вимоги, фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75823525 від 01.07.2021, що підтверджується і витягом з реєстру вимог №3. У відповідності до умов Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали вказаний Договір факторингу, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75823525 від 01.07.2021, що підтверджується і витягом з Реєстру прав вимог від 03.04.2023. Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, оскільки відповідач в добровільному порядку суму боргу не сплатив. Таким чином, [PERSON] має заборгованості перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за Договором позики №75823525 від 01.07.2021, у сумі 31618,85 гривень, яка складається з: 9500 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22118,85 гривень - сума заборгованості за відсотками. Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не повернуті, не сплачені інші суми, передбачені сторонами в кредитному договорі, що свідчить про порушення прав позивача, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманих та неповернутих сум кредитних коштів, а також погоджених сторонами кредитного договору відсотків, інших сум. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Ухваливши рішення по суті справи суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних. Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що позивачем також понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень, які у відповідності до закону підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). За висновками Об`єднаної Палати Верховного Суду усправі №922/445/19 (постанова від 03.10.2018) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. У справі №755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020) Велика Палата Верховного Суду також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. Оскільки, [PERSON] , жодних заперечень щодо заяви про відшкодування судових витрат та доказів неспівмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу або завищення їх розміру суду не надав, отже, підстави для зменшення зазначених витрат з мотивів їх неспівмірності відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved