Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на наступні обставини. 17.04.2022 року відповідач керуючи автомобілем Mazda 6, [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем KIA CEE D, [NUMBER] . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року у справі № 761/12551/22 ДТП сталась у зв`язку з порушенням відповідачем правил дорожнього руху, а також судом було встановлено що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями відповідач порушив п. 2.5. ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 cт. 130 КУпАП. В судовому засіданні відповідач свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом АР-0007534250 в ТДВ СК "Альфа-Гарант" 07.07.2022 року було здійсненно виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля KIA CEE D, [NUMBER] , у розмірі 65\~000, 00 грн. Відповідно до п.п. 38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача 65\~000,00 грн., матеріальної шкоди в порядку регресу, 8\~000,00 грн судових витрат пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги та 2684,00 грн, судового збору. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2024 року (суддя Волчко А.Я.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 2049 від 06.11.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 381/5659/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. Ухвалою суду від 07.11.2024 року (суддя Янченко А.В.) справу № 381/5659/23 прийнято до свого провадження, призначено судове засідання. У судове засідання 02.06.2025 року представник позивача не з?явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання в його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи,\~суд підписує\~рішення без\~його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved