Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

22.05.2025 керівник ТОВ «ФК «Ейс» Поляков О.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вказаним позовом. 18.06.2025 Вінницьким районним судом Вінницької області дану позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 64). 11.07.2025 позовна зайва надійшла до Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 66). Позов мотивований тим, що 28.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії №00-9745418 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого, відповідачка отримала кредит в розмірі 8 000,00 грн. на умовах, передбачених договором. Всупереч умов Договору відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала та допустила заборгованість у розмірі 25 941,30 грн., яка складається з: 7 960,00 грн. - заборгованість по кредиту; 17 981,30 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» був укладений договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, на підставі якого, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 00-9745418. Таким чином до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 25 941,30 грн., яку відповідачка добровільно не погашає, а тому вимушені звернутися до суду із вказаним позовом та просять стягнути зазначену суму заборгованості за кредитним договором, 2422,40 грн. судового збору та 7 000,00грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду у позовних вимогах зазначив клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 5). Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про місце дату та час судового засідання про що свідчать рекомендовані повідомлення, котрі знаходяться в матеріалах справи (а.с. 76, 86). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 28.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії №00-9745418 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого, відповідач отримала кредит в розмірі 8 000,00 грн. (а.с. 40-44) на умовах, передбачених договором. 28.04.2024 здійснено переказ коштів на картку відповідачки (а.с. 55 зв). З інформації АТ КБ Приватбанк, яка була надана на виконання ухвали суду, зазначається номер карти, яка імітована на ім`я відповідачки, а також зазначається що 28.04.2024 на вказану карту здійснено переказ коштів на суму 8000,00 грн (а.с. 81-82). ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за Договором кредитної лінії виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідачка порушила умови договору та своєчасно не вносила кошти для погашення заборгованості. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач [PERSON] станом на 21.10.2024 має заборгованість в розмірі 25 941,30 грн., яка складається з: 7 960,00 грн. - заборгованість по кредиту; 17 981,30 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. (а.с. 12-13) 21.10.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» був укладений договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, на підставі якого, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії №00-9745418 (а.с. 14-16). Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до Договору факторингу №21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 року від ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 25 941,30 грн. (а.с. 23 зв.). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідачки, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідачки [PERSON] , на користь позивача 25 941,30 гривень, оскільки остання не виконала свої зобов`язання згідно кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 (а.с. 25-26), додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги (а.с. 27-28) акт прийому-передачі наданих послуг (а.с. 29), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 30). Отже, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 7 000,00грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved