Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] за спожиті житлово-комунальні послуги. Загальна сума позовних вимог становить 137 533,58 грн, яка включає заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, постачання теплової енергії та постачання гарячої води, а також інфляційні втрати, 3% річних та пеню. Крім того, позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позивач зазначає, що з 01.05.2018 року він є виконавцем комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (ЦО/ЦПГВ), а з 01.11.2021 року - послуг з постачання теплової енергії та гарячої води (ТЕ/ПГВ). Відповідачі, як споживачі послуг за адресою: [ADDRESS] систематично не оплачували надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Відповідачі у встановлений строк відзив на позовну заяву надали, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. IV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Комунальне підприємство «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснює діяльність у сфері надання комунальних послуг, зокрема з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії. Період надання послуг, що є предметом спору, охоплює проміжок часу з 01.05.2018 року по 01.11.2024 року. З 01.05.2018 року до 31.10.2021 року Позивач виступав виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (ЦО/ЦПГВ). Регулювання цих правовідносин здійснювалося відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630). Договір про надання послуг ЦО/ЦПГВ був публічно оприлюднений у газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085), що свідчить про дотримання Позивачем процедури укладення договору приєднання. З 01.11.2021 року, у зв`язку зі змінами у законодавстві, Позивач змінив статус на виконавця послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (ТЕ/ПГВ). Правовідносини у цій сфері регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VI, Постановою КМУ від 11.12.2019 № 1182 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуг з постачання гарячої води» та Постановою КМУ від 21.08.2019 № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії». Типові індивідуальні договори про надання послуг ТЕ/ПГВ були оприлюднені на офіційному веб-сайті КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» згідно з вимогами ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, що також підтверджує законність укладення цих договорів приєднання. Будинок за адресою: [ADDRESS] повністю підключений до мереж тепло- та водопостачання. Це означає, що квартира за вказаною адресою отримує тепло та гарячу воду від внутрішньо-будинкової системи. Позивачем, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», не було надано належних та достатніх доказів, які б однозначно встановлювали правовий статус квартири за адресою: [ADDRESS] та її власників/співвласників. У позовній заяві позивач зазначає відповідачів як споживачів послуг за вказаною адресою. Згідно з наданими матеріалами, зокрема, витягом з реєстру територіальної громади м. Києва, у спірній квартирі за адресою [ADDRESS] зареєстровані інші особи, крім відповідачів. Відповідно до чинного законодавства, обов`язок зі сплати житлово-комунальних послуг може покладатися не лише на власника, а й на інших зареєстрованих або фактично проживаючих осіб, які спільно користуються комунальними послугами. Позивачем не було надано обґрунтування, чому позовні вимоги заявлені виключно до двох відповідачів та не було враховано можливу солідарну або часткову відповідальність інших зареєстрованих осіб. Це створює невизначеність щодо кола відповідальних осіб та належного розподілу боргу. Суд вважає, що позивачем не доведено суми заборгованості за весь період, зазначений у довідках про розмір заборгованості саме до осіб, які споживають ці послуги. Позов пред`явлено тільки до двох зі споживачів. Позивач не надав належних та беззаперечних доказів, що підтверджували б правовий статус відповідачів як єдиних споживачів послуг за вказаною адресою. Відсутні будь-які документи, що встановлюють їхній статус власників чи користувачів, а також обґрунтування того, чому позовні вимоги були заявлені виключно до них, ігноруючи інших зареєстрованих у квартирі осіб. Відповідно до принципу змагальності сторін (ст. 12, 81 ЦПК України), саме на позивача покладається обов`язок довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. У цьому випадку позивач не виконав свого процесуального обов`язку, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі. Таким чином, позов є передчасним і необґрунтованим. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх та належних доказів для підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог до відповідачів. Відсутність чіткого визначення правового статусу квартири та її власників/співвласників, наявність інших зареєстрованих осіб, а також недоведеність суми заборгованості за весь період, є підставами для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed