Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У квітні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовувала його тим, що 15 грудня 1989 року вона уклала з відповідачем шлюб. На підставі рішення Гнідинської сільської ради народних депутатів №16 від 28 лютого 2001 року [PERSON] була передана земельна ділянка № [NUMBER] площею 0,100 га, розташована в СТ «Дніпро» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. За час спільного життя [PERSON] та відповідач збудували на вказаній земельній ділянці будинок, який не був введений в експлуатацію, однак фактично повністю завершений будівництвом, він має 100% готовності, приєднаний до усіх мереж і придатний до проживання. Крім того, 2 листопада 2018 року сторони за спільні кошти придбали земельні ділянки площею по 0,12 га з кадастровими номерами 3221886400:36:105:1132 та 3221886400:36:105:1133 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовані в ОК «СТ «Зелений самшит» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, право власності на які зареєстровано за [PERSON] . Під час шлюбу 25 вересня 2012 року сторони придбали автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номерний знак [NUMBER] , та 11 вересня 2021 року автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] . Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 2 лютого 2024 року шлюб, укладений між сторонами, було розірвано. 10 лютого 2024 року відповідач, без відома та згоди [PERSON] , відчужив автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , на користь третьої особи. [PERSON] посилається на те, що при поділі вказаних об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів, які є спільною сумісною власністю, слід врахувати таку їх вартість: земельних ділянок площею по 0,12 га з кадастровими номерами 3221886400:36:105:1132 та 3221886400:36:105:1133 кожна по 252437 гривень 68 копійок; об`єкт незавершеного будівництва, а саме будинок № [NUMBER] в СТ «Дніпро» на території Бориспільського району Київської області 4290000 гривень 00 копійок; автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , 587122 гривень 67 копійок; автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номерний знак [NUMBER] , 1093675 гривень 00 копійок. У зв`язку з недобросовісною поведінкою [PERSON] , позивач просить відступити від засади рівності часток та здійснити поділ майна в таких частках: [PERSON] виділити 60% в спільному сумісному майні (вартість майна 38885403 гривні 82 копійки), відповідачу 40% (вартість майна 2590269 гривень 21 копійка), зокрема залишивши у його власності будинок на земельній ділянці № [NUMBER] в СТ «Дніпро» на території Бориспільського району Київської області. Тому [PERSON] просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на земельні ділянки площею по 0,12 га з кадастровими номерами 3221886400:36:105:1132 та 3221886400:36:105:1133 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовані в ОК «СТ «Зелений самшит» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, та на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номерний знак [NUMBER] ; стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 2286853 гривень 46 копійок в якості грошової компенсації. 2. Інформація про рух цивільної справи та ставлення учасників справи до позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року (а.с.87 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2024 року (а.с.94-95 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 вересня 2024 року (а.с.198 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] та його представник [PERSON] не визнають позов та посилаються на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що садовий будинок на ділянці № [NUMBER] в СТ «Дніпро» на території Бориспільського району Київської області є об`єктом незавершеного будівництва або є об`єктом права власності. Вказаний будинок є самочинним будівництвом і не може бути об`єктом поділу між подружжям. Відтак суд не може враховувати його вартість при поділі інших об`єктів спільної сумісної власності сторін. Вартість земельних ділянок площею по 0,12 га з кадастровими номерами 3221886400:36:105:1132 та 3221886400:36:105:1133 відповідно до висновку комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи становить 737573 гривні 00 копійок кожна; ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номерний знак [NUMBER] , становить 755000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача на користь [PERSON] грошової компенсації вартості частки в автомобілі марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , відсутні, оскільки вказаний автомобіль був придбаний ним за грошові кошти, отримані в борг. У зв`язку з тим, що позикодавець [PERSON] вимагала негайного повернення коштів, відповідач був вимушений продати автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , за 380000 гривень 00 копійок та повернути борг. У зв`язку з тим, що [PERSON] має суттєві порушення здоров`я, є особою з інвалідністю 2 групи, він потребує залишення йому автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номерний знак [NUMBER] . Оскільки [PERSON] не мала постійного місця роботи, відтак не мала стабільного доходу, відповідач просить відступити від засади рівності часток та здійснити поділ майна в такій пропорції: за позивачем визнати 2/5 частки в спільному майні подружжя, що у грошовому еквіваленті становить 892958 гривень 40 копійок; за ним визнати 3/5 частки в спільному майні подружжя, що у грошовому еквіваленті становить 1338087 гривень 60 копійок. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номерний знак [NUMBER] , та на 3/4 частки в земельній ділянці площею 0,12 га з кадастровим номером 3221886400:36:105:1133, визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3221886400:36:105:1132 та на 1/4 частки в земельній ділянці площею 0,12 га з кадастровим номером 3221886400:36:105:1133. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 15 грудня 1989 року [PERSON] та відповідач уклали шлюб, про що ВРАЦС Палацу одружень «Центральний» м. Харкова складено актовий запис №3501. На підставі рішення Гнідинської сільської ради народних депутатів №16 від 28 лютого 2001 року [PERSON] була передана земельна ділянка площею 0,100 га, розташована в СТ «Дніпро» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Вказана обставина підтверджується копією державного акта серії 1-КВ №060362 від 26 червня 2001 року (а.с.132-133 т.1). 2 листопада 2018 року [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу від 20 лютого 2009 року набув у власність земельні ділянки площею по 0,12 га з кадастровими номерами 3221886400:36:105:1132 та 3221886400:36:105:1133 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовані в ОК «СТ «Зелений самшит» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області. Вказані обставини підтверджуються витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144601272 та №144608404 від 8 листопада 2018 року (а.с.157-158, 159-160 т.1). 25 вересня 2012 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номерний знак [NUMBER] , 11 вересня 2021 року автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] . Вказані обставини підтверджуються листом заступника начальника ГСЦ МВС від 12 січня 2024 року (а.с.63-64 т.1). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 2 лютого 2024 року (а.с.26-27 т.1) шлюб, укладений між [PERSON] та відповідачем, було розірвано. Спірні правовідносини регулюються главою 8 «Право спільної сумісної власності подружжя» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки подружжя» СК України. 4. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 5 жовтня 2020 року у справі №537/78/19 (провадження №61-17347св19), положення ст.60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована тим з подружжя, який оспорює поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц. Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором\~або законом\~передбачено прийняття\~нерухомого майна\~до експлуатації,\~право власності\~виникає з\~моменту його\~прийняття до\~експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно з абз.1 ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). За правилом абз.2 ч.3 ст.331 ЦК України в редакції, чинній до 7 березня 2018 року, у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, могла укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструвалось органом, що здійснював державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджували право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містили опис об`єкта незавершеного будівництва; в редакції, чинній з 7 березня 2018 року, у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону. Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Як роз`яснив\~Верховний Суд\~в постановівід 3 жовтня 2018 року у справі №127/7029/15-ц (провадження №61-9018сво18), у випадку, якщо особа хоче отримати еквівалент вартості майна, яке було відчужено без її згоди, вона має право на стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, що є ефективним способом захисту без визнання правочину недійсним та застосування реституції. У цьому випадку важливим є встановлення на час вирішення спору ринкової вартості спільного майна, яке було відчужено, а у разі неможливості визначення такої вартості саме цього майна ринкової вартості майна, подібного за якостями (технічними характеристиками) до відчуженого. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Згідно з ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. В такому висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а) щодо обсягу майна, що є спільною сумісною власністю сторін. В період часу, протягом якого [PERSON] перебував у шлюбі з позивачем, він придбав земельні ділянки площею по 0,12 га з кадастровими номерами 3221886400:36:105:1132 та 3221886400:36:105:1133 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовані в ОК «СТ «Зелений самшит» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області; автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номерний знак [NUMBER] , автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] . Як вбачається з правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц та від 5 жовтня 2020 року у справі №537/78/19, в такому випадку презюмується, що земельні ділянки та транспортні засоби є спільною сумісною власністю сторін. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на спростування означеної презумпції та підтвердження того, що земельні ділянки та рухоме майно були придбані виключно за рахунок особистих грошових одного з подружжя. З довідки про аналітичне дослідження ринку ТОВ «Валкол» від 10 квітня 2024 року (а.с.35 т.1) вбачається, що станом на 5 березня 2024 року на земельній ділянці площею 0,100 га, розташованій в СТ «Дніпро» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, знаходяться земельні поліпшення (садовий будинок), орієнтовною вартістю 4290000 гривень. З звіту про дослідження від 17 червня 2025 року (а.с.43-68 т.3) вбачається, що на земельній ділянці площею 0,100 га, розташованій в СТ «Дніпро» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, знаходиться садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, рік побудови орієнтовно 2015-2017 роки, загальна площа 248,61 кв.м., вартість земельних поліпшень (садового будинку) становить 4700000 гривень. З висновку комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №КСЕ-19/111-24/34038 від 22 серпня 2024 року (а.с.139-179 т.2) вбачається, що об`єкт дослідження, розташований на земельній ділянці площею 0,100 га, розташованій в СТ «Дніпро» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, не є введеним в експлуатацію та не зареєстрований у відповідності до вимог чинного законодавства, як об`єкт нерухомого майна, що призводить до неможливості повної ідентифікації об`єкта дослідження та можливості проведення подальших розрахунків його ринкової вартості. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що на приватизованій батьком земельній ділянці на території Гнідинської сільської ради знаходиться збудований ще приблизно 15 років тому назад житловий будинок. Він приєднаний до усіх мереж і придатний до проживання, однак будинок не введений в експлуатацію. Зі змісту листа голови правління ГО «ГСТ «Дніпро» від 22 квітня 2024 року (а.с.43) вбачається, що на земельній ділянці № [NUMBER] в СТ «Дніпро» Бориспільського району знаходиться житловий будинок, який фактично завершений будівництвом та експлуатується; у період з 2007 року по жовтень 2023 року в будинку проживали [PERSON] та її чоловік. Зі змісту декларацій [PERSON] (а.с.24-104 т.2) вбачається, що починаючи з 2015 року відповідач відображав наявність у нього у власності об`єкта незавершеного будівництва садового (дачного) будинку площею 149 кв.м., розташованого на території Гнідинської сільської ради. Аналіз вищеперерахованих письмових доказів та показань свідка [PERSON] свідчить про те, що не зважаючи на те, що будівництво житлового будинку на земельній ділянці № [NUMBER] в СТ «Дніпро» фактично закінчено, станом на день ухвалення рішення суду право власності на нього залишається не зареєстрованим. Крім того, не зареєстровано право власності на спірний будинок як на об`єкт незавершеного будівництва, як того вимагає ч.3 ст.331 ЦК України в редакціях, чинних до та після 7 березня 2018 року. Зокрема, в матеріалах цивільної справи відсутні жодні належні докази на підтвердження юридичного статуту об`єкта, розташованого на земельній ділянці площею 0,100 га в СТ «Дніпро» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ці обставини свідчать про те, що вимога [PERSON] про врахування вартості об`єкта незавершеного будівництва (земельних поліпшень, садового будинку) при поділі майна є передчасною. б) щодо способу поділу майна, що є спільною сумісною сторін. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 2 березня 2020 року в справі №448/1722/16-ц, при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і інші обставини. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач та [PERSON] не подали докази на підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для відступлення від засад рівності часток сторін у спільному майні. Виключно посилання [PERSON] на недобросовісні дії відповідача, які полягають у відчуженні автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , та посилання [PERSON] на те, що позивач не мала стабільного доходу, не є обставинами, що мають істотне значення для справи, в розумінні ч.2 ст.70 СК України, для відступлення від засади рівності часток подружжя. Зі змісту довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомого майна №201-20240409-0007623337 та №201-20240409-0007621356 від 9 квітня 2024 року (а.с.29-31, 32-34 т.1), зі змісту яких вбачається, що вартість земельних ділянок площею по 0,12 га з кадастровими номерами 3221886400:36:105:1132 та 3221886400:36:105:1133 становить 252437 гривень 68 копійок кожна. З висновку комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №КСЕ-19/111-24/34038 від 22 серпня 2024 року (а.с.139-179 т.2) вбачається, що вартість земельних ділянок площею по 0,12 га з кадастровими номерами 3221886400:36:105:1132 та 3221886400:36:105:1133 становить 737573 гривні 00 копійок кожна. В ході розгляду цивільної справи сторони не дійшли згоди щодо можливості виділення кожному з колишнього подружжя однієї з двох земельних ділянок, що є однаковими за характеристиками та вартістю. В матеріалах цивільної справи міститься звіт про оцінку майна, підготовлений ФОП [PERSON] (а.с.179-219 т.1), поданий [PERSON] , з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номерний знак [NUMBER] , станом на 8 червня 2024 року становить 755000 гривень 00 копійок. Зі змісту звіту про незалежну оцінку, підготовленого ТОВ «Валкол» (а.с.75-100 т.3), поданого [PERSON] , вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номерний знак [NUMBER] , станом на 30 травня 2025 року становить 842000 гривень 00 копійок. Однак жоден з цих звітів не є висновками експертів в розумінні ст.102 ЦПК України, в їх змісті відсутнє попередження експертів (оцінювачів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки. Крім того, в змісті звітів відсутня інформація, що вони підготовлені для подання до суду. Це свідчить про те, що звіт про оцінку майна,\~підготовлений ФОП\~ [PERSON] ,\~та звіт\~про незалежну\~оцінку,\~підготовлений ТОВ\~«Валкол»,не відповідають імперативним вимогам, передбаченим ч.5 ст.106 ЦПК України, та не є допустимими доказами в розумінні ч.1 ст.78 ЦПК України. Відтак в матеріалах цивільної справи відсутній допустимий доказ на підтвердження вартості автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номерний знак [NUMBER] . В такому випадку в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, за [PERSON] належить визнати право власності на 1/2 частку в земельних ділянках площею 0,12 га з кадастровим номером 3221886400:36:105:1132 та з кадастровим номером 3221886400:36:105:1133, з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованих в ОК «СТ «Зелений самшит» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області; а також на 1/2 частку в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номерний знак [NUMBER] . 10 лютого 2024 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу транспортного засобу №8048/2024/4311274 від 10 лютого2024 року (а.с.139 т.1), за яким відповідач відчужив у власність [PERSON] автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] . В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] надавала згоду на відчуження цього транспортного засобу. Як вбачається з правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №299/2587/15-ц, від 3 жовтня 2018 року у справі №127/7029/15-ц, від 8 лютого 2022 року у справі №209/3085/20, в такому випадку позивач має право на відшкодування йому грошової компенсації вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та її представник [PERSON] не надали суду належного доказу на підтвердження дійсної вартості автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , зокрема висновку про ринкову вартість вказаного транспортного засобу. Надані суду пропозиції з продажу марки «Opel Astra», що розміщені в мережі Інтернет (а.с.75-82 т.1) суд оцінює критично і не бере до уваги. Зі змісту договору купівлі-продажу транспортного засобу №8048/2024/4311274 від 10 лютого2024 року (а.с.139 т.1) вбачається, що [PERSON] продав автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , за 380000 гривень 00 копійок. Тому грошова компенсація вартості 1/2 частки в цьому транспортному засобі становить 190000\~гривень 00\~копійок (380000,00 : 2). Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що вона неодноразово давала в борг грошові кошти [PERSON] , і відповідач поступово віддавав їй гроші. Останній раз свідок [PERSON] позичила відповідачу в 2021 році грошові кошти в розмірі 10000 доларів США для придбання синові сторін автомобіля марки «Opel». В 2024 році вона звернулась з письмовою вимогою щодо повернення цих коштів і позивач повернув їй 10000 доларів США. Суд критично оцінює доводи [PERSON] та його представника [PERSON] на те, що одержані відповідачем грошові кошти були витрачені ним на повернення боргу свідкові [PERSON] і не повинні стягуватись з нього при поділі майна, оскільки факт виконання зобов`язання за договором позики не може доводитися поясненнями сторони та показаннями свідка, про що зазначив Верховний Суд в постанові від 18 липня 2018 року в справі №143/280/17. З огляду на це суд висновує про те, що за [PERSON] належить визнати право власності на 1/2 частку в земельних ділянках площею 0,12 га з кадастровим номером 3221886400:36:105:1132 та з кадастровим номером 3221886400:36:105:1133, з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованих в ОК «СТ «Зелений самшит» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області; а також на 1/2 частку в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номерний знак [NUMBER] . Крім того, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , в розмірі 190000 гривень 00 копійок. Підстави для визначення іншого способу поділу майна, що є спільною сумісною власністю сторін, відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial