Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

23 серпня 2025 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» Кеню Д.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22037000126749 від 16.05.2019 року в розмірі 24386,93 гривень, інфляційних втрат в розмірі 397,49 гривень, 3 % річних в розмірі 65,56 гривень, а також покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 травня 2019 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» укладено кредитний договір № 22037000126749. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти. Відповідач здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, однак, свої зобов`язання щодо повернення заборгованості, сплати відсотків та комісії за користування кредитною лінією виконав лише частково чим допустив виникнення заборгованості в загальній сумі 23923,88 гривень. 15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір факторингу №15/12/21, за яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 22037000126749 від 16.05.2019 року, заборгованість за яким становить 23923,88 гривень, з яких: 11233,97 заборгованість по тілу кредиту; 0,06 гривень заборгованість по відсоткам; 12689,85 гривень заборгованість по комісії. Після отримання права вимоги, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, а ТОВ «Цикл Фінанс», в порядку ст. 625 ЦК України, здійснило нарахування інфляційних витрат та 3% річних за з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року. Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 26 серпня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористалась. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує про ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що 16 травня 2019 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» укладено кредитний договір № 22037000126749, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 17999,84 гривень, строком на 24 місяці з кінцевою датою повернення 16 травня 2021 року. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом в розмірі: 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних; щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 4,7 % від суми кредиту. АТ «Банк Кредит Дніпро» повністю виконало умови Договору, відкрило поточний рахунок у валюті гривня та надало відповідачу платіжну картку із встановленим кредитним лімітом в сумі 17999,84 грн. зі сплатою комісії та процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. З наданої суду виписки по рахунку [PERSON] встановлено, що відповідач використав кошти Банку, та частково погашав заборгованість, що свідчить при визнання відповідачем правовідносин між ним та Банком. Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Разом з тим, відповідач належним чином не виконував кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 14.12.2021 року складає 23923,88 гривень, з яких: 11233,97 гривень залишок простроченого кредиту; 0,06гривень залишок прострочених відсотків; 12689,85 гривень залишок прострочених комісій. У подальшому, 15 грудня 2021 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 15/12/21 від 15 грудня 2021 року згідно з умовами якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги за Кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 22037000126749 від 16.05.2019 року, боржником за яким є [PERSON] у загальному розмірі 23923,88 гривень, з яких: 11233,97 гривень заборгованість по тілу кредиту; 0,06 гривень заборгованість по відсоткам; 12689,85 гривень заборгованість по комісії. Після отримання права грошової вимоги до відповідача, ТОВ «Цикл Фінанс» не здійснювало жодних додаткових нарахувань за кредитним договором. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084\~ЦК\~України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Отже, до ТОВ «Цикл Фінанс», відповідно до договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 року, перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 22037000126749 від 16.05.2019 року. Про відступлення\~права грошової\~вимоги,\~позивач повідомляв\~відповідача у\~вимозі про\~погашення кредитної\~заборгованостівих.№3063405695_814 від 05.06.2025 року. Відповідно до\~ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є\~правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має\~право вимагати\~від\~боржника\~виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~статті 530 ЦК України\~встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~статтею 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, і ході розгляду справи відповідачем не оспорювався. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У відповідності до ст.\~610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.\~612\~ЦК\~України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від\~відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Після отримання позивачем права вимоги, відповідач продовжив не виконувати покладені на нього кредитним договором обов`язки, а тому в позивачем в порядку ст. 625 ЦК України, а період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року на суму основно боргу 11233,97 гривень (тіло кредиту), нараховані інфляційні втрати в розмірі 397,49 гривень та 3% річних в сумі 65,56 гривень. Отже, відповідно до наданих на наведених представником позивача розрахунків, заборгованість відповідача за кредитним договором № 22037000126749 від 16.05.2019 року, перед ТОВ «Цикл Фінанс», яке є правонаступником кредитора, складає 24386,93 гривень. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 22037000126749 від 16.05.2019 року, в розмірі 24386,93 гривень, з яких: 11233,97 гривень заборгованість по тілу кредиту; 0,06 гривень заборгованість по відсоткам; 12689,85 гривень заборгованість по комісії; 397,49 гривень інфляційні втрати за період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року; 65,56 гривень 3% річних за період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.п. 1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Денисом Васильовичем, укладено Договір № 43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року та Додаткову угоду №22037000126749 від 15.08.2025 року до Договору № 43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року. Обсяг виконаних робіт визначений акті № 22037000126749 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), згідно з яким, ТОВ «Цикл Фінанс» надано правову допомогу на загальну суму 3000,00 гривень. Оплата професійної правничої допомоги адвоката здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписанні відповідного акту (п. 4). Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Також, за звернення до суду з позовною заявою в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у відповідності до вимог\~ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 12867 від 14.08.2025 року. Відповідно до\~ч.ч.\~1,2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~у разі\~задоволення позову\~покладаються на відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

Outcome: approved