Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

30 вересня 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Конопліцький І.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Представник позивача вказував, що рішенням Зарічненського районного суду від 25 вересня 2025 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 2422,40 грн. У мотивувальній частині позовної заяви позивачем зазначалась сума орієнтовних витрат на правничу допомогу адвоката 2000,00 грн, проте у прохальній частині такої вимоги не було заявлено, детальний розрахунок таких витрат та доказів їх понесення суду не надано, тому суд при ухваленні рішення не вирішував питання про їх відшкодування. У заяві\~про ухвалення\~додаткового рішення\~суду позивач\~просить стягнути\~з відповідача\~ [PERSON] \~ витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~в розмірі\~2000,00\~грн.\~До заяви\~додає письмові\~докази на\~підтвердження факту\~понесення [PERSON] зазначених витрат. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та прийшов до такого висновку. Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області 25 вересня 2025 року позов [PERSON] задоволено, шлюб між [PERSON] та позивачем розірвано, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн. При ухваленні судового рішення судом не вирішувалось питання про стягнення витрат, понесених [PERSON] за надання професійної правничої допомоги, оскільки позивач такої вимоги не заявив та не надав детальний розрахунок таких витрат та доказів їх понесення суду. На підтвердження витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги, заявником надано наступні документи: договір №012/08 від 12.08.2025 року, акт виконаних робіт, квитанція до прибуткового касового ордера №30/90 від 30.09.2025 року. Такі докази надання професійної правничої допомоги надані у встановлений ЦПК України строк, що є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною другою\~статті 137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказані вимоги\~ст. 137 ЦПК України\~позивачем та його представником дотримано. З наданих представником позивача та досліджених документів вбачається, що позивач понесла реальні витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2000,00 грн, які документально підтверджені та доведені. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною четвертою, п`ятою\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:\~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);\~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;\~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.\~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року в справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову, а тому враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, зокрема ціну позову, тривалість судових засідань, час витрачений адвокатом на участь в судових засіданнях і заявлених ним клопотань, складність справи, ціну позову. Враховуючи викладене,\~суд приходить\~до висновку\~про \~задоволення заяви\~представника позивача\~ та стягує з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат.

Outcome: approved