Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

20.01.2025 позивач вернувся до суду з вказаним позовом. На обгрунтування обставин викладений в позовній заяві з урахуванням уточнень до позовної заяви посилається на те, що 16.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 75685226 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 500,00 грн строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису g6H4WDLr1Q, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, відповідач [PERSON] , з якою укладено договір №75685226 від 16.07.2021 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: g6H4WDLr1Q. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 16.07.2021 10:11:47. електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: [INFO]. Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75685226 від 16.07.2021, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8 500,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № 4d5fafca-47b1-4b1-4b9d-a57d-c9675ab28131 від 16.07.2021, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. У договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування. Відповідно до Договору позики №75685226 від 16.07.2021 та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - грн, заборгованість останнього за договором позики складає 28 798,00 грн, зокрема: 8 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 298,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами - не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №75685226 на підставі договору факторингу. У подальшому, Позикодавцем/Первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором позики. 21.12.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75685226 від 16.07.2021. 31.03.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75685226 від 16.07.2021. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в сумі 28 798,00 гривень та понесені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2422,40 гривень, 3 500,00 гривень на професійну правничу допомогу. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримують. Відповідач у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Крім того, подала відзив на позовну заяву згідно якого вказала на те, що позивачем був пропущений строк позовної давності у три роки на звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки строк кредитного договору сплив більше трьох років тому та просила суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та на цій підставі відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини. 16.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 75685226 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 500,00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису g6H4WDLr1Q, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75685226 від 16.07.2021, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8 500,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача. Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», вбачається, що [PERSON] з якою укладено договір № 75685226 від 16.07.2021, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): g6H4WDLr1Q; час відправки 16.07.2021 10:11:47, електронна пошта [INFO]. Згідно копії платіжної інструкції № 4d5fafca-47b1-4b1-4b9d-a57d-c9675ab28131 від 16.07.2021, на рахунок [PERSON] № [NUMBER] перераховано 8 500,00 гривень. Згідно розрахунку заборгованості за Договором позики №75685226 від 16.07.2021, за період з 16.07.2021 по 10.01.2025 заборгованість відповідача складає 28 798,00 грн, зокрема: 8 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 298,00 грн - сума заборгованості за відсотками. 21.12.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2112 від за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників за кредитними договорами. 31.03.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 310323-ФМ за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75685226 від 16.07.2021. Згідно листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № 20.1.0.0.0/7-250827/61078-БТ від 03.09.2025, вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Згідно виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 03.09.2025, вбачається, що 16.07.2021 на рахунок [PERSON] , а саме № [NUMBER] зараховано кошти в сумі 8500 гривень. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Пунктом 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до а. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. З огляду на матеріали справи, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 75685226 з використанням електронного підпису, згідно якого позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 8 500,00 грн, тобто позивач виконав взяті на себе зобов`язання. Таким чином, скріпивши договір підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки. Натомість відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, а тому має заборгованість. ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги за договором позики №75685226 від 16.07.2021 відповідно до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023. За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору, позов ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором позики №75685226 від 16.07.2021 у розмірі 28 798,00 гривень. Що стосується посилань відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, то суд зазначає наступне. У Цивільному кодексі визначено два види строків позовної давності: загальний і спеціальний (ст.ст. 257, 258 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з .ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Згідно з п. 19 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в країні запроваджено воєнний стан, який на даний час триває. Таким чином, з урахуванням введення воєнного стану в Україні 24.02.2022, строк дії якого продовжено по даний час, 3-річний строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, не сплив та був продовжений на строк дії воєнного стану. За таких обставин, суд вважає, що позивачем позов пред`явлено у межах строку позовної давності, оскільки закінчення такого строку припало на час воєнного стану, який триває. Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то суд виходить з наступного. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Позивач надав перелік доказів, які підтверджують отримання ним правничої допомоги, зокрема: договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, акт приймання-передачі та витяг з акту № 4-П від 13.12.2024 відповідно до якого зазначено перелік робіт та прізвище відповідача і вказана сума у розмірі 3500 грн з підписами сторін, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжну інструкцію кредитного переказу коштів за № 579930932.1 від 18.12.2024, копію ордеру серії АХ № 1149961 від 01.11.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099. Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правничої допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 3500 грн підлягає задоволенню. Відповідно до положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved