Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

26.02.2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №26207000509545 від 29.10.2021 року в сумі 101860,61 гривень та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 29.10.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №26207000509545, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 29.10.2022 року. 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/03/2024, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Позивач стверджує, що на момент подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за Кредитним договором Відповідачем не виконано ні первісному кредитору, а ні новому, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача. Ухвалою суду провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його інтереси у судовому засіданні представляв адвокат Черкавський Ю.С., який просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з посиланням на наступні аргументи, а саме: посилався на неточність розрахунку заборгованості, тобто на те, що він не відповідає дійсним обставинам справи, просив суд звернути увагу на той факт, що з розрахунку заборгованості та виписки вбачається, що до розрахунку увійшла сума по відсоткам за декількома договорами (29.10.2021 року, 01.11.2021 року, 06.07.2022 року), але позовні вимоги за вказаними договорами не було заявлено та позовна заява не містить посилання на вказані договори, тому фактичного відсотки після вказаної дати по іншим договорам. У зв`язку з вищезазначеним просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 29.10.2021 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №26207000509545, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 29.10.2022 року (п. 1.2 Кредитного договору). Після підписання Кредитного договору Відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме: повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором. Відповідно до виписки по особистому рахунку Відповідача, вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок Боржника як це передбачено умовами Кредитного договору. Виходячи з вищезазначеного при укладанні Кредитного договору АТ «Банк Кредит Дніпро» виконав всі передбаченні умови договору, а саме: ознайомив Відповідача з умовами Кредитного договору, надав в тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі. 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/03/2024, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.\~514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право належного кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №26207000509545 від 29.10.2021 року, загальний залишок заборгованості станом на 27.03.2024 року складає 100288, 36 грн, (54493 грн. залишок простроченого кредиту, 45795,36 грн. залишок прострочених відсотків). Не погоджуючись з позовом відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі з посиланням на наступні аргументи, а саме: відповідач посилався на те, що у матеріалах справи не міститься жодного доказу, яким чином та по якій відсотковій ставці нараховувалися відсотки за кредитним договором, також зазначає про те, що матеріали справи містять виписку по рахунку, але у ній жодним чином не вказано розмір відсоткової ставки. Відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем у справі не заявлено вимог про стягнення відсотків по ст. 625 ЦКУ хоча фактично, згідно з випискою та умовами договору, відсотки, що у свою чергу нараховуються у позовній заяві і є відсотками по ст. 625 ЦКУ, а тому, на думку відповідача, це є безумовною підставною для відмови у задоволенні позовних вимог. Щодо витрат на правничу допомогу, котрі було заявлено позивачем у справі відповідач зазначає про те, що вони є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з урахуванням наступного, а саме: відповідач посилається на те, що матеріали справи не містять жодного доказу з приводу надання консультацій та здійснення правового аналізу ситуації представником позивача та наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесених витрат заявником у розмірі 6000 грн. 08.09.2025 року представником відповідача адвокатом Черкавським Ю.С. було подано до суду додаткові пояснення у справі, у яких він просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з посиланням на наступні аргументи, а саме: посилався на неточність розрахунку заборгованості, тобто на те, що він не відповідає дійсним обставинам справи, просив суд звернути увагу на той факт, що з розрахунку заборгованості та виписки вбачається, що до розрахунку увійшла сума по відсоткам за декількома договорами (29.10.2021 року, 01.11.2021 року, 06.07.2022 року), але позовні вимоги за вказаними договорами не було заявлено та позовна заява не містить посилання на вказані договори, тому фактичного відсотки після вказаної дати по іншим договорам. 22.09.2025 року представником позивача [PERSON] було подано до суду заперечення на додаткові пояснення у справі, у якому представник позивача просила суд взяти до уваги заперечення та задовольнити позовну заяву. В обґрунтуванні заперечення представник позивач посилалась на наступні аргументи, а саме: на те, що суду було надано детальний розрахунок заборгованості, який у свою чергу містить обґрунтовані відсотки. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2ст. 1054 ЦК України). У відповідності зі статтею 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Заборгованість за Кредитним договором виникла на підставі користування Відповідачем коштами кредитної лінії, які після вдалого використання Відповідач відмовився повертати чим грубо порушив взяті на себе зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст.\~1050\~ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частинами 1, 2 ст.\~625\~ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до розрахунку заборгованості, який наявний у матеріалах справи, за кредитним договором №26207000509545 від 29.10.2021 року, загальний залишок заборгованості станом на 27.03.2024 року складає 100288, 36 грн, (54493 грн. залишок простроченого кредиту, 45795,36 грн. залишок прострочених відсотків). Суд бере до уваги вказаний розрахунок заборгованості, який доданий позивачем до матеріалів справи. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 100288, 36 грн., яку слід стягнути з відповідача. Згідно з ч. 3 ст.\~133\~Цивільного процесуального\~кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Цикл Фінанс» та Адвокатом Дорошенко Мариною Анатоліївною було укладено Договір про надання правничої допомоги № 34353613 від 18 вересня 2024 року у зв`язку з чим ТОВ «Цикл Фінанс» було понесено відповідні витрати для звернення до суду. Відповідно до розрахунку та акту виконаних робіт за надання Адвокатом Позивачу професійної правничої допомоги включені наступні послуги: - правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - 2250 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, у тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи позивач 3000 грн, формування додатків до позовної заяви 750 грн. Тобто загальна сума понесених витрат за надані послуги адвоката становить 6000, 00 грн. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22, зроблено висновок, про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial