Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-06 00:00:00

У березні 2025 року\~Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ)\~в особі представника Панасюка О.М. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовна заява мотивована тим, що 21.07.2024 року у м. Лозова біля будинку №29 по вул. Благовіщенській відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої автомобіль марки Hyunday Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2024 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] , який керував автомобілем «Урал 375», реєстраційний номер [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до звіту №318 від 07.09.2024, виконаного за дорученням МТСБУ складає 47513,02 грн (45198,87 грн. без ПДВ). Відповідач добровільно не сплатив відшкодування за завдану матеріальну шкоду, тому позивач здійснив виплату відшкодування на користь потерпілої особи [PERSON] у розмірі 45198,87 грн. Крім того, позивачем понесені витрати на послуги експертного дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку у розмірі 5910,00 грн. На підставі викладеного МТСБУ просило стягнути на свою користь із [PERSON] 51108,87 грн. у відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою \~ \~ \~ \~ страхового відшкодування, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 серпня 2025 року підготовче провадження закрито, і справа призначена до розгляду по суті спору. Від позивача до суду 12.05.2025 року надійшла заява, в якій міститься прохання про розгляд справи за відсутністю представника МТСБУ із зазначенням, що позовні вимоги підтримує повністю за заявленими підставами, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, відповідач відзив на позовну заяву, передбачений ст. 178 ЦПК України, до суду не надав. Враховуючи зазначене, суд відповідно до приписів ч.4 ст. 223 ЦПК України ухвалює заочне рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.ст. 247, 280 ЦПК України. Оцінивши в сукупності письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 21.07.2024 року у м. Лозова біля будинку №29 по вулиці Благовіщенській відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Урал 375» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . З тексту постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2024 року у справі № 629/4507/24, провадження №3/646/1212/24 вбачається, що 21.07.2024 року о 12 годині 20 хвилин в м. Лозова по вул. Благовіщенській біля буд.29, керуючи транспортним засобом «Урал 375» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з припаркованими транспортними засобами «Nissan Almera» д.н.з. [NUMBER] та «Hyundai Santa Fe» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку із чим [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Зазначена постанова суду набула законної сили та не скасована в установленому законом порядку. При цьому суд звертає увагу на те, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір (частки) відшкодування (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ст.ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Як вбачається з наданих матеріалів справи станом на дату скоєння ДТП транспортний засіб «Урал 375», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, а транспортний засіб марки Hyunday Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням його власника [PERSON] , на час ДТП був забезпечений страховим полісом №218525696 від 21.12.2023 року, термін дії до 20.12.2024 року. Згідно з абз.2 п.22.1 ст.22 Закону в разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру відшкодування у справі № 105840, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість яких складає 5910,00 грн. та які були сплачені позивачем за платіжним дорученням АТ «Укрексімбанк» № 926817 від 19 вересня 2024 року. Згідно звіту № 318 від 03.08.2024 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Hyunday Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 47513,02 грн., а ринкова вартість цього транспортного засобу становить 399190,99 грн. Згідно з наказом МТСБУ та довідки №1 від 06.11.2024 про розмір відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-траспортної пригоди, здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 45198,87 грн. без врахування ПДВ, за платіжним дорученням АТ «Укрексімбанк» № 926817 від 19 вересня 2024 року. Відповідно до п.п.38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених упункті 13.1статті 13 цього Закону. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Понесені позивачем витрати на послуги експертного дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку у розмірі 5910,00 грн. підтверджені наданими доказами. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в розмірі 51108,87 коп. Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, стягуючи з відповідача судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 3028 грн. по платіжній інструкції № 982224 Укрексімбанк 06 червня 2024 року.

Outcome: approved