Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

25 серпня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18697,73 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.11.2024 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2040618791, на підставі якого Банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 16575,00 гривень, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 40% річних за користування кредитними коштами, дата повернення кредиту до 29.01.2028 року. Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору №2040618791 від 29.11.2024 року графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту - 38 місяців, загальна вартість кредиту - 29437,13 гривень, щомісячний платіж становить 776,00 гривень, останній 725,13 гривень. У зв`язку із порушенням умов кредитного договору №2040618791 від 29.11.2024 року станом на 30.04.2025 року заборгованість [PERSON] перед банком становить - 18697,73 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 16458,01 гривень, заборгованості за відсотками - 2239,72 гривень. 09.05.2025 року АТ «ОТП Банк» на адресу відповідача була направлена досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, а тому у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість перед АТ «ОТП Банк». Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18697,73 гривень та судові витрати. 26.08.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, будучи повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Згідно з вимогами ст.ст.128,\~131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи шляхом направлення судової повістки про її виклик до суду на зареєстровану адресу її проживання, які повернулись не врученими з відміткою пошти «адресат відсутній». Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст.\~4,\~5\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що 29.11.2024 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2040618791, на підставі якого Банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 16575,00 гривень, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 40% річних за користування кредитними коштами, дата повернення кредиту до 29.01.2028 року. Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору №2040618791 від 29.11.2024 року графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту - 38 місяців, загальна вартість кредиту - 29437,13 гривень, щомісячний платіж становить 776,00 гривень, останній 725,13 гривень. Відповідач під час оформлення кредитного договору №2040618791 від 29.11.2024 року, ознайомився та підписав наступні додатки до кредитного договору, а саме: графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту; паспорт споживчого кредиту; додаток до паспорту споживчого кредиту (орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту), анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 30.04.2025 року заборгованість [PERSON] перед банком становить - 18697,73 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 16458,01 гривень, заборгованості за відсотками - 2239,72 гривень. Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту \~статті 526 ЦК України\~зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог\~Цивільного кодексу, а згідно\~статті 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За \~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно підпункту 1 та 3\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно частини 1\~статті 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, кредитні кошти та відсотки за користування кредитом в строк, визначений кредитним договором не повернув, чим порушив умови договору, внаслідок чого має заборгованість перед АТ «ОТП Банк» на загальну суму 18697,73 гривень. При цьому, суд враховує, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання не з`явився і жодним чином позовні вимоги не спростував. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved