Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач В вересні2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши таке. 29 грудня 2019 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем був укладений договір №3343213579/195256, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 2000,00 грн. Договір був укладений в електронному вигляді та підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». 31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ`і ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» був укладений договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №3343213579/195256від 29.12.2019. 03.06.2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» і ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН`був укладений договір факторингу №1-03/06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН`набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №3343213579/195256 від 29.12.2019у загальній сумі 6403,00 гривень, з яких: 2000,00грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 4403,00 грн.\~сума заборгованості за процентами. За таких обставин ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН`звернулось до суду та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором кредиту №3343213579/195256 від 29.12.2019 року у сумі 6403,00 гривень, з яких: 2000,00грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 4403,00 грн.\~сума заборгованості за процентами. Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що до позовної заяви не додано розрахунку його заборгованості за кредитним договором №3343213579/195256 від 29.12.2019, що унеможливлює перевірку правильності нарахування процентів. Факт укладення даного кредитного договору ним не оспорюється. Враховуючи, що він користувався наданими йому коштами, ним 17.09.2025 на погашення заборгованості за кредитним договором №3343213579/195256 від 29.12.2019 на рахунок ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (ІВАN: [NUMBER] ) було внесено 2962 грн., з яких 2000 грн. тіло кредиту, 962 грн. проценти. Просить в позові відмовити, стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позов повністю, а відзив залишити без розгляду та задоволення. Також наполягає на тому, що витрати відповідача на правничу допомогу, заявлені до стягнення, є завищеними і такими, що не відповідають складності справи, витраченому адвокатом часу, неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог. 02.10.2025в задоволенні клопотання про закриття провадження відмовлено, розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 29 грудня 2019 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] був укладений договір №3343213579/195256на суму кретину 2000,00 грн. з процентною ставкою 1,85% на день,строком кредитування 30 днів. Того ж дня йому була видана вказана сума коштів, про що свідчить наявний у справі роздрукований електронний перелік транзакцій з авторизаційними даними. 31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ`і ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» був укладений договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №3343213579/195256 від 29.12.2019. 03.06.2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» і ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН`був укладений договір факторингу №1-03/06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН`набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №3343213579/195256 від 29.12.2019 у загальній сумі 6403,00 гривень, з яких: 2000,00грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 4403,00 грн.\~сума заборгованості за процентами. Унаданомупозивачемрозрахункузаборгованостізазначено, щоу відповідачанаявний борг на суму 6403,00 гривень, з яких: 2000,00грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 4403,00 грн.\~сума заборгованості за процентами. 17.09.2025 відповідач сплатив позивачеві 2000 грн. тіла кредиту і 962 грн. процентів (арк. спр. 57). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів. Так, за ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір було укладено 29.12.2019 р. на 26-денний строк (до 23.01.2020 року).\~ Договором встановлена Фіксована процентна ставка - 675.25% річних в розрахунку 1.85% на добу. 1,85% від тіла кредиту х 26 днів = 962 гривні. Отже, нарахування процентів за користування кредитом в розмірі 4 403 грн. могло відбутись виключно у разі виходу первісним кредитором за строк кредитування та дії договору. Відповідно до п. 54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов 'язання.З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Дійсно, після спливу строкукредитуваннявідповідач мавнепогашенузаборгованість за кредитним договором, яка складалася з тіла кредиту і процентів за користування ним. За змістом пункту 1 частинипершоїстатті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанніможе бути заміненийіншою особою, зокрема, внаслідокпередання ним своїх прав іншійособі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, якщоінше не встановленодоговором або законом (стаття 514 ЦК України). В силу частинипершоїстатті 1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансуванняпідвідступлення права грошовоївимоги) одна сторона (фактор) передаєабозобов`язуєтьсяпередатигрошовікошти в розпорядженнядругоїсторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнтвідступаєабозобов`язуєтьсявідступитифакторовісвоє право грошовоївимоги до третьої особи (боржника). Первіснийкредитор передав своє право вимоги до відповідачки, внаслідокчогойогокінцевимнабувачемнаразі є позивач. Разом з тим, заборгованість за тілом кредиту і процентами за користування ним в повному обсязі була сплачена добровільно в позасудовому порядку відповідачем позивачеві. Так, згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 1.313550439.1 від 17.09.2025 року [PERSON] вніс на рахунок ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (ІВАN: [NUMBER] ) 2962 грн., з яких 2000 грн. тіло кредиту, 962 грн. проценти. За таких обставин в позові слід відмовити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати позивача компенсації не підлягають з огляду на відмову в позові. Судові витрати відповідача складаються з витрат на правничу допомогу, заявлені до стягнення в сумі 10000 грн. Суд вважає частково обґрунтованими викладені у відповіді на відзив доводи позивача про неспівмірність заявленого розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, в зв`язку з чим зменшує судові витрати відповідача до стягнення з позивача до суми 4000 грн.

Outcome: approved