Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Саєнко Еліна Володимирівна, в якому просить: -застосувати строк позовної давності до вимог Кредитора (іпотекодержателя) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до [PERSON] , які виникли на підставі кредитного договору N? 11061273000 від 23.10.2006р. та договору факторингу N? 1 від 12.12.2011 р.; -скасувати обтяження, накладені на нерухоме майно [PERSON] будинок за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0.0767га кадастровий номер 6325156700:00:003:0127 за адресою: [ADDRESS] , -зобов?язати Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень щодо нерухомого майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а саме будинку за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0,0767га кадастровий номер 6325156700:00:003:0127 за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовної заяви зазначає, що відносно нерухомого майна [PERSON] існують обтяження, а саме, щодо будинку за адресою: [ADDRESS] , а також земельної ділянки площею 0.0767 га за вказаною адресою. Наявність обтяження пояснюється тим, що 23 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту N? 11061273000, відповідно якого АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 15000.00 євро 00 євроцентів на строк до 23 жовтня 2013 року. Відповідно Договору поруки N? П/11061273000 від 23 жовтня 2006 року [PERSON] (Поручитель) зобов?язався перед АКІБ «УкрСиббанк» відповідати за виконання [PERSON] всіх його зобов?язань перед АКІБ «УкрСиббанк» в повному обсязі, що виникають із кредитного договору N? 11061273000 від 23.10.2006. З метою забезпечення Договору про надання споживчого кредиту N? 11061273000 від 23.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином України [PERSON] 23 жовтня 2006 року укладено Договір іпотеки в забезпечення виконання зобов?язань третьої особи (житлове приміщення), згідно якого, [PERSON] передає в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] . Загальна площа житлового будинку 57,2 кв.м., житлова площа 41,3 кв.м. Вартість предмету іпотеки на дату укладання договору становила 186648,00 грн. Відповідно п. 1.2.2. Договору іпотекою забезпечується зобов?язання по поверненню отриманого кредиту за кредитним договором в термін до 23 жовтня 2013 року. З метою забезпечення Договору про надання споживчого кредиту N? 11061273000 від 23.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином України [PERSON] 23 жовтня 2006 року укладено Договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передає в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Площа предмету застави складає 0,0767 га. кадастровий номер 6325156700:00:003:0127 і є виділеною в натурі земельною ділянкою межі якої визначені на місцевості. Вартість предмету іпотеки на дату укладання договору становила 45930.00 грн. Відповідно п. 1.4. Договору іпотекою забезпечується зобов?язання по поверненню отриманого кредиту за кредитним договором строком до 23 жовтня 2013 року. 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право грошової вимоги за зобов?язаннями по кредитному договору N? 11061273000 від 23.10.2006. про що укладено Договір факторингу N? 1 від 12.12.2011. Згідно Довідки ТОВ «Кей-Колект» від 11.11.2014 заборгованість [PERSON] за Кредитним договором N? 11061273000 від 23.10.2006 складала 16668,78 євро, що за офіційним курсом НЬУ на дату розрахунку становило 328241,62 грн. Останнє повідомлення від ТОВ «Кей-Колект» датовано 15 січня 2015 року., іншої інформації від ТОВ «Кей-Колект» з того часу не отримувалось. Позивач зауважує, що початок перебігу строку позовної давності, після його переривання, припадає на 22 квітня 2016 року. Датою закінчення строку позовної давності є 22 квітня 2019 року. Припустивши можливість подальшого звернення до суду ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] та [PERSON] шляхом вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «Кей-Колект» пропустив строк позовної давності. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що 23 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26.10.2018 року є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11061273000 відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 15000,00 Євро (95581,35 грн. за курсом НБУ на день укладання Договору) на строк до 23 жовтня 2013 року. Відповідно Договору поруки N? П/11061273000 від 23 жовтня 2006 року [PERSON] (Поручитель) зобов?язався перед АКІБ «УкрСиббанк» відповідати за виконання [PERSON] всіх його зобов?язань перед АКІБ «УкрСиббанк» в повному обсязі, що виникають з кредитного договору N? 11061273000 від 23.10.2006р. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором з [PERSON] укладено договір іпотеки від 23 жовтня 2006 року згідно якого [PERSON] передає в іпотеку нерухоме майно, житловий будинок [ADDRESS] . З метою забезпечення зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором 23.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки від 23 жовтня 2006 року згідно якого [PERSON] передає в іпотеку нерухоме майно, земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0767 га, кадастровий номер 6325156700:00:003:0127. Земельна ділянка є виділеною в натурі, межі якої визначені на місцевості. Вартість предмету іпотеки на дату укладання договору іпотеки складає 45930,00 грн. 30.10.2006 р. було накладено заборону (Реєстраційний номер обтяження: 3968721) на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 30.10.2006 р. було накладено заборону (Реєстраційний номер обтяження: 3968762) на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за кадастровим N?6325156700:00:003:0127. У зв?язку з тим, що зі сторони Боржника систематично не виконувались зобов?язання за Кредитним договором - Банк неодноразово звертався до Боржника - шляхом листування та особистого спілкування щодо усунення порушень умов кредитного договору, але це результату не дало, боржник неодноразово давав пусті обіцянки та ігнорував прохання Банку щодо виконання зобов?язань за Кредитним та Іпотечним Договором. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладені Договір факторингу N?l та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим N?5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Отримані від банка кошти [PERSON] витратив на власні потреби, а виконувати свої зобов?язання по поверненню кредитних коштів припинив. Посилаючись на Постанову ВС у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №501/2072/16-ц від 21.10.2020, зазначив, що кредитор має право у передбаченому умовами іпотечного договору порядку задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, незважаючи на строки звернення за зобов`язанням про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також зазначив, що суд не має права застосувати позовну давність інакше, як за заявою сторін та при судовому розгляді. Представник позивача Барішевський О.В. в письмових заявах, поданих до суду, зазначив, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 по справі № 922/4075/21 боржника за договором про надання споживчого кредиту №11061273000 від 23.10.2006 [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) звільнено від боргів у справі про неплатоспроможність. Отже, [PERSON] звільнено також від боргів за договором про надання споживчого кредиту № 11061273000 від 23.10.2006, право вимоги за яким відступлене на користь ТОВ «Кей-Колект», тим більше що останнє не зверталось з вимогами до боржника [PERSON] у справі про неплатоспроможність № 922/4075/21, як того вимагає ч. 1 ст. 45 КУзПБ, відповідно до якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Отже, оскільки основне зобов`язання [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11061273000 від 23.10.2006, яке виникло до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність № 922/4075/21, вважається на даний час припиненим, наявні всі законні підстави для припинення іпотеки за договором іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань третьої особи (житлове приміщення) від 23.10.2006, укладеним між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» та іпотечним договором щодо земельної ділянки від 23.10.2006, укладеним між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк»; припинення обтяження майнових прав на житловий будинок адреса: [ADDRESS] та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0767 га., кадастровий номер 6325156700:00:003:0127 шляхом вилучення відповідних записів з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та з державного реєстру іпотек. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2021 у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову відмовлено Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.10.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області. На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 03.11.2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2024 р. справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.06.2024 р. забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити. Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином. Приватний нотаріус Лавінда Н.О. надала заяву про розгляд справи без її участі, приватний нотаріус Саєнко Е.В. про причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта [PERSON] існують наступні обтяження: 1.Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 3968721 Зареєстровано: 30.10.2006 11:43:04 за N? 3968721 реєстратором: Приватний нотаріус Лавінда Н.О., 61000, Харківська обл. м. Харків. вул. Сумська. 80. (057) 716-45-35 Підстава обтяження: договір іпотеки. 3092, 23.10.2006. Приватний нотаріус Лавінда Н.О. Об?єкт обтяження: будинок. адреса Харківська область. Харківський район. смт. Високий, вулиця Дружби. будинок 62/14. Власник: [PERSON] . Заявник: АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення N? 1 ХФ АКІБ СР «УкрСиббанк» ХРУ; 2.Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 3968762 Зареєстровано: 30.10.2006 11:47:01 за N? 3968762 реєстратором: Приватний нотаріус Лавінда Н.О., 61000. Харківська обл.. м. Харків, вул. Сумська, 80. (057) 716-45-35 Підстава обтяження: договір іпотеки, 3094, 23.10.2006. Приватний нотаріус Лавінда Н.О. Об?єкт обтяження: інше, земельна ділянка. адреса Харківська область. Харківський район, смт. Високий, вулиця Дружби, будинок 62/14; 3.Власник: [PERSON] Заявник: АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення N? 1 ХФ АКІБ СР «УкрСиббанк» ХРУ Реєстраційний номер обтяження: 4006674 Тип обтяження: іпотека Зареєстровано: 11.08.2012 10:40:33 реєстратором: Приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9, (04572) 5-13-33 Підстава обтяження: договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, 5207-5208. 12.12.2011. Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Саєнко Е.В. Об?єкт обтяження: будинок. адреса Харківська область. Харківський район. смт. Високий, вулиця Дружби. будинок 62/14 Іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Код: 37825968, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8 Боржник за основним зобов?язанням: [PERSON] Розмір основного зобов?язання: 15000 Євро Строк виконання 23.10.2013 Заставна: Немає; 4.Реєстраційний номер обтяження: 4006693 Тип обтяження: іпотека Зареєстровано: 11.08.2012 10:42:30 реєстратором: Приватний нотаріус Саєнко Е.В.. 08700. Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9. (04572) 5-13-33 Підстава обтяження: договір відступлення права вимоги за іпотечним договором. 5207-5208, 12.12.2011. Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Саєнко Е.В. Об?єкт обтяження: інше. земельна ділянка площею 0.0767 га. адреса: Харківська область. Харківський район, смт. Високий, вулиця Дружби, будинок 62/14 Іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». Код: 37825968, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8 Боржник за основним зобов`язанням: [PERSON] Розмір основного зобов?язання: 15000 Євро Строк виконання 23.10.2013 Заставна: Немає. 23 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту N? 11061273000, відповідно якого АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 15000.00 євро 00 євроцентів на строк до 23 жовтня 2013 року. Відповідно Договору поруки N? П/11061273000 від 23 жовтня 2006 року [PERSON] (Поручитель) зобов?язався перед АКІБ «УкрСиббанк» відповідати за виконання [PERSON] всіх його зобов?язань перед АКІБ «УкрСиббанк» в повному обсязі, що виникають із кредитного договору N? 11061273000 від 23.10.2006. З метою забезпечення Договору про надання споживчого кредиту N? 11061273000 від 23.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином України [PERSON] 23 жовтня 2006 року укладено Договір іпотеки в забезпечення виконання зобов?язань третьої особи (житлове приміщення), згідно якого, [PERSON] передає в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] . Загальна площа житлового будинку 57,2 кв.м., житлова площа 41,3 кв.м. Вартість предмету іпотеки на дату укладання договору становила 186648,00 грн. Відповідно п. 1.2.2. Договору іпотекою забезпечується зобов?язання по поверненню отриманого кредиту за кредитним договором в термін до 23 жовтня 2013 року. З метою забезпечення Договору про надання споживчого кредиту N? 11061273000 від 23.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином України [PERSON] 23 жовтня 2006 року укладено Договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передає в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Площа предмету застави складає 0,0767 га. кадастровий номер 6325156700:00:003:0127 і є виділеною в натурі земельною ділянкою межі якої визначені на місцевості. Вартість предмету іпотеки на дату укладання договору становила 45930.00 грн. Відповідно п. 1.4. Договору іпотекою забезпечується зобов?язання по поверненню отриманого кредиту за кредитним договором строком до 23 жовтня 2013 року. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладені Договір факторингу N?l та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим N?5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Згідно Довідки ТОВ «Кей-Колект» від 11.11.2014 заборгованість [PERSON] за Кредитним договором N? 11061273000 від 23.10.2006 складала 16668,78 євро, що за офіційним курсом НЬУ на дату розрахунку становило 328241,62 грн. Листом N? 732803/1-569 від 15 січня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» запропонував [PERSON] погасити заборгованість за Кредитним договором N? 11061273000 від 23.10.2006 протягом 30 днів з моменту отримання даного листа. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 червня 2024 р. по справі №922/4075/21 вирішено: 1. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи - [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ); 2. Звільнити фізичну особу - [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ) від подальшого виконання грошових зобов`язань перед кредитором в межах справи про неплатоспроможність [PERSON] . 3. Звільнити фізичну особу [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ) від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині. 4. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. 5. Провадження у справі № 922/4075/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ; [NUMBER] ) - закрити. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Застава є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, передбачених\~ст. 546 ЦК України. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України). Окремим видом застави є іпотека. Так, згідно з ч. 1\~ст. 575 ЦК України\~іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном(неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості),що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому\~Законом України «Про іпотеку»\~\~(абзац 3\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»). Як встановлено ч. 1, 2\~ ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду ,застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Відповідно до ч. 5\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»\~визначено підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права)на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення(втрати)переданої в іпотеку будівлі(споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля(споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до\~статті 33 Закону України "Про іпотеку"\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (перше речення частини 1); звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя\~(частина 4). Згідно з ч. 1\~ст. 36 Закону України «Про іпотеку»\~сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зп.1ч.1ст.512ЦК України\~кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 513 ЦК України). Як передбачено\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу приписів\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1\~ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно з ч. 1\~ст. 24 Закону України «Про іпотеку»\~відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладені Договір факторингу, згідно яких право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Судом встановлено, що обтяження, накладені на нерухоме майно [PERSON] , а саме, будинок за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0.0767га кадастровий номер 6325156700:00:003:0127 за адресою: [ADDRESS] , виникли на підставі іпотечного договору, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , укладеного в забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Іпотека є видом забезпечення зобов`язань та має похідний характер від основного зобов`язання, нерозривно пов`язана з ним і є дійсною до припинення основного зобов`язання у передбаченому законом порядку або до закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином,\~недоведеність виконання\~позичальником/поручителями\~в повному\~обсязі своїх\~зобов`язань\~за кредитним\~договором обумовлює\~відсутність передбачених\~законом підстав\~вважати припиненою\~іпотеку за\~договорами іпотеки,\~укладеними в\~забезпечення такого\~зобов`язання,\~тому на\~думку суду\~позивачем не\~наведено передбачених\~законом підстав\~дляскасування обтяження, накладеного на його нерухоме майно. Щодо посилання позивача на звільнення [PERSON] від подальшого виконання грошових зобов`язань перед кредиторами в межах справи про неплатоспроможність суд вважає за необхідне зазначити наступне. Верховний Суд, приймаючи постанову від 06 лютого 2018 року, у справі №910/9943/17 вказав, що судова палата у господарських справах Верховного Суду України у своїй постанові від 06 липня 2016 року у справі № 918/545/13 зазначила, що укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) бере на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із відповідного державного реєстру. Оскільки покладення цих ризиків на особу, яка видала забезпечення, відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме із кредитором, то всі узяті ризики слід покладати на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. Отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов`язок заставодавця (іпотекодавця) із несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором. Таким чином, сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Аналогічні висновки викладені і у постановах Верховного Суду України від 06 липня 2016 у справі№ 40/5005/7101/2011, від 24 лютого 2016 у справі № 924/1801/14, від 10 лютого 2016 у справі № 6-216цс14, від 10 лютого 2016 у справі № 6-84цс15, від 24 лютого 2016 у справі № 924/1801/14, від 17 лютого 2016 у справі № 6-245цс14, від 12 жовтня 2016 у справі № 5/25-38. Таким чином, на підставі наведеної правової позиції Верховного Суду слід дійти висновку, що визнання особи неплатоспроможною не повинно припиняти обов`язок заставодавця (іпотекодавця) із несення ризиків виконання цією особою своїх зобов`язань, тому відсутні підстави для звільнення позивача від відповідного зобов`язання. Оскільки вимоги про зобов?язання Державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень щодо нерухомого майна [PERSON] є похідними від вимог про скасування обтяжень, відсутні підстави для їх задоволення. Крім того, державний виконавець не був залучений до участі у справі в якості співвідповідача. Щодо зауважень позивача про сплив строків позовної давності слід зазначити наступне. У відповідності до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність\~це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення. Тлумачення цієї норми, положення якої сформульоване зі словом «лише» (аналог «тільки», «виключно»), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження, що із цього положення виплаває безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі позовна давність судом не застосовується. Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони. Суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність. Позивач просить застосувати строк позовної давності до вимог Кредитора (іпотекодержателя) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до [PERSON] , які виникли на підставі кредитного договору N? 11061273000 від 23.10.2006р. та договору факторингу N? 1 від 12.12.2011 р. \~ \~ \~ \~Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» жодних вимог у даному провадженні не висунуто, натомість законом не передбачено застосування строків позовної давності до вимог, які не пред`явлені та не перебувають на розгляді суду, а відтак, відсутні підстави для задоволення вимог про застосування строків позовної давності. Оскільки суд приходить до висновку в задоволенні позовних вимог, у відповідності до ст.141 ЦПК України, судові витрати залишаються за рахунок позивача.

Outcome: dismissed