Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Пилипчук А.С., звернулася до суду з позовною заявою, поданою через систему "Електронний суд" до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з кредитним договором (оферти) № 04.02.2024-100000387 від 04.02.2024 року, відповідач отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн., строком на 42 днів. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 2,33 %. Згідно з умовами даного договору, позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом, комісію. Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. Заборгованість за кредитним договором №04.02.2024-100000387 від 04.02.2024 року становить - 9 600, 00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000 грн., заборгованості по процентам - 3600, 00 грн.. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі - 9 600, 00 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме: 2 422, 40 грн. - судового збору. 15 травня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою поштового відправлення «повертається за закінченням терміну зберігання». Будь-яких заяв/клопотань до суду не подавав. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, жодних заяв та клопотань до суду не надіслав та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного тексту судового рішення. Оскільки повне рішення складено 06.10.2025, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 01.10.2025, датою ухвалення даного рішення є саме 06.10.2025 в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір №04.02.2024-100000387 від 04.02.2024 року. Договір складається з Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції, які підписані сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.1- п. 2.2.3 Договору) Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 6 000 грн., на строк 42 днів, з кінцевим терміном повернення до 16.03.2024, зі сплатою фіксованої незмінної процентної ставки у розмірі 2% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового траншу включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою у розмірі 2,5 % за один день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит. Зазначений договір підписано у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом відповідача з використанням одноразового ідентифікатора (Е926), що був надісланий на її фінансовий номер мобільного телефону [NUMBER] згідно смс-повідомлення. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Вказаний вище договір був укладений в електронній формі та від імені його сторін був підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений договір про надання кредиту в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні договірні правовідносини. В п. 3.1 Кредитного договору зазначено, що за цим Договором, Кредитодавець зобов`язується надати кредит Позичальникові на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію Відповідно до п. 7.6 Кредитного договору та п. 15 заявки кредитного договору неустойка становить 150 грн., яка нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежного зобов`язання. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит на умовах та у розмірі, встановленому договором, що підтверджується квитанцією про виплату коштів, номер транзакції 2422038452 за допомогою платіжної системи LIQPAY в сумі 6 000 грн. Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором №04.02.2024-100000387 від 04.02.2024 року становить - 9600, 00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 000 грн., заборгованості по процентам - 3600, 00 грн.. Проценти по кредиту нараховані за період з 04 лютого 2024 по 16 березня 2024. Відповідно п. п. 3, 4 заявки до Кредитного договору №04.02.2024-100000387 від 04.02.2024 року, строк, на який надається кредит становить 42 днів з дня його надання. Дата повернення кредиту - 16.03.2024. Пунктом 7 до Кредитного договору передбачена фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового траншу включно. Пунктом 8 заявки до Кредитного договору передбачена фіксована незмінна процентна ставка в розмірі 2,5 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив нарахування відсотків в розмірі 3600, 00 грн. за користування кредитними коштами у межах строку дії кредитного договору (42 днів), розрахунок яких було здійснено на підставі боргу по тілу кредиту за відсотковою ставкою 2,5 %, що підтверджується наданим суду розрахунком, який не спростований відповідачем, як і не спростовано відсутність її волевиявлення на погодження вказаної процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідно до частини першої та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач в ході розгляду справи не надала альтернативних розрахунків заборгованості за кредитним договором, не спростувала проведеного розрахунку, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Відтак, підписуючи кредитний договір, [PERSON] була ознайомлена з його умовами, зокрема щодо нарахування процентів та погодився з ними. Отже, [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» є обґрунтованими та підлягають задоволення, а саме з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором №04.02.2024-100000387 від 04.02.2024 року, у розмірі, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 000, 00 грн., заборгованості по процентам - 3600, 00 грн.. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 9 600, 00 грн. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2422,40 грн). Позовна заява з доданими до неї матеріалами позивачем подано через систему «Електронний суд» та сплачено судовий збір в сумі 2 422, 40 грн.. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому із відповідача на користь позивача стягується судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму - 2 422, 40 грн..

Outcome: approved