Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

08 липня 2025 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі відповідач-1, АТ «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі відповідач-2, ТОВ «Він Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі третя особа-1, Відділ ДВС), [PERSON] (далі третя особа-2, [PERSON] ), про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані наступним (далі дослівно: « [PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини після померлих мами [PERSON] та тітки мами [PERSON] . Нотаріусом було повідомлено, що неможливо видати свідоцтво про право на спадщину оскільки наявні обтяження на спадковому майні - троьохкімнатній квартирі (надалі по тексту - Квартира) за адресою: [ADDRESS] . До реєстрації шлюбу у Позивача було прізвище [PERSON] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрації шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00049751375 від 27.02.2025 року. [PERSON] являється мамою Позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження Позивача (повторно) серії [NUMBER] від 27.02.2025 року. Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 10.10.2023 року. Дошлюбне прізвище [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00049751752 від 27.02.2025 року. [PERSON] являється рідною тіткою [PERSON] (мама Позивача) та двоюрідною бабою Позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 27.09.1983 року, архівною довідкою № Д-8810-04/4 від 03.06.2004 року, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00049752118 від 27.02.2025 року. Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 05.05.2015 року, заповітом посвідченого заступником голови сільської Ради народних депутатів с. Баківці Косик Галиною Юстинівною 4 червня 1993 року. Крім того відповідно до архівної довідки № 2926/1-20 від 05.11.2003 року сім`я [PERSON] була переселена з Чехословаччини і мали прізвище [PERSON] . Після переселення прізвище було записано як [PERSON] . [PERSON] є власником 1/4 частки троьохкімнатної квартири (надалі по тексту - Квартира) за адресою: [ADDRESS] . Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності від №643-р від 01.10.2004 зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.10.2004 № 7743557. [PERSON] є власником 1/4 частки вказаної Квартири. Після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняла, але не оформила своїх спадкових прав [PERSON] що підтверджується заповітом посвідченого заступником голови сільської Ради народних депутатів с. Баківці Косик Галиною Юстинівною 4 червня 1993 року, оскільки згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Факт постійного проживання разом [PERSON] зі спадкодавцем підтверджуєтся будинковою книгою з відміткою про прописку осіб. 15.10.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Кредитний договір №070-22-76/07. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за даним Договором було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме трьохкімнатна квартира загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 39 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Позивач не виконувала вчасно взяті на себе зобовязання за кредитним договором. 26 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області виніс рішення по справі № 2-2331/11, яким вирішив стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 517377,71 грн., в т.ч.: 54131,00 доларів США, що еквівалентно 429800,14 грн. (офіційний курс долара США до гривні станом на 31.01.2011 р. становить 7, 94) - строкова заборгованість за кредитом; 1716,28 долари США, що еквівалентно 13627,26 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 8579,27 доларів США, що еквівалентно 68 119,41 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за період з 15.10.2007 р. по 30.01.2011 р. включно; 5830,90 грн. - пеня,: в тому числі 490,45 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з. 31.03.2010р. по 30.01.2011 р. включно, 5 340,44 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 11.02.2010 р. по 30.01.2011р. включно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.10.2007 року трьохкімнатну квартиру загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 39 кв.м. за адресою: [ADDRESS] через продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. 11 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області виніс заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Звернути стягнення на предмет іпотеки, за іпотечним договором від 16.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С., зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2343, - трьохкімнатну квартиру загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 39 кв.м. за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашеннязаборгованості за кредитним договором №070-22-76/07 від 15.10.2007 року, в сумі 2 799 872,77 грн., в тому числі: 55 847,28 доларів США, що еквівалентно 1 251924,34 грн. - заборгованість за Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.07.2025 4 кредитом, 45 109,58 доларів США, що еквівалентно 1 011 218,09 грн. - заборгованість за відсотками, 536 730,34 грн. - пеня: в тому числі 214426,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 09.09.2014 року по 09.09.2015 року включно, в тому числі 322 303,74 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 09.09.2014 року по 09.09.2014 року включно. 22 вересня 2016 року вказане рішення було скасовано. 12 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області закрив провадження по даній справі, оскільки існувало рішення 26 квітня 2011 року, про що вказано вище. У зв`язку з існуванням цих рішень були відкриті виконавчі провадження як державними так і приватними виконавцями і накладено арешти на вказану квартиру. В свою чергу на підставі договору факторингу від 29 січня 2020 року право вимоги було відступлено від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Правонаступником ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс». Відповідно до Довідки №53719-23 від 25.06.2020 року АТ «Альфа-Банк», МФО 300346 (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») позичальнику [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) зазначається про те, що станом на 25.06.2020 року заборгованості за кредитним договором №070-22-76/07 від 15.10.2007 року немає у зв`язку з відступленням прав вимоги до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (ЄДРПОУ 23494714) на підставі договору факторингу від 29 січня 2020 року. Довідкою №256/5 від 29.01.2020 року повідомляється про відсутність заборгованості між [PERSON] та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за кредитного договору №070-22-76/07 від 15.10.2007 року. Як вбачається\~з інформаційної\~довідки 415344225\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна,\~відносно [PERSON] \~існують наступні\~обтяження:\~обтяження:\~13383960\~(спеціальний\~розділ)\~від 23.02.2016\~року.\~Державний реєстратор\~реєстраційної службу\~Луцького міського\~управління юстиції\~Волинської області\~Пирога Вікторія\~Сергіївна.\~Документи подані\~для державної\~реєстрації:\~постанова про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження,\~серія та\~номер:\~50157352,\~видана 16.02.2016\~заступником начальника\~Другого відділу\~державної виконавчої\~служби Луцького\~міського управління\~юстиції Гань\~Андрієм Феодосійовичем.\~Вид обтяження:\~арешт нерухомого\~майна.\~Обтяжувач:\~Другий відділ\~державної виконавчої\~служби Луцького\~міського управління\~юстиції.\~Опис предмета\~обтяження:\~все нерухоме\~майно в\~межах суми\~боргу 41\~998,09\~грн.\~Особа,\~майно/права\~якої обтяжуються:\~ [PERSON] . обтяження: 13386560 (спеціальний розділ) від 23.02.2016 року. Державний реєстратор реєстраційної службу Луцького міського управління юстиції Волинської області Пирога Вікторія Сергіївна. Документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50157571, видана 16.02.2016 заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гань Андрієм Феодосійовичем. вид обтяження: арешт нерухомого майна. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Актуальна інформація про об`єкт речових прав: трьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . обтяження: 31100813 (спеціальний розділ) від 09.04.2019 року. Державний реєстратор: приватний виконавець Пирога Сергій Степанович. Документи подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №58760177. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Актуальна інформація про об`єкт речових прав: трьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . обтяження: 13007774 від 18.09.2012 року. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34082153 від 25.07.2012 видана головним державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Воробей О.А. Об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Як вбачається з інформаційної довідки 424624716 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно [PERSON] існують наступні обтяження: обтяження: 13007883 від 18.09.2012 року. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34082152 від 25.07.2012 видана головним державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Воробей О.А. Об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Згідно з даними АСВП відносно [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 50157352 та 50157571 які на сьогоднішній момент завершенні. Відносно [PERSON] АСВП не містить інформації про виконавчі провадження.» Посилаючись на те, що рішення суду було виконано повністю, а у нового кредитора відсутні будь-які майнові претензії до позивача, вона просить суд зняти арешти з 1/4 частки троьохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , яка на підставі свідоцтва про право власності від № 643-р від 01.10.2004 зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.10.2004 № 7743557 належить [PERSON] . 2. Зняти арешти з 1/4 частки троьохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , яка на підставі свідоцтва про право власності від № 643-р від 01.10.2004 зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.10.2004 № 7743557 належить [PERSON] . Відповідач-1 у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Вказує, що він не є належним відповідачем у цьому спорі, оскільки право вимоги за кредитним договором було ним відчужено і наразі належить ТОВ «Він Фінанс». Інші учасники справи своїх письмових позицій стосовно позову не надали. У судове засідання учасники справи не прибули. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Інші учасники справи про причину неявки суд не повідомляли. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/4 частки троьохкімнатної квартири (далі квартира) за адресою: [ADDRESS] . Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності від №643-р від 01.10.2004 зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.10.2004 № 7743557. [PERSON] є власником 1/4 частки вказаної квартири. [PERSON] являється матір`ю позивача, яка [INFO] померла. [PERSON] являється рідною тіткою [PERSON] та двоюрідною бабою позивача. Вказана особа померла [INFO] . Наразі позивач звернулася до нотаріуса із заявами про видачу свідоцтва про спадщину на частки померлих [PERSON] та [PERSON] у квартирі, але отримала відмову у зв`язку з тим, що на квартиру накладено обтяження. Обтяження на квартиру були накладені за наступних обставин. 15.10.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Кредитний договір №070-22-76/07. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за даним Договором було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме трьохкімнатна квартира загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 39 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Позивач не виконувала вчасно взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. 26 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області виніс рішення по справі № 2-2331/11, яким вирішив стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 517377,71 грн., в т.ч.: 54131,00 доларів США, що еквівалентно 429800,14 грн. (офіційний курс долара США до гривні станом на 31.01.2011 р. становить 7, 94) - строкова заборгованість за кредитом; 1716,28 долари США, що еквівалентно 13627,26 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 8579,27 доларів США, що еквівалентно 68 119,41 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за період з 15.10.2007 р. по 30.01.2011 р. включно; 5830,90 грн. - пеня,: в тому числі 490,45 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з. 31.03.2010р. по 30.01.2011 р. включно, 5 340,44 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 11.02.2010 р. по 30.01.2011р. включно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.10.2007 року трьохкімнатну квартиру загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 39 кв.м. за адресою: [ADDRESS] через продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. 11 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області виніс заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Звернути стягнення на предмет іпотеки, за іпотечним договором від 16.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С., зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2343, - трьохкімнатну квартиру загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 39 кв.м. за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашеннязаборгованості за кредитним договором №070-22-76/07 від 15.10.2007 року, в сумі 2 799 872,77 грн., в тому числі: 55 847,28 доларів США, що еквівалентно 1 251924,34 грн. - заборгованість за Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.07.2025 4 кредитом, 45 109,58 доларів США, що еквівалентно 1 011 218,09 грн. - заборгованість за відсотками, 536 730,34 грн. - пеня: в тому числі 214426,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 09.09.2014 року по 09.09.2015 року включно, в тому числі 322 303,74 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 09.09.2014 року по 09.09.2014 року включно. 22 вересня 2016 року вказане рішення було скасовано. 12 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області закрив провадження по даній справі, оскільки існувало рішення 26 квітня 2011 року, про що вказано вище. У зв`язку з існуванням цих рішень були відкриті виконавчі провадження як державними так і приватними виконавцями і накладено арешти на вказану квартиру. В свою чергу на підставі договору факторингу від 29 січня 2020 року право вимоги було відступлено від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Правонаступником ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс». Відповідно до Довідки №53719-23 від 25.06.2020 року АТ «Альфа-Банк», МФО 300346 (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») позичальнику [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) зазначається про те, що станом на 25.06.2020 року заборгованості за кредитним договором №070-22-76/07 від 15.10.2007 року немає у зв`язку з відступленням прав вимоги до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (ЄДРПОУ 23494714) на підставі договору факторингу від 29 січня 2020 року. Довідкою №256/5 від 29.01.2020 року повідомляється про відсутність заборгованості між [PERSON] та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за кредитного договору №070-22-76/07 від 15.10.2007 року. Крім того, в ході судового розгляду була надана довідка ТОВ «Він Фінанс» від 12 вересня 2025 року, відповідно до якої у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед товариством. Як вбачається з інформаційної довідки 415344225 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно [PERSON] існують наступні обтяження: обтяження: 13383960 (спеціальний розділ) від 23.02.2016 року. Державний реєстратор реєстраційної службу Луцького міського управління юстиції Волинської області Пирога Вікторія Сергіївна. Документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50157352, видана 16.02.2016 заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гань Андрієм Феодосійовичем. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу 41 998,09 грн. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . обтяження: 13386560 (спеціальний розділ) від 23.02.2016 року. Державний реєстратор реєстраційної службу Луцького міського управління юстиції Волинської області Пирога Вікторія Сергіївна. Документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50157571, видана 16.02.2016 заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гань Андрієм Феодосійовичем. вид обтяження: арешт нерухомого майна. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Актуальна інформація про об`єкт речових прав: трьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . обтяження: 31100813 (спеціальний розділ) від 09.04.2019 року. Державний реєстратор: приватний виконавець Пирога Сергій Степанович. Документи подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №58760177. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Актуальна інформація про об`єкт речових прав: трьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . обтяження: 13007774 від 18.09.2012 року. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34082153 від 25.07.2012 видана головним державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Воробей О.А. Об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Як вбачається з інформаційної довідки 424624716 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно [PERSON] існують наступні обтяження: обтяження: 13007883 від 18.09.2012 року. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34082152 від 25.07.2012 видана головним державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Воробей О.А. Об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Згідно з даними АСВП відносно [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 50157352 та 50157571 які на сьогоднішній момент завершенні. Відносно [PERSON] АСВП не містить інформації про виконавчі провадження. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. В першу чергу суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до АТ «Сенс Банк», оскільки вказана особа не є належним відповідачем у цьому спорі. Належним відповідачем у спорі, стосовно звільнення майна з під арешту, є особа, в інтересах якої такий арешт був накладений, якою, в даному випадку є ТОВ «Він Фінанс». Що стосується вимог до належного відповідача, суд зазначає таке. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У статті 391 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На думку суду, оскільки новий кредитор за кредитним договором від 15 жовтня 2007 року №070-22-76/07 не має жодних майнових претензій до позивача, враховуючи, що обтяження на квартиру за адресою [ADDRESS] накладалися саме для забезпечення виконання цього кредитного договору, існування таких обтяжень призводить до непропорційного та невиправданого втручання у право позивача на мирне володіння своїм майном, яке захищене статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перешкоджають їй оформити свої спадкові права після смерті матері та двоюрідної баби, а тому позовні вимоги слід задовольнити в частині до відповідача ТОВ «Він Фінанс». Але суд вважає уточнити які саме обтяження слід зняти, оскільки формулювання прохальної частини позову можливо зрозуміти так, що позивач просить суд зняти обтяження, які не пов`язані з виконанням кредитного договору, що є недопустимим. Тому в цій частині позовні вимоги необхідно задовольнити частково, вказавши, що зняття арешту стосується обтяжень №13383960 (спеціальний розділ) від 23.02.2016 року, №13386560 (спеціальний розділ) від 23.02.2016 року, №31100813 (спеціальний розділ) від 09.04.2019 року, №13007774 від 18.09.2012 року, №13007883 від 18.09.2012 року, про які зазначено у позові.

Outcome: partial