Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.10.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АР-0024076, забезпечений транспорт «Москвич ІЖ-412», д. р. н. Е7231ВИ. 08.01.2022 о 13:15 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького водій [PERSON] , рухаючись транспортним засобом «Москвич ІЖ-412», д. н. [NUMBER] , під час повороту праворуч не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «ВАЗ 1118311020», д. н. [NUMBER] . Також, 08.01.2022 о 13:38 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького водій [PERSON] , керував автомобілем «Москвич ІЖ-412», д. н. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків. Крім того, 08.01.2022 близько 14:00 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького [PERSON] , не виконав законне розпорядження працівників поліції, шарпав за одяг працівника поліції, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та нахабно. Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.03.2017 у справі №143/32/22 відповідача [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст.130, ст.185 КУпАП. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ №АР-0024076, на підставі страхового акту №G-16757-1, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «ВАЗ 1118311020», д. н. [NUMBER] , складає 18113,64 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 18113,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №31387 від 31.01.2022. З метою досудового врегулювання спору позивач засобами поштового зв`язку 15.07.2022 та 17.05.2024 звертався до відповідача з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу, однак дані вимоги відповідачем були проігноровані. З огляду на викладене, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18113,64 грн., а також сплачену суму судового збору та витрати на правничу допомогу. Ухвалою Погребищенського районного суду від 13.05.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував (а. с. 7). Відповідач в судове засідання не з`явився також, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а. с. 40, 45-46). Про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлено, що 01.10.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АР-0024076, забезпечений транспорт «Москвич ІЖ-412», д. р. н. Е7231ВИ. 08.01.2022 о 13:15 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького водій [PERSON] , рухаючись транспортним засобом «Москвич ІЖ-412», д. н. [NUMBER] , під час повороту праворуч не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «ВАЗ 1118311020», д. н. [NUMBER] . Також, 08.01.2022 о 13:38 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького водій [PERSON] , керував автомобілем «Москвич ІЖ-412», д. н. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків. Крім того, 08.01.2022 близько 14:00 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького [PERSON] , не виконав законне розпорядження працівників поліції, шарпав за одяг працівника поліції, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та нахабно. Своїми діями [PERSON] порушив п. п. 16.13, 2.6 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч.2 ст.130, ст.185 КУпАП. Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.03.2017 у справі №143/32/22 відповідача [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст.130, ст.185 КУпАП (а. с. 12-13). В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 1118311020», д. н. [NUMBER] , внаслідок чого, власник автомобіля [PERSON] зазнав матеріальної шкоди. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 08.01.2022, [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про ДТП (а.с. 14) та 24.01.2022 звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15). Як вбачається з Консультації №39-D/10/40 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 24.01.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 1118311020», д. н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 08.01.2022 складає 22710,57 грн. (а.с. 19-27). Згідно з страховим актом №G-16757-1 від 31.01.2022, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «ВАЗ 1118311020», д. н. [NUMBER] , складає 18113,64 грн. (а. с. 17). Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 18113,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №31387 від 31.01.2022 (а. с. 18). З метою досудового врегулювання спору позивач засобами поштового зв`язку 15.07.2022 та 17.05.2024 звертався до відповідача з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу (а. с. 21-22), однак дані вимоги відповідачем були проігноровані. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України\~визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.38.1.1(а)\~ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 18113,64 грн., то у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] .\~Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» понесених витрат в сумі 18113,64 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім цього на підставі ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved