Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Васечко Ю.А., 21.10.2024 звернувся в суд із позовом, у якому просить: -стягнути з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на його користь 32155,03 грн. страхового відшкодування; -стягнути з [PERSON] на його користь 33244,17 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди Ухвалою від 07.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. 08.04.2025 до суду надійшла спільна заява від представника позивача Васечко Ю.А., представника відповідача Брикар О.М. про затвердження умов мирової угоди, яка укладена і підписана сторонами з метою врегулювання спору. Ухвалою суду від 02.05.2025 затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] , в особі представника адвоката Васечко Юрія Андрійовича та [PERSON] в особі представника Брикар Олега Михайловича у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди. У зв`язку з укладенням і затвердженням даної мирової угоди цивільну справу за позовом [PERSON] , в частині вимог до [PERSON] про відшкодування шкоди - провадження закрито, в іншій частині щодо позовних вимог до відповідача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" продовжено судовий розгляд. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 10 серпня 2024 року о 14:43 год. у м. Львові на перехресті вулиць К. Мікльоша та Броварського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Renault», номерний знак [NUMBER] , під керування водія [PERSON] та автомобіля марки «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03 вересня 2024 року по справі №464/5515/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.Станом на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність автомобіля марки Renault номерний знак [NUMBER] була застрахована полісом обов`язкового страхування №220358081 у ПрАТ НАСК «Оранта». Постановою правління Національного банку України «Про розміри страхових сум за договорами обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 109 від 30 травня 2022 року затверджено розмір страхових сум за договорами обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000 грн. на одного потерпілого. 03 жовтня 2024 року ПрАт «НАСК «ОРАНТА» провела на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 127 844, 97 грн. У відповідності до висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22623 від 20 вересня 2024 року (далі - висновок експерта №22623 від 20 вересня 2024 року) розмір матеріального збитку (завданої шкоди) пов?язаної із «фізичним знищенням» автомобіля марки «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , визначену як різниця вартості автомобіля до та після ДТП становить 193 244, 17 грн. З врахуванням ліміту відповідальності страховика встановленого законодавством, беручи до уваги неповну сплату ПрАТ НАСК «Оранта» страхового відшкодування, з відповідача слід стягнути 32155,03 грн. 09.07.2025 від представника відповідача поступили письмові пояснення згідно яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зазначив, що 10 серпня 2024 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить Позивачу. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент пригоди була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом обов`язкового страхування №220358081. Щодо відшкодування Страховиком повністю збитків, статтею 22.1. ЗУ (1961-IV), визначено, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За результатами проведеного дослідження було складено Звіт № 41507 від 19.09.2024 р. «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу». Відповідно до вказаного звіту, вартість відновлювального ремонту ТЗ Позивача становить 468 642,36 грн, що перевищує його ринкову вартість до ДТП, яка складає 243 485,63 грн. Відповідно до п. 30.2 Закону про ОСЦПВ, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення вартості ТЗ після ДТП (вартості придатних залишків), тим же експертом було складено Висновок вартості придатних залишків № 41507/1, згідно з яким вартість придатних залишків пошкодженого ТЗ становить 113 140,66грн. На підставі Звіту № 41507 та Висновку № 41507/1, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило розрахунок суми страхового відшкодування: Ринкова вартість ТЗ до ДТП: 243 485,63 грн. Вартість придатних залишків ТЗ після ДТП: 113 140,66 грн. Розмір шкоди (різниця вартостей): 243 485,63 грн. - 113 140,66 грн. = 130 344,97 грн. Відповідно до умов полісу ОСЦПВ, договором страхування передбачено франшизу в розмірі 2 500,00 грн. Згідно зі ст. 12.1 Закону про ОСЦПВ, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Отже, сума до виплати склала: 130 344,97 грн. - 2 500,00 грн. = 127 844,97 грн. Саме цю суму, 127 844,97 грн, було виплачено Позивачу. Таким чином, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в повному обсязі та у відповідності до норм законодавства, чинного на момент настання ДТП та умов договору виконало свої зобов`язання. Позивач обґрунтовує свої вимоги на підставі Висновку експерта № 22623 від 20.09.2024 , складеного судовим експертом Холодцовим Д.В., де розмір матеріального збитку визначено у сумі 193 244,17 грн (різниця між вартістю ТЗ до ДТП 226 040,76 грн та вартістю придатних залишків 32 796,59 грн). Ключова розбіжність полягає у вартості придатних залишків. Експерт Відповідача (ФОП [PERSON] ) визначив їх вартість у розмірі 113 140,66 грн, тоді як експерт Позивача у розмірі 32 796,59 грн. Різниця становить 80 344,07 грн, що є абсолютно неринковим та свідчить про некоректність розрахунків у Висновку № 22623. Висновок № 41507/1, наданий ФОП [PERSON] , містить детальну калькуляцію вартості придатних залишків, що базується на аналізі вартості справних деталей, вузлів та агрегатів, які можуть бути демонтовані та реалізовані, а також вартості металобрухту, з вирахуванням витрат на демонтаж. Такий підхід є найбільш об`єктивним, ринково обґрунтованим та відповідає методичним вимогам. Натомість, вартість придатних залишків у розмірі 32 796,59 грн, визначена експертом Позивача, є економічно необґрунтованою та заниженою. Вона не відображає реальної ринкової вартості деталей, що залишились неушкодженими або підлягають відновленню, та які мають значно вищу ліквідну вартість на вторинному ринку. Відповідач ставить під сумнів методику, використану експертом [PERSON] для визначення такої низької вартості залишків. Таким чином, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування у повному обсязі у розмірі 127 844,97 грн, що повністю відповідає розрахунку, проведеному на підставі звіту незалежного експерта, залученого страховиком на законних підставах. Розмір шкоди був визначений як різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та вартістю його придатних залишків, з подальшим вирахуванням франшизи. 01.10.2025 від представника позивача Васечко Ю.А. поступила заява про зменшення позовних вимог, згідно яких просить стягнути з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача [PERSON] 29655,03 грн. страхового відшкодування Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяяву про розгляд справим у його відсутності.Позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити. Представник відповідача Ходонович П.М, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечує та просить у таких відмовити у повному обсязі. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. [PERSON] є власником транспортного засобу «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . [PERSON] 10.08.2024 о 14:43 год. на перехресті вул. К. Мікльоша та Броварського у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Renault», р.н. [NUMBER] , здійснюючи з`їзд із головної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який також проїхав перехрестя та рухався в напрямку головної дороги ліворуч, внаслідок чого здійснив з таким зіткнення та опинився на смузі зустрічного руху, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 10.9, 10.11 Правил дорожнього руху. Згідно постанови Сихівського районного суду м.Львова від 09.09.2024 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність автомобіля марки Renault номерний знак [NUMBER] була застрахована полісом обов`язкового страхування №220358081 у ПрАТ НАСК «Оранта». 19.09.2024 на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта» складено ФОП [PERSON] звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до вказаного звіту, вартість відновлювального ремонту ТЗ Позивача становить 468 642,36 грн, вартість матеріального збитку 243485,63 грн. Згідно висновку вартості придатних залишків №41507/1 складеного ФОП [PERSON] , 19.09.2024 вартість придатних залишків пошкодженого ТЗ становить 113 140,66 грн. Згідно розрахунку сума страхового відшкодування становить 127844,97 грн. із врахуванням франшизи у розмірі 2500 грн. 03.10.2024 ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 127844,97 грн. Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №22623 від 20.09.2024, складеного судовим експертом Холодцов Д.В., ринкова вартість автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер [NUMBER] , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП 10.08.2024 року), становила 226040,76 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 10.08.2024 роки в цінах на дату ДТП становила 226040,76 грн; вартість відновлюваного ремонту автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 10.08.2024, в цінах на дату ДТП, становила 442455,88 грн.; вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 10.08.2024, в цінах на дату ДТП, становила 193244,17 грн.; ринкова вартість автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 10.08.2024 становить 32796,59 грн., розмір матеріального збитку пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер [NUMBER] , визначену як різниця вартості автомобіля до та після ДТП 10.08.2024, становить 193244,17 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Статтею ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1192 ЦК передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. За змістом статті 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно зі ч. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс 18). Згідно з п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Транспортний засіб вважається фізично знищеним. якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.». Оскільки, транспортний засіб є фізично знищений розрахунок страхового відшкодування проводиться згідно з п. 30.2. ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди». Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №924/675/17 зроблено висновок, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 суд зазначив, що ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Судом встановлено, що висновок експерта Холодцов Д.В. № 22623 від 20.09.2024 було складено у цілковитій відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а експерт був обізнаний (попереджений) про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Суд не має сумнівів стосовно обґрунтованості висновків судової авто товарознавчої експертизи, що надані судовим експертом Холодцов Д.В., оскільки, складений ним висновок повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 102 ЦПК України, і приймається судом в якості належного і допустимого письмового доказу. Покликання представника відповідача на те, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало у повному обсязі своє зобов`язання за договором страхування, виплативши страхове відшкодування позивачу [PERSON] , не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема висновком судового експерта Холодцов Д.В. від 20.09.2024 №22623, згідно з яким розмір матеріального збитку пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер [NUMBER] , визначену як різниця вартості автомобіля до та після ДТП 10.08.2024, становить 193244,17 грн. Із врахуванням вищевказаних норм та встановлених обставин справи,суд приходить до висновку,що на відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» покладено відповідальність за страховим випадком, який мав місце 10.08.2024, в межах ліміту страхової суми за шкоду, заподіяну майну, а відтак із відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» слід стягнути на користь позивача розмір недоплаченого страхового відшкодування в сумі 29655,03 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі ст.ст. 11, 22, 1166, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved