Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

27.05.2025 р. Представник позивача ОСББ"Святошин", адвокат Кулачко Т.М., звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «СВЯТОШИН» суму основного боргу у розмірі 19 391,07 грн; інфляційне збільшення невчасно сплаченої суми основного боргу у розмірі 1 342,06 грн; 3% річних від невчасно перерахованої суми основного боргу у загальному розмірі 453,34 грн; судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн; витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача Кулачко Т.М. зазначає, що ОСББ «СВЯТОШИН» створене рішенням співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , державна реєстрація об`єднання проведена 14.05.1997 р., а відповідний запис до Єдиного державного реєстру внесено 27.09.2005 р. На балансі ОСББ «СВЯТОШИН» перебуває вказаний багатоквартирний будинок. Представник позивача ОСББ «СВЯТОШИН» Кулачко Т.М. вказує, що власником квартири [ADDRESS] у цьому будинку є відповідач [PERSON] . Як співвласник будинку та член об`єднання, відповідач зобов`язана сплачувати внески на утримання будинку відповідно до рішень загальних зборів. Проте, у період з вересня 2017 р. по квітень 2025 р. відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 19 391,07 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 р. зазначену справу № 759/11664/25 передано в провадження судді Шум Л.М. Ухвалою суду від 03.06.2025 р. провадження у справі відкрито у спрощенному провадженні без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. Позивач мав право подати відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання, а відповідач, у свою чергу, - заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив. 16.06.2025 р. представником відповідача [PERSON] , адвокатом Пасічник Вікторією Віталіївною подано відзив на позовну заяву, в якому просила позовну заяву позивача залишити без задоволення. 27.06.2025 р. через систему «Електронний суд» представником ОСББ «СВЯТОШИН», адвокатом Кулачко Т.М. подано відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. 04.07.2025 р. представником відповідача [PERSON] , адвокатом Пасічник В.В. направлено до суду заперечення, в якому просила позовну заяву позивача залишити без задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази сторін, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 14.05.1997 р. відбулася державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВЯТОШИН», створеного співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] , про що 27.09.2005 р. до Єдиного державного реєстру внесено запис № 10721200000004618. Відповідно до довідок № 424 та № 425 від 22.09.1998 р. багатоквартирний будинок [ADDRESS] перебуває на балансі у позивача. Між позивачем та суб`єктами підприємницької діяльності укладені договори щодо надання послуг, пов`язаних з обслуговуванням багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Зокрема, між позивачем та ПАТ «Київспецтранс» укладено договір № 308010/14 від 26.09.2011 р. про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню твердих побутових відходів. Між позивачем та ТОВ «Баланс-Сервіс» укладено договір № 43/2021 від 01.06.2021 р. на виконання робіт по технічному та аварійному обслуговуванню, а також цілодобовому диспетчерському обслуговуванню внутрішньобудинкових систем центрального опалення, гарячого і холодного водопостачання, каналізації, дощової каналізації, обслуговування електрощитових. Між позивачем і ПрАТ «Отіс» укладено договір № D1003М 2428 від 01.01.2014 р. про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів. Як встановлено судом, рішеннями загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , оформленими протоколами № 1/17 від 27.01.2017 р., № 1/18 від 30.01.2018 р., № 1/19 від 25.01.2019 р., № 1/20 від 18.01.2020 р., № 1/21 від 14.01.2021 р., № 1/22 від 14.01.2022 р., № 1/23 від 15.02.2023 р., № 1/24 від 05.02.2024 р., № 1/25 від 24.01.2025 р. схвалено кошториси на 2017 - 2025 роки та встановлено внески на утримання даного багатоквартирного будинку: на 2017 рік - 3,25 грн/кв.м./місяць; на 2018 рік - 4,10 грн/кв.м./місяць; на 2019 рік - 4,82 грн/кв.м./місяць; на 2020 рік - 5,10 грн/кв.м./місяць; на 2021 рік - 5,56 грн/кв.м./місяць; на 2022 рік - 6,14 грн/кв.м./місяць; на 2023 рік - 6,39 грн/кв.м./місяць; на 2024 рік - 7,95 грн/кв.м./місяць; на 2025 рік - 9,12 грн/кв.м./місяць. Відповідач [PERSON] , як співвласник багатоквартирного будинку [ADDRESS] свій обов`язок щодо сплати внесків на утримання даного будинку на виконання рішень загальних зборів у період з вересня 2017 р. по квітень 2025 р. не виконувала. У відповідача сформувалась перед ОСББ «СВЯТОШИН» заборгованість по внескам на утримання багатоквартирного будинку у загальному розмірі 19 391,07 грн. Позивачем також нараховано інфляційне збільшення суми основного боргу відповідача в розмірі 1 342,06 грн та 3% річних від такої суми боргу в розмірі 453,34 грн. Представник ОСББ «СВЯТОШИН» Кулачко Т.М., звертаючись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом просить суд стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «СВЯТОШИН» суму основного боргу у розмірі 19 391,07 грн; інфляційне збільшення невчасно сплаченої суми основного боргу у розмірі 1 342,06 грн; 3% річних від невчасно перерахованої суми основного боргу у загальному розмірі 453,34 грн; судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн та витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний, утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Пунктами 1, 2 розділу IV «Власність об`єднання» Статуту ОСББ «СВЯТОШИН» визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи. Власники квартир, частини квартир та нежитлових приміщень будинку є співвласниками у спільній частковій власності, допоміжних приміщень будинку, його конструктивних елементів і технічного обладнання. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Згідно з ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарське забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначений обов`язок співвласника виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до п. 6.2.10 розділу VI «Права і обов`язки співвласників та об`єднання» Статуту ОСББ «СВЯТОШИН» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначений обов`язок індивідуального споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальним споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» на співвласників покладений обов`язок виконувати рішення зборів співвласників. Відповідно до ч. 3 ст. 23 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. З матеріалів справи № 759/11664/25 вбачається, що у період з вересня 2017 р. по квітень 2025 р. відповідач [PERSON] не перебувала у правовому статусі власника квартири [ADDRESS] . Це підтверджується тим, що зазначена квартира була зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А; код ЄДРПОУ: 38004195) з 10.03.2016 р. на підставі рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності. Так, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2023 р. та постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2024 р. у справі № 759/4132/17 встановлено, що квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири від 09.11.2004 р. до моменту перереєстрації приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. зазначеної квартири за ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», тобто до 10.03.2016 р. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, не підлягають повторному доказуванню під час розгляду іншої справи за участю тих самих осіб або особи, щодо якої такі обставини встановлені. Крім того, згідно з судовим рішенням у справі № 759/4290/17, поданим представником відповідача, [PERSON] визнано такою, що втратила право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Водночас, представник позивача не надав суду належних і допустимих доказів фактичного користування [PERSON] зазначеною квартирою та отримання нею відповідних послуг у період з вересня 2017 р. по квітень 2025 р. Посилання позивача на правову позицію, викладену в постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2017 р. по справі № 910/17128/16, відповідно до якої особа, яка фактично користується житлом, зобов`язана оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги, незалежно від наявності/відсутності титулу власності на таке житло, є необґрунтованим. Застосування правової позиції, сформульованої у зазначеній постанові, до правовідносин у справі №?759/11664/25 є недоцільним, так як: у справах беруть участь різні суб`єкти та правовідносини, відмінні за своєю правовою природою; фактичні обставини справи № 910/17128/16 суттєво відрізняються від обставин даної цивільної справи №?759/11664/25; постанова Вищого господарського суду України ухвалена в межах господарського судочинства, тоді як дана справа розглядається в порядку цивільного судочинства. За таких умов правові висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин у даній цивільній справі. Крім цього, з матеріалів справи №?759/11664/25 вбачається, що у 2017 р. [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, у якому просила скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 13681524 про реєстрацію за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , що здійснений 10.03.2016 р. приватним нотаріусом Кобелєвою А. М. на підставі рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28725444 від 14.03.2016 р. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2023 р. у справі № 759/4132/17 позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Кобелєва А.М., [PERSON] , Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації задоволено. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 13681524 про реєстрацію за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права власності на однокімнатну квартиру (предмет іпотеки), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що здійснений 10.03.2016 р. приватним нотаріусом Кобелєвою А. М. на підставі рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28725444 від 14.03.2016 р. Як вбачається з матеріалів даної справи, постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2024 р. у справі № 759/4132/17 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2023 р. змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2023 р. залишено без змін. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.05.2025 р. у справі № 759/4132/17 касаційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2023 р. змінено, виклавши абзац другий його резолютивної частини в такій редакції: «Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 14 березня 2016 року, індексний номер 28725444, про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на однокімнатну квартиру [ADDRESS] .». В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2023 р. у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 03.04.2024 р. залишено без змін. Постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 759/4132/17 набрала законної сили 28.05.2025 р. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що право власності на спірну квартиру було повернуто відповідачу 03.04.2024 р., тобто з моменту набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2023 р. у справі №?759/4132/17, тобто по факту ухвалення Київським апеляційним судом відповідного рішення у цій справі. Разом з тим, цивільна справа №?759/4132/17 була предметом касаційного перегляду, і лише постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.05.2025 р. ухвалене остаточне та обов`язкове до виконання рішення. Відтак, саме з цієї дати право власності на квартиру слід вважати остаточно та беззаперечно поновленим за відповідачем. У зв`язку з цим, нарахування відповідачу заборгованості за внесками на управління будинком з вересня 2017 р. по квітень 2025 р. є юридично необґрунтованим, оскільки до ухвалення остаточного рішення Верховного Суду право власності на спірну квартиру перебувало у стані спору і не було відновлене в повному обсязі. Відтак, суд встановив, що з 10.03.2016 р. по 27.05.2025 р. Відповідач не володіла квартирою [ADDRESS] , оскільки вказана квартира була перереєстрована на іншу особу - ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Обставини, встановлені судами у цивільних справах № 759/4132/17 та № 759/4290/17, рішення за якими набрали законної сили, мають правове значення для розгляду справи № 759/11664/25 і підлягають врахуванню судом при вирішенні цього спору. Отже, [PERSON] не є належним відповідачем у цивільній справі № 759/11664/25, оскільки вказана квартира 10.03.2016 р. була перереєстрована на іншу особу - ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Натомість із наданих суду інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.02.2017 р. № 81119940, від 09.12.2022 р. № 317253356, від 01.10.2024 р. № 397402689 вбачається, що з 10.03.2016 року власником квартири [ADDRESS] з 10.03.2016 р. є ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А; код ЄДРПОУ: 38004195). Цей факт підтверджується також рахунком ОСББ «СВЯТОШИН» на сплату житлово-комунальних послуг за травень 2025 р., у якому платником зазначено саме ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», а також списком боржників по комунальних платежах станом на 01.06.2025 р., де серед боржників значиться вказане товариство. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/18. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2023 р. в справі № 300/808/19, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.12.2023 р. в справі № 363/2300/20, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.12.2023 р. в справі № 753/8710/21). Зважаючи на вищезазначене, суд встановив, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за період з вересня 2017 р. по квітень 2025 р., а також судових витрат, виходячи з того, що відповідач не володіла квартирою у зазначений період і, відповідно, не несла обов`язків власника щодо внесків на утримання та управління багатоквартирним будинком. Згідно ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно приписів ч.ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСББ «СВЯТОШИН» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, у порядку ст. 141 ЦПК України, відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed