Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (далі\~ Товариство)\~ звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 5). На\~ підставі\~ укладеного\~ 15 квітня 2021 року договору про споживчий кредит № 5177719 (далі кредитний договір) ТОВ «Мілоан» надано [PERSON] кредит в сумі 7 500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, строком на 30 днів до 15 травня 2021 року (з можливістю пролонгації строку кредитування). Позичальник грошові зобов`язання за договором (щодо повернення кредиту, сплати процентів) належним чином не виконував, у зв`язку із чим виникла заборгованість. Внаслідок передачі прав вимоги за договором відступлення прав вимоги №74-МЛ право вимоги за кредитним договором від 15 квітня 2021 року № 5177719 перейшло до позивача. За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30 022,50 грн. (що станом на 23 червня 2025 року складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 7 500 грн., простроченої заборгованості за процентами 22\~522,50 грн.). Відзив на позов не надходив. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що 15 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі (на підставі анкети-заяви з погодженням умов кредитування) укладено договір про споживчий кредит № 5177719, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 7 500\~грн. на строк 30 днів (з передбаченою можливістю пролонгації строку кредитування) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі фіксованої процентної ставки 0,01% за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування (п. 2.2.3 договору; також застосовується у випадку продовження строку кредитування на пільгових умовах, як Програма лояльності), та 5 % за кожен день користування кредитом за «стандартною» ставкою, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах (п. 2.3.1.2 договору). Указаний договір, відповідно до\~ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами. [PERSON] кредит у розмірі 7\~500 грн. одержав 15 квітня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 43908863 ТОВ «Мілоан». Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів внаслідок чого, відповідно до розрахунку, станом на 23 червня 2025 року допустив заборгованість у сумі 30\~022,50 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 7 500 грн., заборгованості за процентами 22 522,50 грн. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України. Суд вважає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит, а останній користувався кредитними коштами, проте неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість. Розмір заборгованості за кредитним договором суд визнає обґрунтованим. 23 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 74-МЛ до боржника [PERSON] згідно з договором про споживчий кредит № 5177719. Згідно із п. 1.2. цього договору, новий кредитор ТОВ ФК «Кредит-Капітал» одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх грошових і інших зобов`язань за кредитним договором, право вимоги за яким передається. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Суд визнає, що невиконанням умов кредитного договору порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати сплати відповідачем заборгованості. Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору 2\~422,40 грн. та витрат на правову допомогу 7 000 грн. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2\~422,40 грн. (а.с.1). В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 0605 від 06 травня 2025 року (а.с. 10), укладений між Товариством та адвокатським об`єднанням «Апологет», витяг з акту наданих послуг, детальний опис наданих послуг відповідно до акту (а.с. 11). Згідно з договором, витягом з акту наданих послуг, детальним описом наданих послуг, розмір винагороди за надання правової допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з боржника [PERSON] складення позовної заяви, надання консультації та правового аналізу документів справи становить 7 000 грн. Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved