Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

25 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» через свого представника адвоката Тараненка Артема Ігоровича звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Позиція позивача Позивач посилається на те, що 15 жовтня 2023 року первісний кредитор ТОВ «Качай гроші» та відповідач уклали договір кредитної лінії № 00-9862231 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Первісний кредитор перерахував грошові кошти у сумі 5000 грн на банківську картку відповідача № [NUMBER] . Відповідач не виконував зобов`язання щодо повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. 22 січня 2024 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024. Згідно цього договору право вимоги за кредитним договором № 00-9862231 від 15 жовтня 2023 року перейшло до ТОВ «Макс кредит». 16 серпня 2024 року ТОВ «Макс кредит» та позивач уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9862231 від 15 жовтня 2023 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 15\~250 грн, у тому числі: заборгованість по кредиту 5250 грн, відсотки 10\~000 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп, на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Рух по справі 30 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за останньою відомою адресою реєстрації, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено. Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Висновки за результатами розгляду заявлених вимог Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як визначено статтями 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. З матеріалів справи видно, що 15 жовтня 2023 року первісний кредитор ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії № 00-9862231 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Первісний кредитор перерахував грошові кошти у сумі 5000 грн на банківську картку відповідача № [NUMBER] . АТ КБ «Приватбанк» надав інформацію про належність [PERSON] карти № [NUMBER] та зарахування на цю карту 5000 грн 15 жовтня 2023 року. \~ \~Як визначено\~статтями \~512,\~514,\~516\~ Цивільного\~кодексу України,\~ кредитор\~у зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового\~кредитора переходять\~права первісного\~кредитора у\~зобов`язанні\~в обсязі\~і на\~умовах,\~що існували\~на момент\~переходу цих\~прав,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~ \~Заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Як зазначено у позовній заяві, право вимоги до позичальника [PERSON] відступлене двічі, а саме: -22 січня 2024 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024. Згідно цього договору право вимоги за кредитним договором № 00-9862231 від 15 жовтня 2023 року перейшло до ТОВ «Макс кредит», -16 серпня 2024 року ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9862231 від 15 жовтня 2023 року. Як визначено статтею 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор\~у зобов`язанні\~повинен передати\~новому кредиторові\~документи,\~які засвідчують\~права,\~що передаються,\~та інформацію,\~яка є\~важливою для\~їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. У матеріалах справи наявні копії договорів факторингу та виписки з реєстру боржників. (а.с.26-49) Проте до позовної заяви не додано доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу від 22 січня 2024 року та від 16 серпня 2024 року. Таким чином згідно наведеного висновку Верховного Суду, позивачем не надано всіх належних доказів набуття ним права вимоги до відповідача за кредитним договором. Тому позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» не обґрунтовані належним чином і задоволенню не підлягають. Розподіл судових витрат \~ \~ За\~змістом \~статті 141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed