Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

20.08.2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов, в якому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 455115668 від 09.11.2023 року у загальному розмірі 31803,48 грн, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.11.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений кредитний договір № 455115668 відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 6900,00 грн на картковий рахунок, строк кредитування до 1857 днів, дисконтний період 3 дні з можливістю його продовження, дисконтна процентна ставка -3,65% в день, що складає 766,50% річних, після закінчення дисконтного періоду 1087,70% річних. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на момент подання позовної заяви становить 31803,48 грн, з яких: 6900,00 грн заборгованість по кредиту, 24903,48 грн. заборгованість за відсотками. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого було продовжено до 31.12.2024 додатковими угодами та згідно якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 455115668 від 09.11.2023 року. 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №31/0724-01, згідно якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 455115668 від 09.11.2023 року. 14.03.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 140325-У, згідно якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 455115668 від 09.11.2023 року. На підставі викладеного позивач, як новий кредитор, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №455115668 від 09.11.2023 року в розмірі 31803,48 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи (а.с.7) Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 86,92), правом на подання відзиву не скористався, заяв та клопотань до суду не надав. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 09.11.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Кредитний договір № 455115668, згідно умов якого останній отримав кошти в сумі 6900 грн на картковий рахунок, строк кредитування до 1857 днів, дисконтний період 3 дні з можливістю його продовження, дисконтна процентна ставка 3,65% в день, що складає 766,50% річних, а після закінчення дисконтного періоду 1087,70% річних. Вказаний кредитним договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором ZCMU-7539 (а.с. 93-95, 96-105, 106). Позивач перерахував грошові кошти в сумі 6900,00 грн. на банківську картку відповідача № [NUMBER] , вказану ним у заяві, що підтверджує факт видачі кредиту та прийняття відповідачем умов договору. Отже первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти відповідачу виконав у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в електронній справі (а.с. 107-108). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого було продовжено до 31.12.2024 додатковими угодами та згідно якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 455115668 від 09.11.2023 року. Станом на дату відступлення права вимоги за вищевказаним договором факторингу 19.12.2023 заборгованість [PERSON] перед первісним кредитором складала 6900 грн за тілом кредиту та 8042,64 грн за процентами за користування кредитом (а.с. 110). Заборгованість на загальну суму 14942,64 грн (6900 + 8042,64) перейшла до нового кредитора ТОВ «Таліон Плюс», що підтверджено даними реєстру боржників до договору факторингу (а.с. 114). ТОВ «Таліон Плюс» здійснило донарахування відсотків за користування кредитом відповідачу згідно умов договору, у зв`язку з чим станом на 31.07.2024 заборгованість зросла до 31803,48 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 6900 грн та заборгованість за процентами 24903,48 грн (а.с. 115-116, 121). 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/0724-01, згідно якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 455115668 від 09.11.2023 року, на загальну суму 31803,48 грн (а.с. 117-118). 14.03.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №140325-У, згідно якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 455115668 від 09.11.2023 року, на загальну суму 31803,48 грн (а.с. 119-120). Отже, заборгованість відповідача станом на момент подання позовної заяви становить 31803,48 грн, з яких: 6900,00 грн. заборгованість по кредиту та 24903,48 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунками заборгованості наданими позивачем (а.с. 121). Відповідач розмір кредитної заборгованості не заперечив, доказів що свідчили б про погашення кредиту, суду не надано, умови договору не заперечив. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Оскільки відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом не виконав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн, а також 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу. За відсутності заперечень відповідача щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, за відсутності клопотання про їх зменшення, суд приходить до висновку, що факт понесення таких витрат перед судом доведено, їх розмір є обґрунтованим, не є очевидно завищеним, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved