Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що між ним та [PERSON] 27.05.1989 року укладено шлюб. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, спільні діти є повнолітніми, збереження шлюбу суперечить його інтересам, відповідачка не бажає розірвання шлюбу у позасудовому порядку. Відповідачка до суду відзиву на позов не подала. Представником відповідачки до суду 06.10.2025 подано клопотання про зупинення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що у позивача із 2014 року стали проявлятись психічні розлади у вигляді галюцінацій, має інвалідність, час від часу проходив курси лікування. Наразі його стан здоров`я погіршився, розірвання шлюбу згубно вплине на позивача, адже догляд за ним здійснює саме відповідачка. У Вільнянському районному суді Запорізької області перебуває справа № 314/2935/25 за заявою [PERSON] , заінтересована особа-орган опіки та піклування Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуна. 11.09.2025 судом постановлено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. Просила зупинити розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу до набрання законної сили рішення суду у справі № 314/2935/25. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених\~ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зупинення до розгляду іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, однак представник позивача в своєму клопотанні посилаючись на поведінку відповідача доказів цьому не надає, само по собі інше окреме провадження та процесуальні проміжні судові рішення щодо цього такими доказами бути не можуть, оскільки дієздатність особи презюмується доки інше не встановлено рішенням суду. Суд, вважає за необхідне зазначити, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про розірвання шлюбу 20.05.2025, за цей час сторони мали можливість вжити заходи для примирення, при цьому надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком, відповідач посилаючись на справу за її ж заявою про визнання недієздатним позивача та встановлення опіки, не вказала об`єктивних обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що розгляд справи про визнання особи недієздатною, виключає можливість розгляду справи про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 27.05.1989 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Кам`яної селищної ради Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 07. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розірвання шлюбу до того ж, інше суперечило б принципу добровільності шлюбу та моральним засадам суспільства. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд вважає, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває.

Outcome: approved