Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-07 00:00:00

до Хорольського районного суду Полтавської області 07.07.2025 надійшла заява [PERSON] , представник заявника [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заява мотивована тим, що заявник [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~є онуком\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Остання є\~особою похилого\~віку, страждає на хронічний психічний розлад та потребує постійного стороннього догляду, підтримуючого лікування та нагляду. Заявник є єдиним близьким родичем [PERSON] , який має можливість та бажання доглядати останню, звернувся із відповідною заявою до органу опіки та піклування. Опікунська рада при виконавчому комітеті Хорольської міської ради встановила, що [PERSON] здійснює догляд за [PERSON] . За станом здоров`я здатний бути опікуном, не має ніяких протипоказань щодо виконання обов`язків опікуна. Посилаючись на вказане, заявник просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої. Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 07.07.2025 її передано для розгляду судді Коноводу О.В. Ухвалою судді Коновода О.В. від 07.07.2025 відкрито провадження у цій справі за правилами окремого провадження. Ухвалою суду від 21.07.2025 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової психіатричної експертизи [PERSON] . Ухвалою судді від 01.09.2025 поновлено провадження у справі, витребувано від органу опіки та піклування Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області подання щодо доцільності призначення заявника опікуном [PERSON] . Ухвалою суду від 18.09.2025 задоволено заяву головуючого у справі судді Коновода О.В. про самовідвід, передано справу до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 14, ст. 33 ЦПК України. Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 19.09.2025 справу передано для розгляду судді Старокожку В.П. Ухвалою судді Старокожка В.П. від 19.09.2025 справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Юськова М.С. подану до суду заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна пітримали, заявник надав суду пояснення, що відповідають викладеному у цій заяві, прохав її задовольнити та визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його, заявника, опікуном останньої. [PERSON] , стосовно якої розглядається справа про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, у зв`язку із станом здоров`я у судове засідання не з`явилася, її інтереси під час розгляду справи представляє адвокат Чубенко Ж.А. Адвокат Чубенко Ж.А. проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Волошин С.М. у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи мається заява останнього від 18.07.2025 про розгляд справи за його відсутності, у якій вказано, що останній підтримує позицію, викладену у висновку про доцільність призначення опікуном [PERSON] її онука - заявника [PERSON] . Заслухавши пояснення заявника [PERSON] , його представника [PERSON] , адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою (ч. 3 ст. 63 ЦК України). Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст.63 ЦК України). Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є особою похилого віку, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , виданого Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 17.07.1997, є дитиною війни, що підтверджується копією посвідчення № [NUMBER] . Згідно з копією консультативного висновку лікаря-психіатра КНП ''Хорольська ЦРЛ'' від 03.07.2025\~№ 49,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~є особою\~ \~похилого віку,\~страждає на\~хронічний психічний\~розлад,\~потребує постійного\~стороннього догляду, постійного підтримуючого лікування та нагляду. Відповідно до копії Витягу з реєстру територіальної громади, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] має онука - [PERSON] , [INFO] . Син останньої, [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Інших членів родини, окрім [PERSON] , що можуть здійснювати догляд за хворою [PERSON] немає. Стан здоров`я [PERSON] є таким, що погіршився, хвороба стала прогресувати, через це хвора\~ не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. Її опікуном погодився стати онук - [PERSON] , який звернувся з відповідною заявою до органу опіки та піклування. Заявник має задовільний стан здоров`я, на ''Д'' обліку у сімейного лікаря не перебуває, що підтверджується копією виписки із медичної картки [PERSON] від 04.07.2025. Згідно з характеристикою ПАТ ''Хорольський механічний завод'' від 03.07.2025, [PERSON] наразі працює бетонярем на цьому підприємстві, характеризується виключно позитивно. [PERSON] має задовільний матеріальний стан, йому належить автомобіль Volvo S40, д/н [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 21.09.2024, стабільно отримує заробітну плату за місцем роботи. Відповідно до копії висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 15.07.2025 № 296, у разі визнання судом [PERSON] , [INFO] , недієздатною, призначення її опікуном онука [PERSON] , [INFO] , відповідатиме інтересам останньої. Відповідно до подання органу опіки та піклування про призначення опікуна, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 16.09.2025 № 377, вказаний орган клопоче призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] . Обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України, щодо призначення заявника опікуном на підставі наданих суду доказів судом не встановлено. На даний час [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції. Наявний у [PERSON] хронічний, стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 545 від 22.08.2025. Отже, встановлений [PERSON] судово-психіатричним експертом діагноз свідчить про те, що остання не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними, що дає підстави суду зробити висновок про необхідність визнання [PERSON] недієздатною. Разом з тим, враховуючи, що [PERSON] потребує стороннього догляду, підлягає також задоволенню вимога про встановлення опіки над нею та призначення їй опікуном заявника [PERSON] , оскільки останній є рідним онуком останньої та не має щодо цього протипоказань. Вказане підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом. Інших осіб, які виявили би бажання та мали би можливість здійснювати опіку над [PERSON] , судом не встановлено. Ухвалюючи рішення, суд має вирішити питання щодо судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до повідомлення Полтавської філії судових експертиз державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" від 26.08.2025 за вих. № 1597, загальна вартість проведеної по даній справі судово - психіатричної експертизи № 545 від 22.08.2025 становить 9229,28 грн. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. У зв`язку із викладеним, судові витрати за проведення судово - психіатричної експертизи № 545 від 22.08.2025 в сумі 9229 грн 28 коп необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: approved