Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-05 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 656542981 від 19.06.2023 року в розмірі 27 829,56 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 656542981 на суму 5 800,00 грн. На виконання умов договору, первісний кредитор перерахував відповідачу суму кредиту в повному обсязі, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Згодом, право вимоги за цим кредитним договором було відступлено: 22.08.2023 року від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Реєстру прав вимоги № 245 від 22.08.2023. 10.10.2024 року від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі Договору факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024 та Реєстру прав вимоги № 1 від 10.10.2024. 29.05.2025 року від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача на підставі Договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 та Реєстру Боржників № б/н від 29.05.2025. Таким чином, позивач є належним кредитором за вказаним кредитним договором. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка на дату подання позову становить 27 829,56 грн. Ця сума складається з: 5 800,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 22 029,56 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 19.06.2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та [PERSON] (Відповідач) було укладено кредитний договір № 656542981 на суму 5 800,00 грн. Договір був укладений в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему Первісного кредитора. Відповідач підписала його за допомогою одноразового ідентифікатора, що, згідно з Законом України «Про електронну комерцію», прирівнюється до власноручного підпису. Це свідчить про повну згоду сторін щодо істотних умов договору, зокрема, про суму кредиту, строк та умови його повернення, а також відсотки за користування коштами. 19.06.2023 року первісний кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував відповідачу суму кредиту в розмірі 5 800,00 грн на її банківську картку. Право вимоги за кредитним договором було послідовно передано: 22.08.2023 року Первісний кредитор відступив право вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 та Реєстру прав вимоги № 245. 10.10.2024 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі Договору факторингу № 10/1024-01 та Реєстру прав вимоги № 1. 29.05.2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» (Позивач) на підставі Договору факторингу № 29/05/25-Е та Реєстру Боржників № б/н. Ці правочини були укладені з дотриманням вимог цивільного законодавства, що підтверджується наданими договорами та реєстрами. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЙС» є належним кредитором відповідача. Відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, не повернувши кредит у встановлений строк. Загальна сума заборгованості відповідача, станом на дату подання позову, становить 27 829,56 грн, яка складається з: 5 800,00 грн - заборгованість по тілу кредиту. 22 029,56 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Штрафні санкції у вигляді пені та штрафів не нараховувалися. Відповідач не надала суду доказів повного або часткового погашення цієї заборгованості. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає доведеним факт укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів, а також факт належного переходу права вимоги за вказаним кредитним договором до позивача на підставі укладених договорів факторингу. Відповідач, в свою чергу, своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Щодо судових витрат, відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується Договором про надання правничої допомоги, Додатковою угодою та Актом прийому-передачі наданих послуг. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їх вартості, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з Відповідача відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, застосувавши до встановлених фактичних обставин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved