Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-01 00:00:00

Представник позивача, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 19.12.2023 року № ГО-23/450, звернувся до суду з цивільним позовом за змістом якого просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачене страхове відшкодування в розмірі 11\~500 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.08.2023 року близько 17 год. 30 хв. у м. Ватутіне по просп. Незалежності Звенигородського району Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої заподіяно механічні пошкодження автомобілю марки «Mercedes-Benz», р.н.\~ [NUMBER] . [PERSON] після даної дорожньо-транспортної пригоди відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, як наслідок, постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.09.2023 року в справі \~№690/504/23 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 10.08.2023 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Позивачем в якого була застрахована цивільно-правова відповідність власника автомобіля «Chevrolet», р.н. [NUMBER] , 21.08.2023 року здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER] , за його заявою та на підставі повідомлення про настання події від 14.08.2023 року, акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), страхового акту від 17.07.2023 року № 15887/923 та відповідного розрахунку, в розмірі 11\~500 грн., які просить стягнути з відповідача в порядку регресу, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння після скоєної дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою від 24.06.2025 року вказану справу прийнято до провадження та відкрито провадження в ній, а також повідомлено учасників справи, що її розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву за змістом якої підтримує позовні вимоги та просить розгляд справи провести за його відсутності на підставі наявних матеріалів, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в розумінні п. 4 ч. 8, ст. 11 ст. 128 ЦПК України, що узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 25.04.2018 року в справі № 800/547/17, а також постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року в справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року в справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 року в справі № 910/16249/19, від 18.03.2021 року в справі №\~911/3142/19, від 19.05.2021 року в справі №\~910/16033/20, від 07.02.2024 року в справі № 904/853/23, в судові засідання неодноразово не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, заяв від його імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судом вжито заходів для перевірки факту можливого перебування [PERSON] в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, однак підстав для зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не встановлено. У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на вказане, судом 02.10.2025 року постановлено ухвалу про проведення розгляду даної справи в заочному порядку. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України наявні підстави для вирішення судом справи за наявними матеріалами. З урахуванням положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України та наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За змістом ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення обов`язком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Всебічно дослідивши наявні матеріали справи, встановивши характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши допустимість, належність та достовірність доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставини справи. 10.08.2023 року близько 17 год. 30 хв. в м. Ватутіне (на даний час Багачеве) Звенигородського району Черкаської області [PERSON] , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н. [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність власника якої застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.09.2022 року № АТ 2932673, здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Atego», р.н. [NUMBER] , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.05.2022 року серії [NUMBER] є [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень цих транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.09.2023\~року в справі № 690/504/23, яка набрала законної сили, [PERSON] , [INFO] , визнано винуватим у вчиненні 10.08.2023 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. За змістом вищевказаної постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.09.2023 року [PERSON] , крім іншого, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживанні після дорожньо-транспортної пригоди 10.08.2023 року алкогольних напоїв до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до заяви [PERSON] про страхове відшкодування від 17.08.2023 року № 441, акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 14.08.2023 року, страхового акту від 17.08.2023 року № 15887/34/923 та розрахунку суми страхового відшкодування, який є додатком до нього, сплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 11\~500\~грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 21.08.2023\~року № 357614. Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України, законами України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Про страхування». Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до змісту пп. в) пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України №\~1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час виникнення спірних взаємовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до с водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, крім іншого, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); Посилання представника як на підставу для задоволення заявлених вимог на положення пп. 5) п. 1) ч. 1 ст. 1, пп. в) пп. 1) ч. 1 ст. 37 Закону України №\~3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який введений в дію лише з 01.01.2025\~року, є безпідставним, оскільки відповідно до абз. 6 п. 6 розділу VI цього ж закону вказано, що дія його положень поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. З урахуванням вказаного, суд вважає доведеним факт виникнення в ПрАТ\~«СГ «ТАС» в порядку регресу в розмірі здійсненого страхового відшкодування права грошової вимоги до [PERSON] , який 21.08.2023 року після спричинення дорожньо-транспортної пригоди, не лише самовільно залишив його місце, а вжив алкоголь до проведення у встановленому порядку огляду щодо стану його алкогольного сп`яніння, та, як наслідок, наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки доказів добровільної сплати [PERSON] на користь ПрАТ «СГ «ТАС» вказаних коштів суду не надано. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ч. 1 ст.\~141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді витрат на сплату судового збору за подачу даної позовної заяви в розмірі 3\~028 (три тисячі двадцять вісім) грн., що підтверджується копією платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 19.02.2025 року № 41782, оскільки підстав для звільнення [PERSON] від його сплати судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved