Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 16563,52 грн., а також судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу 7200\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.04.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №C-303-006486-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Банк свої зобов`язання перед клієнтом за угодою виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 5000,00 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного угодою. Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписці з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач виконав лише частково. Внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед банком у розмірі 13183,13\~грн., що складається з: заборгованості за основним боргом - 4 997,56 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 8 185,57 грн. 16.11.2023 р. між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право вимоги за кредитним договором до відповідача. 29.12.2023 р. між ТОВ «ФК «СОНАТІ» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (фактор) договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором до відповідача. У зв`язку із наявністю у відповідача непогашеної заборгованості, позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2025 р. відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до Відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру адреса місця проживання відповідача зареєстрована: [ADDRESS] . На адресу місця реєстрації відповідача було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, однак листом із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи - не надходило. Згідно ч.ч.1, 2\~ст. 174 ЦПК України\~при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved