Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви зазначив, що 27.05.2025 року [PERSON] звернувся до органів ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком як учаснику бойових дій. 04.06.2025 року відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області [PERSON] було надано Рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки ім1 в дипломі українською мовою « [PERSON] » не відповідає даним паспорту заявника. З огляду на те, що ім`я в дипломі українською мовою « [PERSON] » не відповідає даним паспорта заявник, заявник звернувся до навчального закладу, який видав диплом серії [NUMBER] . 17.07.2025 року за №02-358 [PERSON] Криворізьким національним Університетом була надана відповідь, згідно якої, зокрема, при написанні українською мовою скористались [PERSON] атестатом про середню освіту, який зберігається в особовій справі. В атестаті про середню освіту зазначено ім`я [PERSON] . Між тим в додатку до диплому, який виписаний [PERSON] ім`я зазначено [PERSON] . При видачі диплому про вищу освіту [NUMBER] була допущена помилка в написанні імені заявника, оскільки правильне написання його імені апострофу не містить. Вірно зазначено ім`я заявника у паспорті, реєстраційному номері облікової картки платника податків, свідоцтві про народження. Невідповідність написанні імені заявника в дипломі перешкоджає заявнику реалізувати свої суб`єктивні права як громадянина та призвела до відмови у призначенні пенсії за віком як учаснику бойових дій. Тому, заявник просить суд встановити факт, що диплом серії [NUMBER] від 30.06.1993 року, виданого Криворізьким гірничо-рудним інститутом на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований: [ADDRESS] , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; встановити факт, що атестат про середню освіту, виданого середньою школою №75 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований: [ADDRESS] , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Заявник та його представники в судове засідання не явились. До початку судового засідання заявник та представник [PERSON] надали кожен окремо заяву про розгляд за їх відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання до суду надійшло клопотання в.о. начальника ГУ ПФ України в Харківський області Шатравки Ю., згідно якого просить справу розглядати без участі представника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що заявник, звернувшись до Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії, отримав рішення про відмову у призначенні пенсії (а.с. 7). З копії рішення про відмову у призначенні пенсії від 04.06.2025 року встановлено, що за наданими документами до загального страхового стажу не зараховано: період навчання з 01.09.1987 по 17.06.1993 згідно з дипломом серії [NUMBER] , оскільки період перетинається з періодом проходження військової строкової служби з 30.06.1988 по 29.08.1989, який був врахований. Рекомендовано надати уточнюючу довідку. Звертаємо увагу, що ім`я в дипломі українською мовою « [PERSON] » не відповідає даним паспорта заявника (а.с. 7). У зв`язку з цим, представник заявника [PERSON] звернулась до Криворізького національного Університету з заявою про виправлення помилки в дипломі про вищу освіту (а.с. 8). 17.07.2025 року [PERSON] надано лист від 17.07.2025 року за №02-358 за підписом першого проректору КНУ [PERSON] , згідно якого на [PERSON] запит повідомляємо, що при виписки диплому спеціаліста в документі про вищу освіту написано двома мовами українською та російською. При написанні українською мовою скористались [PERSON] атестатом про середню освіту, який зберігається в особовій справі. В атестаті про середню освіту ім`я як [PERSON] (а.с. 18). Судом досліджено копію диплому [NUMBER] та копію атестату про середню освіту № [NUMBER] про закінчення повного курсу середньої школи №75, з яких встановлено, що видані вони [PERSON] (а.с. 14, 19). Тоді як, з свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що ім`я заявника [PERSON] (а.с. 15). В паспорті громадянина України та картці платників податків вказано [PERSON] (а.с. 10-12, 13). Таким чином, помилка в імені заявника у правовстановлюючому документі, порушує його права, оскільки не дає змоги підтвердити зазначений страховий стаж і, відповідно, впливає на реалізацію права на пенсійне забезпечення. Відповідно до ст. 293 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по - батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Таким чином, під час розгляду справи встановлено та підтверджено відповідними доказами, що при видачі диплому [NUMBER] та атестату про середню освіту № [NUMBER] про закінчення повного курсу середньої школи №75 було допущено помилки в написанні ім`я заявника та помилково вказано [PERSON] , а тому суд приходить до висновку, що судом отримані достатні докази, у зв`язку з чим заява щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved