Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом у якому вказував, що 01.09.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено договір позики №72429697 за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. За умовами укладеного договору ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» надало відповідачці грошові кошти у сумі 8000 грн шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника. 05 січня 2023 між ТОВ «Сіроко фінанс» (фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) укладено договір факторингу № 031-050123, за умовами якого клієнт відступив фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги. Згідно з Реєстром прав вимоги № 01/03/23 від 05.01.2023 р. клієнт відступив факторові у тому числі право вимоги за договором позики № 72429697, укладеним 01.09.2022 року між позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позичальником, яким є відповідачка, право вимоги за яким на дату відступлення настало, і перейшло до ТОВ «Сіроко фінанс» з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимоги. Посилаючись на те, що відповідачка умови укладеного договору не виконує, а також на те, що ТОВ «Сіроко фінанс» набуло право вимоги по вказаному договору, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 31800,00 грн; з яких 8000,00 грн\~заборгованість по тілу кредиту, 23800,00 грн\~заборгованість по процентах. Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 31800,00 грн та судові витрати. Від представника відповідачки на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якій вона просить відмовити в задоволенні позову, оскільки договором позики визначений строк позики 30 днів, тому позикодавець мав право нараховувати відсотки з 01.09.2022 року по 01.10.2022 року. Враховуючи положення п. 2.3. договору позики та додатку №1 заборгованість по відсотках становить 2100 грн. Представник позивача не з`явився в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, щодо заочного рішення не заперечує. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились. Від представника відповідачки надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просить врахувати відзив на позовну заяву \~ \~ Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою\~дистанційно, в електронній формі, з використання інформаційно-комунікаційних систем, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором xXUmpiud2O, укладено договір позики № 72429697. Відповідно до п. 1 договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики становить 8000,00 грн. Строк позики 30 днів. Процентна ставка 2,5% на день. Дата надання позики 01.09.2022, дата повернення позики (останній день) 01.10.2022, орієнтовна загальна вартість позики 10100,00 грн. Згідно інформаційної довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» №КД-000004618/ТНПП від 19 грудня 2024 року, відповідачці на її картковий рахунок 01.09.2022 року було перераховано 8000,00 грн. 05 січня 2023 між ТОВ «Сіроко фінанс» (фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) укладено договір факторингу № 031-050123, за умовами якого клієнт відступив фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги. Згідно з Реєстром прав вимоги № 01/03/23 від 05.01.2023 р. клієнт відступив факторові у тому числі право вимоги за договором позики № 72429697, укладеним 01.09.2022 року між позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позичальником, яким є відповідачка, право вимоги за яким на дату відступлення настало, і перейшло до ТОВ «Сіроко фінанс» з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимоги. Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачці заборгованість за договором позики нараховувалась за період із 01.09.2022 по 01.03.2023, яка становить 31800,00 грн; з яких 8000,00 грн\~заборгованість по тілу кредиту, 23800,00 грн\~заборгованість по процентах. Загальні правила щодо форми договору визначені статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Частина 2статті 1056-1\~ЦК України визначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. У пунктах 5, 6\~статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт)може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно зі\~статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Таким чином, позикодавець відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Враховуючи встановлені судом обставини в контексті приведених правових норм та усталеної судової практики, суд дійшов висновку, що із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню відсотки у межах погодженого сторонами договору строку надання позики 30 днів в розмірі 2100 грн що відповідає сумі заборгованості по процентах, вказаній в розрахунку, станом на 01.10.2022 року. Отже суд стягує із відповідачки на користь позивача заборгованості за договором позики у розмірі 10100,00 гривень, з яких: 8000,00 грн заборгованість по тілу кредиту та 2100,00 грн. заборгованості за відсотками. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов (у розмірі 31,76% від\~позовних вимог),\~суд стягує\~з відповідачки\~на користь\~позивача судовий\~збір пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~що становить\~961,69 грн..

Outcome: partial