Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-30 00:00:00

10 червня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 25486,29 грн та судові витрати (вхідний №22897/25, а.с.2-4). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 05.08.2021 між [PERSON] та акціонерним товариством «Таскомбанк» був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/11097506-SP (далі Кредитний договір), підписанням якого відповідач акцептувала публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку: www.taskombank.com.ua, та беззастережно приєдналася до умов договору. Строк дії кредитного ліміту за Кредитним договором становить 365 днів з моменту повідомлення банком про факт встановлення кредитного ліміту. При цьому після закінчення зазначеного періоду, строк дії кредитного ліміту автоматично пролонгується, крім випадків: якщо банк прийняв рішення не продовжувати строк дії кредитного ліміту; направлення клієнтом банку письмової заяви про відмову від користування лімітом кредитної лінії та/або закриття поточного рахунку. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором до відповідача, то ТОВ «ФК «ЄАПБ» як позивач обгрунтовує це тим, що 28.02.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідно до чинного законодавства України, укладений договір факторингу №НІ/11/16-Ф. Відповідно до умов означеного договору відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за Кредитним договором, що укладений між АТ «Таскомбанк» та відповідачем. У зв`язку з цим позивач звертає увагу суду на те, що, відповідно до додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 29.04.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25\~486,29 грн, з яких: 9992,75 грн загальна заборгованість по тілу кредиту, та 15\~493,49 грн загальна заборгованість по відсоткам. З огляду на викладене ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №002/11097506-SP від 05.08.2021 у сумі 25\~486,29 грн та судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 23 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Судове засідання, призначене о 08 год 40 хв 23 липня 2025 року, було відкладене до 09 год 30 хв 01 жовтня 2025 року в зв`язку з надходженням заяви представника відповідача адвоката Руденко М.О. про відкладення розгляду справи та визнання поважними причин неявки означеного учасника справи в судове засідання (вхідний №29741, а.с.68). Представник позивача Грибанов Д.В. у судове засідання, що призначене о 09 год 30 хв 01.10.2025, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і [PERSON] як його представника, що були отримані цими учасниками справи 17.09.2025 (а.с.71 зворот, 72 зворот). Водночас представник позивача за довіреністю Грибанов Д.В., у пункті 4 прохальної частини позовної заяви, висловив прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача і, у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.4 зворот). Відповідач [PERSON] у судове засідання 01 жовтня 2025 року о 09 год 30 хв повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з цим 01 жовтня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цьому судовому рішенні суд детально зазначив підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 05.08.2021 [PERSON] звернулася до АТ « Таскомбанк» із Заявою № 537557 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (далі Заява №537557), яка була підписана нею власноручно (а.с.5). Заявою №537557 відповідач повідомила, що приєднується до частини 1 Публічної пропозиції, та просила банк: надавати їй електронні довірчі послуги, що включають створення її удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані банку або третім особам (які мають право використовувати мобільний додаток) та доступні (формуються) з використанням мобільного додатку; при здійснені взаємодії між нею та банком погодилася на: використання банком аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та аналогу печатки банку, зразок яких наведено в частині 1 Публічної пропозиції, при укладені з нею будь-яких правочинів або направлення їй будь-яких документів, у тому числі з використанням мобільного додатку; використання нею удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані банку та доступні (формуються) з використанням мобільного додатку. Для створення її удосконаленого електронного підпису засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. Підтвердила, що створений удосконалений електронний підпис є аналогом її власноручного підпису та його накладення, що ініційоване нею в мобільному додатку, буде мати рівнозначні юридичні наслідки з накладенням її власноручного підпису на правочини та документи складені на паперових носіях. Відповідачем підтверджено те, що перед підписанням Заяви №537557 вона ознайомилася з публічною пропозицією з додатками, в тому числі частиною 1 Публічної пропозиції, що розміщена на сайті банку, посилання на примірник якої разом з додатками вона отримала в мобільному додатку «Sportbank» і з якою ознайомлена; після здійснення банком процедури ідентифікації/верифікації її особи та отримання банком від неї Заяви про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції, між нею та банком буде укладено договір про надання їй банком електронних довірчих послуг та використання аналогів власноручних підписів сторін. Із довідки АТ «Таскомбанк» №27154/47.5 від 02.09.2024 суд встановив, що відповідач [PERSON] з 05.08.2021 є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до заяви-анкети №537557 з номером кредитного договору №002/11097506-SP від 05.08.2021, № картки [NUMBER] , відкритого в АТ «Таскомбанк» (код банку 339500, ЄДРПОУ: 09806443) (а.с.6). Також у судовому засіданні був безпосередньо досліджений розрахунок заборгованості за Кредитним договором №002/11097506-SP від 05.08.2021 за період з 28.02.2024 до 30.04.2025, що складений представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибановим Д.В., зі змісту якого суд встановив, що, станом на 28.02.2024, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Таскомбанк» складав 25\~486,29 грн, з яких 9992,80 грн загальна заборгованість по тілу кредиту, та 15\~493,49 грн загальна заборгованість по відсотках. Водночас із означеного засобу доказування суд встановив, що, починаючи з 29.02.2024 і до 30.04.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало будь-яких нарахувань, внаслідок чого розмір заборгованості як по тілу кредиту, так і по відсотках, лишився незмінним (а.с.7). Крім того, в судовому засіданні був досліджений договір факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024, що укладений між ТОВ «ФК «ЄАПБ» як фактором та АТ «Таскомбанк» як клієнтом (далі Договір факторингу, а.с.8-9). Пунктом 2.1 Договору факторингу передбачено, що в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі прав вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п.2.3 Договору факторингу, відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитним договорами та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги згідно Додатку №2, але не раніше здійснення оплати фактором згідно п.3.1 цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі Реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимог банку та є невід`ємною частиною цього договору. 28 лютого 2024 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як фактором та АТ «Таскомбанк» як клієнтом підписано та скріплено печатками сторін акт прийому-передачі Реєстру прав вимоги за договором факторингу №НІ/11/16-Ф від 28 лютого 2024 року (а.с.10). Із витягу з Реєстру прав вимог від 28 лютого 2024 року до Договору факторингу суд встановив, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №002/11097506-SP від 05.08.2021 в загальній сумі 25 486 гривень 29 копійок, з яких: 9992 гривні 80 копійок\~- сума заборгованості по тілу кредиту, та 15 493 гривні 49 копійок\~- сума заборгованості по відсоткам (а.с.11). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 27.12.2007 № 8462, виданого Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зареєстровано як фінансову установу та на підставі додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи №183 серії ФК, що видане 28.02.2012, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» має право здійснювати фінансові послуги без отримання ліцензії, а саме: факторинг (а.с.13, 13 зворот). Відповідно до розпорядження Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №691 від 23.03.2017 «Про видачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: надання послуг з факторингу (а.с.14). Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків. Відповідно до\~ч.1 ст. 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у\~зобов`язанні\~встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до\~статті 610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно\~ч.1 ст. 1048 ЦК України,\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу (ч.1 ст.1050 ЦК України). Згідно ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); згідно зі\~ст. 514 ЦК України,\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч. 1\~ст. 1078 ЦК України,\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст.\~13 ЦПК України). Частинами 1,\~2\~ст.76\~ЦПК України\~передбачено,\~що доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не\~бере до\~уваги докази,\~що одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1,2 ст.78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах\~другій\~та\~третій\~статті 83 цього Кодексу (ч. 1 ст.\~84 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1\~ст. 81 ЦПК України). З аналізу означених норм матеріального та процесуального права суд зробив висновок, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як правонаступник АТ «Таскомбанк» у правовідносинах, що виникли між вказаною банківською установою та [PERSON] на підставі Заяви №537557 від 05.08.2021 (а.с.5), разом із позовною заявою мало б надати суду належні і допустимі докази, що підтверджували б наявність заборгованості відповідача [PERSON] перед АТ «Таскомбанк» у розмірі 25\~486,29 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань згідно умов кредитного договору №002/11097506-SP від 05.08.2021, зокрема, як докази узгодження між сторонами означеного правочину суми кредиту (кредитної лінії), його отримання відповідачем як позичальником або можливість його останньою використання, так і строк та умови повернення кредитних коштів первинному кредитодавцю. Верховний Суд у постанові від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17 (провадження №61-10667св18) зазначив, що факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки тощо. На підтвердження позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало суду Заяву № 537557 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», що підписана відповідачем 05.08.2021 (а.с.5), а також довідку АТ «Таскомбанк» №27154/47.5 від 02.09.2024 про відкриття на підставі Заяви № 537557 поточного рахунку в гривні (а.с.6). Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі заяви №537557 від 05.08.2021 та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає останній у прохальній частині позовної заяви. Так, заява №537557 від 05 серпня 2021 року містить лише анкетні дані відповідача, її контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність, а також прохання до банківської установи АТ «Таскомбанк» - надавати їй електронні довірчі послуги. Проте вказана заява не містить жодних даних про розмір кредитних коштів або розмір кредитного ліміту, право на користування якими було надано АТ «Таскомбанк» відповідачу [PERSON] . В заяві №537557 від 05.08.2021 та в будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, зокрема, і в довідці АТ «Таскомбанк» №27154/47.5 від 02.09.2024, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди. Розрахунок заборгованості (а.с.7), на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані ТОВ «ФК «ЄАПБ» в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок із зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем як правонаступником АТ «Таскомбанк» у спірних правовідносинах, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. У цьому контексті суд також звертає увагу учасників справи, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит та суму останнього. Суд також\~враховує,\~що\~доказами,\~які підтверджують\~наявність заборгованості\~та її\~розмір,\~є первинні\~документи,\~оформлені відповідно\~до\~статті 9\~Закону України\~«Про бухгалтерський\~облік та\~фінансову звітність»,\~згідно якої\~\~підставою для\~бухгалтерського обліку\~господарських операцій\~є первинні\~документи.\~Для контролю\~та впорядкування\~оброблення даних\~на підставі\~первинних документів\~можуть складатися\~зведені облікові\~документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. У розрахунку заборгованості (а.с.7) зазначено, що загальний розмір заборгованості по тілу кредиту складає 9992,80 грн і вказана сума заявлена позивачем до стягнення з відповідача. Проте будь-яких доказів, зокрема, \~заяви про видачу готівки, кредитного договору, меморіального ордеру на видачу коштів, виписки про рух коштів по рахунку, заяви на переказ готівки тощо, яким б підтверджувався той юридичний факт, що між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] досягнуто домовленості про суму кредиту, що отримала відповідач, або якою вона мала можливість розпорядитися, позивачем надано не було, а тому суд дійшов висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність вищевказаної заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №002/11097506-SP від 05.08.2021, що заявлена до стягнення. Крім того, оскільки в заяві про приєднання до частини 1 публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» № 537557 від 05.08.2021, а також у будь-яких інших засобах доказування, що долучені позивачем до позовної заяви, відсутні відомості про умови повернення кредиту, зокрема, про розмір процентної ставки, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав і для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами в сумі 15\~493,49 грн. З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю заявлених позовних вимог. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті судового збору, то суд зазначає про таке. Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Водночас ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із дослідженої платіжної інструкції кредитового переказу коштів №112526 від 16.05.2025 (а.с.1) суд встановив, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. Оскільки суд позовні вимоги позивача визнав недоведеними та відмовив у їх задоволенні, то і судові витрати також стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed